Справа №2-464/06
Провадження №2-зз/521/35/24
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-464/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-464/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку.

20 березня 2024 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2005 року у цивільній справі №2-464/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку.

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже його правонаступником, відповідно до ст. 55 ЦПК України. Вказує, що вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2005 року у цивільній справі №2-464/06 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , викликають труднощі в реалізації його права на отримання свідоцтва про право на спадщину.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 9 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета.

Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи №2-464/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, колизаяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позовупідлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 158, 185ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-464/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

29.03.24