overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кошової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ спільно нажитого майна - задовольнити частково.

В порядку поділа майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_1 , право власності на частину мопеда Vamos M, рік випуску 1996, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ;

-залишити у власності ОСОБА_2 право власності частину мопед Vamos M, рік випуску 1996, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.12.2020р , а саме заборону відчуження:

1) автобуса NEOPLAN № 516, рік випуску 2000, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ;

2) автомобіля Hyundai H-1, рік випуску 2013, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ;

3) мопеда Vamos M, рік випуску 1996, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через Київський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 309/301/24
Провадження № 2-во/309/35/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді: Піцура Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Григорика Ю.І.

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сучасників справи питання про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено розмір аліментів, що встановлений рішенням Хустського районного суду від 25 липня 2022 року та стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили

У відповідності до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи судом розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , водночас у резолютивній частині рішення помилково зазначено РНОКПП « НОМЕР_2 », що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині частині рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року, а саме у РНОКПП позивача замість помилково вказаного « НОМЕР_2 » вважати вірним « НОМЕР_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний тексту ухвали складено 13 червня 2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Провадження № 2-о/127/431/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницька міська рада, про встановлення факту постійного проживання спадкодавця і спадкоємця на час відкриття спадщини,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницька міська рада, про встановлення факту постійного проживання спадкодавця і спадкоємця на час відкриття спадщини.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницька міська рада, про встановлення факту постійного проживання спадкодавця і спадкоємця на час відкриття спадщини.
Призначити судове засідання на 05.07.2024 року 11.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити заявнику строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити заінтересованій особі строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1969/24
Провадження № 2-о/545/84/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 316,318 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187,293,315, 316, 318,354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на «09» липня 2024 року о 14-30 год.

Надіслати учасникам процесу копію заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники процесу мають подати пояснення щодо заяви, копію пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду до 05 липня 2024 року, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право розглянути справу за наявними матеріалами .

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 509/2878/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

11 липня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.05.2024 року № 509/2878/24, постановленої за результатами розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» про видачу судового наказу про стягнення с ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року Овідіопольським районним судом Одеської області винесено судовий наказ про стягнення с ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ в розмірі 9600,00 гривень.

09 липня 2024 року від представника Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі, а саме невірно зазначений РНОКПП боржника ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що у під час виготовлення тексту судового наказу, судом допущена описка, а саме не вірно зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначена помилка в судовому наказі має бути виправленою.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.05.2024 року № 509/2878/24, постановленої за результатами розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Вважати вірним РНОКПП боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 686/8434/24
Провадження № 2/686/3412/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 7 серпня 2004 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 донька - ОСОБА_4 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 7 серпня 2004 року виконавчим комітетом Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (актовий запис № 2), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

30.05.2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №373/466/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Шумілової Наталі Ігорівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із визначеною ціною позову, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою адвоката Шумілової Наталі Ігорівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2024 року призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Провадження № 2/521/227/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

05 червня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

____________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 76-78, 83, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 16, 202, 524-526, 545, 625, 626, 639, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3 % річних за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) суму заборгованості за договором позики від 24.09.2019р. в розмірі 28200 (двадцять вісім тисяч двісті) доларів США, 3% річних в розмірі 1972 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят два долари США) 50 центів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 11031 (одинадцять тисяч тридцять одна)грн.11 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 681/1439/24
Провадження 2-н/681/171/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" грудня 2024 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -
на підставі договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами№4821 від 01.05.2018 року, п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», ст.526 ЦК України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя А.Г.Горщар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2024 року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя А.Г.Горщар
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/14394/23

пр. № 2/759/535/24

12 червня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головування судді Сенька М.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Шутова О.О. , представника третьої особи ОСОБА_4 , секретаря судового засідання Мирзак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», Акціонерного товариства «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович,

Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», Акціонерного товариства «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня виготовлення повного рішення.

Повне рішення буде виготовлене не пізніше десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа№751/4857/24
Провадження №2-н/751/1377/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

Встановила:

ЧФ ТОВ «Газмережі України» звернулась із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути солідарно з боржників заборгованість за договором розподілу природного газу за період з 01.01.2024 по 30.04.2024 у сумі 1818,73 грн та в дольовому порядку суму сплаченого судового збору в сумі 302,80 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 06.06.2024, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 20.10.2022, як померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко