КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8513/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024року місто Київ

справа № 755/3267/17

Київський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М.,Кирилюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Садівниче товариство «Сілікатчик» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання знести самовільно зведений садовий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою, в якій просила видати дублікати п'яти виконавчих листів у справі №755/3267/17, а саме в яких резолютивна частина рішення звучить наступним чином:

зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на території Садівничого товариства «Сілікатчик» (виданий на виконання ОСОБА_2 );

зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на території Садівничого товариства «Сілікатчик» (виданий на виконання ОСОБА_3 );

зобов'язати ОСОБА_3 знести самовільно зведений садовий будинок (загальна площа 92,5 кв.м), що розташована на земельній ділянці кадастровий номер: :66:610:0003, за адресою: АДРЕСА_1 на території Садівничого товариства «Сілікатчик»;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1600,00 грн.;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

В мотивування вимог посилалася на те, що 29 листопада 2022 року вона особисто в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва отримала п'ять виконавчих листів, які видано на виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, якою заявлений нею позов було задоволено в повному обсязі.

Вказувала, що отримані виконавчі документи не було нею пред'явленні до примусового виконання, що підтверджується інформаціє від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) актуальною станом на 14 серпня 2023 року.

Заявник вважає, що сам факт відсутності виконавчих листів у неї та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що ці виконавчі документи були втрачені.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 рокузаяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду в частині відмови в задоволенні заяви про видачу дублікатів трьох виконавчих листів, виданих Дніпровським районний суду міста Києва 30 грудня 2022 року на виконання рішення суду боржником ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в зазначеній частині нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів трьох виконавчих листів, виданих Дніпровським районним судом міста Києва 30 грудня 2022 року на виконання рішення суду боржником ОСОБА_3 в рамках справи №755/3267/17 задовольнити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що постанова Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року стосовно боржника ОСОБА_3 залишилася чинною, а звідси і виконавчі листи стосовно боржника ОСОБА_3 , а постанова касаційної інстанції на суть ухваленого судового рішення апеляційною інстанцією щодо зобов`язання ОСОБА_3 не вплинула.

Вказувала, що дублікати двох виконавчих листів, виданих Дніпровським районним судом міста Києва 30 грудня 2022 року в рамках справи №755/3267/17, з заявою про видачу яких звернулася ОСОБА_1 , повністю відповідають тексту оригінальних виконавчих листів та постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, виданих на виконання рішення боржником ОСОБА_3 .

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 в частині видачі двох дублікатів виконавчих листів в межах вимог відносно боржника ОСОБА_3 , чим порушив п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХШ перехідних положень ЦПК України.

Зазначала, що стосовно дублікату виконавчого листа з формулюванням зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, слід зазначити, що постанова Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року ухвалена проти кількох відповідачів (боржників) - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Враховуючи, що зміст дублікату виконавчого листа має повністю співпадати з оригіналом, видача вищезазначеного дублікату виконавчого листа відносно одного боржника ОСОБА_3 , з точним зазначенням боржника ( ОСОБА_3 ) за цим виконавчим листом, буде відповідати тексту оригінального виконавчого листа та не стосуватиметься обов`язків боржника ОСОБА_2 , постанова Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року в частині вирішення вимог до якого була скасована.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходило.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), СТ «Сілікатчик»в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що після звернення з даною заявою до суду змінились обставини, які унеможливлюють видати дублікат виконавчих листів, в даному випадку має місце часткове скасування судового рішення, на виконання якого видано виконавчі листи.

Колегія суддів не погоджується зтаким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року скасовано рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на території Садівничого товариства «Сілікатчик».

Зобов'язано ОСОБА_3 знести самовільне зведений садовий будинок (загальна площа 92,5 кв.м.), що розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :66:610:0003, за адресою: АДРЕСА_1 , на території Садівничого товариства «Сілікатчик».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Постановою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою скасовано, залишено в цій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року.

З довідкого листа до справи, який міститься у т.3 вбачається, що 04 січня 2023 року ОСОБА_1 отримала п'ять виконавчих листів.

24 серпня 2023 року (вх.№41853) заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила видати дублікати п'яти виконавчих листів у справі №755/3267/17.

Заяву обгрунтовувала тим, що приблизно за декілька днів до Дня Конституції України в 2023 році вона проводила вдома сортування та перегляд документів, розділяючи їх на дві категорії: ті, що підлягали утилізації, та ті, що були важливими й підлягали збереженню. Для цієї мети вона створила два пакети, які були схожі між собою за зовнішнім виглядом. Протягом періоду з 22 по 27 червня 2023 року один з цих пакетів, який був призначений для утилізації, був розміщений біля виходу з її квартири з метою забрати його разом із побутовим сміттям під час його винесення до сміттєвого контейнеру. Ця дія була виконана, під час винесення сміття до сміттєвого контейнеру, вона прихопила цей пакет з непотрібними, на її думку, документами, і викинула його разом із побутовим сміттям. Пізніше, в серпні 2023 року, вона зрозуміла, що зробила помилку і переплутала пакети, викинувши важливі документи разом із сміттям. Серед цих документів були п'ять виконавчих листів. Весь вміст сміттєвого контейнера з документами вже був вивезений сміттєвозом для утилізації, і документи були безповоротно втрачені.

На підтвердження того, що виконавчі листи не перебувають на виконанні у ВДВС, заявник надала лист Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вих. №91081 від 16 серпня 2023 року, згідно якого перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку «П.І.Б. стягувана, РНОК1Ш стягувана , номер та дата виконавчого документу» встановлено, що виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 станом на 14 серпня 2023 року на виконанні у Відділі не перебувають і до виконання не пред`являлися.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов'язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов'язується із належним з'ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред'явлення.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, з наданих заявником доказів вбачається, що виконавчі листи №755/3267/17, видані Дніпровським районним судом міста Києва на виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року були втрачені, а відтак колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для видачі дублікатів виконавчих листів №755/3267/17.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що дублікати виконавчих листів слід видавати з урахуванням постанови Верховного Суду від 20 грудня 2023 року.

Посилання суду першої інстанції на те, що оскільки після звернення з заявою до суду змінились обставини, які унеможливлюють видати дублікат виконавчих листів, в даному випадку має місце часткове скасування судового рішення, на виконання якого видано виконавчі листи є помилковим, оскільки судове рішення від 29 листопада 2022 року в частині щодо боржника ОСОБА_3 залишилося незмінним, що позбавляє заявника права на виконання судового рішення.

Суд першої інстанції наведених обставин та положень Закону не врахував, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для видачі ОСОБА_1 дублікатів виконавчих відносно боржника ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року в частині вирішення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів стосовно боржника ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року в частині вирішення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів стосовно боржника ОСОБА_3 скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у справі №755/3267/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Садівниче товариство «Сілікатчик» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання знести самовільно зведений садовий будинок, а саме щодо:

зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на території Садівничого товариства «Сілікатчик»;

зобов`язати ОСОБА_3 знести самовільне зведений садовий будинок (загальна площа 92,5 кв.м.), що розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :66:610:0003, за адресою: АДРЕСА_1 , на території Садівничого товариства «Сілікатчик»;

стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 червня 2024 року.

Головуючий:

Судді: