Справа № 559/2276/24
Провадження № 2/559/701/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

04 грудня 2024 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Рижко С.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Представник АТ «ПУМБ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що 07.06.2018 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 101 за яким відповідач отримала кредит в сумі 99956,13 грн. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці грошові кошти. В свою чергу відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує належним чином, у зв`язку з чим, станом на 30.04.2024 утворилася заборгованість у загальному розмірі 82940,04 грн., яку і просить стягнути з відповідача, а також судовий збір.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

28.06.2024 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 16.09.2024 здіснено перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженя з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що зазначив у позові.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення кореспонденції, яка повернулася на адресу суду з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою» та шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті Судова Влада України. За ст.128 ЦПК України відповідач є таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, підстав для відкладення розгляду справи немає. Згідно ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 07.06.2018 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено Договір комплексного банківського обслуговування № 101 шляхом підписання заяви , відповідно до умов якого, відповідач отримала споживчий кредит в сумі 99956,13 грн. на строк 24 місяці. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,10%, розмір процентної ставки 12% річних. Відповідач зобов`язалася здійснювати повернення кредиту шляхом сплати ануїтетного платежу в розмірі 7803,92 грн. щомісяця та 7803,84 грн. (останній платіж) (а.с.6 зворот).

Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 та в якому містяться основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.7).

ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 99956,13 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № TR.28989608.29095.8810 від 07.06.2018 (а.с.18 зворот).

У виписці про рух коштів за рахунком відповідача, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що позичальник отримала кредитні кошти, а також сплачувала суми на погашення кредиту. (а.с.21-23).

Згідно розрахунку позивача, станом на 30.04.2024 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договору № №101 від 07.06.2018 становить 82940, 04 грн., з яких: заборгованість по кредиту 28108,28 грн., заборгованість за процентами 11444,43 грн., заборгованість за комісією 43387,33 грн. (а.с.19-20).

ОСОБА_1 було надіслано вимогу в погашені заборгованості, що підтверджується листом №КНО-44.2.2/196 від 01.05.2024 та списком згуртованих відправлень (рекомендованих листів) № 20240501 ПУМБ _655_2. Однак така відповідачем виконана не була (а.с.16-18)

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісіями суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до п. 4 Договору під час користування кредитом Банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, за надання яких встановлена плата у розмірі 3,10% за договором щомісячно від суми кредиту.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

«Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача» - ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 16 листопада 2016 року, справа № 6-1746цс16, та в постанові від 4 червня 2018 року, справа № 758/8481/15-ц, з посиланням на пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а відповідні умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16.

Згідно позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року, висловленої під час розгляду справи № 6-2071цс16, обслуговування кредиту не є послугою зі споживчого кредитування у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд робить висновок, що між сторонами виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 07.06.2018 Кредитного договору №101 . Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті. ОСОБА_1 була повідомлена про умови, правила та відсотки банку, однак не виконала обов`язок з повернення кредитних коштів і банк вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Крім того, відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості в цій частині приймається судом як достовірний. Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 28108,28 грн. та відсотків у розмірі 11444,43 грн.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісіями, суд враховує чинну судову практику і положення законодавства про захист прав споживачів, про що детально вказано в розділі IV: включення позивачем до розрахунку заборгованості комісії за послуги, що супроводжують кредит, є неправомірним, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

В підсумку суд позовні вимоги задовольняє частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 1155,20 грн. (39552,71 грн. х 2422,40 грн./ 82940,04 грн.)

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626, 629, 63, 633, 1054 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №101 в загальному розмірі 39 552 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві ) гривні 71 копійку, з яких 28108,28грн. - заборгованість за кредитом, 11444,43 грн. - заборгованість за відсотками;

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати зі сплати судового збору в 1155 (одну тисячу сто п`ятдесят п`ять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його підписання. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», адреса вул. Андріївська, 4 м. Київ, 04070, , електронна адреса . Представник позивача: Киричук Галина Миколаївна, РНОКПП НОМЕР_1 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.Ю. Жуковська