УХВАЛА

03 липня 2024 року

м. Київ

справа № 754/13502/19

провадження № 61-17973св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Білан Любові Миколаїівни, про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 589 500 грн, як частину коштів, отриманих відповідачем у вигляді доходу від користування належною позивачу частиною квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка була подана його представником - адвокатом Білан Л. М., задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

03 червня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Білан Л. М., подала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, у тому числі на професійну правничу допомогу, та надає відповідні докази.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_2 - адвокат Білан Л. М., про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, а заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду.

У передбачених статтею 270 ЦПК України випадках, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Указаний строк є процесуальним і за певних підстав може бути поновлений, а при відсутності таких підстав настають наслідки, передбачені статтею 126 ЦПК України, згідно із частиною другою якої документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року) у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Постанова Верховного Суду у цій справі була прийнята 15 травня 2024 року, а докази понесення витрат на професійну правничу допомогу надіслані на адресу суду представником ОСОБА_2 тільки 29 травня 2024 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку, передбаченого положенням частини восьмою статті 141 ЦПК України.

При цьому, заявник не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку, тому суд не вправі вирішувати питання про поновлення строку.

Посилання заявника на те, що строк для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу ним не пропущено, оскільки вона ознайомилася з постановою Верховного Суду тільки 24 травня 2024 року, є безпідставними, так як відповідно до положень частини восьмої статті 141 ЦПК України такі докази повинні були бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а не з моменту ознайомлення з ним. Вказана заявником обставина могла б бути розглянута при вирішенні клопотання про поновлення пропущеного строку, але таке не заявлено.

До подібних висновків дійшла й Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23).

Вимога заявника про стягнення з іншої сторони судового збору за подання касаційної скарги є необґрунтованою, оскільки Верховним Судом не ухвалювалося судове рішення, яким спір закінчено, а справу було направлено на новий розгляд, тому питання судових витрат не вирішується, так як судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України), у той час як у цій справі позовні вимоги ще не вирішено та не відомо на чию користь буде ухвалено остаточне судове рішення у справі.

Вказаний висновок відповідає правовим висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19).

У зв`язку з викладеним, відповідне клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим, а його ж заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є помилковим, так як Верховний Суд не відмовляє у задоволенні заяви, а залишає її без розгляду.

Керуючись статтями 126, 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Білан Любові Миколаїівни, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Білан Любові Миколаїівни, про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець