У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Невмержицька Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2024 ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

У заяві заявник просить накласти арешт на майно ОСОБА_2 , а саме на автомобіль «PORSCHE CAYENNE», 2012 року випуску, об?єм двигуна 2967, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано 21.08.2021 за ОСОБА_2 .

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 15.03.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. За час перебування у шлюбі, 21.08.2021 на ім`я ОСОБА_2 було придбано транспортний засіб: автомобіль «PORSCHE CAYENNE», НОМЕР_2 , який є спільною сумісною власністю.

Зазначає, що 02.12.2024 до Подільського районного суду міста Києва було подано позовну заяву про розірвання шлюбу. При підготовці позовної заяви про поділ майна подружжя мною було з`ясовано, що ОСОБА_2 не в інтересах сім`ї намагається продати належний подружжю транспортний засіб «PORSCHE CAYENNE», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 . Так, з мережі інтернет заявниця дізналася, що спірний автомобіль продається на автомайданчику з подажу авто, про що розміщене оголошення про продаж даного автомобіля на сайті ХапайАвто https://hapai.kiev.ua/ua/product/porsche-cayenne-1169079.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 має намір подати позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, проте останній у будь-який момент може здійснити відчуження спірного автомобіля, що може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, звернулася до суду з даною заявою. Для унеможливлення відчуження спірного автомобіля, необхідним заходом забезпечення позову вважає накладення арешту на майно, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Вказує, що обраним заходом забезпеченням позову не можуть бути спричинені збитки, оскільки не позбавляють володільця майна його права власності та користування спільним майном, а його відчуження без її згоди у будь-якому разі є неможливим згідно із ч. 3 ст. 165 СК України, тому засіб зустрічного забезпечення не пропонується.

Згідно із ст. 151 ЦПК України зазначаю, що підстави для обов?язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні. Ціна позову про забезпечення якого просить заявник 460 000, 00 грн. (вартість 1/2 частини спірного автомобіля).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову без виклику сторін, суд керується ч. 13 ст.7 ЦПК України, відповідно до якої розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з таким.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Судом враховано, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову, свідчать про те, що між сторонами дійсно є спір та може виникнути реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про поділ автомобіля, якщо його буде відчужено одним з подружжя.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про поділ майна подружжя, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у відповідача спірного майна на праві власності. Арешт майна, який накладається судом для забезпечення позову про поділ такого майна, має на меті забезпечити можливість подальшої перереєстрації права власності на це майно, або забезпечити вимоги ОСОБА_1 про стягнення на її користь половини вартості автомобіля, якщо буде заявлено саме такий спосіб поділу автомобіля.

Конкретний захід забезпечення позову є співмірним майбутній позовній вимозі, адже при його застосуванні забезпечується збалансованість інтересів сторін. Захід забезпечення позову має тимчасовий характер і його вжиття не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Судом враховано наявність доказів про те, що ОСОБА_2 намагається продати спірний автомобіль.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення майбутніх позовних вимог про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі - задовольнити.

Накласти арешт на належний на праві власності ОСОБА_2 транспортний засіб: автомобіль «PORSCHE CAYENNE», д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 2967, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_4 .

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Для цілей виконання даної ухвали вважати:

- боржником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 .

- стягувачем - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_6 .

Копію ухвали для відома надіслати заявнику: ОСОБА_1 , після її виконання - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяТ. В. Войтенко