ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1478/23

Провадження № 22-з/4820/65/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Костенко А.М., розглянувши питання про відвід судді-доповідача Грох Лариси Михайлівни у справі № 689/1478/23 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Віталія» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2024 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Грох Л.М., Ярмолюк О.І. Янчук Т.О. для розгляду апеляційної скарги СФГ «Віталія» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Віталія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Після відкриття апеляційного провадження позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді-доповідача Грох Лариси Михайлівни , посилаючись на її особисту заінтересованість, в зв`язку з наявними в неї особистими та професійними зв`язками з учасниками справи, сім`ями ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 березня 2024 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному у порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Заявляючи відвід судді-доповідачу Грох Ларисі Михайлівні заявниця посилалась на те, що в судді наявні особисті та професійні зв`язки з учасниками справи, сім`ями ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Однак, наведені заявницею підстави для відводу судді не підтверджені жодними доказами, а відтак заява про відвід є необгрунтованою.

З огляду на відсутність підстав для відводу судді-доповідача, передбачених статтею 37 ЦПК України, заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 182, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Грох Лариси Михайлівни відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко