ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/5938/20 Номер провадження 22-ц/814/2385/24Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Кузнєцової О.Ю., Пікуля В.П., при секретарі: Буйновій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги, про скасування рішення державного реєстратора та скасування внесеного ним запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ПАТ «Банк «Таврика», ТОВ «АНСУ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Т.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги, про скасування рішення державного реєстратора та скасування внесеного ним запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.10.2020 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.02.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 №2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2023 року справа прийнята до провадження судді Октябрського районного суду та призначена до розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Таврика», ТОВ «АНСУ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Т.А. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги, про скасування рішення державного реєстратора та скасування внесеного ним запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 подавши на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2024 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушення норм процесуального права.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що на судове засідання, яке було призначено на 23.01.2024 року він повідомлений не був, оскільки судову повістку було отримано його батьком, що підтверджується відповіддю керівника поштового відділення.

Окрім того вказує, що судову повістку на судове засідання, яке було призначено на 03.04.2024 року не отримував про що свідчить конверт, який повернувся до суду із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою»

Зазначає, що у зв`язку із постійними обстрілами м. Харкова з 29.04.2022 року проживає в с. Сугарівське Красноградського району Харківської області, що підтверджується довідкою із державного реєстраційного сайту «ДІЯ» та враховуючи постійні обстріли та відключення електроенергії повідомити про судову повістку в його родичів не було можливості.

Разом з тим, вказує, що судову повістку на судове засідання, яке було призначено на 03.04.2024 року отримав лише 02.04.2024 року, що унеможливлює його прибуття до суду в м. Полтава.

Окрім того вказує, що направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із проходженням ВЛК, проте районний суд вказав, що причини відкладення зазначені в клопотанні є неповажними.

Від ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, надійшов відзив в якому вона просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив та не надав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі частин 1 і 2 статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК України).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи судову повістку на судове засідання, яке було призначено на 23.01.2024 року було отримано батьком позивача, який проживав за зазначеною позивачем адресою та враховуючи обстріли, а також постійні відключення світла не міг повідомити позивача про судове засідання, яке було призначено на 23.01.2024 року.

Слід також зазначити, що судова повістка про явку на судове засідання 03.04.2024 року повернулася до суду із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Разом з тим, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року , який діє і на даний час.

У пункті 5 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року зазначено, що по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через засідання до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Розгляд справ по можливості відкладається (за винятком невідкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але тільки таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 у справі Станєв проти Болгарії» (Stanevv. Bulgaria), заява № 36760/06, § 230).

Так, Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», № 47273/99, nn. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, n. 29).

При цьому, Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Враховуючи те, що на території Харківської області ведуться активні бойові дії, позивач є внутрішньо переміщеною особою, справу було передано на розгляду іншому суду, що позбавило позивача можливості повідомити про нову адресу місця поживання, та враховуючи заяву позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із проходженням ВЛК апеляційний суд вважає, що районний суд без достатніх підстав залишив позов без розгляду.

За вказаних обставин ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2024 року про залишення позову без розгляду, - скасувати, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги, про скасування рішення державного реєстратора та скасування внесеного ним запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, направити до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду виготовлено 07 червня 2024 року.

Головуючий суддя : ________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ___________________ О.Ю. Кузнєцова _________________В.П. Пікуль