Справа № 487/3198/20
Провадження № 2/487/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Бондарєва Р.С.,

відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Іванової Т.В.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про виділ в натурі частки домоволодіння, яке знаходиться в спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд виділити йому в натурі 50% що складає 1/8 частину домоволодіння, житлового будинку та надвірних господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі земельної ділянки, з урахуванням 1/8 частки співвласника - відповідача ОСОБА_8 ; встановити порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням, житловим будинком, надвірними господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі земельної ділянки, з урахуванням 1/8 частки співвласника - відповідача ОСОБА_8 ; встановити порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням, житловим будинком, надвірними господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельною ділянкою загального користування - двором з урахуванням частки співвласника - відповідача ОСОБА_8 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бондарєв Р.С. заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 , посилаючись на те, що позивачем заявлені вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , яка також знаходиться у користування зазначених осіб.

Відповідачка та її представник - адвокат Іванова Т.В. в судовому засдіанні не заперечували проти задоволення клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, при вивченні матеріалів інвентаризаційної справи домоволодіння АДРЕСА_1 встановлено, що земельна ділянка за вказаною адресою перебуває у користуванні усіх співвласників домоволодіння, а також у користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (правонаступники ОСОБА_10 ); ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.06.2014 року №623 об`єкту нерухомого майна, який утворився в результаті виділення зі складу об`єкту у житловому будинку по АДРЕСА_1 (літ. Б, Я, Р, №7), що належить гр. ОСОБА_10 , надано нову адресу: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а після смерті останнього спадщину прийняли ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 03.03.2017 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ягужинською К.Т.

Відповідно до заповіту, посвідченого 30.05.2023 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дворецькою О.М., ОСОБА_4 заповідала усе належне їй майно (рухоме та нерухоме) ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі 27.12.2023 приватним нотаріусом Дворецькою О.М. заведена спадкова справа №71793453 після смерті ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.02.2007 року №461 квартирі (житловому будинку) по АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_5 , надано нову адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно з рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.07.2007 року №1533 житловому будинку по АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_3 , надано нову адресу: АДРЕСА_2 .

Земельна ділянка не приватизована та перебуває у спільному користуванні усіх співвласників домовлодіння. При виділі частки домоволодіння із спільної часткової власності питання про виділ земельної ділянки не вирішувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а в разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦК УКраїни кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в одній особи право не може порушувати права іншої особи (ч. 5 ст. 319 ЦК України).

При вирішення спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною длінякою, погодженого власниками та визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням частко кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст.48 ЦПК України).

Відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначних у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про піставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналеного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (чч. 3, 4 ст. 51 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав позову є виключним правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів і обґрунтованості позову обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі за №523/9076/16-ц).

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Залучення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не може бути достатнім для вирішення справи по суті, оскільки особи, залучені до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, і за своїм процесуальним становищем вони не є суб`єктами матеріально-правових відносин, не користуються правами сторін і не несуть їх обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача - адвоката Бондарєва Р.С. про залучення співвідповідачів слід задовольнити, оскільки це спрямовано на ефективний захист порушеного права, вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондарєва Руслана Станіславовича про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, яке знаходиться в спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Визначити співвідповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого вони має право подати відзив, з дотриманням правил подання, визначених ст. 178 України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 7 днів з дня його отримання.

Співвідповідачі мають право подати до суду заперечення на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева