Справа № 500/2395/18
Провадження № 2-ві/946/21/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Смокіної Галини Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року ОСОБА_2 , ТОВ «Злагода» звернулися до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_3 », селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_4 », ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

05.06.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про справі № 500/2395/18, в якій вона просить Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, Державну судову адміністрацію, ТУ ДСА в Одеській області, Вищу раду правосуддя, ВККС України у межах їх компетенції:

1. Відвести суддю Смокіну Г.І. від розгляду справи № 500/2395/18 через оприлюднену офіційну позицію Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, що біологічно мертва людина може підписувати документи.

2. Відвести суддю Смокіну Г.І. від розгляду справи № 500/2395/18 через оприлюднену офіційну позицію Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, що інженер-інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_9 , померлий у ІНФОРМАЦІЯ_1, підписав документи на так званий «пором «Кислицький»» у 2015 році.

3. Змінити підсудність справи № 500/2395/18 та передати справу № 500/2395/18 до будь-якого іншого суду Одеської області.

4. Відкрити дисциплінарне провадження проти судді Присакара О.Я. за публічні твердження, що біологічно мертва людина може підписувати документи.

5. Відкрити дисциплінарне провадження проти судді Присакара О.Я. за публічні твердження, що інженер-інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_9 , померлий у ІНФОРМАЦІЯ_1, підписав документи на так званий «пором «Кислицький»» у 2015 році.

6. Притягнути до суворої дисциплінарної відповідальності суддю Присакара О.Я. за його публічні твердження, що біологічно мертва людина може підписувати документи.

7. Притягнути до суворої дисциплінарної відповідальності суддю Присакара О.Я. за його публічні твердження, що інженер-інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_9 , померлий у ІНФОРМАЦІЯ_1, підписав документи на так званий «пором «Кислицький»» у 2015 році.

8. Відкрити дисциплінарне провадження проти керівника апарату Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пригодич О.М. за публічні твердження, що біологічно мертва людина може підписувати документи.

9. Відкрити дисциплінарне провадження проти керівника апарату Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пригодич О.М., що інженер-інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_9 , померлий у ІНФОРМАЦІЯ_1, підписав документи на так званий «пором «Кислицький»» у 2015 році.

10. Притягнути до суворої дисциплінарної відповідальності апарату Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пригодич О.М. за публічні твердження, що біологічно мертва людина може підписувати документи.

11. Притягнути до суворої дисциплінарної відповідальності керівника апарату Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пригодич О.М. , що інженер- інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_9 , померлий у ІНФОРМАЦІЯ_1, підписав документи на так званий «пором «Кислицький»» у 2015 році.

Заява мотивована тим, що 31.05.2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на сайті «Судова влада України» опубліковував офіційний прес-реліз, в якому офіційно від імені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області зазначив, що документи на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»» (у тому числі акт технічного нагляду судна від 15.11.2015 року, свідоцтво про право власності, судовий патент, договір купівлі-продажу судна від 14.02.2003 року) не є підробленими. Отже, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області публічно та офіційно оголосив в офіційних джерелах судової влади України, що Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області наперед вирішив справу № 500/2395/18 на користь відповідачів, які наразі продовжують активно використовувати підроблені документи на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»» саме за корупційного сприяння суддів Ізмаїльського міськраойнного суду Одеської області. Як наслідок, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області публічно та офіційно оголосив в офіційних джерелах судової влади України, що Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області легітимізував підроблені документи на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»». Як наслідок, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в принципі не може розглядати справу № 500/2395/18 в силу оприлюднення офіційної позиції суду в офіційних джерелах судової влади України ще задовго до ухвалення законного рішення у вказаній справі. Крім того, 03 червня 2024 року голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. офіційно від імені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на телебаченні оголосив, що між мною та суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (включаючи самого Присакара О.Я. ) існує особистий конфлікт через викриття заявницею суддів Присакара О.Я., Адамова А.С., Бурнусуса О.О., Смокіної Г.І., Пащенко Т.П., Баннікової Н.В. у систематичному використанні суддями Присакарем О.Я., Адамовим А.С., Бурнусусом О.О., Смокіною Г.І., Пащенко Т.П., Банніковою Н.В. підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький»». При цьому, як Присакар О.Я. , Адамов А.С. , Бурнусус О.О. , Смокіна Г.І. , Пащенко Т.П. , Баннікова Н.В. та інші судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області проінформовані, що вказані вище підроблені документи було виготовлено безпосередньої у приміщенні Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області прокурорами вказаної прокуратури та іншими членами злочинної організації Сари О.В. за прямим наказом та під безпосереднім контролем керівника вказаної прокуратури Сари О.В. для цілей організованої злочинної діяльності. Крім того, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у своєму офіційному прес-релізі офіційно задекларував, що біологічно мертва людина може підписувати документи. Так, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у своєму офіційному прес-релізі офіційно задекларував, що інженер-інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_9 , померлий у ІНФОРМАЦІЯ_1, підписав документи на так званий «пором «Кислицький»» у 2015 році.

12.06.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_18 щодо надання праововї оцінки судовим рішенням та процесуальним рішенням прокуратури, що встановлюють факт підроблення документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький».

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.06.2024 року, вищевказане клопотання за № 2-ві/946/20/24 було розподілено судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусусу О.О.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса О.О. від 06.06.2024 постановлено передати вищевказану заяву головуючому у цивільній справі № 500/2395/18 для вирішення по суті.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 10.06.2024 року не встановлено підстав для задоволення вказаної заяви та направлено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 року вищезазначена справа для розгляду вказаної заяви була розподілена судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку щодо відмови у її задоволенні з наступних підстав.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має. Обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, зокрема, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено, докази наявності таких обставин не надані.

Крім того, доводи заяви щодо висловлення офіційної позиції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по суті спору у прес-релізі від 31.05.2024 не відповідають дійсності, оскільки 31.05.2024 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області надана інформація на спростування недостовірних даних, оприлюднених у медіа 17.05.2024 року. Опублікована на сайті суду інформація не містить висловлювань, викладених у заяві про відвід.

За таких обставин, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від розгляду справи та, як наслідок, задоволення заяви про відвід.

Оскільки судом лише вирішується питання щодо відводу судді, суд в даному судовому рішенні не надає правової оцінки судовим рішенням та процесуальним рішенням прокуратури, як просить представник ОСОБА_1 - ОСОБА_18 в заяві від 12.06.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Смокіної Галини Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_4 », ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко