Справа № 708/574/24
Провадження № 2/708/237/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянув у підготовчому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Медведівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, яким просила суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на майно, а саме житловий будинок літ. А1-1, сарай літ. Б1, погріб літ. П1, колодязь № 1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.06.2024 провадження у зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження, справа призначена до підготовчого засідання.

У зв`язку із неявкою учасників ухвалою суду від 19.06.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 09.07.2024.

У підготовче засідання 09.07.2024 учасники не з`явились.

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, причини неявки суду не повідомила, заяв або клопотань суду не надала.

Відповідач Медведівська сільська рада надала суду заяву з проханням проводити розгляд справи у відсутність їх представника. Проти задоволення судом позову не заперечували.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У своїй постанові від 28.10.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21) акцентував увагу, що право на доступ до правосуддя право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Ураховуючи наведене суд констатує, що за наявних матеріалів справи неявка позивачки є перешкодою для подальшому розгляду справи, оскільки відсутня об`єктивна можливість визначити коло учасників по справі, зокрема чи всі відповідачі залучені до її розгляду. Також суд позбавлений можливості визначити якими доказами позивачка мала намір обґрунтовувати заявлені позовні вимоги та які ще не були долучені до матеріалів справи, що у свою чергу впливає на визначення обставин справи, які підлягають встановленню. У свою чергу закриття підготовчого провадження за наведених обставин та призначення справи до судового розгляду позбавить позивачку можливості змінювати позовні вимоги, у тому числі шляхом зміни предмета або підстави позову, позбавить можливості ініціювати питання про заміну відповідача або залучення співвідповідачів, а також можливості подавати додаткові докази. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ