Справа № 2-861/10
Провадження № 6/0203/260/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником,-

встановив:

19 квітня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду у цивільній справі № 2-861/10, з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року було задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , та вирішено: звернути стягнення на предмет застави рухоме майно, автомобіль марки ВАЗ, моделі 21104, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 10.07.2007 р. у сумі 8 886,80 доларів США, що по офіційному курсу НБУ на 06 серпня 2009 року складає 68 277,26 грн.; надати Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» право продажу застави, а саме автомобіль марки ВАЗ, моделі 21104, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; зобов`язати відділ ДАІ накласти арешт на вищевказаний автомобіль; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судові витрати по справі. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року було замінено ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 18650078 про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , відкритому за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року, ухваленого у цивільній справі № 2-861/10, правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 14 квітня 2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 1404ДФВ, на підставі якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 10.07.2007 р. За цих обставин заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Сторони по справі в судові засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року у цивільній справі № 2-861/10 було задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , та вирішено: звернути стягнення на предмет застави рухоме майно, автомобіль марки ВАЗ, моделі 21104, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 10.07.2007 р. у сумі 8 886,80 доларів США, що по офіційному курсу НБУ на 06 серпня 2009 року складає 68 277,26 грн.; надати Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» право продажу застави, а саме автомобіль марки ВАЗ, моделі 21104, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; зобов`язати відділ ДАІ накласти арешт на вищевказаний автомобіль; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судові витрати по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року було замінено ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 18650078 про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , відкритому за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року, ухваленого у цивільній справі № 2-861/10, правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

14 квітня 2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений договір № 1404ДФВ про відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредиторові права вимоги до боржників. Згідно додатку №1 до договору № 1404ДФВ про відступлення прав вимоги, до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором № від 10 липня 2007 року, боржник ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке невиконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Суд, дослідивши письмові матеріали, надані до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, встановив, що у своїй заяві представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» посилається на договір № 1404ДФВ про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2022 року, згідно з яким ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 10 липня 2007 року.

Відповідно до долученого заявником договору № 1404ДФВ про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2022 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору. За відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 330 000 грн. без ПДВ.

Відтак, консенсуальний характер договору № 1404ДФВ про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2022 року вказує на необхідність підтвердження подальшого виникнення прав і обов`язків сторін за договором, підписаним Реєстром боржників за формою, згідно з додатком №1 до договору та сплатою коштів у розмірі 330 000 грн., що має бути підтверджено платіжним дорученням. Разом із тим, представником заявника не долучено доказів перерахування платежу за вищезазначеним договором.

Так, заявником не надано доказів, які містять відомості про сплату новим кредитором за права вимоги грошових коштів у розмірі 330 000 грн., первісному кредитору, в порядку та на умовах, передбачених договором № 1404ДФВ про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2022 року.

Відтак, зі змісту заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником та доданих до неї додатків неможливо встановити факт відступлення права вимоги.

При цьому, суд не приймає до уваги також наданий заявником витяг з Реєстру боржників до договору № 1404ДФВ про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2022 року, де відсутній повний перелік Боржників, а вказані відомості лише щодо боржника ОСОБА_1 .

Отже, з аналізу викладеного, судом встановлено, що заявником не надано на підтвердження заявлених вимог платіжні документи щодо здійснення оплати вартості права вимоги до боржника ОСОБА_1 за умовами договору факторингу. В матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором факторингу на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Наведені обставини є самостійною і достатньою підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14, від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц, від 03 листопада 2021 року у справі № 755/10072/19.

Ураховуючи викладене, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами ту обставину, на яку він посилався, а саме, що до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги первісного кредитора до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору, то в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.211, 247, 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко