Cправа № 563/1142/24
УХВАЛА

13 грудня 2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю: представника заявника Кужеля З.П.

представника заінтересованої особи Рудика В.Р.

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , в ітересах якого діє адвокат Кужель Захар Павлович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Корецької міської ради Рівненської області, як Орган опіки та піклування, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню та заяву про відвід головуючому судді,

в с т а н о в и в :

Представник заявника, адвокат Кужель З.П. звернувся до суду з клопотанням про визнання в Україні рішення іноземного суду, а саме, Західної Уусімаа країни Фінляндія від 14 вересня 2023 року, яким ухвалено, що дитина, ОСОБА_3 повинна перебувати під одноосібною опікою свого батька, ОСОБА_4 , та проживати з ним.

У судовому засіданні представником заінтересованої особи ОСОБА_2 , адвокатом Рудиком В.Р. було заявлено відвід головуючому судді, через обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Зазначив, що головуючим суддею раніше вже було винесено кінцеве рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, тому, у випадку відмови у задоволенні клопотання адвоката Кужеля З.П. це буде слугувати підставою для скасування такого рішення у апеляційній інстанції.

Адвокат Кужель З.П. відніс вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Представник виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області, як Орган опіки та піклування в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 29 грудня 2023 року (головуючий суддя Сірак Д.Ю.) шлюб між сторонами було розірвано та визначено місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Необхідно зауважити, що при вирішенні спору щодо визначення місця проживання дитини, суддею враховувалось рішення районного суду регіону Лянсі-Уусімаа, Фінляндія від 14 вересня 2023 року, яким встановлено місце проживання дитини ОСОБА_6 з батьком ОСОБА_7 , призначення його одноосібним опікуном дитини, а також зобов`язано матір, ОСОБА_8 , виплачувати свій дитині щомісячну допомогу на утримання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що з метою виключення обставин, які викликають сумнів в учасників справи в неупередженості або об`єктивності судді, заяву про відвід головуючого по справі судді Сірака Д.Ю. необхідно задоволити.

На підставі вищезазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заявлений відвід головуючому судді Сіраку Д.Ю. по справі № 563/1142/24 за клопотанням ОСОБА_1 , в ітересах якого діє адвокат Кужель Захар Павлович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Корецької міської ради Рівненської області, як Орган опіки та піклування, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню - задоволити.

Справу № 563/1142/24 за клопотанням ОСОБА_1 , в ітересах якого діє адвокат Кужель Захар Павлович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Корецької міської ради Рівненської області, як Орган опіки та піклування, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню - передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16 грудня 2024 року.

Суддя