overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/432/24
У Х В А Л А

"31" травня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни виправлення описки у рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області,

В С Т А Н О В И В :

Перемишлянським районним судом Львівської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Перемишлянської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, згідно якого заявлені вимоги задоволено в повному обсязі. Проте при виготовленні рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено в описовій частині рішення: кадастровий номер земельної ділянки записано :02:000:0394 замість правильного :02:000:0394. замість вірного: кадастровий номер земельної ділянки записано :02:000:0158 замість правильного :02:000:0394. , та зазначено відповідачем Перемишлянську міську раду, замість Бібрської міської ради.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.05.2024 року, та вважати вірним в описовій частині рішення: …допущено технічну помилку: кадастровий номер земельної ділянки записано :02:000:0158 замість правильного :02:000:0394.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Р. О. Борняк
Провадження 2/557/206/2024
Справа 557/522/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 червня 2024 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/522/24,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Гоща цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі АТ «Акцент-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, у якому зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа №303/3200/24
2о/303/144/24
ряд. стат. звіту №12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

за участю секретаря судових засідань Лукач К.М.,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 (заінтересовані особи: ОСОБА_4 , виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради та ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 (заінтересовані особи: ОСОБА_4 , виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради та ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 30.06.2000 року Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області, місце проживання АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, місцезнаходження: м. Мукачево, пл. Духновича, буд. 2.

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради, місцезнаходження: м. Мукачево, пл. Духновича, буд. 2, .

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення буде складено 21.06.2024 року.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 159/8157/24
Провадження № 2-к/159/1/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря судових засідань Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

встановив:

06.12.2024 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли матеріали судового доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , який згідно матеріалів доручення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи; виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Судом з метою виконання судового доручення було надіслано ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені документи за дорученням іноземного суду.

19.12.2024 ОСОБА_1 з`явився до суду та йому було вручено судові документи за дорученням іноземного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 500 ЦПК України виконання судового доручення підтверджується протоколом судового засідання, іншими документами, складеними чи отриманими під час виконання доручення, що засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою.

За таких обставинах, згідно до ч. 7 ст. 501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення судових документів вважається виконаним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 500, 501 ЦПК України, суд, -

постановив :

Матеріали судового доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_1 - вважати виконаним.

Документи, що підтверджують виконання судового доручення направити до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Лесик
Справа №487/1770/24
Провадження №2-н/487/730/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Номер провадження: 22-з/812/104/24
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року апеляційну скаргу Миколаївського міського центру зайнятості задоволено частково. Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Скаргу Миколаївського міського центру зайнятості на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасії Павлівни від 08 травня 2024 року про закінчення виконавчого провадження №71246147 за виконавчим листом, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 24 лютого 2023 року у справі №490/10442/21 неправомірною та скасовано її. В іншій частині вимог скарги відмовлено.

13 грудня 2024 року Миколаївській міській центр зайнятості через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. ст.270 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням розгляду справи про ухвалення додаткового рішення.

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції заяву Миколаївського міського центру зайнятості про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Миколаївського міського центру зайнятості на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2024 року по справі за скаргою Миколаївського міського центру зайнятості на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії 17 грудня 2024 року на 09 15 год в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа №591/4030/24
Провадження № 2/591/714/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

14 червня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2024 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача заборгованості з заробітної плати та вихідної допомоги в сумі 45248,78 грн.

Вказана справа надійшла до судді Ніколаєнко О.О. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2024 року, на підставі Рішення зборів суддів №17 від 10.06.2024 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Відповідно до п.2 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

У зв`язку із великою завантаженістю та відпусткою головуючого судді судове засідання призначається на 22.07.2024 о 08-20 год.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2024 року 08-20 год.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 274/9584/24
Провадження № 2-н/0274/1395/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12.12.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію -

встановив:

Представник ТзОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" О.Івкова звернулася в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 17757,58 грн.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 03-4-10-60 від 02.02.2023. За вказаною адресою - місцем виконання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, на ім`я боржника, відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 . ОСОБА_1 є співвласником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 271745715.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам ст.ст.161-165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №963023 від 12.12.2024, щодо об`єкту нерухомого майна: 104, дата реєстрації 05.05.2021, адреса: АДРЕСА_1 , власником зазначеного об`єкту нерухомого майна є ОСОБА_2 , на підставі договору дарування від 08.02.2024, реєстровий №475, ( спільна часткова власність, 1/4 частка), а не ОСОБА_1 .

Оскільки, в матеріалах заяви відсутні докази того, що боржник ОСОБА_1 є власником (співвласником) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 або докази, які б свідчили про обов`язок боржника утримувати зазначений житловий будинок, відсутні підстави для безспірного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, отримана судом інформація, а також додані до заяви документи не дають можливості встановити виникнення або порушення права грошової вимоги.

Згідно п.8. ч.1 ст.165 ЦПК України, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 160-167, 258 - 261, 354 ЦПК України, суддя

постановив :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 272/382/24
Провадження № 2/272/275/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики, суд-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

В поданій позовній заяві позивач просить справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, суддя вважає, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі статті 19, враховуючи ст. ст. 274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У задоволені клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити. Відкрити провадження у цивільній справі № 272/382/24, провадження № 2/272/275/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 16 липня 2024 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Номер провадження: 22-ц/813/5966/24
Справа № 522/2289/24-Е
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.06.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2024 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2024 рокупозов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 27.08.2018 року у розмірі 395 451, 75 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 5 761, 13 грн.

Не погодившись з рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» 05 червня 2024 року звернулося безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просило рішення суду скасувати частково, та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2024 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/2289/24-Е за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева