Справа №165/2736/24
Провадження №2-з/165/3/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Андрейчука Сергія Віталійовича про забезпечення позову, -

встановив:

10 червня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвоката Андрейчука С.В. подав до суду письмову заяву про забезпечення позову.

Зазначає, що ОСОБА_1 стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. відносно нього було відкрите виконавче провадження №68618932 про стягнення з нього на користь ТзОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» боргу за договором позики у розмірі 13125 грн., згідно виконавчого напису нотаріуса №75153 від 22.12.2021. Вказує, що також винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та згідно даної постанови з пенсії ОСОБА_1 , яку він отримує в Управлінні соціального захисту населення в/к Нововолинської міської ради, щомісяця вираховується певна сума на погашення боргу. Посилається на те, що дана інформація обурила заявника, адже останній не мав жодних фінансових відносин із зазначеною компанією, жодних непогашених кредитів, боргів також ОСОБА_1 не має. Тому ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом про визнання виконавчого напису №75153 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що заявник переймається тим, що поки відбувається підготовка відповідної позовної заяви та призначення справи до розгляду, в межах зазначеного виконавчого провадження здійснюються дії з примусового стягнення коштів з його рахунків і у разі невжиття заходів забезпечення позову в подальшому буде ускладненим поновлення його прав. Тому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення із доходу ОСОБА_1 згідно із постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. від 16.02.2022, яка винесена на підставі виконавчого напису №75153 від 22.12.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких вона звернулася до суду.

З урахуванням вищевикладених норм процесуального законодавства та роз`яснень Верховного Суду, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може порушити права особи на судовий захист, а тому забезпечує позов до його пред`явлення до суду шляхом зупинення стягнення із доходу ОСОБА_1 згідно із постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. від 16.02.2022, яка винесена на підставі виконавчого напису №75153 від 22.12.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.

Керуючись ст.149, ст.150, ст.151 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов до його пред`явлення до суду та зупинити стягнення із доходу ОСОБА_1 згідно із постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгенійовича від 16.02.2022, яка винесена на підставі виконавчого напису №75153 виданого 22.12.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя М.М. Ушаков