Справа № 177/540/23
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О., представниці відповідача - ОСОБА_1 розглянувши в залі судового засідання міста Кривого Рогу в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ УСТИНІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із Криворізького районного судуДніпропетровської області, на виконання ухвали від 20.03.2023 року, надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду за підсудністю та відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.06.2023 року призначено у вказаній справісудову генетичну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КІРОВОГРАДСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ», провадження у справі зупинено.

На адресу суду 29.08.2023 року надійшов лист повідомлення від КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КІРОВОГРАДСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» в якому зазначено, що судово-генетичні експертизи з метою вирішення питань, пов`язаних з визначенням батьківства, материнства, та заміни дітей в лабораторному відділенні бюро не проводяться в зв`язку з відсутністю обладнання для даного виду експертиз (а.с.67).

Ухвалою суду від 30.08.2023 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2023 року призначено у цивільній справі судову генетичну експертизу, проведення експертизи доручено експертам КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ», провадження у справі зупинено.

На адресу суду 19.12.2023 року від КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» надійшов лист в якому повертають ухвалу про призначення експертизи від 13.09.2023 року без виконання у зв`язку з неявкою громадянки ОСОБА_2 разом з дитиною 30.10.2023 року та 27.11.2023 року на експертизу.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року поновлено провадження у справі зі стадії підготовчого засідання, яке призначено на 23.01.2024 року о 13.00 годині.

Позивачка ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, звернулася до суду із клопотанням про повторне проведення експертизи, оскільки вона не з`явилась на неї з поважних причин, перебувала на лікарняному, але проведення експертизи необхідно для дотримання прав дитини. Надала докази на підтвердження поважності неприбуття до експертної установи. Просила розглянути клопотання без її участі.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2024 року скасовано проведення експертизи призначеної ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року. Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ УСТИНІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання батьківства та стягнення аліментів судову-генетичну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ». Провадження у справі зупинено.

На адресу суду 23.04.2024 року від КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» надійшов лист в якому повертають ухвалу про призначення експертизи від 23.04.2024 року без виконання у зв`язку з неявкою громадянки ОСОБА_2 разом з дитиною 01.04.2024 року та неявку ОСОБА_3 19.02.2024 року на експертизу.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 25.04.2024 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.05.2024 року.

Ухвалою суду від 06.05.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 14.05.2024 року о 10.20 годині.

Позивачку ОСОБА_2 було повідомлено про дату судового засідання за допомогою смс-повідомлення за номером телефону вказаному у позовній заяві, повідомлення доставлено 07.05.2024 року о 15.33.35 годині (а.с. 191), також судову повістку було надіслано на електронну пошту позивачки, яка їй доставлена (а.с.195).

В судове засідання 14.05.2024 року ОСОБА_2 не з`явилася, будь яких клопотань на адресу суду від неї не надходило, зокрема заяви про розгляд справи без її участі, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 10.06.2024 року (а.с. 196-197).

Судом здійснено виклик позивачки ОСОБА_2 шляхом направлення повістки на адресу реєстрації місця проживання останньої, яку вона отримала 22.05.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 517 (а.с. 199).

Крім того, секретарем судового засідання здійснено виклик ОСОБА_2 шляхом направлення смс повідомлення на мобільний телефон, який вказаний у позовній заяві та на електронну адресу, що підтверджується довідками про доставлення смс повідомлення та електронного листа (а.с.200, 205).

На електронну адресу суду від позивачки ОСОБА_2 04.06.2024 року надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції, оскільки вона не може прибути особисто до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області тому, що проживає в смт. Устинівка, однак вказана справа є важливою для неї та дитини, а тому просить задовольнити клопотання та доручити проведення відеоконференції Устинівському районному суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року задоволено клопотання позивачки ОСОБА_2 про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Однак ОСОБА_2 10.06.2024 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області не з`явилася, уповноваженою особою вказаного суду під звукозапис повідомлено головуючого про неявку в засідання позивачки ОСОБА_2 ..

Станом на 10.06.2024 року (день розгляду справи по суті) від позивачки ОСОБА_2 будь яких клопотань не надано, як і не надано заяву про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні представниця відповідача ОСОБА_1 просила залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачка не з`являється у судові засідання, два рази було призначено у справі судово-генетичну експертизу, на яку позивачка теж не з`являється.

Вислухавши думку сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин першої, третьої статті 131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Положеннями статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Аналогічного висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06 від 16 лютого 2017 року, вказавши, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, що у свою чергу узгоджується із правовим висновком Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постановах від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28.10.2021 у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

При цьому, суд звертає увагу, що позивачка не була позбавлена можливості протягом тривалого строку перебування в провадженні суду цієї справи з 15.03.2023 року, поцікавитися станом розгляду справи, подати заяву про розгляд справи без участі за наявними у справі матеріалами, однак такими правами остання не скористалася.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення ЄСПЛ у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain» від 07 липня 1989 року).

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

З огляду на те, що позивачка двічі не з`явилася у судове засідання та не подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, не скористалася правом проведення засідання за її участі в режимі відеоконференції, не з`являлася разом із дитиною для проведення судово генетичної експертизи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 183, 210, 223, 247, 257, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ УСТИНІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання батьківства та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2024 року.

Суддя І. Б. Чайкін