УХВАЛА

09 липня 2024 року

м. Київ

справа № 932/4759/21

провадження № 61-18560 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Первинної профспілкової організації Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконними протиправних дій та бездіяльності відповідачів, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, скасування протоколів профспілки, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 20 квітня 2023 року та рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року, ухвалених у складі судді

Кудрявцевої Т. О., постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, прийнятих у складі колегії суддів: Новікової Г. В., Гапонова А. В., Никифоряка Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства (далі - АТ) «Райффайзен Банк», Первинної профспілкової організації Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Первинна профспілкова організація Дніпропетровської ОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», профспілка), який у ході розгляду справи неодноразово уточнював.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня

2023 року за клопотанням Первинної профспілкової організації Дніпропетровської ОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», Первинної профспілкової організації Дніпропетровської ОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконними протиправні дії та бездіяльність, скасування протоколів профспілки, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку

за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог про скасування протоколів виборного органу Первинної профспілкової організації Дніпропетровської ОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 29 березня 2021 року № 13/03/21 та від 17 травня 2021 року № 21/05/21.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня

2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано наказ від 17 травня 2021 року № 1591-к «Про звільнення

з роботи ОСОБА_1 » про звільнення з роботи з 21 травня 2021 року

ОСОБА_1 , регіонального менеджера з протидії фінансовим злочинам

(м. Дніпро) управління менеджменту фінансових злочинів департаменту комплаєнсу АТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку зі скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботу до АТ «Райффайзен Банк» на посаду регіонального менеджера з протидії фінансовим злочинам (м. Дніпро) управління менеджменту фінансових злочинів департаменту комплаєнсу АТ «Райффайзен Банк Аваль» з 21 травня 2021 року. Стягнуто з АТ «Райффайзен Банк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 539 893,22 грн, на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн та понесені судові витрати

у справі - сплачений судовий збір у сумі 992,40 грн, а всього 550 885,62 грн. Стягнуто з АТ «Райффайзен Банк» на користь держави судовий збір у сумі 10 766,93 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог (визнання незаконними протиправними дій та бездіяльність, відшкодування моральної шкоди) відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1

на роботі та виплати йому заробітної плати за один місяць в розмірі 23 153,32 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника АТ «Райффайзен Банк» задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення залишено

без змін. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року залишено без змін.

Додатковою постановоюДніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року заяву АТ «Райффайзен Банк» про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» понесений ними

за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 8 248,39 грн.

Доповнено четвертий абзац резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року після слів «стягнення моральної шкоди» фразою «та понесених судових витрат по справі - сплачений судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.».

Доповнено п`ятий абзац резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року після слів «залишити без змін» фразою «виключивши вказівку про стягнення з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на користь держави судового збору в сумі 10 766 грн. 93 коп.».

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати повністю ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року; скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року в частині відмови

в задоволенні позовних вимог і передати справу у цій частині на новий розгляд.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: судами застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також установлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права

чи порушення норм процесуального права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних

на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи

(частина третя статті 3 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання

не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи

для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Первинної профспілкової організації Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконними протиправних дій та бездіяльності відповідачів, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, скасування протоколів профспілки, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 20 квітня 2023 року та рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць