г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1205/23
Номер провадження 2-др/213/6/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Куропятник І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14 заяву адвоката Мірошниченко Марини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №197/1205/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
27.05.2024 до суду найшла вищезазначена заява, в якій представник позивача зазначає, що у зв`язку з розглядом даної цивільної справи позивачем понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5000,00 грн., які не були стягнуті при ухваленні судового рішення. Тому просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму витрат, оскільки позовні вимоги судом було задоволено.
В судове засідання сторони, у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України, не викликались.
Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2024 у справі №197/1205/23 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжята стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини транспортного засобу легкового автомобіля «ЗАЗ Lanos 1.6i», 2009 року виготовлення, об`єм двигуна 1598 куб.см, ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_1 в розмірі 69 241 грн 13 коп. Також ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп., а також вартість транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 1500 грн 00 коп.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України разом з позовною заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Нормою ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послу і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як роз`яснено в п.47 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», право на правову допомогу гарантовано ст.ст. 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16.11.2000 № 13-рп/2000; Рішення від 30.09.2009 № 23-рп/2009; Рішення від 11.07.2013 № 6-рп/2013).

Згідно з матеріалами справи, позивачем ОСОБА_1 , з метою представництва інтересів в суді, 29.03.2023 укладено Договір про надання правничої допомоги №18/03 з Адвокатом Мірошниченко Мариною Володимирівною, до якого 29.03.2023 підписано Додаткову угоду, якою визначено, що вартість послуг адвоката за надання правової допомоги на підготовку позову та представлення інтересів ОСОБА_1 в суді у справі про поділ майна подружжя становить 5000,00 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача додано Акт приймання наданих послуг за договором №18/03 від 29.03.2023 року, укладений 20 травня 2024 року, та Квитанцію до прибуткового касового ордера №02/03 від 29 березня 2023 року на суму 5000,00 грн., що підтверджує сплату позивачем грошових коштів адвокату Мірошниченко М.В. за надання правничої допомоги.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Рішення суду від 20 травня 2024 року було ухвалено на користь позивача ОСОБА_1 , а тому понесені нею витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Заява позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу і докази понесення судових витрат подані до суду в установлені нормами ЦПК України строки, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат і заяву стосовно їх розміру, позивач подав з позовною заявою, а тому суд вважає за можливе ухвалити у справі додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Мірошниченко Марини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №197/1205/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту додаткового рішення 10 червня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Попов