Номер провадження № 2/521/260/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Скрипченко Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (адреса місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49), товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (, адреса: 65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21) про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2022 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача відшкодування шкоди, завданої майну позивача в розмірі 159 955 грн. 63 коп.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, які він поніс у зв?язку з розглядом справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2022 року відкрито провадження у справ та призначено підготовче судове засідання.

18.11.2022 року представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

21.11.2022 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

07.12.2022 року представник позивача подала до суду відповідь на відзив, у якій просила позовні вимоги задовольнити.

02.05.2023 року представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

02.05.2023 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

Відповідно до Наказу №1-в/тр/с від 18.01.2024 року суддя Леонов О.С. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити призначений повторний автоматизований розподіл даної судової справи

08.02.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйку І.А.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, подав до канцелярії заяву, в якій просив слухати справу, без його особистої участі.

Представник - Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його особистої участі, у задоволенні позову просив відмовити.

Представник - товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його особистої участі, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

11.07.2021 року о 15.30 годин на 450 км + 300 м автодороги М-05 Київ - Одеса (Біляївський район, Одеська область) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 та автомобіля, що належить позивачу на праві власності «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія громадянина ОСОБА_3 .

Постановою Біляївського районного суду від 18.08.2021 року у справі №496/3322/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (водія автомобіля "Audi Q7" д/н НОМЕР_3 ) за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП, було закрито провадження у даній справі у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивач вважає надмірне затоплення ділянки автодороги М-05 Київ - Одеса на 450 км + 300 м, яке виникло внаслідок сильної зливи. На думку позивача по справі, у зв?язку з тим, що не було здійснено зачищення вказаної ділянки автодороги від води, утворилась велика калюжа, (зі слів учасників дорожньо-транспортної пригоди приблизно 40 см), тим самим спричинило суттєві перешкоди під час руху транспортних засобів. Відповідні причини дорожньо-транспортної пригоди, які призвели до значних механічних пошкоджень транспортного засобу, позивач підтверджує відеозаписом та фото (долучені до матеріалів справи), а також такі обставини були ним викладені в письмових поясненнях на місті дорожньо-транспортної пригоди співробітникам поліції.

Позовна заява, також, містить дані стосовно того, що при наявності перешкоди на автодорозі, по якій швидкість руху допускається близько 90 км/год., були відсутні попереджувальні знаки для її зниження та знаки, які б свідчили про необхідність водіям здійснити відповідні маневри для уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Саме, відсутність таких знаків, не надало можливості водію «TOYOTA CAMRY» знизити швидкість, внаслідок чого, не знаючи про перешкоду, потрапивши у глибоку калюжу, втратив керування.

При цьому позивач вказує, що швидкість руху його авто не перевищувала 80 км/год. Після чого, його авто занесло у крайню ліву смугу, де зі швидкістю 90 км/год., рухався водій авто «Audi Q7» д.н НОМЕР_1 , який не встиг загальмувати та здійснив зіткнення з водієм ОСОБА_3 .

В результаті даного ДТП, автомобіль «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_4 зазнав значних механічних пошкоджень, на суму 159 955, 63 грн., заподіяну шкоду матеріальних збитків позивач просить стягнути солідарно зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь».

З позовними вимогами суд не згоден з наступних підстав.

Так, суд, дослідивши матеріали справи, не може встановити наступні обставини: швидкість руху двох автомобілів (80 км/год. та 90 км/год.) та факт того, що калюжа, яка на думку водія авто «TOYOTA CAMRY» стала перешкодою, що призвело до ДТП, має висоту 40 см.

Судом встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди було викликано екіпаж поліції, якими було проведено відповідні процесуальні дії, такі як фото, відео зйомка, опитування учасників ДТП та складання адміністративного протоколу у відношенні водія ОСОБА_2 , а також схеми місця ДТП. Будь які матеріали співробітників поліції не містять даних стосовно швидкісного режиму двох авто та наявності 40 см калюжі. Навпаки, з даних схеми ДТП вбачається, що стан покриття проїзної частини - мокрий, а недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які б стали супутньою причиною ДТП - відсутні. До речі, дана схема була підписана двома учасниками ДТП, що свідчить про згоду обох водіїв з висновками співробітників поліції.

Суд звернув увагу на пояснення водіїв щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Позивач у позові вказує на те, що водій ОСОБА_3 , рухаючись по автодорозі М-05 Одеса-Київ, не знаючи про перешкоду у вигляді калюжі, потрапив в неї і його занесло у ліву крайню смугу, де рухався водій іншого авто на швидкості 90 км/год., тим самим здійснив зіткнення (абз. 3 позову). В той же час, під час судового слухання по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , в Біляївському районному суді Одеської області, громадянин ОСОБА_3 у якості свідка зазначив наступне, що під час керування авто «TOYOTA CAMRY» у середній смузі, на дорозі була велика калюжа, глибиною 40 см, він убрав ногу з педалі газу для зниження швидкості руху, потім почав гальмувати, однак авто занесло у калюжу і він опинився у лівій крайній смузі, далі почав викручувати кермо ліворуч, щоб виїхати у середню смугу, після того як він ( ОСОБА_3 ) зайняв середню смугу руху, відчув удар у задню частину автомобіля. (абз. 4 постанови). З даного виходить, що калюжу ОСОБА_3 все таки бачив, якщо стверджує про його намір зменшити швидкість. Більш того, зі слів ОСОБА_3 авто зазнало удару в середній смузі руху, проте, відповідно до фото, відео, схеми ДТП, складеної співробітниками поліції на місці ДТП, а також пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , зіткнення автомобілів відбулося саме на лівій крайній смузі дороги. Сам же ОСОБА_3 , надаючи пояснення працівникам поліції на місці ДТП, вказує про те, що він почав входити в плавний поворот не побачив великої калюжі.

Виходячи з неоднозначності показів ОСОБА_3 , у суду виникають сумніви щодо дійсності обставин справи та неможливості надання конкретної правової оцінки або певних перешкод, що стали причиною ДТП.

Судом встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої стало пошкодження автомобіля ОСОБА_1 , могло бути нехтування водієм, пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_3 , правилами дорожнього руху.

У позовній заяві, позивач зазначає, що швидкість транспортного засобу «Toyota Camry» до моменту зіткнення дорівнювала 80 км/год, а транспортного засобу Audi Q7 - 90 км/год, при цьому, як було вказано вище, швидкість обох учасників ДТП на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не встановлена та не підтверджена будь-яким доказом.

Пунктом 2.1. ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати.

Зокрема, згідно п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій авто повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу (якщо перевозиться), стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.12.2. ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до п.12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об їзду перешкоди.

Суд зазначає, що водій ОСОБА_3 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, керував авто, яке є джерелом підвищеної безпеки, що в свою чергу, покладає на нього додаткові права та обов?язки. Більш того, другий учасник ДТП ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказує про те, що йому, рухаючись в крайній лівій смузі було видно велику калюжу, а це свідчить, що водій авто з д/н ВН8901 ІН, не міг не бачити таку перешкоду, рухаючись перед авто «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 .

Суд звертає увагу сторін, що Біляївський районний суд Одеської області від 18.08.2021 року у справі №496/3322/21 вирішував питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (водія автомобіля "Audi Q7" д/н НОМЕР_3 ) за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП та не встановлював невинуватості водія ОСОБА_4 .

Також, суд під час дослідження матеріалів справи, встановив, що мають місце розбіжності щодо року випуску рухомого майна (автомобіля «Toyota Camry»), а також VIN коду зазначеного транспортного засобу. Так, відповідно звіту висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу, вказано рік випуску - 2001 з VIN кодом: НОМЕР_5 , проте, відповідно свідоцтва про реєстрацію, залученого до матеріалів цивільної справи, рік випуску ТЗ зазначено - 2002 з VIN кодом: НОМЕР_6 . Порядок призначення та проведення судових експертиз і досліджень з товарознавчої оцінки транспортних засобів у науково-дослідних інститутах судових експертиз, згідно Положення про порядок проведення автотоварознавчої експертизи транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №60/5 від 01.10.1999 р., покладається на суб?єктів підприємницької діяльності та інші підприємства, до компетенції яких входить проведення автотоварознавчих експертиз та досліджень.

Пункт 1.4. даного Положення встановлює порядок визначення залишкової вартості транспортних засобів з урахуванням стану споживчого ринку, строку експлуатації, пробігу, технічного стану, природного та морального зносу, комплектності та додаткового обладнання; порядок оформлення документів при проведенні автотоварознавчої експертизи.

Частиною 2 Положення визначено, що об?єктами дослідження є: - автомобілі легкові, вантажні, спеціалізовані (пожежні, санітарні, вантажно-пасажирські, автолавки, автокрани тощо), автобуси, самоскиди, сідельні тягачі, трактори та інша сільськогосподарська та будівельна техніка; відповідність інформації, що містяться у технічному паспорті та інших документах, наданих експертові (спеціалістові), даним зазначеним на агрегатах, деталях тощо.

Враховуючи дане, оцінювачем надавалась оцінка та складено висновок всупереч вимог норм діючого законодавства. А виходячи з норм науково-методичних рекомендацій з питань проведення автотоварознавчої оцінки ТЗ (додаток до наказу Міністра юстиції України від 01.10.99 №60/5), експерт порушив вимоги п. 1.3., яким встановлено наступне:

- досліджувальною частиною акту експерта є ідентифікаційні дані з свідоцтва про реєстрацію ТЗ (з технічного паспорта) або з копії вказаних документів, засвідчених у встановленому порядку; результати огляду на відповідність (невідповідність) номерів кузова, шасі, агрегатів до записів у свідоцтві про реєстрацію ТЗ (технічному паспорті) або інших документів.

Дані обставини, не дають можливості суду встановити відповідність механічних пошкоджень траспортного засобу до їх фактичної вартості та є такими, що не можуть бути дослідженні у суді як доказ.

Відповідно ч. 4 п.п. 4.4. Положення, суб?єкти підприємницької діяльності, що здійснюють судово-експертну діяльність, згідно ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», повинні мати ліцензію Міністерства юстиції України з відповідної спеціальності.

З матеріалів судової справи та відповідно даних Державного реєстру «Суб?єкти оціночної діяльності», особа якою проводилась оцінка визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, отримала сертифікат на проведення відповідних дій 19.10.2021 року № 766/21, в той час коли, датою оцінки пошкодженого майна при ДТП вказаного вказано 28.07.2021 року, тобто в період відсутності відповідного свідоцтва оцінювача.

З матеріалів справи вбачається що, дата оцінки пошкодження транспортного засобу «TOYOTA CAMRY» є 28.07.2021 року, дата складання висновку 02.12.2021 року, при тому що датою ДТП вважається 11.07.2021 рік.

Пунктом 5 п.п. 5.6. Положення регламентовано що, строки виконання експертизи встановлюється відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз (нескладних - до 10 днів, складних - до 1 місяця, особливо складних - встановлюється за домовленістю з органам чи особою, які призначили експертизу). До терміну проведення експертиз не включається строк виконання клопотань експерта, пов`язаних з витребуванням додаткових матеріалів, об?єктів, досліджень та інших вимог.

По даній справі відсутні будь-які відомості щодо причин саме таких строків проведення дослідження.

Позивач у позові посилається на наявність фото та відео, як доказ по справі. З даного приводу, суд зазначає, що відео та фото підтверджують лише факт скоєння ДТП, а не вину відповідачів. Крім того, з фото та відео з місця ДТП чітко вбачається, що велика калюжа була лише на лівій крайній смузі руху, середня та крайня смуга була без води. З огляду на, що виникає питання, у разі якщо середня смуга, по якій рухався водій авто «TOYOTA CAMRY» була суха, то про які саме перешкоди він стверджує та з якої саме причини його авто опинилось на крайній лівій смузі.

Відповідно довідки ДСНС України від 12.09.2022 року №391/-05 щодо погодних умов, станом на 11.06.2021 року, зазначено, що в період з 13:37 до 15:49 годин спостерігалась гроза - небезпечне метеорологічне явище 1-го рівня небезпечності, а саме на дільниці 450 км автодороги -05 Київ-Одеса, інтенсивність метеорологічних явищ могла на той час значно перевищувати кількість опадів.

Позивач визначив відповідачами у справі Службу відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» у зв`язку з їх неправомірними діями, не усуненню перешкод на дорозі. При цьому, сам позивач у позові вказує та підтверджує про надмірне затоплення ділянки автодороги М-05 Одеса-Київ, яке виникло внаслідок сильної зливи.

Судом встановлено, що зазначена у позові ділянка автодороги М-05 Київ-Одеса побудована згідно вимог нормативних документів і регулярно підтримується в проїзному стані в межах лімітів виділеного фінансування на експлуатаційне утримання.

Підрядною організацією ТОВ «Автомагістраль-Південь» відповідно умов Договору виконується належним чином всі необхідні заходи по утриманню автодороги. Так, у період з 10.06.2020 р. по 01.09.2021 р., вищевказаним підрядником проводились роботи з прибирання ґрунту, очищення лотків, водостоків, прибирання сторонніх предметів, прибирання сміття на узбіччі, ремонт металевого бар?єрного огородження, очищення бруду з проїзної частини, ямковий ремонт.

11.07.2021 року на ділянці скоєння ДТП, спостерігався сильний дощ з грозою та градом, за 1 годину випала місячна кількість опадів, водостоки на зазначеній ділянці не призначені для такої кількості води, яка на момент таких погодних умов могла зібратися під час тривалої зливи. Вода відійшла з проїзної частини як тільки інтенсивність дощу знизилась. Це вбачається також та підтверджується фото з місця ДТП, інтенсивність кількості води відрізняється з моменту скоєння ДТП та до моменту приїзду поліції і оформлення факту пригоди. При ускладненні руху пов?язаними з сильними природними явищами, які негативно впливають на концентрацію уваги учасників дорожнього руху за дорожньою обстановкою, для забезпечення безпеки руху необхідно дотримуватись безпечної швидкості руху.

Також суд зазначає, що адвокату позивача на його запит було направлено лист Служби автомобільних доріг в Одеській області від 30.09.2022 р. № 08-2005/12 відповідно якого повідомлялось, про те що Служба автомобільних доріг в Одеській області спільно з Управлінням патрульної поліції в Одеській області два рази на рік проводить весняне та осіннє комісійне обстеження автомобільних доріг загального користування державного значення. При проведенні обстежень, комісією в актах фіксуються наявні деформації на покритті проїзної частини для визначення необхідних обсягів ремонтних робіт з подальшим усуненням недоліків. Згідно складеного акту огляду з км 274+435 по км 466+700 а/д М-05 Київ-Одеса від 16.04.2021 р. та від 12.10.2021 р. на ділянці км 450+300 деформації у вигляді ямковості, осідань, колійності, вибоїн, напливів та інших дефектів не виявлено. Ділянка знаходиться у задовільному експлуатаційному стані. З даного виходить, що Службою автомобільних доріг в Одеській області не було порушено норми ДСТУ 3587-97, на які посилається адвокат позивача по справі. На підставі того, що вказані норми не містять вимог таких як - очищення автомобільних доріг від води.

Відповідно до ЗУ «Про автомобільні дороги», власником усіх автодоріг загального користування є держава, а уповноваженими державою органами управління на місцях, зокрема, у межах територіальної юрисдикції Одеської області - Служба автомобільних доріг в Одеській області. Дорога, на якій сталася ДТП, є автомобільною дорогою загального користування, Служба є її балансоутримувачем.

Згідно пп. 1.1., 2.2. Положення про Службу автомобільних доріг в Одеській області, функціональними обов?язками Служби є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних споруд і комунікацій.

Відповідно п. 3.1. Положення, Служба має право вимагати дотримання законодавчих та нормативних актів з питань дорожнього руху та видавати розпорядження їх забезпечення, порушувати питання про відшкодування збитків, завданих неправильними діями та притягнення до відповідальності юридичних та фізичних осіб згідно діючого законодавства.

Отже, з наведеного, Служба автомобільних доріг в Одеській області здійснює повноваження в якості замовника при будівництві (реконструкції) автомобільних доріг на підставі рішень відповідних органів місцевого самоврядування та інших компетентних органів, уповноважених погоджувати вчинення дій з питань капітального будівництва автодоріг, виходячи з затвердженого робочого проекту на будівництво відповідної дороги. Крім того, будь-які дії по будівництву (реконструкції) Служба здійснює в межах фінансування з державного бюджету України.

Також, судом встановлено, що на виконання умов договору №1У/20 на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, замовником відповідно до якого є Служба автомобільних доріг в Одеській області, Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» надаються послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 274+435 - км 466+700.

Відповідно до умов Договору, Товариством виконувались всі необхідні заходи по утриманню автодороги, а саме: роботи з прибирання ґрунту, очищення лотків, водостоків, прибирання сторонніх предметів, прибирання сміття на узбіччі, ремонт металевого бар?єрного огородження, очищення бруду з проїзної частини, ямковий ремонт.

Відповідно до п. 1.6. Договору, на період дії договору та протягом гарантійного періоду, Виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесів смуги відведення юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини Виконавця.

Отже, суд зазначає, що ключовою умовою відшкодування ТОВ «Автомагістраль-Південь» майнової шкоди, відповідно до умов договору є наявність вини виконавця.

За час дії договору, претензій, заяв, скарг до ТОВ «Автомагістраль-Південь», стосовно незадовільного експлуатаційного утримання ділянки 450 км+300 км, автомобільної дороги М-05, а ні від представників Служби автомобільних доріг в Одеській області, ані від представників УПП в Одеській області не надходило.

Також, суд зазначає, що позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того що ДТП за участю ОСОБА_3 , сталася з вини посадових осіб ТОВ «Автомагістраль-Південь», про дорожньо-транспортну пригоду товариству не повідомлялось і відповідальні особи на місце події не викликались. При цьому, як уже зазначалось вище, при складанні схеми ДТП працівниками поліції було зазначено наступне, наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які б стали супутньою причиною ДТП - немає. Дана схема була підписана обома учасниками ДТП. Факт відсутності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які б стали супутньою причиною ДТП, виключає вину ТОВ «Автомагістраль-Південь».

Також, вина товариства жодним чином не доведена у встановленому законом порядку, адже жодна посадова особа ТОВ «Автомагістраль-Південь» не притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Судом встановлено, що очищення водостоків проводилось товариством на постійній основі в межах лімітів виділеного фінансування на експлуатаційне утримання. В іншому випадку до товариства було б направлено претензії, заяви, скарги від Замовника (Служби) чи УПП в Одеській області, щодо усунення недоліків в експлуатаційному утриманні, проте таких не надходило. При цьому звертаємо увагу, що фактичний стан решіток водостоків на місці ДТП належним чином не зафіксовано, ані учасниками ДТП, ані працівниками поліції.

Як вбачається з відповіді відповідача № 04-1540/12 від 08.09.2022, на Адвокатський запит представника позивача, що за період з 10.06.2020 року по 01.12.2021 рік на ділянці км 450+300 автодороги М-05 Київ-Одеса, відбулося лише одне ДТП за участю водія «Toyota Camry» ОСОБА_3 . Отже дорожньо-транспортні пригоди на вищезгаданій ділянці дороги не були системним явищем, а були скоріше виключенням, за умови недотримання водіями правил дорожнього руху.

Стосовно обов`язку, щодо встановлення ТОВ «Автомагістраль-Південь» попереджувальних знаків, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.9. Договору, у разі виявлення Виконавцем надзвичайних або аварійних ситуацій, на зазначених у п. 1.2 Договору автомобільних дорогах, він зобов?язаний негайно поставити до відома Замовника і при його згоді приступити до виконання аварійних послуг (робіт). У всіх випадках, у разі виявлення на вищевказаних автомобільних дорогах будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Виконавець негайно встановлює необхідні технічні засоби організації дорожнього руху, відповідно до діючих нормативів та за письмовим рішенням Замовника вводить необхідні обмеження у русі

Судом встановлено, що купчення води на ділянці ДТП відбулось за короткий період часу, а саме по собі таке явище на даній ділянці, стало наслідком аномальних погодних умов, що підтверджується в тому числі довідкою Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів, станом на день коли сталося ДТП.

Оскільки ділянка де сталася ДТП, згідно з результатами двох комісійних обстежень від 16.04.2021 року та від 12.10.2021 рік, проведених за участю представників УПП в Одеській області та Служби автомобільних доріг в Одеській області, доводить, що будь які дефекти на ділянці де сталося ДТП, були відсутні, а стан дорожнього покриття знаходиться в задовільному експлуатаційному стані, а сама ділянка не є місцем концентрації ДТП, тому підвищеної увагу до даної ділянки автомобільної дороги зі сторони представників ТОВ «Автомагістраль-Південь» не було. (Відповідь від 30.09.2022 р. №08-2005/12).

З огляду на вищевикладене, доводи позивача, щодо неналежного експлуатаційного утримання ділянки дороги 450 км + 300 м, автодороги М-05 Київ-Одеса, зі сторони ТОВ «Автомагістраль-Південь» та Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області не відповідають дійсності.

Відповідно до абз. 1 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв?язок та є вина зазначеної особи, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини

Для застосування положень ст. 1166 ЦК України необхідно довести, що шкоду позивачу завдано саме неправомірними діями чи бездіяльністю особи, на яку покладається відповідальність відшкодувати шкоду, а саме необхідна наявність таких складових елементів як: а) протиправна поведінка; б) настання шкоди; в) причинний зв?язок між першим та другим елементами; г) вина.

Таким чином, настання цивільно-правової відповідальності має місце, якщо між протиправним діянням особи і шкодою існує зв?язок, що дає змогу визначити їх як причину та наслідок. Встановлення такого взаємозв?язку є обов?язковим при відповідальності за порушення будь-яких суб?єктивних цивільних прав, крім порушень, які не спричиняють шкоди, коли на стороні потерпілого не виникає фактичної шкоди або закон не вимагає доведення її наявності.

Встановлення причинного зв?язку, по-перше, означає визначення формального моменту передування протиправного діяння у часі моменту виникнення шкоди. По-друге, причинним зв?язком, що має юридичне значення для настання відповідальності, вважається лише той, який вказує на необхідність, закономірність та неминучість шкоди як наслідку протиправних діянь особи.

Судом встановлено, що зазначені у позовній заяві доводи не дозволяють встановити безпосередній причинний зв?язок між неправомірними діями відповідачів та шкодою завданою позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову на позивача.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 509, 549, 625, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 141, 204, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 352 ЦПК України, СУД

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (адреса місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49), товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (, адреса: 65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21) про відшкодування матеріальних збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.