Провадження №2-др/359/38/2024
Справа №359/8053/23
12 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області, до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, -
1. Суть процесуального питання.
Наприкінці квітня 2024 року заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2023 року позовні вимоги, пред`явлені Бориспільською окружною прокуратурою Київської області, були задоволені у повному обсязі. Проте, суд не в повному обсязі вирішив питання з приводу розподілу судових витрат. Тому заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову, у розмірі у розмірі 1342 гривень.
Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явилися. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.
3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.
З платіжної інструкції №2168 від 02 серпня 2023 року вбачається, що за подання заяви про забезпечення позову Київською обласною прокуратурою був сплачений судовий збір у розмірі 1342 гривень.
Разом з цим, зі змісту резолютивної частини заочного рішення вбачається, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Тому суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури понесені витрати за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1342 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, п.1 ч.2 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -
Заяву заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області, до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури понесені витрати на оплату судового збору у розмірі у розмірі 1342 гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський