Справа № 693/1230/23
Провадження № 2/693/130/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27.03.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Коцюбинської Ю.Д.,

за участю секретаря судового засідання Олійник С.І.,

представників позивача адвокатів Тагієвої Т.В., Дерези Т.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шквири С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна», приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентина Петрівна, Жашківська районна державна нотаріальна контора Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна», приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентина Петрівна, Жашківська районна державна нотаріальна контора Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії.

27.03.2024 року у підготовчому засіданні представники позивача адвокати Тагієва Т.В. та Дереза Т.П. заявили клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору та просили вирішити питання про розподіл судових витрат. Попередньо, через канцелярію суду, подали заяву про розрахунок загального розміру відшкодування судових витрат та долучення доказів у справі, в якій зазначено, що загальна сума сплачених коштів на правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача ОСОБА_2 становить 29000,00 грн. та 7515,20 грн. судового збору.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шквира С.В. пояснила, що підставою спору стала помилка, допущена працівником Держгеокадастру при реєстрації земельних ділянок. Адвокатом зроблено все, щоб усунути вказану помилку, що й призвело до вирішення спору на стадії підготовчого провадження. При цьому про те, що помилку виправили, адвокат повідомляла ще на попередньому засіданні, але адвокати позивача наполягали на продовженні розгляду справи. Оскільки помилка допущена не її клієнтом, нею зроблено все для вирішення справи, адвокат вважає що відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися по невідомих суду причинах.

Вислухавши пояснення, дослідивши клопотання представників та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Частиною 2 вказаної статті визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету .

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду із позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір по 1073,60 грн. за кожну позовну вимогу, що у загальному становить 7515,20 грн., що підтверджується платіжними інструкціями 0.0..1, 0.0..1, 0.0..1, 0.0..1, 0.0..1, 0.0..1, 0.0..1 від 29.09.2023р.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом не вирішувалась справа по суті, а клопотання про закриття провадження заявлено на стадії підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання представників позивача, врахувавши вимоги ЦПК України, суддя вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі№ 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 20 вересня 2023 року у справі № 753/7936/22 (провадження № 61-1519св23).

При цьому слід звернути увагу на позицію Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі № 927/153/22, згідно якої при визначенні витрат на правову допомогу слід враховувати наступне: чи змінювалася правова позиція у справі в судах першої та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткове джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтовували свої вимоги. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 910/20852/20.

Враховуючи приписи ст. 141 ЦПК України, обставини справи, суд позбавлений можливості вирішити питання стягнення витрат на правову допомогу, одночасно суд роз`яснює, що позивач має право звернутись із окремим позовом про відшкодування понесених витрат.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі №693/1230/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна», приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентина Петрівна, Жашківська районна державна нотаріальна контора Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Клопотання представників відповідача про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Жашківському районі повернути ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за платіжними інструкціями 0.0..1, 0.0..1, 0.0..1, 0.0..1, 0.0..1, 0.0..1, 0.0..1 від 29.09.2023р. у загальному розмірі 7515 (сім тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська