Справа № 463/3330/16-ц Головуючий у 1 інстанції Леньо С. І.
Провадження № 22-ц/811/1364/24 Доповідач в 2-й інстанції Крайник Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.В. Псярук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду міста Львова від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення з останніх заборгованості за договорами позики в розмірі 49000 доларів США.

Позов обґрунтовував тим, що 01.05.2014 між ним та ОСОБА_4 укладено договір позики, що підтверджується власноручно написаною ним розпискою, відповідно до якої останній отримав в борг грошові кошти в сумі 14 500 доларів США, які зобов`язувався повернути до 27.06.2014. В якості забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, відповідач передав йому автомобіль марки «Toyota Avensis», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . 27.07.2015 між ними укладено ще один договір позики на суму 34 500 доларів США, які відповідач зобов`язувався повернути до 01.09.2015. У зазначений строк відповідач суму боргу не повернув. У зв`язку з порушенням останнім грошового зобов`язання, дану суму боргу просив стягнути в примусовому порядку. Оскільки на час отримання грошових коштів, ОСОБА_4 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , заборгованість за зазначеними вище договорами позики в загальному розмірі 49 000 доларів США, які позичальник використав в інтересах сім`ї, просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів.

Оскаржуваним заочним рішення Личаківського районного суду міста Львова від 29 листопада 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договорами позики від 01.05.2014 року та від 27.07.2015 року в загальному розмірі 49 000 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1 257 316,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 3445 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави 3445 грн судового збору.

01.05.2024 заочне рішення суду оскаржив ОСОБА_2 - представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 .

Вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм мвтеірального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова 30.06.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 в його користь 65000 доларів США заборгованості за договором позики. Зазначені кошти він позичив ОСОБА_4 03.11.2019 року з умовою повернення таких до 01.11.2020 року. 15.04.024 року з Єдиного реєстру судових рішень ОСОБА_1 стало відомо про рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29.11.2016 року у справі №463/3330/16-ц, яким було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та стягнуто солідарно суму заборгованості за договорами позики в загальному розмірі 49 000 доларів США. На час розгляду зазначеної справи та ухвалення оскаржуваного рішення між ним та ОСОБА_5 вже існував борг, а отже таке рішення безпосередньо стосується його прав та обов`язків. Рішення суду було ухвалено без урахування важливих обставин справи, про які сторони не повідомили суд та які мали важливе значення для її правильного вирішення. Такі обставини міг повідомити апелянт, однак його не було залучено до розгляду справи в суді першої інстанції.

Вважає, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 домовились про штучне утворення боргу з метою приховати належне відповідачам майно, за рахунок якого могли б бути задоволені вимоги ОСОБА_1 про повернення боргу. При цьому, звернення ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 має характер зловживання процесуальними правами, а укладені між ними правочини є удаваними та таким, що вчинені для унеможливлення (ускладнення) у майбутньому виконання законного рішення суду.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У засіданні суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, однак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, оскільки такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду міста Львова від 29 листопада 2016 року підлягає закриттю з наступних мотивів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Положеннями ч. 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 362 ЦПК України визначено перелік підстав для закриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що ст. 362 ЦПК України не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження як відсутність предмету оскарження, для закриття апеляційного провадження за наведеною підставою слід застосувати аналогію закону, право на застосування якої передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

01.05.2024 ОСОБА_2 - представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 в апеляційному порядку оскаржив заочне рішення Личаківського районного суду міста Львова від 29 листопада 2016 року у справі № 463/3330/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики.

Однак, за заявою відповідача ОСОБА_5 ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року заочне рішення суду від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку

Враховуючи, що у зв`язку зі скасуванням судом першої інстанції заочного рішення суду від 29 листопада 2016 року таке втратило чинність, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду міста Львова від 29 листопада 2016 року слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

Керуючись ст.ст. 255, 362, 367, 368, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду міста Львова від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М.Шандра