Справа №752/2187/24
Провадження №2/752/3296/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 грудня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» (далі - ТОВ «УК «Венеція») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «УК «Венеція» (із 09.11.2021 ТОВ «Ліко - Житлосервіс» перейменовано на ТОВ «УК «Венеція») є суб`єктом господарювання у сфері надання житлово-комунальних послуг, здійснює дану діяльність на договірних засадах за предметом правовідносин, що виникають між виробниками, виконавцями і споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, а також формує і надає споживачам рахунки на оплату комунальних послуг, згідно затверджених уповноваженими органами тарифів, зокрема обслуговування та ремонт житлового будинку, а також утримання прибудинкової території.

24.02.2017 між позивачем та відповідачем, який є власником квартири АДРЕСА_1 , було укладено Договір № 46/1/79 про надання послуг. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надавати житлово-комунальні послуги у зазначеному житловому будинку, а відповідач зобов`язався забезпечувати своєчасну оплату цих послуг у строк та на умовах, що передбачені договором.

Позивач вказує, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за укладеним договором та не сплачує кошти за надані позивачем послуги, в зв`язку з чим за період із 01.09.2019 по 31.03.2023 у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 13 995,83 грн.

В зв`язку з простроченням оплати житлово-комунальних послуг, відповідач повинен сплатити також 3% річних в розмірі 341 грн. та інфляційні втрати в розмірі 944,35 грн.

Просив стягнути з відповідача на свою користь вказану вище заборгованість та судові витрати.

Відповідач подав до суду відзив, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу в розмірі 13 995,83 грн., оскільки він сплатив зазначену заборгованість. Проти задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат заперечував через їх безпідставність та пропущення строків давності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

19.01.2024 ТОВ «УК «Венеція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

23.02.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

04.03.2024 відповідач оплатив заборгованість перед позивачем в розмірі 13 995,83 грн.

18.06.2024 ТОВ «УК «Венеція» звернулося до суду з заявою закриття провадження в частині позовних вимог в розмірі 13 995,83 грн., в зв`язку з добровільною сплатою відповідачем боргу по наданим послугам.

При цьому суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.09.2020 у справі №750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), який зазначив, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідач здійснив погашення боргу в розмірі 13 995,83 грн., що підтвердили сторони.

Таким чином, спірним залишаються позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 в частині нарахування за період з вересня 2019 року по січень 2022 року 3% річних в розмірі 341 грн. та інфляційні втрати в розмірі 944,35 грн.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі в частині вимог щодо стягнення заборгованості з відповідача за період з вересня 2021 року по березень 2023 року за житлово-комунальні послуги в розмірі 13 995,83 грн.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 13 995,83 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція», місцезнаходження м. Київ, вул. Ломоносова, 58-А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалу складено 16.12.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова