Справа № 2-222/08
Провадження № 6/0158/34/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Поліщук С.В.

при секретарі Квач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Луцький відділ Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

11 листопада 2024р. до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла заява ТзОВ «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: АТ «Оксі Банк», АТ «Райффайзен банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Луцький відділ ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

12 грудня 2024р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В. від розгляду даної справи, який мотивований тим, що суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., яка брала участь у вирішенні справи по суті, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у подальшому розгляді даної справи. Враховуючи вищевикладене просять відвести суддю Ківерцівського районного суду Поліщук С.В. від розгляду даної цивільної справи.

Розглянувши заяву заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та про відвід судді, суд дійшов до наступного висновку.

Суд здійснює розгляд вищевказаної заяви без повідомлення учасників справи на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Статтею 36 ЦПК України передбачено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, який є вичерпним.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у поданій заяві про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В. від розгляду даної справи посилаються на те, що суддя Поліщук С.В., яка брала участь у вирішенні справи по суті, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді подальших заяв в межах вказаної цивільної справи.

Однак, вищевказані твердження є хибними та безпідставними, оскільки в провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.08.2008р. вищевказаний цивільний позов задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу з прилюдних торгів, належного відповідачу по справі ОСОБА_1 на праві приватної власності житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили. На підставі вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист, який на даний час знаходиться на виконанні у Луцькому відділі Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Крім того слід зазначити, що згідно протоколу зборів суддів Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.09.2021 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються справи і матеріали, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані з виконанням судових рішень, в тому числі передбачені статтею 442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження.

Посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підстави для відводу судді Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В. передбачені ч. 5 ст. 37 ЦПК України є необґрунтованими.

З урахуванням вказаного, право на відвід не є абсолютним, в іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Луцький відділ Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук