overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 520/10980/19

провадження № 61-5277ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи - Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт», про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у вказаній справі відмовлено.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 536,80 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою

у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Заявником до Верховного Суду було подано квитанцію на підтвердження сплати ОСОБА_1 судового збору № 38785695 від 09 вересня 2022 року на суму

1 536,80 грн.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 , про повернення судового збору

у розмірі 1 536,80 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір

у розмірі 1 536,80 грн, що внесений згідно з квитанцією № 38785695 від 09 вересня 2022 року за такими реквізитами: банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030102, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код банку отримувача (МФО) - 899998.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7111/24 Справа № 215/6510/23 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

14 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Цуркан Віктор Іванович, на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 червня 2024 року за матеріалами скарги ОСОБА_1 «на дії/бездіяльність органу примусового виконання - в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо арешту майна платника аліментів (Розділ VII ЦПК України)», -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Цуркан Віктор Іванович, на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 червня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Цуркан Віктор Іванович, на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 червня 2024 року.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи № 215/6510/23, провадження 22ц/803/7111/24 за матеріалами скарги ОСОБА_1 «на дії/бездіяльність органу примусового виконання - в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо арешту майна платника аліментів (Розділ VII ЦПК України)» до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Витребувати з Тернівського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу № 215/6510/23, провадження 22ц/803/7111/24 за матеріалами скарги ОСОБА_1 «на дії/бездіяльність органу примусового виконання - в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо арешту майна платника аліментів (Розділ VII ЦПК України)».

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргуОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Цуркан Віктор Іванович, на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 червня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи № 215/6510/23, провадження 22ц/803/7111/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер справи 237/2407/24
Номер провадження 2/237/681/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14.06.24 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанський С.М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіярової Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Курахівської МВА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Курахівської МВА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Ліпчанського С.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Курахівської МВА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та призначити до судового розгляду по суті на 21.06.24 року о 09:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2-д, м. Курахове, Покровський район, Донецька область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
1Справа № 335/6420/24 2-н/335/500/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з оплати за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст.ст. 170, 171 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ надіслати стягувачу, боржнику відповідно до вимог ст.ст. 169, 172 ЦПК України.
Суддя А.В. Шалагінова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам, передбаченим чч. 35 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________202_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2024 рокуСправа № 495/4913/24
Номер провадження 2-н/495/194/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі 1/4 заробітку/доходу, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення із заявою до суду і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно відповіді від 04.06.2024 №324703 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами відомості відносно ОСОБА_2 не знайдено.

04.06.2024 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області зроблено запит до Білгород-Дністровського РВ ДМС Українив Одеській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відносно боржника ОСОБА_2 .

12.06.2024 до суду надійшла відповідь з Білгород-Дністровського РВ ДМС Українив Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно якої останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі 1/4 заробітку/доходу, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення із заявою до суду і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно зі ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про передачу справи за підсудністю)

13 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачем вказано останню відому адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді №963869 від 12.12.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_2 вбачається, що зареєстроване місце проживання останньої: АДРЕСА_2 .

Отже, вищевказана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики необхідно передати за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати на розгляд за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області (21000, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Козленко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2190/24 Провадження 2/636/1305/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуєві Харківської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього суму заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.11.2019 у розмірі 9333,94 та судові витрати.

Ухвалою суду від 04.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку судового розгляду по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачем сплачена заборгованість, також просив повернути сплачену суму судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно змісту ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 та п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно та повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.13, п.1 ч.2 ст.200, ч.2 ст.247, ст.257 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути акціонерного товариства «Універсал Банк» (), судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень сплачений за платіжним дорученням № 5 від 12.02.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 462/2523/23
УХВАЛА

17 червня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

заявника - ОСОБА_1

приватного виконавця - Сидія О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидія Олега Володимировича у виконавчому провадженні № 74793864, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.06.2024 о 9.30.

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидія Олега Володимировича у виконавчому провадженні № 74793864 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі №462/2523/23

Суддя Б.М.Гедз
Справа № 206/2578/24
Провадження № 2/206/1185/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретарі Кобзар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 липня 2024 року провадження по справі було зупинено, у зв`язку з наданням сторонам двохмісячного строку для примирення.

Відповідно до положень статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Так, як двохмісячний строк для примирення сплинув, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2024 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська