overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 червня 2024 рокуСправа №451/1812/23
Провадження № 2-о/451/12/24

Радехівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Патинок О.П.

присяжних Літинського В.В., Манчур В.М.,

секретар судового засідання - Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Лопатинська селищна рада Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

19.12.2023 представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до Радехівського районного суду Львівської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Лопатинська селищна рада Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, подана в порядку ст. ст. 4, 295-300 ЦПК України та ст. ст. 39, 55, 58, 60 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Ухвалою суду від 28.12.2023 призначено у справі судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено.

12.06.2024 на виконання ухвали суду від 28.12.2023 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №372 від 03.04.2024.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 247,254 ЦПК України,-

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Лопатинська селищна рада Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна на 27.06.2024 о 14 год. 45 хв. для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Патинок О.П.

присяжні Літинський В.В.

Манчур В.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4366/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новака Р.В., при секретарі Бурячок А.І., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (визнаний судом недієздатним) в інтересах якого діє законний представник-опікун ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (визнаний судом недієздатним) в інтересах якого діє законний представник-опікун ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням від 13.05.2024 позов було задоволено.

Однак, в рішенні суду помилково вказано дату його ухвалення, як 02.04.2024 замість правильної дати 13.05.2024.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні суду описку, правильно зазначивши дату ухвалення рішення суду - 13.05.2024, замість помилково зазначеної 02.04.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяР.В. НОВАК
Справа № 750/7878/24
Провадження № 2-н/750/1885/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357671, заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з з 01.03.2021 до 31.03.2022 у сумі 203 грн. 94 коп. (р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Ощадбанк», МФО - 353553); заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 до 28.02.2022 у сумі 111 грн. 40 коп. (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299); заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2021 до 28.02.2022 у сумі 72 грн. 96 коп. (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Єдиний унікальний номер 725/6225/24
Номер провадження 2-о/725/703/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 306 ЦПК України, підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці , підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Призначити судове засідання на 02.08.2024 року на 10год. 30хв. Першотравневого районного суду м. Чернівці і за адресою: вул. Головна. 105, м. Чернівці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 2/686/4696/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал схід 5», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуддизайн» про розірвання договору, повернення коштів та стягнення штрафних санкцій, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал схід 5», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуддизайн» про розірвання договору, повернення коштів та стягнення штрафних санкцій.

Представник позивача Індутний-Шматько Станіслав Миколайович направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал схід 5», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуддизайн» про розірвання договору, повернення коштів та стягнення штрафних санкцій провести 03 липня 2024 року о 09 годині 15 хвилин в режимі відео конференції між Хмельницьким міськрайонний судом та EasyСon за участю представника позивача Індутного-Шматько Станіслава Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/4936/24
Провадження № 2/204/2607/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

20 травня 2024 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, якою просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 17 листопада 2006 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №1050.

11 червня 2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення.

Проте, судом було встановлено, що в рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2024 року була допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення не зазначено як надалі йменуватись сторонам.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для вирішення питання про можливість виправлення описки.

Призначити судове засідання на 24 червня 2024 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Лесі Українки, 77-Б (каб.№11).

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" січня 2024 р. Номер справи 577/6752/23
Провадження № 2-н/577/9/24
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 161, 167 ЦПК України , ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Провадження № 2/344/1186/24
У Х В А Л А

про заміну сторони

12 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та розподіл будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та розподіл будинковолодіння.

Представник позивача адвокат Рубцова К.В. подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 , оскільки стало відомо, що 30.12.2021 року ОСОБА_2 , якого у позовній заяві визначено як одного із відповідачів по справі, відчужив свою 17/100 у житловому будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 згідно Договору дарування, серія та номер 2202, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А. З огляду на викладене, належними відповідачами у справі є: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відтак, враховуючи те, що ОСОБА_2 , якого у позовній заяві визначено як одного із відповідачів по справі, відчужив належну йому 17/100 у житловому будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , гідно Договору дарування, серія та номер 2202, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А., суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення та слід замінити неналежного відповідача у даній цивільній справі ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 51 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та розподіл будинковолодіння, відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 766/9855/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 червня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Дембіцької Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 09.05.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03.06.2024 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.І. Рядча
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3840/24
Провадження №2-н/726/1418/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160-162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно із вимогами п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно із вимогами частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 491/240/23
Провадження № 2/507/318/2024
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"13" червня 2024 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Воробйова Анатолія Олексійовича про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та встановлення факту родинних відносин, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 13.12.2023 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Воробйова Анатолія Олексійовича про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та встановлення факту родинних відносин, в підготовчому судовому засіданні - залишено без розгляду.
Постановою Одеського апеляційного суду від 25.04.2024 року ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 13.12.2023 року скасовано, а цивільну справу направлено для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.19 ч.2, ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Воробйова Анатолія Олексійовича про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та встановлення факту родинних відносин,
на 10:30 годину 01 серпня 2024 року в залі засідань № 4 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.П. Дармакука