Справа № 303/4933/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Данько Оксана Олександрівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 303/4933/23 (Головуючий: Куцкір Ю.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Беран М.І., звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, яка була придбана під час перебування у шлюбі, мотивуючи тим, що сторони перебували у шлюбі з 12.05.2007 року по 03.04.2023 року. Під час перебування у шлюбі, з метою покращення житлових умов, позивачем ОСОБА_2 було придбано квартиру АДРЕСА_1 , яка була оформлена на позивача. Кошти на придбання зазначеної квартири були надані матір`ю позивача. У зв`язку із цим, позивач просила визнати квартиру особистою власністю.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2023 року у задоволенні позову представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визначення за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Данько О.О., ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції від 25 вересня 2023 року, виключивши з мотивувальної частини наступні абзаци: «19.05.2020 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 був укладений Договір дарування квартири, згідно якого ОСОБА_2 передала своїй матері ОСОБА_4 безоплатно в дар квартиру АДРЕСА_2 » та «Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала суду, що вона є знайомою позивача та її матері ОСОБА_4 . У березні місяці 2020 року вона знаходилася вдома у матері позивача ОСОБА_4 , і в її присутності остання передала позивачу ОСОБА_2 конверт і сказала, що дарує їй гроші на квартиру. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала суду, що у березні місяці 2020 року, в її присутності, мати позивача ОСОБА_4 передала своїй дочці ОСОБА_2 конверт, при цьому сказавши, що це гроші на придбання квартири». Деякі обставини викладені судом у мотивувальній частині рішення, не стосуються предмету позову, не відповідають обставинам, встановленим у судовому засіданні, та суперечать ухваленому рішенні. Викладення у мотивувальній частині рішення вибіркових показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по суті позову як встановлених судом фактів, є суттєвим недоліком, оскільки створює преюдицію хибних, нічим не підтверджених обставин нібито придбання позивачем квартири за рахунок подарованих матір`ю коштів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Данько О.О., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо зміни рішення суду, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються:

1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику;

4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду;

5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Абзаци, які містяться у мотивувальній частині рішення, які просить виключити апелянт не стосуються даного спору, оскільки спір у цій справі має місце щодо придбання сторонами у шлюбі квартири АДРЕСА_1 і судом не надавалася оцінка у цьому рішенні та поясненням свідків, що стосується квартири АДРЕСА_2 , яка не є предметом розгляду і не створює преюдиційність хибних і нічим не підтверджені обставини щодо придбання позивачем квартири за рахунок подарованих матір`ю коштів на думку апелянта.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновку суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Данько Оксана Олександрівна, залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 21 березня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой