Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4378/23
Номер провадження 2/711/1642/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого-судді Демчика Р.В., при секретарі Кофановій А.О., за участі представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райфазен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райфазен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 13 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

30 жовтня 2023 року ухвалою суду залучено ОСОБА_3 , як третю особу, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

27.11.2023 року третьою особою, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 було подано клопотання про зупинення розгляду справу, мотивуючи тим, що він, ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України у військовій частині НОМЕР_1 та на разі не має можливості підготувати зустрічний позов про перерахунок заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився. До початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи без його участі. Також подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Антонюк І.А. клопотання підтримала та просила задоволити.

Заслухавши думку сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому, п.2 ч.1 ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Треба зазначити, що зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд (Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 р. у справі № 11- 398сап20). Тобто ідея інституту зупинення судового провадження пов`язана не із самими обставинами, наявність яких обумовлює прийняття рішення про зупинення, а із тим, що вони створюють об`єктивні перешкоди в здійсненні судового розгляду.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Правова позиція з цього приводу висловлена Верховним Судом у постанові від 21 грудня 2022 року у справі №456/2541/19..

При розгляді вказаного клопотання, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_3 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і до нього не пред`явлено будь-яких позов них вимог.

В силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини суду слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи всі вищевказані обставини, суд дійшов висновку необхідності відмови у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 251,353 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райфазен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повне судове рішення складено 02.01.2024 року

Головуючий: Р. В. Демчик