Справа № 215/3916/24
УХВАЛА

18 липня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:головуючого - судді Квятковського Я.А.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання незаконними та протиправними дії Тернівської районної у місті Кривому Розі ради щодо порушення прав на оформлення трудової книжки та зобов`язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Лиходєдова А.В., обґрунтовуючи її тим, що суддя Лиходєдов А.В. створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, жадає помсти, підвищує на нього тон голосу в судових засіданнях, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду справи, використовує диктатуру судової влади, термін зміст позовних вимог і виклад обставин, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду справи в якому побічно заінтересований суддя Лиходєдов А.В. У зв`язку із чим ОСОБА_1 просить відводу судді Лиходєдова А.В. та розглянути справу колегією суддів.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2024 ОСОБА_2 визнано необґрунтованим заявлений йому відвід та провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання незаконними та протиправними дії Тернівської районної у місті Кривому Розі ради щодо порушення прав на оформлення трудової книжки та зобов`язання вчинити дії зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Учасники справи про час і місце розгляду заяви не повідомлялись згідно до вимог ст.40 ч.8 ЦПК України.

Згідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, у відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Так із поданої заяви не вбачається наявність прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, певних його прихильностей стосовно будь-кого з учасників справи.

Крім того, не встановлено наявності обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим та не об`єктивним.

Крім того, як випливає зі справи судові засідання по справі не проводились на цей час, так як позовну заяву залишено без руху.

Доводи зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, зокрема про відмову у звільненні від сплати судового збору, що не може бути підставою для відводу.

Також, суд зазначає, що діючими нормами ЦПК України розгляд справ колегією суддів в судах першої інстанції не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Лиходєдова А.В. та про розгляд справи колегією суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання незаконними та протиправними дії Тернівської районної у місті Кривому Розі ради щодо порушення прав на оформлення трудової книжки та зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ