УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

Справа № 495/3970/24

Номер провадження 2/495/2616/2024

05 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Гасанзаде М.Р.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

22.05.2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, у якій просив залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 у якості третьої особи, посилаючись на те, що вказане рішення може вплинути на її права та законні інтереси, оскільки в Овідіопольському районному суді розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, про визнання правочину з дарування нерухомості від ОСОБА_4 на її доньку - ОСОБА_6 - недійсним внаслідок його фраудаторності, скасування відповідних рішень державного реєстратора (справа 509/146/22).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області по справі 509/146/22 позов ОСОБА_2 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 43 216,40 дол. США та 156 554,49 Євро, визнано недійсним договір дарування.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.04.2024 р. відмовлено в відкритті апеляційного провадження, відтак, рішення суду першої інстанції є таким, що набрало законної сили.

Фактично одразу, після набрання чинності рішенням Овідіопольського районного суду 01.05.2024 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 6 336 592,00 грн., що еквівалентно близько 160 000 дол. США. Цього ж дня судом було відкрито провадження по справі без перевірки місця проживання відповідача для визначення територіальної підсудності. Також цього ж дня, 01.05.2024 року ОСОБА_3 подано ще один позов до ОСОБА_4 (справа 495/3969/24) про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 8 878 569,00 грн., що еквівалентно близько 225 тис. дол. США. Цього ж дня 01.05.2024 року судом відкрито провадження по справі, без перевірки місця проживання відповідача для визначення територіальної підсудності.

Зазначені обставини думку заявника, свідчать про те, що вказані позови подані за фіктивними борговими документам з єдиною метою - розмити заборгованість Захілько 0.0, перед ОСОБА_2 шляхом додання нових грошових вимог до божника.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1 ст.53 ЦПК України).

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч.5 ст. 53 ЦПК України).

При цьому, суд враховує роз`яснення, надані судам в п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору передбачені статтею 54 ЦПК України.

На відміну від учасників справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому, судове рішення, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення є така особа, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Так, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Предметом позову у даній справі є стягнення боргу за договором позики, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Виходячи з предмету та підстави позову, а саме наявність договірних правовідносин між сторонами та вимога позивача про виконання боргових зобов`язань відповідачем, суд приходить до висновку, що посилання представника ОСОБА_2 адвоката Цвігун Віталія Васильовича про вплив на майновий інтерес ОСОБА_2 , при примусовому виконанні рішення суду в разі повного або часткового задоволення позовних вимог, безпідставне та вказані обставини жодним чином не свідчать про очевидний та безумовний вплив судового рішення на безпосередні права, інтереси та обов`язки останньої.

На думку суду, заявник не довів тієї обставини, що рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики буде вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_2 , як фізичної особи.

Суд звертає увагу на те, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області по справі 509/146/22 позов ОСОБА_2 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 43 216,40 дол. США та 156 554,49 Євро, визнано недійсним договір дарування, та заявник вказує, про те, що вказане рішення суду набрало законної сили.

Отже, на думку суду, заявник має вживати дій щодо примусового виконання рішення суду, яке ухвалено на користь ОСОБА_2 , шляхом звернення із відповідними заявами до відповідних органів виконавчої служби. При цьому наявність спірних правовідносин між ОСОБА_3 до ОСОБА_4 жодним чином не впливають на права та законні інтереси ОСОБА_2 .

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст. 53, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Боярський