УХВАЛА

09 липня 2024 року

м. Київ

справа № 456/255/22

провадження № 61-5831ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянувши клопотання представника Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» - Галушко Ольги Ігорівни про зупинення виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року, додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Ухвалено усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування належними їй на праві власності земельними ділянками площею 0,6194 га кадастровий номер: :06:000:0628 та площею 0,4098 га кадастровий номер: :07:000:0896, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованими на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, - шляхом зобов`язання Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» (далі - ПП «ПАФ «Батько і Син») їх повернути. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області

від 03 листопада 2023 року стягнуто з ПП «ПАФ «Батько і Син» на користь ОСОБА_1 12 952, 46 грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ПП «ПАФ «Батько і Син» залишено без задоволення. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року залишено без змін.

ПП «ПАФ «Батько і Син» у квітні 2024 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2024 року поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження у справі; витребувано матеріали справи № 456/255/22 з суду першої інстанції; надано сторонам строк для подання відзивів на касаційні скарги.

29 травня 2024 року матеріали справи № 456/255/22 надійшли до Верховного Суду.

У червні 2024 року представник ПП «ПАФ «Батько і Син» - Галушко О. І. звернулася до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року, додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що наразі відкрито виконавчі провадження з виконання оскаржуваних судових рішень, накладено арешти на кошти боржника, прийняті постанови про стягнення основної винагороди. На думку заявника виконання оскаржуваних судових рішень перешкоджає здійсненню господарської діяльності підприємства, що займається виробленням сільськогосподарської продукції. Крім того, повернення спірних земельних ділянок п, які оброблені ПП «ПАФ «Батько і син» призведе до втрати врожаю, що значно утруднить поворот виконання рішення у разі задоволення касаційної скарги.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання заявника не містить підстав для такого зупинення.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ПП ПАФ «Батько і син» про зупинення виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року, додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» - Галушко Ольги Ігорівни про зупинення виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року, додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник