Справа № 559/139/24
Провадження № 2/559/242/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі судді Жуковської О.Ю., розглянувши заяву про відвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Ухвалою суду від 18.03.2024 провадження у справі було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України. 06.06.2024 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про поновлення провадження та провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду.

Проте, 10.06.2024 від представника позивача надійшла заява про відвід головуючої судді Жуковської О.Ю. В заяві представник вказує, що при постановленні ухвали про відновлення провадження суддя Жуковська О.Ю. зазначила, що зупинення провадження у справі на невизначений строк порушує права дітей на належне матеріальне утримання, а тому з метою дотримання справедливого балансу між захистом прав дітей та прав відповідача, дотримання розумного строку розгляду справи, клопотання про відновлення провадження у справі підлягає задоволенню, адже спір стосується прав та інтересів дітей. Дані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України просить відвести від розгляду справи головуючу суддю Жуковську О.Ю.

Відповідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. В силу п.1 ст.6 ЄКПЛ кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вказана представником відповідача у заяві про відвід судді обставина щодо відновлення провадження в справі з посиланням на непорушення прав дітей на належне матеріальне утримання заслуговує на увагу. Оскільки рішення в справі не повинно ставитись під сумнів, а в цій конкретній ситуації можна розцінити обставини як такі, що викликатимуть сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, щоб сторони були впевнені в тому, що їм забезпечено право на справедливий суд в цивільному аспекті ст. 6 ЄКПЛ, і стороннього спостерігача не було сумніву в неупередженості суду, то справу має вирішити суд в іншому складі.

Враховуючи все вищезазначене, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, а також недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, заяву судді про відвід суд задовольняє.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача адвоката Полюховича Романа Миколайовича про відвід судді Жуковської Олександри Юріївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №559/139/24 (провадження №2/559/242/2024) передати до канцелярії суду для їх автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Жуковська