Провадження № 2о/205/56/24
У Х В А Л А

04 липня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Мошинець Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року вищевказана заява залишена без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, та надано заявнику та представнику заявника строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ними копії ухвали суду.

Ухвалою суду від 21.02.2024 року було виправлено описку допущену в ухвалі суду від 15.02.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, дану ухвалу суду було направлено на електронну поштову адресу заявника, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 - 20.02.2024 року.

Також варто зазначити, що дана ухвала Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Слід зауважити, що з моменту залишення заяви без руху заявник ОСОБА_1 та представник заявника - ОСОБА_3 жодного разу не цікавились на якій стадії судового розгляду перебуває зазначена справа.

Станом на 04 липня 2024 року заявник та представник заявника не усунули недоліки зави, вказані в ухвалі суду від 15 лютого 2024 року.

Відповідно до п. 2, 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Проте, заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_3 протягом тривалого часу не цікавляться провадженням справи, не користуються належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Оскільки заявник та представник заявника не усунули недоліки, які зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, враховуючи вищенаведені норми права, суддя дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, повернути заявнику.

Копію даної ухвали направити заявнику та повернути заявнику заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна

.