У Х В А Л А

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 754/6043/22

провадження № 61-6486ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калугін Дмитро Олегович, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року залишено без змін ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року.

30 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калугін Д. О., засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного суду від 09 травня 2024 рокукасаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, запропоновано: направити на адресу касаційного суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та докази на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами; сплатити судовий збір та надати платіжний документ на підтвердження його сплати; надати відомості щодо електронного кабінету адвоката.

Заявника попереджено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо зазначення підстав поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення або якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, а у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали - касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калугін Д. О., через підсистему «Електронний Суд» надіслала до Верховного Суду платіжне доручення про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно із частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).

Заявник просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки Київський апеляційній суд направив копію постанови від 09 листопада 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, однак конверт з постановою повернувся до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні. Вказане підтверджується листом Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року, що направлений Калугіну Д. О. у відповідь на його адвокатський запит. З текстом постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року позивач ознайомився 05 квітня 2024 року. Касаційну скаргу заявник направила до Верховного Суду 30 квітня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з повним текстом постанови.

У частині перші статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

У частині восьмій статті 394 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калугін Дмитро Олегович, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/6043/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська