24.05.2024 227/1554/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником заявника адвокатом Гос Володимиром Васильовичем, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах представником позивача адвокатом Гос Володимиром Васильовичем, до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником позивача адвокатом Гос Володимиром Васильовичем, до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник ОСОБА_2 надав заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. зареєстрований в реєстрі за № 7945 від 20.01.2022 року, який оскаржується боржником у судовому порядку, і яким звернено стягнення на заборгованість по Кредитному договору №301 від 12.03.2020 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., виданого 20 січня 2022 року зареєстровано в реєстрі за № 7945, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення на заборгованість по Кредитному договору № 301 від 12.03.2020 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в загальній сумі яка складає 64473,92грн.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання такої заяви становить 605 грн. 60 коп.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, то її слід повернути заявнику.

Окрім того, розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Окрім того, ще до відкриття провадження до суду надійшла заява від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 21.05.2024 року, згідно якої представник відповідача просив задовольнити позовні вимоги в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, представнику позивача необхідно надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Також представник позивача в позовній заяві просить витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. копії документів, на підставі яких 20.01.2022 року було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 7945 та від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» кредитний договір №301 від 12.03.2020 року.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України в клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача не вживалося жодних заходів для отримання цих доказів самостійно.

Оскільки будь-яких доказів неможливості отримання інформації, яку представник позивача просить суд витребувати в порядку ст. 84 ЦПК України, представником позивача до суду не надано, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача його право на звернення до суду із заявою про забезпечення доказів в справі в порядку, визначеному ст.ст. 116-117 ЦПК України за умови сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником заявника адвокатом Гос Володимиром Васильовичем, до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

В задоволенні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах представником позивача адвокатом Гос Володимиром Васильовичем, до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити. Роз`яснити позивачу та його представнику їх право на звернення до суду із заявою про забезпечення доказів в справі в порядку, визначеному ст.ст. 116-117 ЦПК України за умови сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником заявника адвокатом Гос Володимиром Васильовичем, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах представником позивача адвокатом Гос Володимиром Васильовичем, до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва