Справа № 692/449/24
Провадження № 2/692/201/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву мотивував тим, що 03.04.2024 року в за стосунку «Дія» він дізнався про те, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.10.2021 року, позивач є боржником у виконавчому провадженні №67100968, яке відкрито 11.10.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №108985, який вчинено 08.06.2021 року. Відповідно до виконавчого напису № 108985 з позивача на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» підлягає стягненню за кредитним договором № від 26.06.2016 року за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року сума заборгованості в розмірі 9021,70 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки він не був присутній під час вчинення нотаріальних дій по видачі виконавчого напису, про його існування дізнався вже після відкриття виконавчого провадження. Позивач не визнає існування заборгованості та її розмір. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника, проте на думку позивача даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку з чим виникла необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Також позивач просить стягнути судові витрати, які поніс та очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 17.04.2024 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач не надав відзив на позовну заяву.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

З виконавчого напису від 08.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який зареєстрований в реєстрі за №108985, вбачається, що з ОСОБА_1 , стягуються грошові користь на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», якому ТОВ «Фінпром маркет» відступлено право вимоги, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги, якому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступлено право вимоги за кредитним договором №248429844 від 26.06.2016 року укладеному між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 Стягнуто за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно суму в розмірі 9021,70 грн.

11.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67100968 з виконання виконавчого напису №108985 виданого 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 9021,70 грн.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

П. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (далі - Перелік), визначено, що стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

В ст. 88 Закону України «Про нотаріат» вказано, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як зазначає позивач, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення по справі, і несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач не подав суду відзив на позовну заяву та не спростував твердження викладені в ній, а отже всі ризики щодо неподання доказів, що мають значення для справи несе сторона відповідача.

Суд вважає, що оскільки доказів як отримання кредиту позивачем так і безспірності заборгованості позивача перед відповідачем суду не надано, вважати кредитну заборгованість безспірною не має підстав. Відповідач не надав суду жодного доказу на її спростування, а тому суд вважає, що є підстави для задоволення позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи.

На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової правової допомоги від 05.04.2024 з адвокатом Ковтуном А.В., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 11.04.2024 року, акт виконаних робіт, прибутковий касовий ордер №88 від 11.04.2024 року.

Згідно до додатків до договору вбачається, що вартість отриманих позивачем послуг з надання правової допомоги складає 12000,00 гривень. ОСОБА_1 сплачено по договору гонорар у розмірі 12000,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №88 від 11.04.2024 року.

Відповідно до ч.4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача, суд вважає можливим стягнути витрати на правову допомогу понесені позивачем.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтями 3, 4, 5, 12, 13, 77, 81, 259, 263-266, 268, 274, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, зареєстрований в реєстрі за № 108985, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 248429844 від 26.06.2016 року, в розмірі 9021,70 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 13211 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення через суд апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий