Провадження № 2-в/202/27/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Доценко С.І., за участю секретаря Тарасової К.О., ознайомившись з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2024 року про направлення до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 202/18514/13-ц для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та наданими суду матеріалами, що збереглися у учасників процесу,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із суду апеляційної інстанції надійшли матеріали апеляційного провадження по справі № 202/18514/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для вирішення питання про відновлення судового провадження ( ухвала Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2024 року) .

30.01.2024 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було відкрите провадження у справі та запропоновано особам, які брали участь у судовому розгляді, подати до суду документи та матеріали, що збереглися для відновлення втраченого провадження.

Сторони в судове засідання не заявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

21.02.2024 року на виконання ухвали суду від 30.01.2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке виступало позивачем у справі, до суду поштовим відправленням направлено документи, що збереглися для відновлення втраченого провадження, а саме, копія позовної заяви ,та копії документів для обґрунтування позову : розрахунок заборгованості за кредитом, договір поруки №167 від 20 жовтня 2010 року між поручителем ПАТ « АКЦЕНТ-БАНК» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , відомості про боржників ,копія кредитного договору між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , копію паспорту та ІНН ОСОБА_2 ,довідки про державну реєстрацію ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», довіреність на підтвердження повноважень представника на час розгляду позову,банківська ліцензія, платіжне доручення , копія заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2013 року, копія виконавчого листа , ухвала Індустріального районного суду від 30 серпня 2016 року про видачу стягувачу дублікату виконавчого листа , копія дублікату виконавчого листа .

Відповідно до ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Судом досліджені докази що є в справі.

Із відповіді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2024 року встановлено про неможливість надіслати на розгляд апеляційного суду матеріали цивільної справи №202/18514/13-ц, тому що така справа ( провадження №2/202/1437/2013 та № 6/202/272/2016 ) знищена по закінченню строків зберігання.

Також, судом досліджені надані позивачем копії документів, що збереглися: копія позовної заяви, та копії документів для обґрунтування позову : розрахунок заборгованості за кредитом, договір поруки №167 від 20 жовтня 2010 року між поручителем ПАТ « АКЦЕНТ-БАНК» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , відомості про боржників ,копія кредитного договору між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , копію паспорту та ІНН ОСОБА_2 ,довідки про державну реєстрацію ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», довіреність на підтвердження повноважень представника на час розгляду позову,банківська ліцензія, платіжне доручення , копія заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпроптровська від 28.01.2013 року, копія виконавчого листа , ухвала Індустріального районного суду від 30 серпня 2016 року про видачу стягувачу дублікату виконавчого листа , копія дублікату виконавчого листа.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень під номером 55713733 в реєстрі значиться рішення в справі №202/18514/13-ц від 28.01.2013 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволені частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 (39032, Полтавська обл., Глобинський р-н., с. В-Кринки, ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк заборгованість за кредитним договором № DN81AR02000184 від 18.12.2007 року у сумі 123 519 грн. 02 коп. яка складається з 38 140,78 грн. заборгованість за кредитом; 28 408,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 13 444,69 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 43 525,50 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму 10 000,00 грн. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк сплачений судовий збір у розмірі 1 335 грн. 19 коп. В іншій частині позову відмовити.

Таким чином, на підставі досліджених документів, наданих позивачем по справі для відновлення провадження , та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом безспірно встановлено , що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/18514/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої завершився 28.01.2013 року ухваленням рішення.

Зазначені документи підтверджують зміст судового рішення.

Текст зазначеного судового рішення містить посилання на документи , копії яких надано позивачем і які були досліджені при розгляді заяви.

Зазначене судове рішення 15.02.2016 року було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі судових рішень та 22.02.2016 року було оприлюднено.

В ЄДРСР відсутні відомості про його скасування у встановленому законом порядку.

Таким чином, зазначене судове рішення підтверджує, що розгляд справи закінчився ухваленням судового рішення.

Дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до наступного.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є встановлення порядку відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі,закінченій ухваленням рішення ,або у якій провадження закрите, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає, що зібрані докази не містять достатніх зібраних матеріалів для точного повного відновлення втраченого судового провадження, крім зазначених вище матеріалів.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове відновлення втраченого судового провадження у цій цивільній справі .

Керуючись ст.ст.488 - 495 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №202/18514/13-ц , що перебувала на розгляді в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,провадження за яким закінчено ухваленням судового рішення 28 січня 2013 року, яке 15.02.2016 року зареєстроване у Єдиному державному реєстрі судових рішень та оприлюднено 22.02.2016 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за № 55713733 в частині:

-копії позовної заяви;

-розрахунку заборгованості за кредитом,

-договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 року між поручителем ПАТ « АКЦЕНТ-БАНК» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з додатком №1( відомості про боржників);

-копії кредитного договору між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 ,

-довідки про державну реєстрацію ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,

-довіреності на підтвердження повноважень представника на час розгляду позову,

-банківської ліцензії ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК»;

-платіжного доручення № ,

-копії заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2013 року, за змістом якого суд вирішив позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (39032, Полтавська обл., Глобинський р-н., с. В-Кринки, ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк заборгованість за кредитним договором № DN81AR02000184 від 18.12.2007 року у сумі 123 519 грн. 02 коп. яка складається з 38 140,78 грн. заборгованість за кредитом; 28 408,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 13 444,69 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 43 525,50 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму 10 000,00 грн. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк сплачений судовий збір у розмірі 1 335 грн. 19 коп. В іншій частині позову відмовити;

-копії виконавчого листа ;

-ухвали Індустріального районного суду від 30 серпня 2016 року про видачу с дублікату виконавчого листа ;

-копії дублікату виконавчого листа .

В іншій частині - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Доценко