Справа № 181/2052/23
Провадження № 2/181/83/24
про зупинення провадження у справі

"02" квітня 2024 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Літвінової Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,
представника позивача - адвоката Крихти А.А., (ВКЗ)
представника відповідача - адвоката Головченко А.О., (ВКЗ)
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про часткове звільнення від сплати аліментів, часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає частковому виконанню,
У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.
28.02.2024 року від представника відповідача адвоката Головченка А.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого зазначає, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на існування рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року, яке залишено без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року. Зазначеним рішенням суду було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини; визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за її фактичним місцем проживання; відібрано малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення його батьківських прав та повернуто малолітню дитину матері ОСОБА_1 . Проте ухвалою Верховного суду від 12 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі №181/449/22 за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом Головченко А.О. на рішення Межівського районного суду від 05 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини. Враховуючи п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, вважає, що у суду є об`єктивні підстави зупинити провадження у справі №181/2052/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про часткове звільнення від сплати аліментів, часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає частковому виконанню, оскільки в провадженні Верховного суду розглядається справа від якої залежить правильне вирішення спору у даній справі. Уразі скасування Верховним судом рішення Межівського районного суду від 05 травня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року відпадуть підстави для задоволення позову у даній справі.
Представник позивача, адвокат Крихта А.А. у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.
Представник відповідача, адвокат Головченко А.О. у судовому засіданні вказане клопотання підтримав та прохав його задовольнити.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріли справи, а також подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" для зупинення провадження у справі у зв`язку із неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи в основу обґрунтування права на звернення до суду із зазначеною позовною заявою позивач ОСОБА_1 покладає висновки зроблені рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року, яке залишено без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини було задоволено та визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , за її фактичним місцем проживання та відібрано малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька дитини ОСОБА_2 , без позбавлення його батьківських прав та повернуто малолітню дитину матері ОСОБА_1 .
Зазначене рішення суду набрало законної сили 19 липня 2023 року.
Проте, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Верховного суду від 12 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі №181/449/22 за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом Головченко А.О. на рішення Межівського районного суду від 05 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що є об`єктивні підстави зупинити провадження у справі №181/2052/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про часткове звільнення від сплати аліментів, часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає частковому виконанню, оскільки рішення прийняте під час касаційного провадження у справі №181/449/22, буде прямо впливає на вирішення спору у даній справі, оскільки від вирішення спору щодо визначення місця проживання дитини залежить чи є підстави для задоволення позовної заяви чи немає, а отже існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про часткове звільнення від сплати аліментів, часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає частковому виконанню.
Суд також приймає до уваги положення до ч.2 ст. 252 ЦПК України, згідно якої не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.
Однак, зупинення провадження у даній справі предметом якої є часткове звільнення від сплати аліментів, часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає частковому виконанню жодним чином не погіршить інтереси дитини.
Таким чином, враховуючи дану норму закону, а також приймаючи до уваги п. 22 постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року, відповідно до якої при вирішенні таких спорів необхідно виходити з інтересів дитини, оскільки аліменти за рішенням суду присуджені на утримання дитини з метою забезпечення достатнього матеріального рівня її життя, суд вважає, що у даному випадку не має підстав для застосування аналогії, оскільки правовідносини, щодо стягнення аліментів та часткове звільнення від сплати аліментів, часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає частковому виконанню (предмет спору у зазначеній справі) не є тотожними, адже по різному впливають на матеріальний стан дитини.
Аналізуючи положення ч.2 ст.252 ЦПК України, вбачається, що таким способом законодавець встановлює певні гарантії для матеріального забезпечення дитини з боку батьків у разі наявності між батьками спорів з приводу батьківства (материнства), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною, адже вирішення зазначених спорів у судовому засіданні може потребувати значного проміжку часу, що у свою чергу позбавлятиме дитину права на належне матеріальне утримання.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист про відібрання дитини за рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року, яке залишено без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, виданий не був, а отже рішення суду на разі залишається не виконаним та дитина й надалі фактично проживає з батьком ОСОБА_2 .
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Головченка А.О. про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 252, 253, 260 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Головченка А.О. про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про часткове звільнення від сплати аліментів, часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає частковому виконанню, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_2 , подану адвокатом Головченко А.О. на рішення Межівського районного суду від 05 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.
Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Ф. Літвінова