Дата документу 27.03.2024
Справа № 501/5284/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 березня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнов В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (треті особи:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Чорноморський відділ ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУЮ (м.Одеса)) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предмет та підстави позову:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №21707, вчинений 09.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 96 291,72 доларів США.

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.

В С Т А Н О В И В:

І. стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 02.04.2008 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» яке перейменовано на АТ «Сенс Банк», укладений кредитний договір №2008/661/Ф03.14/030, відповідно до якого позивача отримав в кредит грошові кошти у розмірі 46000,0 доларів США з порядком повернення зі сплатою 13.5 % річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості не пізніше 01.04.2023р.

В кінці травня 2023р., від співробітників банку їй стало відомо, що п ними був отриманий виконавчий напис про стягнення з неї заборгованості хоча до цього велися переговори з представниками банку щодо можливих шляхів вирішення питання з заборгованістю.

Зазначає, що приватний нотаріус діяв не у відповідності до закону, оскільки вчинив виконавчий напис на договорі якій не був нотаріально посвідченим. Також позивача зазначає, що сума боргу не була безспірна, оскільки заборгованість яка зазначена в оскаржуваному виконавчому написі , є більшою за суму яка була видана за договором.

Просила задовольнити позовні вимоги .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача адвокат Станіславська А.В. надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Представник АТ «Сенс Банк» в судове засідання не прибув, про наявність відкритого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 йому відомо, оскільки раніше по справі надавав заяви про відкладення судового засідання (а.с.35), відзив на позову заяву не надав.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про наявність відкритого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30), в судове засідання не прибув та письмові пояснення у справі не надав.

Представник Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про розгляд справи повідомлений (а.с.29) в судове засідання не прибув та не надав письмові пояснення у справі.

IIІ. Процесуальні дії у справі

26.12.2023 р. постановлена ухвала про відкриття провадження у справі (а.с.26).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 02.04.2008 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк», у простій письмовій формі, укладений кредитний договір №2008/661/Ф03.14/030, відповідно до якого позивача отримав в кредит грошові кошти у розмірі 46000,0 доларів США з порядком повернення зі сплатою 13.5 % річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості не пізніше 01.04.2023р. (а.с.13-15).

09.10.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинений виконавчий напис №21707 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по Договору кредиту №2008/661/Ф03.14/030 від 02.04.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.03.2017 року по 26.05.2017 року , сума заборгованості за кредитом склад 46258,50 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом складає 50033,22 доларів США, загальна заборгованість становить 96291,72 доларів США.

Правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа Банк», яке перейменовано на АТ «Сенс Банк».

28.09.2023р. ОСОБА_1 звернулась до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №56630221 (а.с.17).

Згідно п.19 ст.34 Закону України «про нотаріат» (надалі Закон) вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія.

Згідно ст.87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно ч. 1 ст.88 Закону Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно кредитного договору №2008/661/Ф03.14/030 від 02.04.2008 р. сума кредитних коштів складає 46000,0 доларів США, однак у виконавчому написі сума кредитних коштів зазначена 46 258,50 доларів США, що не відповідає самому кредитному договору, тобто нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, вчинила виконавчий напис.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Згідно зі ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Перелік був доповнений новим Розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", який дав право нотаріусам вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах.

Однак, 22 лютого 2017 року ці зміни визнано незаконними та нечинними постановою Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку змін, тобто з 22 лютого 2017 року виконавчий напис може бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Таким чином, за обставинами цієї справи нотаріус не мав повноважень та законних підстав 09.10.2017 р. вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, оскільки останній не був нотаріально посвідчений та нотаріус не переконався у безспірності заборгованості за кредитним договором.

Тому виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України , судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.7).

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу.

20.11.2023 р. між ОСОБА_1 та адвокатом Станіславською А.В. укладений договір №44 про надання правової допомоги (а.с.18-19).

12.12.2023 р. підписаний між сторонами акт виконаних робіт, згідно якого, вартість виконаних робіт складає 5000,0 грн. (а.с.15).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №4/12 від 12.12.2023., ОСОБА_1 сплатила 5000,0 грн. за договором про надання правової допомоги (а.с.24).

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню т з відповідача на користь позивач підлягають стягненню витрати на правову допомогу.

Керуючись ст. 264- 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Чорноморський відділ ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУЮ (м.Одеса)) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №21707, вчинений 09.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 96 291,72 доларів США.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн., витати на правову допомогу у розмірі 5000,0 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження: м.Киїі, вул.Велика Васильківська, 100, .

Треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, місцезнаходження: м.Київ, вул.Олеся Гончара, буд.55.

Третя особа: Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.В.Шума, 21.

Суддя В.В. Смирнов