У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

копія
Справа № 401/1285/23 Провадження № 2-др/401/5/24

14 червня 2024 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву представника позивача адвоката Новака Юрія Петровича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСББ "Соняшник СЛ" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2024 року позовні заяви ОСББ «Соняшник СЛ» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, задоволено частково.

Вказаним рішення суду ухвалено зобов`язати ОСОБА_1 передати оригінали документів та фінансово-господарські документи, та стягнути на користь ОСББ «Соняшник СЛ» безпідставно набуті грошові готівкові кошти в сумі 91 600 грн.

Крім того, вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами в частині судового збору.

05 червня 2024 року представник позивача адвокат Новак Ю.П. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, та посилаючись на ч. 8 ст. 141 ЦПК України, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 30 200 грн., на підтвердження чого надав відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши надані представником позивача докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Судом встановлено, що представник позивача відповідно до положень ст. 134 ЦПК України, у позовній заяві визначив попередній розрахунок витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 30 200 грн.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч.ч. 1,2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави (рішення у справі "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року, рішення у справі "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Так, у позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу, але докази понесених витрат на правничу допомогу до позову не надавав, та до закінчення судових дебатів у справі із заявою про надання таких доказів після ухвалення рішення суду не звертався.

Слід зазначити, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц.

Таким чином, під час судового розгляду представник позивача не скористався своїм правом подати відповідні докази до суду разом з позовною заявою або заяву про те, що докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу будуть подані у відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України. Проте із відповідною заявою представник позивача звернувся до суду лише 05.06.2024 року, подавши заяву про ухвалення додаткового рішення, тобто недотримався процедури визначеної ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ч. 8 ст. 141, ст. ст. 246, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Новака Юрія Петровича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСББ "Соняшник СЛ" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом