ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/212/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
02 січня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., розглянувши за правилами спрощеного провадження питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом поданим адвокатом Лисенком Андрієм Олександровичем в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,
4 грудня 2023 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.
25 вересня 2023 року представником позивача адвокатом Лисенком А.О. при подані позовної заяви було зазначено, що докази витрат на правову допомогу адвоката, які понесла ОСОБА_1 буде подано до ухвалення судом рішення або не пізніше 5 днів після.
11 грудня 2023 року адвокатом Лисенком А.О. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.
У відповідності до ч. 3 ст. 270 ЦПК України розгляд заяви відбувається у порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 4 грудня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

Однак при винесені рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 134 ЦПК України у позовній заяві, яка була першою заявою по суті спору від позивача, було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правову допомогу, які позивач очікує понести в зв`язку з розглядом справи у розмірі 7 000 грн, та про те, що відповідні докази будуть надані у строки, передбачені ст. 141 ЦПК України .

11 грудня 2023 року після винесення рішення до суду надійшла заява адвоката Лисенка А.О. про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Норма частини 8 статті 141 ЦПК України визначає, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

У матеріалах справи міститься ордер серії АХ № 1150233 на підтвердження повноважень адвоката Лисенка А.О., копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю Лисенком А.О., договір № 1 про надання правничої (правової) допомоги від 18 вересня 2023 року, акт виконаних робіт (надання послуг) від 8 грудня 2023 року № 1 про надання правової допомоги від 18 вересня 2023 року, товарний чек від 18 вересня 2023 року про оплату про сплату ОСОБА_1 гонорару адвоката відповідно до договору про надання правничої допомоги № 1 від 18 вересня 2023 року у розмірі 7 000 грн.,

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Детальний опис наданих адвокатами відповідачу правових послуг та їх відповідний розрахунок на загальну суму 7 000 грн міститься у акті виконаних робіт від 8 грдуня 2023 року.

Оскільки при ухвалені рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, судом не вирішено питання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Керуючись статтями 133- 141, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом поданим адвокатом Лисенком Андрієм Олександровичем в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , адреса: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, оф. 204.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, адреса: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 23, оф. 32.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Гусак