16.01.2024
Справа № 310/5799/20
Провадження № 2-в/331/2/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/5799/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про поновлення строку, скасування наказу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку заробітної плати при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, в якій заявник просив відновити повністю втрачене судове провадження у справі № 310/5799/20 з метою вирішення цивільної справи судом касаційної інстанції та надання ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів учасників судового процессу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2023 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

11.12.2023 року до суду надійшла уточнена заява , в якій заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 листопада 2023 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2023 року провадження по справі відкрите.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Крім того, заявник надав суду копії всіх процесуальних документів, наявних у нього.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 р. N 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2021 рокуу справі № 310/5799/20за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про поновлення строку, скасування наказу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку заробітної плати при звільненні, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 січня 2022 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2021 року у цій справі скасоване. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про поновлення строку, скасування наказу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку заробітної плати при звільненні у цій справі відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (ЄДРПОУ 37622628) судовий збір 2522,40 грн. Компенсовано Комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради () судовий збір у розмірі 882,60 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому постановою КМУ.

Факт ухвалення відповідного рішення суду та постави суду апеляційної інстанції, їх зміст, підтверджується копією відповідного рішення, постанови суду та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень .

Крім того, заявником надано суду фотокопії матеріалів цивільної справи № 310/5799/21.

Надані документи не викликають у суду сумнівів у їх достовірності.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області знаходиться на тимчасово окупованій території України .

Крім того, згідно супровідного листа Запорізького апеляційного суду від 13.02.2022 року, після закінчення апеляційного провадження до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області було повернуто: цивільну справу № 310/5799/20 за позовом ОСОБА_1 до КП «Бердянськводоканал» БМР з судовим рішенням від 10 січня 2022 року з додатками на 134 аркушах; робочу копію диску фонограми місцевого суду - 1СД (а.с. 135).

Дану справу Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було отримано 01.02.2022 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду з вхідним номером 3302/22вх від 01.02.2022 року.

Управлінням забезпечення роботи Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду було направлено ухвалу про витребування матеріалів цивільної справи № 310/5799/20 з Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

25.04.2022 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області, на вищезазначену ухвалу направлено відповідь згідно тексту якої: «…до Томаківського районного суду Дніпропетровської області не надходила цивільна справа №310/5799/20…».

Отже, суд приходить до висновку що наявні підстави вважати, що судове провадження було втрачене.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст всіх наявних документів у справі 310/5799/20, що є підставою для відновлення втраченого судового провадження та буде достатнім для реалізації мети звернення вирішення цивільної справи судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 310/5799/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про поновлення строку, скасування наказу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку заробітної плати при звільненні в частині наступних документів:

- обкладинка на 1 арк.,

- внутрішній опис на 3 арк.,

- квитанція про сплату судового збору та позовна заява на 10 арк.,

- копія паспорту та РНОКПП позивача на 3 арк.,

- виписка з наказу № 29-к від 30.03.2018 на 1 арк.,

- копія заяви від 25.01.2019 на 1 арк.,

- копія наказу від 25.01.2019 № 51 на 2 арк.,

- лист розсилки до наказу від 25.01.2019 № 51 на 1 арк.,

- копія виписки з наказу № 74-к від 13.07.2020 на 1 арк.,

- розрахункові листки за травень-липень 2020 на 2 арк.,

- копія заяви ОСОБА_1 від 16.07.2020 на 1 арк.,

- копія листа КП "Бердянськводоканал" БМР від 04.08.2020 на 1 арк.,

- копія довідки про відрахування із заробітної плати від 16.07.2020 на 1 арк.,

- протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями на 1 арк.,

- ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 25.08.2020 на 2 арк. наступного змісту:

«Справа № 310/5799/20

2/310/2070/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку у виплаті заробітної плати при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку у виплаті заробітної плати при звільненні.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який встановлений на 01.01.2020 в розмірі 2102 грн., що становить 840,80 грн.

Відповідно до Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ст. 2 вказаного Закону до структури заробітної плати входять: 1) Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів)і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. 2) Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. 3) Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входять до структури заробітної плати та не є заробітною платою в розумінні спеціального Закону.

З огляду на викладене, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Інших підстав для звільнення позивача від сплати судового збору судом не встановлено, позивачем не наведено.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві п`ятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку у виплаті заробітної плати при звільненні- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позову у п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко»

- супровідний лист Бердянського міськрайонного суду № 310/5799/20/21913/2020-вих. від 25.08.2020 на 1 арк.,

- супровідний лист ОСОБА_1 від 09.09.2020 на 1 арк.,

- супровідний лист ОСОБА_1 від 09.09.2020 на 1 арк.,

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 310/5799/20 ухв.б/руху на 1 арк.,

- ухвала про відкриття провадження у справі від 14.09.2020 на 2 арк. наступного змісту:

«Справа № 310/5799/20

2/310/2070/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку у виплаті заробітної плати при звільненні , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку у виплаті заробітної плати при звільненні.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

09.09.2020 року позивач виправив недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку у виплаті заробітної плати при звільненні.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 12 жовтня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованому за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відповідь на відзив повинна бути отримана учасниками завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право на подання заперечень на відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко»

- судова повістка про викли до суду на 1 арк.,

- зава КП «Берянськводоканал» БМР № 4928 від 08.10.2020 про відкладення судового засідання на 1 арк.,

- копія ухвали суду від 14.09.2020 на 2 арк.,

- клопотання ОСОБА_1 від 12.10.2020 про долучення доказів на 1 арк.,

- фіскальний чек про відправлення клопотання відповідачу на 1 арк.,

- копія листа ГУ Держпраці у Запорізькій області від 10.09.2020 № 08/02.8-05/7967 на 2 арк.,

- договір про надання правової допомоги від 17.08.2020 на 2 арк.,

- акт виконаних робіт від 12.10.2020 на 1 арк.,

- квитанція про оплату за договором про надання правової допомоги на 1 арк.,

- пам`ятка про права та обов`язки на 2 арк.,

- довіреність представника КП «Бердянськводоканал» БМР від 23.07.2018 на 2 арк.,:

- копія статуту КП «Берянськводоканал» БМР на 10 арк.,

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на 1 арк.,

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на 1 арк.,

- протокол судового засідання від 12.10.2020 на 2 арк.,

- розписка про повідомлення про час та дату судового засідання на 1 арк.,

- відзив на позовну заяву від 15.10.2020 на 3 арк.,

- копія наказу № 74-к від 13.07.2020 на 1 арк.,

- копія наказу № 74-к від 13.07.2020 на 2 арк.,

- копія особової картки працівника на 2 арк.,

- копія книги руху трудових книжок та вкладишів до них на 4 арк.,

- опис до поштового відправлення на 1 арк.,

- фіскальний чек поштового відправлення на 1 арк.,

- інформація про поштове відправлення на 1 арк.,

- позовна заява від 27.10.2020 на 10 арк.,

- фіскальний чек поштового відправлення на 1 арк.,

- довідка № 113 від 02.11.2020 на 1 арк.,

- довідка від 02.11.2020 № 310/5799/20 на 1 арк.,

- розписка на 1 арк.,

- квитанція про сплати судового збору на 1 арк.,

- позовна заява від 16.11.2020 на 11 арк.,

- фіскальний чек на 1 арк.,

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на 1 арк.,

- протокол судового засідання від 02.12.2020 на 1 арк.,

- розписка на 1 арк.,

- довідка про доставку електронного листа на 1 арк.,

- пам`ятка про права та обов`язки на 2 арк.,

- довіреність представника КП «Бердянськводоканал» від 20.04.2020 № 19ю на 2 арк.,

- протокол судового засідання від 24.12.2020 на 2 арк.,

- розписка від 24.12.2020 на 1 арк.,

- фіскальний чек на 1 арк.,

- позовна зава від 26.01.2021 на 11 арк.,

- копія наказу № 74-к від 13.07.2020 на 1 арк.,

- копія розрахункового листка за липень 2020 на 1 арк.,

- клопотання КП «Бердянськводоканал`БМР від 03.02.2021 на 1 арк.,

- копія клопотання КП «Берянськводоканал» БМР від 03.02.2021 на 1 арк.,

- копія довіреності представника КП «Бердянськводоканал» БМР від 28.09.2019 на

2 арк.,

- протокол судового засідання від 04.02.2021 на 2 арк.,

- розписка на 1 арк.,

- судова повістка про виклик до суду на 1 арк.,

- розписка на 1 арк.,

- протокол судового засідання від 15.03.2021 на 2 арк.,

- рішення Бердянського міськрайонного суду від 15.03.2021 (вступна та резолютивна частина) на 2 арк. наступного змісту:

«РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Мудрак І. С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про поновлення строку, скасування наказу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку заробітної плати при звільненні,

Встановив:

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження наказу від 13. 07. 2020 року № 74-к в частині утримання з нього усіх сум, що нараховані при звільненні в рахунок відшкодування шкоди підприємству.

Скасувати наказ № 74-к від 13. 07. 2020 року в частині утримання з ОСОБА_1 на користь КП «Бердянськводоканал» БМР усіх сум, що нараховані при звільненні в рахунок відшкодування шкоди підприємству.

Стягнути з Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 4265, 47 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у виплаті заробітної плати в розмірі 69 799,08 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу 1000 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на держави судовий збір 2102,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 25. 03. 2021 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко»

- рішення Бердянського міськрайонного суду від 15.03.2021 на 4 арк. наступного змісту :

«Справа № 310/5799/20

2/310/364/21

РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Мудрак І. С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про поновлення строку, скасування наказу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку заробітної плати при звільненні,

Встановив:

17. 08. 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив і вказав, що з 02. 08. 2010 року працював у КП «Бердянськводоканал», з 01. 04. 2018 року переведений з посади слюсаря ремонтника 5 розряду цеха відведення на посаду начальника служби каналізаційних очисних споруд (водовідведення).

Наказом № 51 від 25. 01. 2019 року на нього було покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду майна підприємству, про покриття шкоди, і він погодився на відрахування по 25% щомісячно від нарахованої заробітної плати на користь відповідача в рахунок відшкодування шкоди.

28. 01. 2019 року він був переведений на посаду слюсаря АВР 4 розряду, і з цієї посади з 13. 07. 2020 року звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

На час звільнення підприємством йому було нараховано заробітну плату та компенсаційні виплати в розмірі 4 265,47 грн., яка йому не була виплачена.

16. 07. 2020 року він звернувся до відповідача із заявою про здійснення з ним остаточного розрахунку, проте отримав відповідь про те, що у зв`язку з наявністю у нього боргу перед підприємством, заробітна плата йому не виплачується.

Враховуючи те, що були порушені його права, передбачені ст. 116 КЗпП України, позивач просить стягнути з відповідача борг по заробітній платі в розмірі 4265, 47 грн. та середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні з наступного після звільнення по день розгляду справи в суді.

В подальшому позивач уточнив свої вимоги і просить поновити строк на оскарження наказу від 13. 07. 2020 року № 74-к в частині утримання з нього усіх сум, що нараховані при звільненні в рахунок відшкодування шкоди підприємству, і скасувати цей наказ, посилаючись на те, що про наявність цього наказу він дізнався лише після отримання його копії при наданні відповідачем відзиву на позов.

Відповідач позов не визнав і у відзиві на позов вказав, що під час проведення щорічної інвентаризації було встановлено факт недостачі матеріальних цінностей, які були передані начальнику служби каналізаційних очисних споруд ОСОБА_1 на підставі договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02. 04. 2018 року.

Згідно звіту про незалежну оцінку прямих збитків, завданих підприємству, їх вартість склала 71 319, 85 грн., а з урахуванням вартості послуг оцінщика ФОТ Зотова 4000 грн., збиток КП «Бердянськводоканал» становить 75 319,85 грн.

15. 01. 2019 року ОСОБА_1 добровільно відшкодував підприємству 6734,25 грн. і добровільно погодився на утримання з його заробітної плати 25% заробітку на погашення боргу, і за період з січня 2019 року по липень 2019 року позивач добровільно сплатив 34 628,09 грн.

На день його звільнення залишок боргу склав 39 691,76 грн., і у зв`язку з тим, що позивач звільнився, але сплатив суму боргу, остаточний розрахунок з ним проведений не був, про що виданий наказ № 74-к від 13. 07. 2020 року, з яким ОСОБА_1 ознайомився, але не оспорював його.

У зв`язку з тим, що утримання остаточного розрахунку було здійснене на підставі чинного наказу, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечує проти позову на підставах, викладених к відзиві, та пояснив, що наразі триває судовий розгляд за позовом КП «Бердянськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої підприємству. Позивач був ознайомлений з наказом про утримання з нього заробітку при звільненні в рахунок відшкодування шкоди, вчасно цей наказ не оскаржив, тому він вважається таким, що діє на теперішній час, отже підстав для застосування ст. 117 КЗпП України немає, крім того, позивач пропустив строк на оскарження наказу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 01. 06. 2011 року по 13 .07. 2020 року ОСОБА_1 працював на КП «Бердянськводоканал», був звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією особової картки працівника та копією наказу № 74-к від 13 липня 2020 року.

Згідно розрахункового листка за липень 2020 року при звільненні ОСОБА_1 підлягала до виплати сума в розмірі 4265,47 грн., проте як вбачається з копії наказу № 74-к від 13. 07. 2020 року вказана сума була утримана в рахунок відшкодування шкоди підприємству згідно наказу № 51 від 25. 01. 2019 року.

Посилаючись на порушення своїх прав на отримання остаточного розрахунку при звільненні, на той факт, що наказ про звільнення в частині утримання з нього суми відшкодування суперечить чинному законодавству, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження наказу та скасувати його, а також стягнути суму, яка була належна йому до виплати при здійсненні остаточного розрахунку при звільненні - 4265,47 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільненні по день винесення судоми рішення.

Згідно положень ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідач не повідомив про наявність будь якого спору щодо розміру суми, належної ОСОБА_1 на день звільнення з КП «Бердянськводоканал», отже нарахована сума повинна була виплачена позивачу в усякому разі, і у разі порушення положення вказаної статті, настає відповідальність за ст. 117 КЗпП України, яка передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом встановлено, що на день слухання справи розрахунок з ОСОБА_1 відповідач не здійснив, тому позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08. 02. 1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», виходячи з кількості робочих днів на місяць 19,5 та середньоденної заробітної плати в розмірі 447,43 грн.

Вказані розрахунки підтверджуються розрахунковими листками за травень липень 2020 року, тобто за 2 місяці, коли ОСОБА_1 працював перед звільненням.

Відповідач ці обставини та відомості не спростував, отже суд приймає ці вихідні дані до уваги для проведення обчислення середнього заробітку по день слухання справи.

Починаючи з наступного дня після звільнення, тобто з 14. 07. 2020 року по день винесення судом рішення кількість днів затримки остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 складає 156 робочих днів, а виходячи з розміру середньоденного заробітку 447,43 грн., сума компенсації складає 69 799,08 грн., і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Доводи відповідача щодо законності наказу № 74-к від 13. 07. 2020 року у зв`язку з тим, що у встановлені строки позивач його не оскаржив, не можуть бути прийняті судом до уваги у зв`язку з очевидною незаконністю наказу, який суперечить нормам КЗпП України та порушує права працівника на отримання винагороди за виконану роботу, передбачені ст. 43 Конституції України.

За правилами ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила.

Частина 3 ст. 267 ЦК України передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Втім, відповідач не скористався своїм правом на подання такої заяви, тому з урахуванням тієї обставини, що на запит ОСОБА_1 відповідачем не був надісланий наказ про утримання з його заробітної плати суми відшкодування шкоди підприємству, строк на оскарження наказу № 74-к від 13. 07. 2020 року № 74-к в частині утримання з позивача усіх сум, що нараховані при звільненні, в рахунок відшкодування шкоди підприємству підлягає поновленню, а наказ скасуванню.

Керуючись ст. ст. 116,117 КЗпП України, ст. ст. 261, 267 ЦК України, ст. ст. 12,13, 258-263 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження наказу від 13. 07. 2020 року № 74-к в частині утримання з нього усіх сум, що нараховані при звільненні в рахунок відшкодування шкоди підприємству.

Скасувати наказ № 74-к від 13. 07. 2020 року в частині утримання з ОСОБА_1 на користь КП «Бердянськводоканал» БМР усіх сум, що нараховані при звільненні в рахунок відшкодування шкоди підприємству.

Стягнути з Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 4265, 47 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у виплаті заробітної плати в розмірі 69 799,08 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу 1000 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на держави судовий збір 2102,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 18. 03. 2021 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко»

- супровідний лист від 19.03.2021 на 1 арк.,

- конверт з робочою копією диска 8475046 на 1 арк.,

- рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення на 1 арк.,

- розписка на 1 арк.,

- супровідний лист КП «Бердянськводоканал» БМР від 20.04.2021 на 1 арк.,

- платіжне доручення про сплату судового збору на 2 арк.,

- апеляційна скарга на 4 арк.,

- супровідний лист Бердянського міськрайонного суду від 21.04.2021 на 1 арк.,

- протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями на 1 арк.,

- ухвала Запорізького апеляційного суду від 29.04.2021 про залишення апеляційної скарги без руху на 2 арк. наступного змісту:

«УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про поновлення строку, скасування наказу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку заробітної плати при звільненні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 20 квітня 2021 року КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради подало апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

28 квітня 2021 року вищезазначена цивільна справа із апеляційною скаргою надійшли на адресу апеляційного суду та були передані у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Проте, вищезазначена апеляційна скарга у цій справі підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи встановлено, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі, проголошено 15 березня 2021 року (протокол судового засідання а.с. 96). Повний текст зазначеного вище рішення суду першої інстанції складено 18 березня 2021 року (а.с. 98-99).

Із матеріалів справи також встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі представник КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради отримав особисто 05 квітня 2021 року, про що в матеріалах справи мається розписка із особистим підписом представника (а.с. 103).

Апеляційну скаргу КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради подало через суд першої інстанції 20 квітня 2021 року (відмітка канцелярії а.с. 106), тобто із пропуском строку на її подачу.

Крім того, КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради у своїй апеляційній скарзі чи окремо не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, що передбачено ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України.

В апеляційній скарзі КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради не зазначає, коли саме скаржником отримано копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ст. 357 ч. 4 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар»

- супровідний лист Запорізького апеляційного суду від 29.04.2021 на 1 арк.,

- рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення на 1 арк.,

- заява про поновлення строку на аперяційне оскарження на 3 арк.,

- опис до поштового відправлення на 1 арк.,

- опис до поштового відправлення на 1 арк.,

- поштовий конверт на 1 арк.,

- інформація до поштового відправлення на 1 арк.,

- ухвала Запорізького апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від18.05.2021 на 3 арк. наступного змісту:

«УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про поновлення строку, скасування наказу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку заробітної плати при звільненні

із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2021 року апеляційну скаргу КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради було залишено без руху із наданням скаржнику строків для усунення недоліків, а саме - заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку в межах строку, встановленого судом (а.с. 110).

Встановлено, що КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради усунуло недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк. Скаржником надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Вищезазначена заява обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі отримано представником апелянта лише 05 квітня 2021 року. Даний факт підтверджується розпискою із особистим підписом представника про отримання копії вказаного рішення.

Викладені в заяві обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Відповідно до ст. 359 ч. 2 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до ст. 274 ч. 4 п. 1 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно з ст. 368 ч. 1 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 14723,05 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року у розмірі 2270,00 грн. *100=227000,00 грн.)

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України: «За змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції…Велика Палата Верховного Суду зауважує, що, регламентуючи порядок вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, закон невипадково розмежував процесуальні питання, які під час перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції вирішує суддя-доповідач, та ті, які вирішує суд апеляційної інстанції. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху спрямована на усунення її недоліків щодо форми та змісту. Ця ухвала не перешкоджає доступу особі до суду, адже після виправлення у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги особа може розраховувати на те, що суд відкриє апеляційне провадження. Натомість, ухвали про повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження створюють таку перешкоду і зумовлюють необхідність докласти додаткові зусилля для оскарження судового рішення суду першої інстанції. Тому постановлення таких ухвал вимагає від суду апеляційної інстанції особливої ретельності, що досягається, зокрема, шляхом розгляду означених питань не одноособово суддею-доповідачем, а колегією апеляційного суду у складі трьох суддів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі розраховувати на те, що вказані питання розгляне колегіальний склад апеляційного суду, який передбачений частиною третьою статті 34 ЦПК України для перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції. А такий перегляд регламентований у Главі І «Апеляційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України…».

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України, із урахуванням вимог ст. 19 ч. ч. 4, 6 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 7 п. 13, ст. 19 ч. ч. 4, 6, ст. ст. 274, 277-278, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2021 року у цій справі задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2021 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2021 року у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Разом із копією ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Маловічко С.В.Подліянова Г.С.»

- ухвала Запорізького апеляційного суду про призначення апеляційної скарги до розгляду в порядку спрощеного провадження на 1 арк. наступного змісту:

«УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про поновлення строку, скасування наказу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку заробітної плати при звільненні

із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про поновлення строку, скасування наказу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку заробітної плати при звільненні

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2021 року у цій справі, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Маловічко С.В.Подліянова Г.С.»

- супровідний лист від 20.05.2021 на 1 арк.,

- рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення на 1 арк.,

- рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення на 1 арк.,

- фіскальний чек на 1 арк.,

- відзив на апеляційну скарги на 1 арк.,

- конверт на 2 арк.,

- наказ Запорізького апеляційного суду № 75-В від 17.05.2021 на 1 арк.,

- наказ Запорізького апеляційного суду № б/н від 20.09.2021 на 1 арк.,

- постанова Запорізького апеляційного суду від 10.01.2022 на 10 арк. наступного змісту:

«ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (надалі КП «Бердянськводоканал» БМР) про поновлення строку, скасування наказу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку заробітної плати при звільненні

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-6), який в подальшому неодноразово уточнював (а.с.56-60, 66-71, 82- 87), та в якому остаточно просив:

- поновити йому строк на оскарження наказу від 13.07.2020 року за № 74-к в частині утримання з нього на користь КП «Бердянськводоканал» БМР ради усіх сум, що нараховані при звільненні в рахунок відшкодування шкоди підприємству;

- скасувати наказ від 13.07.2020 року за № 74-к в частині утримання з нього на користь КП «Бердянськводоканал» БМР усіх сум, що нараховані при звільненні в рахунок відшкодування шкоди підприємству;

- стягнути з КП «Бердянськводоканал» БМР на його користь заробітну плату на суму 4265,47 грн.;

- стягнути з КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на його користь середній заробіток за час затримки у виплаті заробітної плати за період з 14.07.2020 року по 16.11.2020 року на суму 38926,41 грн. та на час ухвалення судом рішення про стягнення середнього заробітку;

- стягнути з КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що з 02.08 2010 року працював у КП «Бердянськводоканал» БМР, з 01.04.2018 року переведений з посади слюсаря ремонтника 5 розряду цеха відведення на посаду начальника служби каналізаційних очисних споруд (водовідведення).

Наказом № 51 від 25.01.2019 року на нього було покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду майна підприємству, про покриття шкоди, і він погодився на відрахування по 25% щомісячно від нарахованої заробітної плати на користь відповідача в рахунок відшкодування шкоди.

28.01.2019 року він був переведений на посаду слюсаря АВР 4 розряду, і з цієї посади з 13.07.2020 року звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

На час звільнення підприємством йому було нараховано заробітну плату та компенсаційні виплати в розмірі 4265,47 грн., яка йому не була виплачена.

16.07.2020 року він звернувся до відповідача із заявою про здійснення з ним остаточного розрахунку, проте отримав відповідь про те, що у зв`язку з наявністю у нього боргу перед підприємством, заробітна плата йому не виплачується.

Враховуючи те, що були порушені його права, передбачені ст. 116 КЗпП України, позивач просить стягнути з відповідача борг по заробітній платі в розмірі 4265,47 грн. та середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні з наступного після звільнення по день розгляду справи в суді.

В подальшому позивач уточнив свої вимоги і просив поновити йому строк на оскарження наказу від 13.07.2020 року № 74-к в частині утримання з нього усіх сум, що нараховані при звільненні в рахунок відшкодування шкоди підприємству, і скасувати цей наказ в цій частині, посилаючись на те, що про наявність цього наказу він дізнався лише після отримання його копії при наданні відповідачем відзиву на позов.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю першої інстанції Троценко Т.А. (а.с. 19).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 24) провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2021 року (а.с. 98-99) позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження наказу від 13.07.2020 року за № 74-к в частині утримання з нього на користь КП «Бердянськводоканал» БМР усіх сум, що нараховані при звільненні в рахунок відшкодування шкоди підприємству.

Скасовано наказ від 13.07.2020 року за № 74-к в частині утримання з нього на користь КП «Бердянськводоканал» БМР усіх сум, що нараховані при звільненні в рахунок відшкодування шкоди підприємству.

Стягнуто з КП «Бердянськводоканал» БМР на користь ОСОБА_1 заробітну плату на суму 4265,47 грн.

Стягнуто з КП «Бердянськводоканал» БМР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у виплаті заробітної плати в розмірі 69799,08 грн.

Стягнуто з КП «Бердянськводоканал» БМР на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу 1000,00 грн.

Стягнуто з КП «Бердянськводоканал» БМР на користь держави судовий збір 2102,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач КП «Бердянськводоканал» БМР у своїй апеляційній скарзі (а.с. 106-107) просило рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 109).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 117-118), дану справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України (а.с. 119).

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (а.с. 124-125).

За змістом ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, має місце відповідне навантаження судді доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів). Крім того, суддя-доповідач перебувала у щорічній та додатковій відпустках (а.с.127-128).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача КП «Бердянськводоканал» БМР у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове рішення.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що задовольняючи позов позивача у цій справі у повному обсязі, суд першої інстанції керувався ст. ст. 116,117 КЗпП України, ст. ст. 261, 267 ЦК України, ст. ст. 12,13, 258-263 ЦПК України та виходив із такого.

Судом встановлено, що з 01.06.2011 року по 13.07.2020 року позивач ОСОБА_1 працював на КП «Бердянськводоканал» БМР, був звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією особової картки працівника та копією наказу № 74-к від 13 липня 2020 року (а.с.13).

Згідно із розрахунковим листком за липень 2020 року (а.с.15) при звільненні ОСОБА_1 підлягала до виплати сума в розмірі 4265,47 грн., проте як вбачається з копії наказу № 74-к від 13.07.2020 року вказана сума була утримана в рахунок відшкодування шкоди підприємству згідно із наказом № 51 від 25.01.2019 року (копія а.с. 11).

Посилаючись на порушення своїх прав на отримання остаточного розрахунку при звільненні, на той факт, що наказ про звільнення в частині утримання з нього суми відшкодування суперечить чинному законодавству, позивач ОСОБА_1 у своєму позові просив поновити йому строк на оскарження наказу та скасувати його, а також стягнути суму, яка була належна йому до виплати при здійсненні остаточного розрахунку при звільненні - 4265,47 грн.

Крім того, просив стягнути з відповідача компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільненні по день винесення судоми рішення.

Згідно положень ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідач не повідомив про наявність будь якого спору щодо розміру суми, належної ОСОБА_1 на день звільнення з КП «Бердянськводоканал», отже нарахована сума повинна була виплачена позивачу в усякому разі, і у разі порушення положення вказаної статті, настає відповідальність за ст. 117 КЗпП України, яка передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом першої інстанції також було встановлено, що на день слухання справи розрахунок з ОСОБА_1 відповідач не здійснив, тому позивач просив стягнути з відповідача середній заробіток з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», виходячи з кількості робочих днів на місяць 19,5 та середньоденної заробітної плати в розмірі 447,43 грн.

Вказані розрахунки підтверджуються розрахунковими листками за травень липень 2020 року, тобто за 2 місяці, коли ОСОБА_1 працював перед звільненням.

Відповідач ці обставини та відомості не спростував, отже суд першої інстанції прийняв ці вихідні дані до уваги для проведення обчислення середнього заробітку по день слухання справи.

Починаючи з наступного дня після звільнення, тобто з 14.07.2020 року по день винесення судом рішення кількість днів затримки остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 складає 156 робочих днів, а виходячи з розміру середньоденного заробітку 447,43 грн., сума компенсації складає 69799,08 грн., і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Доводи відповідача щодо законності наказу № 74-к від 13.07.2020 року у зв`язку з тим, що у встановлені строки позивач його не оскаржив, не можуть бути прийняті судом до уваги у зв`язку з очевидною незаконністю наказу, який суперечить нормам КЗпП України та порушує права працівника на отримання винагороди за виконану роботу, передбачені ст. 43 Конституції України.

За правилами ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила.

Ч. 3 ст. 267 ЦК України передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Втім, відповідач не скористався своїм правом на подання такої заяви, тому з урахуванням тієї обставини, що на запит ОСОБА_1 відповідачем не був надісланий наказ про утримання з його заробітної плати суми відшкодування шкоди підприємству, строк на оскарження наказу № 74-к від 13.07.2020 року № 74-к в частині утримання з позивача усіх сум, що нараховані при звільненні, в рахунок відшкодування шкоди підприємству підлягає поновленню, а наказ скасуванню.

Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Суд першої інстанції у порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, має місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального прав, рішення суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час проведення на підприємстві щорічної інвентаризації був встановлений факт недостачі матеріальних цінностей, які були передані начальнику служби каналізаційних очисних споруд ОСОБА_1 .

На цій підставі наказом № 07 від 04.01.2019 р. по підприємству проведено службове розслідування.

При проведенні розслідування комісією встановлено відсутність 1785 кріплень фільтрозних пластин, виготовлених із сталевої арматури.

ОСОБА_1 зняттям з аеротенку кріплення фільтрозних пластин, зіпсував матеріальну цінність, отриману їм за актом приймання-передачі основних засобів по службі каналізаційних очисних споруд від 01 квітня 2018 р.

Ст. 134 КЗпП України (Випадки повної матеріальної відповідальності) передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; 5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції1), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування;

Ст. 135-3 КЗпП України (Визначення розміру шкоди) передбачено, що розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди.

Ст. 130 КЗпП України (Загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників) працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене.

У зв`язку із чим, наказом відповідача КП «Бердянськводоканал» БМР № 51 від 25.01.2019 року (копія а.с.11):

- 1. на позивача ОСОБА_1 , як начальника Служби каналізаційних очисних споруд, було покладено повну матеріальну відповідальність за зіпсування матеріальної цінності підприємства (аеротенк 3-х коридорний (інв. № 2003109) на суму 75319,85 грн.,

- 2. головному бухгалтеру в рахунок відшкодування завданої ОСОБА_1 шкоди щомісячно утримувати із нарахованої йому заробітної плати 25 % до повного погашення 68585,60 грн. (боргу по відшкодуванню шкоди, завданої підприємству псуванням майна, зазначеному в п. 1 цього наказу).

ОСОБА_1 із цим наказом відповідача був ознайомлений під підпис особисто ще 29.01.2019 року (лист розписки до наказу із підписом позивача а.с. 12), погодився, останній у судовому порядку не оскаржував, у добровільному порядку виконував (заява позивача копія а.с. 10), цей наказ у тому числі був чинним на час звільнення позивача у відповідача - 13.07.2020 року, про що було достовірно відомо ОСОБА_1 .

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною позивача апеляційному суду не надані.

Хоча, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів вищезазначеної апеляційної скарги відповідача.

Також, апеляційним судом встановлено, що за період з січня 2019 року по липень 2019 року ОСОБА_1 сплатив 35628,09 грн. збитків, залишок заборгованості складав 39691,76 грн. (апеляційна с карга відповідача - а.с. 106 зворот), про що також було достовірно відомо ОСОБА_1 при вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною позивача апеляційному суду не надані.

Звільнення ОСОБА_1 було оформлено наказом відповідача КП «Бердянськводоканал» БМР № 74-к від 13.07.2020 року (копія а.с. 48).

Цим же наказом було прийняте відповідачем рішення: усю суму, яка нарахована ОСОБА_1 , при звільненні, утримати в рахунок відшкодування шкоди підприємству (наказ № 51 від 25.01.2019 року), про що прямо зазначено у цьому наказі (копія а.с. 48).

З повним текстом цього наказу відповідача № 74-к від 13.07.2020 р. ОСОБА_1 ознайомлений особисто 13.07.2020 року, про що свідчить його особистий підпис на цьому наказі (а.с.48 зворот) та в Особовій картці працівника (копія а.с. 49).

На підтвердження факту ознайомлення позивача саме з повним текстом наказу № 74-к від 13.07.2020 р. (що був доданий у тому числі відповідачем до його відзиву на позов позивача у цій справі - а.с. 48) 13.07.2020 року був власноручний напис ОСОБА_1 на останньому: «С незаконным приказом ознакомлен» (а.с. 48 зворот).

Трудову книжку ОСОБА_1 отримав у відповідача в день звільнення 13.07.2020 року (копія книги відповідача обліку руху трудових книжок та вкладишів до них із записом № 20 із підписом ОСОБА_1 на підтвердження останнього а.с. 50-51).

Виписка з наказу про звільнення видана відповідачем ОСОБА_1 на його запит 17.07.2020 року (копія а.с. 13).

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що підставою для невиплати позивачу заробітної плати при звільненні 13.07.2020 року був у тому числі сам чинний наказ про звільнення позивача № 74-к від 13.07.2020 р. (копія а.с. 48), з повним текстом якого ОСОБА_1 був ознайомлений ще 13.07.2020 року.

Ст. 233 КЗпП України (Строки звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів) працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Тобто, на дату подання уточненої позовної заяви у цій справі - 16.11.2020 року (а.с. 66-71), в якій позивач ОСОБА_1 вперше вже просив скасувати у тому числі наказ від 13.07.2020 року за № 74-к лише в частині утримання з нього на користь КП «Бердянськводоканал» БМР усіх сум, що нараховані при звільненні в рахунок відшкодування шкоди підприємству, позивачем ОСОБА_1 було пропущено 3-місячний строк на подачу цього позову у цій справі у цій частині, передбачений ст. 233 КЗпП України, який збіг 13.10.2020 року.

Цей факт у тому числі визнається самим позивачем ОСОБА_1 в його уточненому позові у цій справі (ст. 82 ч. 1 ЦПК України, а.с. 70 зворот, 86 зворот), в якому він просив поновити йому строк на оскарження цього наказу № 74 від 13.07.2020 року лише в частині утримання з ОСОБА_1 на користь КП «Бердянськводоканал» БМР усіх сум, що нараховані при звільненні, в рахунок відшкодування шкоди підприємству. При цьому, зазначаючи в якості підстави для поновлення останнього той факт, що він спірний наказ отримав тільки разом з відзивом відповідача у цій справі, до цього відповідач надавав йому лише виписку з цього наказу без наявності спірних положень, що унеможливило його оскарження.

Проте, останнє спростовується наданими у цій справі вищезазначеними доказами відповідача, та зокрема самим наказом 74-к від 13.07.2020 р. з власноручним написом, зробленим ОСОБА_1 13.07.2020 року «С незаконным приказом ознакомлен» (копія а.с. 48 зворот).

Таким чином, у суду першої інстанції у цій справі були відсутні правові підстави для поновлення позивачеві 3-місячного строку на оскарження у судовому порядку вищезазначеного наказу відповідача № 74 від 13.07.2020 року в частині утримання з ОСОБА_1 на користь КП «Бердянськводоканал» БМР усіх сум, що нараховані при звільненні, в рахунок відшкодування шкоди підприємству, про який позивачеві було достовірно відомо ще з 13.07.2020 року (дати ознайомлення із цим наказом відповідача під підпис відмітка на наказі а.с.48 зворот) за його вищезазначеним уточненим позовом у цій справі лише вперше від 16.11.2020 року відмітка суду першої інстанції на уточненому позові (а.с.70 зворот).

Оскільки, для оскарження наказу у вищезазначеній частині 3-місячний строк рахується не з дати отримання копії повного тексту цього наказу, а - з дня, коли позивач ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, тобто з 13.07.2020 року.

При цьому, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Останні у цій справі відсутні та стороною позивача суду першої інстанції у матеріали цієї справи не були надані.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища всіх учасників справи.

Помилковими при цьому у цій справі є також висновки суду першої інстанції про те, що для застосування судом першої інстанції пропуску позивачем строку, передбаченого ст. 233 КЗпП України, в якості відмови у задоволенні позову позивача у цій справі у цій частині, була потрібна заява відповідача КП «Бердянськводоканал» БМР про застосування останнього у цій справі у суді першої інстанції.

Так як, на відміну від цивільних справ, де дійсно в силу вимог ст. 267 ЦК України строк позовної давності в якості відмови у задоволенні позову може застосовуватись виключно за заявою відповідача про це до ухвалення судом першої інстанції рішення у справі, у трудових спорах - такий строк (ст. 233 КЗпП України) застосовується судом незалежно від наявності чи відсутності такої заяви відповідача, за умови відсутності поважних причин для поновлення судом останнього за заявою позивача та наявності порушеного права позивача.

Тому, суд першої інстанції мав відмовити позивачу у задоволенні його заяви у цій справі про поновлення йому строку на оскарження вищезазначеного наказу відповідача від 13.07.2020 року за № 74-к в частині утримання з нього на користь КП «Бердянськводоканал» БМР усіх сум, що нараховані при звільненні в рахунок відшкодування шкоди підприємству, саме у зв`язку із пропуском ним 3-місячного строку, передбаченого ст. 233 КЗпП України.

Оскільки, в межах 3-місячного строку, передбаченого ст. 233 КЗпП України, підлягає захисту лише порушене право позивача ОСОБА_1 .

Апеляційним судом встановлено, що при вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи, хоча й за наявності на день звільнення позивача 13.07.2020 року чинного вищезазначеного наказу відповідача КП «Бердянськводоканал» БМР № 51 від 25.01.2019 року (копія а.с.11), були частково порушені права позивача ОСОБА_1 при звільненні 13.07.2020 року вищезазначеним наказом відповідача КП «Бердянськводоканал» БМР КП № 74-к від 13.07.2020 року в частині утримання з нього на користь «Бердянськводоканал» БМР усіх сум, що нараховані при звільненні в рахунок відшкодування шкоди підприємству, на загальну суму 4265,47 грн. (а.см.15), оскільки остання становить більше, ніж 25% заробітної плати позивача за липень 2020 року, на утримання якої у добровільному порядку з його заробітку щомісяця він давав свою згоду відповідачу (заява від 2019 року, копія а.с. 10), та якої він не відкликав (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні).

За таких обставин, суд першої інстанції мав відмовити позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог до відповідача КП «Бердянськводоканал» БМР в частині скасування наказу від 13.07.2020 року за № 74-к в частині утримання з нього на користь КП «Бердянськводоканал» БМР усіх сум, що нараховані при звільненні в рахунок відшкодування шкоди підприємству; саме у зв`язку із пропуском 3-місячного строку звернення до суду, передбаченого ст. 233 КЗпП України, із його уточненим позовом впреше лише 16.11.2020 року (а.с.70 зворот) у цій частині.

Решта позовних вимог позивача ОСОБА_1 до відповідача КП «Бердянськводоканал» БМР про стягнення заробітної плати 4265,47 грн., середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, у тому числі з 14.07.2020 року по час ухвалення оскаржуваного рішення - 15.03.2021 року та зокрема у сумі 69799,08 грн. за своїм змістом є похідними від первісних вищезазначених позовних вимог позивача до відповідача про скасування вищезазначеного наказу від 13.07.2020 року за № 74-к в частині утримання з нього на користь КП «Бердянськводоканал» БМР усіх сум, що нараховані при звільненні в рахунок відшкодування шкоди підприємству.

В разі відмови судом у задоволенні цих первісних позовних вимог позивача до відповідача у цій справі, похідні позовні вимоги позивача до відповідача у цій справі також не підлягали задоволенню у повному обсязі.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача КП «Бердянськводоканал» БМР ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу КП «Бердянськводоканал» БМР слід задовольнити, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2021 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Бердянськводоканал» БМР про поновлення строку, скасування наказу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку заробітної плати при звільненні у цій справі слід відмовити.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 6, 13 ЦПК України у разі задоволення апеляційної скарги відповідача при вищевикладених обставинах:

- позивач ОСОБА_1 не має права на компенсацію за рахунок відповідача КП «Бердянськводоканал» БМР будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у тому числі у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу;

- і, навпаки, відповідач КП «Бердянськводоканал» БМР має право на компенсацію судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги:

- з позивача ОСОБА_1 - у розмірі 2522,40 грн. (150 % від суми сплаченого позивачем у суді першої інстанції на загальну суму 1681,60 грн. (розрахунок: судовий збір 840,80 грн. (квитанція а.с. 1) + судовий збір 840,80 грн. (а.с. 65)) за позовні вимоги про скасування судового наказу в частині та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні;

- за рахунок держави - у розмірі 882,60 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати в силу вимог закону.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 81-82, 89, 141, 367, 369, 371-372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2021 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про поновлення строку, скасування наказу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку заробітної плати при звільненні у цій справі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради () судовий збір 2522,40 грн.

Компенсувати Комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради () судовий збір у розмірі 882,60 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому постановою КМУ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 10.01.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Маловічко С.В.Подліянова Г.С.»

- супровідний лист від 12.01.2022 на 1 арк.,

- супровідний лист від 13.02.2022 про повернення матеріалів справи до Бердянського міськрайонного суду з відміткою Бердянського міськрайонного суду про отримання на 1 арк.,

- супровідний лист Бердянського міськрайонного суду від 21.04.21 на 1 арк.,

- розписка на 1 арк.,

- супровідний лист Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби на 1 арк.,

- копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2021 на 1 арк.,

- виконавчий лист на 2 арк.,

- рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення на 1 арк.,

- заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 25.01.2022 на 1 арк. .

Ухвала (повний текст) підписана 16 січня 2024 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є. Жукова