Провадження №2-з/522/179/24
УХВАЛА

13 червня 2024 року м.Одеса

Приморського районного суду м.Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту та заборони з нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.07.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

До суду 31.05.2024 року від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла заява про скасування арешту та заборони з нерухомого майна по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП.

Заява обґрунтована тим, що йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стало відомо, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП. Проте, відповідач по даній справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розгляду даної справи ухвалою суду від 02.11.2015 року було забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку розміром 4,14 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область. Болградський район, Калчівська селищна рада розміром 4,14 га, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , кадастровий номер :01:005:0474, та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії, щодо земельної ділянки розміром 4,14 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область. Болградський район, Калчівська селищна рада розміром 4,14 га, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , кадастровий номер :01:005:0474. Однак, зазначена земельна ділянка належить йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не відповідачу по даній справі. Оскільки він є власником земельної ділянки розміром 4,14 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область. Болградський район, Калчівська селищна рада розміром 4,14 га, а зазначений арешт на майно перешкоджає та унеможливлює здійснення його прав, а тому вважає, що зазначений арешт підлягає скасуванню, у зв`язку з чим був змушений звернутися до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування заходів забезпечення позову на 13.06.2024 року.

У судове засідання призначене на 13.06.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився, 11.06.2024 року на електронну адресу суду надав заяву, в якій вимоги заяви про скасування арешту підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутністю.

Учасники процесу по справі №522/17851/15-ц ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Будь-яких заяв до суду не надавали.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 17.06.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП

Ухвалою суду від 02.11.2015 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Забезпечити позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку розміром 4,14 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область. Болградський район, Калчівська селищна рада розміром 4,14 га, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , кадастровий номер :01:005:0474.

Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії, щодо земельної ділянки розміром 4,14 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область. Болградський район, Калчівська селищна рада розміром 4,14 га, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , кадастровий номер :01:005:0474.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.07.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 42 743,99 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, а саме витрати по сплати судового збору у розмірі 551,20 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, а саме витрати по сплати судового збору у розмірі 23 19,65 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з заявою про зняття арешту та заборони з нерухомого майна, в якій зазначив, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 АТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП. Ухвалою суду від 02.11.2015 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку розміром 4,14 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область. Болградський район, Калчівська селищна рада розміром 4,14 га, яка належить йому, заявнику, на праві власності, а не ОСОБА_1 , який є відповідачем по даній справі. Оскільки він є власником вищевказаної земельної ділянки, а зазначений арешт на майно перешкоджає та унеможливлює здійснення його прав, а тому вважає, що зазначений арешт та заборона підлягають скасуванню. Таким вбачається, що ухвалою суду було накладено арешт на земельну ділянку відповідача, який повністю співпадає з ПІБ заявника, проте в ухвалі суду не зазначено РНОКПП відповідача, тобто заявник не є відповідачем по справі, тобто учасником справи.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, приймаючи до уваги те, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП, за яким 05.07.2016 року винесено рішення, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є учасником даної справи, тому суд вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову.

Крім того постановою Верховного Суду від 26.09.2019 року (справа № 607/3894/17) зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Суд роз`яснює, що заявник, у разі порушення його прав, не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом у загальному порядку про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись статтями 158, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту та заборони з нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 17.06.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.