УХВАЛА

про призначення судової автотехнічної експертизи

11 червня 2024 рокуСправа № 495/4855/23
Номер провадження 2-п/495/7/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Братків І.І.,

за участі секретаря судового засідання Райти Е.І.,

представника позивача адвоката Янкова І.Д.,

представника позивача адвоката Єфремової І.В.,

представника відповідача адвоката Олійника Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійника Романа Володимировича про призначення автотехнічної судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2023 /суддя Боярський О.О./ задоволено вимоги позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та стягнуто матеріальну шкоду.

02.11.2023 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява адвоката Олійника Романа Володимировича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2023 у цивільній справі №495/4855/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Заяву обгрунтовано тим, що матеріали справи не містять допустимих доказів належного вручення відповідачу ОСОБА_1 повістки на судові засідання. Про факт стягнення з нього грошових коштів та ухвалення судом оскаржуваного рішення він обізнаний не був. На дату судового розгляду повісток про виклик в судові засідання він не отримував. При цьому номер телефону відповідача вказаний у наданих позивачем документах, однак про факт розгляду даної справи відповідач ОСОБА_1 сповіщений не був.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №234 від 21.02.2024 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа 495/4855/23 передана на розгляд судді Братків І. І.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2024 /суддя Братків І.І./ заочне рішення було скасовано, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовоного провадження.

06.06.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійника Романа Володимировича надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Своє клопотання мотивує тим, що із заявленими позовними вимогами відповідач не погоджується з огляду на їх безпідставність та бездоказовість, оскільки в основу позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 покладено постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2021 року № 495/7797/20 про визнання відповідача винним за ч. 1 ст. 124 КУпАП у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме ДТП, яке сталося 13 грудня 2020 року о 20 год. 18 хв. за участю позивача. Цією ж постановою Білгород-Дністровський міськрайонний суд закрив провадження по відповідній адміністративній справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення та Схеми місця ДТП слідує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з огляду на порушення Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на зустріч ОСОБА_1 та виїхав на зустрічну смугу руху, що підтверджується протоколом, у якому вказано про скоєння ОСОБА_1 зіткнення з автомобілем «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на зустріч. В місці дорожньо-транспортної пригоди (місці зіткнення) ширина проїзної частини становить 18,3 м. (7,4 м+9.10 м+1,8 (ширина автомобілю «Mazda», модель «MPV», 2004 р.в. номерний знак НОМЕР_1 ), горизонтальна розмітка відсутня і дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Таким чином кожний з учасників ДТП в місці зіткнення рухався по смугам руху ширина кожної з яких складала близько 9 м. При цьому відстань від правового краю проїжджої частини по напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 до місця зіткнення (позначено на Схемі місця ДТП під літ. 4) складає 7,4 м. Відстань від правого краю проїжджої частини по напрямку руху автомобіля водія ОСОБА_2 до правого переднього колеса керованого ним автомобіля складає 9,10 м. Таким чином дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 «зрізав» основну частину траєкторії повороту практично по прямій лінії. Благополучно закінчити поворот ОСОБА_2 не зміг, оскільки у ОСОБА_1 була відсутня технічна можливість ухилитися від зіткнення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2021 без змін.

11.06.2024 на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Янкова Івана Дмитровича надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи з яких просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2021 року у справі №495/7797/20 ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою стаття 124 КУпАП. Провадження про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

21.05.2021 Одеським апеляційним судом прийнято постанову, провадження 33/813/549/21 якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2021 року залишено без змін. Отже, аналізуючи положення ЦПК України позивач вважає, що вина відповідача, ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, в результаті якої позивачу спричинено матеріальну та моральну шкоду доказана в повному обсязі і тому призначатита проводити по справі судову автотехнічну експертизу не має сенсу.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Олійник Р.В. підтримав подану заяву про призначення експертизи та просив її задовольнити.

Представники позивача адвтокати ОСОБА_3 та адвокат Єфремова І.В. заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на доведеність вини відповідача.

Суд розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 6 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Одеський апеляційний суд в постанові від 21 травня 2021 року, залишаючи постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2021 без змін, зазначив, що закриття провадження в даній справі про адміністративне правопорушення з підстав п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за ст. ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не є перешкодою для встановлення в інших процедурах винуватості особи у якості підстави або її невинуватості для її притягнення до цивільної відповідальності: спори про відшкодування майнової шкоди та стосовно компенсації моральної шкоди на користь потерпілих внаслідок адміністративного правопорушення підлягають вирішенню судом у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Крім того за нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши подану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення, виконуючи процесуальний обов`язок суду сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та враховуючи правові висновки Верховного Суду в постанові від 11 серпня 2021 року в справі № 191/2592/19-ц, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, оскільки для перевірки доводів відповідача щодо відсутності його вини в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що є обставиною, яка має значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання в даній галузі, та проведення спеціальних досліджень. В розпорядження експертів слід скерувати матеріали цієї справи, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення № 495/7797/20, у якій наявні ряд доказів щодо дорожньо-транспортної пригоди, за результатами якої за твердженням позивача йому завдано шкоду і на які він покликається та доказів, наданих відповідачем.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Як встановлено п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню з зупиненням провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 261,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійника Романа Володимировича про призначення автотехнічної судової експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

На розгляд та вирішення експертів поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до вимог статей 384, 385 КК України.

Звернути увагу експертів на необхідність проведення експертизи з дотриманням розумних строків.

Скерувати в розпорядження експертів копію ухвали суду про призначення експертизи, матеріали цивільної справи №495/4855/23 та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 495/7797/20.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи розгляд справи 495/4855/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосереднього до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений і оголошений 17.06.2024.

Суддя Ірина БРАТКІВ