ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
10 грудня 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 733/435/24
Головуючий у першій інстанції Овчарик В.М.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/91/24
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Шитченко Н.В.,
суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2024 року (проголошене о 15 год. 47 хв у м. Ічня, повний текст складено 11 вересня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
У С Т А Н О В И В:
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» (далі ТОВ АПК «Магнат»), в якому просила:
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2024 року без змін.

13 листопада 2024 року до апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ АПК «Магнат» - адвоката Ткаченка Д.А. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ АПК «Магнат» 20 000 грн витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Мотивуючи заяву, представник ТОВ АПК «Магнат» указував, що у поданому на апеляційну скаргу ОСОБА_1 відзиві зазначив, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести ТОВ АПК «Магнат» у зв`язку з розглядом цієї справи, становить 20 000 грн, докази витрат будуть надані суду не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення судом. Оскільки апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, наявні підстави для стягнення з позивачки на користь ТОВ АПК «Магнат» 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

До заяви про ухвалення додаткового рішення стороною відповідача додано: договір про надання правової допомоги № 08/10/24 від 08 жовтня 2024 року, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 08/10/24 від 08 жовтня 2024 року, акт прийняття-передачі наданих послуг в межах додаткової угоди від 08 жовтня 2024 року до договору про надання правової допомоги № 08-10/24 від 08 жовтня 2024 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бондар Я.О. подав апеляційному суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначив, що визначений заявником розмір витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду цієї справи у сумі 20 000 грн є завищеним, неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та документально недоведеним.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 08 год. 30 хв 10 грудня 2024 року учасники справи або їх представники, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися.

Статтею 270 ЦПК України визначено порядок ухвалення додаткового рішення суду. Відповідно до ч. 3 даної норми додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Отже, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить висновку, що заява представника ТОВ АПК «Магнат» - адвоката Ткаченка Д.А. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу витрат між сторонами. Так, у разі відмови у позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 зроблено висновок про те, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у постановах від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 навів висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Аналогічні висновки викладені й в постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 456/456/20, від 01 листопада 2022 року у справі № 757/24445/21-ц, від 17 листопада 2022 року у справі № 687/35/21, від 11 січня 2023 року у справі № 479/475/21.

Визначаючи суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Втім, незалежно від того, яким є порядок обчислення гонорару, форма та строки його сплати, важливо, щоб його розмір відповідав визначеним процесуальним кодексом критеріям співмірності. А саме: складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціні позову та/або значенню справи для сторони, в тому числі впливу вирішення справи на репутацію сторони або публічного інтересу до справи.

Представництво інтересів ТОВ АПК «Магнат» у суді апеляційної інстанції адвокат Ткаченко Д.А. здійснював на підставі ордеру від 16 жовтня 2024 року серії АА № 1496942 (а.с. 102), виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 08-10/24 від 08 жовтня 2024 року (а.с. 125-126).

Зі змісту договору про надання правової допомоги № 08-10/24 від 08 жовтня 2024 року, укладеного між ТОВ АПК «Магнат» та адвокатом Ткаченком Д.А., вбачається, що адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 1.1 договору).

Пунктом 4 договору встановлено порядок оплати гонорару адвоката, Так, згідно із п. 4.1, 4.2 на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору.

Згідно з додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги № 08-10/24 від 08 жовтня 2024 року (а.с. 116), укладеною між ТОВ АПК «Магнат» та адвокатом Ткаченком Д.А., сторони погодили:

1. Адвокат надає клієнтові консультації, роз`яснення, формує правову позицію, вчиняє інші належні дії, щодо апеляційного оскарження ОСОБА_1 рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2024 року у справі № 733/435/24.

2. Адвокат представляє інтереси клієнта в Чернігівському апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2024 року у справі № 733/435/24.

3. Гонорар адвоката, з урахуванням п. 4.1 договору, є фіксованим та становить 20 000 грн, що включає в себе всі витрати, які нестиме адвокат у зв`язку з наданням послуг клієнту.

4. Гонорар адвоката не залежить від рішення суду, який розглядає справу, відповідно до умов даної додаткової угоди.

5. Гонорар адвоката сплачується клієнтом в безготівковому порядку на рахунок адвоката в банку.

6. Гонорар адвоката сплачується клієнтом через 180 днів з дати винесення Чернігівським апеляційним судом постанови за результатом апеляційного перегляду рішень у справі № 733/435/24.

7. Інші умови договору залишаються без змін.

Актом прийняття-здачі наданих послуг в межах додаткової угоди від 08 жовтня 2024 року до договору про надання правової допомоги № 08-10/24 від 08 жовтня 2024 року, підписаним 12 листопада 2024 року сторонами, визначено, що клієнтом прийнято такі послуги (а.с. 116 зворот):

- вивчення, аналіз документів та матеріалів справи № 733/435/24 тривалістю 3 год. вартістю 1 500 грн;

- аналіз та дослідження законодавства України, яке діяло на час виникнення правовідносин тривалістю 2 год. вартістю 1 000 грн;

- вивчення судової практики міжнародних судів, судів України, правових позицій Верховного Суду тривалістю 4 год. вартістю 2 000 грн;

- формування правової позиції тривалістю 1 год. вартістю 1 000 грн;

- консультації тривалістю 2 год. вартістю 3 000 грн;

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу тривалістю 4 год. вартістю 4 000 грн;

- представництво інтересів клієнта 08 листопада 2024 року в Чернігівському апеляційному суді, в яке включено: дорога з м. Києва до м. Чернігів 2 год; участь у судовому засіданні 1 год; дорога з м. Чернігів до м. Київ 2 год тривалістю 5 год вартістю 7 500 грн.

Зважаючи на прийняту апеляційним судом постанову про залишення без змін рішення суду першої інстанції, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, та надані стороною відповідача докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ АПК «Магнат» у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд вважає слушними та частково погоджується із доводами заперечень про неспівмірність заявлених стороною позивача витрат.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що у суді апеляційної інстанції представник ТОВ АПК «Магнат» - адвокат Ткаченко Д.А. подав відзив на апеляційну скаргу та 08 листопада 2024 року брав участь у судовому засіданні протягом 1 год.

Апеляційний суд враховує, що такі послуги адвоката як вивчення, аналіз документів та матеріалів справи, аналіз та дослідження законодавства України, яке діяло на час виникнення правовідносин, вивчення судової практики міжнародних судів, судів України, правових позицій Верховного Суду, формування правової позиції, консультації, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу фактично дублюють одна одну, є подібними та зводяться до єдиної дії - формування правової позиції для подання відзиву на апеляційну скаргу. Отже, правнича допомога адвоката полягала у складанні відзиву на апеляційну скаргу, при цьому позиція та доводи сторони відповідача в ході розгляду справи не змінювалася, доводи відзиву на апеляційну скаргу є тотожними запереченням проти позову, що наводила сторона відповідача в суді першої інстанції. Практика розгляду спорів, який вирішувався судом, є сталою.

Виходячи із конкретних обставин справи та її складності, колегія суддів вважає належним відшкодуванням за указані вище послуги в сумі 4 000 грн.

Представником відповідача визначено оплату в сумі 7 500 грн за представництво інтересів клієнта 08 листопада 2024 року в Чернігівському апеляційному суді, в яке включено: дорога з м. Києва до м. Чернігів 2 год.; участь у судовому засіданні 1 год; дорога з м. Чернігів до м. Київ 2 год. Проте, суд вважає, що стороною позивача мають бути відшкодовані витрати на професійну правничу допомогу лише за участь адвоката Ткаченка Д.А. в судовому засіданні, зокрема, 08 листопада 2024 року загальною тривалістю 1 год. Отже, об`єктивним розміром відшкодування цих послуг є 1 500 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для відшкодування витрат на дорогу з м. Києва до м. Чернігів (2 год.) та на дорогу з м. Чернігів до м. Київ (2 год.) з огляду на таке.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Запровадження законодавцем граничного розміру (верхньої межі) компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані з явкою до суду, покликане насамперед запобігти завищенню розміру цих витрат та попередженню зловживання таким правом.

У акті прийняття-здачі наданих послуг адвокатом Ткаченком Д.А. окремо не зазначено вартість послуг, пов`язаних із явкою до суду, такі витрати включено адвокатом у представництво інтересів клієнта. Стороною відповідача не надано доказів щодо виду транспорту, яким скористався адвокат, часу, витраченого до явки до суду, та документів, що засвідчують вартість понесених витрат, отже ці витрати не підлягають відшкодуванню.

Колегія суддів відхиляє посилання сторони позивача про відсутність доказів на підтвердження оплати заявником послуг адвоката, виходячи з того, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною або тільки має бути сплачено. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19. Умовами п. 6 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 08-10/24 від 08 жовтня 2024 року ТОВ АПК «Магнат» і адвокат Ткаченко Д.А. погодили, що гонорар адвоката сплачується клієнтом через 180 днів з дати винесення Чернігівським апеляційним судом постанови за результатом перегляду рішення у справі № 733/435/24.

Отже, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат ТОВ АПК «Магнат» на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з урахуванням поданого представником позивача заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника ТОВ АПК «Магнат» адвоката Ткаченка Д.А. та стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ АПК «Магнат» 5 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 141, 270, 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» (Чернігівська область, Ніжинський район, с. Талалаївка, вул. Прилуцька, 125, ) 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 12 грудня 2024 року.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова