Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3812/23
Провадження № 2-др/644/7/24
02 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Бугери О.В.,
за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника 3-ї особи Моторне(транспортне) страхове бюро України ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 3-я особа ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Моторне (транспортне) страхове бюро України, -
18.03.2024 року представником 3-ї особи Моторне (транспортне) страхове бюро України було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл витрат. Зазначав, що при подачі письмових пояснень ним зазначалось, що МТСБУ очікує понести судові витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень. Просив, враховуючи положення вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України розподілити судові витрати відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з позивачів та відповідача на їх користь витрати на правову допомогу в сумі 1000 гривень. Сам текст поданої заяви про ухвалення додаткового рішення містить посилання на справу №759/8576/22, що перебуває в провадженні Святошинського районного суду м. Києва, імовірно, має місце технічна описка, оскільки сторони в заяві зазначені відповідно до рішення саме Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, тому суд вважає за можливе провести розгляд поданої заяви.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що сторони про час та дату розгляду заяви були повідомлені, до суду не прибули, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, суд вважає за можливе провести розгляд поданої заяви за відсутності сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Представник 3-ї особи МТСБУ в судових засіданнях участі не приймав, 17.07.2023 року представником за довіреністю було подано суду пояснення, щодо обґрунтованості вимог позивача ОСОБА_3 , щодо не згоди із позицією позивачки ОСОБА_2 , наведено мотиви позиції та просили справу розглянути за відсутності їх представника, врахувати пояснення, про результати розгляду повідомити та відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України зазначали, що МТСБУ за вивчення та аналіз позовної заяви по справі, підготовки правової позиції по справі, подання відзиву на позовну заяву, участі адвоката у судовому процесі, у разі необхідності подання апеляційної скарги та касаційної скарги Відповідач планує понести судові витрати у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України та стягнути з сторін судові витрати, які планує понести МТСБУ у зв`язку з розглядом справи у розмірі 1000 гривень.
Відповідно до вимог ч.12 ст. 141 ЦПК України судові витрати 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Відповідно до вимог ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Рішенням суду питання розподілу витрат за заявою 3-ї особи не вирішувалось. Представником 3-ї особи 18.03.2024 року подано відповідну заяву, тобто у 5-денний строк з дня складання повного тексту рішення суду. Оцінюючи докази 3-ї особи щодо понесених витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.
За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В тому числі, відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При подачі пояснень представником 3-ї особи долучено копію договору №4.1./12-10/2021 про надання послуг у сфері права від 12.10.2021 року між МТСБУ та Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП». За даним договором замовнику надаються послуги у сфері права, що складаються із комплексу дій та/чи самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, визначеної замовником, за конкретними дорученнями Замовника та наявний перелік послуг, в тому числі складання правових висновків, скарг заяв, процесуальних та інших документів, супровід судових справ тощо. П.5.2.1. визначено вартість послуг, що надаються Виконавцем у справах за яким Замовник є третьою особою визначається в 1000 гривень. Відповідно до п.5.3. Оплата здійснюється Замовником шляхом перерахування суми винагороди на рахунок виконавця на підставі Акту приймання-передачі наданий послуг, який складається Виконавцем раз на місяць та передається Замовнику у місяці наступного за звітним, у двох екземплярах разом із матеріалами справи. Копію додаткової угоди від 24.12.2021 року до Договору про надання послуг в сфері права №4.1./12-10/2021, відповідно до якої внесено зміни до п.3.1.18, 3.2.1., ст. 4. А також, додаткову угоду №968 від 10.07.2023 року, що не містить підписів сторін, укладену до Договору №4.1./12-10/2021 про надання послуг у сфері права від 12.10.2021 року, відповідно до умов Договору Замовником передано, а Виконавцем прийнято завдання на ведення від імені Замовника двох справ, в тому числі в рамках справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_5 , вартість послуг 1000 грн. Оплата послуг Виконавця в розмірі, який вказаний в п.1 цієї угоди здійснюється Замовником шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок виконавця протягом п`яти банківських днів з дати підписанні Сторонами Акту про виконані роботи. Тобто, сторони за Договором та угодою передбачили витрати на правову допомогу, що будуть понесені стороною під час розгляду справи.
Суд враховує, що правова допомога є предметом доказування та сторона, що заявляє про відповідні витрати повинна довести їх розмір, детальний опис виконаних робіт та проведений розрахунок. Як вбачається з досліджених матеріалів справи, пояснення за даною справою були подані представником 3-ї особи 17.07.2023 року та враховуючи п.5.3. договору №4.1./12-10/2021 про надання послуг у сфері права від 12.10.2021 року, перерахування суми винагороди повинно було проведено на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг, складеного Виконавцем в серпні 2023 року. До поданої заяви відповідних даних про реально понесені витрати не надано. Окрім того, долучена до пояснень додаткова угода №968 від 10.07.2023 року, відповідно до умов якої Замовником передано, а Виконавцем прийнято завдання на ведення від імені Замовника двох справ, в тому числі в рамках справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не містить підписів сторін. Не було надано відповідного доказу проведення оплати послуг у встановлений Договором строк та додаткової угоди із підписами сторін (чи її належним чином посвідченої копії) при подачі заяви про ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи наведені обставини, оскільки розмір витрат на правову допомогу є предметом доказування, суд вважає що доказів понесення відповідних витрат 3-ї особою суду не надано, а тому подана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.133,137,141,142 ЦПК України, суд,
Заяву представника 3-ї особи Моторне(транспортне) страхове бюро України ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 3-я особа ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Моторне (транспортне) страхове бюро України, залишити без задоволення.
Повний текст додаткового рішення виготовлений та проголошений 02.04.2024 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Головуючий: суддя О.В.Бугера