Справа № 308/8148/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 березня 2023 року у справі № 308/8148/21 (Головуючий: Крегул М.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів за договором підряду, мотивуючи тим, що у жовтні 2020 року між нею та відповідачем, як підрядником, було укладено в усній формі договір побутового підряду, предметом якого було виготовлення надгробного пам`ятника, строком до 01 листопада 2020 року.

Позивачем на підтвердження наявності укладеного між сторонами договору побутового підряду та відповідно виникнення між сторонами зобов`язань, на поточний рахунок ОСОБА_2 було здійснено 6 платежів на загальну суму 29 335,18 грн., що відповідає повній вартості надгробного пам`ятника, що в свою чергу є свідченням виконання нею в повному обсязі зобов`язань по сплаті за виконану роботу, однак, Відповідач у строки до 01.11.2020 року свої зобов`язання не виконав, а виготовлений останнім товар не відповідав укладеним домовленостям. З метою врегулювання спору, позивачем було запропоновано Відповідачу усунути недоліки протягом місяця, тобто, в строк до 01.12.2020 року, а у разі невиконання робіт, договірні відносини між нами припиняються та поставлено відповідачу вимогу про повернення отриманих коштів.

Позивач стверджує, що відповідач від усунення недоліків (дефектів) товару відмовився, коштів відповідно не повернув. із огляду на це, позивач, як замовник, скористалась власним безумовним правом, передбаченим частиною 4 статті 849 ЦК України, щодо розірвання договору підряду в оносторонньому порядку, про що повідомила відповідача в телефонному режимі. Відтак, укладений між позивачем та відповідачем усний договір побутового підряду з 01.01.2021 року є припиненим, відповідно, перераховані позивачем кошти у сумі 29 335,18 грн., є коштами набутими відповідачем, як підрядником, без достатньої правової підстави та підлягають поверненню.

Також позивач зазначає, що на її неодноразові телефонні дзвінки, щодо повернення коштів відповідач не реагував, що в свою чергу змусило її звернутись до останнього письмовою претензією про негайне повернення коштів. Така претензія на адресу відповідача була направлена цінним листом з описом вкладень 01.06.2021 року та відповідно така була відповідачем отримана 10.06.2021 року. Однак, залишена без реагування, оскільки коштів відповідач не повернув, що в свою чергу змушує позивача звертатись до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач вважає, що оскільки вона, як замовник, скористався власним безумовним правом, передбаченим частиною 4 статті 849 ЦК України, щодо розірвання договору підряду в односторонньому порядку, а тому, до суду звернулася з позовною вимогою про повернення передоплати, як безпідставно набутого майна, так як відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Крім того позивачка вважає, що оскільки не повернуті кошти в сумі 29335,18 грн. є неналежним виконанням грошових зобов`язань до цих правовідносин застосовуються вимоги ст. 625 ЦК України, та відповідно є підстави нарахувати інфляційні втрати і 3% річних, де сума інфляційного збільшення за період з 01.01.2021 р. по 24.06.2021 року складає 1802,00 грн., а 3% річних за період з 01.01.2021 р. по 17.06.2021 р. складає 420,00 грн., а всього 2 222,00 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31 березня 2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів за договором підряду відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мигальчич Л.А., подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як між сторонами укладено в усній формі договір побутового підряду, предметом якого було виготовлення та встановлення надгробного пам`ятника строком до 01.11.2020 р. Однак, під час монтажу та встановлення надгробного пам`ятника та відповідно його огляду було виявлено ряд недоліків у вигляді тріщин на плитах, підтікання напису, відколи на плитах та інші недоліки, з огляду на що, відповідачу було висунуто усні претензії з їх усунення, що відповідачем було проігноровано, недоліки не усунуті і кошти не повернуті. Позивач, як замовник скористався власним безумовним правом, передбаченим ч.4 ст. 849 ЦК України, щодо розірвання договору підряду в односторонньому порядку, а до суду звернувся з вимогою про повернення передоплати, як безпідставно набутого майна. У відповідача виник обов`язок повернути апелянту безпідставно отриманні кошти до 01.01.2021 року, однак на момент написання позову кошти так і не повернуті відповідно апелянт вправі застосувати до спірних правовідносин приписи ст.. 625 ЦК України та відповідно нарахувати інфляційні витрати та 3% річних.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Мигальчич Л.А.. яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 та його представника адвоката Миня Г.І., які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено і сторонами не заперечується, що у жовтні 2020 року між нею ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було досягнуто усної домовленості, відповідно до якої останній зобов`язався виготовити та встановити надгробний пам`ятник, строк виконання до 01.11.2020 року. Також між сторонами було досягнуто домовленості саме щодо об`єкту робіт і на виконання даного договору позивачем ОСОБА_1 було перераховано на картковий рахунок відповідача ОСОБА_2 кошти, а саме: 06.10.2020 року 9000 грн.; 14.10.2020 року - 3300 грн.; 10.10.2020 року 3000 грн.; 11.11.2020 року 4020,10 грн.; 22.11.2020 року 7000 грн.; 23.11.2020 року 3015,08 грн., а всього на загальну суму 29335,18 грн., що стверджується копіями квитанцій, які містяться в матеріалах справи.

На виконання усної домовленості відповідачем ОСОБА_2 було виготовлено та встановлено у визначеному позивачем ОСОБА_1 місці, надгробний пам`ятник. Ці обставини стверджуються поясненнями сторін, а також, долученими до матеріалів справи фотознімками, проведено судовою будівельно-технічною експертизою від 12.09.2022 року.

У частині 3 статті 203 ЦК України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст..6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.2 ст.627 ЦК України)

Згідно зі статтею 208 ЦК України у письмовій формі належить вчинити: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до вимог ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини першої третьої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуальний результат праці підрядника, ня який спрямована узгоджена воля сторін.

Умова щодо предмета договору підряду уточнюється ціною підрядних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Норми ст. 1212 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов`язань. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошових коштів), що виключає можливість застосування до відповідних правовідносин положень статті 1212 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була взагалі відсутня.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст.1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно позивачу.

Отже, між сторонами виник спір з приводу неналежного виконання умов договору, а саме в тому, що пам`ятник не був виготовлений і встановлений у визначений строк, а саме до 01.11.2020 року та такий виготовлений із неякісних матеріалів та містить дефекти.

Відповідно ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, на вимогу будь-кого з них, має бути призначена експертиза.

На виконання вказаних норм позивачем, встановивши недоліки виконаних відповідачем робіт, на момент їх прийняття, не було заявлено вимоги про проведення відповідних експертиз.

Під час розгляду справи була проведена судова будівельно-технічна експертиза № 0019/2022 від 12.09.2022 року, яка була проведена значно пізніше часу прийняття позивачем, як замовником, виконаних відповідачем, як виконавцем, за договором побутового підряду, робіт.

Матеріали справи не містять доказів, що такі недоліки існували на момент прийняття виконаних робіт і про такі позивач повідомила відповідачеві.

За даними висновку експерта від 12.09.2022р. встановлено, що виявлені дефекти на виготовленому надгробному пам`ятнику за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці "Цвинтар", за умови виключення вандалізму, могли виникнути внаслідок пошкодження при транспортуванні чи монтажі.

За таких обставин суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин обґрунтовано вважав, що позивачкою ОСОБА_1 не доведено, що нею не було прийняті ОСОБА_2 роботи за усним договором підряду, а перераховані ОСОБА_1 кошти є авансом, а не оплатою за виконану ОСОБА_2 роботу по виготовленню та монтажу надгробного пам`ятника та відсутні також підстави вважати, що відповідач, як набувач спірних коштів, збагатився за рахунок позивача поза підставою, передбаченою законом, іншим правовими актами чи правочином, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів відповідно ст.. 1212 ЦК України не підлягають задоволенню.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна,залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 березня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой