Справа № 199/6967/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2015 року у справі №199/6967/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Прийнято рішення стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0301/1006/71-700 від 17.10.2006 р. в сумі 1561894 (один мільйон п`ятсот шістдесят одну тисячу вісімсот дев`яносто чотири) гривні 69 коп., а також стягнути у дохід держави судовий збір у розмірі 1827 грн.

22.01.2016 року на підставі вищезазначеного рішення суду видано виконавчі листи №199/6967/15.

Згідно інформації АСВП 25.09.2019 року, старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області Гомілко А.Є., було відкрито виконавче провадження №60110260 на підставі виконавчого листа №199/6967/15 від 22.01.2016 року, щодо боржника - ОСОБА_1 , та виконавче провадження № 60110407 на підставі виконавчого листа №199/6967/15 від 22.01.2016 року, щодо боржника - ОСОБА_2 .

13 травня 2015 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2245/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0301/1006/71-700 від 17.10.2006 перейшло до правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

13 жовтня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні із ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

В період з 25.09.2019 року по 15.10.2021 року виконавчі листи №199/6967/15 від 22.01.2016 року видані Амур-Нижньоднипровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували на виконанні у Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служи міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень були повернуті на адресу ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до інформації АСВП 15.10.2021 року виконавчі провадження №60110260 та №60110407 були завершені та повернуті стягувачу - ПАТ«Дельта Банк».

28.12.2023 ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було направлено адвокатський запит про наявність оригіналів вищевказаних виконавчих листів у ПАТ «Дельта банк».

08.01.2024 року на адресу ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» надійшла відповідь ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ з питань безпосереднього виведення ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» з ринку вих. №187-60-12/24 про відсутність оригіналів виконавчих листив №199/6967/15 від 22.01.2016 року, щодо боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де стягувачем є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» - не має.

Виходячи із викладеного, позивач вважає, що виконавчі листи №199/6967/15 від 22.01.2016 року, щодо боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було втрачено при пересилці, що в свою чергу є поважною підставою для видачі ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» дублікату.

Таким чином заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів для подальшого виконання рішення суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає суду розглянути питання про видачу дубліката виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, матеріали по справі 199/6967/15-ц, надані архівом суду, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на підставі Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від від 21.10.2015 року у справі №199/6967/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 22.01.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи №199/6967/15.

Доказів втрати оригіналу виконавчого листа, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа, суду не надано. З матеріалів справи, а саме з листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 р. №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято Рішення від 02.10.2015 р. №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора Банку», відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», а також призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк».

На підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.06.2023 р. №746 «Про деякі питання ліквідації АТ «Дельта Банк» з 03.07.2023 р. відкликано повноваження ліквідатора Банку, а визначені ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» здійснюються безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на викладене Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомляє, що за результатами вчинення заходів з приймання передачі матеріалів та документів Банку, оригінали вказаних виконавчих листів №199/6967/15 від 22.01.2016 року на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не передавались.

За таких обставин, суд позбавлений можливості видати дублікат виконавчого листа, оскільки дублікат виконавчого листа видається тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманих оригінів виконавчих документів.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

07.03.2024