Провадження № 2-п/638/170/24
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2022 року позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" були задоволені повністю та стягнено солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2017 по 30.11.2021 у розмірі 56 230,20 грн., 3% річних у сумі 2 457,72 грн., інфляційні втрати у сумі 5 875,56 грн. Також стягнено в рівних частинах судовий збір по 1 135,00 грн. з кожного.

04 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення від 11 жовтня 2022 року по справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заяви зазначає, що з 02.03.2016 її місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 . Вважає, що позивач та суд направляли їй, як відповідачу, документи на адресу, за якою вона не проживала та не була зареєстрована. У зв`язку з чим, їй не було відомо про наявність цивільної справи, вона не отримувала позовну заяву, ухвалу та судові повістки та судове рішення та не мала змоги надати свої заперечення на позов та докази, оскаржити судове рішення.

Також вказала, що з 12.03.2022 року виїхала за межі території України, тому не змогла брати учать у розгляді справи.

У зв`язку з чим, відповідач вважає, що не мала можливості дізнатись про час та місце розгляду справи, оскільки не була повідомлена належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Відповідач до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2022 року позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" були задоволені повністю та стягнено солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2017 по 30.11.2021 у розмірі 56 230,20 грн., 3% річних у сумі 2 457,72 грн., інфляційні втрати у сумі 5 875,56 грн. Також стягнено в рівних частинах судовий збір по 1 135,00 грн. з кожного.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки за вказаною у позовній заяві адресою не проживала та не зареєстрована, а з березня 2022 року проживає за кордоном.

Однак, матеріали справи містять конверти, які повернулись на адресу суду, та якими були направлені судові повістки на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві ( АДРЕСА_2 ). Вказані конверти повернуті на адресу суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також в матеріалах справи міститься довідка про реєстрацію місця проживання особи від 18.01.2022, з якої вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 19.12.2019 по теперішній час.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені, доказів того, що відповідач не з`явилася у судове засідання або не подала відзив з поважних причин не надано, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами ч.3 ст.284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 11.10.2022 року у цивільній справі за Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Р.О. Агапов