Справа № 699/1234/23
Номер провадження 2/699/100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря Таран О.В. , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, що є в спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 24.10.2023 відкрито провадження по цивільній справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, надано строк на подання відзиву стороною відповідача- 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження. Відповідач скористався вказаним правом та надав до суду відзив, якій надійшов 20.12.2023 р. ( а.с.132-136).

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось, попереднє судове засідання 04.03.2024 р. було відкладено за клопотанням представника відповідача, так як їй необхідно було час для ознайомлення з клопотанням сторони позивача щодо призначення експертизи. ( яке надійшло до суду через електронний суд 04.03.2024 р.), вказане клопотання було задоволено та суд відклав підготовче судове засідання на 02.04.2024 р.

02.04.2024 р. на адресу суду надійшло повідомлення представника відповідача адвоката Держан В.В. про те, що вона розірвала договір про надання правової допомоги з відповідачем та клопотання адвоката Грушевого Ю.В. про відкладення судового засідання на іншу дату та поновлення строку на подачу відзиву, так як новий представник не знайомий з матеріалами справи. До клопотання представник відповідача адвокат Грушевий Ю.В. надав договір про надання правової допомоги, укладений між ним та відповідачем 15.03.2024 р.

У судовому засіданні відповідач підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.

Представники позивача заперечували проти відкладення справи та задоволення клопотання представника відповідача з огляду на тривалість підготовчого провадження по цій справі та можливістю ознайомлення з матеріалами справи представника відповідача після укладення договору про надання правової допомоги.

Згідно ч.2, 6 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянув матеріали клопотання. Вислухав думку сторін, суд дійшов висновку про таке:

Суд погоджується з позицією представників позивача про зловживання стороною відповідача своїми правами з огляду на тривалість підготовчого провадження, відкладення судових засідань за клопотанням відповідача та його представника та не ознайомлення адвокатом Грушевим Ю.В. з матеріалами справи після укладення договору про надання правової допомоги ( хоча відповідну заяву та документи щодо своїх повноважень представник міг завчасно направити до суду та отримати доступ до електронного суду для ознайомлення з матеріалами справи).

З іншої сторони, суд звертає увагу на те, що представники позивача також не завжди сумлінно використовують свої права ( наприклад, останнє клопотання щодо призначення експертизи було направлено в день проведення судового засідання, а тому позбавили можливість сторони відповідача завчасно ознайомитись зі своїм клопотанням та висловити свою думку по ньому).

З урахуванням вищевикладеного, задля не порушення прав сторін на подачу письмових заяв та своїх доказів на підтвердження заперечень та вимог, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача і одночасно звернути увагу сторін на добросовісне використання своїх процесуальних прав.

Керуючись ст.127 ч.2,6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити стороні відповідача строк для подачі відзиву на 10 днів з часу винесення вказанної ухвали.Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.