Справа № 216/8087/23
Провадження № 2/216/1008/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2023 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що у зв`язку з обставинами непереборної сили заінтересовані особи не мали можливості забезпечити свої права у питанні пенсійного забезпечення; та зобов`язання Пенсійного фонду України виплатити недоотриману пенсію.

Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Зокрема, судом встановлено, що змінена позовна заява містить вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, однак до суду позивачка звернулася з позовною заявою, яка розглядається в порядку позовного провадження, тоді як встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються в цивільному судочинстві в порядку окремого провадження, при зверненні до суду з заявою, та за участю заінтересованих осіб. Крім того, у заявленій позивачкою вимозі вказано про порушення прав заінтересованих осіб, які не зазначені позивачкою, та під час розгляду справи в позовному провадженні не передбачена їх участь, оскільки сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, також можуть бути залучені треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору (ст.ст. 48, 52, 53 ЦПК України).

06 червня 2024 року представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, однак вимоги ухвали суду від 23.05.2024 виконано не було.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки, позивачка не усунула виявлених судом недоліків позовної заяви, не виконала вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 257, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко