overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9796/24
Провадження 2-н/127/1323/24
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 5 ЦК України в період з 05.03.2022 по 29.12.2023 Постановою Кабінету Міністрів України № 206 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» діяла заборона нарахування неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
Справа № 569/2569/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В. розглянувши матеріали справи за позовом Служби у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради (в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа за позовом Служби у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради (в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПУ України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 13 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи положення ст. 212 ЦПК України, зважаючи, що відповідачка утримується у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», з метою дотримання процесуальних прав відповідачки на участь в судовому засіданні, забезпечення принципу змагальності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи у розумний строк, суд вважає за доцільне провести судове засідання, призначене на 03 липня 2024 року на 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по справі №569/2569/24 за позовом Служби у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради (в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яке призначено на 03 липня 2024 року на 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Державною установою «Рівненський слідчий ізолятор» (м. Рівне, вул. Дворецька, буд. 116) за участі відповідачки ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» (м. Рівне, вул. Дворецька, буд. 116), якій доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Левчук О.В.
Номер провадження 2/754/4099/24
Справа № 754/8219/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" червня 2024 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відповідальність за порушення грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Суддею встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладених норм ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти дану позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відповідальність за порушення грошового зобов`язання до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Справа буде розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею..

Суддя
Справа № 204/641/24
Провадження № 2/204/1568/24
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Частиною п`ятою ст. 279 ЦПК України визначено, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до відповіді Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 14 лютого 2024 року, відповідач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні як внутрішньо переміщена особа, фактичне місце проживання/перебування АДРЕСА_1 .

На вказану адресу судом були спрямовані відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками.

Проте, на адресу суду повернувся конверт з довідкою АТ «УКРПОШТА» про причини повернення/досилання за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, слід розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.260, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду по суті справи за позовною заявою Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів на 09 липня 2024 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Лесі Українки, 77Б (каб.№14).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 212/8445/21
У Х В А Л А

13 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника АТ «Криворізька теплоцентраль» Ющенко В.В. про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

11 червня 2024 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява АТ «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» 12 червня 2024 року подала заяву в якій просила залишити заяву про виправлення описки у рішенні суду без розгляду.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник АТ «Криворізька теплоцентраль» подала заяву про залишення заяви про виправлення описки у рішенні суду без розгляду, що є її процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника АТ «Криворізька теплоцентраль» Ющенко В.В. про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 13 червня 2024 року.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 544/1059/24
пров. № 2/544/428/2024
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського,1Д до ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: в АДРЕСА_1 , про стягненння заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2024року Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ,про стягненння заборгованості, у розмірі 32 183 грн. 45 коп..

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами. Станом на 01.01.2024, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 302 800 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, як малозначна справа.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського,1Д до ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: в АДРЕСА_1 , про стягненння заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 04 липня 2024 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання представника позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі п`яти днів з дня його отримання із зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.О.Сайко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 червня 2024 року Справа №370/492/24

Макарівський районний суд Київської області у складі судді Косенко А.В., вирішуючи заяву представника позивача адвоката Ганенка Романа Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15.04.2024 року у справі №370/492/24 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у сумі 267960 (двісті шістдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 2679,00 грн.

24.04.2024 року на адресу Макарівського районного суду від представника позивача адвоката Ганенка Р.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі з посиланням на те, що у рішенні суду не міститься висновку про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, в зв`язку з чим сторона позивача вимушена поставити на розгляд суду питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

10.06.2024 року від представника позивача адвоката Ганенка Р.А. надійшла заява про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з відкликанням.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача адвокат Ганенка Р.А. подав заяву, в якій фактично ставиться питання про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ці вимоги процесуального закону можуть бути застосовані також до відповідних заяв про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення рішення.

При вищевикладених обставинах, із урахуванням вищевказаних норм, по аналогії закону заява про ухвалення додаткового рішення від представника позивача адвокат Ганенка Р.А. не приймається до розгляду та підлягає поверненню у зв`язку з її відкликанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача адвоката Ганенка Романа Андрійовича про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №370/492/24 задовольнити та повернути заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 367/5417/24
Провадження №2-н/367/990/2024
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

11 червня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Згідно відомостей відділу ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по облікам реєстру територіальної громади м.Ірпінь місце реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З цих підстав у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 449/1582/23
У Х В А Л А

12.06.2024

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря судових засідань Винницької А.Р.,

позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування Куніцької Г.І.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третьої особи: органу опіки і піклування Перемишлянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із заявою до відповідача та просили суд позбавити відповідача батьківських прав.

Учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Позивачка клопотала про виклик судове засідання заявлених нею свідків, явку яких вона забезпечать.

Відповідач ОСОБА_3 приєднатися до судового засідання в режимі відеоконференції не зміг. Можливість закриття підготовчого засіданні та визначення дати судового засідання з ним була узгоджена шляхом переписки в чаті програми.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. Будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду до суду не надходило. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третьої особи: органу опіки і піклування Перемишлянської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год 30 хв. 10 липня 2024 року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул.Галицька,67-а).

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Повідомлення свідків і забезпечення їх явки в судове засідання покласти на позивачів.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Савчак