Справа № 373/894/24
Номер провадження 2/373/572/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення сум основного боргу з урахування індексу інфляції, пені та трьох відсотків річних від простроченої суми грошового зобов`язання за послуги з теплопостачання,

установив:

Позивач в особі в.о. гендиректора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» Потоскуєва О.В. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» борг за послуги теплопостачання, який з урахуванням інфляційного збільшення та трьох процентів річних, а також пені станом на березень 2024 року становить 29696,75 грн. Також просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та споживачами послуг з теплопостачання вказаної квартири, які надає КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа. На ім`я відповідачки ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 для проведення розрахунків за послуги теплопостачання, що надаються за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з неналежним виконанням споживачами послуг: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 свого обов`язку по оплаті спожитих послуг загальний борг відповідачів перед позивачем станом на березень 2024 року склав суму 29696,75 грн, з яких: 28939,51 грн вартість неоплачених послуг теплопостачання, інфляційне збільшення 286,14 грн, три проценти річних 212,21 грн, пеня за ставкою 0,01 % в день 258,89 грн.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, встановлено, що позивачем не виконані вимоги ч.3 ст. 175 ЦПК України щодо змісту позовної заяви.

Так у порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК у позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) кожного з відповідачів, яке згідно положення ч.1 ст. 28 цього Кодексу має бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Також позивачем не вказані інші необхідні відомості відповідачів для їх ідентифікації, зокрема: дата народження, РНОКПП або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

На виконання положень ч.6 ст. 187 ЦПК з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів суд звернувся із запитами до повноважного органу , а також скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру (ЄДДР), а з метою визначення підсудності та належності відповідачів до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом з`ясовано наступне.

1.Відповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), 09.08.2018 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В ЄДДР відомості про фізичну особу ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 відсутні

Відомості про зареєстроване місце проживання та інші персональні дані відносно ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 у ЦНАП виконавчого комітету Переяславської міської ради - відсутні За відсутності даних про дату народження та РНОКПП фізичної особи отримати відомості щодо неї з Єдиного державного демографічного реєстру неможливо.

2 Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) згідно даних з ЄДДР зареєстрована по АДРЕСА_2

Відомості про зареєстроване місце проживання та інші персональні дані відносно ОСОБА_2 у ЦНАП виконавчого комітету Переяславської міської ради відсутні За відсутності даних про дату народження та РНОКПП цієї фізичної особи отримати відомості щодо неї з Єдиного державного демографічного реєстру неможливо.

3 Відомості про зареєстроване місце проживання та інші персональні дані відносно ОСОБА_5 у ЦНАП виконавчого комітету Переяславської міської ради відсутні. За відсутності даних про дату народження та РНОКПП цієї фізичної особи отримати відомості щодо неї з Єдиного державного демографічного реєстру неможливо.

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності трьох осіб, а саме: ОСОБА_1 (вона ж ОСОБА_2 ) -1/2 частка, ОСОБА_3 (вона ж ОСОБА_4 ) - 1/4 частка та ОСОБА_5 - 1/4 частка.

Виходячи із викладеного, можна зробити висновок, що відповідачами за цим позовом є три фізичні особи, а не п`ять, як зазначає позивач.

Таким чином відомості про п`ятьох відповідачів позивач виклав надумано, не повно, що виключає можливість виклику їх судом в судове засідання та з огляду на малозначність справи, виключає можливість ухвалення справедливого рішення у спрощеному порядку без виклику сторін в судове засідання.

Вказаний недолік перешкоджає відкриттю провадження у справі, а отже підлягає виправленню позивачам.

Також у порушення п. 4 та п 5 ч.3 ЦПК позивач у позовній заяві не виклав позовні вимоги щодо кожного з відповідачів та не виклав обставини, які б давали підстави для солідарного стягнення боргу з усіх відповідачів.

У зв`язку з допущеним недоліком суд вважає за необхідне звернути увагу особи, яка склала позовну заяву від імені позивача та/або усуватиме недоліки, на наступні положення закону.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Уст. 360 ЦК України закріплено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Виявлені судом недоліки змісту позовної заяви свідчать про невиконання позивачем вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у справі та ухвалення в ній справедливого рішення.

А тому у відповідності до вимог ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та визначити позивачу строку для усунення недоліків, на які вказав суд.

У випадку не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з додатками, що не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з таким самим позовом, зміст якого відповідатиме вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення сум основного боргу з урахування індексу інфляції, пені та трьох відсотків річних від простроченої суми грошового зобов`язання за послуги з теплопостачання залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом восьми днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя А.О. Залеська