Справа № 2-5556/2010
Провадження № 2-ві/202/7/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Ісаєвої Д.А. у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. через систему «Електронний суд» було подано заяву про відвід судді Ісаєвої Д.А. від розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі № 2-5556/2010.

В обґрунтування заяви приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. зазначила, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (надалі-приватний виконавець) знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-5556/2010 виданого 12.09.2017 Петровського районного суду м. Донецька про: Стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", що еквівалентно 193 331 грн. 04 коп., крім цього заборгованість зі сплати щомісячної комісії - 2040,64 грн., та штраф за пропуск платежів по кредиту - 6339,88 грн., судовий збір - 1700 грн. та витрати, пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу - 120 грн., всього - 203 531 грн. 50 коп.

07.02.2024 року через систему «Електронний суд» приватним виконавцем направлено до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі № 2-5556/2010.

Станом на 01.04.2024 року подання має статус «зареєстроване», однак не розглянуте суддею Ісаєвою Д.А.

29.01.2024 року приватним виконавцем подано скаргу до Вищої ради правосуддя на суддю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєву Д.А. стосовно несвоєчасного направлення приватному виконавцю дубліката втраченого виконавчого листа у справі № 2-5556/2010.

Наведене викликає у приватного виконавця сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Ісаєвої Д.А.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2024 року, головуючим суддею у розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про відвід судді Ісаєвої Д.А., визначено суддю Слюсар Л.П.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді були повідомлені належним чином.

В силу положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді у відсутність інших учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді суд доходить наступного висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України встановлено ряд умов, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналіз наведених норм свідчить, що відвід може бути заявлений учасниками справи судді (складу суду), який розглядає справу, до прийняття процесуального рішення по суті справи. Відсутність в провадженні судді справи унеможливлює відвід судді (складу суду).

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до довідки канцелярії з цивільних справ Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2024 року, згідно даних Автоматизованої системи документообігу суду подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження виїзду боржника по цивільній справі № 2-5556/2010 за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в провадженні суді Ісаєвої Д.А. не перебуває.

Як встановлено, в провадженні судді Ісаєвої Д.А. не перебуває подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, відсутність на даний час в провадженні судді Ісаєвої Д.А. подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, та як наслідок неможливість вирішення питання про відвід судді Ісаєвої Д.А. у справі, яку суддя не розглядає, в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Ісаєвої Д.А. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Ісаєвої Д.А. у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар