Номер провадження: 22-з/813/191/24
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 521/11126/17

Номер апеляційного провадження: 22-з/813/191/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановив:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі ТОВ - «Порше Лізинг Україна») звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі - 167 566,65 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 2 513,50 грн..

ОСОБА_1 , не визнавши вимоги первісного позову, у жовтні 2017 року звернувся до суду із вищезазначеним зустрічним позовом, в якому просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про фінансовий лізинг від 20.11.2012 року № 00006041, а саме - стягнути з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на його користь - 444 397,94 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі - 4 443,98 грн..

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Лізинг Україна» та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням ТОВ «Порше Лізинг Україна» в апеляційній скарзі оскаржував рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину. Просив рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити первісний позов ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Порше Лізинг Україна». Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2018 року залишено без змін.

ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового рішення просить ухвалити додаткову постанову. Заява обґрунтована тим, що апеляційним судом не було вирішено питання щодо зустрічного позову.

Питання про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань, зокрема про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надали.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду заяви, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді заяви, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатню наявність у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено вище, заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що Одеським апеляційним судом не було ухвалено рішення стосовно певної позовної вимоги, а саме - не вирішено питання щодо задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 ..

Заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким скасувати частково рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2018 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .. Ухвалити у цій частині нове судове рішення про стягнення з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 коштів у сумі - 444 397,94 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі - 4 443,98 грн..

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Випадки ухвалення додаткового судового рішення встановлені статтею 270 ЦПК України, якою передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Порше Лізинг Україна», звертаючись до суду з апеляційною скаргою просив рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2018 року скасувати лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким, чином рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2018 року переглядалось лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги вищевказаного товариства.

З наведеного вбачається, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину не оскаржувались. Рішення суду першої інстанції у вказаній частині не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 270, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 12 червня 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе