Справа № 201/250/21
Провадження № 2/201/131/2024
УХВАЛА

про виправлення описок

12 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 08 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про усунення Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести самочинно побудоване нерухоме майно, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно із закриттям розділу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.04.2024 позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про усунення Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести самочинно побудоване нерухоме майно, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно із закриттям розділу задоволені частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знести за власний рахунок самочинно побудований об`єкт будівництва, яке складається з будівлі підприємства торгівлі, літ. А-1, загальною площею 27,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Скасовано рішення державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевої І.М. від 09.03.2017, індексний номер 34195852, номер запису про право власності: 19369751, про державну реєстрацію прав за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2017 по справі №202/1032/17, права власності на будівлю підприємства торгівлі, літ. А-1, загальною площею 27,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, із закриттям розділу Державного реєстру прав та закриттям реєстраційної справи.

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевої І.О. від 24.03.2017, індексний номер 34431699, номер запису про право власності: 19613631, про державну реєстрацію прав за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2017 серія та номер 808, права спільної часткової власності на частину будівлі підприємства торгівлі, літ. А-1, загальною площею 27,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, із закриттям розділу Державного реєстру прав та закриттям реєстраційної справи.

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевої І.О. від 24.03.2017, індексний номер 34431699, номер запису про право власності: 19613534, про державну реєстрацію прав за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2017 серія та номер 808, права спільної часткової власності на частину будівлі підприємства торгівлі, літ. А-1, загальною площею 27,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, із закриттям розділу Державного реєстру прав та закриттям реєстраційної справи.

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. від 25.06.2021, індексний номер 58959403, номер запису про право власності: 42692150, про державну реєстрацію прав за Товариством з обмеженою відповідальністю «Точка-М» () на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 4, виданого 22.06.2021, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ТОВ «Точка-М», права власності на будівлю підприємства торгівлі, літ. А-1, загальною площею 27,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, із закриттям розділу Державного реєстру прав та закриттям реєстраційної справи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 4823,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 2553,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Дніпровської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 2553,75 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» на користь Дніпровської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 2553,75 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 і ТОВ «Точка-М» подали апеляційні скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.06.2024 цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описок у строк до 05.07.2024. Справа надійшла до суду 12.06.2024.

Так, апеляційним судом при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що у мотивувальній частині оскаржуваного рішення та резолютивній наявні розбіжності, щодо визначення сум судового збору, які підлягають стягненню з відповідачів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доходжу до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При виготовленні тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2024 у мотивувальній частині допущено описки, а саме, зазначено «…з відповідачів на користь Дніпровської міської ради підлягають стягнення витрати по сплаті судового збору в сумі пропорційно задоволенню вимог немайнового характеру, а саме з ОСОБА_1 4540,00 грн., з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Точка-М» по 2270,00 грн. із кожного, та за заяву про забезпечення позову по 283,75 грн. із кожного».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при винесені рішення від 08.04.2024 допущені описки, які необхідно виправити, виклавши передостанній абзац мотивувальної частини рішення таким чином: «…з відповідачів на користь Дніпровської міської ради підлягають стягнення витрати по сплаті судового збору в сумі пропорційно задоволенню вимог немайнового характеру, а саме з ОСОБА_1 4540,00 грн. та за заяву про забезпечення позову 283,75 грн., всього 4823,75 грн., з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Точка-М» - по 2270,00 грн. із кожного та за заяву про забезпечення позову по 283,75 грн. із кожного, а всього по 2553,75 грн. з кожного».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Описки, допущені в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про усунення Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести самочинно побудоване нерухоме майно, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно із закриттям розділу - виправити.

Замість викладеного передостаннього абзацу мотивувальної частини рішення «…з відповідачів на користь Дніпровської міської ради підлягають стягнення витрати по сплаті судового збору в сумі пропорційно задоволенню вимог немайнового характеру, а саме з ОСОБА_1 4540,00 грн., з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Точка-М» по 2270,00 грн. із кожного, та за заяву про забезпечення позову по 283,75 грн. із кожного», зазначити вірно, виклавши передостанній абзац мотивувальної частини рішення таким чином: «…з відповідачів на користь Дніпровської міської ради підлягають стягнення витрати по сплаті судового збору в сумі пропорційно задоволенню вимог немайнового характеру, а саме з ОСОБА_1 4540,00 грн. та за заяву про забезпечення позову 283,75 грн., всього 4823,75 грн., з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Точка-М» - по 2270,00 грн. із кожного та за заяву про забезпечення позову по 283,75 грн. із кожного, а всього по 2553,75 грн. з кожного».

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова