29.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/2137/23
Номер провадження: 2з/205/284/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором до суду було подано клопотання про витребування доказів, а саме: 1) витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області наступні докази:

- інформацію чи видавався Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області наказ № 1841-СГ від 24.03.2020 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», яким ОСОБА_4 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надано у власність земельну ділянку площею 2,00 га, розташовану на території Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області за межами населених пунктів?

- інформацію чи видавався Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області наказ № 1841-СГ від 24.03.2020 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», яким наказано: 1) затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , із земель сільського господарського призначення державної власності права, що перебувають у запасі, для ведення особистого селянського господарства на території Стародубівської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами населених пунктів; 2) надати громадянину ОСОБА_3 безоплатно у власність земельну ділянку площею 2, 00 га, в тому числі пасовищ площею 2,00 га (кадастровий номер :03:000:0667) із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства розташовану на території Стародубівської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами населених пунктів; 3) право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :03:000:0667) виникає з моменту державної реєстрації цього права та оформляється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити з мотивів, що ньому викладені.

Представник відповідача у відкритому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, в обсязі, що є необхідним для вирішення вказаного клопотання по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В даному випадку позовну заяву представником позивача було подано до суду 01.03.2023 року. Такий позов прийнято судом до розгляду та 06.03.2023 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. При цьому, вказане клопотання про витребування доказів подано до суду стороною позивача лише 29.03.2024 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2ст. 83 ЦПК України.

При цьому суду з боку позивача не було обґрунтовано неможливість подання такого клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від такого учасника справи.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про залишення клопотання про витребування доказів без задоволення відповідно до вимог ч. 1 ст.84 ЦПК України.

Одночасно з цим, суд роз`яснює представникові позивача, що такий учасник справи має право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3ст. 117 ЦПК України.

На підставівикладено такеруючись ст.ст.83,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки залишити без задоволення.

2.Роз`яснити позивачу право на звернення до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя: Д.В.Мовчан