Справа № 346/6232/23
Провадження № 2/346/310/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань - Івантишин Д.Р., за участю представника позивача: ОСОБА_1 , представника відповідача: ОСОБА_2 та представника третіх осіб: ОСОБА_3 ,

розглядаючи у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, у відкритому (підготовчому) судовому засіданні, позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Суркова, б.3), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), якою просить відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 6 586 484 гривень. Підставою позову вказує порушення статті 38 Закону України "Про іпотеку" при продажу іпотечного майна, зокрема його продаж за ціною, що є нижчою за звичайні ціни на іпотечне майно.

29.01.2024 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення, судової оціночно-будівельної експертизи.

Тож вказане питання суд розглядав з ініціативи представника позивача.

Стислі позиції учасників у справі.

Аргументи представника позивача. Оскільки предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача збитків у вигляді різниці між ринковою вартістю майна та вартістю майна за якою фактично було відчужено предмет іпотеки є необхідність визначення різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на цей вид майна, для чого потрібні спеціальні знання. Проведення експертизи просив доручити експерту товариства з обмеженою відповідальністю «СУДОВО-ЕКСПЕРТНЕ БЮРО УКРАЇНИ» та поставити на експертизу, такі питання: яка ринкова вартість нежитлової будівлі, площею 358 м.кв., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , була станом на 04.05.2018 року.

Аргументи представника відповідача. Заперечувала проти призначення експертизи, оскільки до позовної заяви не було додано клопотання про призначення експертизи, яке до того ж налжено не обгрунтовано. І взагалі, у даній справі, не є необхідним проведення експертизи, так як, в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин не було передбачено відповідльність у вигляді відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на цей вид майна, було передбачено відшкодування збитків при певних умовах. Отже, не має необхідності визначати ринкову вартість предмета іпотеки на 04.05.2018р.

Аргументи представника третіх осіб. Підтримав позицію представника відповідача.

Оцінка суду.

За положеннями частини 1 та 2 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. А частина 5 статті 81 ЦПК України зобов`язує подавати докази саме сторін спору та інших учасників справи.

Разом з цим суд враховує, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина 3 статті 102 ЦПК України); суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1ст.103 ЦПК України).

І для суду є цілком очевидним, що для з`ясування того, якою є ринкова вартість нежитлової будівлі, площею 358 м.кв., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , станом на 04.05.2018 року, дійсно необхідні спеціальні знання у сфері товарознавства нежитлових будівель, без застосування яких, з`ясувати таку обставину, як ринкова вартість нежитлової будівлі, не можливо. Що власне і вказав у своєму клопотанні представник позивача. І у цій справі, жоден з учасників справи не надав висновку експерта із такого питання.

Тому, клопотання представника позивача про призначення оціночно-будівельної експертизи вказаної вище нежитлової будівлі слід задовольнити.

Суд згоден із аргументами представника відповідача у тому, що належність при здійсненні процесуальних прав, повинна була би спонукати представнкиа позивача подати клопотання про призначення експертизи раніше. Але суд все ще знаходиться на стадії проведення підготовчого судового засідання, під час якої, згідно з п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України суд і вирішує питання про призначення експертизи. Разом з цим, суд дав час усім учасникам справи висловити свої заперечення з приводу клопотання про призначення експертизи та належним чином підготуватись.

Суд також приймає до уваги заперечення представника відповідача та третіх осіб щодо необхідності доручення проведення експертизи, якщо суд приймає таке рішення, іншій установі, ніж просив представник позивача, але відзначає, що такі заперечення не є доведеними, оскільки аргументи про недовіру до установи, якій просив доручити проведення експертизи представник позивача, не підтверджуються будь-якими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Що стосується аргументів представників відповідача та третіх осіб щодо відсутності самої необхідності визначення ринкової вартості предмета іпотеки на момент її продажу, оскільки норма права про сплату різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на яку посилається представник позивача не існувало, то тут суд відзначає, що питання застосування норми права для вирішення спору між сторонами суд вирішує у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по суті спору, і на підготовчому судовому засіданні такого питання не вирішує.

Тож, у справі слід призначити судову оціночно-будівельну експертизу, доручити її проведення експерту товариства з обмеженою відповідальністю «СУДОВО-ЕКСПЕРТНЕ БЮРО УКРАЇНИ», і у розпорядження експерта, для використання під час проведення експертизи, слід надати матеріали цивільної справи № 346/6232/23; попередити експерта товариства з обмеженою відповідальністю «СУДОВО-ЕКСПЕРТНЕ БЮРО УКРАЇНИ» про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; покласти на позивача обов`язок оплати витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, оскільки вона призначається за клопотанням його представника; зобов`язати власників нежитлової будівлі (третіх осіб по справі) забезпечити експерту доступ у об`єкт експертизи, у визначену з експертом день та час; роз`яснити експерту, що питання визначення дня і часу доступу у об`єкт експертизи, він може погоджувати з представником третіх осіб: ОСОБА_3 (067-91-333-06), на що він дав згоду.

І оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен час, на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час необхідний для її проведення.

Таким чином, керуючись статтями 1-23,33-34,42-43,76-113,139,247,252,258-261,351-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту товариства з обмеженою відповідальністю «СУДОВО-ЕКСПЕРТНЕ БЮРО УКРАЇНИ» (Україна, 79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Чайковського, будинок 8).

Визначити, що питанням, з якого має бути проведена експертиза, є наступне питання: яка ринкова вартість нежитлової будівлі, площею 358 м.кв., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , була станом на 04.05.2018 року ?.

У розпорядження експерта, для використання під час проведення експертизи, надати матеріали цивільної справи № 346/6232/23 (2 томи). Попередити експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «СУДОВО-ЕКСПЕРТНЕ БЮРО УКРАЇНИ» про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок оплати витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Зобов`язати власників нежитлової будівлі (площею 358 м.кв., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ): ОСОБА_5 та ОСОБА_6 забезпечити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «СУДОВО-ЕКСПЕРТНЕ БЮРО УКРАЇНИ» доступ у об`єкт експертизи, у визначену з експертом день та час.

Роз`яснити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «СУДОВО-ЕКСПЕРТНЕ БЮРО УКРАЇНИ», що питання визначення дня і часу доступу у об`єкт експертизи, він може погоджувати з представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 : ОСОБА_3 (067-91-333-06), на що той дав свою згоду.

У задоволенні клопотання представника відповідача та третіх осіб про визначення іншої установи для проведення експертизи - відмовити.

Зупинити провадження у справі - на час необхідний для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 01 квітня 2024 року.

Суддя: Коваленко Д. С.