Номер провадження: 22-ц/813/5396/24
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сімоненко Руслан Олександрович на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, в якому просила визначити місце проживання малолітньої доньки, ОСОБА_3 з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 07 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 березня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. При розгляді судом позову про розірвання шлюбу не було вирішено питання визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 батько дитини ОСОБА_2 взяв спільну дитину на певний час та не повернув матері, заявивши що дитина буде мешкати тепер з ним. Однак на думку позивача, малолітній ОСОБА_3 краще проживати з матір`ю (а.с. 1-26).

30 грудня 2022 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , разом з батьком ОСОБА_2 . В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначав, що з березня 2016 року були припинені сімейні стосунки між сторонами по справі, донька періодами мешкала то з батьком, то з матір`ю. З жовтня 2016 року донька фактично мешкає разом з ОСОБА_2 . У рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року встановлено що: «Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , яка останні шість місяців проживає разом з батьком. Позивачка не погоджується з цією обставиною та має намір в подальшому звернутись до суду з позовом про відібрання дитини в відповідача.», зауважував, що позивачка звернулась до суду через майже 5 років. Окрім того, ОСОБА_2 зазначав, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року неповнолітню ОСОБА_3 залишено на утриманні батька позивача за зустрічним позовом (а.с. 54-82).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини залишені без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини задоволений у повному обсязі. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом з батьком - ОСОБА_2 (а.с. 135-139).

26 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сімоненко Руслан Олександрович, звернулася до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. У апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом порушено норми процесуального та неправильно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Таким чином, представник апелянта зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні фактично констатував факт відсутності участі матері у вихованні дитини, однак згідно норм чинного законодавства, такі обставини можуть бути підтвердженні виключно у разі порушення питання щодо позбавлення батьківських прав. Разом з тим, звертає увагу суду на те, що посилання суду на постанову, відповідно до якої дитина перебуває на утриманні батька та на підставі якої було визначено місце проживання дитини є хибним, оскільки утримання дитини це безпосередній законний обов`язок відповідача за первісним позовом та не потребує обов`язкового встановлення судом. Окрім того, зазначає, що встановлення місця проживання дитини разом з батьком суперечить принципам збереження якнайкращих інтересів дитини, оскільки між донькою та матір`ю у ранньому віці існує тісний зв`язок, а тому його розірвання може призвести до негативних наслідків розвитку дитини, до того ж батько дитини ОСОБА_2 у свою чергу після ухвалення на його корить рішення суду, переслідує лише мету ухилення від мобілізації.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено 21 березня 2024 року, повний текст складено 27 березня 2024 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку на адресу суду 26 квітня 2024 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.

Натомість апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, який згідно положень п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 (три тисячі шістсот тридцять три) грн ((1211,20*2)*150%).

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянтом не долучено докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сімоненко Руслан Олександрович на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк