Справа № 689/2137/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12.12.2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду селища Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ "Укр Кредит Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1196-0130 від 27.04.2023 року в розмірі 17 660 грн. 00 коп. та понесених судових витрат в розмірі 2 422,40 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 27.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі ТОВ "Укр Кредит Фінанс") та відповідачем ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1196-0130, за яким відповідачка отримала кредит в сумі 4 000,00 грн., із строком кредитування 300 днів, базовий період 21 день, з пільговою процентною ставкою 2,50% в день, зі зниженою процентною ставкою 2,50 % в день та стандартною процентною ставкою 3,00% в день. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 17 660,00 грн. та складається з: 4 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 13 660,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками.

В судове засідання представник ТОВ "Укр Кредит Фінанс" не з`явився. До суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не подавала.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів і, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.04.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1196-0130 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, на підставі якого відповідачем був отриманий кредит шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 4 000 грн.

Відповідно до кредитного договору розмір стандартної відсоткової ставки - 3% за кожен день користування кредитом, знижена відсоткова ставка - 2,50 %, пільгова відсоткова ставка - 2,50% за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п.4.8 кредитного договору строк кредитування 300 календарних днів, дата повернення кредиту 20.02.2024.

Відповідно до п.4.10 кредитного договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 40 000 грн. та включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом 36 000, 00 грн.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України від 03.09.2015 р. № 675-VIII «Про електронну комерцію», визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Згідно із ст.3 закону, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами.

Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов`язку та не повернула наданий кредит в строк, передбачений кредитним договором. Заборгованість станом на 15.07.2024 становить 17 660,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 4 000 грн., прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 13 660, 00 грн., що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту №1196-0130 від 27.04.2023 року ОСОБА_1 ; Договором про відкриття кредитної лінії №1196-0130 від 27.04.2023 року; Правилами відкриття кредитної лінії ТОВ «Укр Кредит Фінанс»; Паспортом споживчого кредиту; Довідкою про розрахунок заборгованості.

Щодо стягнення з відповідачана користь позивача судового збору, суд виходить з наступного.

Оскільки позивач подав до суду документи в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд», та сплатив судовий збір, який розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта в розмірі 0,8 визначеного частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 2422 грн. 40 коп., тому на користь позивача з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»(місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, ) заборгованість за кредитним договором №1196-0130 від 27.04.2023 року в розмірі 17 660 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 00 коп., з яких 4 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 13 660,00 грн. - прострочена заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Шевчик О.М.