Справа № 392/1444/24
Провадження № 2/392/649/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

26.08.2024 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України. Позивачем отримано її копію цього ж дня, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

21.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про усунення недоліків, однак, насправді, недоліки так і не було усунуто.

В ухвалі від 08.10.2024 зазначалося, що всі адреси учасників процесу наведені у неналежній формі, яка встановлена підпунктом 2, п.36 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.03.09. Тож фактично невиконаною є вимога п. 2 ч. 1 ст. 175 ЦПК України щодо вказування у позовній заяві місцезнаходження або місця проживання (перебування) учасників справи.

Хоча Позивач в уточненій позовній заяві навів відомості про місцезнаходження або місця проживання (перебування) учасників справи в належній формі, але майже у всіх інших документах (зокрема, власне у заяві про усунення недоліків), склав з порушенням вимог ДСТУ 4163:2020, повторно навівши адреси учасників процесу у форматі, що діяв до 2009 року.

Наведене може свідчити про неповагу до суду.

Також в ухвалі від 08.10.2024 зазначалося, що до позовної заяви додано три клопотання (про розгляд справи за відсутності позивача, про розгляд справи в порядку спрощеного провадження та про дослідження доказів). Ці клопотання мають важливе процесуальне значення і неможливість їх розгляду перешкоджатиме руху у справі. Згідно тексту вказаних клопотань, їх підписантом є представник позивача за довіреністю Меркулова В. В. Довіреності (чи її засвідченої копії) на ім`я Меркулової В. В. матеріали позову не містять, а самі клопотання підписані електронним підписом Ляра Дмитра Юрійовича. Це протиріччя не дає можливості їх розглянути, а помилки в оформленні клопотань є порушенням ч. 3 ст. 177 ЦПК України.

В додатку до заяви про усунення недоліків представник позивач повторно надіслав три клопотання (про розгляд справи за відсутності позивача, про розгляд справи в порядку спрощеного провадження та про дослідження доказів). І, знову, згідно тексту вказаних клопотань, їх підписантом є представник позивача за довіреністю Меркулова В. В. Довіреності (чи її засвідченої копії) на ім`я Меркулової В. В. матеріали позову та заяви про усунення недоліків не містять, а самі клопотання підписані електронним підписом Ніколенко Вероніки Василівни, що є порушенням ч. 3 ст. 177 ЦПК України.

Тож повністю недоліки, які стали причиною залишення позовної заяви без руху, усунуті не були.

Разом з тим до суду подані документи, що не вимагались для усунення недоліків, а саме повний текст посадової інструкції фахівця із супроводу судового та виконавчого провадження на 13 сторінках, який не має жодного стосунку до справи (виконаний, частково, мовою агресора). Ідентична інструкція додана також до первинного позову. Всього матеріали позову містять біля 130 сторінок і перевантажені інформацією, яка або не має стосунку до справи, або дублюється, або могла б бути надана у формі витягів, підсумкової аналітики тощо. Враховуючи те, що заяву подано через систему "Електронний суд", подача зайвих документів є причиною додаткових витрат часу та ресурсів суду. Оскільки суди надмірно перевантажені, ставлення представника позивача до формування позову може свідчити про неповагу до суду.

Окрім того, заява про виправлення недоліків подана через систему "Електронний суд" після спливу десятиденного терміну встановленого судом. Вказаний термін сплив 18.10.24, а заява подана 21.10.24.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО