Миколаївський апеляційний суд
Справа №945/2870/23
Провадження № 22-ц/812/1923/24
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвоката Коренко Тетяною Володимирівною на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2024 року позов Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ АКЦЕНТ-БАНК заборгованість за кредитним договором від 20 вересня 2020 у сумі 58787 грн. 37 коп., а також 1673 грн. 74 коп. - судовий збір.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через адвоката Коренко Т.В., подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме для надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку та доплати судового збору.

Також, витребувано із Миколаївського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №945/2870/23, які до суду апеляційної інстанції надійшли 11 грудня 2024 року.

04 грудня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Коренко Т.В. на виконання вищевказаної ухвали надійшло клопотання про поновлення строків на оскарження.

Мотивуючи клопотання вказувала, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ОСОБА_1 через застосунок ДІЯ 28 жовтня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли із суду першої інстанції, та доводи заяви суд приходить до наступного висновку.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що 04 вересня 2024 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено оскаржуване рішення.

Згідно супровідного листа, копію оскаржуваного рішення направлено ОСОБА_1 28 жовтня 2024 року, проте доказів вручення такого матеріали справи не містять.

Згідно долученого до апеляційної скарги копії повідомлення із застосунку ДІЯ, оскаржуване рішення надійшло відповідачці 28 жовтня 2024 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції, апеляційну скаргу подано 25 листопада 2024 року.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Коренко Т.В. про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2024 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2024 року.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвоката Коренко Тетяною Володимирівною на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

3.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

5.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Царюк Л.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

6.Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

7.Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

8.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

9.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк