Справа № 199/1109/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 27 березня 2024 року про призначення судову автотоварознавчої експертизи у справі, провадження у вищезазначеній цивільній справі було зупинено на час проведення даної судової експертизи.

05 червня 2024 року судом було отримано повідомлення Дніпропетровська науково-дослідного інститут судових експертиз, де зазначено, що відповідно до основних завдань визначених п. п. 5.1, 6.2 глав 5, 6 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 (далі - Науково-методичних рекомендацій), питання 1 абз. 3 резолютивної частини вирішується при проведенні судової оціночно-земельної експертизи, питання 1 абз. 5 резолютивної частини вирішується при проведенні судової будівельно-технічної експертизи. Згідно з ст. 112 ЦПК України та п. 1.2.14 Інструкції, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Крім того, 20 травня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача щодо забезпечення доступу до житлового будинку по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, кадастровий номер :01:594:0061 за тією ж адресою судовому експерту ОСОБА_3 та технічному спеціалісту (техніку).

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на обставини зазначені вище, наявні підстави для поновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, з урахуванням викладених у повідомленні Дніпропетровська науково-дослідного інститут судових експертиз посилань, вважає, що допущена описка в ухвалі про призначення експертизи підлягає виправленню.

Щодо клопотання представника позивача, то суд вважає за доцільне у ньому відмовити, оскільки ухвалою суду про призначення по справі комплексної судової оціночно-земельної експертизи від 27.03.2024 року виконання експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. Клопотання про залучення додаткових експертів або спеціалістів, а саме судового експерта Харченка В.В., до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз не надходило, отже підстави для його залучення, а також для забезпечення доступу до житлового будинку відсутні.

Керуючись ст. ст. 55, 254, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 199/1109/24 (№ 2/199/1336/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2024 року про призначення експертизи та зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції : «Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя комплексну судову оціночно-земельну експертизу та будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.»

У клопотанні представника позивача про забезпечення доступу до житлового будинку судового експерта Харченка В.В.відмовити

Провадження у справі зупинити на час проведення комплексної судової оціночно-земельної експертизи та будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко