Провадження №2/748/1068/24
Єдиний унікальний № 751/7146/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

за участю представника позивача адвоката Сагайдака А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матвійчук А.С.,

розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування частиною земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в розмірі 1 грн. за користування частиною 0,000635 га земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0019 за період з 01 січня 2020 року по 01 січня 2024 року.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 02 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сагайдака А.В. про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи, земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної судової експертизи, проведення огляду справи № 748/35/20 у судовому засіданні та у огляді всіх будівель та споруд ОСОБА_1 за їх місцезнаходженням та закрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 17 грудня 2024 року об 11-00 год.

До початку судового розгляду справи по суті, менше чим за три дні до судового засідання, від представника позивача адвоката Сагайдака А.В. надійшла заява про відвід судді Хоменко Л.В. Заява обгрунтована тим, що відмовивши позивачу у задоволенні ряду заявлених ним клопотань, у тому числі у задоволенні клопотання про призначення експертизи, суд упереджено поставився до позивача, надавши перевагу стороні відповідача. Крім того ухвала суду про закриття провадження від 02 грудня 2024 року в електронному вигляді підписана суддею 04 грудня 2024 року, при цьому не зазначено дату складання повного тесту ухвали суду, що ставить під сумнів дотримання суддею норм процесуального та матеріального права. Зазначені обставини на думку позивача свідчать про неможливість у подальшому неупередженого ухвалення суддею рішення у справі.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Сагайдак А.В. підтримав заяву про відівід судді та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у письмовій заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Матвійчук А.С. заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, частково дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши наведені у заяві позивача підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що представник позивача у справі фактично робить висновок про упередженість судді, виходячи з незгоди сторони з процесуальним рішенням судді, що не є підставою для відводу судді, та не може оціночно визначатись стороною як сумніви в його об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді зазначеного позову.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу, суд приходить до висновку, що заява представника позивача адвоката Сагайдака А.В. про відвід судді є необґрунтованою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відводу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В. в розгляді цивільної справи № 748/7146/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування частиною земельної ділянки.

Керуючись статтями 36, 37-40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Сагайдака Андрія Васильовича про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Лариси Василівни в розгляді цивільної справи № 748/7146/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування частиною земельної ділянки - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.