Справа № 615/722/23
Провадження № 2/615/39/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

законного представника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 615/722/23

за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5

до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 08 травня 2021 року на автошляху Київ-Харків-Довжанський водій автомобіля Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 здійснила наїзд на пішохідному переході в м. Валки на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми правого колінного суглобу. Потерпілу було госпіталізовано до КНП «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» із загальним статусом середньої тяжкості, де вона перебувала та отримувала необхідне лікування до 14 травня 2021 року.

У період з 20 травня 2021 року по 28 травня 2021 року ОСОБА_5 знов була госпіталізована до КНП «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» з діагнозом стану після судомного нападу, особливі (ситуаційні обумовлені) епілептичні припадки. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, підгострий період. Гострий постравматичний синдром, внаслідок, зі слів матері, після потрапляння в ДТП, де її збила машина на пішохідному переході.

Як зазначає представник позивача, за висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 23313 від 12 січня 2023 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.18.1 Правил дорожнього руху, мала можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 для чого в неї не було перешкод технічного характеру, а тому її дії не відповідають зазначеному пункту правил та знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої пригоди, а відповідно і наслідками що настали у виді травм ОСОБА_5 .

Так, в результаті неправомірних та винних дій ОСОБА_3 було заподіяно майнову шкоду у виді витрат на лікування та відновлення ОСОБА_5 на суму 10 000 грн, які є збитками (шкодою) та відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України підлягають відшкодуванню особисто відповідачем у повному обсязі.

Також, неправомірними суспільно-небезпечними діями відповідача завдано непоправних немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначились негативно на ОСОБА_5 та її сім`ї, оскільки її батьки повинні були займатись лікуванням доньки майже місяць після ДТП, безпосередньо знаходитись у лікувальних закладах разом з донькою, проходити курс лікування, за який сплачували кошти. Наслідки події ДТП призвели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін у потерпілої, а саме швидка втомлюваність, пасивність, знижений настрій, пригніченість, образливість, чутливість, реакції замикання, фіксованість на негативних переживаннях подій ДТП, насторога, невпевненість в собі, тривога з приводу майбутнього.

Оскільки, дії відповідача перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, які заподіяні потерпілій - психологічні (моральні) страждання, представник позивача просить стягнути розмір відшкодування 50000,00 грн, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психологічних страждань.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2023 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2023 року по справі № 615/722/23 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

13 листопада 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначено, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідач діяла згідно вимог п.12.3 ПДР а не відповідно до п.18.1 ПДР, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. У ситуації, яка склалася виконала усі дії необхідні зі сторони водія, повністю дотрималася Правил дорожнього руху, що підтверджується копією постанови апеляційного суду. Не дивлячись на те, що дитина вибігла на авто, чим порушила ПДР відповідач, яка є лікарем за освітою, перевірила стан дитини, надалі була викликана швидка допомога. Незважаючи на те, що з боку відповідачки не було порушень ПДР, що встановлено рішеннями судів, сплатила батькам потерпілої 10800,00 грн, що підтверджується копією розписки про отримання коштів матір`ю дівчинки від 11 травня 2023 року у сумі 5800,00 грн, від 18 травня 2023 року у сумі 5000,00 грн.

Також, представник відповідача зазначає, що лікування дитини було недовгим, ліки не потребувались, на коліно придбано спеціальний манжет. Вважає, що виписку, яку долучено батьками до справи як і енцефалограми, не слід брати до уваги, оскільки відсутній причинний зв`язок між ДТП та даним обстеженням дитини. З висновку експерта вбачається, що струс мозку і черепно мозкова травма не сталася унаслідок ДТП, причинного зв`язку від ДТП і епілептичними нападами дитини немає. Окрім цього, з автомобілем контактувало тільки коліно, про що також зазначалося в матеріалах кримінальної справи, яка закрита. Середніх тілесних ушкоджень встановлено не було. Висновок експерта позивач не оскаржував, повторних клопотань до слідчого не було. МРТ показало, що відхилень не має.

Ураховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

05 січня 2024 року до суду від представника позивача, надійшла відповідь на відзив, в якій останній не погоджується з позицією відповідача викладеною у відзиві на позов та вказує на те, що висновок експерта, який долучає відповідач до матеріалів справи не має значення, оскільки прояви негативних психосоматичних та психоемоційних змін у ОСОБА_5 , а саме швидка втомлюваність, пасивність, знижений настрій, пригніченість, образливість, чутливість, реакції замикання, фіксованість на негативних переживаннях події ДТП, насторога, невпевненість склалися після події і є наслідками ДТП.

Позивач та його представник цивільний позов підтримали з підстав, які викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, просили суд позов задовольнити.

Відповідач та її представник проти задоволення позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник відповідача пояснила, що в діях відповідача був відсутній склад, як адміністративного, так і кримінального правопорушення. Незважаючи не це, після того, як дитина вибігла на автодорогу та відбулася подія, відповідач добровільно викликала швидку медичну допомогу та в подальшому надавала матеріальну допомогу на лікування. Дитина пробула в лікарні всього три дні. Проведена по кримінальному провадженню судово-медична експертиза показала, що в дитини наявні легкі тілесні ушкодження. Відсутній причинно-наслідковий зв`язок між ДТП, що сталася та обстеженням дитини. МРТ показало, що відхилень у дитини не було. Поданий до суду позивачем висновок експерта представник відповідача ставить під сумнів, так як його ніхто не оскаржував.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області Україна 03 квітня 2007 року, відповідний актовий запис №17.

Згідно копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 5274 від 14 травня 2021 року та витягу з медичної карти амбулаторного хворого № 6338, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала в амбулаторно-поліклінічному закладі КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради. Анамнез: 08.05.2021 19:00, ДТП, була травмована легковою автівкою при перетинанні проїзної частини м. Валки по вул. Харківська. Первинна допомога була надана БСМП ім. проф. О.І. Мещанінова». Заключний діагноз: закрите пошкодження зв`язок правого колінного суглобу. Гематома ділянці правого колінного суглобу та правої гомілки. Ненапружений гемартроз лівого колінного суглобу.

Відповідно до виписки КНП «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Міський Центр Дитячої Нейрохірургії (історія № 8065), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала у стаціонарі з 08 травня 2021 року по 14 травня 2021 року, повний діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови та правого колінного суглоба, гемартроз.

У період з 20 травня 2021 року по 28 травня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала у стаціонарі КНП «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Міський Центр Дитячої Нейрохірургії, історія № 8868. Повний діагноз: стан після судомного нападу. Особливі (ситуаційно обумовлені) епілептичні припадки. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, підгострий період. Астено-невротичний синдром. Гострий посттравматичний розлад. Гемартроз правого колінного суглобу, пошкодження заднього рогу медіального меніску. МРТ головного мозку 20.05.2021. На серіях отриманих томограм головного мозку інтракраніальних об`ємних утворів, вогнищевої патології не виявлено.

З 14 червня 2021 року по 30 червня 2021року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала у стаціонарі КНП «Міська дитяча лікарня № 5» Харківської міської ради, повний діагноз: вегетативний розлад з вегето-судинною дисфункцією зі схильністю до ангіоспазмів та пароксизмальних станів внаслідок закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Астено-невротичний синдром. Одиничний судомний напад. Супутній діагноз: забій м`яких тканин правого колінного суглобу. Гемартроз (виписка № 2148 із медичної карти амбулаторного хворого).

До позовної заяви представником позивача долучено копії розрахункових документів (чеків) на придбання лікарських засобів у сумі 3267,33 грн; копію заяви від ОСОБА_6 , щодо благодійного внеску до дитячого нейро-хірургічного відділення у розмірі 800,00 грн, у розмірі 2000,00 грн (палата 406 з 22 травня по 26 травня включно) від 26 травня 2021 року, у розмірі 800,00 грн (палата 406 з 27 травня по 28 травня включно) від 28 травня 2021 року; копію заяви від ОСОБА_1 , щодо благодійного внеску до дитячого нейро-хірургічного відділення у розмірі 400,00 грн від 21 травня 2021 року.

В матеріалах справи міститься копія постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Гриценка О.О. від 06 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000091 від 09.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови вбачається, що 08 травня 2021 на автошляху Київ-Харків-Довжанський (траса М-03) водій автомобіля SkodaRapid, р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 здійснила наїзд на пішохідному переході на ОСОБА_5 , 2007 року народження, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, гематому правого колінного суглобу.

15 червня 2021 року до ХОБСМЕ було призначено судово-медичну експертизу. Відповідно до висновку №12-14/62-Важ/21 від 30.08.2021 року, згідно наданої документації у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження:

закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Астенно-невротичний синдром. Гострий посттравматичний розлад. Гемартроз правого колінного суглобу, пошкодження заднього рогу медіального меніску;

стан після судомного нападу. Особливі (ситуаційно обумовлені) епілептичні припадки.

Оцінити ступінь тяжкості встановленої ЗЧМТ (струс головного мозку та забій м`яких тканин голови) не виявляється можливим, (згідно п.4.13.4 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року…») у зв`язку з відсутністю результатів додаткових досліджень та недообстеженням (вказана ЗЧМТ не підтверджена згідно «Протоколів надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою», затверджених наказом МОЗ України від 25.04.2006 №245).

Оцінити ступінь тяжкості вказаного «епілептичного нападу» та його причинно-наслідковий зв`язок з ДТП не може бути прийнята до уваги при визначенні ступеня тяжкості, так як встановлена на підставі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними даними.

За ступенем тяжкості пошкодження заднього рогу медіального меніску відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше як 3 тижні (21 день).

Зазначені тілесні ушкодження утворилися за механізмом удару від локальної дії тупого твердого предмету (предметів) та могли бути отримані в строк вказаний в наданій документації. За наявним судово-медичними даними, достеменно визначити індивідуальні властивості поверхні предмета (предметів), що контактувала, не представляється можливим.

Неможна виключити отримання вищезазначених ушкоджень, встановлених у ОСОБА_5 за умов, вказаних у постанові.

Неможна виключити наявність причинно-наслідкового зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 08.05.2021 та наслідками у вигляді тілесних ушкоджень, які маються у ОСОБА_5 (копія висновку експерта №12-14/62-Важ/21 від 30.08.2021року міститься в матеріалах справи).

Зі змісту копії постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Гриценка О.О. від 06 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000091 від 09.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, також вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження стала та обставина, що кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У постанові зазначено, що відповідно до КУпАП водій автомобіля Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці повинна була діяти відповідно до вимог п. 18.1 ПДР України «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», внаслідок невиконання даного пункту ПДР трапилась дорожньо-транспортна подія, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Представником відповідача долучено до матеріалів справи копію постанови Полтавського апеляційного суду по справі № 615/1662/21 від 20 січня 2023 року якою апеляційну скаргу законного представника потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишено без задоволення, а постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2021 року, якою щодо ОСОБА_3 провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення- без змін.

Ухвалюючи таке рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що обґрунтовуючи прийняте рішення, суддя місцевого суду у постанові зазначив, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446665 від 26.10.2021 року, складеного поліцейським СРПП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Маліновським Б.С., в якому додатками значиться лише постанова про закриття кримінального провадження. Разом з тим, зазначено, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, знаходяться в матеріалах справи. Будь-які дані про потерпілих та свідків відсутні.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, інформація щодо спричинення механічних ушкоджень транспортним засобам, із зазначенням того, які саме механічні ушкодження і внаслідок порушення яких норм закону спричинені.

Будь-які висновки судових експертиз в галузі автотехнічних досліджень у даній справі відсутні.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов до обгрунтованого переконання, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного закону, тому не може бути визнаним допустимим доказом в сенсі вимог ст. 251 КУпАП.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст .247 КУпАП підлягає закриттю.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Водночас доводи апеляційної скарги про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 є непереконливими та надуманими.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей щодо спричинення механічних ушкоджень транспортним засобам, із зазначенням того, які саме механічні ушкодження і внаслідок порушення яких норм закону спричинені, не містить даних про потерпілих, свідків, а тому не може бути визнаним допустимим доказом згідно з положеннями ст.251 КУпАП.

Органом Національної поліції не надано жодних доказів про спричинення механічних ушкоджень майну, які б перебували у причинно наслідоковому зв`язку з порушенням ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України. Відповідно об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у даному випадку відсутня.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов переконання, що висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого с.124 КУпАП, є обгрунтованим та законним.

Таким чином, ухвалюючи постанову суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення через відсутність в матеріалах справи доказів механічних ушкоджень майну, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно наданого представником позивача висновку експерта №23313 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 12 січня 2023 року по заяві ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Rapid ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п. 18.1 ПДР України; технічна можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 для водія автомобіля Skoda Rapid ОСОБА_3 визначалась виконанням нею вимог п. 18.1 ПДР України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру; дії водія автомобіля Skoda Rapid ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 18.1 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Доказів на спростування поданого до суду представником позивача висновку експерта №23313 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 12 січня 2023 року, представником відповідача надано не було. Суд визнає такий доказ належним та допустимим у цій справі.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили, або умислу потерпілого.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідач ОСОБА_3 є належним відповідачем у цій справі, оскільки її вина у спричиненні шкоди джерелом підвищеної небезпеки підтверджується доказами в сукупності, а саме: постановою про закриття кримінального провадження, в якій слідчим були встановлені обставини події ДТП; висновком судово-медичної експертизи, яка не виключає причинно-наслідковий зв`язок із ДТП та отриманими тілесними ушкодженнями; висновком експерта №23313 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 12 січня 2023 року, яким встановлено порушення відповідачем вимог п. 18.1 ПДР України та перебування такого порушення у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

З копії розписки від 11 травня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_6 , отримала від ОСОБА_3 кошти в сумі 5800,00 грн. За розпискою від 18 травня 2021 року ОСОБА_6 , отримала від ОСОБА_3 кошти в сумі 5000,00 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем була відшкодована в добровільному порядку матеріальна шкода на загальну суму 10800, а тому у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10000 грн слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Згідно з п. 5 цієї постанови Пленуму згідно з загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи те, що внаслідок отримання потерпілою тілесних ушкоджень, необхідності проходити лікування, відновлення, вона перенесла душевні страждання будучи неповнолітньою особою, які були викликані діями водія ОСОБА_3 , потерпіла має право на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розмір компенсації позивачу моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнала неповнолітня дитина, їх тривалості та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення позивача з боку відповідача, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б засадам цивільного законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе визначити доведеною заподіяну моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Понесені позивачем судові витрати у виді: судового збору 1095 грн., витрат на професійну правничу допомогу 10000 грн, витрат на проведення судової авто-технічної експертизи 10193 грн 58 коп, слід стягнути з відповідача у розмірі пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Понесені відповідачем судові витрати у віді судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення 536 грн. 80 коп. слід стягнути з позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 27, 80, 141, 206, 211, 258-259, 263, 265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану неповнолітній ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 456 грн 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4100 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової авто-технічної експертизи в сумі 4179 грн 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 316 грн 71 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ;

- відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 11.07.2024 року.

Суддя А.М. Левченко