Справа № 125/769/23
Провадження № 22-ц/801/681/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

01 квітня 2024 рокуСправа № 125/769/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Берегового О. Ю, Панасюка О. С.,

провівши підготовчі дії, необхідні для апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Барського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відкрито провадження у даній справі. У цій ухвалі зазначено, що відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 27 березня 2024 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат Мироненко В.В. заявила клопотання про зупинення провадження у справі до моменту звільнення відповідача з лав Збройних Сил України у відповідності до ст. 251 ЦПК України.

Дослідивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні цього клопотання з огляду на таке.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України).

Як на підставу зупинення провадження у справі скаржник посилається на довідку Військової частини НОМЕР_1 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що видана 16 жовтня 2023 року солдату ОСОБА_2 , про те, що він дійсно у період з 01 грудня 2022 року по 07 березня 2023 року, з 20 лютого 2023 року по 15 жовтня 2023 року бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи у Харківській області (а. с. 69).

На підставі викладеного вище апеляційний суд вважає, що із вказаної довідки неможливо однозначно зробити висновок про те, що на час звернення скаржника із апеляційною скаргою (20 лютого 2024 року), у якій заявлено таке клопотання, відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, оскільки у цій довідці не зазначено інформації, яка є актуальною на час подачі апеляційної скарги, натомість у ній вказано інші періоди, які вже давно минули.

Наведена довідка не підтверджує наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а інших доказів, які можуть підтвердити такі обставини, до апеляційної скарги скаржником не додано, тому у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідач має представника адвоката Мироненко В.В., яка представляє його інтереси у Вінницькому апеляційному суду на підставі ордеру серії АР №1164297 від 13 лютого 2024 року (а. с. 105).

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що адвокат Мироненко В.В., яка підписала та подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_2 , може здійснити представництво інтересів свого клієнта у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 06 лютого 2024 року про призначення експертизи.

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Мироненко Вікторії Валеріївни про зупинення провадження у справі.

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду на 09 квітня 2024 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Судді О. В. Ковальчук

О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк