Справа № 346/2221/24
Провадження № 2-др/346/11/24
12 червня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі головуючого судді Яремин М.П.
з участю секретаря Тимошишин І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кеш ту гоу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
03.06.2024 року представником позивача, адвокатом Пархомчуком С.В. через систему «Електронний суд» подано до суду вказану заяву, у якій останній просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу, обґрунтовуючи її тим, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувала вищевказана справа. Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача визначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та заявлено про розподіл судових витрат. Тому представник позивача, посилаючись на положення ст. 137, ч.8 ст. 141 ЦПК України, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача 10 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд проводити без виклику сторін.
Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій частково визнав заявлені вимоги щодо стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 2 000 грн., а розгляд справи просить проводити в його відсутності.
Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями ч.4 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.05.2024 року (повний текст якого складено 31.05.2024 року) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кеш ту гоу до ОСОБА_1 задоволено, стягнено з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1901737 від 11.05.2021 року в загальному розмірі 6 560 грн., а також 2 422,40 грн. сплаченого судового збору( а.с. 77-80 ).
Оскільки при ухваленні рішення за вказаним позовом не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, докази про розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, направлені стороною позивача до суду (03.06.2024 року через систему «Електронний суд») протягом п`яти днів після ухвалення рішення (виготовлення його повного тексту), відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити в справі додаткове рішення в цій частині.
Згідно з п.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, розрахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас, за змістом ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано копію договору про надання правової допомоги 29.12.2023 року; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копію довіреності; копію акту про отримання правової допомоги від 15.05.2024 року, копію рахунку від 15.05.2024 року; копію квитанції (платіжної інструкції) від 20.05.2024 року ( а.с. 1-10, 43, 53-56, 88-89, 90- 92 ).
Як встановлено судом, 29.12.2023 року між ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» та адвокатом Пархомчуком Сергієм Валерійовичем укладено договір про надання правової допомоги, згідно з умовами якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (пункт 1.1. договору ( а.с. 53-56 ).
Згідно з п. 1.2 договору за цим договором адвокат надає клієнту наступні види правової допомоги: представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта.
Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору вартість правової допомоги адвоката ( гонорар ) обчислюється, виходячи із фактично затрачених годин роботи адвоката ( погодинна оплата ) та розраховується, виходячи із вартості години роботи адвоката, яка встановлюється сторонами у розмірі 2 000 грн. за одну годину фактично витраченого часу на надання правової допомоги. Фактичні витрати адвоката пов`язані з наданням правової допомоги за цим договором за умови надання документів, що підтверджують ці витрати, сплачуються клієнтом адвокату понад узгоджену суму гонорару додатково.
З акту про отримання правової допомоги від 15.05.2024 року вбачається, що адвокат Пархомчук С.В. надав ТОВ "ФК "Кеш ту гоу" юридичні послуги на загальну суму 10 500 грн., в яку включається: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між «ФК «Кеш ту гоу» та ОСОБА_1 в рамках кредитного договору № 1901737 від 11.05.2021 року (1 година, вартість - 2 000 грн.); складення та подання до суду позовної заяви ( підготовка доказів/додатків до позовної заяви ), моніторинг аналіз судової практики (2,5 години, вартість 5 000 грн.); інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень щодо процесуального статусу судової справи (1,5 година, вартість 3 000 грн.); канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції 500 грн. ( а.с. 91 ).
Відповідач частково визнав розмір витрат на професійну правничу допомогу, пояснень та/або заперечень щодо зменшення розміру таких витрат відповідачем не заявлено.
Разом з тим, суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 10 500 грн. є завищеним, зважаючи на складність справи, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову. Крім того, вартість вказаних послуг є необґрунтованою, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та з конкретних обставин справи, пов`язаність витрат з розглядом справи. Оскільки вказаний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу є дещо завищеним, суд вважає за необхідне обмежити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат до 3 500 грн.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, ч. 2 ст.247, ст.ст. 246, 270, 354 ЦПК України, суд,-
ухвалити у цивільній справі № 346/2221/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кеш ту гоу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткове рішення.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його ухвалення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.
Суддя: Яремин М. П.