Справа № 557/394/24
Провадження № 2/557/181/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.,

секретар судового засідання Довгалець Н.М.,

розглянувши заяву адвоката Волошина І.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Гощанської селищної ради Рівненської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №557/394/24.

До початку підготовчого судового засідання (заява про відвід судді за вх. ЕП-311 від 27.03.2024) представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Волошин І.В. заявив відвід судді Пацку Д.В., посилаючись на ст. 36 ЦПК України, зокрема посилаючись на наявність обставин, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, а саме на той факт, що позивачка ОСОБА_2 працювала головою Гощанського районного суду Рівненської області, а суддя Пацко Д.В. певний період працював її помічником. Представник відповідача сприймає вказану обставину як потенційне необ`єктивне ставлення головуючого судді до справи.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення недовіри до складу суду під час розгляду вказаної справи, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, вважає, що є підстави заявити відвід.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді та матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, так зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як свідчать матеріали справи, позивачка ОСОБА_2 звернулась в порядку загального позовного провадження до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Гощанської селищної ради Рівненської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.03.2024 визначено головуючого суддю Пацка Д.В.

Судді, які приймали участь у розподілі: Оленич Ю.В. , Пацко Д.В.

Гощанським районний судом Рівненської області в складі судді Пацка Д.В. у цивільній справі №557/394/24, було винесено ухвалу від 20.03.2024 про відкриття провадження, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04 квітня 2024.

Враховуючи, що адвокат Волошин І.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , подав заяву про відвід складу суду, з підстав, що «...суддя виніс ухвалу про відкриття провадження 20 березня 2024 та призначив засідання через 15 днів на 04.04.2024 року, при чому надавши відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивач в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати заперечення на відзив», а також посилання представника відповідача на те, що «...провадження було відкрите незважаючи, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а тому вважає, що суд повинен був постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху», вважаю зазначені обставини необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід в цій частині є необґрунтованою, оскільки підстави заявленого відводу стосуються процесуальних дій судді при розгляді справи, порядок оскарження яких передбачений у інший спосіб.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Тому вважаю, що при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 р. передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Волошин І.В. заявив відвід судді Пацку Д.В., посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, зокрема і на той факт, що позивачка ОСОБА_2 працювала головою Гощанського районного суду Рівненської області, а суддя Пацко Д.В. певний період часу працював її помічником.

Судом встановлено, що дійсно позивачка ОСОБА_2 працювала головою Гощанського районного суду Рівненської області, а суддя Пацко Д.В. певний період часу - з 24.12.2001 по 15.03.2004 працював її помічником, крім того, в період часу - з 05.06.2012 по 04.10.2016 суддя та позивачка по справі разом працювали в Гощанському районному суді, де позивачка обіймала посаду голови суду, вважаю, що з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду цивільної справи №557/394/24, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, та з метою дотримання Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів, головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості з точки зору стороннього спостерігача, тому в цій частині вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити та передати справу для повторного авторозподілу.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Волошина І.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Гощанської селищної ради Рівненської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.

Визнати обґрунтованим заявлений представником відповідача адвокатом Волошиним І.В. відвід судді Пацка Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Гощанської селищної ради Рівненської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відвести суддю Пацка Дмитра Васильовича від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Гощанської селищної ради Рівненської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Передати цивільну справу на розгляд іншому судді Гощанського районного суду Рівненської області, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2024.

Суддя Д.В. Пацко