ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3147/23
Провадження № 2-п/210/3/24
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Діденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 вересня 2023 року по справі №210/3147/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду 08 січня 2024 року з заявою про перегляд заочного рішення суду від 21 вересня 2023 року по справі №210/3147/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 21 вересня 2023 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято заочне рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.08.2021 року у розмірі 33672,45 гривень та судовий збір в розмірі 2684,00 гривень.

ОСОБА_1 зазначає, що позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в порушення вимог ЦПК України в позовній заяві не зазначив номер мобільного телефону відповідача, хоча достовірно знав про його наявність, оскільки ОСОБА_1 був клієнтом Приватбанку з 2015 року та наявність мобільного телефону клієнта є обов`язковою.

ОСОБА_1 зазначає, що копію заочного рішення не отримував, про існування даного рішення дізнався випадково на сайті «Судова влада України» та з текстом даного рішення ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а вже 20.12.2023 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення.

ОСОБА_1 не згоден з даним рішенням суду, вважає, що дане рішення підлягає перегляду, оскільки на поштових конвертах з позначкою «судова повістка» працівник поштового зв`язку не проінформував його про надходження таких поштових відправлень та не вклав до поштової скриньки будь-яких повідомлень.

Крім того, зазначає, що судом при розгляді справи не були враховані обставини, які мають важливе значення для правильного вирішення справи. Заперечує проти того, що саме він 10.08.2021 року замовив у позивача послугу «Оплата частинами». Вважає, що дана операція була здійснена невстановленими особами шляхом викрадення його кредитних карток та його телефону, з приводу чого ОСОБА_1 заявив до поліції одразу після крадіжки 10.08.2021 року.

Також зазначає, що Дзержинським районним судом розглядалася справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, при цьому заборгованість, заявлена позивачем у справі 210/3147/23 33762,45 гривень, входить до складу заборгованості, яка була заявлена позивачем у справі №210/1730/23, але позивач приховав дану інформацію від суду.

Враховуючи викладене, просить суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2023 року по справі №210/3147/23.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 присутній не був, надав до суду заяву про проведення судового засідання без його присутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи викладені у заяві про скасування заочного рішення та поновлення процесуальних строків, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду 29 червня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості (а.с. 43).

Ухвала суду про відкриття провадження разом з позовною заявою з додатками та судові повістки про виклик до суду направлялись відповідачу ОСОБА_1 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , які повернулись до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.47-49, 54-55).

Розглянувши наведені заявником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Щодо змісту самої заяви, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 21 вересня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, рахунок № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором б/н від 10.08.2021 року у розмірі 33672,45 гривень (тридцять три тисячі шістсот сімдесят дві гривні сорок п`ять копійок), що складається з заборгованості: за тілом кредиту у розмірі 33635,45 (тридцять три тисячі шістсот тридцять п`ять гривень сорок п`ять копійок) та за відсотками 37,00 (тридцять сім гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, рахунок № НОМЕР_2 ) суму судового збору у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні (а.с.58-59).

Заочне рішення суду направлялось відповідачу ОСОБА_1 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , проте відомостей про отримання відповідачем судового рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного вище, вимог діючого законодавства, встановлених під час розгляду справи обставин, наданих заявником доказів, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а посилання у заяві мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.274,287,288,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 вересня 2023 року по справі №210/3147/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року по справі №210/3147/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 306, та відбудеться 29 квітня 2024 року о 10.10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар