overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1919/23
Провадження № 2/466/291/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання неправомірною бездіяльності,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання неправомірними дій інспектора відділення комплектування та проходження служби ЛьвДУВС ОСОБА_4 щодо не включення ОСОБА_2 до наказу ЛьвДУВС від 29.08.2014р. №567о/с «По особовому складу» (пункт 2 Продовжити термін дії контракту на період до 31.08.2015 року на підставі поданих працівниками заяв) відхилити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 541/982/24
Провадження № 2/541/538/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 червня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив суд провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 35).

Відповідачка у судові засідання 01.05.2024 та 12.06.2024 не з`явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила (а.с. 44-46, 50-53).

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Третяк
Справа № 456/1551/24
Провадження № 2/456/690/2024
УХВАЛА

судового засідання

13 червня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення 6 місяців, оскільки бажає зберегти сім`ю і примиритися з дружиною.

Позивачка проти задоволення клопотання заперечила.

Заслухавши думку сторін суд доходить такого висновку.

Відповідно до статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Також, при вирішенні клопотання суд зважає на роз`яснення, викладені у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до яких судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги позицію відповідача, з якої випливає, що примирення між ними можливе, оскільки відповідач бажає зберегти сім`ю та зважаючи на наявність у сторін спільної неповнолітньої дитини, клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст. 182, частиною 7 ст. 240, пунктом 4 частини 1 ст. 251, пунктом 3 частини 1 ст. 253 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення 3 (три) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа №751/2525/24
Провадження №2/751/973/24
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Курач В. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , позбавити бітьківських прав щодо її дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 10 травня 2024 року.

Суддя О. Г. Деркач
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/11/20 Головуючий суддя І інстанції Шестак О. І.
Провадження № 22-ц/818/563/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою Головного управління національної поліції в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління національної поліції в Харківській області, слідчі Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Топорков С.Є., Санжаровська М.В., Андроняк А.М., Хомич В.В., Рябцева А.С. про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю слідчих Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області при імітації досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000010,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді колегії І.В.Бурлака

Ю.М.Мальований
Справа № 524/2862/24
Провадження № 2/524/1544/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчук Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та Полтавської обласної ради про покладення зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява була залишена без руху ухвалою судді від 29 березня 2024 року у зв`язку з наявністю недоліків в її оформленні для усунення недоліків у строк та спосіб, які зазначалися в ухвалі.

Копія ухвали була надіслана позивачам неодноразово засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997№ 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та те, що станом на 12 червня 2024 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 29 березня 2024 року позивачами не були усунуті, позивачам фактично було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої позовної заяви і відкриття провадження у справі, - суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Необхідно роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тотожною позовною заявою до суду до цього ж відповідача з цього ж предмету за наявності спору, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261, 352 - 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та Полтавської обласної ради про покладення зобов`язання - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала виготовлена та підписана 12 червня 2024 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання.

Суддя:
Справа № 390/1971/24
Провадження № 2-н/390/108/24
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О.О.Квітка
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Суддя ______________ ______ О.О. Квітка_____
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/2010/24
Номер провадження 2-о/504/216/24
УХВАЛА

07.06.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В, розглянувши матеріали цивільної справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані осіби: Служба у справах дітей Одеської районної військової адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані осіби: Служба у справах дітей Одеської районної військової адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про усиновлення,

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 07.05.2024 року, присяжними було визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Ухвалою суду від 10 травня 2024 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

При повідомленні присяжного ОСОБА_4 про призначення справи до розгляду, останній повідомив, про неможливість брати участь у розгляді справи оскільки був мобілізований до лав ЗСУ.

З огляду на зазначене та з метою оперативного розгляду заяви виникла необхідність заміни присяжного ОСОБА_4 шляхом здійснення автоматичного визначення іншого присяжного із списку присяжних, який на чинний теперішній час.

Відповідно до ч.2ст.34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з п. 1 ч.2, ч.4ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи вищевикладене, головуючий приходить до висновку щодо доцільності заміни присяжного ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.2,34,258-261,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Замінити присяжного ОСОБА_4 на іншого присяжного із списку присяжних шляхом автоматичного визначення.

Передати справу для канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для заміни присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 309/194/24
Провадження № 2-н/309/28/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 212/5691/24
У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Білої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09 липня 2024 року о 08:45 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 26 липня 2024 року на 08:15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 344/6043/24
Провадження № 2/344/2112/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Івано-Франківського професійного політехнічного ліцею до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні кімнатою учнівського гуртожитку та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2024 до суду надійшла позовна заява адвоката Бойчука Мирослава Йосиповича, який діє в інтересах Івано-Франківського професійного політехнічного ліцею до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні кімнатою учнівського гуртожитку та виселення.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження, оскільки з урахуванням ст. 274 ЦПК України вказаний спір не підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19,175-177, 187,274, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Івано-Франківського професійного політехнічного ліцею до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні кімнатою учнівського гуртожитку та виселення.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Призначити підготовче засідання на 21.05.2024 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018), зал судових засідань № 16, ІІ поверх, з викликом сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.