Провадження № 2/557/33/2024
Справа № 557/1673/23
01 квітня 2024 року селище Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Тишкуна П.В.
секретар судових засідань Гуменюк Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гоща в залі суду питання про судові витрат за заявою представника позивача адвоката Геруса Богдана Ігоровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку
В судове засідання 13.03.3024 року представник позивача-адвокат Герус Б.І. подав клопотання, у якому зазначив, що докази про оплату позивачем наданої правової допомоги ним будуть надані суду протягом п`яти днів після винесення рішення, а тому просив при винесенні рішення не вирішувати питання про розподіл судових витрат.
Попередньо представником позивача до позовної заяви було долучено ордер серії ВК №1103672 виданий на підставі договору про надання правової допомоги №76/23, що був укладений 20.09.2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Герусом Б.І.
Судом було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати у цій справі на 14 годину 00 хвилин 01 квітня 2024 року.
Так, до вказаного розрахунку витрат адвокатом додано акт виконаних робіт №1 до Договору на правничу допомогу №76/23 від 20.09.2023, договір №76/23 про надання правової допомоги від 20.09.2023 та додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №76/23 від 20.09.2023, прибутковий касовий ордер від 29.09.2023 року.
Представник позивача адвокат Герус Б.І. в судове засідання 01.04.2024 року не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення судового засідання для вирішення питання про судові витрати у справі у його відсутності та відсутності позивача. Вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу з відповідача підтримали повністю і просили задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» в судове засідання не з`явився, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомляв.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши надані представником позивача докази на підтвердження судових витрат та матеріали справи, проаналізувавши відповідні норми права, суд дійшов наступного висновку.
Так, заочним рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 13 березня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку. Також стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.
Згідно вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ст.141, 246 ЦПК України).
В судовому засіданні 20 грудня 2023 року представник позивача клопотав про подання ним протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення доказів щодо розміру понесених позивачем витрат.
З огляду на зроблену представникам позивача заяву, судом при ухваленні рішення не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами, а для вирішення такого питання було призначено судове засідання на 09 січня 2024 року.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Докази понесення позивачем судових витрат з відповідною заявою були надіслані представником сторони до суду 18 березня 2024 року.
Судом установлено, що 20 вересня 2023 року позивачем ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Богдана Геруса», було укладено договір про надання правової допомоги.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що за правову допомогу, передбачену цим договором, Клієнт сплачує Адвокату винагороду у розмірі, визначеному додатковою угодою до даного Договору, який є його невід`ємною частиною, а п.4.2 Договору передбачено, що в ціну Договору не включені фактичні витрати щодо виконання Адвокатом зобов`язань за договором.
З акту виконаних робіт №1 від 20.09.2023 року до договору на правничу допомогу №76/23 від 20.09.2023 вбачається, що він був підписаний між АБ «Богдана Геруса» та ОСОБА_1 і сторони погодили, що роботи передбачені договором №76/23 від 20.09.2023 року, а саме: ознайомлення з документами та правовий аналіз (20.09.2023, час виконання 2 год., вартість 2000 грн), складання позовної заяви (21.09.2023, час виконання 3 год., вартістю 3000 грн), складення адвокатського запиту та направлення стороні відповідача (21.09.2023, час виконання 50 хв., вартість послуги 1000 грн.), представництво інтересів в суді з урахуванням складення клопотань (15.11.2023, вартість послуги 4000 грн.) виконано якісно в повному обсязі і у строк, згідно з умовами договору.
Згідно прибуткового касового ордеру від 20.09.2023 року ОСОБА_1 Адвокатському бюро «Богдана Геруса» на підставі договору про надання правничої допомоги №76/23 від 20.09.2023 року було сплачено кошти в сумі десять тисяч гривень.
У відповідності до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Дослідивши надані представником позивача докази, суд вважає, що стороною позивача подано докази, які повною мірою підтверджують розмір понесених ОСОБА_1 судових витрат. Суд не вбачає, що розмір судових витрат є завищеним. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не має права втручатися в ці правовідносини. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 263, 270 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини - в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
С у д д я П.В.Тишкун