13.06.2024 Справа № 756/5975/24
Ун.№756/5975/24
Пр.№2/756/3219/24
У Х В А Л А

14 червня 2024 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Приходько К.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокатки Богдан Олени Олександрівни про відвід судді

В С Т А Н О В И В

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

10.06.2024 від представника позивача - адвокатки Богдан О.О. на адресу суду надійшла заява про відвід головуючого судді Майбоженко А.М. від участі у справі у зв`язку з тим, що вона та представник позивача до 2016 року працювали в одному колективі суддями Оболонського районного суду м.Києва та підтримують дружні відносини.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приймаючи рішення щодо заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що відвід є необґрунтованим, оскільки вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді, оскільки представником позивача не зазначено чому саме у неї виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, сам лише факт спільної роботи суддями в Оболонському районному суді м.Києва на це не вказує.

Суд вважає, що лише факт знайомства судді, у провадженні якого перебуває справа, з представником сторони у справі, не є перешкодою для розгляду справ за участі останньої за відсутності інших обставин, які б могли мати вплив на неупередженість і об`єктивність судді. Взаємовідносини між суддею ОСОБА_3 та адвокатки Богдан О.О. дозволяють судді вважати себе неупередженою та об`єктивною при розгляді цивільних справ, сторонами у яких є клієнти адвокатки Богдан О.О.

При цьому, посилання на наявність дружніх відносин є голослівним, може мати на меті створення штучного враження у сторонніх спостерігачів щодо необ`єктивності чи упередженості судді Майбоженко А.М. Заявлення адвокаткою Богдан О.О. відводу судді з цих підстав може бути спрямовано на безпідставне усунення судді від участі у справі.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то вважає правильним постановити ухвалу про передачу даної заяви до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід головуючого.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокатки Богдан Олени Олександрівни про відвід судді Майбоженко Анни Миколаївни в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Майбоженко