Провадження № 2/357/4906/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області - Маценка О.Д.,

представника третьої особи Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Козачук Н.А.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Білоцерківського управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про скасування виконавчого напису нотаріуса та повернення стягнутого виконавчого збору.

Підготовче засідання по справі неодноразово відкладалось з різних причин та востаннє було відкладено на 11 грудня 2024 року.

03 грудня 2024 року судом за вх. № 63815 отримано клопотання представника позивача адвоката Гарнаги Н.Ю., яка діє на підставі ордеру, про заміну неналежного відповідача по справі на належного, а саме просила замінити відповідача Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області на належного відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області. В обґрунтування клопотання зазначила, що у пункті 4 Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.10.2011 року № 1280 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 17.08.2025 року № 716), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.10.2011 року за № 1237/19975 зазначено, що управління (відділення) Казначейства відповідно до покладених на них завдань та в установленому законодавством порядку здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, контроль за: веденням бухгалтерського обліку всіх надходжень і витрат державного та місцевих бюджетів, складанням та поданням розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів фінансової і бюджетної звітності; бюджетними повноваженнями під час зарахування надходжень бюджету (підпункт 20). Пунктом 4 Положення про головні управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.10.2011 року № 1280 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 17.08.2025 року № 716), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.10.2011 року за № 1236/19974 передбачено, що Головне управління Казначейства відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку: веде бухгалтерський облік усіх операцій з виконання державного та місцевих бюджетів; здійснює у межах повноважень, передбачених законом, контроль за: веденням бухгалтерського обліку всіх надходжень і витрат державного та місцевих бюджетів, складанням та поданням розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів фінансової і бюджетної звітності; бюджетними повноваженнями під час зарахування надходжень бюджету (підпункти 18,20). Відповідно до пункту 7 Положення про головні управління Головне управління Казначейства здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через управління (відділення) Казначейства, а також контроль за їх діяльністю.

В усіх платіжних інструкціях, які є додатками до позовної заяви під № 21-30, вказано отримувачем саме Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, його ідентифікаційний код в і рахунок НОМЕР_1 . Те, що отримувачем виконавчого збору є Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, підтверджує і Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області у своєму Відзиві від 13.11.2024 року за № 05-10-08/1209 . Тому належним відповідачем по справі є саме Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області.

В підготовчому засіданні 11 грудня 2024 року уповноважений представник позивача - адвокат Гарнага Н.Ю. підтримала клопотання про заміну неналежного відповідача по справі Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області на належного відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, просила його задовольнити.

Представник відповідача Білоцерківського управління Державної казначейської служби Київської області - Маценко Олег Дмитрович, який діє на підставі довіреності, у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду. Зазначив, що вимоги позивача до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області є безпідставними, проте саме позивач наділений правом визначення відповідачів, предмета та підстав спору.

Представник третьої особи Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Козачук Наталія Анатоліївна, яка діє на підставі довіреності, у вирішенні клопотання представника позивача поклалась на розсуд суду.

Відповідач Акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» в підготовче засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи за вх. № 58041 наявне клопотання, в якому остання просила розгляд справи здійснювати без її участі.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним, оглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи дійшов до наступного.

Згідно ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на викладене, враховуючи те, що саме позивач у цивільному процесі згідно чинного законодавства наділений правом визначатися з відповідачем, з метою повного та об`єктивного розгляду справи та прийняття судового рішення, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача, адвоката Гарнаги Н.Ю. про заміну первісного відповідача на належного відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача. У зв`язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача, такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку, не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

В зв`язку із вищевикладеним, керуючись ст.ст. 48, 51, 197, 198, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Гарнаги Наталі Юріївни про заміну неналежного відповідача належним, задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Білоцерківського управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про скасування виконавчого напису нотаріуса та повернення стягнутого виконавчого збору первісного відповідача Білоцерківського управління Державної казначейської служби України у Київській області на належного відповідача Головне управління Державної служби України у Київській області (адреса місцезнаходження: 01196, м. Київ, площа Лесі Українки, б. 1).

Виключити зі складу учасників справи неналежного відповідача Білоцерківське управління Державної казначейської служби України у Київській області.

Підготовче засідання по справі відкласти до 12 год. 00 хв. 22 січня 2025 року у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Визначити для відповідача строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду направити Головному управлінню Державної служби України у Київській області для ознайомлення.

Роз`яснити, що треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення, щодо позову або відзиву у строк 5 днів, з дня отримання копії позовної заяви або копії відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Орєхов