УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунення перешкод у користуванні транспортним засобом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року у задоволенні заяви адвоката Рибіцької Юлії Борисівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунення перешкод у користуванні транспортним засобом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майна - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1073,63 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення судового збору, ОСОБА_1 20 травня 2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Відповідно до акту Київського апеляційного суду № 660/0106/24 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, порушення конверта(паковання) від 21 травня 2024 року зазначено, що в підсистему «Електронний суд» Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року від ОСОБА_1 , надійшов електронний лист, а саме: апеляційна скарга на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року по справі № 759/11202/23. Відповідно до змісту вищезазначеного документу в додатках зазначено клопотання, однак воно відсутнє.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 24 травня 2024 року було витребувано матеріали цивільної справи №759/11202/23 у суду першої інстанції.

06 червня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Апелянтом до апеляційної скарги, поданої в електронній формі, не додано до апеляційної скарги додатку « Клопотання », разом з тим даний додаток також відсутній в копіях апеляційної скарги для учасників судового процесу.

Відтак, апелянтові необхідно виконати вимоги ч. 4 ст. 356 ЦПК України та надати до суду відсутній додаток «Клопотання » та надати його відповідно до кількості учасників справи.

Також апеляційний суд звертає увагу апелянта на повноваження суду апеляційної інстанції, визначені ст. 374 ЦПК України, а саме: суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Отже, апелянту необхідно визначити вимоги апеляційної скарги згідно зі ст. 374 ЦПК України.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунення перешкод у користуванні транспортним засобом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко