КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
12 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання торгів та оцінки майна недійсними, -
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - адвокат Череда Т.М. про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат Аваєва Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року вказану цивільну справу витребувано зі Святошинського районного суду м. Києва, яка надійшла 16 травня 2024 року.
Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі адвокат Аваєва Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 одночасно оскаржує два судових рішення, що не передбачено ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення вказаних недоліків.
На виконання вимог ухвали, на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучені дві окремі апеляційні скарги та додані до них матеріли.
Разом з тим, вивчивши та перевіривши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі адвокат Аваєва Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк та зазначає, що повний текст ухвали суду стороні позивача не направлено, а копію повного його тексту представник позивача отримала лише 15 квітня 2024 року після ознайомлення з матеріалами справи, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
Зазначає, що ОСОБА_1 з початку війни (24.02.2022 року і по цей час) знаходиться за межами України під статусом тимчасового захисту, як громадянка України на період бойових дій в Україні і ніяких судових повісток та ухвал суду не отримувала.
Перевіривши матеріали справи разом з апеляційною скаргою, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва постановлено 17 листопада 2022 року, тоді як апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 29 квітня 2024 року.
Таким чином, апеляційні скарги подані з пропуском строку понад 1 рік з моменту постановлення оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Тобто, за правилами ч. 2 ст. 358 ЦПК України розгляд апеляційної скарги, поданої після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення можливий, якщо особа, яка подала скаргу не була повідомленою про розгляд справи.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу суду про призначення справи до розгляду на 27 вересня 2022 року на 11:00 год. доставлена до електронної скриньки 25 травня 2022 року 15:22:30 (а.с.210).
У зв`язку із неявкою позивача у судове засідання 27 вересня 2022 року, розгляд справи було відкладено на 20 жовтня 2022 року на 12:00 год.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа повістку було доставлено до електронної скриньки позивачки 29 вересня 2022року 15:20:40 (а.с.240).
Таким чином, апелянт про розгляд даної справи в суді першої інстанції повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Окрім того, згідно даних ЄДРСР, ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року оприлюднена 23 листопада 2022 року.
Тому, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Аваєвої Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року відсутні, оскільки ОСОБА_1 зобов`язана була з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за власним позовом.
Окрім цього, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Оскільки апеляційна скарга подана більше ніж через рік після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення за правилами ч. 2 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання торгів та оцінки майна недійсними відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: