Справа № 296/4152/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірала Щастного 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внеску на утримання будинку,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 02.05.2024 представник ОСББ «Адмірала Щастного 7» (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по внеску на утримання будинку за період з 01.05.2021 по 30.04.2024 у розмірі 8 281,84.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що відповідач є власником нежитлового приміщення площею 44,29 кв. м по АДРЕСА_1 , утримувачем якого є Об`єднання. Рішенням загальних зборів ОСББ «Адмірала Щастного 7» від 26 грудня 2020 року розмір членських внесків з 01 січня 2021 року встановлено 5,50 грн. за 1 кв. м. Щомісяця позивач нараховував відповідачу внесок на утримання будинку, однак останній кошти за вказані послуги не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги за період з 01 травня 2021 року по 30 квітня 2024 року, з врахуванням 3 % річних, інфляційних втрат та пені у розмірі 8 281,84 грн., у зв`язку з цим Об`єднання звернулось до суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 07.05.2024 ухвалою суду позов ОСББ «Адмірала Щастного 7» залишено без руху.

2.2. 26.08.2024 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/4152/24, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.3. 17.10.2024 представник позивача - адвокат Могильницька І.М. подала клопотання, про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

2.4. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки, ухвали суду від 26.08.2024 та копії позовної заяви з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця проживання, який повернуто до суду з зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

2.5. У постанові Верховного Суду від 11.12. 2018 у справі №921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.6. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, ненадходження до суду відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення площею 44,29 кв. м по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.13-14).

3.2. 26.12.2020 розмір членських внесків та платежів встановлено у розмірі 5,50 грн. за 1 кв. м., що підтверджується копією протоколу загальних зборів ОСББ «Адмірала Щастного 7» №1 від 26.12.2020 (а.с.9-12).

3.3. 17.04.2021 затверджений порядок сплати внесків і платежів співвласників, відрахувань до резервного, ремонтного та інших фондів в ОСББ «Адмірала Щастного 7». Згідно до п. 7 зазначеного Порядку за несвоєчасну сплату внесків на суму прострочених платежів нараховується пеня в розмірі 0,01 % від суми заборгованості за кожен день прострочки, що підтверджується копією протоколу №1 загальних зборів ОСББ «Адмірала Щастного 7» від 17 04. 2021 (а.с.15-19).

3.6. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати внеску на утримання будинку станом на 30.04.2024 вбачається, що заборгованість власника нежитлового приміщення площею 44,29 кв. м. за період з 01 травня 2021 року по 30 квітня 2024 року складає 8 281,84 грн (а.с.6).

3.7. 19.03.2024 ОСОБА_1 направлено досудове попередження, яке залишено відповідачем без відповіді (а.с.7).

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. За змістом статті 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон № 2866-III) співвласник зобов`язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

4.2. Згідно із статтею 16 Закону № 2866-III об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

4.3. Відповідно до статті 17 Закону № 2866-III для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів; звертатися до суду в разі відмови співвласника своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі.

4.4. Частиною другою, третьою статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

4.5. Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу сплати витрат на управління багатоквартирним будинком, що перебуває у спільній власності.

5.2. З матеріалів справи вбачається, що Об"єднання є утримувачем житлового будинку по АДРЕСА_1 , в якому відповідач є власником нежитлового приміщення площею 44,29 кв. м., у зв`язку з чим останній несе обов`язок зі своєчасної і повної сплати внесків на утримання спільного майна.

5.3. Відповідно до наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку власника нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за період з 01.05.2021 по 30.04.2024 складає 7 112,00 грн.

5.4. Щодо вимог про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в розмірі 843,61 грн., пені у розмірі 71,67 грн. та 3% річних в розмірі 254,56 грн., нарахованих на суму заборгованості з наданих послуг за період 01.05.2021 по 30.04.2024, суд відзначає наступне.

5.5. На спірні правовідносини поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності боржника за прострочення виконання зобов`язання.

5.6. Проте слід врахувати, що 24.02.2022 з 5-30 год. в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено воєнний стан.

5.7. У період з 24.02.2022 до 30.12.2023 була чинною редакція Постанови КМУ «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» від 05.03.2022 №206, якою установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється:

- нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги;

- припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.

Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року.

5.8. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань, пені та 3% річних, нарахованих за період з 24 лютого 2022 року по 30 грудня 2023 року не відповідають вимогам Закону, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

5.9. В той же час, суд зазначає правомірним нарахування інфляційних втрат, пені та 3% річних за період з 01 травня 2021 року по 23 лютого 2022 року та з 01 січня 2024 року по 30 квітня 2024 року.

5.10. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з 01.05.2021 по 30.04.2024 у розмірі 7 112,00 грн., а також нараховані на суму заборгованості за період з травня 2021 року по січень 2022 року та з січня 2024 року по квітень 2024 року 3% річних в розмірі 60,67 грн., інфляційні нарахування в розмірі 281,38 грн та пеня в розмірі 71,67 грн.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

(а) Щодо витрат зі сплати судового збору

6.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 2 751 грн. 54 коп. (3 028 грн. х 7 525 грн. 72 коп. /8 281 грн. 84 коп.).

б) Щодо витрат на правничу допомогу

6.2. Також позивач у позовній заяві зазначає про понесені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 500 гривень, на підтвердження чого надано: копію договору про надання правової допомоги від 24 квітня 2024 року, копію акту наданих послуг від 02 травня 2024 року, копію рахунку на оплату №24/04/01 від 24 квітня 2024 року, копії платіжних інструкцій №82 та №83 від 02.05.2024.

6.3. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

6.4. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19 вказано, що: 1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»); 2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 ЦК України; 3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; 4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; 5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат. При цьому, договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи.

6.5. Системний аналіз норм ст. 137, 141 ЦПК дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

6.6. При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

6.7. Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

6.8. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

6.9. Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18.

6.10. Крім того, суд враховує правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

6.11. В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18, вказано, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг

6.11. Оцінюючи співмірність розміру витрат, понесених на правову допомогу, судом враховується, що ця справа в силу частини четвертої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України є справою незначної складності, що зумовило її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, предметом спору є стягнення заборгованості, ціна позову становить 8 281,84 грн., а також те, що позовні вимоги задоволено частково.

6.12. З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 гривень є завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, досліджених та підготовлених доказів, обсягу нормативно-правових актів, використаних адвокатом та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг з розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу слід задовольнити частково у сумі 3 000 гривень.

Керуючись статтями 76-80, 89, 133, 137, 141, 158, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірала Щастного 7» - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірала Щастного 7» заборгованість по внеску на утримання будинку за період з 01.05.2021 по 30.04.2024 у розмірі 7 525 (сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривні 72 копійки, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 751 (дві тисячі сімсот п`ятдесят одна) гривня 54 копійки та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірала Щастного 7»

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, вул. Дмитра Донцова, 7

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

останнє відоме місце реєстрації

АДРЕСА_2

РНОКПП невідомий

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА