КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/11845/18

провадження № 22-ц/824/12701/2024

13 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 29 травня 2024 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024, справу призначено судді-доповідачу: Кирилюк Г. М., судді, які входять до складу колегії: Кирилюк Г. М. - головуючий суддя, Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

03.06.2024 справу витребувано з Дарницького районного суду м. Києва.

11.06.2024 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

06 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід суддів Київського апеляційного суду Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

В обґрунтування заяви зазначає, що судді Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І. не наділені повноваженнями в конституційному порядку здійснювати правосуддя та професійно виконувати свої обов`язки для розгляду справи, даний склад суду є некомпетентним та неповноважним складом суду у зв`язку з виявленим фактом оформлення фальшивого протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду, внаслідок чого порушено порядок визначення колегії суддів в результаті маніпуляції автоматизованим розподілом справи, несанкціонованого втручання в автоматизований розподіл справ між суддями на підставі умисного внесення неправдивих відомостей та несвоєчасного внесення відомостей до АСДС, є незаконно створеним нелігитимним органом судової влади в результаті порушення порядку визначення цієї колегії суддів для розгляду даної справи.

Вказує, що у судді Ящук Т. І. існує реальний та потенційний конфлікт інтересів під час розгляду справи, вона прямо та побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи, а тому увесь повний склад колегії суддів фактично є нікчемним псевдосудом, не уповноваженим згідно із законом розглядати дану справу, у зв`язку з обґрунтованими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності даної колегії суддів, які своїми діями та бездіяльністю працюють за межами права, закону, підриваючи довіру в учасників процесу не тільки до суду, а й до держави.

Зазначає, що суддя Ящук Т. І. вже брала участь у розгляді справи №753/11845/18 під час перегляду рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, а тому вона не може брати участь у розгляді поданої ним апеляційної скарги.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з частиною третьою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Згідно із частинами 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Визначення судді-доповідача і складу суду здійснювалось у відповідності до вимог статті 33 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 25 липня 2022 року у складі судді-доповідача Ящук Т. І., суддів: Махлай Л. Д., Немировської О. В. ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без змін.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 липня 2022 року відмовлено.

Таким чином, судові рішення, постановлені за участі судді Київського апеляційного суду Ящук Т. І. в справі №753/11845/18, скасовані чи змінені судом касаційної інстанції не були, суддя Ящук Т. І. також не брала участь у вирішенні даної справи в суді першої інстанції.

Участь судді Ящук Т. І. у розгляді цивільної справи № 753/11845/18 під час розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами не може бути підставою для відводу згідно вимог статті 37 ЦПК України.

Зміст заяви про відвід суддів Кирилюк Г. М. (суддя-доповідач), Рейнарт І. М., Ящук Т. І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів та не означає існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

При цьому заявником не надано доказів на підтвердження наявності вказаних ним обставин.

Згідно із частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддів Кирилюк Г. М. (суддя-доповідач), Рейнарт І. М., Ящук Т. І., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І. слід визнати необґрунтованим та передати заяву про відвід для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 14, 24, 33, 36, 39 ,40, 381 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди, визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід суддів передати судді, який визначається у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т.І. Ящук