МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2024 р. Справа № 370/2170/23

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Білоцької Л.В.,

із секретарем судового засідання Гребінською Н.П.,

при розгляді у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області у порядку загального позовного провадження справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Макарівської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання недійсним та скасування рішення органу виконавчої влади, в частині передачі земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, видалення кадастрового номеру,

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Макарівської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання недійсним та скасування рішення органу виконавчої влади, в частині передачі земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, видалення кадастрового номеру.

21.12.2023 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Дряпачком С.І. подано заяву про відвід головуючого судді Білоцької Л.В. від розгляду даної справи. В зв`язку з поданням обґрунтувань вказаної заяви, підготовче засідання відкладено на 15.01.2024 року.

У підготовчому засіданні адвокат Дряпачко С.І. свою заяву про відвід головуючого судді Білоцької Л.В. підтримав, посилаючись на те, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області під головуванням судді Білоцької Л.В. перебувала цивільна справа № 3701312/22 за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно за заповітом. ОСОБА_2 не було залучено до участі у даній справі як співвідповідача, а рішення у справі прямо вплинуло на охоронювані законом його майнові права та особисті немайнові права та інтереси, чим завдало шкоди. У сторони відповідача ОСОБА_2 виникла підозра про можливу небезсторонність судді Білоцької Л.В. у прийнятті нею рішення у справі № 3701312/22, а тому вона може бути прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи №370/2170/23 на користь позивачки.

Відповідач підтримав заяву свого представника, оскільки несвоєчасно отримав судові повістки у даній справі, а тому вважає суддю упередженою при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання про відвід суд керується наступним.

Підстави для відводу судді передбачені зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або ж є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви адвоката Дряпачка С.І. про відвід судді у даній справі відсутні підстави вважати, що він у даній справі виявляє особисту упередженість.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Посилання адвоката Дряпачка С.І. зводяться по суті до не згоди з прийнятим рішенням суддею Білоцькою Л.В. у справі №370/1312/22, нібито сприянні судді стороні позивача в ухваленні бажаного рішення, що не може розглядатись як обставина, що викликає розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

З урахуванням цього доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді. При цьому відповідач не позбавлений права у випадку не згоди з ухваленим рішенням оскаржити його в апеляційному порядку.

Інших обставин, які б унеможливлювали участь головуючого судді у розгляді даної цивільної справи, заявником зазначено не було.

Таким чином доводи заявника не свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Білоцької Л.В., при розгляді даної цивільної справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката Дряпачка С.І. про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Білоцької Л.В., від розгляду даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька