КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1782/20
Провадження №6/133/49/24
У Х В А Л А

27.03.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Кредити Готівкою» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №133/1782/20 за позовом ТОВ «Вендор-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредити Готівкою» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №133/1782/20 за позовом ТОВ «Вендор-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду у справі №133/1782/20 від 17.09.2020 визначено за ОСОБА_1 заборгованість перед ТОВ «Вендор-Фінанс» за кредитним договором, укладеним між сторонами, 10.08.2018 в сумі 7370,25 грн., а також 2102 грн. судового збору.

На підставі договору факторингу товариство набуло право грошової вимоги до відповідача за даним кредитним договором.

З огляду на наведене, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «Вендор-Фінанс» на правонаступника - ТОВ «Кредити Готівкою».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просить суд розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснювати без його участі.

Представник первісного стягувача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, в судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 , яка з урахуванням п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається такою, що належним чином повідомлена про розгляд справи судом, оскільки до суду повернулося повідомлення з відміткою про відсутність її за місцем проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на положення вказаної вище статті ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Крім того, у постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц Верховний Суд вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997).

Судом встановлено, що Козятинським міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі №133/1782/20 про визначення за ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ «Вендор-Фінанс» за кредитним договором, укладеним між сторонами 10.08.2018, в сумі 7370,25 грн., а також 2102 грн. судового збору.

Постановою ВП №64357332 від 02.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 133/1782/20, виданого 18.11.2020 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» заборгованість за договором кредиту №ВН23-00399 від 10.08.2018 в сумі 7370,25 грн. та судового збору в сумі 2102,00 грн.

05.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНДОР-ФІНАНС» (Клієнт) було укладено договір факторингу №1-09Ф, відповідно до п. 1.1 якого за цим договором фактор зобов`язується передати в розпорядження клієнта грошові кошти (здійснити фінансування) за відповідну плату, а клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги; розмір плати за передання, розмір наданих коштів (фінансування), розмір відступлених прав вимоги визначаються у відповідних реєстрах прав вимоги (пункт 1.2 Договору); в силу цього договору до фактора переходять всі права та обов`язки клієнта як кредитора в грошових зобов`язаннях, що виникли із основного договору відносно усіх прав клієнта, у тому числі права на одержання від боржника у повному обсязі сум основного боргу, процентів, неустойки (штрафів, пені) тощо (пункт 1.3 Договору).

Згідно з додатком до Договору про відступлення права вимоги від 09.09.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНДОР-ФІНАНС» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» право вимоги за кредитним договором №ВН23-00399 від 10.08.2018; ціна права грошової вимоги 7370,25 грн.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі № 201/8548/16-ц, від 15.08.2018 у справі

№ 190/2119/14-ц, від 15.05.2019 у справі № 370/2464/17 та від 29.03.2021 у справі

№ 2-5356/10.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом в своїй постанові від 02.10.2019 у справі № 753/1415/16-ц, відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору та відбувається шляхом укладення договору.

Тобто ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» набуло права вимагати належного виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №ВН23-00399 від 10.08.2018, укладеним з ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС».

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНДОР-ФІНАНС» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» (, м. Івано-Франківськ, вул. Манюха, 19А) у виконавчих листах з примусового виконання рішення Козятинського міськрайонного суду у справі №133/1782/20 від 17.09.2020 за позовом ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кучерук