ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2899/23 Номер провадження 22-ц/814/2629/24Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 січня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що Лубенська окружна прокуратура Полтавської області та ДІАМ участі у розгляді даної справи не приймали. На виконання вимог законодавства прокурором 08 квітня 2024 року направлено до ДІАМ України лист про порушення інтересів держави та необхідності вирішення питання самостійного оскарження в апеляційному порядку рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 січня 2024 року у справі № 548/2899/23. 17 квітня 2024 року до Лубенської окружної прокуратури надійшов лист ДІАМ України з якого вбачається, що остання не має наміру самостійно оскаржувати дане рішення. При цьому ДІАМ про порушене право стало відомо виключно з листа Лубенської окружної прокуратури від 08 квітня 2024 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити керівнику Лубенської окружної прокуратури Полтавської області строк на апеляційне оскарження рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 січня 2024 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Зупинити дію рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 січня 2024 року до закінчення апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 24 червня 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С.А. Гальонкін Г.Л. Карпушин О.О. Панченко