ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/275/24

Провадження № 22-ц/4820/1310/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №4830173 від 26.09.2021 в розмірі 36080 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 11000 гривень; заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 25080 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Не погоджуючись із цим рішенням суду ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з огляду на таке.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 травня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Іваницький А.М. подав до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 травня 2024 року призначено судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу на 11 год 40 хв. 06 червня 2024 року.

Проте, суд першої інстанції в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, не вирішив питання судових витрат, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2024 року слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для ухвалення додаткового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай