Провадження № 2/204/1118/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

11 червня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпрі клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 76, кв. 1), в інтересах якого діє представник адвокат Трушев Олександр Петрович (адреса для листування: вул. Барикадна, буд. 15 а, 3 корп., оф. 602, м. Дніпро, 49044)до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення пені за договором про надання правової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери, в інтересах якого діє представник адвокат ТрушевО.П. до ОСОБА_2 про стягнення пені за договором про надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 28.11.2023 провадження у справі відкрито, за правилами загального позовного провадження.

11.06.2024 представник відповідача адвоката Ільїна О.М. надав суду клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування якого зазначив, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа №201/734/23 за позовом АО «Пільх та Партнери» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ЗасядькоД.С. про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсними правочинів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АО «Пільх та Партнери», ОСОБА_3 , ЗасядькоД.С. про визнання недійсними правочинів. Крім того зазначив, що спір виник у даних цивільних справах з приводу одних й тих самих правовідносин, між одними і тими ж сторонами, і неможливо вирішувати питання щодо стягнення пені за договором про надання правової допомоги, враховуючи, що у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська розглядається питання щодо стягнення заборгованості, на яку позивач нарахував пеню та просить стягнути у даній справі, тим паче, враховуючи обставини того, що наявність заборгованості оспорюється відповідачем та позовними вимогами за зустрічним позовом є, зокрема, визнання недійсними положення пункту 1.2.6. Додатку №1 від 05.01.2022 до «Договору про надання правової допомоги від 05.01.2022», укладеного між ОСОБА_4 та Адвокатським об`єднанням "ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ", а також визнання недійсними усіх акти приймання-передачі виконання робіт за Договором про надання правової допомоги від 05.01.2022.У зв`язку з чим, останній звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що дійсно зазначені справи пов`язані між собою, оскільки їх предмет спору повністю співвідноситься та прийняття рішення по справі № 201/734/23 за позовом АО «Пільх та Партнери» про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсними правочинів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АО «Пільх та Партнери», ОСОБА_3 , ЗасядькоД.С. про визнання недійсними правочинівможе істотно вплинути на судове рішення у справі, що наразі розглядається, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 201/734/23 за позовом АО «Пільх та Партнери».

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження по цивільній справі - задовольнити.

Зупинити провадження в по цивільній справі №201/11766/23 позовомАдвокатського об`єднання «Пільх та Партнери», в інтересах якого діє представник адвокат Трушев Олександр Петрович до ОСОБА_1 про стягнення пені за договором про надання правової допомоги до ухвалення остаточного судового рішення та набрання ним законної сили в справі № 201/7343/23 за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери`до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за Договором про надання правової допомоги та визнання недійсними правочинів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери», ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.В. Чудопалова