Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7527/23
Провадження № 2/644/1059/24
Рішення

Іменем України

05 січня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі:

секретаря судових засідань - Жигун Е.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представників відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення розміру часток у праві приватної спільної сумісної власності та визнання права власності, та за зустрічними позовами ОСОБА_5 до ОСОБА_1 і ОСОБА_6 про визначення розміру часток у праві приватної спільної сумісної власності, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про визначення розміру часток у праві приватної спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом і просить визначити розмір частки у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в розмірі ; визначити за ОСОБА_1 право власності на частину вказаної квартири; стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 та ОСОБА_5 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7 . Частки майна співвласників не визначені. Вказує, що неодноразово зверталась до відповідачів з вимогою про укладання договору про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовляються від вирішення вказаного порядку в позасудовому порядку.

Ухвалою суду від 12.10.2023 провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

ОСОБА_5 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що права позивача ніяким чином не порушені та не потребують судового захисту.

Крім того, ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і просить визначити розмір частки у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 у розмірі та стягнути з відповідачів судові витрати. Зазначає, що він разом з відповідачами та померлою ОСОБА_7 приватизували вищевказану квартиру, однаково володіли та користувалися житлом, не укладали ніяких угод щодо власності на квартиру, а тому їх частки як співвласників житлового приміщення є рівними. Вказує, що право власності на частину квартири АДРЕСА_2 посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та видано позивачу свідоцтво про право на спадщину на 1/8 частки вказаної квартири.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив ОСОБА_5 , в якому просить задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_6 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який її представник уточнила в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на частину на вказане житлове приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_1 визнали.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Подала заяву про уточнення позовних вимог і просила визначити їй розмір частки у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі . Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на вказаної квартири.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задоволенню в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 11.01.2007 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 17.02.2023, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бідонько Л.Л., спадкоємцями майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на частку у спадщині, та дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на частку у спадщині.

Відповідно до ст.1216ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб ( спадкоємців).

Відповідно до ст.1217ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ст.1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Статтею 1218ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Матеріалами справи встановлено, що спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_7 відповідно до положень ст. 1261 Цивільного кодексу України є позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Аналізуючи вищевказане, беручи до уваги надані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обсязі в порядку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 49 та ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову на будь-якій стадії судового процесу не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Оскільки ОСОБА_1 не позбавлена можливості оформити право власності на вказану частку житлового приміщення у встановленому законом порядку як спадкоємець після померлої ОСОБА_7 , в частині визнання за позивачкою права власності на частину квартири АДРЕСА_2 в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 200, 206, 259, 265, 268, 315 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) про визначення розміру часток у праві приватної спільної сумісної власності та визнання права власності - задовольнити частково.

Зустрічні позови ОСОБА_5 до ОСОБА_1 і ОСОБА_6 про визначення розміру часток у праві приватної спільної сумісної власності, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про визначення розміру часток у праві приватної спільної сумісної власності, - задовольнити .

Визначити розмір частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.01.2007 Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради за реєстровим № 7-07-274296, за ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розмірі частини, за кожним.

У частині визнання за ОСОБА_1 права власності на частину квартири АДРЕСА_2 у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд.

Суддя: Андрій КЛИМЕНКО