У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чопської міської ради "Чистий Чоп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3 423, 88 грн заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибирання прибудинокової території, технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем водопостачання, водовідведення та зливної каналізації, освітлення місць загального користування,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Чопської міської ради "Чистий Чоп" звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3 423, 88 грн заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибирання прибудинокової території, технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем водопостачання, водовідведення та зливної каналізації, освітлення місць загального користування.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя, з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У листі-відповіді на запит суду з Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області, зазначено, що, згідно з даними у Єдиному державному реєстрі Чопської територіальної громади, відомості щодо гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Окрім цього, з заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 04.01.2021 по 04.11.2024, для якої не встановлено спеціального строку позовної давності, а отже для даної вимоги встановлюється загальна позовна давність тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

З огляду на те, що заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу через електронний суд 13.11.2024, з моменту виникнення права вимогиа за період з 04.01.2021 по 12.11.2021 пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на викладене вважаю, що у видачі судового наказу на підставі даної заяви слід відмовити.

У той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева