Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», місце знаходження: м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2023р. позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що в жовтні 2017р. Банк запустив новий проект monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки фізичним особам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 27.06.2021р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вищезазначених документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 20 000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, використані кредитні кошти не повернув, у зв`язку з чим станом на 19.09.2023р. утворилась заборгованість в загальному розмірі 25 373,76грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 25 373,76грн.

Просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2023р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання.

13.12.2023р. до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шокота А.С. на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що надані позивачем Умови і правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою, Витяг з Тарифів, Паспорт споживчого кредиту, які за позицією позивача складають кредитний договір, не містять його підпису відповідача і позивачем не доведено, що саме ці документи є складовою укладеного між сторонами кредитного договору, що відповідач був ознайомлений та погодився з ними. Крім того, вони чинні з 27.11.2023, в той час, коли Анкета-заява підписана 27.06.2021. Він категорично заперечує, що був ознайомлений з цими документами. Вважає, що договір, який є предметом спору, не створив будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю. Також вважає, що позивачем невірно визначена сума боргу, зокрема, тіло кредиту безпідставно збільшено на суму сплачених відсотків в розмірі 7335,13грн. Банком не відображені грошові кошти в сумі 1300,00грн (500,00грн +800,00грн), які ним сплачені на погашення тіла кредиту. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідач та/чи його представник в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.3,6,627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Ст.638,640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.525,526,530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Відповідно до ч.1-3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем на даний час визначається Законом України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015р. (далі Закон №675).

Відповідно до ст.3 цього Закону електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст.11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Ст.12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

В даній справі судом встановлено, що 27.06.2021р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», в якій просив відкрити поточний рахунок на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов.

Відповідно до Анкети-заяви вона разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

Підписанням цього договору відповідач просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на його ім`я.

В п.2 відповідач просить встановити кредитний ліміт на суму зазначену в мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

В п.3 Анкети-заяви відповідач підтвердив, що надані ним документи банку є чинними (дійсними), відповідають оригіналу та надана інформація є правдивою.

Згідно з п.4 він засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем НОМЕР_2 , яка буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій. Також він визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису. Ризики з відшкодування збитків, що можуть буди заподіяні Банку та/або клієнту, а також третім особам у разі використання удосконаленого електронного підпису, покладаються на клієнта.

Згідно з п.5 Анкети-заяви відповідач погодився з тим, що невід`ємною частиною Анкети-Заяви є запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в мобільному додатку Договір набув чинність.

Анкета-заява підписана ОСОБА_1 27.06.2021р. власноручним підписом. Ідентифікацію та верифікацію клієнта виконав представник банку ОСОБА_2 , що підтверджено також його власноручним підписом.

На підставі цього Договору відповідач отримав кредит у розмірі 20 000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_3 , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідач ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та частково вносив кошти на поповнення рахунку. Станом на 19.09.2023р. заборгованість відповідача перед Банком становить 25 373,76грн., що є заборгованістю за тілом кредиту.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає позов АТ «Універсал Банк» законним, обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню.

Так, суд виходить з того, що сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов. Кредитний договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов такого виду договорів, що підтверджується їх підписами у відповідному письмовому документі.

При цьому, кредитний договір, укладений в інформаційно-телекомунікаційній системі шляхом обміну електронними повідомленнями, з підписанням електронним цифровим підписом, електронним підписом з одноразовим ідентифікатором або іншим аналогом власноручного підпису, відповідно до ст.207 ЦК України, а також Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, тобто недійсним в силу закону, та відповідно до ст.215 ЦК України визнання його таким судом не вимагається.

Як встановлено судом, у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank».

Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно згідно з електронними договорами, які складаються з декількох електронних документів, що включають умови договору, доступ до яких надається через мобільний додаток з використанням клієнтом електронного цифрового підпису, що відповідає вимогам ст.207 ЦК України та ЗУ «Про електронну комерцію». Попередня ідентифікація клієнта відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Починаючи з травня 2020 року, верифікація здійснюється дистанційно. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www/monobank.ua/terms. Проведення будь-яких фінансових операцій без підтвердження ознайомлення з Умовами, Тарифами та Паспортом в мобільному додатку неможливо.

В даній справі судом встановлено, що 27.06.2021р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до Банку з Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг, в якій просив відкрити йому поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку до Договору.

Вказаний договір є договором приєднання, який складається з Анкети-заяви, Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні ст.641,644 ЦК України, на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Суд враховує, що без завантаження мобільного додатку, попереднього ознайомлення з актуальними Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, введенням згенерованого ОПТ-паролю в додатку, верифікацією на підставі завантажених документів, кредитний договір між сторонами не був би укладений.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву як власноручним підписом, так і електронним цифровим підписом, який є аналогом власноручного і використання якого погоджено сторонами в п.4 Анкети-заяви, що відповідає ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст.207,1055 ЦК України. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що отримав примірники цих документів в мобільному додатку, ознайомився та погодився з ними.

Таким чином, суд вважає, що на момент підписання Анкети-заяви - 27.06.2021р. відповідач ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту.

Отже, вказаний кредитний договір укладений сторонами з дотриманням встановленої для нього письмової форми, є чинним та обов`язковим для виконання. Жодних обставин, які б вказували на його нікчемність, судом не встановлено.

Той факт, що Банк не додав до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank в редакції, чинній на момент звернення відповідача до Банку - 27.06.2021, а надав ці документи в редакції, чинній з 27.11.2021р., на думку суду, не спростовує правомірності укладеного між сторонами електронного кредитного договору, оскільки, як вже зазначалось, без попереднього ознайомлення відповідача з актуальними Умовами і правилами надання банківських послуг та підтвердження цього своїм електронним підписом, договір не був би укладений.

Крім того, суд враховує, що Умови і правила надання банківських послуг можуть змінюватись та доповнюватись банком, що і мало місце в даному випадку. Актуальні редакції були доступні на постійній основі у публічному доступі на офіційному сайті Банку та/або в Мобільному додатку. Без підтвердження ознайомлення відповідача з такими змінами, отримання банківських послуг та проведення банківських операцій за кредитною карткою є неможливим.

Вказане спростовує доводи відповідача та його представника про те, що сторонами не було погоджено у встановлений законом спосіб усі істотні кредитного договору, в т.ч. щодо розміру процентів за користування кредитом.

Судом встановлено, що банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, відкрив на ім`я відповідача рахунок, видав картку, на яку первісно встановив кредитний ліміт в розмірі 20 000,00грн. Відповідач, в свою чергу, активно користувався вказаними коштами, однак свого зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в загальному розмірі 25 373,76грн., стягнення якої позивач вимагає в судовому порядку.

Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами Анкетою-заявою, розрахунком заборгованості, які суд вважає належними та допустимими, підстав сумніватись в їх достовірності у суду не виникло.

При цьому, відповідач та його представник факту звернення до Банку, отримання картки та встановлення кредитного ліміту, користування кредитними коштами, у відзиві на позов не оспорювали. Заперечуючи проти розміру заборгованості та її збільшення на розмір відсотків за користування кредитними коштами, відповідач та його представник відповідний розрахунок жодними доказами не спростували, доказів щодо внесення платежів на погашення кредиту та нарахованих відсотків не надали.

За відсутності доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати його сумніву.

В той же час, необхідно зауважити, що в підписаній сторонами Анкеті-заяві від 27.06.2021р. не зазначений порядок та строки повернення кредиту, строк дії кредитного договору.

Однак, з огляду на те, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку Банку не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Зазначена позиція суду повністю узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2019р., провадження №14-131цс19.

Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, що останнім не спростовано, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 25 373,76грн.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.

Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст.15,16,526,530,610,627,629,633,634,638,1049,1054,1056-1 ЦК України, ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов АТ «Універсал Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», , місце знаходження: м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 27.06.2021 в розмірі 25373,76грн., судові витрати по сплаті судового збору 2684,00грн., усього 28057,76грн. (двадцять вісім тисяч п`ятдесят сім гривень 76 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тесту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.03.2024.

Суддя Н.А. Мурашова

20.03.2024