overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 червня 2024 року

м. Київ

справа № 527/971/23

провадження № 61-7067ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Глобинської міської ради на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у справі за позовом Глобинської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - комунальний заклад «Соціальний гуртожиток» Глобинської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2024 року Глобинська міська рада засобами поштового зв`язку направила на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення її недоліків.

10 червня 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Глобинського районного суду Полтавської області справу № 527/971/23 за позовом Глобинської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - комунальний заклад «Соціальний гуртожиток» Глобинської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Справа № 509/2302/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники цивільного провадження по справі:

позивач ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_2 , суд

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом до відповідачки, яка зареєстрована на території Одеського (кол Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що 31 липня 2020 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народились донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач посилаючись на те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дітей між сторонами не має.

Позивач в ході судового розгляду справи наполягає на позовних вимогах.

Відповідачка копію позову та додатки до нього отримала належним чином, позов визнала.

Рух справи

22 квітня 2024 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження, у спрощеному порядку.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, які встановлені судом

З позову та матеріалів справи видно, що з жовтня 2023 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дітей не має.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалась остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з відповідачкою, а тому суд вважає необхідним залишити дитину на виховання відповідачки ОСОБА_2 .

Судові витрати

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в розмірі 1211.20 грн., суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в повному обсягу.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) № 218 від 31 липня 2020 року розірвати.

Доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання відповідачки ОСОБА_2 .

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 444/3048/23
Провадження № 2/444/944/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Михаленко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфай" (б. Кольцова, 14Д/610, м. Київ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфай" до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

12 грудня 2023 року позов було задоволено повністю. При виготовленні тексту рішення було допущено описку в резолютивній частині такого в частині визначення суми судового збору, який підлягає до стягнення з відповідача.

Судом було ініційовано питання про виправлення допущеної описки.

Представник позивача залишила вирішення питання на розсуд суду.

Представник відповідача не заперечила проти виправлення описки.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вище, допущену описку потрібно виправити та в резолютивній частині рішення суду потрібно вказати вірну суму судового збору, який підлягає до стягнення з відповідача.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфай" до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, а саме в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення цифри та слова «13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.» замінити вірними цифрами та словами «4831 (чотири тисячі вісімсот тридцять одна) грн. 20 коп.».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду.

Головуючий Оприск З. Л.
У Х В А Л А

Справа № 126/2299/22

Провадження № 2/126/51/2024

"09" липня 2024 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

за участі представника позивача адвоката Сауляка Є.В., представника

відповідача адвоката Мазур С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мазур Світлани Миколаївни про призначення будівельно-оціночної експертизи - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мазур Світлани Миколаївни про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб.

Суддя В. І. Гуцол
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2024 року Справа № 214/4564/24
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР.НАШ ДІМ-53» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 30 ч.1, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з кожної окремо в рівних частках, на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР.НАШ ДІМ-53» по 151 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 202__ року.
Суддя С.І. Сіденко
Справа № 572/596/24
Провадження № 2/571/230/2024
УХВАЛА

13 червня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Іннова Фінанс» адвоката Шкромида В`ячеслава Вікторовича у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Судове засідання у справі відклало на 29 серпня 2024 року.

У позовній заяві позивач просив проведити судового засідання в режимі відеоконференції за участі адвоката Шкромида В.В. з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Приймаючи до уваги, що представник позивача адвокат Шкромида В.В. не може прибути у судове засідання до Рокитнівського районного суду Рівненської області на визначені дату і час, суд вважає за доцільне судові засідання проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Представнику позивача ТОВ «Іннова Фінанс» адвоката Шкромида В`ячеславу Вікторовичу прийняти участь у судовому засіданні, яке відкладено на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2024 року та наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyСon».

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів негайно направити представнику позивача адвокату Шкромида В.І., який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Провадження №22-ц/801/1203/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

12 червня 2024 рокуСправа № 127/33800/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Міхасішина І. В.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, із 01 липня 2024 року по 14 липня 2024 року суддя Ковальчук О.В., який є головуючим у цій справі, перебуватиме у відпустці, тому завершити розгляд справи у межах передбаченого законом строку неможливо, відтак суд апеляційної інстанції вважає такі обставини винятковими та такими, що дають підстави для продовження строку розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України на п`ятнадцять днів.

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції

Керуючись ст. ст. 365, 366, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року у цій справі на п`ятнадцять днів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду на 18 липня 2024 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

І. В. Міхасішин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/680/24
Провадження № 2-о/941/48/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , із заінтересованими особами: ОСОБА_2 , Міністерством оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду та просить встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця 3-ї дільниці с.Ананьїва Ананьївського району Одеської області, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Олександрія Кіровоградської області, по 05 грудня 2023 року(день зникнення безвісти ОСОБА_3 ).

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ст.185 ЦПК України або підстави для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачені ч.4 ст.315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.187 ЦПК України, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , із заінтересованими особами: ОСОБА_2 , Міністерством оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області ( Кіровоградська область, смт.Петрове, вул.Центральна, 34) в порядку окремого провадження 08 серпня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду, викликати свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://pt.kr.court.gov.ua/sud1120/.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 591/2254/24 Провадження № 2/591/377/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

13 червня 2024 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суми-Авто» про захист прав споживача, стягнення збитків, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суми-Авто» на користь позивача 129612 грн 30 коп. спричинених збитків, 50000 грн моральної шкоди, 3317 грн 76 коп. витрат з проведення судової експертизи та 15000 грн витрат з оплати правової допомоги.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2024 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової автотехнічної експертизи.

13 червня 2024 року до суду надійшов висновок експерта № 467 від 12.06.2024 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта, тобто усунено обставини, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суми-Авто» про захист прав споживача, стягнення збитків, моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
11 червня 2024 року

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
судді: Желепи О. В., Немировської О. В.,
за участю секретаря Марченка М. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення
про стягнення грошових коштів
У С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року позов задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 авансовий внесок за попереднім договором купівлі-продажу квартири у розмірі 247 924 грн 72 коп., інфляційні збитки у розмірі 6 743 грн 55 коп., 3% річних у розмірі 2 832 грн 46 коп. та судовий збір у розмірі 2 575 грн 02 коп.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року відповідачу відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 862 грн 51 коп. до ухвалення апеляційним судом судового рішення.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Питання про розподіл судових витрат апеляційним судом вирішено не було.
Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, щодо розподілу судових витрат.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору у розмірі 3 862 грн 51 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 270, 389 ЦПК України
П О С ТА Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 862 (три тисячі вісімсот шістдесят дві) грн 51 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий О. Ф. Мазурик
Судді О. В. Желепа
О. В. Немировська