ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6156/24

Провадження № 22-ц/4820/2108/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю: представника відповідача Нефьодова С. М.,

представника позивача Диканя А. П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року (суддя Козак О. В., повне судове рішення складено 23.09.2024) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» про визнання незаконним призупинення дії трудового договору, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення дії трудового договору та зобов`язання допустити працівника до виконання трудових обов`язків.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що у січні 2020 року на загальних зборах учасників ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» було прийнято рішення про призначення його на посаду фінансового директора. На підставі відповідного наказу він приступив до виконання своїх посадових обов`язків, які виконував добросовісно. Після введення на території України воєнного стану генеральний директор товариства 25.03.2022 видав наказ №24-К «Про призупинення дії трудового договору з працівником ОСОБА_2 ». Вважає наказ протиправним, оскільки відповідач фактично продовжував здійснювати господарську діяльність, а він як працівник мав можливість виконувати роботу дистанційно. Підставою для призупинення дії трудового договору відповідно до Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» є не сам факт введення воєнного стану, а об`єктивна неможливість роботи на умовах трудового договору. Видання наказу без скликання загальних зборів учасників ТОВ суперечить Статуту ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС». У 2022-2023 роках відповідач проводив посівну компанію, укладав договори оренди техніки з екіпажем, тобто здійснювалась господарська діяльність. Про це йому стало відомо зі змісту судових рішень у ЄДРСР.

Тому позивач просив визнати незаконним призупинення відповідачем дії трудового договору з ним, оформлене наказом № 24-К від 25 березня 2022 року; визнати незаконним і скасувати наказ № 24-К від 25 березня 2022 року про призупинення дії трудового договору з ним; поновити дію трудового договору, укладеного між ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» і ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача допустити його до виконання своїх трудових (посадових) обов`язків.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року позов задоволено частково. Поновлено дію трудового договору, що був укладений між ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» та ОСОБА_1 , зобов`язано ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» допустити працівника ОСОБА_1 до виконання своїх трудових (посадових) обов`язків. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС», не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволення позовних вимог, в апеляційній скарзі просить його в цій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що підставою видання оскаржуваного наказу стали військова агресія та ведення активних бойових дій на території Варвинської селищної територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області. Суд не взяв до уваги те, що після повного звільнення Збройними Силами України території Чернігівської області від російських військ, з кінця травня 2022 року товариство почало скасовувати накази про призупинення дії трудових договорів з працівниками, з якими вдалося установити зв`язок та які з`явилися на роботу. З позивачем з травня 2022 року повністю був втрачений зв`язок, він не з`являвся на своє робоче місце, його фактичне місце перебування було невідоме. Не погоджується з висновком суду про те, що позивачу про здійснення товариством господарської діяльності стало відомо лише 12.12.2023 із відомостей з ЄДРСР. Пояснювальна записка ОСОБА_1 до ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» від 10.07.2022 підтверджує його обізнаність з наказом та здійсненням відповідачем господарської діяльності. Тому позивач пропустив строк звернення до суду, визначений статтею 233 КЗпП України. Протокольна ухвала суду про витребування доказів не відповідає вимогам ЦПК України. Суд мав би постановити відповідну ухвалу, копію якої направити на адресу особи, в якої витребовуються докази. Тому не погоджується з висновком суду про визнання встановленими обставин, для з`ясування яких витребовувались докази.

У відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів, а рішення суду залишити без змін. Суд правильно виходив з того, що право роботодавця щодо застосування статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» не є абсолютним. Припинення трудового договору можливе за умови коли роботодавець не може надати працівнику роботу, а працівник не може її виконати. Натомість відповідач здійснював господарську діяльність під час призупинення дії трудового договору з ним і не повідомив про можливість поновлення дії трудового договору. Про здійснення товариством діяльності та порушення свого права дізнався 12.12.2023, тому тримісячний строк звернення до суду слід рахувати саме з цієї дати.

У відповіді на відзив ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» зазначало, що норми Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» мають пріоритетне застосування над КЗпП України в умовах воєнного стану. Враховуючи ведення активних бойових дій, а також втрату з працівником ОСОБА_1 зв`язку відповідач не міг надати позивачу роботу, а позивач відповідно її виконувати.

Рішення суду в частині відмови в позові не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

У засіданні апеляційного суду представник відповідача апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача визнав її необґрунтованою у повному обсязі.

Позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що відповідно до Статуту ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС», затвердженого рішенням Загальних зборів Учасників ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» від 13.04.2018, Товариство створене як юридична особа приватного права на підставі чинного на момент його заснування законодавства України. Товариство є господарським товариством, створеним (заснованим) на невизначений строк. Місцезнаходження Товариства: 17600, Чернігівська область, Варвинський район, смт. Варва, вул. Зарічна, будинок 3а (пункти 1.1., 2.3.).

Дирекція Товариства складається із Генерального директора та Фінансового директора. Всі члени Дирекції обираються Загальними зборами (пункти 15.1.1., 15.1.3. статті 15.).

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, на території Варвинської селищної територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області велись активні бойові дії в період з 25.02.2022 по 01.04.2022.

Наказом Генерального директора ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» № 03-ОД від 24.02.2022 запроваджено з 24.02.2022 дистанційну роботу працівникам, якщо специфіка виконання роботи передбачає можливість її здійснення віддалено, за допомогою інформаційно-комунікаційних технологій, в тому числі і ОСОБА_1 .

Згідно з наказом Генерального директора ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» №07-1-ОД від 01.03.2022 оголошено про початок простою не з вини працівників з 01.03.2022 по підприємству. Припинено дію наказу № 03-ОД від 24.02.2022.

Відповідно до наказу Генерального директора ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» № 24-К від 25.03.2022 у зв`язку з неможливістю забезпечити роботою працівника ОСОБА_1 внаслідок критичного забезпечення обсягів господарської діяльності, що сталася через втрату та недоступність більшості активів Товариства та його основних контрагентів на території ведення бойових дій в м. Чернігові та Чернігівській області внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та введення воєнного стану на всій території України, керуючись статтею 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та іншими нормами законодавства, призупинено дію трудового договору з працівником ОСОБА_1 на час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022. Призупинення дії трудового договору з працівником ОСОБА_1 не тягне за собою припинення трудових відносин.

Згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2023 року у справі № 927/598/23, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26 травня 2023 року у справі № 927/433/23, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року у справі 753/9809/23 ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» у 2022-2023 роках проводило посівну компанію та укладало договори оренди техніки з екіпажем, що свідчить про здійснення ним господарської діяльності.

Зі змісту пояснювальної записки ОСОБА_1 від 10.07.2022 вбачається, що він отримав електронний лист з повідомленням про призупинення дії трудового договору № 24 від 25.03.2022.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 10 статті 84 ЦПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем (роботодавцем позивача) доказів, витребуваних судом на підставі ухвали суду від 27.05.2024, постановленої не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, суд визнав установленими обставини: факт наявності трудових відносин між ОСОБА_1 і ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС»; факт призначення ОСОБА_3 на посаду фінансового директора товариства, а також його входження до виконавчого органу ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» Дирекції Товариства; факт продовження трудових відносин з іншими працівниками підприємства, та поновлення дії трудових договорів і іншими працівниками ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» та факт непоновлення трудових відносин з ОСОБА_1 ; факт наявності можливості у ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» забезпечити працівників роботою у період з 2022 року по 2024 рік; факт продовження ведення господарської діяльності ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» з 25 березня 2022 року.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з недоведеності відповідачем обставин неможливості надання позивачу роботи та неможливості її виконання працівником ОСОБА_1 .

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 квітня 2022 в Україні введено воєнний стан з 05:30 год 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Пунктом 3 Указу передбачено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року (далі - Закон № 2136-ІХ) призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв`язку із збройною агресією проти України, що виключає можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором.

Призупинення дії трудового договору може здійснюватися за ініціативи однієї із сторін на строк не більше ніж період дії воєнного стану. У разі прийняття рішення про скасування призупинення дії трудового договору до припинення або скасування воєнного стану роботодавець повинен за 10 календарних днів до відновлення дії трудового договору повідомити працівника про необхідність стати до роботи.

Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин.

Призупинення дії трудового договору не може бути прихованим покаранням.

Згідно з пунктом 2 Розділу «Прикінцеві положення» Закону № 2136-ІХ Главу XIX «Прикінцеві положення» Кодексу законів про працю України доповнено пунктом 2 такого змісту: «2. Під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Проте таке право роботодавця не є абсолютним. Для застосування цієї норми права роботодавець має перебувати в таких обставинах, коли він не може надати працівнику роботу, а працівник не може виконати роботу. Зокрема, у випадку, якщо необхідні для виконання роботи працівником виробничі, організаційні, технічні можливості, засоби виробництва знищені в результаті бойових дій або їх функціювання з об`єктивних і незалежних від роботодавця причин є неможливим, а переведення працівника на іншу роботу або залучення його до роботи за дистанційною формою організації праці неможливо.

Наведене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 01 червня 2023 року у справі № 149/1089/22, від 14 вересня 2023 року у справі № 754/5488/22.

Частиною 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що не може надати позивачу роботу, а ОСОБА_1 не може виконати роботу, а також на підтвердження повідомлення позивача про відновлення дії трудового договору та необхідності виконання ним своїх трудових обов`язків.

З травня 2022 року ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» почало відновлювати господарську діяльність і поновлювати дію трудових договорів з працівниками, що не заперечував у судовому засіданні представник відповідача.

Проведення господарської діяльності товариством підтверджується судовими рішеннями у справах № 927/598/23, № 927/433/23, № 753/9809/23.

Установивши вказані обставини, суд першої інстанції на підставі наведених норм права обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність поновлення дії трудового договору, укладеного між ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» і ОСОБА_1 , та зобов`язав відповідача допустити позивача до виконання своїх трудових (посадових) обов`язків.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції по їх оцінці. Вони не впливають на законність рішення суду і не спростовують його висновок.

Колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції щодо пред`явлення позову про поновлення дії трудового договору та зобов`язання допустити працівника до виконання трудових обов`язків в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 233 КЗпП України.

Позивач зазначив, що про здійснення господарської діяльності відповідачем дізнався 12 грудня 2023 року з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами вказаної ОСОБА_1 дати.

Зі змісту пояснювальної записки позивача від 10 липня 2022 року не вбачається, що йому відомо про здійснення товариством господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 29 лютого 2024 року.

Тому доводи апеляційної скарги в частині пропуску строку звернення до суду за захистом порушених трудових прав є необґрунтованими.

Порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування рішення, суд не допустив.

Питання щодо витребування доказів суд вирішив відповідно до вимог статті 83 ЦПК України.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить імперативних вимог щодо форми ухвали суду про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні 27 травня 2024 року при вирішенні клопотання про витребування доказів та заперечив проти його задоволення, що відображено у протоколі судового засідання.

Крім того, суд першої інстанції 17 червня 2024 року на адресу відповідача надіслав лист про витребування доказів у строк до 01 серпня 2024 року на підставі протокольної ухвали із зазначенням повного переліку документів, що витребовуються.

Проте товариство не надало витребувані докази до суду і не повідомило про неможливість їх надання.

З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення порядку витребування доказів і безпідставність визнання встановленими обставин, для з`ясування яких витребовувались докази, що не були надані.

Отже, суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта