Справа № 396/140/24
Провадження № 2/396/199/24
РІШЕННЯ

Іменем України

28.03.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Русіної А.А.,

за участі секретаря судового засідання: Оладенко М.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №396/140/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за договором №101 від 21 червня 2018 року в розмірі 57 400 грн. 62 коп. та судові витрати по справі в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.06.2018 року ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №101 видано кредитну картку з кредитним лімітом, який складає 30 000,00 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01 грудня 2023 року становить 57 400 грн. 62 коп, з яких: 28 947,49 грн. - заборгованість за кредитом; 28 453,13 грн. - заборгованість за процентами. Тому позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі в порядку спрощеного позовного провадження, проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, позовна заява з додатками та копією ухвали про відкриття провадження у справі направлялись за зареєстрованим місцем проживання відповідача, які остання отримала 19.03.2024 року, про що свідчить Трекінг з укрпошти про особисте вручення поштового відправлення. 13.03.2024 р. від представника відповідача - адвоката Руденко Г.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій остання просить позовні вимоги АТ "ПУМБ" визнати необгрунтованими, а в задоволенні позову відмовити. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що у своїй позовній заяві позивач не вказав, що вимоги обгрунтовані укладеним кредитним договором від 21.06.2018 р., і як додаток в п. 1 зазначено Копії кредитного договору у вигляді Заяви приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту. Наданий банком паспорт споживчого кредиту не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ підписання кредитного Договору у зв`язку з тим, що зі змісту цього паспорту вбачається, що інформація, зазначена у ньому, зберігає чинність та є актуальною лише в період 21.06.2018 р. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме з Витягом з Публічної пропозиції ПАТ "ПУМБ" відповідач ознайомилась і погодилась з ними, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. Однак, просить, в разі якщо суд вважатиме, що між сторонами все ж таки відбулись домовленості щодо укладення споживчого кредиту, то стверджує, що після 30.06.2018 р. позивач не мав права нараховувати будь-які відсотки.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частин першої, четвертої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21.06.2018 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у формі заяви № 101 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 30 000,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою реальної процентної ставки 59,35 % річних та 62,0 % річних при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту (а.с. 20).

Підписанням цієї заяви ОСОБА_1 прийняла публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилась з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування, а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердила свою згоду на укладення договору страхування.

Відповідач у своїй заяві просила відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну картку, встановивши кредитний ліміт 30 000 гривень.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки з особистого рахунку відповідача за договором № 101 від 21.06.2018 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 встановлено, що станом на 01.12.2023 року заборгованість складає 28 453,13 грн., з яких: 28 947,49 грн. - заборгованість закредитом; 28 453,13 грн. -заборгованість за процентами. (а.с. 11-13; 27-33).

01.12.2023 позивач направляв на адресу відповідачки письмову вимогу (повідомлення) про виконання зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 101 від 21.06.2018 року, однак добровільно заборгованість відповідачем погашена не була (а.с. 14-18).

При вирішенні спору суд керується наступним.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріалами справи підтверджується, що 21.06.2018 відповідач ОСОБА_1 звернулась до позивача АТ «Перший український міжнародний банк» із заявою № 101 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 19).

Твердження представника відповідача про те, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме з Витягом з Публічної пропозиції ПАТ "ПУМБ" відповідач ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування, а також з умовами щодо сплати процентів за користування кредитними коштами суд не бере до уваги, оскільки, своїм підписом у зазначеній заяві ОСОБА_1 погодилась з тим, що вона беззастережно приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування, яка розміщена на сайті: pumb.ua. Крім цього, остання підтвердила, що ознайомилась з договором комплексного банківського обслуговування, тарифами банку та цілком згодна з ними.

Крім того, як вбачається з виписки по особовому рахунку, відповідач знімала з кредитної картки грошові кошти, користувався кредитними коштами та частково здійснювала погашення заборгованості (а.с. 27-33).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Представник відповідача вважає, що позивачем надано розрахунок заборгованості поза межами строку кредитування, що вказано в паспорті споживчого кредиту, тобто після 30.06.2018 року позивач не мав права нараховувати будь-які відсотки.

Проте, всупереч зазначеному, згідно із п. 5 паспорту споживчого кредиту, відповідач була ознайомлена з орієнтовним графіком платежів по кредитній лінії. Крім того, у підписаному нею паспорті визначено, що строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дня надання кредитного ліміту. Зі спливом вказаного строку, дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк за відсутності заперечень будь-якої із сторін та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 49 % річних Заперечень зі сторони відповідача в матеріалах справи не вбачаються.

Разом з тим, направивши 01.12.2023 р. року вимогу про дострокове погашення заборгованості банк на власний розсуд змінив строк виконання основного зобов`язання. Внаслідок цього він позбавлений права нараховувати відсотки після пред`явлення до позичальника вимоги.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Враховуючи, що сторони домовилися про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком витяг з Пубічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, паспорт споживчого кредиту можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладених із відповідачем кредитних договорів.

Належними та допустимими доказами у справі доведено, що позичальник не виконує взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка повинна бути стягнута у судовому порядку.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом є такими, що ґрунтуються на положеннях Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновків щодо задоволення позовних вимог АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на відшкодування судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 15, 16, 525, 526, 527, 543, 550, 610, 612, 625 - 628, 639, 1049, 1050, 1054 ЦК України, та ст. 2, 4, 12,81, 82, 141, 223, 265, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження юридичної особи: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість за договором №101 від 21.06.2018 року у розмірі 57 400 (п`ятдесят сім тисяч чотириста) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження юридичної особи: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) судові витрати, понесені за сплату судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Всього підлягає стягненню 59 823 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 02 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повний текст рішення складено 28.03.2024 року.

Суддя: А. А. Русіна