Провадження № 22-ц/801/2609/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 рокуСправа № 127/36957/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

розглянув у порядку письмового провадження справу № 127/36957/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2024, -

в с т а н о в и в :

11.11.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою (вх № 97513) про видачу судового наказу, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_4 , в розмірі частки заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2024 відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх. № 11527 від 25.11.2024), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суд першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не взято до уваги при постановленні оскаржуваної ухвали положення частини першої статті 162 ЦПК України, згідно якої заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2013 по справі № 127/24228/13-ц про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 . У рішення також зазначено адресу боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Судом першої інстанції також не враховано те, що Порядок ведення Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб`єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації був прийнятий та затверджений тільки 18.10.2017 постановою Кабінету Міністрів України № 784. Інформація в даний реєстр вноситься тільки в разі звернення особи до уповноваженого суб`єкта (пункт 8 Постанови № 784). ОСОБА_2 не звертався до уповноваженого суб`єкта з 18.10.2017, тому інформація про нього в даному реєстрі немає.

У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається в порядку частини другої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про відмовлену у видачі судового наказу на підставі частини дев`ятої статті 165 ЦПК України про стягнення аліментів на дитину, суд першої інстанції виходив з того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу є помилковим з наступних підстав.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з статтею 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Проте, судом першої інстанції не взято до уваги при постановленні оскаржуваної ухвали положення частини першої статті 162 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2013 по справі № 127/24228/13-ц про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , яке додано заявником до заяви про видачу судового наказу /а. с. 4/, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 . У рішення також зазначено адресу боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_2 . Також у рішенні суду зазначено адресу боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

На аркуші справи 11 знаходиться відповідь Департаменту адміністративних послуг ВМР від 15.11.2024 № 42007, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 .

Отже, аргументи апеляційної скарги є такими, що заслуговують на увагу.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (стаття 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при постановлені ухвали про відмову у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та дійшов помилкових висновків щодо наявності підстав для відмови у видачі судового наказу згідно із частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням вимог статті 141 ЦПК України відповідно до яких, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, апеляційний суд не вбачає підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2024 у даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук