"29" листопада 2024 р. Справа № 363/1904/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова Д.О.,

відповідача ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

представників третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_4 про зміну порядку виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024 про забезпечення позову у цивільній справі №363/1904/23 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, на стадії судового розгляду, перебуває вказана цивільна справа за №363/1904/23.

25.10.2024 позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) ОСОБА_4 подано заяву про зміну порядку виконання ухвали суду від 12.04.2024 про забезпечення позову у справі №363/1904/23.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_1 , свідомо, щоб не виконувати ухвалу суду від 12.04.2024, 30.06.2024, без його погодження, вивезла доньку за кордон. У зв`язку із зазначеним, склалися обставини, які ускладнюють виконання ухвали суду про забезпечення зустрічей з донькою у порядку, визначеному ухвалою суду. ОСОБА_4 , посилаючись на обставини, викладені у заяві та на положення статті 435 ЦПК України, просить: «змінити порядок виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024 року, яким встановлений наступний порядок мого слідкування із донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожні два календарних тижні місяця, починаючи від понеділка першого тижня по другу неділю другого тижня за місцем проживання батька без присутності матері, до ухвалення судом рішення по суті спору та набрання ним чинності, зобов`язавши ОСОБА_1 через кожні два календарних тижні місяця, у понеділок, до 09 години ранку по київському часу, привозити доньку на територію України у пункт митного пропуску «Шегені» та передавати доньку мені, ОСОБА_4 ». Вважає, що така зміна способу і порядку виконання судового рішення не змінить судове рішення по суті визначення способів його участі у спілкуванні та вихованні доньки до вирішення справи по суті спору щодо визначення місця проживання доньки з одним із батьків, та буде відповідати інтересам дитини та сприятиме збереженню психологічного контакту доньки з обома батьками.

Частиною другою статті 435 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відсутність у суді матеріалів цивільної справи №363/1904/23, які, супровідним листом Вишгородського районного суду Київської області від 04.10.2024 було надіслано до Житомирського апеляційного суду на вимогу ухвали вказаного суду від 16.09.2024, для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28.06.2024 (про відмову у поновленні строку для подання доказів), унеможливило розгляд заяви ОСОБА_4 у строк, встановлений частиною другою статті 435 ЦПК України.

Після повернення матеріалів справи №363/1904/23 із суду апеляційної інстанції та передачі головуючому судді 14.11.2024, розгляд заяви ОСОБА_4 про зміну порядку виконання ухвали суду, призначено у судове засідання на 21.11.2024 о 09:40, одночасно із клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

27.10.2024 до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 28.10.2024), ОСОБА_1 подала пояснення (заперечення) на заяву ОСОБА_4 про зміну порядку виконання ухвали суду, посилаючись на законність її виїзду за межі території України з метою збереження життя та здоров`я дитини, а не з метою не виконання судового рішення від 12.04.2024. Вважає, що задоволення заяви ОСОБА_4 про зміну способу виконання ухали суду від 12.04.2024 суперечило б чинному законодавству та інтересам малолітньої дитини, оскільки передавати дитину на кожних 2 тижні в Україну, де наразі триває активна фаза військових дій, щодня гине цивільне населення, несе пряму загрозу життю та здоров`ю на відстані 2000 км. Вказує, що судове рішення від 12.04.2024 винесене в межах розгляду заяви про забезпечення позову у даній цивільній справі та має тимчасовий характер, а процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення, не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для виконання рішення та захисту порушеного права. Вважає, що змінити порядок виконання судового рішення від 12.04.2024, на такий щоб зобов`язував її на кожних 2 тижні передавати малолітню дитину на пропускному пункті «Шегені» батькові, виконувати таке рішення було б фактично не можливим з причин, що дитина отримала захист у Німеччині саме від війни, та передавати малолітню дитину в країну в якій триває війна, несе загрозу життю дитини.

У призначене судове засідання до суду з`явилися: позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_4 та його представник адвокат Бойчук В.П, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_1 взяла участь у режимі відеоконференції.

Після оголошення складу суду, позивачем за первісним позовом ОСОБА_4 та його представником адвокатом Бойчуком В.П., заявлено відвід головуючому судді Лукач О.П. від розгляду справи.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.11.2024 заяву ОСОБА_4 та його представника адвоката Бойчука В.П. про відвід головуючому судді залишено без розгляду, з підстав та мотивів, викладених у вказаному судовому рішенні.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у Київській області, з урахуванням думок присутніх учасників провадження, які вважали неможливим продовжити судове засідання, розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12.04.2024, та заяви ОСОБА_4 про зміну порядку виконання вказаної ухвали суду, було відкладено на 29.11.2024 на 09:15.

У призначене судове засідання до суду з`явилися представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служби у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області і Органу опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, Алахвердієвої М.О., Черепан С.М., а відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_1 , взяла участь у режимі відеоконференції.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_4 та його представник, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, не з`явилися, поважності причин неявки до суду не повідомили.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024, та заяви ОСОБА_4 про зміну порядку виконання ухвали суду від 12.04.2024, суд врахував відсутність заперечень у присутніх учасників провадження, положення статті 223 ЦПК України, а також, що нормами ЦПК України не передбачено обов`язкової участі сторін під час розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову та про зміну порядку виконання судового рішення.

За результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 , ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024, у цивільній справі №363/1904/23.

Під час розгляду заяви ОСОБА_4 про зміну порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову, ОСОБА_1 заперечувала, посилаючись на небезпечне перебування дитини за місцем проживання батька та неможливість передавати дитину батькові на кордоні кожні два тижні, враховуючи значну відстань. При цьому зазначила, що батько, майже кожного дня, спілкується з дитиною за допомогою відеозв`язку.

Представники третіх осіб поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та представників третіх осіб, вивчивши заяву та дослідивши у цій частині матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову, з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.05.2023, в порядку забезпечення позову у справі №363/1904/23, за клопотанням сторони позивача, встановлено графік спілкування малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за його зареєстрованим місцем проживання, кожної першої та третьої суботи з 10:00 до 18:00 кожної першої та третьої неділі. Зобов`язано матір дитини ОСОБА_1 передавати малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем її фактичного проживання, у зазначені вище часи та дні батькові ОСОБА_4 .

У подальшому, за заявою представника ОСОБА_4 адвоката Боднар Б.Є. ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.05.2023, встановивши графік спілкування малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за його зареєстрованим місцем проживання, кожні два календарних тижні місяця, починаю з понеділка першого тижня та по другу неділю другого тижня, до ухвалення судом рішення по суті спору та набрання ним чинності. Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити безперешкодні побачення малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з її батьком згідно визначеного судовим рішенням графіку та часу спілкування.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.06.2024 виправлено описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024, а саме замість «кожні два календарних тижні місяця, починаю з понеділка першого тижня та по другу неділю другого тижня», вважати вірним «через кожні два календарних тижні, починаю з понеділка першого тижня та по другу неділю другого тижня».

Так, відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із статтею 435 ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, як убачається із матеріалів справи, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024 було пред`явлено до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Смолінською Л.М. від 30.10.2024, виконавче провадження з примусового виконання ухвали №363/1904/23 від 12.04.2024 закінчено з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а статтею 40 вказаного Закону наслідки закінчення виконавчого провадження.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 у справі № 2-749/11/2229.

Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Тобто, у такому разі слід відрізняти способи захисту цивільного права, передбачені статтею 16 ЦК України, та способи і порядок виконання рішення суду.

Оскільки, виконавче провадження у справі закінчено, підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про зміну порядку виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024 про забезпечення позову у цивільній справі №363/1904/23, у розумінні положень статті 435 ЦПК України, відсутні, а заява ОСОБА_4 фактично зводиться до зміни судового рішення про забезпечення позову та прийняття судом нових заходів.

Керуючись статтями 435, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_4 про зміну порядку виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024 про забезпечення позову у цивільній справі

№363/1904/23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.12.2024.

Суддя О.П. Лукач