Провадження № 2/331/84/2024
Справа № 331/1557/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

представника відповідача: Юсубова Е.С.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Балкового Руслана Леонідовича (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2023 р. від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Балкового Р.Л. до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , за результатами розгляду якої позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму матеріального збитку завданого автомобілю Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 у результаті пошкодження останнього в ДТП 06.10.2022 року, у розмірі 647363,56 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати по сплаті експертного дослідження по визначенню матеріального збитку транспортного засобу, у розмірі: 3500,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати по оплаті експертних досліджень у розмірі 1000,00 грн., та судові витрати.

Ухвалою суду від 9 березня 2023 року за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Балкового Р.Л. накладено арешт на транспортний засіб Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 74-75).

Ухвалою суду від 9 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Балкового Р.Л. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, власником якої є ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 106-109).

Ухвалою суду від 10 березня 2023 року провадження у цій справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. (т. 1 а.с. 112-113)

12.04.2023 від ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Юсубова Е.С., надійшов відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 128-134).

19.04.2023 від ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Балкового Р.Л., надійшов відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 150-155).

08.05.2023 від ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Юсубова Е.С., надійшли заперечення з висновком експерта (т. 1 а.с. 158-162, 182-195).

Ухвалою суду від 9 травня 2023 року продовжено строк проведення підготовчого провадження (т. 1 а.с. 203-204).

07.06.2023 від ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Балкового Р.Л., надійшла відповідь на запитання (т. 1 а.с. 208).

09.06.2023 від ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Юсубова Е.С., надійшла заява про долучення доказів (т. 1 а.с. 210-214).

Ухвалою суду від 9 червня 2023 року підготовче провадження по справі закрито, призначено справу до розгляду по суті (а.с. 217).

11.07.2023 від ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Юсубова Е.С., надійшла заява про долучення доказів та додаткові пояснення (т. 1 а.с. 221-237).

23.08.2023 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Балковий Р.Л., заявив про зменшення позовних вимог. Протокольною ухвалою суду відмовлено у прийнятті заяви про зменшення позовних вимог (т. 1 а.с. 244).

31.08.2023 від ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Балкового Р.Л., надійшла заява про залишення позову без розгляду (т. 2 а.с. 8).

25.09.2023 від ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Юсубова Е.С., надійшли заперечення проти заяви про залишення позову без розгляду (т. 2 а.с. 10).

Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Балкового Р.Л. про залишення позову без розгляду, відмовлено. (т. 2 а.с. 13-14).

23.11.2023 від ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Юсубова Е.С., надійшла заява про розподіл судових витрат з доказами та пояснення щодо неможливості залишення позовної заяви без розгляду (т. 2 а.с. 21-34, 35-38).

24.11.2023 позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Про час, дату та місце розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином, за адресою, яка зазначена у позові, про що свідчить поштовий конверт № 06 000 567 177 89, який повернувся до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с. 20).

Представник позивачки про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення № 06 000 567 178 00 (т. 2 а.с. 17).

09.01.2024 позивачка та її представник у судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Про час, дату та місце розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином, за адресою, яка зазначена у позові, про що свідчить поштовий конверт № 06 000 636 328 96, який повернувся до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с. 64).

Представник позивачки про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення № 06 000 636 329 42 (т. 2 а.с. 60).

Отже, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Балковий Р.Л., будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подано.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Представник відповідача адвокат Юсубов Е.С. в судовому засіданні проти залишення позову ОСОБА_2 без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заперечував, зазначаючи, що поведінка позивача та її представника є зловживанням процесуальними правами. Стороною відповідача було витрачено багато часу та матеріальних ресурсів для відстоювання своєї позиції. Тому, у разі залишення позовної заяви без розгляду представник відповідача просить суд стягнути з позивачки судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу та проведення експертизи.

За приписами п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи повторну неявку позивача та її представника до суду, не повідомлення про причини неявки, не отримання позивачкою кореспонденції, відсутність в справі заяви позивача про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Балкового Р.Л. про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, підлягає залишенню без розгляду.

Однак, суд зауважує, що згідно з п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частина 5 ст. 12 ЦПК України передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд вважає, що поведінка позивачки, в особі її представника є зловживанням процесуальними правами (подача заяв про зменшення позовних вимог, про залишення позовної заяви без розгляду на стадії судового розгляду; не прибуття до суду після відмови в задоволенні зазначених заяв).

Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

23.11.2023 від ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Юсубова Е.С., надійшла заява про розподіл судових витрат в розмірі: 31 600 грн. витрати на правову допомогу; 17 980 грн. витрати на проведення експертизи (т. 2 а.с. 21-34).

Судом встановлено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 31 600 грн. представником відповідача долучено до матеріалів справи: копію договору про надання правничої допомоги від 11.11.2022 р.; акт приймання-передачі виконаних робіт № 2 від 20.11.2023 р.; ордер на надання правничої (правової) допомоги від 14.11.2022 р. (т. 2 а.с. 24-29).

На підтвердження витрат на проведення експертизи в розмірі 17 980 грн. представником відповідача додано: договір про надання послуг № 10.1 від 06.04.2023; додаткова угода № 1 до договору № 10.1 від 06.04.2023; рахунок № 10.1 від 06.04.2023; платіжна інструкція на суму 13 780 грн., платіжна інструкція на суму 4 200 грн., (а.с.136-139 т. 2 а.с. 31-33).

Вирішуючи вимогу відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу та витрати на проведення експертизи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та проведення експертизи.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом,витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Представником відповідача подано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу, необхідних для надання правничої допомоги.

Однак суд вважає, що вартість деяких послуг не відповідають критерію достатності, співмірності та розумності, а саме: відбір пояснень у свідків; написання заяв про долучення доказів, клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, заяви про отримання копії техзаписів с.з., заяви про надання транспортного засобу для проведення експертизи; ознайомлення з матеріалами справи (з урахуванням електронного кабінету).

Суд вважає, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, з урахуванням складності справи, а також змістом документів, витрати на правову допомогу по зазначеній справі в сукупності підлягають задоволенню у розмірі 25 000,00 грн., що є співмірним, а тому вимога про стягнення витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню.

Витрати на проведення експертизи в розмірі 13 780 грн. підтверджуються матеріалами справи, тому враховуючи ч. 9 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 9 березня 2023 року накладено арешт на транспортний засіб Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 74-75).

У зв`язку із залишенням позову без розгляду заходи забезпечення позову повинні бути скасовані.

На підставі викладеного, керуючись ч. ст. 158, п.3 ч.1, ч. 3 ст. 257, абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Балкового Руслана Леонідовича (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Юсубова Е.С., про стягнення витрат на проведення експертизи та витрат на правову допомогу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , місце мешкання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 коп. та витрати на проведення експертизи в розмірі 17 980 (сімнадцять тисяч 980) гривень 00 коп.

В задоволення іншої частини заяви відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2023 року, на автомобіль марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва