Справа № 750/313/24
Провадження № 6/750/35/24
10 січня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Аушевої М.Ю.,
розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції Рамазанова А.Д. про надання дозволу про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, заінтересовані особи ОСОБА_1 , КП «Ветеринарно стерилізаційний центр «Крок до тварин» Чернігівської міської ради,
в с т а н о в и в :
09.01.2024 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції Рамазанов А.Д. звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо примусового входження до житла за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого проведення виконавчих дій з метою вилучення та подальшої передачі на безоплатній основі об`єктів тваринного світу, а саме всіх котів КП "Ветеринарно-стерилізаційнийному центру "Крок до тварин" ЧМР.
Сторони в судове засідання не викликались, державний виконавець подав заяву про розгляд подання без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав:
01.12.2023 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вище вказаного виконавчого документа в частині конфіскації всіх котів, які знаходяться в кв. АДРЕСА_2 .
22.12.2023 року направлено вимогу виконавця щодо залучення Комунального підприємства "Ветеринарно-стерилізаційний центр "Крок до тварин" ЧМР, в частині конфіскації з ОСОБА_1 об`єктів тваринного світу.
29.12.2023 року був здійснений виїзд за вище зазначеною адресою, разом з КП «Ветеринарно-стерилізаційний центр «Крок до тварин» ЧМР та Муніципальною вартою. Державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 проживає за даною адресою, при спробі поспілкуватись з боржником, ознайомити з виконавчим провадженням, громадянка відмовилась відчиняти двері, вчинила опір та перешкоджає виконанню рішення суду, про що підтверджує акт державного виконавця від 29.12.2023 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Отже, Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.
Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.
Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.
Подання державного виконавця містить докази того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії при виході за адресою його проживання, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій та перешкоджає проведенню виконавчих дій.
Відповідно до чинного законодавства України державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.
Отже, за змістом наведених норм слід дійти висновку, що станом на час порушення питання про необхідність входження у житлове приміщення боржника на підставі рішення суду, уповноважена особа органу примусового виконання зобов`язана дотриматись встановленого законодавством порядку проведення виконавчих дій від часу відкриття провадження, як це визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження», що має місце в даному випадку.
Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання головного державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, оскільки державним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 439 ЦПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Л.В. Карапута