Справа № 161/8617/24
Провадження № 6/161/161/24
У Х В А Л А

07 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Крупінської С.С.

за участю секретаря судового засідання Федорової В.М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіом» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у Луцькому відділі державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 59594172, відкрите на підставі виконавчого напису № 2720 від 16.05.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 24341,14 грн.

15.11.2023 року року між АТ «Ідея Банк» (Первісним стягувачем) та ТОВ «ФК «Суперіум» було укладено Договір № 15/11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ», а ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором Z75.00202.003835414 від 06.04.2018 року.

Сторони в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи подані на підтвердження обґрунтованості заявленої вимоги, встановив таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 16.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. вчинено виконавчий напис № 2492 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості в розмірі 24341,14 грн.

На підставі виконавчого напису державним виконавцем Луцького ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУМЮ 22.07.2019 року відкрито виконавче провадження № 59594172 з примусового виконання виконавчого напису № 2720 від 16.05.2019 року.

15.11.2023 року року між АТ «Ідея Банк» (Первісним стягувачем) та ТОВ «ФК «Суперіум» було укладено Договір № 15/11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ», а ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором Z75.00202.003835414 від 06.04.2018 року.

Доказів того, що виконавче провадження № 59594172 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Суперіум» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходитьь до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.11,512,514 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (, юридична адреса: Вознесенський узвіз, 23 А, нежитлове приміщення № 35 А м. Київ) у виконавчому провадженні № 59594172 з примусового виконання виконавчого напису № 2720 від 16.05.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 07 червня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська