Справа № 192/168/24
Провадження № 2/192/237/24
Ухвала

11 червня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сафонової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про стягнення орендної плати та визнання додаткової угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною в частині,

встановила:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, позивач просить:

стягнути з ТОВ «КСГ «ДНІПРО» (ЄРДПУ 20252198, 52441, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Новопокровка, вул. Дружби, 4) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 11232,00 грн у якості орендної плати за користування земельною ділянкою за 2023 рік за договором оренди землі;

стягнути з ТОВ «КСГ «ДНІПРО» (ЄРДПУ 20252198, 52441, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Новопокровка, вул. Дружби, 4) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пеню у розмірі 0,03% несплаченої суми за кожен день прострочення орендної плати (орієнтовно - 202 гривні);

стягнути з ТОВ «КСГ «ДНІПРО» (ЄРДПУ 20252198, 52441, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Новопокровка, вул. Дружби, 4) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн;

пункти 4 та 5 додаткової угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.12.2014, укладеної 03.09.2023 між відповідачем та позивачем, визнати недійсними, у зв`язку з невиконанням відповідачем у повному обсязі взятих на себе зобов`язань, відповідно до пункту 3 додаткової угоди про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 20.12.2014, чим було порушено його права та інтереси.

У підготовче судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду із заявою, у якій просив справу розглянути без його участі та повідомив, що позовні вимоги підтримує з урахуванням його відповіді на відзив.

Відповідач у підготовче засідання явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відкласти підготовче засідання не просив. Судова повістка про виклик до суду направлялась відповідачу та його представнику в електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронних документів.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

18 квітня 2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Перевіривши відповідність відповіді на відзив вимогам ЦПК України суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Разом з тим, доказів надіслання відповідачу відповіді на відзив позивачем не надано.

Враховуючи відсутність спеціальної норми, яка б встановлювала правові наслідки подання відповіді на відзив з порушенням вимог ЦПК України, суд вважає за необхідне керуватись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, якими встановлені вимоги до позовної заяви та переліку документів, що додаються до позовної заяви, та ст. 185 цього Кодексу, якою визначені дії суду, у разі недотримання позивачем вимог, викладених у статтях ст. 175, 177 ЦПК України.

За приписами п. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя доходить висновку, що відповідь на відзив потрібно залишити без руху із наданням позивачу строку на усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 185, 260 ЦПК України,

постановила:

Відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати можливість скаржнику виправити недоліки відповіді на відзив у строк не більше ніж десять днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом надання доказу надсилання відповідачу копії відповіді на відзив з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

У разі невиконання вимог ухвали відповідь на відзив вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук