ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2623/24 Справа № 211/6214/23 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

заявник ОСОБА_1

особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Довгинцівського відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наталія Чуманова

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівськогорайонного суду м.Кривого Рогу від 06 грудня 2023 року, постановлену суддеюСарат Н.О. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про датку складення повного тексту ухвали відсутні),

УСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетроської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наталії Чуманової, зацікавлена особа ОСОБА_2 .

Просив суд визнати дії старшого державного виконавця неправомірним та скасувати розрахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженню №47980720.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнуто з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі частки усіх видів заробітку-доходу), щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття на користь матері ОСОБА_2 , починаючи з 04.08.2009.

До Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) остання звернулася 30.06.2015 про відкриття виконавчого провадження.

У постанові про відкриття даного виконавчого провадження вказано, про примусове виконання виконавчого листа №2-2235/2009, який виданий 23.09.2009, але підставою для відкриття виконавчого провадження став дублікат виконавчого листа, який було видано 18.06.2015 Довгинцівським районним судом міста Кривої Рогу Дніпропетровській області, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, так, як стягувач оригінал загубила.

21.05.2021 він звернувся з заявою щодо долучення до ВП №47980720 копії чеків про сплату аліментів, але ж як вбачається виконавцем вони не були враховані при розрахунку заборгованості. Він жодним чином не ухилявся від сплати аліментів, намагався сплачувати аліменти відповідно до свого матеріального становища. Також і сьогоднішній день в Дніпровському апеляційному суді перебуває його апеляція на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рої Дніпропетровській області по справі №211/4983/22 щодо вирішення питання про призначення по справі молекулярно-генетичної експертизи.

З довідкою-розрахунком №47980720 про заборгованість зі сплати аліментів він не згодний, остання складена з порушенням вимог чинного законодавства та не було враховані сплачені ним добровільно кошти.

У зв`язку з чим, просив його скаргу задовольнити.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

ОСОБА_1 , будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 , визнати неправомірними дії державного виконавця Чуманової Н., скасувати розрахунок заборгованості та стягнути з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби на його користь сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

При цьому скаржник зазначає, що йому не було надіслано відзиву Довгинцівського ДВС на скаргу, тому суд мав би поданий відзив не брати до уваги.

Окрім того, скаржник вважає, що суд однобічно розглянув скаргу та не звернув уваги на те, що було вказано у скарзі. Зазначає, що довідка-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №47980720 від 19.05.2023 №44/11 не відповідає типовій формі, що визначена у Додатку 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень. З оскаржуваної довідки-розрахунку неможливо встановити інформацію про розмір доходу/середня заробітна плата працівника для цієї місцевості, яка є важливою для обчислення розміру аліментів у даному випадку, неможливо перевірити та з`ясувати саме з якої суми здійснювалось нарахування та чи правильно вказано розмір доходу середню заробітну плату працівника для цієї місцевості. Відповідно до інформації з офіційного сайту Головного управління статистики в Дніпропетровській області старшим державним виконавцем невірно зроблено нарахування.

Заявник зазначає, що старшим державним виконавцем до відзиву на скаргу долучено нову довідку-розрахунок, яка не містить дати її складення, але вже її оформлення відповідає вимогам чинного законодавства, але все рівно не враховані сплачені суми, з цією довідкою він також не згодний. Повідомляє, що він дійсно сплачував аліменти частинами, міг декілька разів на місяць, але ж у разі, якщо б зацікавлена особа надала у якості доказів інформацію щодо надходження грошових коштів на її рахунки, то можливо було б встановити, за що та коли сплачувались грошові кошти, так як чеки хоча і мають однакову суму, але у той же час різний час оплати.

Вказує, що старшим державним виконавцем невірно зазначені сплачені скаржником суми. Зазначає, що майже у кожному платежі невірно зазначено сплачені грошові кошти або взагалі відсутня інформація.

Звертає увагу на те, що за 2018 рік відповідно розрахунку аліменти не сплачувались, але спростовано наданими ним чеками.

За 2018-06-19 у розмірі 1400 грн. + 150 грн.;

За 2018-07-19 у розмірі 1400 грн. + 150 грн.;

За 2018-08-14 у розмірі 1300 грн. + 150 грн.;

За 2018-09-29 у розмірі 1300 грн. + 150 грн.;

За 2018-10-31 у розмірі 1092,51 грн. + 150 грн.;

За 2018-11-30 у розмірі 1030 грн., за 2018-11-26 у розмірі 149 грн.;

За 2018-12-27 у розмірі 1150 грн. + 148 грн.

За червень 2021 не сплачено, але ж 10.07.2021 він сплатив 1192,01 грн.

Враховуючи наведена в апеляційній скарзі скаржник вважає, що існують достатні підстави для визнання оскаржуваної довідки неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , старший державний виконавець Довгинцівського відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетроської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наталія Чуманова, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін та розгляд апеляційної скарги провести за відсутності представника відділу ДВС.

02 квітня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на розгляді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №211/4507/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетроської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та розгляд даної справи було зупинено до прийняття рішення по справі №211/6214/23.

Вказує, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року призначено судово-біологічну експертизу у справі №211/4973/22 (оспорювання батьківства) та зупинено провадження у справі. Зазначає, що 01.04.2024 було проведено судово-біологічну експертизу щодо наявності кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Звертає увагу, що між усіма справа, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Вважає, що лише після ухвалення судового рішення по справі №211/4973/22 (оспорювання батьківства) можливо буде об`єктивно вирішити спір по іншим справам.

Колегія суддів вважає, що заявлене ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Нормами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до змісту ч.2 1 ст.252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

У даній справі ОСОБА_1 оскаржує дії старшого державного виконавця та просить скасувати розрахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженню №47980720. Нарахований старшим державним виконавцем борг нараховано станом на 10.06.2021 року на момент повноліття дитини.

Зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №211/4973/22, колегія суддів не вбачає, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі, що перегладається.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 03.07.2015 року постановою старшого державного виконавця Чумановою Н.О. відкрито виконавче провадження №47980720 про примусове виконання виконавчого листа №2-2235/2009 виданий 23.09.2009 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі частина на користь ОСОБА_2 на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Борг за період з 01.07.2012 рік по 10.06.2021 ( на момент повноліття дитини) складає 124156,94 грн.

20.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до державного виконавця про долучення до ВП №47980720 копії чеків, які були сплачені ним на карту колишньої дружини аліменти на сина за період з січня 2018 року по квітень 2021 рік. Також, на підтвердження оплати додаткових витрат на дитину в розмірі 150 грн. щомісяця до закінчення навчання в комп`ютерній школі, надав копії чеків за період з червня 2017 рік по червень 2019 рік.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2016 року, справа №211/6504/15-ц, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.07.2012 по 01.09.2015 в розмірі 7175,22 коп., та додаткові витрати на дитину в розмірі 150 грн., щомісяця до закінчення навчання ОСОБА_3 в школі комп`ютерного мистецтва ПП «Інфологос».

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні його скарги на дії старшого державного виконавця Чуманової Н.О., суд першої інстанції на підставі досліджених та оцінених доказів, виходив з того, що старший державний виконавець діяла в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а її розрахунок відповідає вимогам норм СК України, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та не може погодитись з доводами ОСОБА_1 викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини першої статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вимогами статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 4 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Частина друга статті 195 СК України визначає, що заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Так, судом встановлено, що 20.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до державного виконавця про долучення до ВП 47980720 копії чеків, які були сплачені ним на карту колишньої дружини аліменти на сина за період з січня 2018 року по квітень 2021 рік.

Також, на підтвердження оплати додаткових витрат на дитину в розмірі 150 грн. щомісяця до закінчення навчання в комп`ютерній школі, надав копії чеків за період з червня 2017 рік по червень 2019 рік.

Судом також встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2016 року, справа №211/6504/15-ц, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.07.2012 по 01.09.2015 в розмірі 7 175,22 коп., та додаткові витрати на дитину в розмірі 150 грн., щомісяця до закінчення навчання ОСОБА_3 в школі комп`ютерного мистецтва ПП «Інфологос».

Отже, суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази, зокрема копії квитанцій,наданих скаржником, довідку-розрахунок №47980720 по виконавчому провадженню №47980720, дійшов вірного висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки скаржник в своїй заяві до державного виконавця від 20.05.2021 року, сам підтверджує оплату додаткових витрат на дитину в розмірі 150,00 грн. до закінчення навчання в комп`ютерній школі за період з червня 2017 року по червень 2019 рік, що відноситься до іншого виконавчого провадження та спростовує вимоги його скарги.

Державним виконавцем з метою проведення розрахунку заборгованості по аліментам щомісячно проводяться запити до Головного управління статистики у Дніпропетровській області щодо інформації про середню заробітну плату працівника для даної місцевості, що зокрема підтверджено наданими до відзиву на скаргу доказами (а.с.43-59).

У разі коли боржник не працює і сплачує аліменти стягувачу самостійно, квитанції або їх копії про перерахування аліментів повинні надаватися виконавцю не пізніше наступного робочого дня після їх сплати та долучаються до матеріалів виконавчого провадження. При цьому у довідку про розрахунок державний виконавець вносить сплату аліментів відповідно наданої квитанції, але без урахування банківської послуги (комісії).

З наданих скаржником копій квитанцій встановлено, що при сплаті аліментів Банком утримувалась комісія, але не у всіх квитанціях (а.с.15-25).

Доводи ОСОБА_1 , що державним виконавцем не були враховані квитанції за 2018 рік (червень-грудень включно) по 150 грн., були предметом розгляду судом першої інстанції, та як встановлено судом, ці квитанції були враховані державним виконавцем у іншому виконавчому провадженні №51466996, яке перебувало на виконанні з примусового виконання виконавчого листа №211/6504/15-ц від 30.06.2016, виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке 24.05.2021 року закінчено державним виконавцем на підставі вимог п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», що також підтверджено наявними у справі доказами.

Також суд встановив, що ОСОБА_1 , як того вимагає закон із заявою про надання йому детального розрахунку заборгованості до державного виконавця не звертався ( п.2, ч.4 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження).

За таких обставин, висновок суду першої інстанції, що старший державний виконавець діяла в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а її розрахунок відповідає вимогам норм СК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги, колегія суддів вважає правильним і повністю з ним погоджується.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін із підстав, передбачених 375 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, оскільки ухвала суду першої інстанції залишена без змін, понесені ОСОБА_4 судові витрати залишаються за ним.

Керуючисьст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 квітня 2024 року.

Головуючий:

Судді: