Справа № 364/406/23
Провадження № 2-о/364/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 , Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Моргун Г. Л.,

присяжних Яценка В.В.,

Шкляр Т.П.,

за участю секретаря судових засідань Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в селищі Володарка, в режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел. : НОМЕР_2 )

представниця заявниці ОСОБА_2 ( адвокатиня, свідоцтво № 8143/10 від 31.07.2020, адреса: АДРЕСА_2 , № тел. НОМЕР_3 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 )

адвокат Божок Роман Олексійович, ( РНОКПП НОМЕР_5 , діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 004-1001046 від 10 червня 2024 року, адреса: майдан Соборний, 1, м. Житомир, 10014, е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , № тел.: НОМЕР_6 , наявний електронний кабінет),

заінтересована особа: орган опіки та піклування Володарської селищної територіальної громади Білоцерківського району Київської області ( , адреса: площа Миру, 4, селище Володарка, Білоцерківського району, Київської області, 09301, № тел.: НОМЕР_7 )

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

19.06.2023 до суду надійшла заява про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна. Представниця заявниці вказує, що Міняйло Людмила є рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який страждає на психологічні розлади з народження. Постійно проживав з батьками до дня смерті матері, після її смерті залишився проживати з батьком, якому 91 рік та який потребує догляду. З 2013 року піклування про брата та батька здійснює заявниця. ОСОБА_3 є особою з інвалідністю першої групи з дитинства і довічно, з діагнозом тяжка розумова відсталість в ступені ідіотів. Захворювання ОСОБА_3 призводить до відсутності здатності до: самообслуговування, орієнтації, спілкування, контролю за поведінкою та потреби в постійному сторонньому догляді. Перебуває на обліку в КНП ВСР «Володарська лікарня ПОЛІКНІКА». Брат заявниці потребує встановлення відносно нього опіки.

Представниця заявниці посилаючись на ст.ст. 30, 39, 60, 63 ЦК України, ст.ст.293, 295-299 ЦПК України , просить суд :

-визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ), - недієздатним;

-встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ), опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ), його опікуном.

21.06.2023 судом відкрито провадження у справі, розгляд справи проводиться в порядку окремого провадження.

18.07.2023, 18.09.2023 судові засідання не відбулися, за клопотанням представниці заявниці були відкладені, крайній раз на 06.10.2023.

06.10.2023 суд призначив у цивільній справі судово-психіатричну експертизу, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зупинив провадження у справі.

Проведення експертизи доручено експертам КНП КОР Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

22.04.2024 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 356-ц/59-ц від 10.04.2024, ознайомившись з яким 24.04.2024, суддя поновила провадження у справі та призначила судове засідання на 23.05.2024.

23.05.2024 судовий розгляд не відбувся та був відкладений на 11.06.2024, оскільки центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги не забезпечив участь представника недієздатної особи з числа адвокатів центру та його прибуття у судове засідання. А відтак, суд повторно надіслав ухвалу для виконання до відповідного центру та відклав розгляд справи на іншу дату.

11.06.2024 судовий розгляд справи не відбувся та був відкладений на 13.06.2024, оскільки на електронну пошту Володарського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката Божка Романа Олексійовича про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в якості адвоката Захарова Юрія Васильовича (особа, щодо якого розглядається справа про визнання його недієздатним) режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON», е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.06.2024 в судове засідання заявниця не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Представниця заявниці просила розгляд справи проводити за відсутності заявниці. Підтримала заяву про визнання ОСОБА_3 недієздатним посилаючись на обставини викладені у заяві, взяти до уваги доєднати що батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , на ствердження такого факту просила доєднати свідоцтво про смерть. Просила призначити опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_1 з викладених у заяві підстав, посилаючись на судово-психіатричну експертизу. Одночасно просила суд встановити максимальний термін для дії рішення суду .

Особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, відповідно до висновків експерта в судовий розгляд не викликали. В судове засідання доєднався засобами власного зв`язку адвокат Божок Роман Олексійович, який представляє інтереси ОСОБА_3 , та який просив задовольнити заяву та призначити заявницю опікункою над недієздатним.

Представниця органу опіки та піклування ОСОБА_5 в судовому засіданні, не заперечувала проти задоволення заяви та просила її задовольнити посилаючись на подання опікунської ради Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області.

Суд, заслухавши представницю заявниці, адвоката особи, щодо якго розглядається питання про визнання його недієздатним, представницю органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначена обставина стверджена їх свідоцтвами про народження. Зміна прізвища заявниці підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с.10, 11, 12).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ( майбутнього опікуна ( піклувальника) від 16 жовтня 2023 року , в якому комісія зазначає, що ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 в будинку батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та відмовляється переїжджати до заявниці, тому вона щоденно здійснює догляд за своїм братом за зазначеною адресою ( а.с. 108).

Батько заявниці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,після звернення її до суду - помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що представниця надала свідоцтво про смерть останнього ( а.с.148).

За станом здоров`я ОСОБА_1 може бути опікуном. Протипоказань щодо виконання повноважень опікунів не встановлено , про що свідчить висновок про стан здоров`я майбутнього опікуна ( піклувальника) ( а.с. 97). ОСОБА_1 є пенсіонеркою та перебуває на обліку в Сквирському об`єднаному управлінні ПФУ в Київській області та отримує пенсію за віком ( а.с. 98). По місцю проживання характеризується позитивно згідно характеристики № 918 від 16.10.2023 ( а.с. 99).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 356-ц/59-ц від 10.04.2024 наданої КНП КОР Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» ( а.с. 77-79 ):

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - важку розумову відсталість внаслідок ДЦП, (F72,0 за МКХ-10);

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за своїм психічним станом потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за своїм психічним станом не може з`являтися в судове засідання та давати пояснення по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За правилами ч. 3 ст. 296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, беручи до уваги висновок судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку, що вимоги заявниці про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - недієздатним є обґрунтованими та відповідають вимогам закону, повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 1 ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч.2 ст. 63 ЦК України), опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч.4 ст. 63 ЦК України).

Даних, що перешкоджали б заявниці бути опікуном над недієздатним органом опіки і піклування не встановлено, не виявив їх і суд під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та призначення її його опікуном. Згідно подання опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), при виконавчому комітеті Володарської селищної ради, виходячи в першу чергу з інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 його опікуном ( а.с.88, 89-90).

Всі обставини щодо можливості заявниці у справі бути опікункою відповідно до норм чинного законодавства перевірені органом опіки та піклування при підготовці подання до суду ( а.с. 91-108). Інших осіб, які можуть бути опікуном недієздатної особи не встановлено. Даних, що перешкоджали б заявниці бути опікуном над недієздатним органом опіки і піклування не встановлено, не виявив їх і суд.

Враховуючи викладене, з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд дійшов висновку про необхідність встановлення опіки над останнім та призначення йому опікуна.

Правилами ст. 41 ЦК України визначені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Одночасно слід роз`яснити опікуну положення ч. 6 ст. 300 ЦПК України, яка зазначає, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З урахуванням вимог ч.6 ст. 300 ЦПК України, встановлених при розгляді справи обставин, суд визначає строк дії даного рішення у 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України в разі необхідності продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною опікун має право подати до суду відповідне клопотання не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного судовим рішенням.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 300 ЦПК України.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ч.2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40, 41, 60, 62 ЦК України, ст. ст. 13, 73, 258-260, 295-300 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1

особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_3 , адвокат Божок Роман Олексійович

заінтересована особа: орган опіки та піклування Володарської селищної територіальної громади Білоцерківського району Київської області

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ( РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ) з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ( РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ) призначити його опікуном - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Встановити строк дії судового рішення - 2 (два) роки, з дня набрання рішенням законної сили.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати :

- органу опіки та піклування Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області,

- органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. Л. Моргун

Присяжні: В. В. Яценко

Т.П. Шкляр