Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7529/24
Провадження № 6/357/263/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №6 в м. Біла Церква Київської області заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Прохацької Тетяни Олександрівни про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Суперіум», заінтересовані особи: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України (м. Київ), Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Суперіум», заінтересовані особи: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України (м. Київ), Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом 07.06.2024 року за вх.№31203 отримано заяву, за підписом представника боржника ОСОБА_1 адвоката Прохацької Тетяни Олександрівни, в якій остання просила зупинити провадження по справі № 357/7529/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження № 56138929, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (Стягувач) AT «Ідея Банк» до набрання законної сили судовим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/5884/24, ухваленого за наслідками розгляду позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Ідея» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначила, що на примусовому виконанні у Білоцерківському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 56138929 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 465 від 28.02.2018 року, що видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 59412 грн. 04коп.. ОСОБА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 25 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 357/5884/24 за позовом ОСОБА_1 до AT «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису № 465 від 28.02.2018 року, що видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., таким, що не підлягає виконанню. В разі ухвалення судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , буде визнано виконавчий напис № 465 від 28.02.2018 року, що видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., таким що, не підлягає виконанню, виконавче провадження підлягає закінченню. Відповідно до пункту 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" за N 8 від 25.09.2015, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони. Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист. Представник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», подала заяву про заміну сторони виконавчого провадження після того, як Білоцерківським міськрайонний судом Київської області було відкрито провадження у справі № 357/5884/24 за позовом ОСОБА_1 до AT «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису № 465 від 28.02.2018 року, що видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., таким що, не підлягає виконанню. Оскільки в разі визнання виконавчого напису № 465 від 28.02.2018 року, що видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М.,. таким що,?не підлягає виконанню, така обставина спростує доводи заявника щодо необхідності заміни сторони виконавчого провадження № 56138929 по примусовому виконанню виконавчого напису № 465 від 28.02.2018 року, що видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. Представник боржника вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі з підстав, визначених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання з додатками, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа 357/5884/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існує об`єктивна неможливість вирішення даної справи до вирішення справи №357/5884/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки обставини, які будуть встановлені за результатами її розгляду та прийняте судом рішення, мають значення для вирішення даної справи, що є підставою для її зупинення, відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 251 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Прохацької Тетяни Олександрівни про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Суперіум», заінтересовані особи: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України (м. Київ), Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 357/7529/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Суперіум», заінтересовані особи: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України (м. Київ), Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до набарання законної сили рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі 357/5884/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б. І. Кошель