Справа №760/4661/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 червня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого: судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання Гуцало М.В.,

представника позивача - Бевз С.В. (довіреність від 13.02.2024);

відповідача - ОСОБА_2 (особисто, паспорт),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНКОПП позивача /для пошуку в системі «Електронний суд»: НОМЕР_5/) до ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

26.02.2024 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача - адвоката Бевз С.В. (діє на підставі довіреності), в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 3 873 004,58 грн, з яких:

- 1 534 108,00 - сума боргу за договором позики від 20.02.2020;

- 1 531 684,02 грн - пеня (подвійна облікова ставка НБУ за кожен день прострочення виконання);

- 669 288,57 грн - інфляційні (заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення);

- 137 923,99 грн - 3% річних;

а також судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи, які складаються з:

- 15 140,00 грн - судового збору за подання позовної заяви;

- 272,52 грн - сервісного збору за сплату судового збору за подання позовної заяви;

- 605,60 грн - судового збору за подання заяви про забезпечення позову;

- 10,90 грн - сервісного збору за сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову;

- 38 730,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 27.02.2024.

Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Остання відповідь на такий запит надійшла 01.03.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.03.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі було призначено на 18.04.2024.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці (у зв`язку з госпіталізацією) 18.04.2024 судове засідання не відбулось та було перенесено на 13.06.2024.

30.05.2024 до суду надійшла заява (а.с. 91), датована 30.05.2024, за підписом позивача - ОСОБА_3 , в якій, він просить суд:

- Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі №760/4661/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

- Повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого адвокатом Бевз С.В. при поданні позову за наступними реквізитами: отримувач: Бевз Сергій Владиславович ; код отримувача: НОМЕР_5; ІВАN: НОМЕР_4; призначення: повернення 50 відсотків судового збору.

В обґрунтування такої заяви вказано, що станом на 30.05.2024 відповідач взяті на себе зобов`язання за договором позики від 20.02.2020 виконав повністю, заборгованість відсутня.

Відповідна заява підписана особисто ОСОБА_3 Відомостей та обставин які б свідчили про недостовірність такого підпису позивача на вказаній заяві та, відповідно, сумніву у достовірності волевиявлення позивача, наразі у суду немає.

Представник позивача у судовому засіданні 13.06.2024 підтвердив подання відповідної заяви його довірителем, просив її задовольнити.

Відповідач щодо задоволення такої заяви у судовому засіданні 13.06.2024 не заперечував.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.07.2020 у справі № 585/2152/19 (провадження № 61-4450св20) та від 11.04.2019 у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18).

Частиною 4 статті 200 ЦПК України встановлено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За урахуванням викладеного та з огляду на те, що подана представником позивача заява ґрунтується на законі, є його вільним волевиявленням, та при цьому порушення прав та законних інтересів сторін і третіх осіб судом не встановлено, суд приймає відмову позивача від позову.

Таким чином, суд приходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

До матеріалів позову долучено квитанцію ID: 7614-8271-0322-6542 від 26.02.2024 про сплату Бевз Сергієм Владиславовичем 15 140,00 грн судового збору за подання позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (а.с. 10)

Враховуючи наведене суд вирішує питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 7 570,00 грн на користь особи, яка його сплатила.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову, - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ( ОСОБА_3 ) від позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Бевз Сергію Владиславовичу (код отримувача: НОМЕР_5; IBAN: НОМЕР_3 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 7 570,00 грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень), перерахованого відповідно до квитанцію ID: 7614-8271-0322-6542 від 26.02.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич