Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/6206/24
У Х В А Л А

16.12.2024 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В., розглянувши клопотання відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2024 представник позивача, адвокат Романченко Олексій Михайлович, звернувся до суду з вказаним позовом, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», в якому просить у судовому порядку стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь Едуарда Вікторовича 310,38 доларів США як 3% річних за прострочення повернення вкладу в сумі 16207,11 доларів США за договором № SAMDNWFD200 від 06.12.2013 за період з 01.04.2024 по 19.11.2024; 189,20 доларів США як 3% річних за прострочення повернення нарахованих процентів в сумі 9879,67 доларів США за договором № SAMDNWFD200 від 06.12.2013 за період з 01.04.2024 по 19.11.2024.

02.12.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснено право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали подати відзив проти позову та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

05.12.2024 відповідач АТ КБ «Приватбанк» отримав копію ухвали про відкриття провадження, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

13.12.2024 представник відповідача, за довіреністю Штронда Антон Михайлович, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, яку обґрунтовує тим, що АТ КБ «Приватбанк» вважає, що розгляд справи № 357/17314/24 має проводиться за правилами загального позовного провадження, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення підготовчого судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи. З урахуванням предмета спору, розміру позовних вимог та характеру спірних правовідносин, враховуючи той факт, що вказана справа не належить до категорії малозначних справ, проти слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заперечує. Тому, просить вирішити питання про зміну правил розгляду справи та слухати справу за правилами загального позовного провадження.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 2, 4, 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 7 ст. 277 ЦПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вимоги ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України та положення ч. 4, 7 ст. 277 ЦПК України, предмет позову (захист прав споживачів та стягнення 3% річних за прострочення повернення вкладу), обсяг та характер доказів у справі, ціну позову в розмірі 20783,03,00 грн, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, надання відповідачем у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву, необґрунтованість заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 19, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача, за довіреністю ОСОБА_2 , із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів, залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко