Провадження № 2/127/4499/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Романюк Л. Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Авто - Світ» (08292 Київська область, м. Буча, вул. Бориса Гмирі, буд.2а) за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), Головного сервісного центру МВС (04071 м. Київ, вул. Лукянівська, буд. 62, офіс 64) про визнання недійсним договору комісії № 7826/23/1/012440 від 14.09.2023 року, визнання недійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу №7826/23/012440 від 15.09.2023 року, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом доОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Авто - Світ» (08292 Київська область, м. Буча, вул. Бориса Гмирі, буд.2а) за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), Головного сервісного центру МВС (04071 м. Київ, вул. Лукянівська, буд. 62, офіс 64) про визнання недійсним договору комісії № 7826/23/1/012440 від 14.09.2023 року, визнання недійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу №7826/23/012440 від 15.09.2023 року, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування майна.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності належить автомобіль марки KIA моделі NIRO, номер шасі VIN НОМЕР_1 , 2021 року випуску, синього кольору, д.н.з. до перереєстрації НОМЕР_2 , д.н.з. після перереєстрації на відповідача АВ4975 КН.

27.07.2023 року між ОСОБА_3 (наймодавець) та ФОП ОСОБА_7 (наймач) було укладено договір оренди транспортного засобу № 27/07/23, предметом якого був вищезазначений автомобіль. Також, 27.07.2023 року між ними було складено акт прийому - передачі транспортного засобу № 27/07/23.

В подальшому автомобіль ОСОБА_3 було відчужено на користь третіх осіб шляхом підробки його підпису на договорі комісії, про що Святошинським УП ГУНП у м. Києві було зареєстровано кримінальне провадження.

Так, 03.10.2023 року Святошинським УП ГУНП у м. Києві було зареєстровано кримінальне провадження за № 0003846 за фактом того, що 04.09.2023 року приблизно о 13 год. 23 хв. невстановлена слідством особа перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Берестейський,112, незаконно заволоділа автомобілем марки KIA NIRO, синього кольору,д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , чим завдала останньому майнової шкоди.

Під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено наступне.

04.09.2023 року між ФОП ОСОБА_7 та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено договір прокату (оренди) рухомого майна №4171, предметом якого був автомобіль марки КІА моделі NIRO, номер шасі VIN НОМЕР_1 , 2021 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначений автомобіль було передано ОСОБА_4 04.09.2023 року в прокат приблизно о 13 год. 23 хв. за адресою м. Київ, пр. Берестейський, 112.

03.10.2023 року ОСОБА_7 побачила на сайті OЛX, що авто продається (д.н.з. НОМЕР_2 ). За допомогою геолокації було встановлено, що авто знаходилося в АДРЕСА_4 . Після чого ОСОБА_7 звернулася до поліції на лінію 102.

Крім того, ОСОБА_3 03.10.2023 року виявив, що свідоцтво про реєстрацію його авто зникло зі застосунку «ДІЯ» та знайшов оголошення на сайті «Avtoria» про продаж власного ТЗ невідомою особою під іншим д.н.з.

03.10.2023 року Святошинським УП ГУНП у м. Києві було прийнято заяву від ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння його транспортним засобом марки «КІА НІРО» д.н.з. НОМЕР_2 .

Одразу після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР оперативним співробітником поліції було допитано ОСОБА_7 , яка пояснила, на робочий телефон компанії зателефонував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою оренди автомобіля «КІА НІРО», д.н.з. НОМЕР_2 , надав всі документи для оформлення договору оренди. Вона, перевіривши документи, склала договір оренди вище вказаного авто та переслала в електронному варіанті своєму співробітнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подальшому 04.09.2023 року передав автомобіль замовнику послуги за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, буд. 112 (біля магазину «АТБ»).

03.10.2023 року у межах кримінального провадження було оглянуто місце події, за результатами якого було встановлено факт його неправомірного викрадення, а ОСОБА_8 надав працівникам поліції ключ від автомобіля.

03.10.2023 року слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві було прийнято постанову про проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України), якою доручено працівникам ВП № 1 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області провести слідчі дії у кримінальному провадженні, а саме: провести огляд місця події та допитати свідків .

03.10.2023року працівники поліції, отримавши виклик «Заволодіння транспортним засобом» прибули за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 8, де на стоянці салону «Автовикуп» виявили авто схоже за описом. Працівник автосалону «Автовикуп» ОСОБА_5 пояснив, що придбав автомобіль тиждень тому та надав довіреність від 24.09.2023 року.

Тоді ж, 03.10.2023 року, слідчим було проведено огляд місця події, внаслідок якого було виявлено та описано автомобіль, належний ОСОБА_3

04.10.2023року слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві було прийнято станову про приєднання речей як речових доказів у кримінальному провадженні та визначення місця зберігання речових доказів, якою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0003846 від 03.10.2023 року автомобіль марки «КІА» моделі «NIRO», синього кольору, 2021 року випуску з р.н. НОМЕР_3 , та з мером шасі НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , який тимчасово залишено на зберіганні на території спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1, з подальшим перевезенням автомобіля та вказаних документів, до спеціального майданчику Святошинського УП ГУНП в м. Києві.

05.10.2023 року у справі № 759/19300/23 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою групі слідчих надано тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме на підставі яких було здійснено перереєстрацію транспортного засобу: автомобіля марки «КІА» моделі «NIRO», синього кольору, 2021 року випуску з р.н. НОМЕР_3 , та номером шасі НОМЕР_1 , які знаходяться у володінні Територіального сервісного центру МВС № 0541, адреса розташування: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

06.10.2023 року у справі №759/19299/23 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою надано тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, на підставі яких було укладено договори комісії, купівлі-продажу транспортного засобу марки «КІА» моделі «NIRO», синього кольору, 2021 року випуску з р. н. НОМЕР_3 , та номером шасі НОМЕР_1 , які знаходяться у володінні ТОВ «Торговий дім «Авто-світ».

10.10.2023 року слідчим у ТОВ «Торговий дім «Авто-світ» було вилучено документи, а саме: договір комісії № 7826/23/1/012440 від 14.09.2023 року, акт № 7826/23/1/012440 від 14.09.2023 року технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до договору комісії № 7826/23/1/012440 від 14.09.2023 року, який ОСОБА_3 нібито уклав із ТОВ «Торговий дім «Авто-світ» Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель «КІА NIRO», 2021 року випуску, колір синій, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

На договорі в графі «Комісіонер» проставлено печатку ТОВ «Торговий дім «Авто-світ» та підпис директора Товариства, а в графі «Комітент» нібито підпис ОСОБА_3 , хоча цей договір він ніколи не підписував та дізнався про нього лише після проведеної слідчим виїмки документів.

Також між ОСОБА_3 та ТОВ «Торговий дім «Авто-світ» нібито було складено акт № 7826/23/1/012440 від 14.09.2023 року технічного стану транспортного засобу, відповідно до якого ТОВ «Торговий дім «Авто-світ» та ОСОБА_3 провели огляд технічного стану, комплектності та оцінку транспортного засобу.

Водночас, як і договору комісії, так і акта огляду, ОСОБА_3 не укладав та не підписував.

12.10.2023 року експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України складено висновок за № СЕ-19/111-23/54458-АВ, згідно якого ринкова вартість вищезазначеного автомобіля станом на 04.09.2023 року - складала 804 520,00 грн.

13.10.2023 року слідчим у Територіальному сервісному центрі МВС № 0541, адреса розташування: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24 було вилучено документи на підставі яких було здійснено перереєстрацію транспортного засобу: автомобіля марки «КІА» моделі NIRO», синього кольору, 2021 року випуску з р.н. НОМЕР_3 , та номером шасі НОМЕР_1 .

Із вилучених документів стало відомо про існування договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7826/23/012440, укладеного 15.09.2023 року між ТОВ дім «Авто-світ» та ОСОБА_4 , згідно якого суб`єкт господарювання (ТОВ «Торговий дім «Авто-світ»), який є комісіонером та діє у відповідності до п. 8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09,1998 року та на підставі укладеного власником транспортного засобу Договору комісії № 7826/23/1/012440 від 14.09.2023 року, зобов`язується передати у власність покупцеві ( ОСОБА_4 ) транспортний засіб - автомобіль марки КІА, модель NIRO, 2021 року випуску, колір синій, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію СТО НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 26.07.2023 року

16.10.2023 року у справі № 759/19473/23 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу, якою у кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки «КІА» моделі «NIRO», синього кольору, 2021 року випуску з р. н. НОМЕР_3 , та номером шасі НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 .

20.10.2023 року слідчим було допитано як свідка ОСОБА_5 , який показав, що 24.09.2023 року до нього звернувся ОСОБА_9 , який запропонував купити автомобіль КІА NIRO, на що після перегляду автомобіля, ОСОБА_5 погодився. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до нотаріальної контори, в якій на ОСОБА_5 було видано довіреність з правом розпорядження транспортним засобом. Потім двома платежами ОСОБА_5 (1000 та 19000 доларів США) передав ОСОБА_4 20000 доларів США. Також свідок повідомив слідчому, що 03.10.2023 року ОСОБА_4 написав йому аби він швидше переоформив довіреність на себе, оскільки автомобіль можуть арештувати.

24.10.2023 року експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України складено висновок за № СЕ-19/111-23/56561-ПЧ згідно якого:1)Підпис в договорі комісії № 7826/23/1/012440 від 14.09.2023 року (ТСЦ) в якому вказано що ОСОБА_3 , являться комітентом у договорі стоїть його підпис у графі КОМІТЕНТ», виконаний не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою. 2)Підпис в акті технічного стану транспортного засобу № 7826/23/1/012440 від 14.09.2023 року (ТСЦ) в яких зазначено, що ОСОБА_3 був присутній під час вказаних оглядів та ставив свої підписи у графі «Комітент», виконаний не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою. 3) Підпис в договорі комісії № 7826/23/1/012440 від 14.09.2023 року (ТОВ) в якому вказано що ОСОБА_3 являється комітентом у договорі стоїть його підпис у графі КОМІТЕНТ», виконаний не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою. 4).Підпис в акті технічного стану транспортного засобу №7826/23/1/012440 від - .09.2023 року (ТОВ) в яких зазначено, що ОСОБА_3 був присутній під час вказаних глядів та ставив свої підписи у графі «Комітент», виконаний не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою.

Просив суд, визнати недійсним договір комісії № 7826/23/1/012440 від 14.09.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Авто - Світ» як Комісіонером ОСОБА_3 як Комітентом на продаж автомобіля марки КІА , моделі NIRO, 2021 року випуску, синього кольору, VIN № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію СТО НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_2 .

Визнати недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу № 7826/23/012440 від 15.09.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Авто - Світ» та ОСОБА_4 про купівлю ОСОБА_4 автомобіля марки КІА, моделі NIRO, 2021 року випуску, синього кольору, VIN № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію СТО НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_2 .

Скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки КІА, моделі NIRO, 2021 року випуску, синього кольору, VIN № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. після реєстрації НОМЕР_3 за ОСОБА_4 та визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки КІА, моделі NIRO, 2021 року випуску, синього кольору, VIN № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 .н.з. після реєстрації НОМЕР_3 за ОСОБА_4 .

Витребувати у ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль КІА, моделі NIRO, 2021 року випуску, синього кольору, VIN № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав за обставин викладених в справі, просив суд їх задовольнити.

Представник третьої особи Головного сервісного центру МВС, Рогозянська К.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково, вказала, що для скасування державної реєстрації транспортного засобу відповідно до вимог законодавства є наявність відповідного судового рішення про визнання недійсним правочину, яке набрало законної сили, і не потребує встановлення окремого зобов`язання для його виконання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились,хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність, на підставі наявних у справі документів, ухваливши по справі заочне рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2023 року між ОСОБА_3 (наймодавець) та ФОП ОСОБА_7 (наймач) було укладено договір оренди транспортного засобу № 27/07/23, предметом якого був вищезазначений автомобіль. Також, 27.07.2023 року між ними було складено акт прийому - передачі транспортного засобу № 27/07/23 (а.с.58-59).

04.09.2023 року між ФОП ОСОБА_7 та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено договір прокату (оренди) рухомого майна №4171, предметом якого був автомобіль марки КІА моделі NIRO, номер шасі VIN НОМЕР_1 , 2021 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.79-85).

Відповідно до договору комісії № 7826/23/1/012440 від 14.09.2023 року, який ОСОБА_3 нібито уклав із ТОВ «Торговий дім «Авто-світ» Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель «КІА NIRO», 2021 року випуску, колір синій, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

На договорі в графі «Комісіонер» проставлено печатку ТОВ «Торговий дім «Авто-світ» та підпис директора Товариства, а в графі «Комітент» нібито підпис ОСОБА_3 , хоча цей договір він ніколи не підписував та дізнався про нього лише після проведеної слідчим виїмки документів.

Також між ОСОБА_3 та ТОВ «Торговий дім «Авто-світ» нібито було складено акт № 7826/23/1/012440 від 14.09.2023 року технічного стану транспортного засобу, відповідно до якого ТОВ «Торговий дім «Авто-світ» та ОСОБА_3 провели огляд технічного стану, комплектності та оцінку транспортного засобу.

12.10.2023 року експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України складено висновок за № СЕ-19/111-23/54458-АВ, згідно якого ринкова вартість вищезазначеного автомобіля станом на 04.09.2023 року - складала 80 4520 грн. (а.с.167-174).

13.10.2023 року слідчим у Територіальному сервісному центрі МВС № 0541, адреса розташування: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24 було вилучено документи на підставі яких було здійснено перереєстрацію транспортного засобу: автомобіля марки «КІА» моделі NIRO», синього кольору, 2021 року випуску з р.н. НОМЕР_3 , та номером шасі НОМЕР_1 .

Із вилучених документів стало відомо про існування договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7826/23/012440, укладеного 15.09.2023 року між ТОВ дім «Авто-світ» та ОСОБА_4 , згідно якого суб`єкт господарювання (ТОВ «Торговий дім «Авто-світ»), який є комісіонером та діє у відповідності до п. 8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09,1998 року та на підставі укладеного власником транспортного засобу Договору комісії № 7826/23/1/012440 від 14.09.2023 року, зобов`язується передати у власність покупцеві ( ОСОБА_4 ) транспортний засіб - автомобіль марки КІА, модель NIRO, 2021 року випуску, колір синій, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію СТО НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 26.07.2023 року

16.10.2023 року у справі № 759/19473/23 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу, якою у кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки «КІА» моделі «NIRO», синього кольору, 2021 року випуску з р. н. НОМЕР_3 , та номером шасі НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 .

20.10.2023 року слідчим було допитано як свідка ОСОБА_5 , який показав, що 24.09.2023 року до нього звернувся ОСОБА_9 , який запропонував купити автомобіль КІА NIRO, на що після перегляду автомобіля, ОСОБА_5 погодився. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до нотаріальної контори, в якій на ОСОБА_5 було видано довіреність з правом розпорядження транспортним засобом. Потім двома платежами ОСОБА_5 (1000 та 19000 доларів США) передав ОСОБА_4 20000 доларів США. Також свідок повідомив слідчому, що 03.10.2023 року ОСОБА_4 написав йому аби він швидше переоформив довіреність на себе, оскільки автомобіль можуть арештувати (а.с.205-209).

24.10.2023 року експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України складено висновок за № СЕ-19/111-23/56561-ПЧ згідно якого:1)Підпис в договорі комісії № 7826/23/1/012440 від 14.09.2023 року (ТСЦ) в якому вказано що ОСОБА_3 , являться комітентом у договорі стоїть його підпис у графі КОМІТЕНТ», виконаний не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою. 2)Підпис в акті технічного стану транспортного засобу № 7826/23/1/012440 від 14.09.2023 року (ТСЦ) в яких зазначено, що ОСОБА_3 був присутній під час вказаних оглядів та ставив свої підписи у графі «Комітент», виконаний не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою. 3) Підпис в договорі комісії № 7826/23/1/012440 від 14.09.2023 року (ТОВ) в якому вказано що ОСОБА_3 являється комітентом у договорі стоїть його підпис у графі КОМІТЕНТ», виконаний не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою. 4).Підпис в акті технічного стану транспортного засобу №7826/23/1/012440 від - .09.2023 року (ТОВ) в яких зазначено, що ОСОБА_3 був присутній під час вказаних глядів та ставив свої підписи у графі «Комітент», виконаний не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою (а.с.24-38).

Таким чином, внаслідок підробки підпису ОСОБА_3 на договорі комісії, автомобіль належний йому було відчужено на користь третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - третьої, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Положеннями ст. 217 ЦК України визначено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідків недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був вчинений без включення до нього недійсної частини.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція дійсності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Згідно пункту 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

У пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 вказано, що «як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав».

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Згідно частини першої та другої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина друга статті 13 ЦК України).

Приватно - правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Про зловживання правом і використання приватно - правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що:

особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»;

наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають);

враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення (пункт 4 частини другої статті 16 ЦК України).

Очевидно, що учасники цивільних відносин (сторони договору купівлі-продажу від 05 вересня 2019 року квартири) «вживали право на зло», оскільки цивільно-правовий інструментарій (договір купівлі-продажу від 05 вересня 2019 року) зумовив для ОСОБА_10 настання негативних наслідків.

Шляхом шахрайської схеми, внаслідок підробки підпису ОСОБА_3 на договорі комісії, автомобіль належний йому було відчужено, а тому ОСОБА_3 має право на захист свого права.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст. 76, 77, 78 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У відповідності до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Слід зауважити, що абзацом 5 пункту 40 Порядку № 1388 визначено, що державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів скасовується, зокрема у разі визнання недійсним правочину, на підставі якого проводилася державна реєстрація (перереєстрація) зняття з обліку транспортного засобу; на підставі рішення суду.

Тобто, для скасування державної реєстрації транспортного засобу відповідно до вимог законодавства є наявність відповідного судового рішення про визнання недійсним правочину, яке набрало законної сили, і не потребує встановлення окремого зобов`язання для його виконання.

З огляду на вищенаведене, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому їх слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 215, 216, 217, 316, 317, 321 ЦК України, ст. ст. 12,81,141,223, 263-266 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Авто - Світ» (08292 Київська область, м. Буча, вул. Бориса Гмирі, буд.2а) за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), Головного сервісного центру МВС (04071 м. Київ, вул. Лукянівська, буд. 62, офіс 64) про визнання недійсним договору комісії № 7826/23/1/012440 від 14.09.2023 року, визнання недійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу №7826/23/012440 від 15.09.2023 року, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування майна - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір комісії № 7826/23/1/012440 від 14.09.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Авто - Світ» як Комісіонером ОСОБА_3 як Комітентом на продаж автомобіля марки КІА , моделі NIRO, 2021 року випуску, синього кольору, VIN № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію СТО НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_2 .

Визнати недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу № 7826/23/012440 від 15.09.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Авто - Світ» та ОСОБА_4 про купівлю ОСОБА_4 автомобіля марки КІА, моделі NIRO, 2021 року випуску, синього кольору, VIN № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_2 .

Витребувати у ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль КІА , моделі NIRO, 2021 року випуску, синього кольору, VIN № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_9 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Авто - Світ» на користь ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_10 , 11 266 ( одинадцять тисяч двісті шістдесят шість ) грн. судового збору по 5 633,00 грн. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридяци днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 29.03.2024 року.

Учасники процесу:

Позивач ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_10 ( АДРЕСА_1 ),

Відповідачі: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_9 ( АДРЕСА_2 ),

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Авто - Світ» (08292 Київська область, м. Буча, вул. Бориса Гмирі, буд.2а).

Треті особи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ),

Головний сервісний центр МВС (04071 м. Київ, вул. Лукянівська, буд. 62, офіс 64).

Суддя: