Справа №601/2278/24
Провадження № 2/601/683/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Галицька» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

УСТАНОВИВ:

23 липня 2024 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Найду Г.О. через систему «Електронний суд» звернулася до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з ПрАТ СК «Галицька» 12519 гривень страхового відшкодування, як грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду, 50076 гривень страхового відшкодування як грошову компенсацію за спричинену шкоду втратою годувальника та 25000 гривень судових витрат, пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 05 жовтня 2019 року приблизно о 02 годині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Citroen Berlinjo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним через село Наконечне Перше Яворівського району Львівської області у напрямку до с. Краковець Львівської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

05.10.2019 за фактом ДТП Головним управлінням Національної поліції у Львівській області матеріали про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747.

Станом на сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000747, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, не закінчене.

Зазначила, що в результаті вищевказаного ДТП та наслідків від нього, матері загиблого ОСОБА_1 було завдано шкоди, у зв`язку з чим виникло право на її відшкодування за рахунок відповідача.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 31.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

09.08.2024 представником позивача усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31.07.2024.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.08.2024 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 28.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судові засідання позивачка не з`являлася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Найда Г.О. у судове засідання також не з`являлася, через електронний суд подала клопотання про розгляд справи без її та позивача участі, позов підтримала повністю з підстав та доводів, викладених в позовній заяві.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, відзиві на позов не подав..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з доданими до неї документами відповідачу направлено рекомендованим листом, проте, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку копія ухвали суду разом з доданими до неї документами, не вручені та повернуті на адресу суду, оскільки "адресат відсутній за вказаною адресою".

Верховний Суд у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 сформував правовий висновок про те, що наявна в матеріалах справи довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

До позовної заяви стороною позивача додано: ордер ОСОБА_1 , пенсійне посвідчення Юшкалюк Г.О., довіреність Юшкалюк Г.О., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 , витяг з договору ОСОБА_1 , копія паспорта ОСОБА_1 .

Отже, зважаючи на те, що позивачкою не подано доказів в обґрунтування позову, суд вважає що позов не підлягає до задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати у відповідності до ст.141 ЦПК України, слід залишити за позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 83, 259, 263-265, 268, 272, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові відмовити.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителька села Веселівка Кременецького району Тернопільської області.

Представник позивачки: адвокат Найда Катерина Володимирівна, місцезнаходження: вул. Ак. Сахарова, буд. 33, офіс 506, м. Львів.

Відповідач: ПрАТ СК «Галицька», , місцезнаходження за адресою: вул. Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ.

Повний текст рішення складено 13 грудня 2024 року.

Головуючий