Справа № 754/1350/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

розглядаючи у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про повернення стягненого за виконавчими написами,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Ковдій Ірину Сергіївну , звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявоюдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про повернення стягнутого за виконавчими написами № 932 від 09.06.2021 та № 1601 від 29.06.2021 у загальній сумі 55206,89 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву та відкрито спрощене провадження у справі. Судове засідання призначено на 19 березня 2024 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, занесеною до протоколу судового засідання від 19 березня 2024 року, явка позивача та його представника у судове засідання визнана обов`язковою.

У судове засідання 29 березня 2024 року учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року, явку ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ковдій Ірини Сергіївни , визнано обов`язковою.

У судове засідання 01.05.2024 з`явилася позивачка, представник позивачки - адвокат Ковдій Ірина Сергіївна - не з`явилася. У судовому засіданні оголошено перерву до 13 червня 2024 року для надання можливості позивачці з`ясувати, скільки коштів за виконавчими написами було перераховано на рахунок стягувача, та яка сума, перерахована на користь виконавця.

13 червня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Ковдій Іриною Сергіївною через офіційну електронну пошту суду подано заяву про зменшення позовних вимог.

У судове засідання 13 червня 2024 року учасники справи не з`явилися.

Щодо заяви про зменшення позовних вимог

За приписами частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до положень частини восьмої статті 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За змістом наведених приписів адвокат, який має електронний кабінет, міг подати заяву про зменшення позовних вимог або у паперовій формі, або в електронній, але виключно через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22, лише для фізичної особи, яка не має обов`язку зареєструвати електронний кабінет, належним і правомірним способом безпосереднього звернення до суду є подання процесуальних електронних документів через офіційну електронну адресу суду (див. mutatis mutandis пункти 8.7, 8.8, 8.9, 12.1-12.3 зазначеної постанови).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, а заява про зменшення позовних вимог подана до після третього судового засідання.

Оскільки адвокат подав заяву про зменшення позовних вимог на офіційну електронну адресу суду, а не шляхом формування документа у системі «Електронний суд», а також враховуючи, що заяву подано з порушенням строків, встановлених п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, суд доходить висновку, що заяву про зменшення позовних вимог слід повернути без розгляду.

Щодо витребування інформації

Відповідно до статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що виконавчий напис № 1601 від 29.06.2021 виданий на суму 18527,73 грн, а виконавчий напис № 932 від 09.06.2021 - на суму 53214,84 грн.

При цьому, у позовній заяві представник позивача вказує, що на підставі виконавчого напису № 1601 від 29.06.2021 з ОСОБА_1 стягнуто 19743,21 грн, та на підставі виконавчого напису № 932 від 09.06.2021 з ОСОБА_1 стягнуто 35283,68 грн.

Однак представник позивача не вказує, яку суму зі стягнутих коштів перераховано безпосередньо стягувачу, а яка сума є витратами виконавчого провадження та основною винагородою виконавця, що викликає сумнів у добросовісному здійсненні представником позивача його процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що суд має сумніви у добросовісному здійсненні стороною позивача його процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів, з метою виконання завдань цивільного судочинства, у цій справі слід витребувати у сторони позивача та приватних виконавців інформацію, яким чином розподілені кошти, стягнуті за виконавчими написами № 932 від 09.06.2021 та № 1601 від 29.06.2021 в рамках виконавчих проваджень № 65779587 та № 65964930 відповідно.

Керуючись ст. 13, 49, 81, 183, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ковдій Ірини Сергіївни про зменшення позовних вимог повернути без розгляду.

Витребувати у ОСОБА_1 інформацію, яким чином розподілені кошти, стягнуті в рамках виконавчого провадження № 65779587 за виконавчим написом № 932 від 09.06.2021 та рамках виконавчого провадження № 65964930 за виконавчим написом № 1601 від 29.06.2021.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) інформацію, яким чином розподілені кошти, стягнуті в рамках виконавчого провадження № 65779587 за виконавчим написом № 932 від 09.06.2021.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни (м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13) інформацію, яким чином розподілені кошти, стягнуті в рамках виконавчого провадження № 65964930 за виконавчим написом № 1601 від 29.06.2021.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про повернення стягненого за виконавчим написом відкласти на 10 липня 2024 року о 15:30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення без розгляду заяви про зменшення позовних вимог безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.06.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК