ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1309/24 Справа № 204/6150/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Форум», Шевченківській відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

-за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

04.09.2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа у справі № 204/6150/2018, виданого 29.05.2023 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду про визнання виконавчого листа у справі № 204/6150/2018, виданого 29.05.2023 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню залишена без задоволення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

21.11.2023 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та задоволення поданої Фондом заяви.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що оскільки 04.07.2019 року ПАТ «Банк Форум» ліквідовано, то відповідно до ст.432 ЦПК України виконавчий лист не підлягає виконанню.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником ліквідованого банку. А тому кошти Фонду не можуть використовуватись на погашення вимог кредиторів неплатоспроможних банків, що виводяться з ринку.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами суду.

Вказане клопотання було задоволено відповідною ухвалою, але у призначений час представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на зв`язок не вийшов, тому справа розглядалась у звичайному режимі.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.106-107), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року, яка набрала законної сили 09 травня 2023 року, заяву ОСОБА_1 про заміну порядку та способу виконання рішення суду у цивільній справі №204/6150/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково, змінено порядок та спосіб виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/6150/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку та стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням суду в справі №204/6150/18-ц суму 44765,82 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. В іншій частині заяви відмовлено (т.5 а.с.89-93, 233-239).

29 травня 2023 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист у справі №204/6150/18 та 06 червня 2023 року постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Л.Є. відкрито виконавче провадження №71963304 за виконавчим листом №204/6150/18, виданого 29 травня 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості у розмірі 45765,80 грн, де боржником вказано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, стягувачем ОСОБА_1 (т.5 а.с.242, т.6 а.с.14-15).

Доводи заявника зводяться до незгоди з ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року, яка набрала законної сили 09 травня 2023 року, якою було змінено порядок та спосіб виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/6150/18 та на підставі якої 29 травня 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не вважає себе правонаступником ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Проте, така обставина не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки його видано на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Доводи про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником банку ПАТ "БАНК ФОРУМ" та не відповідає за зобов`язаннями неплатоспроможеного банку були предметом розгляду в суді апеляційного інстанції під час перегляду ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (т.5 а.с.233-239).

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконання передбачені статтею 432 ЦПК України.

Враховуючи, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року, яка набрала законної сили 09 травня 2023 року, заяву ОСОБА_1 про заміну порядку та способу виконання рішення суду у цивільній справі №204/6150/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково, змінено порядок та спосіб виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/6150/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку та стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням суду в справі №204/6150/18-ц суму 44765,82 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., обов`язок виплатити певні кошти не виконаний, а діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не припинено, для задоволення заяви Фонду не має правових підстав.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 09.01.2024 року.

Судді: