Справа №705/288/22
2/705/343/24
УХВАЛА

22.03.2024 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Паланської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга» про скасування рішення виконавчого комітету Антонівської сільської ради № 32,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Паланської сільської ради, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга», про скасування рішення виконавчого комітету Антонівської сільської ради № 32.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач просив суд скасувати рішення № 32 від 16.08.2001 виконавчого комітету Антонівської сільської ради «Про визнання права власності, оформлення та видачу свідоцтва на об`єкти нерухомого майна АФ «Ліга».

09.11.2022 представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про часткову зміну предмета позову, в якій він просить:

1) визнати поважними причинами пропуску ОСОБА_4 строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом;

2) поновити ОСОБА_4 строк позовної давності для звернення до суду, пропущеного ним по поважним причинам, незалежним від нього;

3) позовні вимоги ОСОБА_4 викласти у наступній редакції:

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Антонівської сільської ради від 16 серпня 1999 року № 32 «Про визнання права власності, оформлення та видачу свідоцтва на об`єкт нерухомого майна АФ «Ліга»;

- визнати незаконним та скасувати видане Виконавчим комітетом Антонівської сільської ради 23 серпня 2011 року Свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 на комплекс виробничих будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за Агрофірмою «Ліга»;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 липня 2015 року, індексний номер 22582423, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Мельник М.М., про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме комплекс виробничих будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ліга».

На обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на те, що враховуючи нові обставини справи, вважає за необхідне частково змінити предмет позову, доповнивши його новими позовними вимогами, при цьому також частково змінити обґрунтування позовної заяви шляхом доповнення його новими обставинами при збереженні первісних обставин, а також шляхом часткової зміни посилання на норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні подану заяву про часткову зміну предмету позову підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області Драчевський М.А. у підготовчому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви представника позивача про часткову зміну предмету позову. Зазначив, що така ситуація, що склалася з позивачем, не є одиничною, було порушено права багатьох громадян, тому вона підлягає вирішенню в судовому порядку.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма Ліга» Синєгуб Р.П. у підготовчому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви про часткову зміну предмету позову. Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 вказав, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду із позовом, тому ним була подана заява про застосування наслідків позовної давності.

Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідачів, розглянувши заяву про часткову зміну предмета позову, дійшов такого висновку.

Частина 3 статті 49 ЦПК України визначає, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 у справі № 916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі №910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Дослідивши редакцію первісного позову та заяву представника позивача від 09.11.2022 про часткову зміну предметі позову, суд вбачає, що за останнім змінено не лише предмет позовних вимог, а і його підстави, викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог, визначено нові правові підстави позовних вимог.

Отже, суд вбачає, що у заяві від 09 листопада 2022 року фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.

За викладеного, суд доходить висновку про відмову у прийняті заяви представника позивача про часткову зміну підстав позову від 09 листопада 2022 року.

Керуючись ст. 49 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_4 адвоката Трепака Олександра Івановича про часткову зміну підстав позову від 09 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.І.Єщенко