Номер справи 237/4233/24
Номер провадження 2/237/906/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.24

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

за участю представника відповідача Хворостяної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар?їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення суми збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.08.2024 р. між позивачем та ОСОБА_3 укладений Договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ«ТЦ Севастопольський» за яким йому було продано 27.2% Статутного капіталу ТОВ «ТЦ Севастопольський» розміром 3 350 000 грн за 3 350 000 грн, які він сплатив до підписання Договору купівлі-продажу.

14.08.2024р. між позивачем та ОСОБА_3 підписаний акт приймання-передачі частки 27.2% Статутного капіталу ТОВ «ТЦ Севастопольський» розміром 3 350 000грн, та до ЄДРПОУ внесені відповідні зміни у складі ТОВ«ТЦ Севастопольський» .

Відповідно до п.3 Договору купівлі-продажу від 14.08.2024р. ОСОБА_3 стверджував що частина частки, яка відчужується за цим Договором внесена Продавцем у повному обсязі.

Відповідно до п.11 того ж Договору якщо після укладення цього договору з`ясується, що яка-небудь із Сторін не мала права укладати та виконувати цей Договір та/або він підлягає розірванню чи визнанню недійсним з інших підстав, то винна сторона зобов`язана відшкодувати іншій стороні витрати яка вона понесла по реалізації цього договору, але в межах ціни цього Договору. Покупець зобов`язується відшкодувати Продавцю будь-які витрати, які ті можуть понести у зв`язку з сплатою податків, зборів, інших обов`язкових платежів чи претензій третіх осіб, пов`язаною з укладанням цього договору.

В теперішній час позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 не мав права продавати йому частку у Статутному фонді ТОВ «ТЦ Севастопольський», чим спричинив йому збитки.

Відповідач ОСОБА_3 надав відзив, в якому заперечував спричинення шкоди ОСОБА_1 та надав докази на підтвердження своєї позиції. Під час розгляду справи сторони надали суду додаткові докази, які були долучені до матеріалів справи

Ухвалою суду від 07.11.2024 року підготовче провадження у справі закрито. Цивільну справу призначено до судового розгляду. Визнати обов`язковою явку відповідачки ОСОБА_4 у судове засідання. Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено. Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено. Клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків задоволено.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, в кінці квітня 2024р. до нього звернувся ОСОБА_2 , щодо юридичної допомоги з аналізу продажу майна яке належить ОСОБА_4 яка проживає м.Рига та супроводження продажу цього майна. ОСОБА_5 надав свої паспортні дані для довіреності, та після отримання довіреностей від 10.05.2024р. представляв інтереси ОСОБА_4 - консультував щодо переоформлення належного їй майна: частки в ПП «Обрій 2000», частки в нерухомому майні за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому в частці ТОВ «ТЦ Севастопольський». Він не був повідомлений та не знає про скасування довіреностей від 10.05.2024р. та вважає себе представником ОСОБА_4

22.11.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від Хворостяної А. щодо відмови від клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 .

18.11.2024 року від імені представника ОСОБА_2 адвоката Хворостяної А. надані нотаріально засвідчена заява ОСОБА_6 , за якою ОСОБА_6 на підставі довіреностей від 10.05.2024р., з урахуванням Договору купівлі-продажу частки ПП «Обрій 2000» від 10.05.2024р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та розписки від 10.05.2024р. ОСОБА_6 представляла інтереси ОСОБА_4 під час продажу частки в ПП «Обрій 2000». На час угод та до теперішнього часу їй не відомо про скасування довіреностей від 10.05.2024р. та вона вважає себе представником ОСОБА_4

18.11.2024 року від імені представника ОСОБА_2 адвоката Хворостяної А. надана нотаріально засвідчена заява ОСОБА_2 , за якою ОСОБА_2 на підставі довіреності від 10.05.2024р., з урахуванням Попереднього Договору купівлі-продажу частки ТОВ ТЦ «Севастопольський» від 10.05.2024р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та розписки від 10.05.2024р. ОСОБА_2 представляв інтереси ОСОБА_4 під час продажу частки в внесення нерухомого майна в Статутний фонд ТОВ ТЦ «Севастопольський», та продажу частки ОСОБА_4 в цьому товаристві ОСОБА_3 . На час угод та до теперішнього часу їй не відомо про скасування довіреностей від 10.05.2024р. та вона вважає себе представником ОСОБА_4 .

У судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. 19.11.2024 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наприкінці квітня 2024р. до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_2 , який повідомив, що йому відомо, що ОСОБА_4 , яка переїхала жити в ОСОБА_7 , хоче продати свою частки в нерухомому майні за адресою: АДРЕСА_1 та її частку в ПП «Обрій 2000» ЄДРЮОФОП 31173950, які належали їй на підставі Рішення Солом`янського районного суду м.Київа від 15.03.2021р. №760/14183/20 та запропонував допомогти йому купити її частку.

За попередніх домовленостей з ОСОБА_4 вона повинна була внести належну їй частку в нерухомому майні за адресою:м.Київ, площа Севастопольська, 3 до його підприємства та потім продати йому частку у Статутному капіталі яка виникла б у неї після внесення нерухомого майна. 7.05.2024р. ОСОБА_3 прийняв рішення засновника - заснувати ТОВ «ТЦ Севастопольський» з статутним капіталом 6 000 000грн, та підписав Рішення та Статут підприємства, та ТОВ «ТЦ Севастопольський» було зареєстровано в якості юридичної особи.

9-11.05.2024р., ОСОБА_3 з ОСОБА_2 поїхали в Рігу Латвія, де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали Попередній договір від 10.05.2024р., за яким ОСОБА_4 повинна була продати ОСОБА_3 частку к Статутному капіталі ТОВ «ТЦ Севастопольський» , та отримала від нього 2 772 000грн, що було еквівалентно 70 000 доларів США., про що видала йому розписку від 10.05.2024р.

10.05.2024р. ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_3 . Договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ПП «Обрій 2000» та видала йому розписку від 10.05.2024р. на отримання грошових коштів в сумі 3950 грн за продаж її частки в ПП «Обрій 2000».

На підтвердження вільного волевиявлення ОСОБА_4 в продажу належного їй майна частки у нерухомому майні за адресою: АДРЕСА_1 та частки в ПП «Обрій 2000» ОСОБА_4 власноручно написала лист-запевнення від 10.05.2024р.

Договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ПП «Обрій 2000» від 10.05.2024р., та Попередній договір про купівлі-продаж частки в ТОВ ТЦ «Севастопольський» від 10.05.2024р. до теперішнього часу сторонами оскаржені не були.

На виконання Договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ПП «Обрій 2000» від 10.05.2024р., та Попереднього договорур про купівлі-продаж частки в ТОВ ТЦ «Севастопольський» від 10.05.2024р. ОСОБА_4 видала довіреності ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на представництво її інтересів у всіх органах щодо оформлення та продажу частки у нерухомому майні за адресою: м.Київ, пл.Севастопольська, 3 та майбутній частці у ТОВ ТЦ «Севастопольський» та частки в ПП «Обрій 2000».

Довіреності на ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були засвідчені у приватного нотаріуса Рижського окружного суду Інгуни Бобровської 10.05.2024р під №3676, строком на 1 рік, на ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , під №3672, строком на 1 рік, на ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , під №3678 строком на 3 роки, на ОСОБА_5 .

Довіреності від 10.05.2024р. під №3676, під №3672, під №3678 також не були оскаржені сторонами.

Дії ОСОБА_4 щодо її вільного та направленого на продаж ОСОБА_3 частки належної їй частки в ПП «Обрій 2000», та частки в нерухомому майні за адресою:м.Київ, пл.Севастопольська, 3 додатково підтверджуються відеозаписами з телефону ОСОБА_2 зробленими 10.05.2024р. підчас підписання Попереднього договору купівлі-продажу частки у ТОВ ТЦ «Севастопольський» від 10.05.2024р., розписки щодо отримання ОСОБА_4 2 772 000грн за майбутній продаж частки в ТОВ ТЦ «Севастопольський» від 10.05.2024р., Договором купівлі-продажу частки ПП «Обрій 2000» від 10.05.2024р., розписки щодо отримання ОСОБА_4 3950 грн за продаж частки ПП «Обрій 2000» від 10.05.2024р. та листа-запевнення від 10.05.2024р.

За аналізом сукупності наданих доказів, суд приходить до висновку, що Довіреності від 10.05.2024р. засвідчені у приватного нотаріуса Рижського окружного суду Інгуни Бобровської під №3676, під №3672, під №3678 були видані ОСОБА_4 для подальшого виконання нею, через своїх представників ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 умов Попереднього договору купівлі-продажу частки у ТОВ ТЦ «Севастопольський» від 10.05.2024р., Договору купівлі-продажу частки ПП «Обрій 2000» від 10.05.2024р. укладених з ОСОБА_3

15.05.2024р. ОСОБА_4 скасувала Довіреності від 10.05.2024р. під №3676, під №3672, під №3678 шляхом складання документу «Скасування довіреностей» посвідченого присяжним нотаріусом Інгуна Бобровська у м.Рига Латвія внесеному до реєстру за №3673.

5.06.2024р. ОСОБА_3 прийняв Рішення збільшити Статутний капітал ТОВ «ТЦ Севастопольський» шляхом введення до учасників ОСОБА_4 та внесення нею матеріальних цінностей на суму 2 808 778грн, та отримання нею 29,54% Статутного капіталу.

6.06.2024р. він та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 , який діяв на підставі Довіреності від 10.05.2024р. посвідченої присяжним нотаріусом Інгуна Бобровська у м.Рига Латвія внесеному до реєстру за №3677 склали акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ«ТЦ Севастопольський» , за яким ОСОБА_4 внесла частки в нерухомому майні за адресою: АДРЕСА_1 .

10.06.2024р. право власності на частки в нерухомому майні за адресою: АДРЕСА_1 в нерухомому майні за адресою: АДРЕСА_1 , яку внесла ОСОБА_4 до статутного капіталу було зареєстровано за ТОВ «ТЦ Севастопольський» .

11.06.2024р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 , який діяв на підставі Довіреності від 10.05.2024р. посвідченої присяжним нотаріусом Інгуна Бобровська у м.Рига Латвія внесеному до реєстру за №3677 підписали Рішення №3 одноосібного учасника ТОВ «ТЦ Севастопольський» за яким ОСОБА_4 увійшла у склад учасників ТОВ «ТЦ Севастопольський» та отримала частку в 29,54% Статутного капіталу Товариства.

12.06.2024р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 , який діяв на підставі Довіреності від 10.05.2024р. посвідченої присяжним нотаріусом Інгуна Бобровська у м.Рига Латвія внесеному до реєстру за №3677 уклали Договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «ТЦ Севастопольський» , за яким ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 належну їй частку у Статутному капіталі ТОВ «ТЦ Севастопольський» розміром 2 808 778грн, що складає 29,54% Статутного капіталу за 2 808 778грн, які були отримані ОСОБА_4 до підписання Договору(п.5 Договору).

12.06.2024р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 , який діяв на підставі Довіреності від 10.05.2024р. посвідченої присяжним нотаріусом Інгуна Бобровська у м.Ріга Латвія внесеному до реєстру за №3677 підписали акт приймання-передачі частки у Статутному капіталі ТОВ «ТЦ Севастопольський» , за яким ОСОБА_3 отримав у ОСОБА_4 належну їй частку у Статутному капіталі ТОВ «ТЦ Севастопольський» розміром 2 808 778грн, що складає 29,54% Статутного капіталу.

З 12.06.2024р. ОСОБА_3 став одноосібним власником 100% Статутного капіталу ТОВ «ТЦ Севастопольський» .

14.08.2024р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений Договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ«ТЦ Севастопольский» за яким мені було продано 27.2% Статутного капіталу ТОВ «ТЦ Севастопольский» розміром 3 350 000грн за 3 350 000грн, які я сплатила до підписання Договору купівлі-продажу.

14.08.2024р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підписаний акт приймання-передачі частки 27.2% Статутного капіталу ТОВ «ТЦ Севастопольский» розміром 3 350 000грн, та до ЄДРПОУ внесені відповідні зміни у складі ТОВ«ТЦ Севастопольский» .

Норми права якими користувався суд підчас прийняття рішення:

П.1.ч.1 ст.2 Закону України «Про міжнародне приватне право» цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом - визначення застосовуваного права;

Ст.1 того ж Закону встановлено, що для цілей цього Закону терміни вживаються в такому значенні: 1) приватноправові відносини - відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб`єктами яких є фізичні та юридичні особи; 2) іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави;

Ч.1. ст.34 того ж Закону визначає, що порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

З урахуванням того, що довіреності від 10.05.2024р. на представництво інтересів ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , видані на території Латвійської Республіки, та скасовані на території Латвійської Республіки, то для правових наслідків дії довіреностей та їх скасування необхідно застосувати цивільне законодавство Латвії.

Відповідно до п.2289 Цивільного закону Латвійської Республіки від 28.01.1937 за договором повноважень одна сторона (уповноважена, повірений) зобов`язується виконати для іншої сторони(уповноважуючого, доверителя) відоме доручення, а довіритель зобов`язується дії повіреного визнати для себе зобов`язуючими..

Згідно П. 2291 того ж Закону, що повіреному можу бути поручено не тільки ведення окремих та визначених справ-по спеціальної довіреності, но і ведення всіх справ довірителя- по універсальної довіреності, а також тільки справ відомого роду-по генеральній довіреності.

П.2312 та п.2313 того ж Закону передбачають можливість в односторонньому порядку скасування доручення Довірителем.

За ст. 2314 того ж Закону дії повіреного, після того, як йому стало відомо про скасування повноважень, не мають сили, крім тих випадків, коли третя особа, яка приймала в цьому участь не за своєю провиною не знало про скасування повноважень.

Судом встановлено, що зобов`язання про повідомлення представників ОСОБА_4 про скасування довіреностей міститься в Документі «Скасування довіреності» від 15.05.2024р. посвідченому посвідченої присяжним нотаріусом Інгуна Бобровська у м.Ріга Латвія внесеному до реєстру за №3773

В українському перекладі тексту документа «Скасування довіреності» на другій сторінці в абз. 1,2 вказано «учасник правочину просить надіслати скасування усім довіреним особам за адресами зазначеними у заяві про скасування. Після отримання цього повідомлення кожна довірена особа зазначена в довіреностях повинна припинити будь-які дії на підставі виданої кожному довіреності. Усі дії які будь-яка довірена особа може вчинити на підставі виданих довіреностей після отримання цього повідомлення будуть незаконними, та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку… ».

В абз. 4 на тій же сторінці «Скасування довіреності» від 15.05.2024р. вказано, що ОСОБА_4 відомо, що для дії скасування довіреностей в інших державах, в тому числі в Україні вона сама повинна звернутись до відповідних реєстрів та чинного законодавства.

Сторонами, в тому числі ОСОБА_4 , не надано суду докази повідомлення ОСОБА_4 своїх представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про скасування їх повноважень щодо представництва ОСОБА_4 , а з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_5 , та нотаріально засвічених заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, суд встановив, що представники ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 за довіреностями які були засвідчені у приватного нотаріуса Рижського окружного суду Інгуни Бобровської 10.05.2024р. та зареєстровані під №3672, 3676, 3678 не було повідомлені про скасування довіреностей до теперішнього часу.

Сторонами, в тому числі ОСОБА_4 , не надано доказів повідомлення про скасування ОСОБА_4 довіреностей від 10.05.2024р. та зареєстрованих під №3672, 3676, 3678 ОСОБА_3 , який в розумінні ст.2314 Цивільного Закону Латвійської республіки є заінтересованою особою з моменту підписання ОСОБА_4 . Попереднього договору купівлі-продажу частки у ТОВ ТЦ «Севастопольський» від 10.05.2024р., розписки щодо отримання 2 772 000грн від 10.05.2024р. за Договором купівлі-продажу частки ПП «Обрій 2000» від 10.05.2024р., розписки щодо отримання 3950 грн за продаж частки ПП «Обрій 2000» від 10.05.2024р. та листа-запевнення від 10.05.2024р.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 07.11.2024 року за цією справою судом за клопотанням ОСОБА_2 витребувано від Міністерства юстиції України та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Лапкевич Т.В. яка 12.06.2024р. та 13.06.2024р. засвідчувала реєстраційні дії представника за довіреністю ОСОБА_4 від 10.05.2024р. інформацію щодо отримання повідомлення від Онопка С.В. або Приватного нотаріуса Рижського окружного суду Інгуна Бобровська, Міністерства юстиції або нотаріусів України про скасування довіреностей від 10.05.2024р. оформлених шляхом складання документу «Скасування довіреності» від 15.10.2024р. в реєстрі під №3773 та від витребувати від АТ «Укрпошта» інформацію чи направлялось в період з 15.05.2024р. по теперішній час з Латвії від імені ОСОБА_4 , або Приватного нотаріуса Рижського окружного суду Інгуни Бобровської міжнародні листи на ім`я Толчеєва О.Ю., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповіді від Міністерства юстиції України та АТ «Укрпошта» отримано не було, а від Приватного нотаріуса Лапкевич Т.В. отримано відповідь про відсутність отримання нею повідомлень про скасування довіреностей від 10.05.2024р.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні норми про необхідність негайного повідомлення про скасування довіреності представника та третіх осіб перед якими була видана довіреність містяться в українському законодавстві

Так відповідно до положень частини другої статті 249 ЦК України особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Юридичне значення такого повідомлення полягає в тому, що довіреність, яка скасована, зберігає чинність щодо представника, особи, яку представляють, прав та обов`язків третьої особи, з якою представник уклав правочин, до тих пір, допоки вони не довідаються або не матимуть змоги довідатися про скасування довіреностей.

За ч.3 тієї ж статті ЦК України права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників.

Відустність доказів повідомлення представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та заінтересованої особи ОСОБА_3 про скасування довіреностей від 10.05.2024р. робить для ОСОБА_4 чинними наслідки дій здійснених її представниками на виконання довіреностей від 10.05.2024р.

Указаний правовий висновок викладений щодо необхідності повідомлення представника про скасування довіреностей міститься в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 р справа № 922/371/16, Постанові Верховного суду України від 19.12. 2018 року справа № 331/5517/17, постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року № 6-62цс16 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковим для всіх судів України.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України підставою для стягнення збитків є порушене цивільне право особи.

За матеріалами справи ОСОБА_3 на законних підставах набув право на частку в статутному капіталі ТОВ ТЦ «Севастопольський» та мав право на її розпорядження, в тому числі шляхом продажу ОСОБА_1 .

Судом не встановлено порушень законних прав ОСОБА_1 під час придбання нею частки статутного капіталу ТОВ ТЦ «Севастопольський» які би спричинили їй збитки, та могли бути порушені ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.,2,5,10,28ЦПК України, ст.22,203, 215,241,249,250 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми збитків відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.М.Ліпчанський