КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/704/20
Провадження № 2/488/86/24
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2024 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Авдєєвій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 01.10.2019 року з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог в сумі 324 246,50 грн., а також судових витрат.

В матеріалах справи наявне клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 490/11874/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус ММНО Ласурія С.А., про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що ніяких коштів від позивача вона не отримувала, ніяких домовленостей стосовно надання коштів у позику між ними не було. Відповідний договір є фіктивним та укладеним під тиском та з застосуванням шантажу.

Вказала, що на сьогодні в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 490/11874/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус ММНО Ласурія С.А., про визнання правочину недійсним.

В межах даного провадження будуть розглянуті її позовні вимоги щодо визнання недійсним договору позики, за яким ОСОБА_2 намагається стягнути з неї удаваний борг.

Тому вважала, що наявні обставини, які унеможливлюють розгляд даної справи № 488/704/20 про стягнення боргу до часу набуття законної сили рішення по справі № 490/11874/23 відносно вирішення питання про недійсність відповідного правочину та у зв`язку з цим просила зупинити провадження у даній цивільній справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача адвокат Лобан О.В. надіслав заяву про перенесення розгляду справи посилаючись на його зайнятість в іншому судовому процесі та відрядження проте, доказів на підтвердження викладених ним у заяві обставин суду не надав.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у відсутності сторін по справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом із тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись із чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

З поданого клопотання вбачається, що відповідач просить суд зупинити провадження до набрання законної сили рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 490/11874/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус ММНО Ласурія С.А., про визнання правочину недійсним.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Суд, проаналізувавши матеріали справи дійшов висновку, що відповідачем у клопотанні не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, зокрема, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а тому вбачає клопотання необґрунтованим, фактично подане клопотання є затягуванням розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позик - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану хвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.А. Чернявська