печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1: ОСОБА_2 ,

представника відповідача-2: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача-2 ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Ферреро С.п.А. (FERRERO S.p.A) до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв України №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1 на торговельні марки, -

ВСТАНОВИВ:

Ферреро С.п.А. (FERRERO S.p.A) (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій (далі - відповідач-1, ДО «УКРНОІВІ»), ОСОБА_4 (далі - відповідач-2, ОСОБА_4 ) про визнання недійсними свідоцтв України №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1 на торговельні марки, в якому просить:

- визнати Свідоцтво України № НОМЕР_1 на торговельну марку недійсним повністю; визнати Свідоцтво України № НОМЕР_1 на торговельну марку недійсним повністю;

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести відомості про визнання недійсним Свідоцтва України № НОМЕР_2 на торговельну марку до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати вказані відомості у Офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести відомості про визнання недійсним Свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати вказані відомості у Офіційному бюлетені "Промислова власність»;

- судові витрати покласти на відповідача-2.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2023 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 13.04.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2023 року відкладено підготовче засідання 03.08.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 року відкладено підготовче засідання 03.10.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2023 року відкладено підготовче засідання 31.01.2024 року.

04.12.2023 року представник відповідача-2 подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у якій зазначає, що позов подано не належним позивачем, оскільки з позовом до суду звернулась юридична особа Ферреро С.п.А. (FERRERO S.p.A.), а докази щодо правосуб`єктності позивача подано стосовно юридичної особи Ферреро - Соціета' Пер Аціоні (Ferrero - Societa' Per Azioni), відтак торговельні марки були зареєстровані "за неіснуючою юридичною особою", оскільки Ферреро С.п.А. (FERRERO S.p.A.) та Ферреро - Соціета' Пер Адіоні (Ferrero - Societa' Per Azioni) є різними юридичними особами. Таким чином, позивачем подано позов за відсутності порушення прав та інтересу з боку відповідачів, а також позивачем обрано не належний спосіб захисту.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні підготовче засідання, призначене на 31.01.2024 року, знято з розгляду та призначено на 18.03.2024 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні підготовче засідання, призначене на 18.03.2024 року, знято з розгляду та призначено на 17.04.2024 року.

В підготовчому засіданні представник відповідача-2 підтримав заяву про закриття провадження у справі, просив задовольнити.

В підготовчому засіданні представник відповідача-1 при вирішенні питання про закриття провадження у справі поклався на розсуд суду.

В підготовчому засіданні представник позивача щодо задоволення заяви про закриття провадження у справі заперечувала, зазначивши, що позов подано належним позивачем, визначені законодавством підстави для закриття провадження у справі відсутні, а факт відсутності чи наявності порушення права та інтересу позивача з боку відповідачів, а також питання обрання належного або неналежного способу захисту встановлюється судом при вирішенні справи по суті.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Як визначено у ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Так, обґрунтовуючи заяву про закриття провадження у справі представник відповідача-2 зазначає, що позов подано неналежним позивачем.

Судом встановлено, що Ферреро С.п.А. (FERRERO S.p.A.) та Ферреро - Соціета' Пер Аціоні (Ferrero - Societa' Per Azioni) є скороченою та повною назвою однієї юридичної особи. С.п.А. (S.p.A.) та Соціета' Пер Аціоні (Societa' Per Azioni) у назві компанії означають скорочену та повну назву однієї й тієї ж організаційно-правової форми господарювання - акціонерного товариства - в Італії.

Зазначене підтверджується наданими позивачем нотаріально засвідченими та частково перекладеними на українську мову роздруківками з веб-сайту Національної ради з питань нотаріату в Італії щодо акціонерного товариства (S.p.A. або Societa per Azioni), Національної ради з питань нотаріату.

Зважаючи на наведене, Ферреро С.п.А. (FERRERO S.p.A.) та Ферреро - Соціета' Пер Аціоні (Ferrero - Societa' Per Azioni) є відповідно скороченою та повною назвою однієї юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Перелік підстав для закриття провадження у справі, визначений у ч. 1 ст. 255 ЦПК України, є вичерпним. Таким чином, посилання відповідача-2 як на підставу закриття провадження у справі подання позову неналежним позивачем не ґрунтується на нормах закону та є його суб`єктивним тлумаченням положення законодавства. Жодної підстави для закриття провадження у справі, визначеної ч. 1 ст. 255 ЦПК України, судом не встанолено.

При цьому, суд зазначає, що посилання відповідача-2 на факт відсутності або наявності порушення прав та інтересу позивача боку відповідачів, а також питання обрання належного або неналежного способу захисту встановлюється/вирішується судом під час розгляду справи по суті.

Саме суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог, внаслідок чого права будуть імперативно відновлені, або відмовити у задоволенні позову. Зазначене підтверджується висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 910/16981/17, від 25.02.2019 року у справі № 906/864/17, від 16.05.2018 року у справі № 925/378/17.

Щодо цього питання Велика Палата Верховного Суду пояснила, що задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 року у справі № 904/10956/16, від 07.04.2020 року у справі № 904/3657/18).

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача-2 про закриття провадження у справі є необгунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 255, 257, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача-2 ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Ферреро С.п.А. (FERRERO S.p.A) до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв України №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1 на торговельні марки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Хайнацький