справа № 631/1593/23
провадження № 2-во/631/8/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 червня 2024 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 лютого 2024 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Мякота Т. М., яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про виправлення описки у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 лютого 2024 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 у судове засідання не з?явилися, через канцелярію суду представник позивача надала заяву, де просила суд провести судове засідання без участі позивача та її представника.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань не надала.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 та ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд дійшов наступного.

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 631/1593/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 лютого 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, стягнуто

При складанні тексту рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 лютого 2024 року в абзаці другому резолютивній частині, було допущено описку, а саме, не вірно зазначений ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_2 « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

Відповідно, була допущена помилка у виконавчому листі, що був виданий на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 лютого 2024 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд у постанові у справі № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14 січня 2019 року (ЄДРСРУ № 79161749), зазначив, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

У п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення.

Отже, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 лютого 2024 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, вказавши ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_2 « НОМЕР_2 », замість неправильного « НОМЕР_1 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 лютого 2024 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання задовольнити.

Виправити описку в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, а саме, абзац другий резолютивноїчастини судового рішення викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки, що продовжує навчання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 (однієї шостої) частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24 листопада 2023 року і до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ОСОБА_5 23-х років.»

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 05 квітня 2024 року Нововодолазьким районним судом Харківської області на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Відомості щодо резолютивної частина рішення, що передбачають заходи примусового виконання рішень викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки, що продовжує навчання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 (однієї шостої) частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24 листопада 2023 року і до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ОСОБА_5 23-х років.»

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. О. Пархоменко