Справа № 127/10/24
Провадження 2/127/2/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.
розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/10/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
позов зареєстрований судом 01.01.2024 року і мотивований тим, що 05.02.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений електронний договір про споживчий кредит № 5495449 , який за угодою сторін підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «С371624», відповідно до Правил та ЗУ «Про електронну комерцію».
Договір укладений на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом № 19-ОД від 05.01.2022 року.
Сума кредиту 12 000 грн. була перерахована відповідачу на платіжну картку № НОМЕР_1 АТ «ПУМБ». Кредит наданий на строк 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Дата повернення кредиту - 31.01.2023 року, згідно графіку платежів. Строк кредиту може бути продовжено в порядку та на умовах, визначених в розд. 4 цього договору.
Однак відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав.
Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором 19.06.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» був укладений договір факторингу № 19.06/23-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ ФК «Фінтраст Україна» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 5495449 від 05.02.2022 року, укладеним із відповідачем.
Про відступлення права вимоги відповідач був повідомлений на електронну пошту, вказану ним при укладенні кредитного договору.
Після відступлення права вимоги відповідач заборгованість за кредитним договором не погасив.
Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 54 003, 17 грн. Дана сума складається з тіла кредиту 11 215, 60 грн., нарахованих процентів 42 003, 17 грн.
На підставі ст.ст. 526, 530, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 54 003,17 грн., а також судові витрати: 2 147, 20 грн. судового збору та 10 000 грн. витрат на правничу допомогу.
Представник позивача адвокат Крюкова М.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечила.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно за адресою реєстрації проживання, відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 05.02.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений електронний договір про споживчий кредит № 5495449, який за угодою сторін підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «С371624», відповідно до Правил та ЗУ «Про електронну комерцію».
Договір укладений на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом № 19-ОД від 05.01.2022 року.
Сума кредиту 12 000 грн. була перерахована відповідачу на платіжну картку № НОМЕР_1 АТ «ПУМБ». Кредит наданий на строк 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Дата повернення кредиту - 31.01.2023 року, згідно графіку платежів. Строк кредиту може бути продовжено в порядку та на умовах, визначених в розд. 4 цього договору.
Порядок нарахування і сплати процентів визначений п. 1.5.1, 1.5.2 договору.
Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки, виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором, однак, умови кредитного договору не виконав.
Згідно розрахунку заборгованості відповідач частково погасив борг 17.02.2022 року на суму 800 грн., 13.05.2022 року на суму 7,85 грн., 31.05.2022 року на суму 50 грн., 07.06.2022 року на суму 50 грн., 29.07.2022 року на суму 410 грн., 31.08.2022 року на суму 260 грн.
19.06.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» був укладений договір факторингу № 19.06/23-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ ФК «Фінтраст Україна» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 5495449 від 05.02.2022 року, укладеним із відповідачем.
Про відступлення права вимоги відповідач був повідомлений на електронну пошту, вказану ним при укладенні кредитного договору.
Після відступлення права вимоги відповідач заборгованість за кредитним договором не погасив.
За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, а також Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Таким чином, судом було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 05.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_2 кредитного договору № 5495449 та отримання позичальником кредитних коштів в сумі 12 000, 00 грн.
Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України).
Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачем, станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 5495449 від 05.02.2022 року становить 54 003, 17 грн. Дана сума складається з тіла кредиту 11 215, 60 грн., нарахованих процентів 42 003,17 грн.
Станом на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена, тому загальна сума боргу 54 003,17 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна».
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 147,20 грн., сплата якого підтверджена платіжною інструкцією від 20.12.2023 року та витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн., сплата яких підтверджена рахунком на оплату по замовленню № 26/12 від 26.12.2023 року на 10 000 грн., звітом про надання правової допомоги згідно договору № 70/70-2022 від 07.07.2022 року, платіжною інструкцією від 28.12.2023 року на 10 000 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 28 травня 2024 року.

Суддя: