Справа № 299/6533/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Чорба Петро Петрович про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2023 року, ухвалене головуючим суддею Бак М.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виробничого підрозділу «Королівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та АТ «Українська залізниця» про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Виробничого підрозділу «Королівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та АТ «Українська залізниця» про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі працюють у виробничому підрозділі «Королівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця», зокрема позивач ОСОБА_1 на посаді майстра виробничої дільниці, позивач ОСОБА_2 на посаді грохотника. 09.12.2021 року позивачів було викликано в адміністративну будівлю виробничого підрозділу «Королівський кар`єр» та запропоновано надати документи, які підтверджують вакцинацію проти коронавірусної хвороби COVID-19, або медичні довідки щодо наявності протипоказань до проведення обов`язкових профілактичних щеплень від COVID-19, видані закладом охорони здоров`я. Позивачі не надали відповідні документи та не бажали проходити профілактичні щеплення, у зв`язку з цим було складено акти за №№ 1, 2 від 09.12.2021 та видано наказ № 376/ОД/1 та наказ № 376/ОД/2 про відсторонення від роботи відповідно позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 . Вказаними наказами позивачів відсторонено від роботи до проходження обов`язкового профілактичного щеплення від гострої респіраторної хвороби COVID-19 або отримання висновку лікаря про протипоказання до такого щеплення, на час відсторонення від роботи припинено нарахування заробітної плати.

Зазначають, що вони підлягають поновленню на роботі з огляду на те, що відсторонення може тривати невизначений проміжок часу, тому що вони не мають наміру проходити вакцинацію, а відповідач може прийняти на їхні робочі місця інших працівників. У зв`язку з відстороненням позивачів від роботи вони та їхні сім`ї позбавлені джерела доходу, яким була заробітна плата, тому у позивачів виникло право на стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи.

З врахуванням наведеного, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд визнання протиправними і скасувати наказ від 09.12.2021 № 376/ОД/1 «Про відсторонення від роботи», наказ від 09.12.2021 року № 376/ОД/2 «Про відсторонення від роботи», поновити їх на роботі та стягнути середній заробіток за час відсторонення від роботи.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

08 квітня 2024 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подав заяву про відмову від апеляційної скарги, наслідки відмови від апеляційної скарги сторонам відомі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про задоволення такої.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства сторони самостійно розпоряджаються своїми правами при розгляді справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Таким чином, апеляційний суд відповідно до статей 362, 364 ЦПК України, вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від апеляційної скарги на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2023 року і закрити у зв`язку із цим апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Чорба Петро Петрович, відмову від апеляційної скарги на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2023 року закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рушення.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: