КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору,-

в с т а н о в и в:

В липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору. Зазначав, що 19 травня 2019 року між ним, як виконавцем-співаком зі сценічним псевдонімом LAUD, та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як продюсерами, був укладений продюсерський договір №1. За умовами договору продюсери та виконавець зобов`язалися об`єднати зусилля та діяти спільно з метою творчого розвитку проекту та досягнення максимального економічного ефекту від існування проекту. Договір укладено на строк до 19 травня 2027 року. З моменту підписання цього договору він не отримував жодного фінансового звіту, жодних передбачених умовами договору коштів. З лютого 2022 року відповідачі ухиляються від виконання передбачених п.1.3. обов`язків за продюсерським договором, що підтверджується також відповіддю на адвокатський запит до ОСОБА_4 щодо укладення попередніх усних угод про проведення концертів. Відповідно до пункту 8.3 договору він направив відповідачам додаткову угоду щодо розірвання продюсерського договору за згодою сторін, але погодження чи відмови не отримав. Посилаючись на порушення пунктів 1.3, 2.1.4, 2.1.5 договору, ОСОБА_2 просив розірвати укладений між ним та відповідачами продюсерський договір № 1 від 19 травня 2017 року.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано продюсерський договір № 1 від 19.05.2017, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1073,60 грн., тобто по 536,80 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 . Посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не дав належної оцінки наданим ним як свідком показам, а також скріншотам листування ОСОБА_2 та його помічника, якими підтверджено виконання умов договору. Суд не врахував, що до моменту пред`явлення позову позивач не мав претензій щодо форми та надсилання йому звітів. Після повномасштабного вторгнення позивач фактично сам відмовився від виступів та розпочав самостійну виконавчу діяльність. На думку апелянта істотне порушення продюсерського договору та завдання ним збитків не доведено, а тому у суду були відсутні підстави для розірвання договору.

Представник ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу. Просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19 травня 2017 року між ОСОБА_2 (виконавцем, сценічне ім`я/псевдонім LAUD) та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (продюсери) укладений продюсерський договір № 1.

Пунктом 1.1. цього договору визначено, що продюсери і виконавець зобов`язуються об`єднати свої зусилля та діяти спільно з метою творчого розвитку проекту та досягнення максимального економічного ефекту від існування проекту. Проект - це творча діяльність сторін цього Договору, що полягає у об`єднанні ними зусиль для здійснення ідентифікації виконавця, шляхом: надання виконавцем сольних концертів як артист, Dj, співак, музикант, аранжувальник; виконання виконавцем будь-яких творів, як створених ним, так і іншими особами (із отриманням усіх відповідних дозволів), сольно та/або із залученням інших співаків, музикантів, виконавців, аранжувальників; виконання виконавцем творів, що створені третіми особами; проведення комплексу заходів пов`язаних із популяризацією виконавця (терміни і визначення договору).

Пунктом 1.3. договору визначено, що продюсери зобов`язуються провести комплекс заходів, пов`язаних із популяризацією виконавця. Продюсери являються єдиними представниками (агентами, менеджерами) виконавця на території на весь строк договору.

Згідно п.п. 2.1.4, 2.1.5 договору продюсери зобов`язалися: виплачувати виконавцю належну йому суму грошових коштів у порядку, визначеному статтею 3 цього договору; щомісяця, тобто до 20 числа місяця, що слідує за звітним, надавати засобами електронного зв`язку, вказаними у «РЕКВІЗИТАХ» цього договору, виконавцю фінансовий звіт за відповідний місяць. Фінансовий звіт складається у довільній формі, однак із обов`язковим зазначенням рівня самоокупності (рівень самоокупності визначається фінансовим результатом за відповідний місяць). У свою чергу, виконавець зобов`язується з моменту підписання цього Договору виконувати покладені на нього обов`язки та здійснювати свою творчу діяльність виключно в рамках проекту та під творчим ім`ям LAUD (пункт 2.3.1 договору).

Пунктом 3.1. договору визначено, що у зв`язку із діяльністю проекту виконавець не несе ніяких фактичних витрат.

Умовами договору (п.п.3.2, 3.3.) договору сторони погодили, що мають право на отримання частини фактично отриманого прибутку від діяльності проекту. При цьому під прибутком (Пр.) розуміється позитивна різниця між доходом (Д), отриманим від діяльності проекту у поточному місяці, витратами (В), понесеними продюсерами на проект у поточному місяці, та інвестиціями на розвиток діяльності проекту, розмір яких визначено у 30 %. Тобто, прибуток визначається сторонами за формулою Пр. = Д - В -30 %. Розмір прибутку від діяльності проекту, отриманого у кожному конкретному місяці, визначається продюсерами у фінансовому звіті.

Прибуток від діяльності проекту розподіляється між сторонами у таких пропорціях: продюсер 1 - 35 %, продюсер 2 - 35 %, виконавець - 30 %.

Згідно з п.п. 3.4, 3.5 договору спосіб і форми виплати належної сторонам частини прибутку погоджуються сторонами спільно у кожному конкретному випадку. Сторони погодили, що продюсери кожного календарного місяця на вимогу надають виконавцю звіт за попередній місяць про використання частини прибутку, вирахуваного згідно пункту 3 договору.

За умовами договору строк його дії становить десять років з моменту підписання. Договір може бути розірваний достроково лише шляхом підписання сторонами додаткової угоди про таке. У такій додатковій угоді повинно бути зазначено, із чиєї ініціативи цей договір розривається (п.8.3) (а.с. 5-10 т. 1).

19 травня 2017 року представник ОСОБА_2 направив відповідачам повідомлення про розірвання продюсерського договору № 1 від 19 травня 2017 року на підставі пункту 8.3 договору. До повідомлення була долучена додаткова угода до продюсерського договору №1 від 25 червня 2023 року про розірвання продюсерського договору(а.с.16-22 т. 1).

За результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання продюсерського договору

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухваленого судом рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків та в силу ч.2 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання.

Порушенням зобов`язання на підставі статті 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені статтею 561 ЦК України. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_2 порушив питання про розірвання укладеного з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . продюсерського договору № 1 від 19.05.2017, у зв`язку з істотним порушенням його умов - не проведенням продюсерами комплексних заходів, пов`язаних із популяризацією його, як виконавця; невиплатою йому прибутку від діяльності проекту, передбаченого договором; ненадання щомісячних фінансових звітів, що в цілому негативно відобразилося на його творчій діяльності, та призвело до зниження популярності, творчих застоїв та зниження професійного рівня.

Позивач надав, зокрема, відповідь на адвокатський запит від 27 червня 2023 року від ОСОБА_4 , в якій він зазначив, що у грудні 2021 року він звернувся до ОСОБА_1 з проханням організувати виступ ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Винники Львівської області на події Event Gala, за що готівкою вніс передоплату у розмірі 1 000,00 доларів США. Оскільки з 24 лютого 2022 року почалося повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, захід було скасовано, однак у липні 2023 року на пропозицію повернути кошти або організувати виступ ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повідомив, що більше не співпрацює зі співаком (а.с.23-25 т.1).

Заперечуючи проти прозову, відповідач ОСОБА_1 надав суду роздруківку листування у месенджері з ОСОБА_2 , копії зображень ОСОБА_2 з каналу Apple Music в YouTube на підтвердження позивача участі у концертах, виступах, інтерв`ю, копії зображень про заходи за участі позивача у період 2022-2023 роки, а також свою письмову заяву, в якій він вказав, що звіти про фінансову діяльність направлялись позивачу та узгоджувалися з ним або членами команди, позивач отримував кошти із проведених заходів і не мав заперечень.

Разом з тим, відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження виплати ОСОБА_2 належних грошових коштів у відсотковому відношенні до прибутку від діяльності проекту та надання щомісячних фінансових звітів за весь період існування проекту, а також вчинення ними передбачених договором конкретних дій, спрямованих на популяризацію виконавця, після початку воєнних дій. Долучене до відзиву на позов ОСОБА_1 листування у месенджері не містить інформації, які саме звіти були направлені ОСОБА_2 в електронному вигляді, чи містять вони інформацію щодо самоокупності проекту та іншу необхідну інформацію. Також з листування вбачається, що ОСОБА_2 висловлював своє невдоволення співпрацею із ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . Письмові пояснення ОСОБА_1 щодо виконання ним вищезазначених зобов`язань не підтверджуються жодними доказами.

Судом першої інстанції встановлено і це не заперечувалося відповідачами, що з 2022 року умови продюсерського договору фактично не виконувалися. Із початком повномасштабного вторгнення РФ на територію України концерти, зустрічі, інтерв`ю за участі виконавця LAUD продюсерами не організовувалися, тобто фактично не відбувалися заходи щодо його популяризації, а виконавець не отримував передбачених умовами договору коштів. В цей час позивач займався самоорганізацією концертів, виступів для підтримання творчого рівня та отримання прибутку. Фактично сторони припинили виконання умов договору та спільну роботу в рамках договору, жодних дій, направлених на відновлення роботи по договору, сторони не вчиняють.

Враховуючи встановлені судом обставини по справі, висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання продюсерського договору № 1 від 19.05.2017, укладеного з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , є правильним.

Суд надав належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам. Доводи відповідача ОСОБА_1 зводяться до того, що позивач сам відмовився від договору та почав реалізовувати самостійну діяльність. Але вони не не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення спору.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 червня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.