Справа № 539/3054/24
Провадження № 2/539/1062/2024
УХВАЛА

про призначення експертизи

16.12.2024

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Гуменюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Коновал Т.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи,-

встановив:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

16.12.2024року під час розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання: який розмір завданої матеріальної шкоди квартири АДРЕСА_1 , в наслідок її залиття 22.03.2024 року? Проведення судової експертизи просить доручити спеціалістам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (36007 м. Полтава, вул. Решетилівська 47).

Необхідність призначення експертизи на стадії судового розгляду мотивував тією обставиною, для комісійного огляду квартири та складання акту обстеження № 350 від 22 березня 2024 року, ні відповідач, а ні члени його сім`ї позивачем не запрошувалися, окрім того в ході розгляду справи було з`ясовано, що акт був складений самою позивачкою, ні старости, ні спеціаліста при складанні акту не було, окрім того, є не зрозумілим як члени комісії визначили причини залиття квартири. Звертає увагу суду, що акт про залиття від 22.03.2024 не відповідає формі, встановленій наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Також вказує, що обстеження квартири експерт проводив без присутності відповідача чи його дружини, що змушує відповідача поставити під сумнів об`єктивність результатів обстеження та розмір завданої матеріальної шкоди квартири АДРЕСА_1 , внаслідок її залиття 22.03.2024 року, що визначений згідно Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №15 виконаного 16.07.2024року.

Сторона позивачів заперечила щодо проведення експертизи, зазначивши що Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №15 виконаного 16.07.2024року є об`єктивним, староста був присутній при огляді квартири, окрім того стверджують, що на даний час, починаючи з кінця червня 2024року, виконано певні ремонтні роботи у квартирі, виконано покраску стелі, підклеєно обої, частково замінено електропроводку, зірвано підлогу, залито стяжку, тому просять відмовити в призначенні експертизи.

Суд, розглянувши клопотання сторони відповідача про призначення у справі експертизи, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умови, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких вставити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

На стадії судового розгляду, з`ясовано, що Акт обстеження №350 від 22.03.2024 року, було складено позивачем ОСОБА_1 , а члени комісії будинкового комітету будинку АДРЕСА_2 , у складі ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 - жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 - жителя АДРЕСА_4 , лише проставили свої підписи в Акті (причому не в день складення Акту), жодних замірів за наслідками пошкодження квартири ними здійснено не було, Акт затверджений старостою Ігорем Яременко, який як з`ясувалося в судовому засіданні також не був присутній у квартирі на дату зазначену у Акті.

02.04.2024 року між позивачем ОСОБА_1 та судовим експертом Авдєєвою Н.М укладено договір №15 про дослідження квартири АДРЕСА_5 . Перед експертом ОСОБА_10 було поставлено запитання який розмір завданої матеріальної шкоди квартири АДРЕСА_1 , внаслідок її залиття, згідно Акту від 22.03.2024 року? За результатом проведеної експертизи вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) квартири АДРЕСА_1 складає 61393,81 грн.

Приймаючи до уваги те, що саме на стадії судового розгляду були встановленні обставини, з приводу складання Акту обстеження №350 від 22.03.2024 року, а перед експертом ОСОБА_10 було поставлено питання визначення розміру завданої матеріальної шкоди квартири АДРЕСА_1 , внаслідок її залиття, саме згідно Акту від 22.03.2024 року, водночас доказів здійснення позивачами на час розгляду справи ремонтних робіт на усунення шкоди завданої внаслідок залиття квартири 22.03.2024 року чи понесених ними витрат по здійсненню ними ремонтних робіт суду не надано, беручи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, Суд вважає, що з огляду на предмет позовних вимог, для з`ясування обставин по даній справі, що мають значення для правильного вирішення справи, слід застосувати спеціальні знання, з метою ефективного, а не ілюзорного судового захисту, існує об`єктивна необхідність відступити від загального правила, та на стадії розгляду призначити судову будівельно-технічну експертизу з вирішення питання поставленого стороною відповідача.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної вище експертизи може знадобитися значний проміжок часу, то суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.103-105, 252ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса» (36007, м.Полтава, вул.Решетилівська, 47), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обов`язку експерта.

На вирішення експертизи поставити наступне питання :

-який розмір завданої матеріальної шкоди квартири АДРЕСА_1 , внаслідок її залиття 22.03.2024 року?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи № 539/3054/24.

Організацію проведення експертизи та витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Повідомити сторони про час і місце проведення експертизи.

Покласти на позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 обов`язок забезпечити, на вимогу експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса», безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_1 , попередивши про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Г.М.Гуменюк