УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

справа № 306/2813/23

провадження № 61-6155св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Полянської сільської ради, про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2024 року ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 березня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

20 травня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2024 року відзив повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

28 травня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» повторно подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому заявила клопотання про поновлення строку на подання відзиву посилаючись на те, що ухвалу Верховного Суду від 07 травня 2024 року вона отримала 14 травня 2024 року. Вперше відзив на касаційну скаргу подано 20 травня 2024 року, тобто в строк наданий для подання відзиву на касаційну скаргу, проте ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2024 року відзив було повернуто. Отримавши ухвалу Верховного Суду про повернення відзиву без розгляду 28 травня 2024 року, заявник усунувши недоліки, повторно подає відзив на касаційну скаргу, а тому просить клопотання задовольнити.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені ОСОБА_1 обставини та незначний пропуск строку для подання відзиву, враховуючи, що заявник звернулася до суду з цим клопотанням після закінчення строку для подання відзиву на касаційну скаргу, вказаний строк необхідно продовжити з ініціативи суду до часу подання відзиву.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Полянської сільської ради, про видачу обмежувального припису - до часу подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов