Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/8610/21
Провадження № 2/552/238/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

07.06.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 644/8610/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Харківська міська рада 15.09.2021 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява обґрунтована тим, що Головними спеціалістами-інспекторами з благоустрою сектору контролю за станом благоустрою у сфері житлово-комунального господарства Харківської міської ради було здійснено перевірку благоустрою міста Харкова територія та нежитлова будівля літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка кадастровий номер :02:003:0003), та встановлено факт порушення. Зокрема, проведені роботи з реконструкції нежитлової будівлі літ. «А-3» шляхом влаштування прибудови з силікатної цегли до північно-західної сторони без декларативно-дозвільних документів. За результатами складено акт № 647-А перевірки благоустрою міста Харкова від 28.01.2021.

В поданій до суду позовній заяві просив зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести об`єкт благоустрою земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :02:003:0003 по АДРЕСА_1 до вимог законодавства у сфері благоустрою шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до північно-західної сторони нежитлової будівлі літ. «А-3» (згідно з технічним паспортом ТОВ «Архітектурно-проектна компанія «Грандпроект» це приміщення № 27 котельня, площею 35,2 кв.м.), привівши земельну ділянку до попереднього стану, а нежитлову будівлю літ. «А-3» у відповідність до поверхового плану з матеріалів інвентаризаційної справи № 82326 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.05.2023 справу прийнято до провадження суду, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.09.2023 закрито підготовче провадження в справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд, є користувачем системи «Електронний суд», подав до суду свої письмові пояснення, в яких вказував, що коли став власником приміщення, спірна прибудова вже існувала та експлуатувалася попереднім власником.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач ОСОБА_1 є власником на підставі договору дарування від 22.03.2021 нежитлової будівлі літ. «А-3» загальною площею 1499,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Також встановлено, що Головними спеціалістами-інспекторами з благоустрою сектору контролю за станом благоустрою у сфері житлово-комунального господарства Харківської міської ради 28.01.2021 здійснено перевірку благоустрою міста Харкова територія та нежитлова будівля літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка кадастровий номер :02:003:0003), та встановлено факт порушення, за результатами складено акт № 647-А перевірки благоустрою міста Харкова від 28.01.2021 (а.с. 32-35).

Зокрема, згідно складеного акту за вказаною адресою проведені роботи з реконструкції нежитлової будівлі літ. «А-3» шляхом влаштування прибудови з силікатної цегли до північно-західної сторони без декларативно-дозвільних документів.

Статтею 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що земельна ділянка за вказаною адресою по АДРЕСА_1 була відведена для експлуатації та обслуговування виробничої будівлі, відповідне будівництво здійснене самовільно, на земельній ділянці, яка не відведена для такої мети, порушує умови користування земельною ділянкою.

Також судом встановлено та не оспорюється відповідачем в поданих до суду письмових поясненнях, що належний дозвіл на будівництво та належно затверджений проект відсутні.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень позивача про те, що відповідач здійснив самочинне будівництво без дотримання вимог чинного законодавства в сфері благоустрою населених пунктів та встановлених Правил благоустрою території міста Харкова.

З цих підстав позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Необхідно зобов`язати відповідача за власний рахунок привести об`єкт благоустрою земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :02:003:0003 по АДРЕСА_1 до вимог законодавства у сфері благоустрою шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до північно-західної сторони нежитлової будівлі літ. «А-3», привівши земельну ділянку до попереднього стану, а нежитлову будівлю літ. «А-3» у відповідність до поверхового плану з матеріалів інвентаризаційної справи № 82326 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору на користь Харківської міської ради в розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести об`єкт благоустрою земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :02:003:0003 по АДРЕСА_1 до вимог законодавства у сфері благоустрою шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до північно-західної сторони нежитлової будівлі літ. «А-3» (згідно з технічним паспортом ТОВ «Архітектурно-проектна компанія «Грандпроект» це приміщення № 27 котельня, площею 35,2 кв.м.), привівши земельну ділянку до попереднього стану, а нежитлову будівлю літ. «А-3» у відповідність до поверхового плану з матеріалів інвентаризаційної справи № 82326 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

-позивач Харківська міська рада, місцезнаходження 61003, м. Харків, пл. Конституції ,7, ;

-відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 07.06.2024.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко