У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» завернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У заяві про видачу судового наказу, вказано, що послуги надавались за адресою: АДРЕСА_1 та споживачем/ боржником вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно довідки що надійшла на відповідний запит суду із відділу реєстрації місця проживання ДЗНАП виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28.12.2023 №3753/13-06 відомості про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1 , в реєстрі територіальної громади відсутні.

Вказане свідчить про те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, слід відмовити.

Разом із тим, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідності до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош