УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

справа № 757/42859/23

провадження № 61-6228ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бахарєва Максима Анатолійовича на постанову Київського апеляційного суду

від 01 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки квартири та

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки квартири.

04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру

АДРЕСА_1 .

05 жовтня 2023 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва, з урахуванням виправленої описки на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва

від 12 грудня 2023 року, заяву про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

01 квітня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

29 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бахарєв М. А.через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року, в якій просить її скасувати, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року залишити в силі.

Касаційна скарга подана встрок, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Пунктом 3 статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову.

За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 353 ЦПК України, вбачається, що судові рішення першої інстанції про забезпеченняпозову після їх перегляду в апеляційному порядку підлягають оскарженню в касаційному порядку.

При цьому, можливість касаційного оскарження не пов`язується з наслідками перегляду ухвали про забезпечення позову апеляційним судом.

Постанова апеляційного суду підлягає касаційному оскарженню, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду

від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди помилково виснували про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд не врахував висновку щодо застосування норм права вподібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 761/39601/19.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бахарєва М. А.та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження всправі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бахарєва Максима Анатолійовича на постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києвацивільну справу № 757/42859/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки квартири.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

Є. В Петров

О. М. Ситнік

Ухвалу відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлено суддею Ситнік О. М.