Справа № 646/1477/24
Номер провадження № 2/194/511/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 травня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (на даний час ОСОБА_4 ) було укладено договір міни нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , що належала відповідачу, та квартири АДРЕСА_2 , що належала позивачу, зареєстрований на Павлоградській товарній біржі за № 05/07-НДТ. При укладенні договору міни нерухомого майна сторонами договору було виконано всі істотні умови договору, здійснили виписку всіх мешканців з належних квартир, сплатили комунальні послуги, передали один одному ключі від квартир. На момент укладення договору міни нерухомості на біржі він не підлягав нотаріальному посвідченню. Визнання договору міни дійним позивачам потрібно для здійснення державної реєстрації квартири. Просить визнати дійсним договір міни нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , укладений 14 травня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та зареєстрований на Павлоградській товарній біржі за реєстровим № 05/07-НДТ від 14 травня 2001 року.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, але в позовній заяві просить розглядати справу без її участі.

Відповідачв судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задовлення позову.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір міни нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , та квартири АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_3 , зареєстрований на Павлоградській товарній біржі за № 05/07-НДТ.

Відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 30 січня 2024 року, відмовлено в проведенні реєстраційних дій, оскільки договір міни нерухомого майна Павлоградської товарної біржі № 05/07-НДТ від 14 травня 2001 року не посвідчений нотаріально.

Відповідно до свідоцтва на право власності на промисловий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26 вересня 2002 року, промисловий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_3 дійсно належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Свідоцтво видане на підставі рішення Тернівської міської ради від 11 вересня 2002 року № 387.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого відділом РАЦС Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 07 березня 2002 року, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_7 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Павлоградським відділом ДРАЦС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб 04 липня 2023 року, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 .nsf/link1/an_7396/ed_2020_02_13/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#7396" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.20ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 vo=1#7467" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 227 ЦК України (1963 року), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 47 ЦК України (1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Однак сторонами при укладенні договору міни нерухомого майна, який був зареєстрований Павлоградською товарною біржею 14 травня 2001 року за № 05/07-НДТ, вказана вимога щодо нотаріального посвідчення не була дотримана.

Згідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Європейського Суду від 29 листопада 1991 року у справі «Пайн Велей Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; якщо її учасниками є члени біржі; якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам.

Отже, відповідно до Закону України «Про товарну біржу» позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу того, що сторони договору на час укладання та реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна на Павлоградській товарній біржі, були членами Павлоградської товарної біржі.

Натомість, в судовому засіданні знайшов факт щодо домовленості та виконання сторонами договору міни, всіх істотних умов договору, договір міни нерухомого майна не визнавався недійсним, а відповідач перевів квартиру АДРЕСА_2 з житлової в нежитлову та отримав свідоцтво про право власності від 29 вересня 2002 року на промисловий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отже,суд вважає за необхідне позов про визнання дійсним договору міни нерухомого майна від 14 травня 2001 року, зареєстрованого Павлоградською товарною біржею за №05/07-НДТ, задовольнити.

У зв`язку з тим, що і не наполягають на стягненні з відповідачів судового збору, що є їх правом, суд при ухваленні рішення зазначене питання не розглядає.

Керуючись ст. ст. 47,227 ЦК України (1963 року), 220,657 ЦК України, ст. ст. 19, 131, 141, 247, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна, задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна: а саме: квартири АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 14 травня 2001 року на Павлоградській товарній біржі за реєстровим № 05/07-НДТ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2024 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін