overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7908/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь позивача Акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.01.2023 року у розмірі 31355,27 грн., та витрати на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3923/24
У Х В А Л А

13.06.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бобик Вікторія Костянтинівна, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської міської ради Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бобик Вікторія Костянтинівна, звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської міської ради Закарпатської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бобик Вікторія Костянтинівна, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської міської ради Закарпатської області.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.30 год. 26.06.2024 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заінтересована особа може подати відзив на заяву до 26.06.2024 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// vn.zk. court. gov. ua /sud 0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
441/2416/23 2/441/120/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області за участю в режимі відеоконференції представника позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «Львівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 263, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 1.1493 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Родатицької сільської ради Львівського району Львівської області, кадастровий номер :24:000:0012 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209) шляхом її повернення із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «Львівське» () в користь ОСОБА_3 .

Скасувати рішення державного реєстратора Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області Ковалишина Любомира Васильовича № 65680546 від 06.12.2022 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1.1493 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться нам території Родатицької сільської ради Львівського району Львівської області, кадастровий номер :24:000:0012, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209), за Товариством з обмеженою відповідальністю «СГП «Львівське» ().

Стягнути з ТОВ «СГП «Львівське» в користь ОСОБА_3 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 коп. судового збору та 11359 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 20 коп. витрат за проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо рішення не було вручено в день його проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено та проголошено в 13.00 год. 12.06.2024.

Головуючий О.І. Ференц
Справа № 953/5105/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2024 Місто Харків
Суддя Київського районного суду м.Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газорозподілу з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
Справа № 703/2674/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., ознайомившись з матеріалами клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2024 року було відкрито провадження за вказаною справою за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначено на 08 годину 30 хвилин 09 липня 2024 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

На адресу суду, після відкриття провадження у справі, 06 червня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання з проханням повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

За правилами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2024 року було відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд не може повернути вказаний позов до відкриття провадження.

Щодо відкладення розгляду справи.

Зважаючи, що неявка відповідача в судове засідання є першою, та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченогостаттею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185, 223, 275 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 30 хв. 09 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 715/2261/24
Провадження № 2/715/540/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2024 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Карапчівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 звернулася до суду із даним позовом до Карапчівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області місце знаходження якої: с. Карапчів Чернівецький район Чернівецька область, третя особа: ОСОБА_2 жителька АДРЕСА_1 . Просить суд, ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження, а тому, виходячи із вимог ст.274 ЦПК України, справу слід призначити до розгляду в порядку загального провадження.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 02 серпня 2024 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/7446/24
Провадження № 2-з/202/59/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви задоволено. Витребувано у акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) завірені належним чином копії документів, які містять інформацію про власника платіжної картки № НОМЕР_1 із зазначенням: прізвища, ім`я, по батькові, РНОКПП, адреси місця проживання, номеру мобільного телефону, адреси електронної пошти власника карткового рахунку, на якого емітовано вказану картку, а також суми залишку грошових коштів.

У зазначеній ухвалі судом була допущена описка, а саме помилково зазначено в другому абзаці резолютивної частини "а також суми залишку грошових коштів" замість "а також суму грошових коштів, яка була перерахована ОСОБА_1 24 травня 2024 року з банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого у АТ КБ "ПриватБанк" на платіжну картку № НОМЕР_1 ".

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті ухвали, необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2024 року, а саме зазначити в другому абзаці резолютиваної частини "а також суму грошових коштів, яка була перерахована ОСОБА_1 24 травня 2024 року з банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого у АТ КБ "ПриватБанк" на платіжну картку № НОМЕР_1 " замість "а також суми залишку грошових коштів".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Г.В. Бєсєда
справа № 361/4667/24
провадження № 2-н/361/760/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором,
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив видати судовий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на його користь заборгованості за договором зберігання б/н від 26 листопада 2013 року в розмірі 296042 грн. 48 коп.,посилаючись на те, що останнім умови договору не виконано, майно відсутнє, йому не повернуте, у зв`язку із чим у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 виник обов`язок сплатити вартість переданого йому на зберігання майна (позиції 2, 3, 6 акту прийому-передачі до договору).
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 11, 526, 530, 611, 629, 949, 951 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість за договором зберігання б/н від 26 листопада 2013 року в розмірі 296042 (двісті дев`яносто шість тисяч сорок дві) грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2024 року Справа № 370/18/24
Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Білоцька
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 523/9044/24
Провадження №2-н/523/1247/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13222 грн. 50 коп.,

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13222 грн. 50 коп.

Відповідь на запит суду про встановлення місця реєстрації боржника повернулась 11 червня 2024 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13222 грн. 50 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя