overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/335/24
провадження № 2/619/412/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Носачової І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Агенство нерухомості «Квартал» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Агенство нерухомості «Квартал» про стягнення суми.

У підготовче судове засідання ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надали заяви про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України…справа слухається без фіксування технічними засобами.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 247, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Агенство нерухомості «Квартал» про стягнення суми - закрити.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 18 липня 2024 року.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
провадження № 2/697/562/2024
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13.06.2024 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б. К. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариста Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29.06.2023 прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2024 цивільну справу №757/26654/23-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю для розгляду до Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08.04.2024 цивільну справу №757/26654/23-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто до Печерського районного суду м. Києва для подальшого її направлення до належного суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2024 цивільну справу №757/26654/23-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю для розгляду до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024, справу передано у провадження судді Скирди Б.К.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вважаю, що вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 260, 274-278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/26654/23-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 липня 2024 року о 10 год. 00 хв.. Засідання провести під головуванням судді Скирди Б.К. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22.

Викликати у судове засідання сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 946/8060/23
Провадження № 2-о/946/48/24
У Х В А Л А

12 червня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/8060/23 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2023 року призначено судову медично психіатричну експертизу по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та на час її проведення провадження по справі зупинено.

10.06.2024 року до суду від Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали справи № 946/8060/23 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та клопотання в.о. начальника Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про надання додаткових матеріалів з метою забезпечення повноти експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі № 946/8060/23 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 27 червня 2024 року о 09 годині 10 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача адвоката Берегун Т.М., представника відповідача адвоката Потапенка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

(З огляду на норми ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено, якщо справа була розглянута у порядку спрощеного провадження, на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення)

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (місцезнаходження: 36022, вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 7200 (сім тисяч двісті) гривень 93 копійки вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складене 12.01.2024.

Суддя
Справа 688/2586/24
№ 2-н/688/232/24
Судовий наказ
12 червня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 510, 526, 530, 612 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Неоніла БЕРЕЗЮК
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання "____"_________20____ року.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Провадження № 2/686/198/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

27 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.103, 104, 200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи розташовані (заходить на межі) господарська будівля гараж, який позначений літ.Г домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка виділена у користування до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо так, зазначити розмір накладення вказаної споруди на земельну ділянку.

2.Чи побудована господарська будівля гараж літ.Г домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в частині забезпечення відстані від найбільш виступаючих конструкцій стін до межі сусідньої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , станом на момент введення її в експлуатацію. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи 686/24920/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.04.2024 року.

Суддя:
Справа № 2-4645/11
Провадження № 6/161/270/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

14 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 2-4645/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт інвестмент» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 2-4645/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 02 вересня 2024 року, о 09 год. 35 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 каб. № 103.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Номер справи 237/2363/24
Номер провадження 2/237/676/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12.06.24 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанський С.М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіярової Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Курахівської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Курахівської міської ради про позбавлення батьківських прав

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Ліпчанського С.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Курахівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду по суті на 18.06.24 року о 11:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2-д, м. Курахове, Покровський район, Донецька область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 405/4835/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді: Драного В.В.

при секретарі: Чалій В.Є.

розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2024 року у цивільній справі № 405/4835/23 позов Органу опіки і піклування Кропивницької міської ради до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено, позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь тих осіб або установ, яким буде передана дитина, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.07.2023 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 5 368,00 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду було допущено описку в зазначенні ідентифікаційного коду відповідача, оскільки згідно картки платника податкові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, з метою усунення описки в рішенні суду від 19.03.2024 року, суд вважає за необхідне виправити описку, зазначивши вірну ідентифікаційний код відповідача «», замість невірної «».

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2024 року у цивільній справі № 405/4835/23, зазначивши вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість невірного « НОМЕР_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний