справа № 179/1884/23
провадження № 2/179/119/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 червня 2024 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кравченко О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Юрій Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль-Агро» про визнання договору оренди землі припиненим та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою клопотання представника позивача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Юрій Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль-Агро» про визнання договору оренди землі припиненим та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

10.05.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою судді від 20.05.2024 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Салтисюком Ю.В. суду подане клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній, з метою використання вільних зразків підпису при проведенні почеркознавчої експертизи, доцільно залучити в оригіналі матеріали справ про адміністративні правопорушення та цивільної справи, які знаходяться в архіві Магдалинівського районного суду, а саме: справа про адміністративне правопорушення № 179/92/23 відносно ОСОБА_3 , за ст. 173 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 179/2616/18 відносно ОСОБА_3 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, справа № 179/242/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, тому просить суд витребувати в архіві Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 085135 від 31.12.2022 року (а.с.3); заяву від імені ОСОБА_3 від 31.12.2022 року (а.с. 4); пояснення ОСОБА_3 від 31.12.2022 року (а.с. 7), які перебувають в справі про адміністративне правопорушення № 179/92/23 відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2018 року; пояснення ОСОБА_3 від 21.09.2018 року, які перебувають в справі про адміністративне правопорушення № 179/2616/18 відносно ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

- розписку ОСОБА_3 про дату засідання (а.с. 12), розписку про отримання копії ухвали суду (а.с. 16), які перебувають в цивільній справі № 179/242/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник позивача підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухав думку учасників справи, дослідивши доводи поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що клопотання про необхідність витребування доказів зумовлено необхідністю надання вільних зразків почерку ОСОБА_3 для проведення судової почеркознавчої експертизи, необхідність витребування вказаних у клопотанні документів обґрунтована неможливістю самостійного їх надання стороною, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 81,84, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в архіві Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 085135 від 31.12.2022 року (а.с.3); заяву від імені ОСОБА_3 від 31.12.2022 року (а.с. 4); пояснення ОСОБА_3 від 31.12.2022 року (а.с. 7), які перебувають в справі про адміністративне правопорушення № 179/92/23 відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2018 року; пояснення ОСОБА_3 від 21.09.2018 року, які перебувають в справі про адміністративне правопорушення № 179/2616/18 відносно ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

- розписку ОСОБА_3 про дату засідання (а.с. 12), розписку про отримання копії ухвали суду (а.с. 16), які перебувають в цивільній справі № 179/242/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Роз`яснити, що на підставі ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко