Справа № 468/2746/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.03.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., за участю секретаря судового засідання Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що 02 березня 2000 року, уклала договір купівлі - продажу цілого житлового будинку з дворовими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 , з колективним сільськогосподарським підприємством «Правда».Зазначений договір був укладений на Універсальній Товарній Біржі «РіКо - альянс», реєстраційний №1-47, та посвідчений підписами продавця, покупця, та керівником відділу Універсальної Товарної Біржі «РіКо-альянс».

Будинок був придбаний за 843 (вісімсот сорок три) гривні. Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. Після цього позивач вступила у володіння будинком, почала проживати в будинку зі своєю сім`єю, та використовувати на власний розсуд. 13.04.2000 року Баштанським бюро технічної інвентаризації на вказаному договорі було зроблено реєстраційним напис на правовстановлюючому документі, згідно якого зазначений в цьому документі житловий будинок зареєстрований Баштанським БТІ на праві приватої власності за ОСОБА_1 .

Після укладення правочину купівлі-продажі, договір нотаріально посвідчений не був, зараз у позивача виникла потреба в оформленні компенсаційної виплати за пошкоджене в наслідок збройної агресії Російської Федерації нерухоме майно, але вона не може реалізувати своє право, оскільки догововір купілі-продажу будинку, укладений на товарній біржі, на сьогоднішній день, не є документом який підтверджує право власності на вказане майно.

Вирішити вказане питання у досудовому порядку немає можливості, оскільки КСП «Правда» в подальшому було реорганізоване у сільськогосподарське, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивач просив розглядати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся вчасно та належним чином. Заяв до суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали ( копію договору купівлі продажу житлового будинку АДРЕСА_2 з реєстраційним написом; копію технічного паспорту на будинок; копію архівної довідки віл 23.10.2023 р.; копію довідки виконавчого комітету Інгульської сільської ради Баштанського району від 26.10.2023 р.; копію рішення №7 від 05.10.2000 р. XVI сесії 23 скликання Новоолександрівської сільської ради Баштанського району), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 02 березня 2000 року, ОСОБА_1 , уклала договір купівлі - продажу цілого житлового будинку з дворовими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 , з колективним сільськогосподарським підприємством «Правда».Зазначений договір був укладений, на Універсальній Товарній Біржі «РіКо - альянс», реєстраційний №1-47, та посвідчений підписами продавця, покупця, та керівником відділу Універсальної Товарної Біржі «РіКо-альянс». Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. Після укладення правочину купівлі-продажі, договір нотаріально посвідчений не був, оскільки на час його укладення цього не вимагалось відповідно до норм Закону України «Про товарну біржу» (ч.2 ст.15 Закону).

Таким чином судом встановлено, що при укладені угоди було порушене право покупця на належне оформлення договору купівлі-продажу квартири, який потребував нотаріального посвідчення відповідно до ст. 227 ЦК УРСР.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.47 ЦК УРСР (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), із змісту якої слідує, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що сторони угоди купівлі-продажу домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, а саме: договором купівлі-продажу № 1-47 від 02.03.2000 року, укладеним на Універсальній Товарній Біржі «РіКо - альянс» та копією технічного паспорта вказаного будинку. Крім того, відбулося повне виконання договору, але продавець ухилився від нотаріального посвідчення угоди, а в подальшому «Правда», було реорганізоване та припинило господарську діяльність - зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного будинку.

На підставі ст.ст. 47; 227 ЦК УРСР та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 02 березня 2000 року між ОСОБА_1 (покупцем) та колективним сільськогосподарським підприємством "Правда" (продавцем), зареєстрований за № 47 на Універсальній Товарній Біржі "РіКо-Альянс".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: