Справа № 466/6173/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді Баєвої О.І.
секретаря судового засідання Шпири Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лозинської Оксани Михайлівни про визнання недійсними та скасування актів, визнання недійсною та скасування постанови, скасування державної реєстрації та свідоцтв про право власності, -
у с т а н о в и л а :
рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20.05.2024 в задоволенні позову відмовлено.

29.05.2024 представник відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились. Згідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, у зв`язку з наступним.

За правилами п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правову допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До заяви відповідачем ОСОБА_1 долучено копію Договору №1/10 про надання правової допомоги від 01 жовтня 2022 року, акт №01-01/10/22 прийому-передачі наданої правової допомоги за Договором №1/10 від 01.10.2022 року від 20 травня 2024 року та рахунок №01-01/10/22 від 20 травня 2024 року.

Враховуючи наведене, те, що рішенням суду 20.05.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лозинської Оксани Михайлівни про визнання недійсними та скасування актів, визнання недійсною та скасування постанови, скасування державної реєстрації та свідоцтв про право власності - відмовлено, представник відповідача ОСОБА_7 здійснював заяву до закінчення судових дебатів про стягнення витрат за надання правової допомоги, вказані витрати належним чином підтверджені, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути зі ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 15 000 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 133,137,141, 247, ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

ухвалити додаткове рішення.

Стягнути зі ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в розмірі 15 000 грн (п`ятнадцять тисяч гривень).

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2024 року.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва