Номер провадження: 22-ц/813/5231/24
Справа № 946/8193/23
Головуючий у першій інстанції Адамов А.С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д.,Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», в інтересах якого діє адвокат Мамедова Інга Русланівна, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування на утримання,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою, у якій (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 22 грудня 2023 року) просила стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» наступне: страхове відшкодування витрат на утримання у розмірі 108000 (сто вісім тисяч) грн; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 15824 (п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн 22 коп, три відсотки річних у розмірі 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) грн 49 (сорок дев`ять) коп, інфляційні втрати у розмірі 415,00 (чотириста п`ятнадцять) грн, а всього разом 17500 (сімнадцять тисяч пятсот) грн 70 коп; понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн (а.с. 1-46).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування на утримання задоволені. Суд вирішив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 , що діє як законний представник свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , страхове відшкодування на утримання у розмірі 108 000 (сто вісім тисяч) гривень. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 , що діє як законний представник свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 15824 (п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 22 копійки, три відсотки річних у розмірі 1260 (однієї тисячі двісті шістдесят) гривень 49 копійок, інфляційні втрати у розмірі 415 (чотириста п`ятнадцять) гривень, а всього разом 17500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень 70 копійок. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 , що діє як законний представник свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень (а.с. 164-172).

10 квітня 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», в інтересах якого діє адвокат Мамедова Інга Русланівна, звернулися до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що висновки суду першої інстанції щодо неможливості зменшення заявленої суми позовних вимог про стягнення відшкодування утриманцю є необґрунтованими, оскільки згідно норм чинного законодавства, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову шкоду розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Таким чином, оскільки розмір заподіяної шкоди потерпілому було оцінено в 264270,00 (двісті шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят) грн й відповідно перевищує встановлену суму, у розмірі 260000,00 (двісті шістдесят тисяч) грн - дана позовна вимога підлягає зменшенню. Разом з тим, звертає увагу суду на те, що у даному випадку дві особи є відповідальними за завдання шкоди, а отже згідно норм чинного законодавства відбувається поділ розміру шкоди на кількість осіб. Також судом першої інстанції не враховано, що у справі наявна постанова про закриття кримінального провадження, в якій у свою чергу встановлено наявність вини пішохода у порушенні ПДР, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП. Тобто пішохід поряд із водієм транспортного засобу є також відповідальною особою за завдання шкоди та за даних обставин ДТП відсутні вина й протиправна дія заподіювача шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою, а отже підстави для стягнення додаткового страхового відшкодування відсутні. Спеціальним законом передбачено, що розмір шкоди повинен бути розрахований у порядку та спосіб встановлений цим законом, що судом першої інстанції враховано не було. Крім цього, з приводу стягнення витрат на правову допомогу представник апелянта вказує, що станом на день ухвалення оскаржуваного рішення у матеріалах справи були відсутні документи на підтвердження розміру витрат на правову допомогу, що у свою чергу, під час ухвалення такого рішення позбавило апелянта можливості надати відповідні заперечення щодо розміру таких витрат, тому заявлений розмір витрат на правову допомогу є завищеним, вказаний час надання такої допомоги - необґрунтований, а отже розмір витрат на правову допомогу підлягає зменшенню до 1000,00 (одна тисяча) грн.

З урахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалене 07 березня 2024 року, повний текст складений 12 березня 2024 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку на адресу суду 10 квітня 2024 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, апелянтом відповідно до ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. Ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», в інтересах якого діє адвокат Мамедова Інга Русланівна, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2024 року про задоволення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування на утримання.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік