Справа № 277/119/23
Номер рядка звіту 15
РІШЕННЯ

іменем України

"29" березня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в смт Ємільчине, відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничі підприємства «Полісся», державного реєстратора Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області Дем`янчук Ірини Анатоліївни про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Вітошко В.А. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.07.2014 року №14333065 про реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 0,35 га, кадастровий номер - :01:000:0407 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, власник: ОСОБА_1 , внесеного державним реєстратором Демя`нчук І.А., а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.07.2014 року №14362417 про реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 3,61 га, кадастровий номер - :02:000:0115 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, власник: ОСОБА_1 , внесеного державним реєстратором Демя`нчук І.А.

Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок (паїв) з кадастровими номерами: :01:000:0407 площею 0,35 та площею 3,61 га, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Рясненської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області.

У 2012 році між позивачем та ТОВ «Нива» було укладено договір оренди земельних ділянок зазначених вище відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку визначену договором строком на 5 років. Оскільки вищевказаний договір закінчився у 2017 року, у жовтні 2020 року позивач та інші жителі с. Кам`янка звернулась до ТОВ «Юміс Агро Юкрейн» для передачі власних земельних ділянок в оренду, однак їм стало відомо про те, що дані земельні ділянки без їх дозволу вже надані в оренду ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» строком на 15 років. Позивач не підписувала договір оренди з ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся», а також не підписали додаткових угод про надання належних земельних ділянок вищевказаному підприємству тим більше строком на 15 років.

02.03.2021 року було проведено збори орендодавців с. Кам`янка Ємільчинського району Житомирської області, під час яких було встановлено, що ТОВ «ВП «Полісся» в порушення норм чинного законодавства України без відома більшості орендодавців здійснила державну реєстрацію додаткових угод до договору оренди землі. Більшість орендодавців копію додаткових угод не отримували та не підписували, також було з`ясовано що частина орендодавців отримала від ТОВ «ВП «Полісся» копію договорів оренди землі з додатковими угодами до них однак підписи в графі орендодавця виконані не ними, а сторонніми невідомими особами. Також частина орендодавців повідомила, що підписувала пусті бланки додаткових угод з ТОВ «Нива» однак при підписанні додаткових угод мова йшла про передачу оренди земельних ділянок строком лише на 5 років. Орендодавці не отримували Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в результаті чого до лютого 2021 року не знали на який термін орендуються земля яка їм належить.

За результатами зборів орендодавців с. Кам`янка Ємільчинського району Житомирської області було вирішено звернутись до правоохоронних органів за захистом своїх порушених прав. А також до колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації міністерства юстиції України.

02.03.2021 року до Ємільчинського районного відділу Національної поліції України в Житомирській області було подано колективну заяву (106 осіб) про вчинення злочину, повторно заяву було подано 09.08.2021 року та відомості про вчинення кримінального правопорушення за результатами скарги було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000046 від 10.08.2021, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.358 КК України.

08.04.2021 року 119 орендодавців с. Кам`янка звернулися до колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації зі скаргою в якій просили скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і щодо державної реєстрації іншого речового права на належні їм на праві приватної власності земельні ділянки.

20.07.2022 р. Міністерством юстиції України було надано відповідь щодо розгляду скарги вихідний у якій зазначено, що згідно з абзацом першим частини третьої статті 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскарженні до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується. Оскільки оскарження рішення прийняті з 04.07.2014 року по 20.02.2020 року, а скарга датована 05.03.2021 скарга подана після закінчення встановленого законом строку для її подання. У зв`язку з викладеним було прийнято наказ про відмову в задоволенні скарги орендодавців с. Кам`янка Ємільчинського району Житомирської області від 05.03.2021 року у зв`язку з тим, що закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Державний реєстратор Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області Дем`янчук І.А. 09.07.2014 року зареєструвала право оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0407 площею 0,35 га, а 10.07.2014 року зареєструвала право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0115 площею 3,61 га між орендарем ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» та орендодавцем ОСОБА_1 .

У зв`язку з зазначеним, позивач разом з іншими жителями с. Кам`янка неодноразово зверталась зі скаргами до Міністерства юстиції України, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, але ці звернення, ніякого результату не надали, так як про порушення своїх прав позивач довідався більш ніж через 60 днів з дня прийняття оскаржуваного рішення. Окрім цього велися переговори з відповідачем, щодо незаконності оренди земельних ділянок (паїв), але вони також були безрезультатними.

Враховуючи викладене позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

02.02.2023 по справі було відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Одночасно відповідачу було роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву та встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для його подання. Також відповідача було попереджено про те, що у разі ненадання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

03.03.2023 року представник відповідача ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовної заяви.

Обґрунтовуючи свої заперечення представник відповідача зазначає, що згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке позивач додав до позовної заяви, вбачається, що право оренди у відповідача виникає на підставі не тільки договорів оренди від 18.06.2012 року, а й на підставі додаткових угод до договорів оренди укладених між сторонами 01.10.2017 року, від якого починається сплив 15-ти річного терміну оренди.

При цьому позивач за текстом позовної заяви вказує на закінчення строку дії договору оренди, тим самим не визнає укладання додаткової угоди від 01.10.2017 року.

Тобто позивачу відомо про існування додаткових угод, які є підставою для продовження дії основного договору оренди, при цьому позивач жодним чином не надає докази того, що додаткова угода ним не укладалися.

Важливим на думку представника відповідача є той факт, що сторони навіть з 2017 року продовжували працювати один з одним на умовах договору оренди землі, а саме позивач отримував орендну плату, а відповідач обробляв орендовану землю та сплачував податок за позивача, як податковий агент.

Отримання позивачем грошових коштів підтверджується особистими його підписами у відомостях про виплату готівки №1 за 17.08.2018 року та № НОМЕР_1 за 07.12.2020 року.

Відповідач в свою чергу сплачував податки з таких сум, що підтверджується податковими розрахунками.

Тобто відповідач, який належним чином продовжував виконувати умови договору оренди землі із змінами у відповідності до додаткових угод, мав законні очікування і сподівання, що позивач, який продовжував отримувати орендну плату, також буде притримуватись попередній поведінці.

Однак, як зазначив сам позивач в позовній заяві, починаючи тільки з жовтня 2020 року він та інші жителі с. Кам`янка звернулись до ТОВ «Юміс Агро Юкрейн», що і стало каталізатором для звернення із даним позовом.

До жовтня 2020 року позивач не мав жодних претензій до відповідача, отримував орендну плату, тобто усвідомлював продовження строку дії договору

А тому подальші штучні дії позивача, на думку представника ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся», спрямовані лише на переукладання договорів оренди землі із іншим орендарем, що є порушеннями принципів добросовісності та не належною діловою поведінкою.

Разом із позовною заявою подавалися докази, на які посилався позивач. Серед них містяться протокол №1 зборів орендодавців с. Кам`янка Ємільчинського району Житомирської області від 02.03.2021 року та заява про злочин.

Вважає вказаний протокол недопустимим, адже законом не передбачено можливість зборів орендодавців, а тому і не визначене коло питань, які можуть прийматися такими зборами, а тому і рішення прийняті без відповідних повноважень є незаконними.

Заява про злочин, на переконання представника відповідача, не може вважатися достатнім доказом тих обставин на які посилається позивач, адже підтверджує виключно факт того, що він на підставі незаконного рішення зборів орендодавців с. Кам`янка Ємільчинського району Житомирської області від 02.03.2021 року, в числі інших орендодавців, звернулася до правоохоронних органів.

Своїм правом подати відповідь на відзив позивач та його представник не скористались.

Державний реєстратор Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області Дем`янчук І.А. відзиву на позовну заяву не надала.

Дослідивши матеріали справи, а також беручи до уваги докази, викладені у заявах по суті справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до ксерокопії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №852853 від 19.04.2006 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,35 га, кадастровий номер :01:000:0407 та площею 3,61 га, кадастровий номер :02:000:0115, які розташовані на території Рясненської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, цільове призначення земельних ділянок: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с. 11-12).

Як вбачається з ксерокопії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.09.2022 року державним реєстратором Дем`янчук І.А. 09.07.2014 року та 10.07.2014 року на підставі договору оренди землі б/н від 18.06.2012 року та додаткових угод до договору оренди землі від 01.04.2017 року та 01.10.2017 року зареєстровано право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0407 та :02:000:0115. Орендарем є ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся», орендодавець ОСОБА_1 (а.с. 13-16).

Відповідно до протоколу №1 зборів орендодавців с. Кам`янка Ємільчинського району Житомирської області від 02.03.2021 року, учасники зборів 55 фізичних осіб орендодавців вирішили звернутись до правоохоронних органів, а також до Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за захистом своїх порушених прав, оскільки ТОВ «ВП Полісся», як вони вважають, в порушення норм чинного законодавства без відома більшості орендодавців здійснило державну реєстрацію Додаткових умов до договору оренди землі та надало деяким орендодавцям вказані додаткові умови (в більшості випадків орендодавці копії додаткових умов). Багато орендодавців вищевказані додаткові угоди не отримували. Деякі орендодавці, які отримали додаткові угоди стверджували, що підпис на угоді їм не належить. (а.с. 17).

Згідно ксерокопії заяви про вчинення злочину від 02.03.2021 року фізичні особи орендодавці с. Кам`янка Ємільчинського району Житомирської області звернулись до Ємільчинського РВ ГУНП в Житомирській області та просили розпочати досудове розслідування у зв`язку з вчиненням ТОВ «ВП Полісся» злочину передбаченого ст.358 КК України. (а.с. 18-21).

10.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч.1 ст.358 КК України про те, що невстановлені особи в невстановлений час підробили додаткові угоди до договорів оренди землі, які були укладені між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ «ВП Полісся» в 2012 році, що підтверджується витягом з ЄРДР від 10.08.2021 року. (а.с. 22).

Орендодавці с. Кам`янка Ємільчинського району Житомирської області 05.03.2021 року звернулись до Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації зі скаргою, в якій просили скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо державної реєстрації іншого речового права на земельні ділянки. (а.с. 23-25).

Згідно ксерокопії наказу про відмову у задоволенні скарги від 01.05.2022 року у задоволенні скарги орендодавців с. Кам`янка Ємільчинського району Житомирської області від 05.03.2021 року відмовлено, оскільки скарга подана після закінчення встановленого законом строку для її подання. (а.с. 29).

Представником ТОВ «ВП «Полісся» до відзиву на позовну заяву було додано наступні документи: ксерокопію титульного аркуша відомості на виплату готівки №1 за 17.08.2018 року та ксерокопію вставного аркуша на якому за номерами 229 та 230 є записи про те, що ОСОБА_1 одержала кошти в сумі 941,21 грн. та 134,63 грн.; ксерокопію титульного аркуша відомості на виплату готівки №РКВ00000638 за 07.12.2020 року та ксерокопію вставного аркуша на якому є записи про те, що ОСОБА_1 одержала кошти в сумі 269,26 грн. та 1129,45 грн.; ксерокопію видаткового касового ордеру від 20.12.2021 року відповідно до якого ТОВ «ВП «Полісся» видало ОСОБА_1 орендну плату земельного паю за 2021 рік в сумі 1398,71 грн.; ксерокопію заяви на приймання переказу з якої вбачається, що АТ «Укрпошта» 29.12.2021 року прийнято переказ на суму 1399,00 грн., одержувач переказу ОСОБА_1 , відправник ТОВ «ВП «Полісся», призначення орендна плата за 2021 рік; ксерокопію видаткового касового ордеру від 28.12.2022 року відповідно до якого ТОВ «ВП «Полісся» видало ОСОБА_1 орендну плату земельного паю за 2022 рік в сумі 1398,71 грн. (а.с. 40 зв. бік 45).

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України). Згідно зі ст.5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до положень ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує,чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як передбачено ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно до вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона у 2012 році укладала договір з ТОВ «Нива» строком на 5 років, а отже дія вказаного договору закінчилась у 2017 році, договір оренди з ТОВ «ВП «Полісся» вона не підписував, а також не підписувала додаткових угод про надання належної їй земельної ділянки вказаному підприємству строком на 15 років, не надає належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин. Будь-яких клопотань щодо витребування додаткових доказів чи призначення експертиз ні позивач, ні його представник не заявляли.

Крім того позивачем, представником позивача не надано відповіді на відзив та не спростовано будь-яким іншим чином доводів представника відповідача ТОВ «ВП «Полісся» про те, що позивач отримував орендну плату від ТОВ «ВП «Полісся» за 2018 2022 роки.

Таким чином у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 12, 13,76, 77, 80, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничі підприємства «Полісся», державного реєстратора Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області Дем`янчук Ірини Анатоліївни про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Заполовський