УХВАЛА

12 червня 2024 року

м. Київ

справа № 686/28807/23

провадження № 61-8344ск24

Верховний Суд у складі судді Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яворської Владислави Михайлівни на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року та ухвалу Хмельницькогоапеляційного суду від 22 травня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Хмельницька міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 , заінтересована особа - Хмельницька міська рада, звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

22 лютого 2024 року, з урахуванням ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2024 року про виправлення описки, заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 2016 року до дня його смерті.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року оскаржила в апеляційному порядку особа, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, - ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 травня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року у цій цивільній справі закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України.

07 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яворська В. М. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 травня 2024 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу, уповноваженого на надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня

2019 року № 41 (далі - Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення, ордер має містити наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

У разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підтвердження повноважень на представництво ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції до матеріалів касаційної скарги додано копію ордеру від 21 березня 2024 року серія ВХ №1065578. В ордері зазначено, що адвокат Яворська В. М. надає правову допомогу «у Хмельницькому апеляційному суді, Хмельницькому міськрайонному суді». В ордері відсутні відомості про те, що адвокат Яворська В. М. уповноважена представляти ОСОБА_1 у Верховному Суді.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

За викладених обставин подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення приписів частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень адвоката Яворської В. М. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції, у тому числі звертатися від імені ОСОБА_1 з касаційною скаргою на судові рішення у цій справі.

Повернення касаційної скарги, за загальним правилом, не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яворської Владислави Михайлівни на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 травня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Хмельницька міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю - повернути заявниці.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников