Єдиний унікальний номер судової справи 488/2789/21
Номер провадження 22-ц/812/1092/24
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2024 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Носіковим І.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - Молоткова В.М.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Гоцуляк Юлією Сергіївною, на рішення, яке ухвалено Корабельним районним судом міста Миколаєва 18 грудня 2023 року, під головуванням судді Чернявської Я.А., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у даній справі призначено судову технічну експертизу документу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі Миколаївський НДЕКЦ МВС України).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) чи вносились у текст документа - розписки від 29 квітня 2020 року зміни? Якщо вносилися, то які зміни були внесені, яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо), і який зміст первинного тексту?

2) чи внесені зміни у текст документа - розписки від 29 квітня 2020 року у той час, яким датований вказаний документ?

Провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи.

22 листопада 2024 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта, в якому він просить забезпечити оплату експертизи згідно наданого рахунку-фактури №2024-321 від 19 листопада 2024 року, та квитанцію про оплату судової експертизи надати до Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Крім того, експерт у своєму клопотанні звертає увагу про неможливість вирішення другого питання, поставленого перед судовим експертом, через те, що його вирішення виходить за межі компетенції судового експерта з правом проведення технічної експертизи документів за експертними спеціальностями 2.1 Дослідження реквізитів документів та 2.3 Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів.

Також в листі, який надійшов на адресу апеляційного суду 03 грудня 2024 року, судовий експерт, для повноти та зручності проведення подальшого дослідження розписки від 29 квітня 2020 року, висловив прохання про надання такого документу не підшитим до цивільної справи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду для вирішення клопотання судового експерта.

Копію письмового клопотання експертної установи надіслано сторонам для відома і виконання.

В судовому засіданні апеляційного суду від 12 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Гоцуляк Ю.С., посилаючись на зміст клопотання судового експерта від 19 листопада 2024 року, повідомили про те, що проведення вищевказаної експертизи оплачуватись не буде, оскільки вони мають намір скористатися своїм правом та заявити клопотання про призначення у даній справі іншої судової експертизи, проведення якої доручити іншій експертній установі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до такого.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

В силу вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 135 ЦПК України визначено, що у разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд має право скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення судової експертизи.

За такого, оскільки відповідач, за клопотанням якого було призначено судову технічну експертизу документу, наміру її оплачувати не має, то ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року про призначення у справі судової експертизи слід скасувати, з підстав, передбачених ч.3 ст.135 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.135, ст.ст.367,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року про призначення у справі судової технічної експертизи документу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України - скасувати.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 13 грудня 2024 року