г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/359/24
Номер провадження 2/213/604/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини: ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, в інтересах дитини ОСОБА_5 , звернувся до суду з позовом про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Позовна заява обґрунтована тим, що 10.01.2024р. до них надійшло повідомлення з ВП №6 про те, що малолітній ОСОБА_5 , через ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, вжив наркотичну речовину та був доставлений до реанімаційного відділення, де перебував на стаціонарному лікуванні. Батько дитини проживає окремо, відповідач йому чинила перешкоди в спілкуванні з дитиною. Відносно відповідача, за вказаними вище подіями, внесено відомості до ЄРДР за ст. 166 КК України, за фактом злісного невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_2 по відношенню до малолітнього ОСОБА_5 , що спричинило тяжкі наслідки, а саме отруєння дитини. В письмових поясненнях відповідач визнала вживання нею наркотичних речовин, та що її безвідповідальне ставлення до виконання батьківських обов`язків мало наслідком спричинення шкоди здоров`ю дитини. Батько дитини звернувся до позивача з заявою передати дитину йому для виховання та проживання. Рішенням позивача від 17.01.2024р. №13 було вирішено негайно відібрати у відповідача дитину. Відповідач добровільно дитину не віддала. У зв`язку з вказаним, позивач просить відібрати у відповідача малолітню дитину без позбавлення її батьківських прав, стягнути аліменти в розмірі частини з усіх видів її заробітку, а дитину передати батьку.

Відповідачем подано Відзив на позов (а.с.45), відповідно до якого зазначено, що третя особа ОСОБА_4 з народження дитини, дитиною не цікавився, допомоги не надавав та відповідач була вимушена звернутись до суду про стягнення аліментів. Пізніше третя особа стала цікавитись дитиною, бажав спілкуватись, але завжди таку зацікавленість проявляв будучи в стані алкогольного сп`яніння, тому відповідач відмовляла йому.

Представником позивача подано заперечення на Відзив (а.с.56), зазначено, що відзив не вмотивований, доказів неналежного виконання третьою особою батьківських обов`язків не додано. До позивача відповідач та третя особа з приводу визначення місця проживання дитини, або участі у вихованні дитини не звертались.

Відповідачем подано письмові пояснення, які названо клопотання про залишення дитини з матір`ю (а.с.84), відповідно до якого вважала недоцільним відбирати у неї дитину. Проживання дитини з батьком (третя особа) буде загрожувати життю та здоров`ю дитини, оскільки він не справиться з виконанням батьківських обов`язків через малий вік дитини. Відповідно до характеристики з місця роботи та проживання відповідач гарна людина, вона повністю переглянула відношення до виконання батьківських обов`язків та має єдине бажання залишити дитину у себе. Подія 09.01.2024р. та стан відповідача обумовлений початком війни та сильним душевним переживанням, та що старший син відповідача призваний до лав ЗСУ. Визнає помилку, вважає, що дитині краще проживати з нею. Добровільно пройшла лікування від наркозалежності. Просила залишити дитину у неї.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року відкрите провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

07.03.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

26.03.2024р. витребувано інформацію про проходження лікування відповідача

Представник позивача просила задовольнити позов, посилалась на обставини викладені в позові та запереченнях на відзив.

Відповідач та представник відповідача просили відмовити у позові та залишити дитину з відповідачем, посилались на обставини викладені у відзиві та клопотанні про залишення дитини з матір`ю.

Третя особа в судовому засіданні просив задовольнити позов, зазначив, що бажає щоб дитина проживала з ним.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що працює фахівцем із соціальної роботи Криворізького міського центру соціальних служб, родина відповідача на обліку до січня 2024 року не перебувала. В січні поставили на облік через отруєння малолітнього ОСОБА_5 , відповідач вживає наркотичні речовини, дитина спробувала ці речовини та потрапила до реанімації. В січні свідок зв`язувалась з третьою особою ОСОБА_4 та він погодився забрати дитину.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідач та третя особа є батьками малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8,9,10). Малолітній ОСОБА_5 зареєстрований та проживав разом з відповідачем за адресою АДРЕСА_1 (а.с.11). Шлюб між відповідачем та третьою особою розірвано, з третьої особи на утримання дитини стягуються аліменти (а.с.12,13).

10.01.2024р. позивача було повідомлено, що 09.01.2024р. до закладу охорони здоров`я структурного підрозділу КНП Криворізька міська лікарня №16, бригадою швидкої медичної допомоги доставлено малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом отруєння невідомою речовиною, реанімація. Мати дитини ( ОСОБА_2 ) пояснила, що 09.01.2024р. за місцем проживання по АДРЕСА_1 , приблизно о 21:00годині перебувала в алкогольному чи наркотичному сп`яніння, розклала наркотичну речовину «сіль» на мобільний телефон з метою власного вживання, відволіклась за побутовою причиною та не помітила як дитина з`їла чи вдихнула дану наркотичну речовину. Дитині стало зле та викликали швидку (а.с.14,15).

ОСОБА_4 (третя особа) звернувся до позивача з заявою передати йому на виховання дитину ОСОБА_5 , вказав, що до цього часу відповідач чинила перешкоди в їх спілкуванні (а.с.17,19).

Відповідач надала до позивача пояснення, що визнає свою провину у вказаній події, зазначила, що після 09.01.2024р. не вживала та не буде вживати наркотичні речовини (а.с.18).

Рішенням виконкому від 17.01.2024р. №13, вирішено негайно відібрати від громадянки ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_5 (а.с.20). Відповідач відмовилась виконувати дане рішення та добровільно віддавати дитину (а.с.21).

Відповідно до інформації з КП КБЛНПД ДОР від 17.01.2024р., відповідач отримує медичну допомогу лікаря-нарколога з січня 2000р. по теперішній час з приводу вживання алкоголю зі згубними наслідками (а.с.22).

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 10.01.2024р., відповідач ОСОБА_2 10.01.2024р. перебувала в стані наркотичного сп`яніння (а.с.23).

Рішенням виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради 21.02.2024 року було прийняте рішення про доцільність відібрання малолітнього ОСОБА_5 від матері ОСОБА_2 ( а.с.61). Як встановлено в судовому засіданні, дане рішення відповідачем виконане не було.

Третя особа ОСОБА_4 03.10.2023р. пройшов періодичний психіатричний огляд, в тому числі на предмет вживання психоактивних речовин (а.с.64-67), характеризується за місцем роботи ПАТ ІнГЗК, майстер дільниці позитивно; за місцем проживання також характеризується позитивно. Враховуючи вказане, суд критично відноситься до тверджень відповідача, щодо третьої особи, оскільки досліджені документи його позитивно характеризують, будь-яких негативних явищ, вказаних відповідачем у відзиві, суду не доведено щодо третьої особи.

Відповідач пройшла стаціонарне лікування в КП ДБКЛНПД ДОР з 01.03.2024р. по 18.03.2024р., на момент виписки спостерігалось утримання від вживання психоактивних речовин в умовах лікарні. Діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів (солі), синдром залежності. При виписці рекомендована консультація лікаря-нарколога у динаміці (а.с.87,107).

За місцем проживання та роботи відповідач (машиніст конвеєра дробильної фабрики ПАТ ІнГЗК) характеризується позитивно (а.с.88,89). Відповідач надала нотаріально завірену заяву про передачу дитини на виховання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.90).

19.03.2024р. кримінальне провадження за ст. 166 КК України закрито, оскільки раніше ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не притягувалась, малолітній ОСОБА_5 раніше на обліку у службі у справах дітей не перебував, та були відсутні будь-які повідомлення про ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків, скоєння насильства, жорстокого поводження. Встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 обов`язкового елементу складу злочину злісність, в даному випадку мав місце поодинокий випадок (а.с.99).

Відповідач звернулась до позивача для обстеження житлово-побутових умов, але отримала відмову.

В силу ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи її батьківських прав, якщо батьки ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитину, жорстоко з нею поводиться, є хронічними алкоголіками або наркоманами, а також у інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального розвитку. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

З досліджених в судовому засідання доказів встановлено, що відповідач перебуває на обліку лікаря нарколога з 2000 року, в березні пройшла стаціонарне лікування від наркозалежності, та на момент виписки спостерігалось утримання від вживання психоактивних речовин в умовах лікарні. Тобто не може йти мова про те, що ОСОБА_2 повністю вилікувалась. Суд враховує тривалий час знаходження відповідача на відповідному обліку, що ставить під сумнів твердження сторони відповідача, що після проходження одного курсу лікування ОСОБА_2 більше не буде вживати наркотичні речовини та відсутні ризики для дитини. Суд враховує, що зловживання відповідачем наркотичними речовинами призвело до отруєння малолітньої дитини ОСОБА_5 . Той факт, що кримінальне провадження за ст. 166 КК України закрите не спростовує вказаного. Надані суду характеристики на ОСОБА_2 не спростовують її неправомірну поведінку, та не гарантують подальше виконання батьківських обов`язків належним чином та безпеку дитини. Відповідач не усвідомила свою протиправну поведінку, добровільно дитину за рішенням виконкому не віддала. Відповідач пройшла стаціонарне лікування від наркозалежності лише через два з половиною місяці з моменту отруєння дитини, хоча продовжувала утримувати дитину з собою, будучи нарко та алкозалежною особою, піддаючи дитину ризикам. Крім того, з пояснень сторін, видно, що проходження лікування ОСОБА_2 це не її рішення для того щоб позбутись залежності, а лікування пройдене з метою побудови позиції захисту у даній справі.

Враховуючи, що на момент судового розгляду ситуація не змінилась, відповідач не усвідомлює загрозу яку несе для дитини маючи синдром залежності від наркотичних речовин (психостимуляторів), перебуває на обліку нарколога з 2000 року з приводу вживання алкоголю, тобто більше 24 років, а на даний час вже перебуває на обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психостимуляторів (солі), синдром залежності (має залежність від психоактивних речовин). Відповідач своїми діями та поведінкою порушує права дитини на перебування дитини в безпечному та спокійному середовищі. На даний час залишення дитини у відповідача є небезпечним для життя дитини, її здоров`я і морального розвитку, тобто наявні обставини для відібрання дитини передбачені ст. 164,170 СК України.

Якщо протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, служба у справах дітей за місцем походження дитини, позбавленої батьківського піклування, зобов`язана вжити заходів до позбавлення батьків їх батьківських прав (абзац дев`ятий пункту 8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою КМ України від 24.09.2008 року №866)

На день розгляду справи дитина проживає у відповідача.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.4. ст.170 СК України при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

З відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі частини заробітку ( доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, вимоги Органу опіки та піклування підлягають задоволенню в повному обсязі, слід відібрати у відповідача дитину без позбавлення батьківських прав, стягнути аліменти, а малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати батькові, ОСОБА_4 .

Судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 170,180 Сімейного Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини: ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів-задовольнити.

Відібрати від громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення її батьківських прав.

Передати малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батькові, ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.01.2024р. до досягнення дитиною повноліття на користь батька дитини- ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Виконком Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, місцезнаходження: 50026, Дніпропетровська область, місто Кривий ріг, пл Гірницької Слави, буд.1.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Представник відповідача адвокат Савченко Вікторія Віталіївна, свідоцтво №2969 від 26.09.2015р.

Третя особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 .

Дата складання повного тексту рішення 12.06.2024р.

Суддя: В.В. Мазуренко