Провадження № 2/521/1348/24
15 січня 2024 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенка М. В.
при секретарі Корнієнко Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди,
До Київського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник позивача з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 123 981,22 грн., витрати за підготовку висновку експертного авто-товарознавчого дослідження у розмірі 4 000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1 379,81 грн.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2023 року справа була передана за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.10.2023 року справа була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13.11.2023 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.12.2023 року.
Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у тому числі відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою суду Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2023 року по справі N?521/6273/23, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок. (а.с.14-17)
Постановою Одеського апеляційного суду від 26.05.2023р. апеляційну скаргу захисника Вознюк С.А. - залишено без задоволення. Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2023 року - залишено без змін. (а.с.19-23)
Відповідно до ст. 82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
З метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 22.02.2023 року, та розміру завданої матеріальної шкоди, за заявою громадянина ОСОБА_1 від 27.02.2023р. судовим експертом Крутих Євгеном Олександровичем, було проведено авто-товарознавче дослідження.
Згідно акту виконаних робіт № ЧПТО09072804 від 07.04.2023р., наданому ФОП ОСОБА_6 , вартість ремонту колісного транспортного засобу Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 22.02.2023 року, та запасних частин, використаних під час його виконання, визначається рівною 163455,00грн. (а.с.47)
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована не була. (а.с.24)
Транспортний засіб Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 був застрахований на момент ДТП 22.02.2023р. в страховій компанії ПАТ УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», КАСКО №06/107-76-010984/22 від 27.06.2022р., дійсний до 27.06.2023р. (а.с.26)
Отже, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Таким чином, суд доходить висновку, що з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню на відшкодування матеріальної шкоди вартість відновлювального ремонту сума в загальному розмірі 123981,22 коп.
Також, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача позивачу моральної шкоди.
Так, відповідно до статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
В контексті статті 23 ЦК України при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Суд погоджується з доводами сторони позивача що у зв`язку із пошкодженням належного позивачу автомобіля внаслідок ДТП йому було спричинено моральну шкоду та, виходячи з принципу розумності та справедливості, адекватності завданим душевним та моральним стражданням позивача, враховуючи, що особою, відповідальною за завдану внаслідок ДТП шкоду є ОСОБА_2 , суд вважає, що заявлений до стягнення розмір моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. є співмірним та адекватним, а тому, моральна шкода підлягає стягненню з ОСОБА_2 в зазначеному розмірі.
Також з відповідача підлягає стягненню вартість здійсненої на замовлення позивача оцінки завданої шкоди в сумі 4 000 грн., оскільки вказані витрати є необхідними для визначення вартості завданої шкоди.
Пунктом 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України перебачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
При поданні позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1379,90 грн. (а.с. 13), таким чином, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 1379,90 грн. на користь ОСОБА_1 .
Інших доказів на підтвердження судових витрат стороною позивача не надано.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на відшкодування матеріальної шкоди 123891 (сто двадцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят одна) грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) витрати на проведення оцінки завданої шкоди в загальній сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судовий збір в сумі 1379 (одна тисяча триста сімдесят дев`ять) грн. 90 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.