Справа № 6-2544/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6870/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Кафідової О.В., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Гаполяка Олега Володимировича, подану в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року, постановлену у справі № 6-2544/11 у складі судді Яровенко Н.О., за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому проваджені, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду із заявоюпро видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому провадженні. Зазначало, що 08 липня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6-2544/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості на загальну суму 402 957,68 грн. Постановою начальника відділу Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бринь Н.К. від 30 червня 2021 року повернуто вказаний виконавчий лист стягувачу з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте, згідно книг облікової документації АТ «Альфа-Банк» та системи електронного документообігу за період з 30 червня 2021 року по 04 жовтня 2023 року вищевказаний виконавчий лист до АТ «Сенс Банк» не надходив. Також зазначало, що внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», правонаступником всього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» з 15 жовтня 2019 року є АТ «Альфа-Банк». 01 грудня 2022 року АТ «Альфа-Банк» змінено найменування на АТ «Сенс Банк». З урахуванням викладеного, АТ «Сенс Банк» просило видати дублікат виконавчого листа № 6-2544/11, виданого 08 липня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості на загальну суму 402 957,68 грн. та замінити сторону у вказаному виконавчому листі з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Сенс Банк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року заяву АТ «Сенс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого 08 липня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 6-2544/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості назагальну суму 402 957,68 грн.

У задоволені заяви АТ «Сенс Банк» в частині заміни сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Гаполяк О.В., який діє в інтересах АТ «Сенс Банк», подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким заяву АТ «Сенс Банк» в частині заміни сторони виконавчого провадження задовольнити. Зазначає, що з 15 жовтня 2019 рокуАТ «Сенс Банк» є правонаступником всього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк». Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, яке є завершальною стадією судового провадження. Відтак, законодавством передбачено можливість заміни сторони у виконавчому листі і до відкриття виконавчого провадження, що в свою чергу суперечить обставинам встановленим в оскаржуваній ухвалі суду. Звертає увагу на те, що АТ «Сенс Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14травня 2010 року у справі № 83/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 398 571,96 грн. та третейського збору у розмірі 4 385,72 грн.

08 липня 2011 року на підставі вказаної ухвали Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6-2544/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі402 957,68 грн.

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено для примусового виконання до Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

30 червня 2021 року начальником відділу Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бринь Н.К. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 10).

Згідно довідки АТ «Сенс Банку» від 04 жовтня 2023 року вбачається, що за період з 30 червня 2021 року по 04 жовтня 2023 року згідно книг обліку вхідної кореспонденції АТ «Альфа Банк» та системи електронного документообігу АТ «Сенс Банк» виконавчий лист, виданий 08 липня 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі 6-2544/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості на загальну суму 402 957,68 грн. та постанова начальника відділу Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про повернення виконавчого документа стягувачу не надходили (а.с. 15).

Також, як встановлено судом, рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року за № 5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк», правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року.

01 грудня 2022 року АТ «Альфа-Банк» змінено найменування на АТ «Сенс Банк».

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви АТ «Сенс Банк», видавши дублікат виконавчого листа, виданого 08 липня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 6-2544/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості назагальну суму 402 957,68 грн. При цьому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Сенс Банк» в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Відмовляючи в задоволенні заяви АТ «Сенс Банк», суд першої інстанції виходив з того, що доказів наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду, підстав завершення виконавчого провадження (закрито, повернено виконавчий документ стягувачу, тощо) у разі його закриття, суду не надано, в той час як, суд позбавлений можливості самостійно витребувати указані відомості.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року в частині задоволення заяви АТ «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, сторонами не оскаржена, а тому апеляційний суд не переглядає правильність висновків суду першої інстанції у вказаній частині.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Питання заміни сторони виконавчого провадження регулюється положеннями ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких умов, передбачена ст. 442 ЦПК України процедура застосовується і тоді, коли заміна кредитора здійснюється поза межами виконавчого провадження до його відкриття.

В даному випадку здійснюється заміна стягувана у виконавчому листі.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), на яку, зокрема, послався й суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 31 жовтня 2018 року у справі №2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі №804/536/18, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012 (провадження № 61-5419св21).

Як вбачається з матеріалів справи АТ «Альфа Банк», яке 01 грудня 2022 року змінило найменування на АТ «Сенс Банк», є правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

Відтак, до АТ «Сенс Банк» перейшли усі права та обов`язки АТ «Укрсоцбанк», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва № 6-2544/11 від 08 липня 2011 року про стягнення з нього заборгованості на загальну суму 402 957,68 грн.

Суд першої інстанцій, відмовляючи в заміні стягувача у виконавчому провадженні, не врахував, що АТ «Сенс Банк» просило здійснити заміну сторони стягувача у виконавчому листі, враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішення третейського суду станом на момент звернення АТ «Сенс Банк» з відповідною заявою до суду не відкрито.

Відтак, враховуючи вищевикладене, положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачено можливість замінити стягувача у виконавчому листі, при цьому відсутність відкритого виконавчого провадження не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Сенс Банк» в частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Гаполяка О.В., подана в інтересах АТ «Сенс Банк», підлягає задоволенню, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року в частині вирішення вимог заяви АТ «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчому листі підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення заяви АТ «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження виконавчому листі.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гаполяка Олега Володимировича, подану в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року в частині вирішення вимог заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчому листі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчому листі у справі № 6-2544/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі № 6-2544/11, виданому 08 липня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості на загальну суму 402 957,68 грн., з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерного товариства «Сенс Банк».

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року в частині видачі дубліката виконавчого листа, виданого 08 липня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 6-2544/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості на загальну суму 402 957,68 грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 11 червня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді