УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 495/5086/24

Номер провадження 2-з/495/58/2024

05 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши заяву адвоката Каланжова Владислава Івановича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженої відповідальності «МЕДИК-ДЕЙТА» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженої відповідальності «МЕДИК-ДЕЙТА» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 04 червня 2024 року провадження у справі було відкрито

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка була передана на розгляд судді Боярського О.О. 04.06.2024 року.

У вказаній заяві заявник просить:

- накласти арешт на транспортні засоби: ПРИЧІП KOEGEL AWE 18, 1994 р.в., д/н НОМЕР_1 ,НАПІВПРИЧІП KRONE SDP 27M, 2000 р.в., д/н НОМЕР_2 , Вантажний транспортний засіб MAN TGA 01A, 2002 р.в., д/н НОМЕР_3 . Вантажний транспортний засіб MAN T32, 1997 р.в., д/н НОМЕР_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаними транспортним засобами.

Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 та ТОВ «МЕЙК-ДЕЙТА» про витребування майна з чужого володіння.

Заявник зазначає, що наразі з 17 квітня 2024 року на сайті OLX перебуває оголошення пр. продаж транспортного засобу MAN T32, 1997 року випуску, фото автомобілю співпадає з одним з транспортним засобом, який позивачка ОСОБА_1 у відповідності до позовних вимог просить суд витребувати у відповідачки.

Більш того, номер телефону в оголошенні на OLX, який вказано як контакт продавця повністю відтворює телефон чоловіка позивачки - ОСОБА_3 , який доводиться сином відповідачки ОСОБА_2 .

Отже, на даний момент існує реальний ризик, що рішення по справі може бути нереалізованим, у разі задоволення позовних вимог через те, що транспортні засоби можуть бути відчужені на користь інших осіб, що змучить мене кожного разу після перереєстрації права власності на автівки знову позиватися до суду.

Зазначає, що невжиття заходів по забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки може призвести до того, що майно буде відчужено третім особам (у тому числі родичам).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, а також додані до позову письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та третьої особи, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, повинна обґрунтувати причини звернення із відповідною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 81 ЦПК України, обов`язковим є доведення підстав та подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову судом беруться до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частина 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб`єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб`єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (Статті 13 і 14 Конвенції). Таким чином накладення арешту на вказане нерухоме майно позбавить власника можливості користуватися вказаним майном, що є порушенням його прав. Однак не накладення заборони саме на користування майном, жодним чином не вплине на виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки накладення арешту на майно та інших заходів, про які просить заявник, може обмежити відповідача розпоряджатися майном на власний розсуд, що однозначно завдасть шкоди його правам та інтересам у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу володіння рухомим майном: транспортними засобами: ПРИЧІП KOEGEL AWE 18, 1994 р.в., д/н НОМЕР_1 ; НАПІВПРИЧІП KRONE SDP 27M, 2000 р.в., д/н НОМЕР_2 ; вантажний транспортний засіб MAN TGA 01A, 2002 р.в., д/н НОМЕР_3 ; вантажний транспортний засіб MAN T32, 1997 р.в., д/н НОМЕР_4 .

Суд вважає, що наведені позивачем обставини дозволяють достовірно припустити, що особи, у володінні яких на даний час перебувають спірні транспортні засоби можуть вчинити дії щодо їх відчуження, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

При цьому, зважаючи на зміст позовних вимог, необхідність обрання такого виду забезпечення позову є обґрунтованим, так як його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду, у разі прийняття його на користь позивачки.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді встановлення заборони на відчуження, реєстрацію, перереєстрацію, видачу свідоцтва про реєстрацію та номерних знаків, зняття з обліку транспортних засобів: ПРИЧІП KOEGEL AWE 18, 1994 р.в., д/н НОМЕР_1 ; НАПІВПРИЧІП KRONE SDP 27M, 2000 р.в., д/н НОМЕР_2 ; вантажний транспортний засіб MAN TGA 01A, 2002 р.в., д/н НОМЕР_3 ; вантажний транспортний засіб MAN T32, 1997 р.в., д/н НОМЕР_4 , є цілком співмірним з характером заявлених позовних вимог, і тому на вказані транспортні засоби слід накласти арешт.

Разом з тим, вимога позивача про заборону користування транспортними засобами, не є співмірною з характером позовних вимог, виходить за їх межі, жодним чином не може вплинути на виконання можливого рішення суду, а тому задоволенню не підлягає.

Судом при постановленні ухвали про заборону відчуження майна врахований принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення та застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки. (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Одночасно суд звертає увагу відповідача на те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом та може бути скасований у разі представлення суду доказів щодо необґрунтованості позовних вимог та відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що заява адвоката Каланжова Владислава Івановича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженої відповідальності «МЕДИК-ДЕЙТА» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Каланжова Владислава Івановича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженої відповідальності «МЕДИК-ДЕЙТА» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження транспортних засобів: ПРИЧІП KOEGEL AWE 18, 1994 р.в., д/н НОМЕР_1 ; НАПІВПРИЧІП KRONE SDP 27M, 2000 р.в., д/н НОМЕР_2 ; вантажний транспортний засіб MAN TGA 01A, 2002 р.в., д/н НОМЕР_3 ; вантажний транспортний засіб MAN T32, 1997 р.в., д/н НОМЕР_4 , заборонивши реєстрацію, перереєстрацію, видачу свідоцтва про реєстрацію та номерних знаків, зняття з обліку вказаних транспортних засобів.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Боярський