Справа № 192/529/24
Провадження № 2/192/338/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Чіп Ярослав Миколайович в інтересах позивача ОСОБА_1 15 березня 2024 року звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просив:

- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальний збиток в розмірі 49 905 гривень;

- у разі відсутності позивача або його представника розглянути справу без їх участі.

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 гривень, та інші судові витрати, що будуть підтвердженні належними доказами по справі.

Ухвалою суду від 19 березня 2024 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала суду від 19.03.2024 доставлена до електронного кабінету адвоката в цей же день 19.03.2024, однак поза межами робочого часу.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви позивачу необхідно було визначити підстави пред`явлення позову до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, зазначити дані відповідача ОСОБА_2 , відомості про наявність або відсутність електронного кабінету безпосередньо позивача та відповідача, надати постанову суду від 27.03.2023 у справі №192/516/23 засвідчену належним чином, уточнити відомості щодо власника транспортного засобу, яким керував винний в ДТП відповідач із зазначенням доказів на підтвердження цих обставин, надати докази на підтвердження досудової вимоги до ОСОБА_2 , зазначити чи є докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою.

29 березня 2024 року адвокатом Чіпом Я.М. до суду подано електронне клопотання про усунення недоліків та передачу справи за підсудністю з уточненою позовною заявою, копією постанови суду від 27.03.2023 у справі №192/516/23, листом АТ «СК «ІНГО», витягом з ЄДРЮОФОП з відомостями щодо наявності електронного кабінету ЄСІТС.

При вирішенні питання щодо прийняття заяви до провадження суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Будь-яких заяв від адвоката Чіпа Я.М. який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про продовження строку усунення недоліків позовної заявидо суду не подано.

Разом з цим, відповідно до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зауважує, що визначений процесуальним законом максимально можливий строк усунення недоліків позовної заяви не викликає безумовного обов`язку суду встановити саме такий строк чи продовжити визначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху процесуальний строк, однак, враховуючи стирок в межах якого подано електронне клопотання представника позивача про усунення недоліків та передачу справи за підсудністю, подані представником позивача документи, суд вважає можливим вирішити питання передачі справи за підсудністю.

В уточненій позовній заяві представник позивача визначив відповідачем товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНССЕРВІС», а винного в ДТП ОСОБА_2 зазначив третьою особою.

Оскільки склад учасників справи визначається саме позивачем, представник якого уточненою позовною заявою просив стягнути з ТОВ «ТРАНССЕРВІС» матеріальний збиток завданий внаслідок ДТП, підстави звернення до Солонянського районного суду Дніпропетровської області позивачем чи його представником ані в позовній заяві, ані в уточненій позовній заяві так і не визначені, в обґрунтування передачі справи за підсудністю представник посилався на положення ст. 27 ЦПК України, вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з наданим суду витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 29.03.2024 відповідач - ТОВ «ТРАНССЕРВІС» зареєстровано за адресою: 62491, Харківська область, Харківський район, село Котляри, вулиця Озерна, будинок 5.

Адреса місцезнаходження відповідача не належить до юрисдикції Солонянського районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справу слід передати за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частинами 1 та 2 ст.32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, до якого вона надіслана.

На підставі, вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТРАНССЕРВІС» про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП передати за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.О. Тітова