13.06.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/525/24
Провадження № 2/533/182/24
УХВАЛА

про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження

13 червня 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якій просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчинений 29.04.2021 під № 25122;

- компенсувати позивачеві за рахунок відповідача судові витрати у розмірі 1212,20 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України дана справа підсудна Козельщинському районному суду Полтавської області - за місцем виконання виконавчого напису.

Згідно зі ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому, у відповідності до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд уважає, що необхідно відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання без виклику сторін.

Також у позовній заяві позивачкою зазначено у якості третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Позивачка у позовній заяві підстави для залучення приватного нотаріуса до участі у справі у якості третьої особи не навела, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі не повідомила, тобто необхідність залучення такої особи до участі у справі не обґрунтувала.

Отже суд не вбачає підстав на даному етапі для залучення до участі у справі у якості третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича.

Крім того, позивачкою заявлено клопотання про витребування доказів. У клопотання позивачки просила витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича завірені належним чином копії виконавчого напису, кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, та копії документів, за якими нотаріус визначив безспірність боргу, повідомлення кредитора до боржника, повідомлення боржника тощо. В обґрунтування клопотання позивачка посилалася на неможливість самостійно отримання таких доказів, оскільки лист з адвокатським запитом повернувся до адвоката неврученим.

Розглядаючи клопотання позивачки, суд встановив таке.

Відповідно до ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачка на підтвердження неможливості самостійного отримання доказів надала такі докази: копію адвокатського запиту № 204 від 29.05.2024, копію опису вкладення цінного листа, чеку поштової відправки, накладної від 31.05.2024, роздруківка зі сайту АТ «Укрпошта» щодо рекомендованого відправлення 664, копію повернутого поштового повідомлення.

Також до позовної заяви додано належним чином завірені копії: оспорюваного виконавчого напису; пропозиції укласти договір про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту (оферта) № 317798 від 16.04.2019, на якому було вчинено оспорюваний виконавчий напис; акцепту (заяви про прийняття пропозиції укласти договір про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту (оферти) № 317798 від 16.04.2019; заявки-приєднання № 317798 до примірного договору про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Крім того, оригінал виконавчого напису та оригінал кредитного договору як складова виконавчого напису знаходиться на виконанні приватного виконавця.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Позивачка має повний доступ до матеріалів виконавчого провадження № 66012805, у тому числі через ідентифікатор доступу, зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2021, копія якої також долучена у якості додатку до позовної заяви.

Отже, суд уважає, що клопотання позивачки про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки позивачка до позовної заяви надала всі докази (копії), які прохала витребувати.

Що стосується доказів безспірності вимог та повідомлення кредитора боржника, то такі докази, керуючись принципом змагальності, має право та можливість надати відповідач, обґрунтовуючи свою позицію, у разі невизнання позову та заперечення проти задоволення позовних вимог. Безспірність/спірність вимог та дотримання або порушення процедури вчинення виконавчого напису підлягають доведенню сторонами під час судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, клопотання позивачки про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 53, 76, 81, 84, 175-180, 187, 190, 258-261, 274-279 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Призначити судовий розгляд справи на 08 липня 2024 року у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження 5 днів з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснити, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Установити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для надання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати відповідачу.

Установити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви та доданих документів відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; тел.: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (місцезнаходження: вулиця Набережно-Корчуватська, буд. 27, місто Київ, 03045; ідентифікаційний код 40966896).

Суддя В.П. Козир