КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/409/24
УХВАЛА

13.06.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування суми збільшення вартості будинку,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування суми збільшення вартості будинку за адресою: АДРЕСА_1 за період з 05.09.2003 року по квітень 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10.10.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Разом з позовом, представником позивача надано до суду клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи.

Також, до позову позивачем надано клопотання про витребування доказів.

09.02.2024 року представником позивача надано до суду клопотання про витребування доказів в новій редакції.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.02.2024 року задоволено вказане клопотання.

Витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25; ) належним чином завірені копії усіх матеріалів інвентаризаційної справи щодо будинку (незавершеного та завершеного будівництвом), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належав на праві власності: ОСОБА_4 , в подальшому ОСОБА_5 , в подальшому ОСОБА_6 , передостанній власник: ОСОБА_1 , та наразі яким володіє ОСОБА_3 .

Витребувано з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії усіх матеріалів реєстраційної справи щодо будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належав на праві власності: ОСОБА_4 , в подальшому ОСОБА_5 , в подальшому ОСОБА_6 , передостанній власник: ОСОБА_1 , та наразі яким володіє ОСОБА_3 .

Витребувано з Одеської обласної прокуратури належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження №0000502 від 14.10.2014 року, в частині, що стосується проведення слідчої дії: огляду будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

11.04.2024 року на виконання вказаної ухвали суду, до суду зокрема надійшла відповідь з Одеської обласної прокуратури від 01.04.2024 року за вих. №31-1311вих.24, якою повідомлено, що листом від 01.01.2023 року №31/1/2-1179вих-23 матеріали закритого кримінального провадження №0000502 від 14.10.2014 року направлено до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

31.05.2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування доказів, в якому представник просить суд з Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві (адреса: 54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 18, електронна адреса: , або ) завірені належним чином копії матеріалів кримінального провадження №0000502 від 14.10.2014 року, в частині, що стосується проведення слідчої дії: огляду будинку за адресою АДРЕСА_1 , а також завірені належним чином копії матеріалів інвентаризаційно-реєстраційної справи на вищезазначений об`єкт нерухомості, в тому числі правовстановлюючих документів, які були вилучені на виконання «постановления о производстве выемки следователя СУ ОГУ УМВД Украины в Одесской области (документ складений російською мовою)» від 29.03.2005, (протокол виїмки від 29.04.2005 року).

В обґрунтування клопотання, представник стверджує, що необхідність у витребуванні вказаних доказів зумовлена тими самими підставами, які були прийняті судом під час задоволення його клопотання та постановлення ухвали суду від 27.02.2024 року в частині витребування з Одеської обласної прокуратури належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження №0000502 від 14.10.2014 року, в частині, що стосується проведення слідчої дії: огляду будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Однак, звернення представника до суду з новим клопотанням про витребування копій вказаного провадження обумовлено тим, що Одеською обласною прокуратурою не виконано вказану ухвалу з підстав передання матеріалів кримінального провадження до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, що передбачає постановлення іншої ухвали про витребування доказів, з підстав зміни суб`єкта виконання.

У підготовчому судовому засіданні 13.06.2024 року представник позивача підтримав вищевказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Інші сторони по справі у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Судом було ухвалено здійснити розгляд клопотань представника позивача у підготовчому судовому засіданні за наявною явкою сторін по справі.

Дослідивши подане до суду клопотання про витребування доказів, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Приймаючи предмет та підстави позову, суд вважає, що заявлені до витребування докази стосуються предмету розгляду в цій справі.

Судом враховується, що заявлені до витребування докази належать до інформації з обмеженим доступом, а їх надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

Додатково суд зазначає, що як вбачається витребування заявлених до витребування доказів здійснювалось судом з Одеської обласної прокуратури, на підставі ухвали суду від 27.02.2024 року.

Однак, Одеською обласною прокуратурою не виконано вказану ухвалу суду з підстав скерування матеріалів закритого кримінального провадження №0000502 від 14.10.2014 року до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, що підтверджується листом від 01.04.2024 року за вих. №31-1311вих.24.

Отже, витребування заявлених представником документів пов`язано у свою чергу з неможливості виконання Одеською обласною прокуратурою ухвали суду від 27.02.2024 року, яка в свою чергу набрала законної сили та підлягає виконанню.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим до задоволення.

Частиною 11 статі 84 ЦПК України визначено, зокрема, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Враховуючи наведене, суд покладає витрати, пов`язані з витребуванням доказів по цьому судовому рішенні, у разі їх наявності, на заявника клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві завірені належним чином копії матеріалів кримінального провадження №0000502 від 14.10.2014 року, в частині, що стосується проведення слідчої дії: огляду будинку за адресою АДРЕСА_1 , а також завірені належним чином копії матеріалів інвентаризаційно-реєстраційної справи на вищезазначений об`єкт нерухомості, в тому числі правовстановлюючих документів, які були вилучені на виконання «постановления о производстве выемки следователя СУ ОГУ УМВД Украины в Одесской области (документ складений російською мовою)» від 29.03.2005, (протокол виїмки від 29.04.2005 року).

Копію ухвали для виконання направити до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві.

Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду покласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Роз`яснити суб`єкту виконання ухвали суду, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.