Справа № 214/9708/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

13 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/9708/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», поданою представником позивача Мишевською Наталію Миколаївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 року представник ТОВ «Бізнес Позика» - Мишевська Н.М. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором №450681-КС-001 про надання кредиту від 23.02.2022 року, що становить 112 323, 07 грн., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 43 000, 00 грн.; суми прострочених платежів по процентах 62 873, 07 грн.; суми прострочених платежів за комісією 6 450, 00 грн.; стягнути судовий збір в розмірі 2 147, 20 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.103-105).

13.06.2024 року представник позивача ОСОБА_2 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» направив заяву про відмову від позовних вимог, оскільки відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача, у зв`язку з тим. У зв`язку з цим, посилаючись на ч.ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України, просив закрити провадження у зв`язку з відмовою від позову. Про свою участь в судовому засіданні не заявив.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, від останнього надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із погашенням заборгованості відповідачем. Розгляд справи просив провести за його та відповідача відсутності.

За даних обставин, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви представника позивача про відмову від позовних вимог, приходить до такого висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями статті 255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3 ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Інститут відмови позивача від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного ним процесу, тобто на припинення спору з відповідачем. За своїм характером відмова позивача від позову це вияв принципу диспозитивності, а відтак позивач, у тому числі діючи через представника, вправі реалізувати це право на свій розсуд з огляду на свободу у розпорядженні своїми правами щодо предмета спору.

Враховуючи те, що представник позивача, діючи в інтересах ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» подав заяву про відмову від позовних вимог, обмежень на вчинення такої процесуальної дії в інтересах позивача довіреність не містить, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України (що в силу п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві), тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 255, 256, 352-354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Терно Олександра Віталійовича про відмову від позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Терно Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із закриттям провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 13 червня 2024 року

Суддя Н.В. Чернова