Справа № 405/7012/23
УХВАЛА

12 червня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву представника позивачів адвоката Грицини Валентини Іванівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про зобов`язання провести перерахунок та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про зобов`язання провести перерахунок за період з січня 2016 року по квітень 2023 року та стягнення моральної шкоди в сумі 52151,34 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2023 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, клопотання позивачів про витребування доказів задоволено, витребувано з Державної прикордонної служби України (Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин державного кордону України громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.01.2018 року по час виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

10.06.2024 року представник позивачів адвокат Грицина В.І. подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОКПВ «Дніпро-Кіровоград» відключення квартири АДРЕСА_1 від внутрішньо будинкових мереж водовідведення.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, при поданні заяви про забезпечення позову заявником до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, посиланням на звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак такі посилання заявника є помилковими за наступних підстав.

Так, згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

При поданні позову позивачі буди звільненні від сплати судового збору, однак, на даний час заявник звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, що не є позовом та не звільняє від сплати судового збору.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Крім того, ч.6 ст. 14 ЦПК України вказано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Зазначений обов`язок реєстрації адвоката в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі введений в дію 20.02.2024 року.

Проте, при перевірці судом реєстрації сторін у підсистемі електронний суд встановлено, що адвокат Грицина В.І. не є зареєстрованою у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Більш того, згідно п. 2 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У заяві не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява представника позивачів адвоката Грицини Валентини Іванівни про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів адвоката Грицини Валентини Іванівни про забезпечення позову у цивільній справі № 405/7012/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про зобов`язання провести перерахунок та стягнення моральної шкоди- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Кропивницького апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний