КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Матійчук Г.О.
Апеляційне провадження № 22-з/824/842/2024
У Х В А Л А

13 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., розглянувши заяву адвоката Новікова Ігоря Івановича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення додаткової постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафних санкцій та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації понесених витрат на сплату судового збору 17 025 гривень.

До Київського апеляційного суду 30 квітня 2024 року надійшла заява адвоката Новікова І.І. про роз`яснення додаткової постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року.

Заявник просить роз`яснити додаткову постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року щодо порядку її добровільного виконання в частині чинних реквізитів для переказу суми відшкодування судового збору.

Перевіривши доводи заяви адвоката Новікова І.І. дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Також слід урахувати, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції). У разі невиконання чи неправильного виконання рішення суду захист інтересів позивача та реальне відновлення його порушених прав не відбудеться.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить роз`яснити йому додаткову постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року щодо порядку її добровільного виконання, зазначивши чинні банківські реквізити для переказу суми відшкодування судового збору.

Однак, нормами чинного ЦПК України не передбачено обов`язку суду зазначати банківські реквізити учасників справи у судовому рішенні.

Разом з цим, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Однак, резолютивна частина додаткової постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року викладена чітко та зрозуміло, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про її роз`яснення.

Апеляційний суд наголошує, що, відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Новікова Ігоря Івановича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення додаткової постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді