Справа № 626/234/24
провадження №6/624/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка, Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому у справі за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що 30.04.2024 Кегичівським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист у справі №626/234/24 за заявою ТОВ «Бізнес позика» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 88428,91 грн та судових витрат в сумі 2422,40 грн. Стягувачем було виявлено помилку в описовій частині виконавчого листа, що унеможливлює його виконання. Так судом допущено описку в РНОКПП боржника, а саме замість правильного зазначено помилковий .

Особи які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з`явились, їх неявка, відповідно до положення ст.ст. 269, 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи заяву, суд виходить з такого.

Заочним рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 27 березня 2024 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» стягнуто заборгованість за договором № 372444-КС-003 про надання кредиту від 14.11.2021 в розмірі 88428,91 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 39949,71 грн, суми прострочених платежів по процентах 48479,20 грн , стягнуто сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Рішення набрало законної сили.

Стягувачу виданий виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 269, ч.ч.3 ст.432 ЦПК України, заява про внесення виправлень в рішення та виконавчий лист розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі допущену при зазначенні РНОКПП боржника.

Як вбачається з матеріалів справи боржник має РНОКПП НОМЕР_1 , однак в рішенні суду та у виконавчому листі РНОКПП боржника помилково зазначений як .

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Стягувач у своїй заяві не заявляє про виправлення описки в рішенні суду, проте без виправлення описки допущеної в рішенні суду неможливе виправлення описки у виконавчому листі, який дублює текст рішення суду, за таких обставин, суд вирішує питання про виправлення описки у рішенні суду, на підставі положень ч.1 ст. 269 ЦПК України, з власної ініціативи.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що допущена описка в рішенні суду та виконавчому листі є технічною, її виправлення не впливає на зміст судового рішення та не погіршує становище сторін у справі, проте її наявність перешкоджає виконанню судового рішення, суд вважає, що допущена описка підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Кегичівського районного суду Харківської області від 27 березня 2024 року ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши РНОКПП ОСОБА_1 як .

У зв`язку з цим другий, третій абзаци резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» () заборгованість за договором № 372444-КС-003 про надання кредиту від 14.11.2021 в розмірі 88428 (вісімдесят вісім тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 91 копійка, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 39949,71 грн, суми прострочених платежів по процентах 48479,20 грн.»

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» () сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.».

Виправити описку у виконавчому листі виданому Кегичівським районним судом Харківської області 29 квітня 2024 року по цивільній справі 626/234/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши РНОКПП ОСОБА_1 як .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Богачова