Справа № 541/4259/23
Провадження № 6/541/84/2024
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Вірченко О.М., за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат,

установив:

04 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вирішення питання щодо стягнення з нього судових витрат, стягнутих рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня 2024 року, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, про визнання права особистої приватної власності та зняття особи із зареєстрованого місця проживання задоволено та визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на житловий будинок загальною площею 166.2 кв.м, житловою площею 98.1 кв.м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09; який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; знято ОСОБА_1 із зареєстрованого місця проживання у вказаному житловому будинку; стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_1 в розмірі 7 783, 60 грн, з ОСОБА_3 в розмірі 6 710 грн. Зазначив, що на даний час вищевказана справа знаходиться в Полтавському апеляційному суді на розгляді, тому рішення суду першої інстанції не набрало законної сили та не підлягає виконанню.

06 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив не розглядати його заяву від 04 червня 2024 року щодо виконання рішення суду в частині стягнення з нього судових витрат, оскільки він звернувся до Миргородського ВДВС із заявою про зупинення виконавчого провадження, відкритого в порядку примусового виконання рішення суду від 11 березня 2024 року.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а в разі відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Вірченко