Справа № 450/5253/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В. Є.
Провадження № 22-ц/811/974/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 183911974 від 20 червня 2021 року у розмірі 65129 грн., яка складається з 22000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 43129 грн. заборгованості по відсоткам, за кредитним договором № /729088 від 10 вересня 2021 року в розмірі 8000 грн., яка складається з 2000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 6000 грн. заборгованості по відсоткам.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2684 грн..

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу.

Однак, на підставі апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження виходячи з наступного.

Оскаржуване рішення суду ухвалене 12 лютого 2024 року. Апеляційна скарга подана до Львівського апеляційного суду 27 березня 2024 року. Тобто з пропуском, передбаченим частиною першою статті 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем строку на апеляційне оскарження було 13 березня 2024 року.

У клопотанні, яке додане до апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржуване рішення суду відповідач не отримував, а про існування оскаржуваного рішення дізнався із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень13 березня 2024 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано будь-яких належних доказів порушення Пустомитівським районним судом Львівської області направлення/отримання оскаржуваного рішення (конверт, довідка суду, тощо).

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2024 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України невиконання вимог даної ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета