Справа № 188/1147/23
Провадження № 2/188/185/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа 188/1147/23

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі:

ТОВ «Авто-АльянсУкраїна»

ОСОБА_2

про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року укладено договір поставки № 2005 між Товариством з додатковою відповідальністю «Авто-Альянс Україна» та позивачем, відповідно до якого відповідач зобов`язався поставити та передати у власність позивача новий автомобіль Citroen Berlingo Multispace 1/6 HDI 5-МКП 2015 року випуску у строк не пізніше тридцяти календарних днів з дня повної сплати рахунку позивачем.

При укладанні договору поставки, будь якої інформації про автомобіль позивачу всупереч п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого споживач має право на достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її якість та асортимент, відповідач по справі не надав.

У той же день позивачем сплачено повну вартість автомобіля на рахунок відповідача у AT «Укрсиббанк».

До сьогодні поставку не виконано, зазначений автомобіль у власність позивача не передано. Такими діями (бездіяльністю) відповідач порушує права позивача, як споживача, безпідставно отримав кошти у сумі 135000 гривень, наніс позивачу матеріальну шкоду.

Також, враховуючи, що договір поставки укладено з Товариством з додатковою відповідальністю, за зобов`язаннями якого також відповідають засновники всім своїм майном, позивач вважає за необхідне стягнути безпідставно отримані кошти товариством у сумі 135000,00 грн. солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю «Авто-Альянс Україна» та його засновника, ОСОБА_2 .

25.06.2021 року позивач подавав такий позов до Лисичанського міського суду Луганської області та ухвалою суду від 16.07.2021 року було відкрито провадження у справі № 415/4518/21, але через збройну агресію російської федерації м. Лисичанськ Луганської області з липня 2022 року окуповане та Лисичанський міський суд не здійснює судочинство, справа залишилася на окупованій території м. Лисичанськ, рішення не прийнято тому позивач вимушений подати позов за відповідною підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Просить суд розірвати договір стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти та судові витрати.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були двічі повідомлені, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Суд розглядає справу відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК за відсутністю сторін та постановляє рішення заочно.

Вивчивши позов та матеріали справи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з рахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ч.1ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір поставки є одним з різновидів договору купівлі-продажу і аналогічний йому за формою, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 ЦК України).

21.04.2021 року в м.Одеса між позивачем та ТОВ «Авто-АльянсУкраїна» в особі директора ОСОБА_2 було укладено Договір поставки №2005

Умови укладання договору між сторонами не суперечать ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Судом встановлено, що спірний договір є змішаним договором, що містить елементи договору купівлі-продажу, за яким відповідач мав передати позивачу за плату товар - автомобіль та договору надання послуг.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

За загальним правилом частини першої статті 692 ЦК України оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до договору поставки №2005 21.04.2021 року узгоджено наступні умови:

п.1.1 Продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупця товар в терміни та на умовах цього Договору;

п.2.2 Покупець проводить оплату за Товар згідно виставленого рахунку Продавцем. Оплата проводиться шляхом перерахування передоплати в розмірі 100% визначеному в порядку, передбаченому п. 1.2. 1. Договору, на поточний рахунок Продавця;

п.4.Продавець зобов`язується поставити Товар відповідно правил Інкотермс-2010 на протязі від одного до тридцяти робочих днів з моменту повної сплати рахунку Покупцем згідно специфікації.

Згідно із ч.2 ст. 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов`язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до наданої квитанції позивач 21.04.2021 року виконав умови Договору і сплатив на користь ТОВ «Авто-АльянсУкраїна» за обумовлений товар 135000 грн.

На час подачі позову умови договору відповідачем не виконано, а тому стягненню з відповідача підлягають грошові кошти в розмірі 135000 грн. та судові витрати.

Відповідач в особі ТОВ «Авто-АльянсУкраїна» є юридичною особою, товариством з додатковою відповідальністю.

Учасники товариства з додатковою відповідальністю відповідають за його боргами своїми внесками до статутного (складеного) капіталу, а при недостатності цих сум додатково належним їм майном в однаковому для всіх учасників кратному розмірі до внеску кожного учасника. Граничний розмір відповідальності учасників передбачається в установчих документах.

Відповідно до ч.2 ст.140 особливості діяльності товариств з обмеженою відповідальністю встановлюються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відповідно до ч.1 ст.22 зазначеного закону звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів, на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку боржника або майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи, або відповідно до способу позасудового звернення стягнення на частку учасника товариства, що передбачений договором застави частки у статутному капіталі товариства та відповідає позасудовим способам звернення стягнення, встановленим Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Позивачем не надано до суду витягу з установчих документів ТОВ «Авто-АльянсУкраїна», а тому солідарне стягнення з відповідача в особі засновника ТОВ «Авто-АльянсУкраїна», ОСОБА_2 , має бути в межах граничного розміру його відповідальності передбаченої установчими документами.

Згідно ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Позивачем не заявлена вимога відповідно до положень ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», тому не вирішує питання сплати споживачеві неустойки. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (ч.2 ст.264 ЦПК).

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір підлягає стягненню на користь держави з відповідачів за вимоги майнового і немайнового характеру з ТОВ «Авто-АльянсУкраїна» в розмірі 5368.00 грн. , з ОСОБА_2 в розмірі 2422.40 грн. на користь держави.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, в порядку компенсації вартості квитків на потяг , автобусних квитків та комісії банку за сплату товару в розмірі 1000 грн., відшкодуванню підлягає 1000 грн., що підтверджується фіскальним чеком банку.

Суд при вирішенні судових витрат керується п.2 ч.2 ст.137 ЦПК, розмір суми, що підлягає сплаті лише на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивачем не надано документів, які підтверджують звернення до відповідачів у дати, відповідно до наданих квитків, факт поїздок до відповідачів саме у ці дні, не доведено, а тому відшкодуванню ці судові витрати не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4,76,89, 141, 258, 264-265, 280-282, 351 , 352, 354 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авто-АльянсУкраїна»,

ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити.

Розірвати Договір поставки № 2005 від 21.04.2021 року, укладений між Товариством з додатковою відповідальністю «Авто-Альянс Україна» та ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 .

Стягнути солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю «Авто-Альянс Україна» та ОСОБА_2 в особі засновника ТОВ «Авто-АльянсУкраїна», в межах граничного розміру його відповідальності передбаченої установчими документами на користь ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 суму збитків завданих розірванням договору у сумі 135000 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Авто-Альянс Україна» на користь держави судовий збір в розмірі 5368.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в особі засновника ТОВ «Авто-Альянс Україна» на користь держави судовий збір в розмірі 2422.40 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Авто-Альянс Україна» на користь ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 1000 грн. що склали комісію банку при сплаті за товар.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна