Провадження №2-ві/201/15/2024
У Х В А Л А

11 червня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О. у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 263/16126/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

06.06.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О., в обґрунтування якої зазначено, що відвід заявлено у зв`язку з перенесення розгляду справи з невідомих причин, ініціюванням відновлення втраченого провадження, що не є обов`язковим, відповідач посилалась на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від 10.06.2024 заявлений ОСОБА_1 відвід був визнаний необґрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 заява про відвід судді Демидової С.О. передана судді Батмановій В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О., а також з матеріалами цивільної справи №263/16126/19, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що відвід заявлено у зв`язку з перенесення розгляду справи з невідомих причин, ініціюванням відновлення втраченого провадження, що не є обов`язковим, відповідач посилалась на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Україн, фактично є незгодою з процесуальними діями судді, що не може бути підставою для відводу. А відтак, суд критично оцінюю посилання позивача на вказані обставини.

Конституційним Судом України в своєму рішенні у справі №2-рп/2011 від 11.03.2011 було акцентовано, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Доводи, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші обставини передбачені законом для його відводу. Зазначені заявником відомості не містять у собі підстав, які б дали підстави ставити під сумнів неупередженість судді.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О. у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 263/16126/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О. у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 263/16126/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Цивільну справу №263/16126/19 (провадження №2-в/201/30/2024) повернути судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидовій С.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова