Справа № 201/9106/24
Провадження № 2-о/201/415/2024
УХВАЛА

30 липня 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Маріупольської міської ради, заінтересована особа Комунальний заклад «Початкова школа №36 школа повного дня Маріупольської міської ради Донецької області» про встановлення факту володіння нежитловою будівлею на праві комунальної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Маріупольська міська рада 30.07.2024 звернулась до суду із вказаною заявою про встановлення факту володіння нежитловою будівлею на праві комунальної власності.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за заявою Маріупольської міської ради, яка подана в порядку окремого провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Заявник при поданні заяви про встановлення факту володіння нежитловою будівлею на праві комунальної власності посилається на ст. 293, 294 ЦПК України які регулюють загальні положення розділу окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Також слід зазначити, що пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Таким чином, процесуальний закон передбачає умови, за яких у окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов`язано із вирішенням спору про право.

З огляду на те, що встановлення факту володіння нежитловою будівлею пов`язане з подальшими майновими правовідносинами власності (складовою частиною якої є право володіння) з приводу нерухомого майна, то суд вважає, що з вищевказаного спору вбачається спір про право між заявником та заінтересованою особою, а тому суд вважає за можливе відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Маріупольської міської ради, заінтересована особа Комунальний заклад «Початкова школа №36 школа повного дня Маріупольської міської ради Донецької області» про встановлення факту володіння нежитловою будівлею на праві комунальної власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова