УХВАЛА

12 червня 2024 року

м. Київ

справа № 202/4129/20

провадження № 61-7936ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які є правонаступниками ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, П`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року представник ОСОБА_11., який діє в інтересах ОСОБА_8 , надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на такі обставини.

Відповідно до приписів пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та в контексті вимог статей 185, 393 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

За змістом частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційна скарга подана за допомогою системи «Електронний суд», а отже в силу вимог процесуального закону до неї мають бути додані докази направлення копій касаційної скарги до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності зареєстрованого електронного кабінету - доказ надсилання кореспонденції поштою.

Серед учасників справи є відповідач ОСОБА_4 , проте доказів надсилання зазначеній особі копії касаційної скарги у визначений законом спосіб до суду не додано.

Суд надає оцінку долученій до касаційної скарги квитанції № 1123153 про надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_9 як представнику ОСОБА_4 .

За змістом частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

До касаційної скарги не додано доказів того, що ОСОБА_9 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_4 в суді касаційної інстанції. Крім того, суд позбавлений можливості самостійно на підставі матеріалів справи оцінити стан повноважень ОСОБА_10 з огляду на особливості касаційного провадження, оскільки справа надходить до суду після відкриття касаційного провадження у справі.

Отже, до суду не надано належні та допустимі докази надсилання копії касаційної скарги відповідачу ОСОБА_4 .

За таких обставин в силу вимог статей 185, 393 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційних скарг застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко