МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження№ 2/521/448/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.

розглянувши цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідачі : ОСОБА_2

ОСОБА_3

предмет позову : відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідачі є користувачами квартири АДРЕСА_2 за спірною адресою.

4.11.2020 року з вини відповідачів через регулярне порушення правил експлуатації приміщень, недотримання норм проживання в житловому приміщенні відбувалося залиття її квартири.

За висновком будівельно-технічного експертного дослідження №217/22 від 04.02.2022 року розмір майнової шкоди, завданої позивачу у наслідок залиття складає 45 396 грн.

В досудовому порядку спірні кошти відповідачами не сплачені, добровільно наслідки залиття не усунуті.

Окрім того, позивач стверджувала, що їй була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях в зв`язку із отриманим стресом, пов`язаним із пошкодженням належного їй майна, незручностях проживання в квартирі, необхідності звернення за захистом порушеного права в судовому порядку.

Компенсацію моральної шкоди позивач оцінила в 10 000 грн.

Окрім задоволення позовних вимог ОСОБА_1 просила присудити з відповідачів судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Позивач в процесі розгляду справи позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання не з`явилась.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, стверджуючи, що позов не є доведеним позивачем.

В процесі розгляду справи сторони не примирились.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Власником квартири АДРЕСА_2 спірного багатоквартирного будинку є відповідач ОСОБА_4 .

Право власності відповідача підтверджуєтеся витягом КП «ОМБТІ та РОН» № 12774120.

Згідно паспортних відомостей місце проживання відповідача ОСОБА_2 є зареєстрованим у встановленому законом порядку в квартирі АДРЕСА_2 за спірною адресою.

За актом ОСББ «Філатовське» №1 від 8.06.2021 року ОСОБА_2 нам момент спірних правовідносин проживав в квартирі.

Фактичне проживання ОСОБА_2 за спірною адресою відповідачами не спростовано.

04.11.2020 року в квартирі АДРЕСА_3 , власником якої є позивач відбулось залиття.

Характер пошкоджень встановлений комісією ОСББ «Філатовське».

Причиною залиття стало регулярне порушення правил експлуатації приміщень, не дотримання норм проживання в квартирі АДРЕСА_2 .

Зазначене підтверджується актом № 1 ОСББ «Філатовське» від 8.06.2021 року.

За висновком будівельно технічного експертного дослідження № 217/22 від 04.02.2022 року ТОВ «Судова незалежна експертиза України», проведеним з урахуванням вищевказаного акту ОСББ, в наслідок залиття квартири позивача виявлені наступні пошкодження:

-в приміщенні «1 - коридор»: на стелі виявлені плями жовтого кольору та відшарування оздоблювального шару фарби пластами;

-в приміщеннях «1 - коридор, 5,6,7- житлова»: просідання теплоізоляційного шару підлоги (ями) місцями; шар теплоізоляції вогкий, легко розкришується; на зворотній стороні лінолеуму виявлені сліди замокання

- в приміщенні балкону: на стінах виявлені потьоки

Розмір майнової шкоди, завданої позивачу в наслідок залиття її квартири склав 45 396 грн.

Згідно з ч.1 та п.1 ч. 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Зазначене узгоджується із вимогами ч.1 ст.1166 ЦК України, за якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Так, відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду існує презумпція завдавача шкоди, згідно якої не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди (ППВСВУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6).

Акт залиття, наданий позивачем є належним і допустимим доказом, не суперечить Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, є первинним документом, що засвідчує факт певної події (Верховний Суд, постанова від 27.12.2019 року по справі №686/11256/16-ц).

Факт залиття, характер залиття, його причини та наслідки відповідачами шляхом надання суду доказів в процесі розгляду справи не оспорені.

Наданий позивачем висновок будівельно технічного експертного дослідження № 217/22 від 04.02.2022 року судового експерта ОСОБА_5 відповідачами не спростований.

Від проведення судової експертизи згідно ухвали суду від 25.05.2022 року відповідачі свідомо ухилились, відмовившись від оплати дослідження.

При цьому останнім ухвалою суду були роз`яснені положення статті 109 ЦПК України, за якою у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має

значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Так, відповідачі як власник та фактичний користувач майна, не дбаючи про його стан, допустили неправильну експлуатацію своєї квартири, завдавши шкоду майну позивача, яка підлягає відшкодуванню в розмірі, встановленому будівельно-технічною експертним дослідженням в розмірі 45 396 грн.

Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право також на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна громадянину діяннями іншої особи, яка порушила її законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

В процесі розгляду справи встановлено, що позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у перенесених моральних стражданнях в зв`язку із отриманим стресом, пов`язаним із пошкодженням належного їй майна, незручностях проживання в квартирі, необхідності звернення за захистом порушеного права в судовому порядку.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням обставин справи та тяжкості страждань позивача суд вважає, що компенсація моральної шкоди підлягає стягненню з відповідачів у розмірі 5 000 грн.

Доказів для стягнення компенсації в більшому розмірі позивачем не надано.

Викладене узгоджується із ППВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)».

При ухвалені рішення суд в порядку ст.141 ЦПК вирішує питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

- чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

- чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

- поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

- дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільнена.

Так, судовий збір підлягає присудженню з відповідачів на користь держави в порядку

ст.141 ЦПК України.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надані :

- ордер адвоката серії ОД № 225987 від 24.09.2022 року

- витяг з договору № 261 про надання правової допомоги від 24.09.2021 року

-квитанція №1409/2021(юридична консультація Малиновського району)

Враховуючи вжиті адвокатом дії, складність справи, суд вважає можливим присудження на користь позивача 2500 грн. правничої допомоги.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в відшкодування майнової шкоди - 45 396 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди - 5 000 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 908 грн., на користь ОСОБА_1 - витрати на правничу допомогу - 1250 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 908 грн., на користь ОСОБА_1 - витрати на правничу допомогу - 1250 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в порядку та строки передбачені ст.ст.354,355ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 5.06.2024 року

22.05.24