Провадження № 6/752/426/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2024 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Крушельницької Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», про заміну стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача його правонаступником та видачу виконавчих листів.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» просить суд: замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у справі № 752/11937/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; видати виконавчі листи № 752/11937/21 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 06 червня 2022 року Голосіївським районним судом м.Києва у даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором № 014-380805/82/524505 та судові витрати у справі.

21 лютого 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №114/2-48, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014-380805/82/524505.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості зокрема і за Договором кредиту №014-380805/82/524505.

07 листопада 2023 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014-380805/82/524505.

З огляду на викладене заявник зазначає, що ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 .

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у даній справі.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» щодо підстав заміни сторони стягувача та видачі виконавчих листів, суд приходить до наступного.

В ході розгляду заяви судом встановлено, що 06 червня 2022 року Голосіївським районним судом м.Києва за наслідками розгляду цивільної справи №752/11937/21 (провадження №2/752/2488/22) було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 266 201,26 грн. заборгованості за кредитом № 014-380805/82/524505 від 01 березня 2019 року; 19 966,71 грн. заборгованості за відсотками; 4 292,52 грн. судового збору.

З наданих суду доказів вбачається, що 21 лютого 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-48, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржників, зазначених Реєстрі боржників.

Згідно витягу з Реєстру боржників від 09 березня 2022 року до Договору відступлення права вимоги №114/2-48 від 21 лютого 2022 року, під № 227 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 014-380805/82/524505.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за договорами позики (кредитними договорами).

Згідно витягу від 17 січня2023 року з Додатку № 3 до договору №10-03/2023/01 від 10 січня 2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги в реєстрі боржників, права вимоги до яких відступаються, під № 8 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 014-380805/82/524505.

В подальшому, 07 листопада 2023 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за договорами позики (кредитними договорами).

Згідно витягу від 08 листопада 2023 року з Додатку № 3 до договору №07-11/23 від 07 листопада 2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги в реєстрі боржників, права вимоги до яких відступаються, під № 1681 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 014-380805/82/524505.

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України.

Так, нормою ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Як зазначає заявник, інформація щодо видачі первісному стягувачу виконавчих листів про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 відсутня, також судом встановлено, що за матеріалами справи сторона стягувача не зверталась з заявами про видачу виконавчих листів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, зважаючи на вказане можна дійти висновку що процесуальним законом, в залежності від того чи видавався виконавчий лист та чи відкрита виконавче провадження, передбачено різний порядок розгляду заяв, заміна сторони виконавчого провадження з одночасною заміною відповідного учасника справи можлива лише після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення і здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначенихст.55 ЦПК України, натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5 ст.442 ЦПК України, коли з моменту видачі виконавчого документа до відкриття виконавчого провадження замінюється боржник або стягувач у виконавчому листі.

Вказані висновки зроблені судом з урахуванням позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10.

Крім того, суд враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконавчий лист не було пред`явлено до виконання, виконавче провадження не відкрито, строк пред`явлення виконавчого листа не сплив, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, а саме: про заміну стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у зв`язку із переходом прав кредитора щодо права вимоги заборгованості за кредитним договором, а тому заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги представника ТОВ «Дебт Форс» про видачу виконавчого листа, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України, який регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), не передбачено процесуального вирішення питання видачі виконавчих листів.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, виконавчий лист видається заявнику на підставі відповідної заяви стягувача.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення вимоги заявника про видачу виконавчого листа в порядку, передбаченому Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України, не вбачається, оскільки ТОВ «Дебт Форс» за наслідками розгляду його заяви про заміну сторони стягувача може самостійно звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа у порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» підлягає частковому задоволенню в частині заміни стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс».

Керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача його правонаступником та видачу виконавчого листа, задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () у примусовому виконанні рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Слободянюк