КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а
11 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кулікової С.В.
суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Луценко О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно набуте в період шлюбу,-
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину квартири задоволено.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , жилою площею 15,40 кв.м., загальною площею 32,20кв.м.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно набуте в період шлюбу - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

29 квітня 2024 року апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді.

14 травня 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду на запит.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року - залишено без руху та запропоновано надати до Київського апеляційного суду квитанцію про оплату судового збору, та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення відповідача від сплати судового збору та надати копії виправленої апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи з зазначенням відомостей про наявність електронного кабінету.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року направлено 22 травня 2024 року апелянтові.

31 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги та додав копію квитанції про сплату судового збору.

Однак ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суд від 15 травня 2024 року в частині зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та не надав виправлені апеляційні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана Ребицьким Олегом ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено, а саме не подано до суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу, не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу; не надано копії виправленої апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянтом не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду станом на 10 червня 2024 року не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: