Провадження № 2-др/127/35/24
28.03.2024 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Поливаній Ю.В.,
з участю представника позивача - адвоката Рябоконя Р.П.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
третьої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_3 адвоката Рябоконя Руслана Павловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нівіт», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.03.2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нівіт», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нівіт» на користь ОСОБА_3 73516,01 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та 735,01 грн. понесеного судового збору. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нівіт», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та решти суми позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди.

13.03.2024 представник позивача - адвокат Рябокінь Р.П. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення з відповідача ТОВ «Компанія «Нівіт» на користь позивача судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 40000 грн.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Рябокінь Р.П. заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі підтримав, просив її задовольнити.

На адресу суду надійшло заперечення від представника відповідача та третьої особи - адвоката Шевчук О.В., відповідно до яких просить відмовити в задоволенні заяви адвоката Рябоконя Р.П. щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заявлена сума в розмірі 40000 грн. є завищеною, належним чином не обґрунтованою, не відповідає критеріям співмірності, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви адвоката Рябоконя Р.П. щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з підстав, зазначених у заяві їх представника - адвоката Шевчук О.В.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з приписами пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, про що неодноразово вказувалося Верховним Судом.

Визначаючись з розподілом витрат позивача на правничу допомогу, суд враховує, що ОСОБА_3 скористався правовою допомогою адвоката по вказаній справі, про що свідчить договір про надання правової допомоги від 16.07.2021 і сплатив за послуги адвоката кошти в розмірі 40000,00 грн., що підтверджується довідкою адвоката про отримання грошових коштів від клієнта.

Згідно наданого адвокатом Рябокінь Р.П. акту виконаних робіт та наданих послуг від 13.03.2024 по договору про надання правничої допомоги від 16.07.2021, адвокатом Рябокінь Р.П. по справі були надані наступні послуги: перша зустріч з клієнтом, отримання інформації про характер та обсяг доручення, ознайомлення з першочерговими документами та надання усної консультації клієнту з приводу можливих правових шляхів вирішення спірних правовідносин, характеру, способів та особливостей досягнення бажаного результату, укладення договору про надання правової допомоги (3 год.); вивчення законодавчої бази та судової практики з питань, які є предметом Договору між сторонами, систематизація га аналіз документів щодо Клієнта, отриманих від останнього (8 год.); підготовка та надання адвокатського запиту до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області від 23.07.2021 (1 год.); підготовка позовної заяви (з додатками) від імені клієнта до суду, клопотання про призначення судово-психологічної експертизи та заяви про забезпечення позову (10 год.); підготовка та надання адвокатського запиту до ГУ ДФС у Вінницькій області від 23.07.2021 до ТОВ «Компанія Нівіт» (1 год.); підготовка та подання до суду відповіді на відзив відповідача (4 год.); підготовка та подання до суду заперечення та клопотання про призначення автотоварозначої експертизи (1 год.); підготовка та подання до суду клопотання про виклик свідків (0,5 год.); участь у судовому засіданні 10.11.2021, враховуючи час на транспортне сполучення до суду та у зворотньому напрямку (1 год.); участь у судовому засідання 23.02.2022 (2 год.); підготовка відзиву на апеляційну скаргу сторони відповідача на Ухвалу Вінницького міського суду від 23.02.2023 про призначення судово- психологічної експертизи (4 год.); участь у судовому засідання 30.06.2022 у Вінницькому апеляційному суді (2 год.); участь у судовому засідання 14.09.2022 (1 год.); участь у судовому засідання 03.10.2022 (1 год.); підготовка та подання до суду від імені клієнта заяви про зменшення розміру позовних вимог від 03.11.2022 (1 год.); участь у судовому засідання 01.12.2022 (2 год.);участь у судовому засідання 20.01.2023 (2 год.); участь у судовому засідання 18.04.2023 (2 год.); участь у судовому засідання 30.05.2023 (2 год.); участь у судовому засідання 12.06.2023 (2 год.); участь у судовому засідання 07.07.2023 (2 год.); участь у судовому засідання 19.09.2023 (2 год.); участь у судовому засідання 15.01.2024 (2 год.); участь у судовому засідання 07.03.2024 (1 год.); участь у судовому засідання 07.03.2024 (0,5 год.).

Загальна вартість наданих юридичних послуг відповідає Договору та становить 42607,20 грн., однак представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 40000,00 грн.

В свою чергу, враховуючи часткове задоволення позову (на 21,18%), з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягу наданих адвокатом послуг , ціни позову, фінансового стану сторін, суд вважає, що заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката по справі необхідно задовольнити частково і стягнути з ТОВ «Компанія «Нівіт» на користь позивача 8472,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокатапропорційно до суми задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нівіт» на користь ОСОБА_3 8472,00 грн. (вісім тисяч чотириста сімдесят дві гривні 00 копійок) понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У задоволенні решти суми понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нівіт», адреса: вул. Сергія Зулінського, 26, м. Вінниця, .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст додаткового рішення суду складено 02.04.2024.

Суддя: