Справа № 643/7240/24
Провадження № 2/643/3617/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024

11 грудня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі представника Солонинка В.О. звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , якою просить стягнути з останнього на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором № 4788758 від 17.10.2021 у розмірі 15 673,68 грн, а також суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 17.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 4788758 (надалі за текстом «Кредитний договір»), згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 4 200,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток № 1 до Кредитного договору № 4788758 від 17.10.2021) платіж повернення кредиту та сплати комісії процентів мав бути внесений відповідачем 12.11.2021. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму. Відповідач, зі свого боку, не виконав умови Кредитного договору. Пункт 7.1. Кредитного договору № 4788758 від 17.10.2021 визначає, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи Кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого, укладений Кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому у свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п. 2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти відповідача. 23.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 81-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 4788758 від 17.10.2021, який укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 4788758 від 17.10.2021 передані позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги № 81-МЛ від 23.02.2022. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором у встановленому Договором порядку та строки, ОСОБА_1 має заборгованість у загальному розмірі 15 673,68 грн, яка складається з 3 591,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 11 788,68 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків, 294,00 грн прострочена заборгованість за комісією, та яку представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у відповідності до вимог ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України.

Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачці направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження у справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідачки до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позовних вимог, не надіслано, зустрічну позовну заяву не пред`явлено.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов до такого.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 17.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 4788758 (надалі за текстом «Кредитний договір»), згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 4 200,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток № 1 до Кредитного договору № 4788758 від 17.10.2021) платіж повернення кредиту та сплати комісії процентів мав бути внесений відповідачем 12.11.2021. (а.с.13-28).

Умовами Кредитного договору № 4788758 від 17.10.2021 передбачено, що сума кредиту становить 4 200,00 грн, кредит надається загальним строком на 26 днів з 17.10.2021. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 12.11.2021. Комісія за надання кредиту - 294,00 грн. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 0,88% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Пунктом 2.3 Кредитного договору визначені умови пролонгації строку кредиту.

Згідно із п. 7.1. Кредитного договору, цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Згідно із Додатком №1 до Договору про споживчий кредит № 4788758 від 17.10.2021, сторони погодили дату видачі кредиту, дату платежу кредиту, суму кредиту, проценти за користування кредитом, кількість днів у розрахунковому періоді, загальну вартість кредиту, а також суму комісії. (а.с.22).

Наведені умови кредитування, які, серед іншого, відображені також і в паспорті споживчого кредиту, та інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, 17.10.2021 підписано між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором. Укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Кредитний договір № 4788758 від 17.10.2021 та графік платежів було підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором F64730 17.10.2021. (а.с.25).

Підписавши 17.10.2021 Договір про споживчий кредит, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання одержати та повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування ними, та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Відповідно до умов Договору, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на картковий рахунок.

Як встановлено судом, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит у розмірі 4 200,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 хх хххх 7979.

Платіжним дорученням № 58930411 від 17.10.2021 знаходить своє підтвердження факт перерахування ОСОБА_1 коштів, визначених умовами Кредитного договору, згідно з яким, платник ТОВ «Мілоан» перерахувало отримувачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 200,00 гривень згідно Договору № 4788758. (а.с.28).

Згідно із ст. 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205,207 Цивільного кодексу України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 цього Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідач ОСОБА_1 не надавав своєчасно ТОВ «Мілоан» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

23.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 81-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 4788758 від 17.10.2021, який укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (а.с.33-41).

Згідно з Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 23.02.2022 до Договору відступлення прав вимоги № 81-МЛ від 23.02.2022, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» передано від ТОВ «Мілоан»Реєстр Боржників у повному об`ємі відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 81-МЛ від 23.02.2022, будь-яких зауважень до зазначеного Реєстру немає. (а.с.42-43).

Із наданого позивачем Витягу з Реєстру боржників від 23.02.2022 до Договору відступлення прав вимоги № 81-МЛ від 23.02.2022, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 15 673,68 грн, з яких: 3 591,00 грн залишок по тілу кредиту, 11 788,68 грн залишок по відсотках, 294,00 грн залишок по комісії(а.с.44).

Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором та про наявність заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» повідомило відповідача шляхом направлення йому відповідного повідомлення (претензії). (а.с.45).

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання та не повернув кредит у строки, передбачені Кредитним договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У порушення зазначених норм законодавства та умов Договору відповідач зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За правилами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На час розгляду справи судом відповідачем не надано відомостей, які б свідчили про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за Кредитним договором у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України.

Відтак суд дійшов висновку, що знаходить своє підтвердження обставина наявності у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем заборгованості за Кредитним договором № 4788758 від 17.10.2021, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» щодо стягнення з відповідача заборгованості за вказаним вище Кредитним договором.

У свою чергу, вирішуючи питання щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, суд керується таким.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру заборгованості, позивачем надано Витяг з Реєстру боржників від 23.02.2022, а також Виписку з особового рахунку за Кредитним договором № 4788758 від 17.10.2021, відповідно до яких сума заборгованості становить у загальному розмірі 15 673,68 грн, яка складається з 3 591,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 11 788,68 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків, 294,00 грн прострочена заборгованість за комісією. (а.с.32,44).

Із змісту Виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 4788758 від 17.10.2021 вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював платежів у рахунок погашення заборгованості по вказаному Кредитному договору.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 у порушення умов Кредитного договору № 4788758 від 17.10.2021 не здійснювалося внесення грошових коштів у рахунок сплати основної суми боргу, яка становить 4 200,00 грн, та, як наслідок, така сума основної суми боргу підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Стосовно нарахованих позивачем процентів за користування кредитними коштами, суд зазначає таке.

Умовами Кредитного договору № 4788758 від 17.10.2021 визначено порядок та розмір нарахування процентів за користування кредитом

Пунктом 2.3 Кредитного договору визначені умови пролонгації строку кредиту.

Крім того відповідачем ОСОБА_1 підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Додаток № 1 до Договору (Графік платежів за Договором про споживчий кредит № 4788758 від 17.10.2021) та Паспорт споживчого кредиту.

Пропозиція щодо пролонгації строку кредитування відповідачем не відкликана.

Як вбачається з умов Кредитного договору № 4788758 від 17.10.2021 його укладено строком на 26 днів, тобто до 12.11.2021. Водночас, пунктом 2.3 Договору передбачено умови пролонгації строку кредиту.

За період користування кредитом відповідачу нараховано проценти у розмірі 11 788,68 грн, що відповідає умовам Кредитного договору.

Виходячи із викладеного вище, встановивши укладення між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 17.10.2021 Кредитного договору № 4788758, продовження строку користування кредитом через автопролонгацію, відсутність сплати боргу, перехід права вимоги до позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення тіла кредиту в сумі 3 591,00 грн та відсотків за користування кредитом у межах строку кредитування в сумі 11 788,68 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь суми комісії у розмірі 294,00 грн, слід зазначити таке.

Сторони погодили у пункті 1.5.1 Кредитного договору, що комісія за надання кредиту становить 294,00 грн, яка нараховується за ставкою 7% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Також у п. 3 Паспорту споживчого кредиту № 4788758 від 17.10.2021, що є Додатком до Договору про споживчий кредит № 4788758 від 17.10.2021 визначено, що комісія за надання кредиту становить 294,00 грн, яка нараховується за ставкою 7% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Зазначений Кредитний договір та Паспорт споживчого кредиту до нього відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 17.10.2021.

Отже, у позивача існували підстави для нарахування фіксованої одноразової суми комісії, визначеної умовами Договору, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відповідний розмір комісії в сумі 294,00 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № 4788758 від 17.10.2021 на загальну суму 15 673,68 грн.

Далі, згідно із статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір включено до складу судових витрат.

Згідно із платіжною інструкцією № 3167 від 17.06.2024 при пред`явленні позовної заяви до суду через підсистему «Електронний суд» позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн (а.с.11).

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258-259, 263-268, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , заборгованість за Кредитним договором № 4788758 від 17.10.2021 у загальному розмірі 15 673 (п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , суму судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Сугачова