провадження № 2-з/756/1/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 січня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фоміна Олена Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна, про визнання недійсними договорів, скасування запису державної реєстрації та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фоміна Олена Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна, про визнання недійсними договорів, скасування запису державної реєстрації та визнання права власності на квартиру.

Позивачем через представника подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс».

Забезпечення позову заявник мотивує тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , проте право власності ним набуто неправомірно. На сьогодні відповідач вчиняє дії щодо відчуження спірної квартири на користь інших осіб. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд уважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ТОВ «Гелексі Фінанс» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У додатках до заяви про забезпечення позову містяться роздруківки з сайтів інтернет-оголошень, з яких убачається те, що спірна квартира АДРЕСА_1 виставлена на продаж.

Враховуючи позовні вимоги про визнання недійсними договорів, скасування запису державної реєстрації та визнання права власності на квартиру, беручи до уваги те, що квартира АДРЕСА_1 є предметом спору, суд уважає доцільним та правильним накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Гелексі Фінанс», оскільки у зв`язку із відсутністю вказаного заходу забезпечення позову її юридичний власник може відчужити вказане майно на користь іншої особи, що в подальшому беззаперечно утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд уважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також враховує інтереси власника спірного майна, на підставі чого уважає, що наявність виключно арешту на квартиру, без інших додаткових заходів забезпечення позову не порушить його інтереси на період розгляду справи.

Керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс».

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» (адреса: м. Київ, вул. Предславинська, 28, офіс 401; ).

Суддя І.В. Белоконна