Справа № 694/3033/24
УХВАЛА
іменем України
09.12.2024 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №694/3033/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,
встановила:
18.11.2024 до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана справа надійшла у провадження судді Смовж О.Ю. та передана до розгляду 19.11.2024.
Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.11.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
06.12.2024 через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Павленка С.І. надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2024.
Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.11.2024, які перешкоджали відкриттю провадження за позовною заявою, не усунуті.
Зокрема, позивачем не надано суду документу про оціночну вартість об`єкта нерухомості, щодо якого йдеться у позовній заяві, у зв`язку з чим неможливо визначити ціну позову та розмір судового збору, належного до сплати при подачі позову до суду.
При цьому суд вдруге зазначає, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом, до якого надавав довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості з визначенням розміру оціночної вартості об`єкту нерухомості 342 350,37 грн, проте не сплатив у повному обсязі судовий збір і позовну заяву було йому повернуто.
У цьому випадку позивачем додано до позову довідку про оціночну вартість об`єкту нерухомості з незаповненою графою «оціночна вартість об`єкта оцінки», зазначено лише вартість поліпшень, з якої обраховано суму судового збору, що не відповідає вимогам п.9 ч.1 ст. 176 ЦПК України.
Відтак, позивач не усунув недоліки позову, не додав до позову належну довідку про оціночну вартість нерухомого майна, у зв`язку з чим не визначив справжню ціну позову та не сплатив суму судового збору при подачі позовної заяви.
Положеннями ч. 3 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ) про розподіл спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя О.Ю. Смовж