Справа № 372/2191/24
Провадження 2-1340/24
ухвала

Іменем України

06 червня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

07.05.2024 року представник позивача акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. подав до суду заяву про відмову від позову, просив закрити провадження у справі, та повернути сплачений судовий збір у розмірі встановленому чинним законодавством.

27.05.2024 року відповідач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку зі сплатою ним заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, а також сплатою суми сплаченого судового збору. Також в заяві просив компенсувати йому витрати пов`язані з розглядом справи відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлялись.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У першому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідачем до заяви додано платіжну інструкцію № СF-70640 від 15.03.2024 року з якої вбачається, що позивачем списано з рахунку відповідача 3 028 грн. 00 коп. в рахунок сплати суми сплаченого при зверненні позивачем до суду судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає, відсутніми підстави для повернення судового збору за заявою позивача, оскільки відповідачем подано докази сплати суми сплаченого судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп., а тому в цій частині в задоволенні заяви слід відмовити.

Крім тог відповідач в своїй заяві просив компенсувати йому витрати пов`язані з розглядом справи відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України.

Вирішуючи вимогу заяви відповідача про компенсацію витрат пов`язаних з розгляду справи, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги відповідача про компенсацію витрат пов`язаних з розгляду справи, оскільки такі вимоги заяви не підтвердженого належними і допустимими доказами.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 43, 142, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви задовольнити частково.

Прийняти відмову приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

В задоволенні іншої частини вимог заяв відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко