Провадження № 2/522/277/24
26 березня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу
Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу отримало право вимоги щодо даного договору страхування.
29.11.2023 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по справі.
У судове засідання призначене на 26.03.2024 року представник позивача не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином. Надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином. Так, рекомендоване повідомлення повернуто на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Висновки суду по суті позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторони, викладені у відповідних заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
17.06.2021 року о 22:20 год. в м. Одесі по вул. Середньофонтанська, 19Б, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконавця в безпеці маневру, не звернувся за допомогою сторонніх осіб та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
17.06.2021 року о 22:20 год. в м. Одесі по вул. Середньофонтанська, 19Б, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги 2.10а Правил дорожнього руху.
Цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра» відповідно до договору обов`язкового страхування (поліс) № 201297449 від 18.09.2022 року.
01.01.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020- СК від 02.01.2020 відповідно до якого страхова компанія передає фактору права вимогу за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до клієнта, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування.
21.05.2020 року актом прийому-передачі № 12-02 вимоги щодо ОСОБА_4 були передані від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван-Клік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ».
Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» сплатило на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» грошову суму за передачу таких вимог.
У зв`язку з чим суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» у зв`язку з укладенням вищевказаного договору факторингу є належним позивачем по справі.
Відповідно ч. 38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.
Таким чином, умовою для стягнення грошових коштів в порядку регресу є саме виплата страховою компанією страхового відшкодування потерпілій.
В матеріалах справи міститься договір реструктуризації відповідно до вимог якого перебачалась сплата заборгованості № 0033975.06.21/1 в розстрочку, що свідчить про визнання відповідачем розміру страхового відшкодування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України).
Положеннями ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Аналогічної позиції дотримується в Верховний Суд в Постанові ВП ВС від 31.01.2020 по справі № 370/999/16-ц.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до підпункту 38.1.1. «в» п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода та був пошкоджений застрахований автомобіль та який залишив місце ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу суму страхового відшкодування.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 п.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до вимог ч.2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з вимогами ч.3 для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у цивільній справі № 372/1010/16-ц.
Позивачем ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до позовної заяви долучено: -договір про надання правової допомоги № 02/2022-АБ від 14.02.2022 року, -додаток №1 до Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги від 14.02.2022 р. про надання правової допомоги, - акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 20.10.2023 р. Так, згідно до Акту приймання-передачі наданої правової допомоги Виконавцем - АБ « Терзі та партнери» були надані послуги з підготовки позовної заяви на загальну суму 5000,00 грн.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору 2684,00 грн., а також понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в сумі 5000,00 грн., підлягають стягненню на його користь з відповідача.
На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 273, 279, 280 282 ЦПК України, ст.ст. 1166, 187, 1191 ЦК України, ст. ст. 8, 22, 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.В. Науменко
Повний текст рішення виготовлений 02.04.2024 року.
Суддя А.В. Науменко