ЄУН № 337/1263/24
Провадження № 6/337/78/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., за участю секретаря Сакоян О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника адвоката Лебединець Дарини Володимирівни звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача, в якій просить суд замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №45250, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення нотаріального напису, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В заяві вказала, що судовий розгляд просить провести за відсутності представника заявника.

12 квітня 2024 року заінтересована особа ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сеньків Інни Миколаївни подали заперечення на клопотання (заяву). В обґрунтування позиції вказано, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року у справі ЄУН №760/24046/21 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №45250 від 19 травня 2021 року. Крім того, виконавче провадження №65807105 з примусового виконання виконавчого напису №45250 завершено. За таких обставин вважають неможливим заміну сторони виконавчого провадження.

10 червня 2024 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Сеньків І.М. подала заяву, за змістом якої ні вона ні боржник не мають змоги з`явитись до суду, у зв`язку з чим просять провести засідання в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, на підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем винесено виконавчий напис №45250 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору на загальну суму 176556,06 гривень.

15 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем відкрите виконавче провадження №65807105 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості на суму 176556,06 гривень на підставі виконавчого напису №45250.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року у справі ЄУН №760/24046/21 Провадження №2/760/5433/22, яке набрало законної сили 16 січня 2023 року:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено;

Визнано виконавчий напис №45250 від 19.05.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z06.00405.004081581 від 05 липня 2018 року у розмірі 176 556,06 грн., таким, що не підлягає виконанню;

Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 1362,00 грн.

17 листопада 2023 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» (Клієнт) і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) укладено договір факторингу №17112023 за яким Клієнт відступив Фактору права вимоги за фінансовими зобов`язаннями до ряду боржників, в тому числі, згідно витягу з Реєстру боржників №2 і до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.00405.004081581 від 05 липня 2018 року (№п/п 3660).

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, АСВП 65807105 від 15.06.2021 року, за яким боржник ОСОБА_1 , стягувач установа банку назва: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», станом на 10.04.2024 року виконавче провадження є завершеним.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

За таких обставин, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не може бути задоволена, оскільки виконавче провадження №65807105 від 15.06.2021 року є завершеним, а виконавчий напис №45250 від 19.05.2021 року, на підставі якого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №Z06.00405.004081581 від 05 липня 2018 року у розмірі 176 556,06 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.С. Бредун