_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/73/24
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

13.06.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.10.2021 року по справі №947/32960/20,-

встановив:

12.04.2024 року в інтересах ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Зозулянський Д.О. з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року по справі №947/32960/20, в якій просить:

- В разі визначення Київським районним судом м. Одеси пропуску строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року №947/32960/20 - поновити ОСОБА_1 строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року №947/32960/20.

- Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року у справі №947/32960/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового зобов`язання.

- Призначити справу №947/32960/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового зобов`язання до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

18.04.2024 року адвокат Зозулянський Д.О. подав до суду заяву, якою усунув недоліки, що були підставою для залишення заяви без руху.

Ухвалою від 23.04.2024 року заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження судді Васильків О.В.

В заяві про перегляд заочного рішення адвокат Зозулянський Д.О. посилається на те, що ОСОБА_1 до цього часу не було отримано копію заочного рішення, про його існування відповідач дізнався через Єдиний державний реєстр судових рішень. Також адвокат зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, в зв`язку з чим не мав можливості надати докази. З позовними вимогами та доводами до них, які вказані в рішенні суду, відповідач не згодний повністю, доводи зможе надати лише після отримання позовної заяви з додатками.

12.06.2024 року адвокат Каракаш І.П., який діє на представництво інтересів ОСОБА_2 , подав до суду відзив, в якому зазначив, що представник відповідача не надав до своєї заяви нових доказів, а також не посилається на існуючі докази в справі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи з його позиції. Заява взагалі не містить фактичних доводів щодо неправильності встановлення фактичних обставин, або щодо неправильності застосування норм матеріального права. Щодо належного повідомлення відповідача адвокат Каракаш І.П. також звертає увагу на те, що судові повістки направлялись ОСОБА_1 за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_1 . Така сама адреса вказана на заяві адвоката Зозулянського Д.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Поведінка відповідача свідчить про те, що він уникав отримання повісток, направлених йому на його адресу фактичного проживання.

До судового засідання сторони не з`явились, представники сторін подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року у справі № 947/32960/20 позовні вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: незареєстрований, місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення грошового зобов`язання, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошове зобов`язання в розмірі 290629,41 грн. В межах грошового зобов`язання в сумі 290629,41 грн. звернуто стягнення на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER V 1.5., 2008 року випуску, держ. номер НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1468 куб. см., кузов № НОМЕР_4 , зареєстрований 21.08.2008 року у ВРЕР №1 м. Одеси за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та набуття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , вказаного автомобіля у власність. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , різницю між сумою грошового зобов`язання та вартістю автомобіля MITSUBISHI LANCER V 1.5., 2008 року випуску, держ. номер НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1468 куб. см., кузов № НОМЕР_4 , в розмірі 97654,41 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 2906,29 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 19.11.2020 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд цивільної справи проводити у порядку загального позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки надсилались відповідачу ОСОБА_1 на адресу його проживання, яка співпадає з адресою ОСОБА_1 , зазначеною адвокатом Зозулянським Д.О. в заяві про перегляд заочного рішення.

Суд зазначає, що в заяві не наведено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи сторони ОСОБА_1 щодо того, що відповідачем не отримано копію заочного рішення та що докази на обгрунтування його заперечень будуть надані після одержання матеріалів справи для ознайомлення, суд відхиляє, оскільки дізнавшись про наявність заочного рішення з ЄДРСР відповідач ОСОБА_1 або його представник мали можливість скористатись процесуальними правами та ознайомитись з матеріалами справи для належної мотивації заяви про перегляд заочного рішення. Більш того, ознайомившись з текстом заочного рішення в ЄДРСР, в заяві про перегляд також можна було б навести підстави для скасування заочного рішення та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст.ст. 268, 284-288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.10.2021 року по справі №947/32960/20, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.