Номер провадження: 22-ц/813/2822/24
Справа № 516/78/23
Головуючий у першій інстанції Мислива Л.М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Пухи А.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач держава Україна в особі Національної поліції України, державна казначейська служби України

представник Національної поліції України Войчук Інна Володимирівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Національної поліції в Херсонській області

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Національної поліції України та ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 23 серпня 2023 року, ухвалене у складі судді Мисливої Л.М., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національної поліції України та Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Національної поліції в Херсонській області, про відшкодування шкоди,-

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

Представник позивача адвокат Ставрост Р.Ю., звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 240 000 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 внаслідок протиправної бездіяльності органів досудового розслідування був позбавлений можливості відшкодування (компенсації) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням щодо нього. Протягом п`яти років не ефективно проводилося досудове розслідування та внаслідок безвідповідальності органів досудового розслідування, винна у вчиненні кримінального правопорушення особа не притягнута до кримінальної відповідальності, що призвело до моральних страждань ОСОБА_1 .

На підставі викладеного просить задовольнити позов.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 23 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національної поліції України та Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Національної поліції в Херсонській області про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 5000 грн.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено в задоволенні.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначає, що проаналізувавши докази в їх сукупності, вважає про доведеність позивачем порушення його права на ефективний засіб юридичного захисту, а саме надмірну тривалість досудового розслідування кримінального провадження №000794, розпочатого 12.04.2016 за ч. 2 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_1 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень 10.04.2016 на рибацькому стані, розташованому в АДРЕСА_1 .

Так, досудове розслідування проводилось спочатку СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, а з 01.07.2020 підрозділом дізнання відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

Протягом всього зазначеного часу ОСОБА_1 , його представник адвокат Ставрост Р.Ю. неодноразово зверталися до визначеного органу досудового розслідування, ГУНП в Херсонській області, прокурора, Національної поліції України з заявами щодо надмірної тривалості та неналежне проведення досудового розслідування, про що також свідчать відповіді вказаних органів, наявні в матеріалах справи, з яких також вбачається про не заперечення цих фактів. За такий строк орган досудового розслідування мав би або закрити провадження, або звернутися до суду з обвинувальним актом. В зв`язку з повномасштабною військовою агресією рф на територію України 24.02.2022, відповідно до Акту інвентарізації кримінальних проваджень сектору дізнання ВП №1 Скадовського РВП ГУНП від 28.10.2022 №124/01/14-2022, зазначене кримінальне провадження не евакуйовано та вважається втраченим.

Разом з цим суд вважає за можливе частково задовольнити заявлені позовні вимоги щодо стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, а саме в розмірі 5000 грн., в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити за недоведеністю заявленого розміру цієї шкоди.

При цьому, суд виходив з вимог розумності та справедливості, з урахуванням тих обставин, що наведені вище. При цьому також, суд не прийняв до уваги висновок експерта №65.08.21 від 30.07.2021р. судово-психологічної експертизи щодо визначення розміру моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 бездіяльністю органів досудового розслідування, проведеної на підставі заяви адвоката Ставроста Р.Ю. від 08.07.2021 головним експертом психологом відділу судово-психіатричної експертизи КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР С.В. Гельманом, оскільки, виходячи зі змісту висновку, експертом не враховані інші факти, окрім суб`єктивного ставлення позивача до подій, не врахована його поведінка до події та після, у експерта були відсутні матеріали справи.

Щодо аргументів відповідача Національної поліції України та третьої особи ГУНП в Херсонській області щодо неналежного відповідача в особі Національної поліції України суд вважає належним відповідачем Державу Україна в особі саме вказаного органу державної влади, оскільки хід проведення досудового розслідування та його стан, враховуючи численні заяви та скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 розглядалися та перебували на контролі, в тому числі Національною поліцією України, про що свідчать дві останні вищевказані відповіді заступника начальника Головного слідчого управління НПУ від 01.03.2023 та від 07.03.2023.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 23.10.2023 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національної поліції України та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди - відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Національна поліція України не погоджується із зазначеним судовим рішенням у зв`язку із неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права, що призвело до фактично задоволення позову, серед інших, неналежного відповідача, яким є Національна поліція України.

Вказує, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні ГСУ НПУ не проводилось та стан його розслідування не заслуховувався.

Помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що надходження до Національної поліції України звернення представника позивача, (звертаємо увагу колегії суддів одного звернення, а не як зазначив суд у своєму рішенні «численні звернення до Національної поліції України») являється взагалі підставами позову ОСОБА_1 та що саме вказаним фактом йому заподіяно моральної шкоди.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 підставами вказаного позову та відповідно діями, які на думку останнього спричинили йому моральних страждань є саме бездіяльність органу досудового розслідування, яким у даному випадку є слідчий відділ Голопристанського ВП Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, та внаслідок чого вбачається, що належним відповідачем у вказаному спорі може бути лише ГУНП в Херсонській області (як територіальний орган поліції (юридична особа), відокремленим (територіальним) органом якого є Новокаховський відділ поліції, структурним підрозділом якого, в свою чергу, є Голопристанське відділення поліції до структури якого, входить вищевказаний слідчий відділ).

Водночас повідомляє, що в подальшому Голопристанське ВП Новокаховського відділу поліції внаслідок реорганізації змінило назву на Скадовський районний відділ поліції (далі - Скадовське РВП) ГУНП в Херсонській області.

ГУНП в Херсонській області, у свою чергу має статус самостійної юридичної особи (код ЄДРОУ 40108782, юридична адреса: 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Лютеранська, будинок 4) та самостійної особи публічного права.

З вищенаведеного, висновується, що Національна поліція України не є належним відповідачем в даній справі, виходячи із специфіки законодавчого врегулювання організації діяльності Національної поліції України, як системи самостійних органів: центрального органу управління, яким і є Національна поліція України, і територіальних (міжрегіональних) органів поліції.

Отже, оскільки Національна поліція України (код - 40108578) є центральним органом управління поліції, який досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не здійснював, звернення позивача з даного приводу не розглядав, що підтверджується листом Головного слідчого управління НПУ від 01.03.2023 № 8282/24/3/4-2023/вс та від 07.03.2023 № 8917/24/3/4-2023/вс (копії додаються) та фактично не заперечується позивачем, тобто не є належним відповідачем у справі, правові підстави для задоволення позовних вимог до НПУ відсутні.

Позивач також не надає доказів, що вказували б на існування обставин, які б свідчили, що саме Національною поліцією України відносно Позивача вчинялися будь-які протиправні дії чи бездіяльність.

Отже, Національна поліція України є неналежним Відповідачем щодо позовних вимог ОСОБА_1 оскільки прав його не порушувала та жодних дій відносно нього не вчиняла.

З аналізу обставин справи, змісту позовних вимог та положень чинного законодавства вбачається, що правовий спір між Позивачем та Національною поліцією України відсутній, оскільки Національною поліцією України, як центральним органом управління поліції, об`єктивно не здійснювались відносно Позивача жодні дії.

Вказує, що позивачем жодним належним та допустимим доказом не доведено та у позові необґрунтовано заподіяння йому моральної шкоди саме Національною поліцією України, як центральним органом управління поліції, що апріорі виключає НПУ з числа заподіювачів у даному випадку взагалі та вкотре доводить безпідставність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що судом безпідставно, з формальних і необґрунтованих мотивів, відхилено висновок судово-психіатричної експертизи від 11.08.2021 року №118 та необґрунтовано визначено суму грошового відшкодування, що не відповідає ступеню і розміру завданої шкоди, судове рішення в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди є необґрунтованим та підлягає зміні в цій частині.

Позиція учасників у справі.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 , представник третьої особи надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що Головне управління Національної поліції в Херсонській області не погоджується з доводами апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Вважає, що в позовній заяві позивачем не надано доказів на підтвердження наявності заподіяння йому шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача, зазначені вище обставини також не були з`ясовані судом під час розгляду справи та винесенні рішення по суті.

Вказує, що саме по собі тривалість досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження в період з 2016 по 2020 років не свідчить про протиправність дій слідчого та заподіяння моральної шкоди позивачу, враховуючи, що його права та інтереси не обмежувались.

Згідно інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000794, у зв`язку з не проходженням судово-медичної експертизи ОСОБА_1 , 26.02.2020 повторно була винесена постанова про призначення судовомедичної експертизи.

Отже, тривалість досудового розслідування в період з 2016 по 2020 рік зокрема пов`язана з непроходженням потерпілим судово-медичної експертизи на встановлення наявності у нього тілесних ушкоджень та їх ступеня, що в свою чергу є однією з основних процесуальних дій у досудовому розслідуванні таких правопорушень.

Крім того, представник третьої особи надала відзив на апеляційну скаргу Національної поліції України, в якому зазначила що підтримує вказані вимоги.

В своїх поясненнях на відзив Національної поліції України, адвокат Ставрост Р.Ю. зазначає, що експертиза проводилася згідно діючої Методики №14.1.75, яка в ході дослідження згідно п. 8 допускає застосування інших методів дослідження, зокрема на які посилається представник відповідача у відзиві, а саме №14.1.26, 14.1.49, 14.1.58.

Виключення у 2021 році з Реєстру методик проведення судових експертиз цих методик (14.1.26, 14.1.49, 14.1.58), не має значення, так як дослідження проводилося не по цим методикам (дослідження проводилося за Методикою 14.1.75); вони застосовувалися як допоміжні, що узгоджується з п. 8 основної Методики 14.1.75.

Щодо явки сторін.

Представник Національної поліції України та представник третьої особи надали свої пояснення в судовому засіданні. Інші сторони повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду , адвокат Ставрост Р.Ю. просив суд розглянути спнраву без його участі, що не заважає судовому розгляду у відповідності до вимог ст.372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача та третьої особи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно витягу від 18.05.2021р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №000794 (далі - КП №000794), зареєстрованого 12.04.2016р. за фактом звернення 11.04.2016р. ОСОБА_1 , правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 125 КК України, за фабулою: до чергової частини Цюрупинського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що невстановлена особа 10.04.2016р., перебуваючи на території риболовецької бригади, яка належить ОСОБА_4 , у с. Стара Збур*ївка Голопристанського району Херсонської області нанесла тілесні ушкодження заявнику. За вказаним фактом проводиться перевірка. У даному витягу зазначено, що органом досудового розслідування є Підрозділ дізнання відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

З відповіді заступника начальника СУ ГУНП в Херсонській області від 12.09.2018р. на ім*я ОСОБА_1 вбачається про розгляд заяви останнього щодо неналежного розслідування працівниками Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП вищезазначеного кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень 10.04.2016р. на рибацькому стані, розташованому в АДРЕСА_1 . За результатами розгляду проведена службова перевірка, за результатами якої встановлено, що стан розслідування кримінального провадження не в повній мірі відповідає вимогам КПК України та потребує негайної активізації. З цією метою у кримінальному провадженню дано вказівки, стан досудового розслідування взято на контроль та у вересні поточного року заплановано заслуховування вказаного кримінального провадження при керівництві СУ ГУНП в Херсонській області.

З відповіді заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури від 06.02.2019р. вбачається про повідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду його звернення про стан досудового розслідування у КП №000794. Зазначено, що розслідується дане кримінальне провадження слідчим СВ Голопристанського ВП за ч. 2 ст. 125 КК України; процесуальне керівництво здійснюється Новокаховською місцевою прокуратурою; за результатами вивчення провадження процесуальним керівником повторно надані письмові вказівки; досудове розслідування триває, його хід контролюється місцевою прокуратурою.

Згідно відповіді заступника начальника СУ ГУНП в Херсонській області від 21.02.2019р. на ім*я ОСОБА_1 вбачається, що слідчим управлінням зобов*язано працівників СВ Голопристанського ВП активізувати досудове розслідування вказаного кримінального провадження; ним надані вказівки в порядку ст. 39 КПК України щодо організації подальшого проведення досудового слідства та встановлені контрольні строки їх виконання; на теперішній час слідчим заплановано проведення слідчих дій та вживаються заходи щодо збору і оцінки доказів, необхідних для прийняття законного процесуального рішення.

З відповіді начальника СУ ГУНП в Херсонській області від 18.06.2019р. на ім*я ОСОБА_1 вбачається про розгляд заяви останнього щодо можливих неправомірних дій посадових осіб Голопристанського ВП при досудовому розслідуванні КП №000794. Зазначено, в тому числі, про надання вказівок з метою активізації досудового розслідування; слідчого, який проводить досудове розслідування, зобов*язано в найкоротший термін виконати повний обсяг слідчих (розшукових) дій та прийняти кінцеве процесуальне рішення.

Відповідно до повідомлення заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури від 30.08.2019р. на адресу ОСОБА_1 , вбачається про проведення прокурором перевірки матеріалів вказаного кримінального провадження; зазначенням про надання письмових вказівок на проведення слідчих дій; направлення листа до керівника органу досудового розслідування про ініціювання відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування в зв*язку з неефективністю та призначення іншого слідчого по справі з наданням прокурором повторних письмових вказівок у кримінальному провадженні. Роз*яснено також про право на оскарження дій/бездіяльності в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Згідно відповіді начальника СУ ГУНП в Херсонській області від 20.12.2019р. на ім*я ОСОБА_1 , вбачається про повідомлення останнього про продовження здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчим виконуються вказівки слідчого управління ГУНП в Херсонській області; також роз*яснено право на оскарження дій/бездіяльності в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Згідно відповіді заступника начальника СУ ГУНП в Херсонській області від 28.02.2020р. на ім*я ОСОБА_1 , вбачається про повідомлення останнього про вжиті дії щодо розгляду його скарги на допущену бездіяльність слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

З відповіді начальника управління Херсонської обласної прокуратури від 04.11.2020р. на ім*я ОСОБА_1 вбачається, що вивченням матеріалів КП №000794 установлено, що досудове розслідування здійснюється неефективно, в зв*язку з чим Новокаховською прокуратурою 27.10.2020р. до ГУПН в Херсонській області направлено лист про усунення порушень вимог КПК України, крім того, керівнику Новокаховської місцевої прокуратури направлено лист щодо активізації досудового розслідування та усунення виявлених недоліків.

З відповіді начальника відділу дізнання ГУНП в Херсонській області від 28.02.2021р. на ім*я ОСОБА_1 вбачається про проведення перевірки зазначеним відділом щодо стану розслідування вказаного кримінального провадження, зобов*язано дізнавача СД відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області вжити заходи до активізації досудового розслідування та виконати в повній мірі вказівки ВД ГУНП, прийняти у кримінальному провадженні законне процесуальне рішення.

Згідно відповіді першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 09.08.2021р., направленої на ім*я ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , вбачається про зазначення, що стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не відповідає вимогам КПК України. З метою активізації досудового розслідування Скадовською окружною прокуратурою до відділу дізнання ГУНП в області 30.07.2021р. направлено лист про необхідність вжиття невідкладних заходів до належної організації досудового розслідування у кримінальному провадженні, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення у розумні строки, а також проведення службової перевірки та вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності. Окрім цього, процесуальним керівником у кримінальному провадженні 05.08.2021р. в порядку ст. 36 КПК України внесено письмові вказівки, виконання яких Скадовською окружною прокуратурою взято на контроль.

З супровідної слідчого управління ГУНП в Херсонській області від 22.12.2021р. та довідки про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №000794, вбачається про зазначення процесуальних дій, здійснених у даному провадженні, в тому числі, також зазначення про таке. 01.07.2020р. у кримінальному провадженні визначена підслідність за органом дізнання Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області. 17.08.2020р. з метою активізації досудового розслідування прокурором Новокаховської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні надані повторні вказівки на проведення слідчих дій. 14.10.2020р. у кримінальному провадженні оперативному підрозділу надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій. Матеріали виконаного доручення в матеріалах кримінального провадження відсутні. 24.02.2021р. з метою активізації досудового розслідування відділом дізнання ГУНП в Херсонській області та 05.08.2021р. прокурором Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури у кримінальному провадженні надані вказівки на проведення слідчих дій. У зв*язку з тим, що ОСОБА_1 у період 2016 по 2020 роки не пройшов судово-медичну експертизу, а також відсутність належних доказів, які вказували б на особу, яка спричинила ОСОБА_1 тілесні ушкодження, підозра жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлялась.

З відповіді начальника відділу дізнання ГУНП в Херсонській області від 20.02.2023р. на ім*я начальника ВПЗ ГУНП в Херсонській області вбачається, що КП №000794 знаходилось в провадженні сектору дізнання ВП №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, процесуальне керівництво здійснювалось Скадовською окружною прокуратурою. Відповідно до Акту інвентарізації кримінальних проваджень сектору дізнання ВП №1 Скадовського РВП ГУНП від 28.10.2022р. №124/01/14-2022, КП №000794 не евакуйовано та вважається втраченим.

З відповіді заступника начальника Головного слідчого управління НПУ від 01.03.2023р. вбачається, що ГСУ НПУ досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні в період з 12.04.2016р. по теперішній час не здійснювалося, стан досудового розслідування в даному кримінальному провадженні у 4 відділі (слідчих-криміналістів) Управління організації досудового розслідування ГСУ НПУ не заслуховувався та звернення ОСОБА_1 не розглядалися. Разом з цим, з*ясовано, що 14.08.2018р. до ГСУ НПУ надходило звернення ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні, розгляд якого здійснював 1 відділ (зонального контролю) УОДР на який, згідно з функціональними обов*язками працівників ГСУ, на той час було покладено організацію контролю за станом розслідування вказаної категорії.

Згідно відповіді заступника начальника Головного слідчого управління НПУ від 07.03.2023р. вбачається, що 14.08.2018р. до ГСУ НПУ надійшло звернення ОСОБА_1 щодо неналежного здійснення досудового розслідування у КП №000794, а також з інших питань. Проведення перевірки за вказаним зверненням доручено СУ ГУНП в Херсонській області. За результатами перевірки СУ ГУНП в Херсонській області ужито заходів щодо організації досудового розслідування, про що проінформовано ГСУ НПУ (з наданням копій матеріалів) та заявника (лист від 12.09.2018р.).

Крім того, з висновку експерта №75 від 01.04.2020р. вбачається, що на підставі постанови слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 28.02.2020р. експертом КУ «Бюро судового-медичної експертизи» Херсонської облради проведено судово-медичну експертизу за матеріалами справи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . Згідно даного висновку, струс головного мозку, забійна рана голови, крововилив в м*які тканини голови, садна обличчя, синці обличчя, верхніх кінцівок утворилися від дії тупих предметів, не виключено, 10.04.2016р. Струс головного мозку, забійна рана голови, крововилив в м*які тканини голови, садна обличчя, синці обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров*я. Синці обличчя, верхніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень. Діагноз перелом 6, 7, 9 ребер справа не враховувався при оцінці ступеня тяжкості, так як не підтверджений рентгенівськими дослідженнями.

Також згідно висновку спеціаліста №468 від 11.04.2016р., зробленого на підставі огляду ОСОБА_1 та його медичних документів, встановлено, що струс головного мозку, садна лиця, крововиливи лиця, верхніх кінцівок виникли від дії тупих предметів, не виключено 10.04.2016р. Струс головного мозку, забита рана голови, садна лиця, крововиливи лиця відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров*я. Крововиливи верхніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За висновком експерта №65.08.21 від 30.07.2021р. судово-психологічної експертизи щодо визначення розміру моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 бездіяльністю органів досудового розслідування, проведеної на підставі заяви адвоката Ставроста Р.Ю. від 08.07.2021р. головним експертом психологом відділу судово-психіатричної експертизи КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР С.В. Гельманом, вбачається, що для ОСОБА_1 довготривале (з 12.04.2016р. по теперішній час), неналежне («неефективне» з «прорахунками», «із порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства України… зокрема має місце порушення вимог ст. 28 КПК України», «не проведення всіх необхідних слідчих дій», «не прийняття жодного з передбачених КПК України процесуальних рішень», не виконання «належним чином» вказівок, повторних вказівок прокурора, керівництва ГУНП в Херсонській області, фактичне не проведення з лютого 2019р. роботи у кримінальному провадженні, не виконання плану невідкладних слідчих дій) розслідування кримінального провадження №000794 є психотравмуючим, призвело до негативних змін його особистості, викликало порушення психічного стану ригідного типу. Сума матеріального еквівалента моральної шкоди для ОСОБА_1 може дорівнювати: а) при простій необережності дій відповідача 60000грн.; б) при грубій необережності дій відповідача 120000 грн.; в) при непрямому намірі дій відповідача 180000 грн.; г) при прямому намірі дій відповідача 240000 грн.

З ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.09.2023р. вбачається про відкриття провадження у цивільній справі №654/2566/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Херсонській області, ДКЗУ, про відшкодування моральної шкоди.

З відповіді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2022р. вбачається, що станом на 02.06.2022р. справа Голопристанського районного суду Херсонської області №654/2566/21 у паперовій або електронній формі до суду не передана.

За ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 24.01.2023р. відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Херсонській області, ДКЗУ, про відшкодування моральної шкоди.

За договором про надання правничої допомоги від 05.02.2021р. №102 вбачається про укладення такого договору між ОСОБА_1 та адвокатом Ставростом Р.Ю., за предметом якого, адвокат зобов*язується здійснювати представництво і надавати професійну правничу допомогу з будь-яких питань, що виникли та виникнуть у майбутньому, на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов*язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

З протоколу погодження розміру гонорару і умови його виплати №2 від 05.07.2021р., складеним ОСОБА_1 та адвокатом Ставростом Р.Ю., вбачається, що цим протоколом сторони визначають розмір і умови виплати клієнтом адвокатові гонорару за надання ним правничої допомоги, пов*язаної зі збором доказів завдання клієнту моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю органу досудового розслідування під час здійснення неефективного і безвідповідального кримінального провадження №000794, складанням позовної заяви та інших процесуальних документів щодо стягнення на користь клієнта моральної шкоди, а також його представництва в Голопристанському районному суді Херсонської області. Розмір гонорару за домовленістю сторін складає 24000 грн., які клієнт сплачує адвокату передплатою.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №102/2 від 05.07.2021р. адвокатом Ставростом Р.Ю. отримано від ОСОБА_1 24000 грн. на підставі договору №102 від 05.02.2021р., протоколу №2 від 05.07.2021р.

За статтею 13 Європейської конвенції з прав людини (далі Конвенція) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці; використанню засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов*язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім*ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов*язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

За ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

За ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В зв*язку з чим суд враховує висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 04.11.2020р. у справі №201/7621/17, згідно якого розумність тривалості провадження повинна визначатись у контексті відповідних обставин справи та з огляду на критерії, передбачені прецедентною практикою ЄСПЛ, зокрема, складність справи, поведінку заявника, а також органів влади, пов*язаних зі справою (див. mutatis mutandis п. 67 рішення ЄСПЛ від 25.03.1999р. у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції», п. 35 рішення ЄСПЛ від 27.06.1997р. у справі «Філіс проти Греції»). Стаття 13 Конвенції не вимагає надання спеціального засобу правового захисту від надмірної тривалості провадження; достатніми можуть бути загальні конституційні та судові позови. Надмірна тривалість кримінального провадження здатна призвести до моральних страждань особи, зумовлених тривалою невизначеністю спірних правовідносин; необхідністю відвідування органів досудового розслідування; неможливістю здійснювати звичайну щоденну діяльність, підривом репутації тощо. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції позивач має право претендувати на компенсацію за шкоду, спричинену надмірною тривалістю кримінального провадження, якщо доведе факт надмірної тривалості досудового розслідування і те, що тим самим йому було завдано матеріальної чи моральної шкоди, та обгрунтовує її розмір.

Таким чином, судова колегія проаналізувавши вищенаведені докази в їх сукупності, вважає вірним висновок суду першої інстанції про доведеність позивачем порушення його права на ефективний засіб юридичного захисту, а саме надмірну тривалість досудового розслідування кримінального провадження №000794, розпочатого 12.04.2016р. за ч. 2 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_1 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень 10.04.2016р. на рибацькому стані, розташованому в АДРЕСА_1 . Так, досудове розслідування проводилось спочатку СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, а з 01.07.2020р. підрозділом дізнання відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області. Протягом всього зазначеного часу ОСОБА_1 , його представник адвокат Ставрост Р.Ю. неодноразово зверталися до визначеного органу досудового розслідування, ГУНП в Херсонській області, прокурора, Національної поліції України з заявами щодо надмірної тривалості та неналежного проведення досудового розслідування, про що також свідчать відповіді вказаних органів, наявні в матеріалах справи, з яких також вбачається про не заперечення цих фактів. За такий строк орган досудового розслідування мав би або закрити провадження, або звернутися до суду з обвинувальним актом. В зв*язку з повномасштабною військовою агресією рф на територію України 24.02.2022р., відповідно до Акту інвентарізації кримінальних проваджень сектору дізнання ВП №1 Скадовського РВП ГУНП від 28.10.2022р. №124/01/14-2022, зазначене кримінальне провадження не евакуйовано та вважається втраченим. Разом з цим судова колегія погоджується з висновком про можливе частковє задоволення заявленої позовної вимоги щодо стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, а саме в розмірі 5000 грн., в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити за недоведеністю заявленого розміру цієї шкоди. При цьому, суд виходить з вимог розумності та справедливості, з урахуванням тих обставин, що наведені вище. При цьому також, суд не приймає до уваги висновок експерта №65.08.21 від 30.07.2021р. судово-психологічної експертизи щодо визначення розміру моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 бездіяльністю органів досудового розслідування, проведеної на підставі заяви адвоката Ставроста Р.Ю. від 08.07.2021р. головним експертом психологом відділу судово-психіатричної експертизи КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР С.В. Гельманом, оскільки, виходячи зі змісту висновку, експертом не враховані інші факти, окрім суб*єктивного ставлення позивача до подій, не врахована його поведінка до події та після, у експерта були відсутні матеріали справи.

Щодо аргументів відповідача Національної поліції України та третьої особи ГУНП в Херсонській області щодо неналежного відповідача в особі Національної поліції України судова колегія вважає за необхідне зазначити, що вважає належним відповідачем Державу Україна в особі саме вказаного органу державної влади, оскільки хід проведення досудового розслідування та його стан, враховуючи численні заяви та скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 розглядалися та перебували на контролі, в тому числі Національною поліцією України, про що свідчать дві останні вищевказані відповіді заступника начальника Головного слідчого управління НПУ від 01.03.2023р. та від 07.03.2023р..

Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов вірного висновку, що стороною позивача не в повній мірі доведено розмір спричиненної шкоди, на якій він посилається, а тому заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо клопотання адвоката Ставрост Р.Ю. про закриття провадження по справі, апеляційний суд зазначає наступне.

В обґрунтування свого клопотання представник зазначає, що Головний інспектор відділу представників в юрисдикційних органах та судовоаналітичної роботи управління фінансово-господарської діяльності та судовоаналітичної роботи Правового департаменту Національної поліції України Інна Войчук не є представником Національної поліції України у розумінні абз. 2 п.п. 11) п.161 розділу ХV Конституції України, оскільки не подала до суду документів, які підтверджують її статус прокурора або адвоката. ОСОБА_5 не надала до суду доказів про те, що вона є керівником Національної поліції України. Оскільки ОСОБА_6 з огляду на положення абз. 2 п.п. 11) п. 161 розділу ХV Конституції України, ч. 4 ст. 58 ЦПК України, п. 4) ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Національну поліцію" адвокатом, прокурором та керівником Національної поліції України і не має права підписувати апеляційні скарги.

Проте, за правилами ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З матеріалів справи вбачається, що представник Національної поліції України звертаючись із апеляційною скаргою надала виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається перелік осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.Зокрема у цій випискі міститься і представник ОСОБА_7 , в якої містяться повноваження які вона має, зокрема подання апеляційної скарги.

Щодо доводів апеляційної скарги Національної поліції України про неналежного відповідача апеляційний суд відхиляє такі доводи, оскільки Національна поліція України є єдиним органом влади у системі державних органів та відповідно до сталої практики Верховного Суду у визначеній категорії справ .

Посилання в апеляційній скарзі адвоката Ставроста Р.Ю. на те, що судом першої інстанції незаконно відхилено висновок експерта є необгрунтованим, оскільки суд належним чином надав оцінку даному доказу, з чим і погоджується суд апеляційної інстанції. Крім того, апеляційний суд зауважує, що визначаючи розмір завдання моральної шкоди слід звернути увагу на ту обставину, що вказане кримінальне провадження є приватним обвинуваченням, тому враховуючи між іншими обставинами встановленими судом першої інстанції, суд правильно визначив розмір моральної шкоди.

Доводи апеляційних скарг фактично зводяться до незгоди з оскаржуваним рішенням та посилання які містяться в ній є власним трактуванням норм законодавства, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржниками не доведено обставини, на які посилалися як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надали.

Наведені в апеляційних скаргах доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційних скарг не впливають на правильність судового рішення, не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Національної поліції України та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 23 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13 червня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко