Ухвала

06 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 395/888/23

провадження № 61-16207ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2024 року та постанову Кіровоградського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила виділити їй автомобіль марки «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 140 000,00 грн: автомобільний причіп, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 13 000,00 грн; телевізор марки «LG», вартістю 7 000,00 грн, а всього на загальну суму 160 000,00 грн; виділити відповідачу мотоблок «Зубр», вартістю 22 000,00 грн; бетонозмішувач, вартістю 4 000,00 грн; пральну машинку марки «LG», вартістю 6 000,00 грн; диван, вартістю 6 000,00 грн; кухонну стінку, вартістю 12 000,00 грн; 10 металопластикових вікон загальною вартістю 30 000,00 грн; міжкімнатні двері в кількості 5 шт. загальною вартістю близько 5 000,00 грн; вхідні металеві двері, вартістю 6 000,00 грн; виготовлений водопровід для водопостачання в будинок, гараж та огорожу, загальною вартістю близько 100 000,00 грн, а всього на загальну суму 191 000,00 грн.

У жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати автомобіль марки «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2009 року випуску, спільною власністю подружжя, залишивши вказаний автомобіль у власності ОСОБА_2 ; визнати автомобільний причіп, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , спільною власністю подружжя, залишивши цей автомобільний причіп у власності ОСОБА_2 ; визнати мотоцикл марки «SPARK SР110С-3», державний номерний знак НОМЕР_6 , 2020 року випуску, спільною власністю подружжя, залишивши даний мотоцикл у власності ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на: телевізор марки «LG», вартістю 7 000,00 грн; пральну машинку марки «LG», вартістю 6 000,00 грн; диван, вартістю 6 000,00 грн; холодильник марки «ВЕКО», вартістю 12 000,00 грн; мікрохвильову піч марки «Saturn», вартістю 2 500,00 грн; посуд, вартістю 7 000,00 грн, зі сплатою ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці у вартості майна в сумі 30 196,88 грн.

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області рішенням від 06 березня 2024 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Провів поділ спільного сумісного майна подружжя наступним чином: визнав автомобіль марки «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2009 року випуску, спільною власністю подружжя, залишивши даний автомобіль у власності ОСОБА_2 ; визнав автомобільний причіп, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , спільною власністю подружжя, залишивши вказаний автомобільний причіп у власності ОСОБА_2 ; визнав мотоцикл марки «SPARK SР110С-3», державний номерний знак НОМЕР_6 , 2020 року випуску, спільною власністю подружжя, залишивши даний мотоцикл у власності ОСОБА_1 ; визнав за ОСОБА_1 право власності на: телевізор марки «LG», вартістю 7 000,00 грн; пральну машинку марки «LG», вартістю 6 000,00 грн; диван, вартістю 6 000,00 грн, зі сплатою ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці вартості майна в сумі 81 893,77 грн. В іншій частині позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовив.

Кіровоградський апеляційний суд постановою від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2024 року змінив в частині розміру компенсації (різниці) при розподілу майна подружжя. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок компенсації за частку у спільному майні подружжя - 40 950,02 грн. В іншій частині рішення суду залишив без змін. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

03 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2024 року та постанову Кіровоградського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким розподілити спільне майно подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, відповідно до вимог, викладених у прохальній частині касаційної скарги.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028,00 грн.

Ціна позову у цій справі становить 368 479,00 грн, що станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2024 року та постанову Кіровоградського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов