Справа № 715/3921/23
Провадження № 2/715/783/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом в розмірі 42 813,83 грн. посилаючись на те, що 09.08.2016 року між ним і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Згідно умов даного договору ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на його банківський рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка зі сплатою відсоткової ставки - 46,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв`язку з порушеннями ОСОБА_1 покладених на нього зобов`язань за кредитним договором, він станом на 23.10.2023 року має заборгованість 42 813,83 грн., яка складається з 24 849,38 грн. заборгованість за кредитом; 17 964,45 грн. заборгованість по відсоткам. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати в розмірі 2 684,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позов. Вказував на те, що він звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, підписав анкету заявку до договору про надання банківських послуг та паспорт споживчого кредиту від 09.08.2016 року. Звертав увагу на те, що ним була підписана безпроцентна анкета заявка до договору про надання банківських послуг. Вказаний рахунок він використовував як поточний для видаткових операцій. Також посилався на те, що ним проведено контр розрахунок зняття та погашення коштів по рахунку, за яким його заборгованість перед банком становить 213,10 гривень. А тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача, понесені ним витрати на правову допомогу.

В судове засідання представник позивача АТ «Акцент Банк» не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у відсутності їх представника. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав, а тому суд вважає, що справу можна розглянути в його відсутність.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, просив провести судеве засіння в режимі відеоконференції, однак, через технічні причини у зв`язку із масованою ракетною російської федерації атакою на енергетичні об`єкти 13.12.2024 року та критичним станом в енергосистемі, провести відеоконференцію немає можливості, зважаючи на тривалий розгляд даної справи та наявність відзиву у справі, суд прийшов до висновку провести судове засідання у відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволеною з наступних підстав.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Так, ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо.

Судом встановлено, що між АТ «Акцент Банк» та відповідачем ОСОБА_1 09.08.2016 року було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, зі сплатою відсоткової ставки - 46,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 2.1.1.1.3 Умов та Правил відповідач погодився, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і останній надав банку право змінювати в будь який момент кредитний ліміт. Встановлено, що кредитний ліміт складав 3 000,00 грн. в подальшому із збільшенням до кредитного ліміту 24 900, 00 грн. Також встановлено, що відповідачу видавалися картки № 419065 строком дії до червня 2018 року та № 0052275 строком дії до березня 2022 року.

До кредитного договору банк додав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Додатки. З матеріалів справи вбачається, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та паспорт споживчого кредиту від 09.08.2016 року.

Згідно з наданим банком розрахунком у ОСОБА_1 , за вказаним кредитним договором станом на 23.10.2023 року становить 42 813,83 грн., яка складається з: 24 849,38 грн. заборгованість за кредитом; 17 964,45 грн. заборгованість по відсоткам.

Встановлено, що відповідач підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 09 серпня 2016 року, що свідчить про укладення сторонами договору у письмовій формі. Разом з тим, анкета-заява не містить умов щодо розміру кредитного ліміту, а також розміру, підстав та порядку нарахування процентів.

Позивачем на підтвердження умов кредитного договору надано витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент Банк», що розміщені на їх офіційному сайті. Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (http://a-bank.com.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ «Акцент-Банк», тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк», у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Довідка за картами і довідка за лімітами також не містять об`єктивних і достатніх даних щодо всіх істотних умов укладеного сторонами договору.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані Банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вирішуючи даний спір суд, в порядку ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує правовий висновок Великої палати Верховного Суду, зроблений у постанові по справі № 342/180/17 від 03 липня 2019 року, згідно якого витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, яка не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Тобто, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Також, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що банк має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

У Анкеті-заяві вказано, що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговуваннями і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між банком та ним договір про надання банківських послуг. При цьому вказано, що він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладання і останній згоден з його умовами. А тому, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 24 849,38 гривень заборгованості за кредитом, тобто фактично отримані та використані позичальником кошти, у задоволенні вимог про стягнення із відповідача 17 964,45 гривень заборгованості по відсотках слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265, 280-282,289, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги АТ «Акцент Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк», який знаходиться по вул. Батумська 11 м. Дніпро, заборгованість за кредитним договором б/н від 09.08.2016 року в розмірі 24 849 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень 38 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень, 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя