Справа № 296/6005/24
У Х В А Л А

Іменем України

про закритя провадження у справі та розподіл судових витрат

13 грудня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 представник позивача Павленко С.В., через підсистему "Електронний суд", звернувся до суду в інтересах ТОВ «Кредитсервіс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.06.2024, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Ухвалою судді від 01.07.2024 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Павленко С.В. подав до суду заяви про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач після відкриття провадження у справі сплатив суму заборгованості за кредитним договором та повернення 50 % судового збору (а.с. 124-126, 140-143).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судвстановив

01.07.2024 було відкрито провадження в цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 28500,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 210721-000 від 21.07.2021 .

Станом на 13.12.2024 відповідач сплатив на рахунок позивача 28500,00 грн про що надано відповідні квитанції .

Вирішуючи питання щодо можливості закриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 ).

Неврегульованих питань у справі №296/6005/24 станом на 13.12 2024 не має, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованність за кредитним договором № 210721-000 від 21.07.2021 про що надано суду докази .

Отже клопотання про закриття провадження у справі є таким, що підлягає до задоволення.

Щодо розподілу судових витрат в вигляді судового збору.

Передбачені у пунктах 2, 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстави закриття провадження у справі передбачають різні наслідки в частині вирішення питання розподілу судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, згідно з приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тоді як стаття 142 ЦПК України регулює питання розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі.

У разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

Аналогічні приписи містяться і в частині третій статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Проте, суд звертає увагу на положення ч.3 ст. 142 ЦПК України, яка установлює, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Аналіз змісту відповідних положень статей 141 та 142 ЦПК України у їх сукупності дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачив можливість відшкодування витрат позивача зі сплати судового збору за рахунок відповідача, якщо відповідач виконав позовні вимоги після пред`явлення позову до суду. У цьому випадку положення саме частини третьої статті 142 ЦПК України є спеціальними і підлягають застосуванню під час вирішення питання про розподіл судових витрат.

Так позивач при зверненні до суду сплатив 2422,40 грн про що свідчить платіжна інструкція № 5574 від 14.05.2024 (а.с.15) які зараховані до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.59)

Оскільки представник позивача не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову (фактично відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті) з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача в розмірі 50 % , а інші 50% повернути з державного бюдженту, як те передбачено ч.3 ст.142 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.3 ст.142, п.2 ч.1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» () 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОЩАДБАНК».

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №5574 від 14.05.2024, що становить 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОЩАДБАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 13.12.2024

Суддя В. М. Шкиря