Справа № 2-765/2011
Провадження № 6/361/144/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Писанець Н.В.

при секретарі Перканюк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.02.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення по справі №2-765/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» загальну суму заборгованості за кредитним договором №449/П/99/2008-980 у розмірі 22146,88 грн., судовий збір у розмірі 221,47 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 449/П/99/2008-980 від 11.07.2008року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

ТОВ "Брайт Інвестмент" звернулось до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з запитом стосовно перебування на виконанні виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ "Надра". Згідно отриманої відповіді було встановлено, що на виконанні у Броварському ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), перебувало виконавче провадження № 31836196 по виконанню виконавчого листа № 2-765 від 17.01.2012 року, виданого Броварським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" боргу в розмірі 22488,15 грн.

26.03.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

30.03.2023 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналу вищезазначеного виконавчого листа. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.

На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від 12.05.2023 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.05.2023 за вих. №60- 4988/23 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Також 08.11.2023 року було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів.

Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності штрихового кодового ідентифікатора поштового відправлення.

Про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало відомо із листа Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.07.2023 року. Підтвердження направлення копії постанов разом з виконавчими документами не надано.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») дізнався про постанови про повернення виконавчого документа стягувану, з листа Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.07.2023, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 21.07.2023 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 21.07.2026 року.

Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі № 2-765/11 та порушує права ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як стягувача, а єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

При цьому, як зазначає заявник сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Те що вимоги втраченого виконавчого листа не виконані свідчить інформація з органів ДВС, а саме: підстава закриття виконавчого провадження п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

В судове засіданні представник заявника не з`явився, в заяві просив розглянути справу за його відсутністю.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, що 15.02.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення по справі №2-765/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» загальну суму заборгованості за кредитним договором №449/П/99/2008-980 у розмірі 22146,88 грн., судовий збір у розмірі 221,47 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 449/П/99/2008-980 від 11.07.2008року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

ТОВ "Брайт Інвестмент" звернулось до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з запитом стосовно перебування на виконанні виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ "Надра". Згідно отриманої відповіді було встановлено, що на виконанні у Броварському ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), перебувало виконавче провадження № 31836196 по виконанню виконавчого листа № 2-765 від 17.01.2012 року, виданого Броварським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" боргу в розмірі 22488,15 грн.

26.03.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

30.03.2023 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналу вищезазначеного виконавчого листа. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.

На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від 12.05.2023 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.05.2023 за вих. №60- 4988/23 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Також 08.11.2023 року було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів.

Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності штрихового кодового ідентифікатора поштового відправлення.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З рахуванням встановленого та положень вказаних вище норм, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до наступного висновку.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другої статті 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявляючи клопотання про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зазначав, що причиною пропуску строку стало те, що заявник не міг раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги на його користь разом з усіма додатками лише 30.09.2020 року , що унеможливлює вчинити процесуальні дії у визначений законом та судом строк. Вказані обставини виникли з об`єктивно не залежних від волі заявника обставин.

Як встановлено матеріалами справи, 15.02.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення по справі №2-765/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» загальну суму заборгованості за кредитним договором №449/П/99/2008-980 у розмірі 22146,88 грн., судовий збір у розмірі 221,47 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 449/П/99/2008-980 від 11.07.2008року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Тож, стягувач, в особі ВАТ «НАДРА», який отримав виконавчий лист, зобов`язаний був до укладення договору про відступлення прав вимоги забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та у передбачений законом строк пред`явити виконавчий лист до виконання.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач, попередній кредитор фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Суд вважає, що будь-яких переконливих доводів, та відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано, а відступлення права вимоги, не є обставинами, які свідчать про об`єктивну неможливість подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач не зазначив об`єктивних непереборних причин, за яких не звертався до виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання, отже стягувач не вчинив жодної дії на виконання рішення ухваленого на його користь, і пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відбувся внаслідок власної недбалості стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Враховуючи вищенаведене, заява у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи, що стягувач звернувся із заявою після закінчення строку, а у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було відмовлено, тому заява у частині видачі дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

Таким чином, з матеріалів справи не встановлено поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, тому у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-261, 433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» () у цивільній справі №2-765/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Писанець Н.В.