Номер провадження: 22-ц/813/4817/24
Справа № 521/4735/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Драгомерецького М.М.,

дослідивши апеляційну скаргу представника ТОВ «Йорк Індустрі» - адвоката Ляха Романа Миколайовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків її виплати,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків її виплати. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що 14 квітня 2016 року він був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з посади в.о. директора Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» та на день звільнення з роботи йому була нарахована заробітна плата за період з 01 січня 2013 року по 14 квітня 2016. Однак, як вказував позивач на день подання позову розрахунок із позивачем не здійснено (а.с. 1-3).

18 травня 2017 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси вирішено позов ОСОБА_1 задовольнити; стягнути з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 189628,80 гривень, середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 15 квітня 2016 року по 24 березня 2017 року у розмірі 101775,86 гривень та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 91943,35 гривень; стягнути з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» на користь держави судовий збір у розмірі 3833,48 гривень (а.с. 33-36).

11 березня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ТОВ «Йорк Індустрі» - адвокат Лях Роман Миколайович направив до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року. Представник апелянта повідомляє, що ТОВ «Йорк Індустрі» є переможцем електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП «Енергомонтажний поїзд № 754». Про існування оскаржуваного рішення, як зазначає представник апелянта, стало відомо після отримання сповіщення у підсистемі «Електронний суд» щодо виклику у судове засідання із розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому, представник апелянта наголошує на тому, що про існування даної справи апелянту було невідомо, оскільки після звільнення колишнього директора ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» ОСОБА_2 була втрачена вся поточна документація та бухгалтерські документи підприємства та за даним фактом були внесенні відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 357 КК України. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Так, представник апелянта зазначає, що починаючи з серпня 2013 року ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» не здійснювало жодної господарської діяльності. При цьому, як вказує представник апелянта, колишнім директором регулярно здійснювалося розширення штатного розпису підприємства та прийняття на роботу нових осіб, збільшуючи таким чином кількість осіб, яким нараховується, але не виплачується заробітна плата з метою створення та подальшого збільшення розміру штучної заборгованості зі сплати заробітної плати перед працівниками. Тому, представник апелянта вважає, що стягнення з ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» заборгованості із нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, а також компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків її виплати є непропорційним видом стягнення для Державного підприємства. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 80-102). 20 березня 2024 року апеляційна скарга разом із матеріалами цивільної справи надійшла до Одеського апеляційного суду (а.с. 103).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Йорк Індустрі» було залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме долучення до апеляційної скарги відповідної квитанції (а.с. 105-108).

Згідно матеріалів справи, апелянт та його представник є користувачами підсистеми Електронний Суд.

За положенням ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали суду від 015 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, яка містить в свою чергу вимоги щодо усунення наявних недоліків апеляційної скарги було направлено безпосередньо апелянту та його представнику до їх електронного кабінету та згідно довідки доставлено 15.04.2024 року о 18 год. 19 хв. (а.с. 109-110).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом та його представником, будучи обізнаними щодо обов`язку усунення недоліків та відповідно наслідків не виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, у встановлений судом строк та станом на момент постановлення відповідної ухвали про повернення апеляційної скарги, дії спрямовані на усунення зазначених у вказаній ухвалі суду від 15 квітня 2024 року недоліків вчинено не було, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для застосування апеляційним судом в даному випадку положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

За положенням ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності та зважаючи на те що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаної та повернення апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Йорк Індустрі» - адвоката Ляха Романа Миколайовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків її виплати - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький