Справа №498/1654/24
Провадження №2-др/498/6/24
05 грудня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Чернецької Н.С.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка, заяву адвоката Жук Вікторії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не облікованої електричної енергії,
На адресу Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», в обґрунтування якої адвокат Жук Вікторія Олександрівна зазначила, що 06.11.2024 року ухвалено заочне рішення за результатами розгляду справи за позовом АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не облікованої електричної енергії.
Разом з цим, вказаним рішенням не вирішено питання про судові витрати, про які АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» заявляло у позовній заяві, зокрема, щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу. Представник позивача адвокат Жук Вікторія Олександрівна просить поновити Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські Електромережі» строк для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу у справі № 498/1654/24 та стягнути 6 000,00 гривень з ОСОБА_1 .
Частина 1 статті 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно до ч.4 ст.270 ЦПК України заява розглядається без виклику сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано акт надання послуг №169-ОЕМ від 22.11.2024 та договір №2212-ПД/7074-00 від 22.12.2023 про надання правової допомоги, витяг з наказу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення по справі.
Керуючись ст.ст.133,137,141,270 ЦПК України, суд
Поновити Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі» строк для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу у справі №498/1654/24.
Заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» адвоката Жук Вікторії Олександрівни - задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя Н.С. Чернецька