ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15857/21

Провадження № 22-ц/4820/2070/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю: представника позивача Музичук Л. В.,

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року (суддя Павловська А. А., повне судове рішення складено 20.09.2024) та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2024 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, суд

у с т а н о в и в :

У липні 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були укладені договори банківського вкладу, а саме: 06.11.2015 № 196D-ІВ5570 «Осінній оксамит online» на суму 1946,39 євро на термін до 06.05.2016; 22.01.2016 № 196D-ІВ7204 «Різдвяний сніг online» на суму 1506,43 євро на термін до 22.07.2016; 22.01.2016 № 196D-654621 «Новорічний старт» на суму 26000 грн на термін до 22.07.2016. На підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі № 822/626/18 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» подала доповнення до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. На підставі зазначеної інформації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб склав зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ КБ «Хрещатик», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що були затверджені рішенням виконавчої дирекції від 16.01.2020 № 82. 26.02.2020 відповідачі отримали гарантовану суму відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 104667,54 грн, ОСОБА_3 у розмірі 26065,76 грн. В подальшому постановою Верховного Суду від 22 січня 2021 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року та постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2018 року скасовані, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено. Правова підстава для виплати коштів відпала.

Тому позивач на підставі статті 1212 ЦК України просив стягнути одержані кошти з ОСОБА_2 у розмірі 104667,54 грн, з ОСОБА_3 у розмірі 26065,76 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року позов задоволено. Стягнуто на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб безпідставно одержані кошти з ОСОБА_2 у розмірі 104667,54 грн, з ОСОБА_3 у розмірі 26065,76 грн. Вирішено питання про судовий збір.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2024 року за заявою відповідачки заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року скасоване, справа призначена до розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року в позові відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2024 року стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 9000 грн.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 11 вересня 2024 року та додатковим рішення суду від 25 вересня 2024 року, в апеляційних скаргах просить їх скасувати. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не взяв до уваги те, що передумовою для можливості застосування повороту виконання судового рішення є одержання позивачами майна внаслідок застосування процедури виконання судового рішення. Кошти були виплачені не при виконанні рішення суду. Проте у зв`язку із скасуванням судового рішення відпала правова підстава для отримання коштів за вкладами. Безпідставно набуті кошти підлягають поверненню за рішенням суду відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, оскільки в добровільному порядку не повернуті.

Про розгляд судом питання щодо розподілу судових витрат не були повідомлені. Докази на підтвердження витрат на правову допомогу подані з порушенням строку та порядку, передбачених ЦПК України. Поважних причин неподання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі не надано. Витрати на правову допомогу неспівмірні із складністю справи. Відповідачка фактично не понесла такі витрати, так як вони сплачуються після набрання рішенням суду законної сили.

У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційні скарги підтримала. Представник відповідачів їх не визнав.

ОСОБА_2 та Чоролуцький В. Ф. не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмову в позові суд мотивував обранням позивачем неналежного способу захисту порушеного права.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційних скарг заслуговують на увагу з таких підстав.

Установлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі № 822/626/18 частково задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» Славкіної М. А. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» Славкіну М. А. включити дані про рахунок ОСОБА_2 за № 96/2630.3.050743.007 на суму 1943,39 євро згідно з договором банківського вкладу № 196D-ІВ5570 «Осінній оксамит online» в євро із приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу в кінці терміну розміщення вкладу (6 місяців) від 06.11.2015 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ КБ «Хрещатик» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» Славкіну М. А. включити дані про рахунок ОСОБА_2 за № 96/2630.1.050743.009 на суму 1506,43 євро згідно з договором банківського вкладу № 196D-ІВ7204 «Різдвяний сніг online» в євро із щомісячною сплатою процентів (6 місяців) від 22.01.2016 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ КБ «Хрещатик» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» Славкіну М. А. включити дані про рахунок ОСОБА_3 за № 96/2630.1.167461.003 на суму 26000 гривень згідно з договором банківського вкладу № 196D-654621 «Новорічний старт» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (6 місяців з пролонгацією) від 22.01.2016 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ КБ «Хрещатик» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2018 залишено без змін.

На виконання рішення суду уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» подала доповнення до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі зазначеної інформації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб склав зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ КБ «Хрещатик», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що були затверджені рішенням виконавчої дирекції від 16.01.2020 № 82.

Відповідно до звіту виплачених відшкодувань банку-агента АТ КРЕДОБАНК» 26.02.2020 відповідачі отримали гарантовану суму відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 104667,54 грн, ОСОБА_3 у розмірі 26065,76 грн.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі № 822/626/18 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 скасовано, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» Славкіної М. А. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

За змістом кондикційний позов та поворот виконання рішення схожі, проте не є тотожними та регулюються різними нормами права. Кондикційний позов (позов про повернення безпідставно набутого майна) урегульовано нормами матеріального права, а поворот виконання рішення - процесуального права.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі № 822/626/18 не було зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплачувати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кошти за вкладами. Процедура виплати їм таких коштів відбувалась не за судовим рішенням в адміністративній справі, а на підставі змін та доповнень, внесених Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до Загального реєстру вкладників ПАТ КБ «Хрещатик», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що були затверджені рішенням виконавчої дирекції від 16.01.2020 № 82.

Отже, правових підстав для звернення із заявою про поворот виконання рішення суду у справі № 822/626/18 немає.

Тому помилковим є висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту порушених прав позивача буде звернення із заявою про поворот виконання рішення суду у справі № 822/626/18.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондиційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача це майно.

Наведений висновок щодо застосування норм права апеляційний суд на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Установлено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі № 822/626/18 уповноважена особа Фону гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» подала доповнення до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі цієї інформації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб склав зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ КБ «Хрещатик», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що були затверджені рішенням виконавчої дирекції від 16.01.2020 № 82.

Відповідачі 26.02.2020 одержали кошти за вкладами ОСОБА_2 у розмірі 104667,54 грн, ОСОБА_3 у розмірі 26065,76 грн після внесення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб зазначених змін та доповнень до Загального реєстру вкладників ПАТ КБ «Хрещатик», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В подальшому постановою Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 822/626/18 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 скасовано, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що відповідачі зобов`язані повернути одержані за вкладами кошти, оскільки підстава, на якій вони були набуті, згодом відпала.

З огляду на викладене рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Отже, додаткове рішення суду також підлягає скасуванню.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

На підставі частин 1 і 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

У зв`язку із задоволенням позову документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору необхідно стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме з ОСОБА_2 у сумі 4540 грн, з ОСОБА_3 у сумі 1135 грн.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження вулиця Січових Стрільців, 17, місто Київ, ІК ЄДРПОУ 21708016) безпідставно одержані кошти у сумі 104667,54 грн (сто чотири тисячі шістсот шістдесят сім грн 54 коп.) і витрати по оплаті судового збору у сумі 4540 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок грн).

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження вулиця Січових Стрільців, 17, місто Київ, ІК ) безпідставно одержані кошти у сумі 26065,76 грн (двадцять шість тисяч шістдесят п`ять грн 76 коп.) і витрати по оплаті судового збору у сумі 1135 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять грн).

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2024 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта