печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ТОВ «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/64589/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ТОВ «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування якої зазначає,що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 жовтня 2014 року був укладений договір позики на забезпечення належного виконання ОСОБА_2 свого основного зобов`язання та того ж дня 3 жовтня 2014 року був укладений та посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Дем`яненко Тетяною Миколаївною договір іпотеки за реєстрованим номером № 787 від 03.10.2014 та накладено відповідну заборону - запис про обтяження номер 7220151 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16248675 від 3 жовтня 2014 року щодо об`єкту нерухомого майна 00, за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому, державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлією Ігорівною на підставі ухвали Печерського районного суду м. Київ від 03 січня 2019 року по справі №757/25122/19-ц прийняті рішення № 54170767, № 54171045 від 21 вересня 2020 про припинення іпотеки та припинення обтяження на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00), яка належала на праві власності ОСОБА_2 та перебувала в іпотеці за договором іпотеки від 3 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно інформації довідки Печерського районного суду м. Київ по справі № 757/25122/19-ц від 22 червня 2023 року судове рішення по даній цивільній справі про припинення іпотеки та припинення обтяження на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00 ) не приймалося.

Наказом Міністерства юстиції України № 211/5 від 18 січня 2021 року "Про задоволення скарги" ОСОБА_1 , рішення № 54170767, № 54171045 від 21 вересня 2020 року прийняті державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлії Ігорівни стосовно припинення іпотеки та обтяження щодо квартири АДРЕСА_2 за договором іпотеки від 03 жовтня 2014 року визнані протиправним та скасовані.

27 листопада 2021 року рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано на ТОВ «БІНСОН», який є відповідачем у справі № 757/64589/21-ц.

Окрім того представник позивача зазначає, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться справа № 757/7827/22-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Бінсон»", треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Преміум Рітейл», приватний нотаріус Вепрейчук Оксана Іванівна, приватний нотаріус Юдін Максим Анатолійович, Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Печерського райсуду м. Києва від 22.11.2023 року у справі № 757/7827/22-ц витребувано від ТОВ "Бінсон" () на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 (об`єкт нерухомого майна 00). Рішення не набрало законної сили станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 757/64589/21-ц.

Заявник вказує, що можливі дії відповідача за відсутності обтяження нерухомого майна, можуть значно ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, а також може мати негативні наслідки для третіх осіб - добросовісних набувачів, в разі відчуження нерухомого майна відповідачем під час слухання справи судом, які у зв`язку із наведеними обставинами можуть стати учасниками тривалих судових тяжб.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши наведені позивачем доводи щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови Пленума Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленума Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Враховуючи підстави та предмет даного позову, суд вважає, що представником позивача обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, який забезпечить збалансованість інтересів сторін, є співмірний з вимогами позову, та спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст.149, 150, 151, 153 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , Треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ТОВ «Преміум Рітейл», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_3 .

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Бінсон" () та будь - яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна:квартири АДРЕСА_3 , в тому числі: укладати договори купівлі-продажу, іншим способом відчужувати права на вказаний об`єкт нерухомості, передавати його у користування третім особам, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаного нерухомого майна.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бінсон», адреса: 49038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ).

Суддя: О.Л. Бусик