Справа № 646/1049/13-ц
№ провадження 6/646/229/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

27.03.2024 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шиховцова А.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові про видачу дублікату виконавчого листа по справі №646/1049/13-ц від 21.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові про видачу дублікату виконавчого листа по справі №646/1049/13-ц від 21.01.2014 року, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 (стосовно боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» суми боргу у розмірі 9 180,00 гривень.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. ст. 177, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви, а також залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за N 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до положень статтей 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано належного доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено), не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати не проведено. Крім вказаного, відсутні докази того, чи перебуває на виконанні виконавче провадження на даний час, а також не зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа надана довідка видана в.о.начальником відділу Карповим О. Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) з якої вбачається, що при перевірці було виявлено факт втрати виконавчого листа по справі № 646/1049/13-ц від 21.01.2024, виданий Червонозаводським райнним судом м.Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9 180,00 грн. на користь АТ « Харківобленерго».

Разом з тим, суд звертає увагу, що вказана довідка не містить даних щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, а також чи є виконавче провадження на даний час виконаним, чи є воно завершеним, чи повертався виконавчий лист стягувачу, які дії проводились з виконання даного виконавчого листа та при яких обставинах було втрачено зазначене виконавче провадження.

Крім того, не наданий витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень зроблений відносно боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові про видачу дублікату виконавчого листа по справі №646/1049/13-ц від 21.01.2014 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова