11.12.2024
Провадження № 2/497/50/24
УХВАЛА

"11" грудня 2024 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Строгуш Ольга Миколаївна про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким: - встановити факт не проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини; - визнати ОСОБА_2 такою, що не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.10.2023 року ухвалою судді Висоцького О.С. було відкрито провадження по справі.

10.04.2024 року справу було перерозподілено судді Раца В.А.

Ухвалою судді від 15.04.2024 року справу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на стадії підготовчого провадження на 10.07.2024 року.

Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року по справі закрито підготовче провадження та розгляд призначено на 23 жовтня 2024 року.

В подальшому, через неявку сторін, розгляд справи було відкладено та визнано обов`язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1 , для надання ним особистих пояснень та зобов`язано його з`явитись в судове засідання 11.12. 2024 року о 13:00 годині.

Сторони та третя особа у судове засідання не з`явилися.

03.09.2024 року від представника позивача - адвоката Остапчук В.І., яка здійснює свої повноваження на підставі довіреності від 21.08.2023 року (а.с.22) на електрону пошту надійшла заява про розгляд справи (підготовче та судовий розгляд) за відсутності сторони позивача, про причину неявки позивача ОСОБА_1 представник не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, але про причини своєї неявки суду не повідомила та з заявою про відкладення підготовчого засідання не зверталася.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Строгуш О.М. 02.09.2024 надіслала на електрону адресу суду листа про розгляд справи за її відсутності, з приводу заявлених вимог своєї позиції не висловила.

Розглянувши матеріали цивільної справи суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, з вересня 2023 року розглядається даний спір, в останнє судом було визнано обов`язковою явка позивача, для дачі особистих пояснень в судовому засіданні, але ігноруючи вимоги суду позивач не з`явився в судове засідання.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21), від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20) та 30 червня 2022 року в справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Ознайомившись в судовому засіданні з матеріалами справи, в тому числі з тими, що підтверджують повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи той факт, що судом визнавалася обов`язковою явка позивача, при цьому позивачем були проігноровані ці вимоги, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача, повідомленого належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Строгуш Ольга Миколаївна про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її ухвалення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца