Провадження № 2/522/1139/24
УХВАЛА

23 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Ковтун Ю.І.

за участю секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Борогана В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Борогана Валентина Володимировича про призначення комплексної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-лізинг Україна» про стягнення збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок порушення норм законодавства про працю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-лізинг Україна» про стягнення збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок порушення норм законодавства про працю.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Борогана В.В. до суду надійшло клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи яку просить доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4). 3. На вирішення експерту поставити наступне питання: Чи знаходиться зміна стану здоров`я ОСОБА_2 , якого було госпіталізовано 14 грудня 2020 року до Олександрійської клінічної лікарні м. Києва у прямому причинно-наслідковому зв`язку з умовами праці ОСОБА_2 у ТОВ «Альфа-лізинг Україна» у період з 03 вересня 2019 року?

Клопотання обґрунтовує тим, що 05 грудня 2023 року складено висновок експерта за №290. Даний висновок складено на підставі проведення комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , 1961 року народження. Згідно ст. 111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Таким чином, висновок комісійної судово-медичної експертизи не є повним та не може надати відповіді на питання, які були поставлені перед експертами комплексної судово-медичної експертизи, оскільки була проведена експертами одного напряму знань. Питання експертизи стосуються специфічних знань в галузі кардіології, але лікаря-кардіолога не було залучено для проведення даної експертизи. Крім того, експертами не було дано оцінку умовам праці інваліда 2 групи ОСОБА_2 в ТОВ «Альфа-лізинг Україна», які знаходяться в матеріалах судової справи, а саме довідка про робочий час у відрядженні ОСОБА_2 . Дану оцінку може надати тільки фахівець в галузі законодавства про працю. Позивач вважає, що висновок комісійної судово-медичної експертизи від 05 грудня 2023 року №290, не є повним та об`єктивним. За своїм змістом він не відповідає вимогам ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року, якою надано дозвіл судовому експерту провести саме комплексну судово-медичну експертизу із залученням менш як двох експертів різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Борогана В.В. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача - Шемет І.А. у підготовчому засіданні проти клопотання заперечувала.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в межах розгляду клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року було частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Борогана В.В. про призначення судово-медичної експертизи. Призначено у цивільній справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступе питання: Чи знаходиться зміна стану здоров`я ОСОБА_2 , якого було госпіталізовано 14.12.2020 до Олександрійської клінічної лікарні м. Києва у прямому причинно-наслідковому зв`язку з умовами праці ОСОБА_2 у товаристві з обмеженою відповідальністю «Альфа-лізинг Україна» у період з 03.09.2019?

Проведення судово-медичної експертизи було доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (65082, м.Одеса, пров. Валіховський, 4).

15.05.2023 на адресу суду надійшло клопотання КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 982-05 від 15.05.2023 у порядку ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», ст. 72 ЦПК України, п.25 розділу 1 Переліку платних послуг, які надаються в державних і комунальних закладах охорони здоров`я та вищих медичних навчальних закладах, затверджених постановою КМУ від 17.09.96 № 1138.

У вказаному клопотанні судовий експерт одночасно з письмовим уточненням та дозволом на проведення комплексної судово-медичної експертизи, замість судово-медичної експертизи просив надати медичні документи необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2023 року провадження у справі відновлено та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18 липня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Борогана В.В. про витребування доказів.

Витребувано від КНП Олександрівська міська клінічна лікарня м. Києва (01601, м.Київ, вул. Шовковична 39/1) наступні документи:

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого №7701901;

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого №7003572.

Витребувано від «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» Спеціалізована кардіологічна медико-соціальна експертна комісія № 2 (65000, м.Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва, 40) наступні документи:

- індивідуальну програму реабілітації інвалідів № 1024;

- акт огляду медико-соціальною експертною комісією (Довідка 12ААБ, № 031049) та всю супроводжуючу прилеглу медичну документацію, що стала підставою такому рішенню за місцем проходження такої (зберігання архівного примірника) у профільній медико-соціальній експертній установі (КУ «ООЦМСЕ», код ЄДРПОУ -03321555);

- індивідуальну програму реабілітації інвалідів №1067;

- акт огляду медико-соціальною експертною комісією (Довідка 12ААБ, № 247307) та всю супроводжуючу медичну документацію, що стала підставою такому рішенню за місцем проходження такої (зберігання архівного примірника) у профільній медико-соціальній експертній установі ( КУ «ООЦМСЕ», код ЄДРПОУ -03321555).

Витребувано у КУ «Міська лікарня №5», Стаціонарне відділення №2 (65000, м.Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, 11) наступні документи:

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого №427/175, кардіологічне відділення № З КУ «Міська лікарня №5».

Витребувано у Міністерства оборони України, 18 регіональна військово-лікарняна комісія (65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 2) належним чином засвідчену копію протоколу № 467 від 16.12.2019 про захворювання полковника у відставці ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20 вересня 2023 року задоволено клопотання експерта про надання дозволу на проведення комплексної судово-медичної експертизи та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи. Надано дозвіл на проведення по справі комплексної судово-медичної експертизи. Експертне завдання поставлене на вирішення експертизи в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2021 року залишено без змін. У розпорядження експертів надати матеріалі цивільної справи та медичну документацію.

27.02.2024 до суду від КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшли матеріали цивільної справи № 522/17120/21 разом з висновком експерта № 290 від 05.12.2023, у висновках якого зазначено, що комісія експертів не має можливості ані підтвердити, ані виключити зміну стану здоров`я ОСОБА_2 , якого було госпіталізовано 14.12.2020 до Олександрійської клінічної лікарні м. Києва, у зв`язку з певними умовами праці ОСОБА_2 у товаристві з обмеженою відповідальністю «Альфа-лізинг Україна» у період з 03.09.2019. Зокрема не можна встановити наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку даних умов праці із змінами у стані здоров`я ОСОБА_2 .

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Порядок проведення та оформлення відповідних висновків/результатів проведення експертиз визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145 з наступними змінами (надалі - Інструкція).

Згідно п. 4.12. Інструкції висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

Згідно п. 4.15. Інструкції, висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який (які) проводив(ли) дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків. Якщо до висновку експерта додаються фототаблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, вони також підписуються експертом (експертами); підписи засвідчуються відбитком печатки експертної установи.

Зі змісту заявленого клопотання вбачається, що сторона позивача вважає, що висновок комісійної судово-медичної експертизи від 05 грудня 2023 року №290, не є повним та об`єктивним та не відповідає вимогам ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року.

Як слідує з Висновку експерта № 290 від 05.12.2023, експертиза проведена кваліфікованими експертами Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи», які попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

У висновку експертизи експертами зазначений докладний опис проведених досліджень, в тому числі зроблені в результаті його висновки і обґрунтовані відповіді на поставлене судом питання.

Враховуючи викладене, з наведених доводів не вбачається, що наданий висновок є необґрунтованим чи викликає сумніви у його правильності, оскільки при призначенні та проведенні експертизи були додержані вимоги законодавства, компетентність експертів і їх дії в межі їх повноважень не викликають сумніву, врахована достатність поданих експерту об`єктів дослідження і повнота відповіді на порушене питання та її відповідність і узгодженість з фактичними даними, наявним в матеріалах справи, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави призначення повторної експертизи відсутні, оскільки стороною позивача в клопотанні не наведено належних та достовірних доказів, які б дали можливість суду дійти висновку про наявність підстав для недовіри попередньому висновку. Істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи судом не встановлено, а твердження представника позивача про сумніви у правильності висновку експерта непідтверджені належними та допустимими доказами.

Повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду цивільної справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами та за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Керуючись статтями 103, 113, 197, 198, 199, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Борогана Валентина Володимировича про призначення комплексної судово-медичної експертизи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун