Справа № 133/1496/23
Провадження № 22-ц/801/470/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 рокуСправа № 133/1496/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Ковальчука О. В.,

суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою останнього, поданою його представником - адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем, на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 08 січня 2024 року суддею цього суду Пєтуховою Н.О., дата складання його повного тексту не відома,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи його тим, що 12.03.2014 ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, та підписав відповідну заяву № б/н. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ «Приватбанк» було перейменовано на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Позивач вважає, що відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до виявленого бажання відповідача, йому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому був збільшений до 37000,00 грн. ОСОБА_1 , користуючись коштами Банку, допустив порушення умов повернення таких коштів, у результаті чого у нього виникла заборгованість у сумі 45615,73 грн, яка складається з наступного: 38918,97 грн заборгованість за кредитом; 6696,76 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Пославшись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вказану суму заборгованості.

08 січня 2024 року рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість згідно названого договору в сумі 45615,73 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат щодо судового збору.

Не погодившись із ухваленим рішенням, представник відповідача адвокат Калілнін С.К., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, зокрема щодо належної оцінки доказів, та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, стягнути з позивача судові витрати. Зокрема скаржник посилається на те, що в підписаній відповідачем анкеті-заяві відсутні відомості про те, з якими саме Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами обслуговування кредитних карт був ознайомлений та дав згоду відповідач, відсутні відомості про зобов`язання банку надати кредит, не зазначено його розміру та умови кредитування, зобов`язання позичальника повернути кредит та сплатити проценти, розмір кредитного ліміту, умови отримання кредиту, номеру виданої кредитної картки. Додані до позовної заяви Витяг з Умов та Правил та Витяг з Тарифів відповідачем не підписані, а тому немає достатніх підстав вважати, що відповідач, підписуючи анкету-заяву від 12.03.2014 розумів саме надані суду стороною позивача Умовами та Правилами надання банківських послуг, ознайомився та погодився саме з ними.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, а стороною відповідача не спростовано, що 12.03.2014 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом підписання ним анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до цієї заяви ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений і згодний з Умовами надання банківських послуг. Така анкета-заява містить підпис ОСОБА_1 .

Відповідно до Паспорту споживчого кредиту він містить інформацію про кредитодавця, умови кредитування, реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядку повернення кредиту. Позивач був ознайомлений з Інформацією про умови кредитування та використання кредитних карток з пільговим періодом, зокрема, з розміром відсотків за наданим кредитом у пільговий період, та реальною ставкою, оскільки вказана довідка містить ОТР підпис відповідача від 18.11.2021.

За змістом Довідки, на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до укладеного кредитного договору на підставі підписаної ним анкети заяви, відкрито три картки: дата відкриття 12.03.2014 з терміном дії 01/18, 19.12.2017 - з терміном дії 11/21, 18.11.2021 - з терміном дії 11/25.

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н), старт карткового рахунку від 12.03.2014, 12.03.2014 встановлений кредитний ліміт 0,00 грн, 12.03.2014 зменшено кредитний ліміт 0,00 грн, 24.12.2015 - кредитний ліміт збільшено до 300,00 грн, 30.07.2016 - кредитний ліміт збільшено до 2000,00 грн, 16.08.2016 - кредитний ліміт збільшено до 3000,00 грн, 17.10.2016 кредитний ліміт зменшено до 2058,40 грн; 22.11.2016 кредитний ліміт зменшено до 70,00 грн, 29.11.2016 кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн, 13.03.2017 - кредитний ліміт збільшено до 40000,00 грн, 02.08.2017 кредитний ліміт збільшено до 35000,00 грн, 13.05.2019 - кредитний ліміт зменшено до 34821,47 грн, 18.03.2020 - кредитний ліміт зменшено до 33842,82 грн, 31.03.2020 - кредитний ліміт зменшено до 30872,82 грн, 14.04.2020 - кредитний ліміт зменшено до 28911,74 грн, 27.04.2020 - кредитний ліміт зменшено до 28911,74 грн, 08.05.2020 - кредитний ліміт зменшено до 26389,22 грн, 19.05.2020 - кредитний ліміт зменшено до 26389,22 грн, 24.12.2020 - кредитний ліміт збільшено до 32 000,00 грн, 04.06.2021 - кредитний ліміт збільшено до 37000,00 грн, 26.12.2022 - кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн.

Крім того банком надано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт:

- «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» у якій визначено наступна характеристика: пільговий період до 30 днів, базова ставка в місяць 3,0 %, розмір місячної оплати 7% від заборгованості, але не менше 50 грн., і не більше залишку заборгованості, пеня складається: з пені з базовою процентною ставкою за договором /30- нараховується за кожен день прострочення кредиту, за кредитом також нараховується пеня 1 % від заборгованості, але не менше 30 грн на місяць, нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочення за кредитом або відсотками 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму понад 50 грн. Штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань - 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. З 01.01.2013 всі карти «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» переведені на тарифний план «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» у якій визначено наступна характеристика: пільговий період 55 днів, базова ставка в місяць 2,5 % ( за тратами здійсненими з 01.09.2014 2.9%, за тратами здійсненими з 01.04.2015 3.6%), розмір місячної оплати 7% від заборгованості, але не менше 50 грн., і не більше залишку заборгованості, (з 01.04.2014 5% від заборгованості, але не менше 100 грн., і не більше залишку заборгованості), пеня 0,24 % від суми загальної заборгованості (нараховується на кожен день прострочення кредиту) + 50 грн щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. Пеня 0,24 % від суми загальної заборгованості (нараховується на кожен день прострочення кредиту) + 100 грн щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн другий місяць поспіль і більше. Штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань - 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

- картка «Універсальна CONTRACT» у якій визначено наступна характеристика: пільговий період до 55 днів, базова ставка в місяць 1,7%, розмір місячної оплати 7% від заборгованості, але не менше 50 грн., і не більше залишку заборгованості, (з 01.04.2014 5% від заборгованості, але не менше 100 грн., і не більше залишку заборгованості), щомісячна комісія за кредитне обслуговування карти 15 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів 0,0001% від заборгованості, але не менше 50 грн на місяць, нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочення за кредитом або відсотками. Штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань - 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. З 01.09.2014 проводиться зміна тарифного плану «Універсальна CONTRACT» на «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або «Універсальна GOLD» у якій визначено наступна характеристика: пільговий період до 55 днів, базова ставка в місяць 2,5%, (з 01.04.2013 2,3%, за тратами здійсненими з 01.09.2014 2,7%, за тратами здійсненими з 01.04.2015 3,5 %), розмір місячної оплати 7% від заборгованості, але не менше 50 грн., і не більше залишку заборгованості, (з 01.04.2014 5% від заборгованості, але не менше 100 грн., і не більше залишку заборгованості), щорічна комісія за обслуговування 500 грн, ( з 01.06.2012 щомісячна комісія за обслуговування ( з 01.04.2013 членський внесок за участь в GOLDКлубі) 20 грн/місяць, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів 0,233% від суми загальної заборгованості (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 50 грн щоразу , коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. Пеня - 0,233% від суми загальної заборгованості (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 100 грн щоразу , коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн другий місяць поспіль і більше. Штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань - 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. З 01.09.2014 змінено процентну ставку по кредитним карткам «Універсальна» та «Універсальна ГОЛД» (зміну здійснено тільки для витрат здійснених після 01.09.2014). З 01.04.2015 змінено тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна» та «Універсальна ГОЛД»: розмір процентної ставки, пені, тощо.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 12.03.2014, укладеного між сторонами, заборгованість за наданим кредитом станом на 01.04.2015 складає 0,00 грн; станом на 30.06.2019 складає 13796,69 грн; станом на 15.04.2023 складає 45615,73 грн, з яких 38918,97 грн - за простроченим тілом кредиту та за простроченими відсотками 6696,76 грн.

Також банком надано Виписку по рахунку, у якій відображено рух коштів по банківських картках, зокрема, щодо знятих коштів та коштів, які були внесені відповідачем на погашення використаних. Така виписка відображає використання та рух коштів, згідно виданих ОСОБА_1 карток за період з 12.03.2014 до 18.04.2023.

Згідно статуту АТ КБ «Приват Банк» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 року № 594 АТ КБ «Приват Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ КБ «ПриватБанк», яке було правонаступником всіх прав та обов`язків ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке було правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ КБ «ПриватБанк».

Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/564/18, доказами які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідно до п. 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого Поставою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписка з особового рахунку клієнта є первинним документом та підтвердженням виконаних за день операцій.

Аналогічна за змістом норма закріплена у п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Суд першої інстанції, встановивши, що позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на передбачених договором умовах та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач в порушення умов зобов`язання, з якими він погодився, а також наведених у рішенні норм матеріального права у добровільному порядку кредитні кошти не повернув, дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що в підписаній відповідачем анкеті-заяві відсутні відомості про те, з якими саме Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами обслуговування кредитних карт був ознайомлений та дав згоду відповідач, відсутні відомості про зобов`язання банку надати кредит, не зазначено його розміру та умови кредитування, зобов`язання позичальника повернути кредит та сплатити проценти, розмір кредитного ліміту, умови отримання кредиту, номеру виданої кредитної картки. Додані до позовної заяви Витяг з Умов та Правил та Витяг з Тарифів відповідачем не підписані, а тому немає достатніх підстав вважати, що відповідач, підписуючи анкету-заяву від 12.03.2014 розумів саме надані суду стороною позивача Умовами та Правилами надання банківських послуг, ознайомився та погодився саме з ними відхиляються апеляційним судом з огляду на таке. АТ КБ «Приват Банк», звертаючись до суду з позовом, надало анкету-заяву від 12.03.2014 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приват Банк», підписану ОСОБА_1 , витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт, Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приват Банк», які містяться на банківському сайті https://privatbank.ua/terms, виписку про рух коштів по рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , розрахунок заборгованості, з яких слідує, що відповідач активно користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість, а тому є достатні підстави для висновку про доведеність факту отримання та використання відповідачем встановленого кредитного ліміту та про те, що сторонами погоджено розмір відсотків. Та обставина, що відповідач отримував кошти від позивача ним не заперечується.

Верховний Суд у постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 478/300/19 зауважив, що під схваленням правочину можуть розумітися будь-які дії, спрямовані на виконання укладеного правочину, в тому числі, приймання майна для використання, реалізація інших прав та обов`язків відповідно до укладеного правочину.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не містять посилань на такі порушення, що призвели до неправильного вирішення страви, тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 376 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування рішення.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції розглянув дану справу дотримавшись принципу диспозитивності цивільного судочинства, який передбачено ст. 13 ЦПК України, та вирішив спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих відповідно до вимог процесуального закону.

Всі інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до іншої оцінки доказів, ніж зроблена судом першої інстанції, однак висновків суду не спростовують, а тому відхиляються.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідача, яка подана його представником адвокатом Калініним С.К., задоволенню не підлягає, а тому понесені ним судові витрати у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції слід залишити за ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.367,374,375,382 - 384,389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем, залишити без задоволення, рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 січня 2024 року - без змін.

Судові витрати у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк