Провадження № 2/524/4560/24
УХВАЛА

12.12.2024 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області головуючого судді Мельник Н.П., при секретарі Стешиній В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою судді від 04.11.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

10.12.2024 року позивач у судове засідання не з`явився, разом з позовом заявив клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

10.12.2024 року відповідач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав 05.12.2024 року відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

За таких обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України. Однак, ч.ч. 1, 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а постановлення заочного рішення по справі можливе у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Оскільки відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, подав клопотання про витребування доказів, суд вважає за доцільне з метою забезпечення прав відповідача на подання заяв по суті справи та інших заяв з процесуальних питань у спрощеному позовному провадженні, здійснити повторний виклик відповідача по справі у порядку, визначеному ЦПК України та призначити справу в межах строків, визначених ч.1 ст.275 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.84 ЦПК України суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та витребувати документи, заявлені в клопотанні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до частини другої ст.247 ЦПК України.

Керуючись частиною першою ст.ст. 223, 260, 261, 275, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Повторно здійснити виклик сторін по справі на 09:00 27.12.2024 року.

Витребувати від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» наявні документи, які слугували для ідентифікації клієнта за договором №1811169 від 21.03.2021 року, а саме:

-заяви, анкети тощо в яких відповідачкою ОСОБА_1 було зазначено інформацію з її особистими даними, які вона надала з метою укладення вказаного договору, копії її документів, які вона надавала для ідентифікації своєї особи, нею засвідчених;

-витяги з державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова установа Укравління Активами»;

-паспорт споживчого кредиту за договором № 1811169 від 21.03.2021 року;

-документи, що підтверджують сплату ціни продажу по договору факторингу №2610 від 26.10.2021 року укладеним між ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова установа Укравління Активами».

Витребувану інформацію надати суду в строк до 26.12.2024 року з посиланням на номер справи та прізвище судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник