Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1524/2-467/12

Номер провадження: 6/511/64/24

02 квітня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ільяшук А. В. помічника судді Явдощук Р.В., який здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді (стаття 66 ЦПК України),

представниці АТ «ОЩАДБАНК» Кипаренко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву АТ «ОЩАДБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 1524/2-467/2012, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, згідно якої представниця АТ «ОЩАДБАНК» Наталя Шидерова просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа 2-467/2012 та поновити пропущений строк.

Стислий виклад обґрунтування заяви.

8 червня 2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі № 1524/2-467/12 про задоволення позовних вимог АТ «ОЩАДБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 2132-н від 27 листопада 2007 року в сумі 1 175 583,36 гривень та судові витрати по 1 609,50 гривень з кожного.

Вказане рішення набрало законної сили 2 липня 2012 року.

В подальшому, на виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи № 2 467/2012, які неоднаразово перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Разом з тим, під час оновлення інформації щодо справ, які перебувають на виконанні, виявлено, що 27 грудня 2019 року головним державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

Однак, ні постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, ні виконавчий документ № 2 467/2012 на адресу АТ «ОЩАДБАНК» не надходив.

Далі, представники АТ «ОЩАДБАНК» неоднаразово направляли запити до Роздільнянського ВДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та лише 26 лютого 2024 року на адресу АТ «ОЩАДБАНК» надійшла відповідь, з якої вбачається, що оригінал виконавчого документу № 2 467/2012 було направлено на адресу стягувача за трек номером 165.

Згідно роздруківки з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» щодо поштового відправлення за вказаним трек номером, оригінал виконавчого документу був направлений на адресу банку 13 лютого 2024 року та лише 26 лютого 2024 року банк отримав вказані документи.

Таким чином, оскільки АТ «ОЩАДБАНК» отримав документи з пропущеним строком, вказане унеможливлює пред`явлення виконавчого листа до виконання та порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, а також майнові права стягувача.

Позиція учасників розгляду заяви.

Представниця АТ «ОЩАДБАНК» Кипаренко Неллі Юріївна заяву підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники справи належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, поряд з цим, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Диспозиція частини 3 статті 433 ЦПК України визначає, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно частини 1 статті 247 ЦПК України здійснювалося.фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Частина перша статті 433 ЦПК України регламентує, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом, 8 червня 2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі № 1524/2-467/12 про задоволення позовних вимог АТ «ОЩАДБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № 2132-н від 27 листопада 2007 року в сумі 1 175 583,36 гривень та судові витрати по 1 609,50 гривень з кожного.

Вказане рішення набрало законної сили 2 липня 2012 року.

В подальшому, на виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи № 2 467/2012, які неоднаразово перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Разом з тим, 27 грудня 2019 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, де боржником є ОСОБА_2 , яка надійшла на адресу АТ «ОЩАДБАНК» лише 26 лютого 2024 року, що підтверджується наявними матеріалами заяви.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представниці АТ «ОЩАДБАНК», оскільки нею доведено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, які не залежили від волевиявлення стягувача.

Керуючись статтями 18, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «ОЩАДБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 1524/2-467/2012 задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2 467/2012, виданого 10 жовтня 2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: село Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, на користь АТ «ОЩАДБАНК» заборгованість за кредитним договором № 2132-н від 27 листопада 2007 року в сумі 1 175 583,36 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Ільяшук