КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/3603/21 Головуючий у І інстанції - Зінченко О.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/2936/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії, -

установив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із позовом до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Просив суд, зобов`язати АТ «Універсал Банк» реструктуризувати його заборгованість за кредитним договором №006-2008-494 від 05 березня 2008 року, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», яке в подальшому змінило своє найменування на АТ «Універсал Банк» та ним, ОСОБА_1 на умовах, визначених перехідними положеннями ЗУ «Про споживче кредитування».

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року зазначений вище позов задоволено.

Зобов`язано АТ «Універсал Банк» реструктуризувати заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №006-2008-494 від 05 березня 2008 року, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», яке в подальшому змінило своє найменування на АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду АТ «Універсал Банк» звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Просило суд, скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено, заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

07 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року та залишити в силі заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року.

Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

22 березня 2024 року, на адресу Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від свого позову, в якій він просив прийняти його заяву про відмову від позовних вимог у повному обсязі та закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За приписами ч.2 ст.373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вже вказувалося вище, 22 березня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від свого позову до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач просить прийняти його відмову від позову і закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відмову від позову свідчить про те, що така заява відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього позову.

Із заяви ОСОБА_1 також вбачається, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови ОСОБА_1 від позову із одночасним визнанням нечинним рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268,373,374,383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року визнати нечинним.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана