overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2402/21
Провадження № 6/175/170/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року суддя Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву приватного виконавця Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 234/2402/21 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Зазначена заява подана до суду у порядку, передбаченому пунктом 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, яким визначено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначене питання, пов`язано з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Норми пункту 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України не містять конкретних вимог щодо змісту та форми заяви.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, як вбачається з поданих матеріалів, до заяви не надано доказів надсилання його усім учасникам справи з описом вкладення.

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного суду від 05.11.2020 року у справі № 591/1581/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також суд зазначає, що посилання заявника на висновки Верховного суду щодо не застосування до спірних процесуальних правовідносин ст. 183 ЦПК України, стосується інших правовідносин, а саме подання скарги на бездіяльність (дії) державного виконавця, та не стосується заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне, заяву повернути без розгляду в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву приватного виконавця Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 752/5008/24
№ 2-о/183/243/24

У Х В А Л А
01 липня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, в якій він просить встановити факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Кіровськ, Луганської області, Україна, загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , поблизу населеного пункту Новоселівка, Донецької області, Україна, отримавши ушкодження, несумісні з життям під час виконання військового обов`язку внаслідок бойових дій.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року матеріали цивільної справи направлені до Новомосковського міськрайонного суду для розгляду за підсудністю, оскільки зареєстроване місце проживання заявника: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 26 червня 2024 року визначено головуючого суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., якій справа була передана 28 червня 2024 року.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.316-318 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження.
Керуючись ст.ст.258-260,294,315,316,318 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.
Призначити справу до розгляду на 12-55 годину 28 серпня 2024 року у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Гетьманська, 4, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Дубовенко І.Г.
В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Копію ухвали направити учасникам справи; заінтересованим особам також копію заяви з додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 01 липня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 523/9463/24
Провадження №6/523/375/24
У Х В А Л А

"07" червня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», за участю боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувача Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 182,183, 442 ЦПК України.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182,183, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», за участю боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувача Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - до свого провадження.

Призначити судове засідання на 17 липня 2024 року на 10год. 50хв. в залі судових засідань №17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/4761/24
Провадження № 2-н/487/1551/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу
29.05.2024 року представник Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Свєтликов Д. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий послуги з розподілу природного газу у розмірі 3187,72 грн., так як боржник порушив вимоги ст. 509, 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору
Крім того, представник Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» просив стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Єдиний унікальний номер справи 183/6288/24
Провадження № 2/183/3067/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 червня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), а відповідачем - Сєвєродонецька міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний, буд. 59) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 01 серпня 2024 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 19 червня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна
09.07.2024 Єдиний унікальний № 371/738/24
провадження № 2/371/463/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 28.05.2024 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити, у випадку неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув, Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи. Відповідно до положень пункту 4 частини 7 статті 128 ЦПК України дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання є днем вручення судової повістки та виклик до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3429/24
Провадження № 2/552/2278/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

10.06.2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Корчинської Лілії Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідного клопотання адвоката Корчинської Л.В., право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь адвоката Корчинської Лілії Володимирівни в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити уадвоката ОСОБА_1 у судових засіданнях по цивільній справі №552/3429/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Роз`яснити адвокату Корчинській Лідії Володимірвні наступне: підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 461/4617/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2024 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 02.07.2024 року о 10.00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2024 року.

Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 756/4453/24
Провадження № 6/761/1005/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Дебт Форс ?, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал ?, ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю ?Кампсіс Лігал? про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року заяву ТОВ ? Дебт Форс ?, заінтересовані особи: ТОВ ? Вердикт Капітал ?, ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Р.В., ТОВ ?Кампсіс Лігал? про заміну сторони у виконавчому провадженні передано на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається із матеріалів заяви, всупереч положенням ч.2 ст.183 ЦПК України, заявник не надав доказів надіслання останньої боржнику у справі.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність повернути ТОВ ? Дебт Форс? подану заяву без розгляду, оскільки, суду не надано доказів надсилання копії даної заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні саме боржнику у справі (заінтересованій особі), як то передбачено вимогами ч.ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ? Дебт Форс ?, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ? Вердикт Капітал ?, ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю ?Кампсіс Лігал? про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О.О. Кондратенко