Номер провадження: 22-ц/813/7903/24
Справа № 521/7564/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною керівника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходіна Надія Володимирівна

на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2024 року

за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходіна Надія Володимирівна, звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходіна Надія Володимирівна, залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року була надіслана скаржнику та його представнику до їх електронного кабінету системи «Електронний суд». Документ доставлено до електронного кабінету 22.11.2024 року о 20:20:57, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

До теперішнього часу від скаржника та його представника до апеляційного суду не надходила заява про усунення недоліків, визначених в ухвалі.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року скаржником у встановлений строк не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки скаржник у встановлений в ухвалі суду від 20 листопада 2024 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходіна Надія Володимирівна, на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2024 року повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко