overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/8077/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1648,01 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя В. С. Петренко
Провадження № 2/333/4614/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення в натурі часток та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення в натурі часток та визначення порядку користування житловим приміщенням. По справі здійснюється підготовче провадження.

Через канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті, від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розглядуїї позовної заяви до ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківський районним у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Запорізькій області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 подала відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення в натурі часток та визначення порядку користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження № 2-н/185/1308/24
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2024 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,
5.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя У. М. Болдирєва

Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Провадження № 2/641/1166/2024 Справа № 641/771/24
13 червня 2024 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,
представника позивача адвоката Мосейчук А.І. (в режимі відеоконференції),
представника відповідача адвоката Задерей О.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про розподіл судових витрат по цивільній справі № 641/771/24
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Враховуючи складність виготовлення повного тексту додаткового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
Витрати ОСОБА_1 зі сплати судового збору покласти на ОСОБА_1 .
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мосейчук А.І. про розподіл витрат на правову допомогу залишити без розгляду.
Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Задерей О.В. про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С. О. Ященко
ЄУ № 712/1352/24
Провадження № 2/712/1309/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 червня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до відповідача, в якій просить зменшити розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку, які стягнуто з нього за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2017.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2024 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 12 березня 2024 року.

12 березня 2024 року підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, підготовче судове засідання призначено на 18 квітня 2024 року.

18 квітня 2024 року підготовче судове засідання відкладено до 02 травня 2024 року у зв`язку з витребуванням доказів.

02 травня 2024 року підготовче судове засідання відкладено до 12 червня 2024 року у зв`язку з ненадходженням витребуваних доказів.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічним засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст. 197 ЦПК України, не врегульовано.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання суд не вбачає, а тому виконавши вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду по суті на 08 липня 2024 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 748/4458/23
Провадження № 2/750/1078/24
02 квітня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
31 жовтня 2023 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно ухвали судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2023 року справу за вказаним позовом передано на розгляд Деснянському районному суду м. Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Вказану справу було визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапуті Л.В.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сірого Івана Олександровича про перегляд заочного рішення у вказаній справі - задоволено. Скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 26 березня 2024 року № 887/0/15-24 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова.
На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2024 року № 4 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2024 року дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Маринченко О.А.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,
Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23.04.2024 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 212.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Маринченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/347/23 Номер провадження 22-ц/814/2398/24Головуючий у 1-й інстанції Сербіненко І.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2024 року по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, третя особа реєстратор виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради Полтавської області Веремениич Дмитро Сергійович

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 24 червня 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С.А. Гальонкін Г.Л. Карпушин О.Ю. Кузнєцова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

12 червня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2597/24

Головуючий у першій інстанції Павлов В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/870/24, 22-ц/4823/869/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Герасименко Ю.О.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Чернігівська обласна прокуратура, Державна казначейська служба України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Державної казначейської служби України на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2024 року (місце ухвалення м. Чернігів) та ухвалу цього ж суду від 03 травня 2024 року (місце ухвалення м. Чернігів) у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складення повного тексту судового рішення відкладається до 17 червня 2024 року.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2024 року та ухвалу цього суду від 03 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий Судді :
Справа № 535/1423/23
Провадження № 2/535/236/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2024 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мальцева С.О.,

секретар судових засідань Білик Н.О,

за участі:

позивача - ОСОБА_1

свідок - ОСОБА_2

свідок - ОСОБА_3

свідок - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в смт. Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та продовження строку для прийняття спадщини.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та продовження строку для прийняття спадщини, задовольнити повністю.

Встановити факт, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на утриманні у гр. ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше одного року до дня її смерті.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Микілка Котелевського району Полтавської області, терміном два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

У повному обсязі рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя С.О. Мальцев
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/214/24 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 8 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

12 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Павицькій Т.М. у справі №278/214/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки, визнання прав і обов`язків забудовника, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 березня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 22 березня 2024 року у задоволенні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід судді Павицькій Т.М., оскільки остання на її думку безпідставно відмовила в задоволенні клопотання, а саме, щодо долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №1752/04-2024 від 30.04.2024 року.

Розглянувши заявлений відвід, колегія суддів дійшла до наступного.

Положеннями ст.ст.36,37,39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.259, 268, 36, 39, 40, 259, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Павицькій Т.М.,

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 червня 2024 року.

Головуючий

Судді