Справа № 354/1372/24
Провадження № 2/686/5762/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря - Ткаченко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Римарука Ю.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Свірневської Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неукладеним договору позики та визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Задну Р.Є., звернувся із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неукладеним договору позики та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою суду від 05.08.2024 указану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 12.12.2024, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Римарук Ю.І., заявив клопотання про витребування письмових доказів із Тисменицького районного суду Івано-Франківської області оригіналу договору позики від 08.02.2023, що міститься в матеріалах справи № 352/1442/23, та про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів просить поставити питання щодо автентичності виконання підпису та письмового тексту у договорі позики від 08.02.2023 особисто ОСОБА_1 . Указане клопотання було заявлено позивачем разом із поданням позову в частині призначення за указаним документом почеркознавчої експертизи, а також окремо письмовим клопотанням на адресу суду, яке було подане через систему «Електронний суд» 11.12.2024 з уточненням місцезнаходження оригіналу договору позики від 08.02.2023, а саме в цивільній справі № 352/1442/23, що знаходиться на зберіганні у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області.

Представник позивача указане клопотання підтримав із підстав, які викладенні у самому клопотанні та просив його задовольнити. Окремо зазначив, що позивач не заперечує отримання у позику грошових коштів від відповідача у розмірі, який зазначений у договорі позики, однак вважає, що із врахуванням того, що договір позики він не підписував, безпідставно обтяжене майно за договором іпотеки, що належить його брату ОСОБА_3 .

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечила. На обґрунтування своєї позиції зазначила про те, що на розгляді Івано-Франківського апеляційного суду знаходилася апеляційна скарга ОСОБА_1 (позивача у справі) на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 08.02.2023.

Предметом дослідження у вказаній цивільній справі був саме договір позики, недійсність якого на даний час має намір встановити позивач. В ході розгляду справи Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області, а також під час апеляційного оскарження рішення у Івано-Франківському апеляційному суді, ОСОБА_1 вже заявлялось клопотання про проведення почеркознавчої експертизи договору позики, у задоволенні якого було відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав на те, що окрім укладання письмового договору позики ОСОБА_1 також надав позикодавцю нотаріально посвідчену розписку про отримання коштів у позику, частково погашав боргові зобов`язання, чим визнав наявність боргових зобов`язань. У зв`язку із тим, що договір позики має реальний характер та вважається укладеним з моменту отримання грошових коштів, суди першої і апеляційної інстанції дійшли правильних висновків про те, що встановлення ким виконано підпису саме на договорі позики не має визначального значення щодо належного виконання боргових зобов`язань, а тому у задоволенні клопотання було відмовлено. Окремо, представник ОСОБА_2 зазначила про те, що позивач не є стороною договору іпотеки, а тому не може, згідно норм законодавства оскаржувати його недійсність. Звернула увагу суду на зловживання своїми процесуальними правами.

Із врахуванням позиції представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про те, що клопотання про витребування доказів, а також призначення експертизи не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що дійсність договору позики вже була предметом розгляду між тими ж учасниками процесу у цивільній справі № 354/1372/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 08.02.2023, що знаходилась на розгляді у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області (рішення від 27.06.2024), а також в Івано-Франківському апеляційному суді (постанова від 24.09.2024). Також у зазначеній справі між тими ж сторонами судами вже вирішувалось клопотання щодо необхідності призначення почеркознавчої експертизи договору позики, у задоволенні якого було відмовлено. Суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача, які останні зазначила у запереченнях щодо необхідності призначення експертизи, а тому дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Представником позивача у визначеному порядку належними та допустимими доказами перед судом не доведено необхідність призначення почеркознавчої експертизи із врахуванням тих обставин, що наразі наявне судове рішення у цивільній справі № 354/1372/24, яке набрало законної сили, про стягнення заборгованості із позивача на користь відповідача за договором позики від 08.02.2023, предметом розгляду у якому було питання дійсності спірного правочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Римарука Ю.І., про витребування із Тисменицького районного суду Івано-Франківської області оригіналу договору позики від 08.02.2023, що міститься в матеріалах справи № 352/1442/23 та призначення почеркознавчої експертизи у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ