ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/762/22

провадження № 22-ц/4809/250/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Новоархангельської селищної ради на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2023 року (суддя Краснопольська Л.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з 03.10.2011 він працював на посаді сторожа Новоарахангельського дошкільного навчального закладу № 1 Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області. 03.11.2022 отримав лист, який містив наказ від 25.10.2022 року № 3 про звільнення його з посади сторожа закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» 03.11.2022 року у зв`язку з ліквідацією Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області на підставі п. 1 статті 40 КЗпП України. Підставою звільнення у оскаржуваному наказі вказано рішення тридцятої сесії 8 скликання Новоархангельської селищної ради № 2627 від 28 липня 2022 року «Про припинення юридичної особи Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області.

Позивач вказав, що 28 липня 2022 року Новоархангельська селищна рада на тридцятій сесії восьмого скликання прийняла рішення № 2627 «Про припинення юридичної особи Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області шляхом ліквідації». Директор Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангльської селищної ради Кіровоградської області Тельна І.О., вважаючи вказане рішення незаконним, звернулася з відповідною позовною заявою до Кіровоградського окружного суду. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Новоархангельської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації. На вказану ухвалу було подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду. Вказав, що станом на дату пред`явлення ним позову, рішення, що слугувало підставою для його звільнення оскаржується в Третьому апеляційному суді та у разі задоволення позову, така підстава буде відсутня.

Крім того, вказав, що в наказі від 25.10.2022 № 3 про його звільнення не вказано підставу п. 1 ст. 40 КЗпП України, зокрема така підстава може застосовуватися роботодавцем у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Одночасно з попередженням про звільнення роботодавець пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, у станові, організації.

Також ч.3 ст. 40 КЗпП передбачає можливість звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності лише у випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Разом з тим станом на 28.11.2022 заклад дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області не ліквідований, а лише перебуває у стані припинення, тому підстав для звільнення його в період лікування не було.

Позивач зазначив, що з 1998 року він є інвалідом ІІІ групи, має невиліковну хворобу цукровий діабет, тому має переважне право на залишення на роботі відповідно до Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні».

Посилаючись на ці обставини, позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ від 25.10.2022 року № 3 про звільнення її з посади сторожа дошкільної освіти № 1 «Ромашка» 03.11.2022 року у зв`язку з ліквідацією Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області на підставі п. 1 статті 40 КЗпП України та поновити її з 04.11.2022 року на посаді, стягнути з Новоархангельської селищної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 04.11.2022 року по день ухвалення судом рішення (вступу в законну силу) про поновлення на роботі.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Голови ліквідаційної комісії від 25 жовтня 2022 року №3 «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади сторожа закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» 03.11.2022 року, в зв`язку з ліквідацією закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області.

Стягнуто з Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.11.2022 року по день ухвалення рішення суду, тобто по 12.10.2023 року включно в сумі 19036 (дев`ятнадцять тисяч тридцять шість) гривень 50 коп., з утриманням з даної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області на користь держави судовий збір у сумі 1984,80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційний скарзі Новоархангельська селищна рада, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Вказує, що орган місцевого самоврядування в особі Новоархангельської селищної ради при прийняті на тридцятій сесії восьмого скликання рішення №2627 від 28 липня 2022 року "Про припинення юридичної особи Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області шляхом ліквідації" діяв в рамках чинного законодавства України, що підтверджується рішенням Господарського суду Кіровоградської області по справа №912/1742/22 від 01.03.2023 та постановою Центральний апеляційний господарський суд від 24.05.2023.

Про наступне звільнення позивача була повідомлено за два місяці, про що надані докази. Також судом не взято до уваги можливість застосування ч.3 ст. 40 КЗпП України при звільнені ОСОБА_1 в період перебування його на лікарняному в зв`язку з ліквідацією закладу.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що, позивач перебував у трудових відносинах із Новоархангельським дошкільним навчальним закладом №1 Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області з 03.10.2011 року, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.12-15).

Відповідно до копії наказу голови ліквідаційної комісії Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області від 25 жовтня 2022 року №3 вирішено звільнити ОСОБА_1 , сторожа Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, 03 листопада 2022 року, у зв`язку з ліквідацією Новоархангельськоо закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області (п.1 статті 40 КЗпП України). Здійснити розрахунок згідно чинного законодавства (а.с.16).

Копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 підтверджується, що позивач є інвалідом 3-ї групи (а.с.17).

Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.11.2022 року Новоархангельський заклад дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, заклад дошкільної освіти «Ромашка» (ідентифікаційний код юридичної особи 23231699) перебував в стані припинення.

Матеріали справи містять копію протоколу тридцятої сесії восьмого скликання від 28 липня 2022 року, в якому зазначено, що працівникам Новоархангельський заклад дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області було повідомлено про наступне вивільнення та запропоновані інші вакантні посади (а.с. 49-62).

Відповідно до акту про відмову працівників Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» в отриманні попередження про наступне звільнення у зв`язку з ліквідацією Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області від 05 серпня 2022 року, складеного в смт Новоархангельськ, в якому зазначено що, працівники Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» відмовилися отримувати попередження про наступне звільнення у зв`язку з ліквідацією за обставин викладених у акті. (а.с.64).

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з того, що відповідач звільнив позивача в порушення положень ч. 1 ст. 40 КЗпП України, оскільки на час розгляду спору заклад, в якому він працював, ліквідовано.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частини друга, четверта статті 77 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК).

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина друга статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 4 КЗпП України законодавство про працю складається з цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Таким чином, однією з підстав для розірвання з працівником трудового договору є ліквідація підприємства, установи чи організації як юридичної особи.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами (частина перша статті 110 ЦК України); дані про рішення щодо припинення юридичної особи належать до відомостей, які вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі відповідних заяв (пункт 27 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Частиною п`ятою статті 111 ЦК України визначено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо закриття відокремлених підрозділів юридичної особи (філій, представництв) та відповідно до законодавства про працю здійснює звільнення працівників юридичної особи, що припиняється.

Ліквідація це така форма припинення юридичної особи, при якій припиняються всі її права та обов`язки. У разі ліквідації вся чисельність працівників скорочується та весь штат працівників ліквідується.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 104, 105, 110 ЦК України ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов`язків до інших осіб.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» містяться роз`яснення, згідно з якими при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Отже, суд, при виникненні спору між працівником і роботодавцем стосовно звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, зобов`язаний перевірити дотримання роботодавцем відповідної процедури звільнення працівника.

Згідно з частиною другою статті 19 Закону України «Про дошкільну освіту» органи місцевого самоврядування в системі дошкільної освіти в межах їх компетенції: забезпечують реалізацію державної політики у сфері дошкільної освіти на відповідній території; виконують функції засновника закладів дошкільної освіти на відповідній території; здійснюють добір, призначення на посади та звільнення з посад керівних кадрів у комунальних закладах дошкільної освіти.

Частиною третьою статті 31 Закону України «Про дошкільну освіту» визначено, що керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган. Інших працівників закладу дошкільної освіти призначає на посади та звільняє з посад його керівник у порядку, передбаченому установчими документами закладу, відповідно до законодавства.

Згідно з частиною третьою статті 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Відповідно пункту 1.3 Статуту Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» () Новоархангельської селищної ради (в редакції 2022 року, затвердженої рішенням селищної ради від 28.01.2022 №2257) (далі Статут), засновником комунального закладу є Новоархангельська селищна рада (а.с.154-162 т.1).

Згідно п. 8.1. та 8.2. Статуту заклад дошкільної освіти підпорядкований і підзвітний: засновнику Новоархангельській селищній раді, відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради. Безпосереднє керівництво роботою закладу дошкільної освіти здійснює директор, який призначається на посаду і звільняється з посади селищним головою Новоархангельської селищної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою нормами чинного законодавства.

Пунктами 11.1, 11.3 Статуту передбачено, що припинення діяльності закладу дошкільної освіти здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Наказом голови ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, №3 від 25.10.2022 "Про звільнення ОСОБА_1 " ОСОБА_1 сторожа Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області звільнено з 03.11.2022 року у зв`язку з ліквідацією Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 "Ромашка" (п.1 статі 40 КЗпП України) та здійснено розрахунки згідно чинного законодавства (а.с.16 т.1).

Розпочалася процедура припинення шляхом ліквідації, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься відповідний запис №000800239 від 01.08.2022, про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради в результаті її ліквідації, що відповідає положенням частини п`ятої статті 104 ЦК України. Дані про юридичних осіб-правонаступників відсутні.

Отже, відбулася повна ліквідація Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради.

Таким чином питання щодо правомірності звільнення ОСОБА_1

за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України доведено належними і допустимими доказами, і можна дійти висновку, що відповідач дотримався процедури звільнення позивача та не допустив порушень трудового законодавства.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України визначено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

28.07.2022 на тридцятій сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради під час розгляду питання, щодо припинення юридичної особи Новоархангельський заклад дошкільної освіти №1 «Ромашка» були присутні працівники даного закладу, а також позивач, яким було зачитано прийняте рішення та повідомлено про наступне вивільнення та запропоновані інші вакантні посади, (що підтверджується протоколом сесії).

05 серпня 2022 року, за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 в присутності членів ліквідаційної комісії ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) та інших учасників ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) повідомив позивач про наступне її звільнення у зв`язку з ліквідацією Новоархангельського ЗДО №1 «Ромашка» та запропонував відповідно до частини першої ст. 492 КЗпП України отримати відповідне попередження та розписатися за його вручення, та отримав відмову, що підтверджується відповідним актом.

08 серпня 2022 року ОСОБА_1 повідомлення про наступне звільнення в зв`язку з ліквідацією надіслано поштою за адресою АДРЕСА_2 , через місяць конверт з попередженням був повернутий до Новоархангельської селищної ради за закінченням терміну зберігання.

Отже, позивач був належним чином повідомлений про наступне звільнення у строки передбачені ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України.

Звільнення позивача проводилося у зв`язку з повною ліквідацією закладу дошкільної освіти, що свідчить про відсутність в ньому будь-яких вакансій. А відтак ніяких переваг на працевлаштування, на переведення на іншу роботу в разі звільнення у зв`язку з повною ліквідацією в такому випадку чинним законодавством не передбачено.

Зазначене відповідає правовим висновкам, викладеним Верховним Судом в постанові від 16 грудня 2019 року у справі №136/238/18 за позовом завідуючої дошкільним навчальний заклад «Сонечко» про поновлення на роботі, яку було звільнено з посади у зв`язку з ліквідацією установи.

Помилковим є висновок суду, що роботодавець не мав права звільняти позивача з займаної посади в період перебування на лікарняному.

Згідно з частиною третьою статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Проте, це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Отже, доводи позивача щодо протиправності його звільнення під час тимчасової непрацездатності не ґрунтуються на законі.

Висновки суду першої інстанції щодо порушення трудових прав позивача при його звільненні є помилковими, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, зокрема п.1 ч. 1 ст. 40 та ч.3 ст. 40 КЗпП України.

Оскільки звільнення позивача відбулося з дотриманням норм трудового права, підстави для поновлення на роботі відсутні, інші позовні вимоги є похідні, тому також не підлягають задоволенню за їх безпідставністю.

У зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, на підставі ст. 376 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення суду про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідачу підлягає компенсації 2684 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Новоархангельської селищної ради задовольнити.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Судовий збір сплачений Новоархангельською селищною радою за подання апеляційної скарги в розмірі 2684 грн компенсувати за рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.04.2024.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський