Справа № 344/1567/24
Провадження № 2/344/1517/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Польської М.В.

за участю секретаря судового засідання Мациборки С.Я.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ДП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», третя особа Івано-Франківський відділ Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про скасування обтяження нерухомого майна (арешту), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, інтереси якої представляє адвокат, в січні 2024 року звернулася в суд з позовом до ДП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», третя особа Івано-Франківський відділ Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про скасування арешту, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 2895093 від 21.02.2006 року накладеним Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА №532871 від 20.02.2006 року ДВС м.Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що позивачу та двом її синам належить на праві спільної сумісної власності квартира за адресю АДРЕСА_1 . Однак дізналась що на дану квартиру є обтяження 2895093 від 21.02.2006 року, накладене Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА №532871 від 20.02.2006 року ДВС м.Івано-Франківська. На запит орган ДВС повідомив про відсутність збережених виконавчих проваджень за 2006 рік, аналогічно у нотаріуса теж не збережено документи. При зверненні до відповідача, дізналась про те, щобуло рішення Івано-Франківського міського суду від 09.06.2005р. про сплату боргу. ОСОБА_1 борг було погашено добровільно.

22.02.2024р. відповідач подав відзив, в якому підтвердив факт звернення до суду 11.05.2005р. та стягнення за рішенням суду боргу з ОСОБА_1 4829.99грн., який у вересні 2005р був погашений повністю. Однак, відповідач як стягувач не звертався до органу ДВС.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, розгляд справи провести без його участі.

Відповідач подав відзив на позов.

Третя особа подала про розгляд справи без участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач є співвласником (спільна часткова власність) квартири за адресою АДРЕСА_1 (а.с.10-13).

Однак як стверджує позивач вона 26.01.2024р дізналася, що на дану квартиру є обтяження 2895093 від 21.02.2006 року, накладене Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА №532871 від 20.02.2006 року ДВС м.Івано-Франківська.

На її запит, орган ДВС повідомив про відсутність збережених виконавчих проваджень за 2006 рік, при цьому повідомив, що ОСОБА_1 не числиться згідно даних АСВП боржником (а.с.8). Самостійно скасувати арешт орган ДВС не взмозі.

Аналогічно за повідомленням Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори відсутні документи по накладенню і зняттю заборон та арештів нерухомого майна за 2006 рік, які знищені за строком зберігання (а.с.7).

При зверненні позивача до відповідача, дізналась про те, що було рішення Івано-Франківського міського суду від 09.06.2005р. про стягнення з неї боргу. Проте, ОСОБА_1 борг було погашено добровільно (а.с.40-42).

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження) це обмеження або заборона розпоряджатися нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абз.5 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).

За вимогами ст.26,27 цього ж закону у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Оскільки наявність такого запису є обмеженням права позивача на нерухоме майно за нормами ст. 316, 317, 391 ЦК України щодо набуття, володіння та розпорядження відповідним майном, вимога зняти арешт наявний в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 2895093 від 21.02.2006 року накладеним Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА №532871 від 20.02.2006 року ДВС м.Івано-Франківська ОСОБА_3 , підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК).

За вимогами ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 16, 316, 317, 391, 1216, 1218, 1268 ЦК України, ст.1,2,26,27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 247 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 2895093 від 21.02.2006 року накладеним Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА №532871 від 20.02.2006 року ДВС м.Івано-Франківська Злепко Н.І.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 29 березня 2024р.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА