Провадження № 6/235/1/24
Справа № 235/2372/18

У Х В А Л А

09 січня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Гришай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою, в якій на підставі ст.442 ЦПК України просить замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі №235/2372/18 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 348,00 доларів США.

В обґрунтування заяви вказує на те, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 01.09.2021 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто суму трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 348,00 доларів США.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №10-03/23, відповідно до якого відбулося відступлення до ТОВ «Каппсіс Фінанс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №47/АА-00013.08.02, де боржником є ОСОБА_1

24.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір відступлення прав вимоги №24-05/23, відповідно до якого відбулося відступлення до ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №47/АА-00013.08.02, де боржником є ОСОБА_1 .

Заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ « Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 235/2372/18 за позовом ТОВ « Вердикт капітал» до ОСОБА_1 .

Заінтересована особа ( боржник) ОСОБА_1 надала суду пояснення, в яких зазначила, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 01.09.2021 року з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто три проценти річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 348,00 доларів США, в іншій частини позовних вимог відмовлено. Отже, даним рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ « Вердикт Капітал» про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 3486,18 доларів США та процентів в розмірі 475,54 доларів США. У зв`язку з чим, відступлення прав вимоги з первісного кредитора до нового кредитора ТОВ «Дебт Форс», є безпідставним. Вважає Договір про відступлення прав вимоги від 24.05.2023 року за № 24-05/23 є нікчемним. Просила відмовити в задоволенні даної заяви про заміну сторони, справу розглядати без її участі. ( а. с. 135-137).

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, в наданих суду клопотаннях посили справу розглядати без їх участі ( а.с. 104, 137, 163,165-168) .

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до заяви документи, приходить до наступного.

Згідно змісту рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.09.2021 року, яке набрало законної сили 01.10.2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №47/АА-00013.08.2 від 07.04.2008 року де 3961,72 доларів США- сума заборгованості про кредиту та процентам, 274620,23 грн.- загальна сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості та трьох процентів річних.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 01.09.2021 року позов ТОВ « Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Вердикт Капітал» суму трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 348 доларів США, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Судове рішення набуло законної сили 01.10.2021 року ( а. с. 105- 107).

На підставі рішення суду від 01.09.2021 року , 01.10.2021 року був виданий виконавчий лист за №235/2372/18 ( а. с. 108).

За змістом Договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №10-03/23 від 10.03.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором №47/АА-00013.08.2 від 07.04.2008 року (а.с.109-112).

За змістом Договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №24-05/23 від 24.05.2023 року, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором №47/АА-00013.08.2 від 07.04.2008 року (а.с.112-115).

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області від 23.10.2023 року згідно даних АСВП, до відділів державної виконавчої служби Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ, виконавчий лист № 235/2372/18 за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.09.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь ТОВ « Вердикт Капітал», станом на 23.10.2023 року, не надходив та на виконанні не перебуває . ( а. с. 127).

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок,зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),а відповідно до ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із наведених норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи внаслідок правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13, у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі 643/4902/14.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, ч.5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення ст. 442 ЦК України (заміна сторони виконавчого провадження) застосуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, вказана норма закону має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заперечуючи проти даної заяви, заінтересована особа ОСОБА_1 зазначає на невідповідність суми стягнутої за рішенням суду , ( 348 доларів США) сумі, зазначеної в реєстрі до договору про відступлення права вимоги ( 3747,77 доларів США)., і як наслідок визнання договорів про відступлення прав вимоги нікчемними.

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять даних про те, що укладені договори між ТОВ « Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампіс Фінанс» за № 10-03/23 від 10.03.2023 року та між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ « Дебт Форс» за № 24-05/23 від 24.05.2023 року у встановленому законом порядку визнані недійсними або є нікчемними в силу закону і таких доказів заінтересована особа ОСОБА_1 не дала.

Тому зазначені договори в силу ст. 204 ЦК України є правомірними.

В даному випадку суд розглядає заяву нового кредитора про заміну сторони у виконавчому листі, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнута на користь первісного кредитора сума 348 доларів США.

Суд при цьому зауважує, що зазначена сума у виконавчому листі -348 доларів США, стягнута рішенням суду на підставі кредитного договору №47/АА-00013.08.2 від 07.04.2008 року, який також зазначений реєстрах боржників, долучених до вказаних договорів про відступлення прав вимоги ( а.с. 112,115).

Та обставина, що в реєстрі зазначена інша сума заборгованості , в даному випадку не є підставою для відмови в задоволенні даної заяви, оскільки, по-перше, виконання судового рішення здійснюється виключно на підставі виконавчого листа, виданого судом ( ст. 431 ч. 1 ЦПК України), в якому зазначена сума стягнення ( 348 доларів США), на яку посилається сама заінтересована особа ОСОБА_1 ( а.с. 108), по-друге, суд не має повноважень для перевірки правомірності переходу та обсягу права вимоги за кредитним договором від первинного кредитора до нового, оскільки розглядає справу відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 01.09.2021 року по справі №235/2372/18 про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суму трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 348,00 доларів США (триста сорок вісім доларів США 00 центів) та судових витрат у виді сплаченого судового збору в розмірі 137,00 грн (сто тридцять сім грн 00 коп).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя