БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-др/356/3/24
Справа № 356/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Хоменко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мельничук Ілони Вікторівни про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 15.11.2024 року вказаний цивільний позов залишено без розгляду у зв`язку з неявкою в судове засідання сторони позивача.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Мельничук І.В. звернулась до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу обґрунтовуючи тим, що у зв`язку із розглядом справи відповідачка понесла витрати на правову допомогу у розмірі 22 000, 00 грн.. Вказані витрати ОСОБА_1 вимушена була понести, адже потребувала правової допомоги у зв`язку із заявленням до неї позову. Представник відповідачки адвокат Мельничук І.В. з`являлася на всі судові засідання. Про відкладення розгляду один раз, у зв`язку із відпусткою, суд повідомила належним чином, тож добросовісно користувалася своїми процесуальними правами. Процесуальні документи подавалися за підписом представника відповідачки. Двічі з`являлися безпосередньо до суду також свідки, які залучалися судом за клопотанням відповідачки. Таким чином, у зв`язку із розглядом справи за ініціативою позивача було понесено витрати та вчинено низку процесуальних дій, як судом, так і учасниками справи.

За таких обставин представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Мельничук І.В. просить суд стягнути з позивачки ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 22 000, 00 грн. Розгляд заяви просила провести без участі сторони відповідача.

Представником позивачки ОСОБА_2 адвокатом Вак О.В. подано заперечення щодо заяви про розподіл судових витрат, в якій остання просила відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мельничук І.В. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктами 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

У заяві про стягнення судових витрат у розмірі 22 000,00 грн., пов`язаних із правовою допомогою, представник відповідачки не зазначила, які дії позивачки у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

У заяві містяться посилання на норми ЦПК України, а також долучено до заяви договір про надання правової допомоги від 13.02.2024 року; додаткову угоду № 1 до договору № 13-02/2024 про надання правової допомоги; виписки з АТ «Універсал Банк» від 19.11.2024 року про рух коштів по рахунку.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивачки, як підстава для компенсації здійснених відповідачкою витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

За таких обставин, при вирішенні питання щодо стягнення з позивачки судових витрат, представником відповідачки не доведено та судом не встановлено наявність необґрунтованих, винних чи недобросовісних дій позивачки, а тому у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 12-13, 141, 258-261, 352, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мельничук Ілони Вікторівни про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Р. М. Лялик