Справа №351/2474/23
Номер провадження №2/351/147/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

за участі секретаря - Том`юк С.М.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Заболотівської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги мотивував тим, що звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Однак, нотаріусом йому відмовлено у прийнятті спадщини у зв`язку із пропуском встановленого законом строку на подання заяви про прийняття спадщини. У господарстві за адресою: АДРЕСА_1 на день смерті ОСОБА_6 разом з ним були зареєстровані: ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 - помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Заповіт від імені ОСОБА_6 не посвідчувався.

У встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв`язку із перебуванням тривалий час на роботі не за місцем проживання, через складні умови праці і тривале відрядження.

Просив визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у ньому. Просив позов задоволити.

Представник відповідача Заболотівської селищної ради подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подали до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності, проти позову не заперечили.

Дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов безпідставний та в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки Приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Курилюк Л.М. від 20.01.2022р. подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини та заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_6 не вбачається можливим, у зв`язку із пропуском шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до довідки Заболотівської селищної ради від 24.01.2024р. за ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , числиться земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,59 га на підставі Державного акту на право приватної власноситі на землю серфії ІІІ-ІФ № 025210. В господарстві по АДРЕСА_2 були зареєстровані на день смерті ОСОБА_6 : дружина ОСОБА_7 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; син ОСОБА_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_1 проживав без реєстрації. Заповіт від імені ОСОБА_6 у виконкомі Ганьківської сільської ради не посвідчувався.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ІФ № 025210 від 22.02.2001р. ОСОБА_11 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,59 га, що розташована на території Ганьківської сільської ради для ведення товарного сільськогосподароського виробництва.

Згідно довідки Першої Снятинської державної нотаріальної контори від 21.11.2023р. № 1301/01-09 та Інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 21.11.2023р. після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа не заведена.

Відповідно до довідки Заболотівської селищної ради від 16.01.2024р. позивач ОСОБА_1 був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_2 , з 18.05.1992р. по 31.12.1995р.

Відповідно до постанови Приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Курилюк Л.М. від 31.01.2024р. ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті брата ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з пропущеним строком на прийняття спадщини.

Згідно довідки Заболотівської селищної ради від 28.02.2024р. на день смерті ОСОБА_8 в господарстві по АДРЕСА_2 проживали: брат ОСОБА_1 та сестра ОСОБА_4 .. Заповіт від імені ОСОБА_8 у виконкомі Ганьківської сільської ради не посвідчувався.

Стаття 1270 ЦК України встановлює строк у шість місяців для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. № 7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

За конкретних фактичних обставин даної справи на підставі повного та всебічного вивчення її доказової бази, пропуск строку для прийняття спадщини має оцінюватися з урахуванням тривалості такого пропуску та загальних засад цивільного законодавства, таких як розумність, добросовісність та справедливість.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пропустив строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, для подачі заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування пропуску прийняття спадщини ОСОБА_1 вказує на те, що у зв`язку із перебуванням тривалий час на роботі та у відрядженні не за місцем проживання, а також, через складні умови праці не мав об`ктивної можливості подати відповідну заяву до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщитну.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, позивач не надав до суду жодних доказів, які б могли підтвердити обставини поважності пропуску строку з 2002р..

Суд критично оцінює посилання позивача на таку поважну причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, як перебування його на амбулаторному лікуванні з 2012р. з приводу пахової кили, що підтверджується наданою довідкою КНП "Заболотівська багатопрофільна лікарня" Заболотівської селиної ради від 02.03.2024р., оскільки дана причина пропуску строку для прийняття спадщини не пов`язана з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. А відтак суд не визнає поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст.76-89, 258-273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Ігор СЕГІН