Справа № 355/541/24
Провадження № 2/355/515/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександра Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить визнати виконавчий напис, вчинений 09 червня 2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., який зареєстрований в реєстрі за №20127 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» боргу за кредитним договором №500820618 від 20 серпня 2019 року у розмірі 34789,41 гривень. Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 гривень.

Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що 09 червня 2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №20127 про стягнення з неї на користь АТ «Альфа-Банк» борг за кредитним договором №500820618 від 30 серпня 2019 року у розмірі 34789 гривень 41 копійка. 30 листопада 2022 року найменування АТ «Альфа-Банк» змінено на АТ «Сенс Банк». 30 листопада 2022 року Національний банк України вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування. Жодного повідомлення від відповідача з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором вона не отримувала про існування боргу перед відповідачем нічого не знала поки з її картки 15 березня 2024 року не були списані кошти. Після чого вона звернулася в банк для з`ясування обставин списання кошті, де їй було повідомлено, що кошти були списані на підставі інструкції від 13 березня 2024 року виставленої державним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. у виконавчому провадженні №64103305. Звернувшись до приватного виконавця з проханням ознайомити її з матеріалами виконавчого провадження з яких вона дізналась про існування виконавчого напису від 09 червня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.. Вона вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений із грубими порушеннями встановленого законом процесуального порядку вчинення нотаріусами виконавчий написів, що у відповідності із ст.ст.88,89 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України є безумовною підставою для визнання такого виконавчого напису, що не підлягає виконанню, а також порушує охоронювані законом її права та інтереси.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, однак повідомила суд про можливість розгляду справи за її відсутністю позовні вимоги підтримує просить задовольнити.

Представник відповідача від Акціонерного товариства «Сенс Банк» до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи на 21 травня 2024 року о 14 годині. Однак були надані письмові пояснення у яких представник відповідача просив у задоволення позовних вимог відмовити. Пояснення обґрунтував тим, що між банком та позивачкою укладено договір кредитування №500820613. Внаслідок неналежного виконання обов`язків за договором у позичальника утворилась заборгованість у зв`язку із чим 09 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за заявою Банку вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №20127.Факт прострочення виконання зобов`язання по кредитному договору позивачем не оспорюється, доказів, які б підтверджували відсутність заборгованості не надано. Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню через їх недостовірність, оскільки на час вчинення оспорюваного виконавчого напису сума заборгованості за кредитом була безспірною. Позивачем не спростовано розрахунок заборгованості та сума боргу за виконавчим написом. Позивачем жодним чином не доведено, що в нього наявні інший розмір заборгованості перед банком, адже боржником не надано доказів того, що на час вчинення виконавчого напису, сума заборгованості була іншою ніж та, яка вказана нотаріусом. Жодних доказів відсутності заборгованості або існування заборгованості в іншому розмірі ніж зазначено у виконавчому написі, позивачем надано не було. Позивачем не доведено, чим порушуються його права вчиненням виконавчого напису для погашення заборгованості за кредитним договором при існуючій та неспростованій сумі боргу.

У зв`язку з неявкою представника відповідача його було повідомлено про час, місце розгляду на 06 червня 2024 року о 12 годин 45 хвилин через веб-сайт Судової влади України, причину неявки повідомлено не було, яку слід вважати неповажною.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. до судового засідання не з`явилась, була належно повідомлена про час, місце розгляду справи на 21 травня 2024 року о 14 годині , однак поштовий пакет з копією ухвали суд, копією позовної заяви та додатком до неї повернувся з довідкою про причину не вручення «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим повідомлялась через веб-сайт Судової влади України про розгляд справи на 06 червня 2024 року о 12 годині 45 хвилин причину неявки не повідомила, яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченнями надано не було.

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, виконання виконавчого напису було зупинено.(а.с.43-44)

Ухвалою від 01 квітня 2024 року було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. копії документів, які були надані АТ «Альфа-Банк» для вчинення виконавчого напису(а.с.46)

Однак поштовий конверт з ухвалою повернувся з довідкою про причину не вручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи на 21 травня 2024 року о 14 годині, причину неявки не повідомив у зв`язку з чим повідомлявся через веб-сайт Судової влади України про розгляд справи на 06 червня 2024 року о 12 годині 45 хвилин, причину неявки не повідомлено, яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченнями надано не було.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення позовних вимог з таких підстав а саме:

Як слід з копії паспорта позивача вона є громадянкою України.(а.с.22)

З копії свідоцтва про шлюб слід, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 20 грудня 2023 року, актовий запис №181. Місце реєстрації Баришівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Броварського районну Київської області Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (місто Київ) .Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_4 , дружини ОСОБА_4 .(а.с.24)

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 січня 2021року слід, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №20127 виданого 12 січня 2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С..(а.с.25-26)

З копії постанови про арешт коштів боржника від 12 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. при примусовому виконанні виконавчого напису №20127 виданого 09 червня 2020 року був накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках а також на рахунках, що будуть відкриватися після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 .(а.с.27-28)

З копії виконавчого напису, який знаходився у провадженні приватного виконавця Валявського О.А. складеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.09 червня 2020 року, яка пропонувала звернути стягнення заборгованості по кредитному договору №500820618 від 20 серпня 2019 року на боржника ОСОБА_2 (а.с.31)

Відповідно до положень ч.1 ст. 2 ЦПК України слід, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України слід, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про нотаріат" слід, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до ст.18 ЦК України слід, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (ч.1ст.39 Закону України "Про нотаріат").

Цим актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі- Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Згідно із ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» слід, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Так, згідно з ч.1 ст. 87 Закону України "Про нотаріат" слід, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідчені угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань.

Відповідно до п. п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень -письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап -вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Було встановлено, що позивачем не була отримана вимоги про усунення порушень за кредитним договором і це об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги банку.

Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Судом встановлено порушення нотаріусом процедури вчинення нотаріального напису, що дає підстави для визнання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 20127 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Частиною 2 статті 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У пункті 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Отже, починаючи з 22 лютого 2017 року нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин.

Отже, на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом 08 вересня 2020 року пункт 1 і пункт 2 змін до постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були визнані судом (справа № 826/20084/14, № К/800/6492/17, № К/800/7651/17) не чинними. Отже нотаріус не мав законних повноважень вчинювати виконавчий напис.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-й, (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 09 червня 2020 року, про звернення стягнення на позивача стосовно укладеного між банком та позивачем кредитного договору, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

З даного приводу позивачу, що про існування заборгованість стало відомо після ознайомлення з виконавчим провадженням, а відповідач, в свою чергу, не надав нотаріусу доказів зворотного. Також позивачу не було надіслано повідомлення про вчинення виконавчого напису, тобто нотаріусом не додержано належних вимог для вчинення виконавчого напису.

Слід звернути увагу на те, що не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги банку.

Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між: ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Стороні відповідача надавалась можливість зреагувати на позовні вимоги представника позивача, надати докази які б спростовували заявлені позовні вимоги, третя сторона яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору також ні яким чином не зреагувала на позовну заяву. З наведених підстав у позовній заяві, суд виходить з наданих доказів стороною позивача і вважає, що позивачу дійсно було невідомо про складання виконавчого напису стосовно якого він міг заперечити або погодитися з викладеними вимогами. З таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно постанови Верховного суду України у складі суддів третьої судової палати касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2022 року в рамках справи №743/1481/21 провадження №61-7362ев22 зробив висновок, що споживач який звернувся до суду з позовом про захист своїх прав, звільняється від сплати судового збору, як за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, так і на наступних стадіях цивільного процесу у зв`язку з чим від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису звільнено.

Як слід з ч.1,п.1ч.2 ст.141ЦПК України , що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,89,141,264 ЦПК України, ст.ст. 15,16,18 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександра Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений 09 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, який зареєстрований в реєстрі за №20127 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором №500820618 від 20 серпня 2019 року у розмірі 34789 (тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 41 копійки таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ), на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ) на користь держави судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок на наступний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ):37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 899998

Номер рахунку : UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Заходи забезпечення позову, які встановлені ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 01 квітня 2024 року по справі № 355/541/24 скасувати після набрання законної сили цим рішенням.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду , шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 10 червня 2024 року.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов