Провадження №: 2/755/2187/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача за об`єднаним позовом про відмову від частини позовних вимог в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Петрівської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, визначення способу участі батька у вихованні дитини, стягнення аліментів та додаткових витрат, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Петрівської сільської ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Петрівської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, визначення способу участі батька у вихованні дитини, стягнення аліментів та додаткових витрат, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Петрівської сільської ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, поділ майна подружжя.

В судовому засіданні 25.03.2024 року представник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог об`єднаного позову, у якій просить прийняти відмову від частини позовних вимог щодо визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і закрити провадження у наведеній частині позовних вимог. Мотивуючи заяву представник посилається на те, що за час розгляду справи змінились обставини, діти проживають з батьком, а син Филимон вже досяг повноліття, тож наведені позовні вимоги не є актуальними.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви представника ОСОБА_2 .

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, викликалась до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному Інтернет-сайті судової влади.

Представник Служби у справах дітей Петрівської сільської ради в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання третьої особи про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, вивчивши зміст заяви представника ОСОБА_2 , вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить о висновку про те, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За змістом ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вивчивши матеріали справи, суд приймає відмову сторони позивача за об`єднаним позовом від частини позовних вимог щодо визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, оскільки така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства України та не стосується прав і обов`язків осіб, які не брали участі у справі, а також наявні повноваження представника позивача на звернення до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог.

Ураховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність прийняття відмови від частини позовних вимог, наслідком такого прийняття є закриття провадження у справі в частині вимог про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову позивача за об`єднаним позовом подану через його представника від частини позовних вимог об`єднаного позову.

Провадження у справі №755/13966/21 за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Петрівської сільської ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, поділ майна подружжя - закрити в частині позовних вимог про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 28.03.2024 року.

Суддя -