справа № 2-1713/08
№ провадження 2-з/208/192/23
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участі секретаря судового засідання Шостак А.В.,

розглянувши в залі суду міста Кам`янське Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кущ О.М. «про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі № 2-1713/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди»

встановив:

1.Позиція заявника (відповідача).

23 листопада 2023 року адвокат Кущ О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду матеріали клопотання «про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі № 2-1713/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди».

Згідно до змісту клопотання, просить:

-скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2008 року по цивільній справі № 2-1713/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди».

В обґрунтування клопотання «про скасування заходів забезпечення позову» зазначено, що в провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-1713/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди».

Ухвалою про забезпечення позову, винесеною Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2008 року по зазначеній справі було накладено арешт на належне ОСОБА_5 житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

10 липня 2007 року по справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Зобов`язано ОСОБА_4 публічно спростувати відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь та гідність ОСОБА_2 , публічно спростувати перед ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправдиві відомості, які поширені у заявах про порушення кримінально справи відносно ОСОБА_2 та при особистих бесідах з ним, публічно попросити у ОСОБА_2 пробачення, протягом 10 днів з дня вступу рішення в законну силу. Стягнуто з ОСОБА_4 , 1983 року народження, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_2 , 1968 року народження, який мешкає по АДРЕСА_2 (двадцять) тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 30 (тридцять) гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених позивачем при поданні позовної заяви до суду. Також стягнуто з ОСОБА_4 , 1983 року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 200 (двісті) гривень. У решті позовних вимог відмовлено.

Всі питання матеріального відшкодування були вирішені між позивачем та відповідачем мирним шляхом, тому виконавчі листи по справі не були пред`явлені до виконання.

Однак, при винесенні рішення по справі, судом не було враховано питання про скасування заходів забезпечення позову і зняття арешту з майна.

25 січня 2014 року ОСОБА_8 уклала шлюб з ОСОБА_9 і після реєстрації шлюбу прийняла прізвище чоловіка « ОСОБА_10 ».

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 , коли хотіла вирішити питання відчуження належної їй квартири, розташованої по АДРЕСА_1 , дізналась про існування арешту на майно, який був накладений на підставі ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2008 року про забезпечення доказів.

Оскільки арешт нерухомого майна створює перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, ОСОБА_1 вимушена звернутись з даним клопотанням.

2.Позиція позивача.

Позивач, ОСОБА_2 , сповіщений про дату, час та місце судових засідань згідно до вимог ст.130 ЦПК України, в судові засідання не прибував.

3.Процесуальні питання пов`язані із розглядом справи.

23 листопада 2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кущ О.М. подано клопотання «про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі № № 2-1713/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди» (а.с. 1-3).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 року,матеріали заяви «про скасування заходів забезпечення позову», передано до провадження судді Івченко Т.П. (а.с. 14).

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року клопотання залишено без руху (а.с. 15-16).

29 грудня 2023 року адвокат Кущ О.М. на виконання ухвали судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року подала заяву (а.с. 19).

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 січня 2024 року заяву «про скасування заходів забезпечення позову» призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с. 23).

09 січня 2024 року адвокат Кущ О.М. подала до суду заяву, в якій просить залучити до участі у справі ОСОБА_2 у якості заінтересованої особи та повідомити його про розгляд справи за допомогою оголошення на сайті суду (а.с. 25).

Ухвалою судді Заводського районного суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року заяву адвоката Кущ О.М. задоволено (а.с. 27).

04 березня 2024 року адвокат Кущ О.М. подала до суду заяву, у якій просить клопотання розглядати без її участі та участі заявниці.

В судове засідання сторони по справі не прибули, про дату, час та місце судових засідань повідомлені згідно ст. 130 ЦПК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи належне сповіщення сторін про дату, час та місце судового розгляду, з врахуванням приписів ст. 157, ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін.

4.Фактичні обставини встановлені судом.

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа справі № 2-1713/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди».

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 травня 2008 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_11 до результатів розгляду даної справи по суті (а.с. 7).

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_4 публічно спростувати відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь та гідність ОСОБА_2 , публічно спростувати перед ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправдиві відомості, які поширені у заявах про порушення кримінально справи відносно ОСОБА_2 та при особистих бесідах з ним, публічно попросити у ОСОБА_2 пробачення, протягом 10 днів з дня вступу рішення в законну силу. Стягнуто з ОСОБА_4 , 1983 року народження, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_2 , 1968 року народження, який мешкає по АДРЕСА_2 (двадцять) тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 30 (тридцять) гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених позивачем при поданні позовної заяви до суду. Також стягнуто з ОСОБА_4 , 1983 року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 200 (двісті) гривень (а.с. 8-10).

25 січня 2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 15, після чого дружина змінила прізвище на « ОСОБА_10 » (а.с. 6).

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.10.2023 року, квартира АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_11 . На дану квартиру є обтяження арешт нерухомого майна на підставі ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 19.05.2008 року, накладений 08.08.2008 року за №7708875 Першою Кам`янською державною нотаріальною конторою (а.с. 21).

Згідно до відповіді Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 98422 від 15.12.2023 року, зазначили, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, на примусовому виконанні не перебуває та не перебував (а.с. 22).

5.Норми права застосовані судом. Висновки.

Обов`язковою умовою для набуття будь-якою особою право на звернення до суду, є наявність у зазначеної сторони прав, інтересів та свобод, які існують та які порушені, невизнані або оспорювані, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Можливість практичного здійснення права на звернення до суду за судовим захистом залежить від певних передумов, які у цивільній процесуальній літературі іменуються передумовами права на звернення до суду за судовим захистом. Ці передумови розподіляють на суб`єктивні, які належать до особистості суб`єктів спору, та на об`єктивні, пов`язані з характером предмета, який підлягає внесенню на розгляд суду; на позитивні та негативні залежно від зв`язку права на звернення до суду з наявністю або відсутністю цих передумов.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Що згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Як роз`яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно до Ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2008 року, за заявою позивача ОСОБА_2 забезпечено позов накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_11 до результатів розгляду даної справи по суті.

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення набрало законну силу.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з п.8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суду не було вирішено питання підстави для скасування заходів забезпечення позову, а тому, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кущ О.М. «про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі № 2-1713/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди» - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_11 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.