Справа № 185/2427/24
Провадження № 2/185/2251/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» через свого представника ОСОБА_2 звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 01 березня 2024 року.

Позивач посилається на те, що між АТ «ПУМБ» та позичальником ОСОБА_1 укладені кредитні договори:

-№ 701 від 23 квітня 2018 року, за яким позичальнику видана кредитна картка зі встановленим лімітом 3050 грн, який пізніше було підвищено до 27 500 грн,

-№ 702 від 13 лютого 2020 року, за яким позичальнику видано кредит у сумі 80 938 грн.

Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином внаслідок чого станом на 01 січня 2024 року виникла заборгованість:

-за кредитним договором № 701 від 23 квітня 2018 року у розмірі 52 684 грн 94 коп, у тому числі: заборгованість за кредитом 27 413 грн 13 коп, заборгованість за процентами 25 271 грн 81 коп,

-за кредитним договором № 702 від 13 лютого 2020 року у розмірі 97 887 грн 83 коп, у тому числі: заборгованість за кредитом 37 217 грн 83 коп, заборгованість за процентами 8 грн 21 коп, заборгованість за комісією 60 661 грн 79 коп.

Загальна сума заборгованості за двома кредитними договорами складає 150 572 грн 77 коп. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитними договорами у зазначеному розмірі, а також судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.

23 квітня 2024 року надійшов відзив, за змістом якого відповідачка позовні вимоги не визнає, посилаючись на таке:

-позивачем у позовній заяві об`єднані позовні вимоги, підставами яких є два окремі договори, що на її думку є порушенням правил об`єднання позовних вимог та підставою для відмови у задоволенні позову,

-нарахування комісії за договором у розмірі 60 661 грн 79 коп є безпідставним, оскільки банком було встановлено щомісячну плату за послуги, які за законом повинні надаватись безоплатно, тому положення кредитного договору щодо обов`язку сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними.

Крім того відповідачка подала заяву про зупинення провадження у справі до припинення її перебування у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Відповідачка посилається на те, що на даний час вона перебуває на військовій службі у військовій частині, що підтверджується її військовим квитком.

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У цьому випадку провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (пункт 2 частини 1 статті 253 ЦПК України).

Зазначена норма процесуального закону є імперативною і передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі ЗСУ, що переведені на воєнний стан. Наразі в Україні введений правовий режим воєнного стану.

ОСОБА_1 згідно військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого 15 грудня 2023 року, призвана у Збройні Сили України на військову службу за контрактом.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідачки ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 251, пунктом 2 частини 1 статті 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до припинення перебування відповідачки ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Зобов`язати ОСОБА_1 після припинення її перебування у складі Збройних Сил України (усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі) повідомити про це суд із долученням копій підтверджуючих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва