overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/92/24
УХВАЛА

про залучення третьої особи

27 травня 2024 року Шевченківський районий суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді Гавалешка П.С.,

при секретарі судового засідання: Рудій І.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі суду в м. Чернівці клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Чернівецьку міську раду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці (суддя Гавалешко П.С.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник відповідача адвокат Манукян М.А., подано клопотання в якому стоїть питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Чернівецьку міську раду.

Зазначає, що відповідачу надано в користування службову квартиру у АДРЕСА_1 , яку останній отримав для себе та членів своєї сім`ї. Саме з врахуванням наявності сім`ї позивачу було надано значного більшу квартиру. Крім цього, спірна квартира перебуває в комунальній власності територіальній громади м.Чернівці, таким чином всі спори, що стосуються вказної квартири, мають розглядатися за участі власника, а саме Чернівецької міської ради.

Так, згідно зі ст. 53 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній третіх осіб. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, третіх особі постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки предмет позовних вимог безпосередньо стосується прав та обов`язків зазначених третіх осіб, у зв`язку з чим останні підлягають залученню до участі у справі у якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Манукян Марти Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору:

Чернівецьку міську раду ( адреса: Центральна площа 1, м.Чернівці).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 530/367/21
Провадження № 2/526/11/2024
У Х В А Л А

14 червня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Синепол С.А.

представника відповідача адвоката Мельникова Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та повернення земельної ділянки.

6 червня 2024 року від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій останній просить закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відмову від позову слід задовольнити та закрити провадження у справі за даним позовом в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. ст.206, 255, 260 - 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та повернення земельної ділянки

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та повернення земельної ділянки - закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Провадження № 6/592/268/24

УХВАЛА

про виправлення описки

12 грудня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М.,за участю секретаря Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по матеріалам подання представника заявника Тимофєєвої Тетяни Іванівни, яка діє в інтересах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 , стягувачі: ТОВ «Сумигаз збут», КП «Міськводоканал», АТ «Сенс Банк», ТОВ «Рууккі Україна», заінтересована особа: ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким від володіє спільно з іншими особами,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.12.2024 року подання державного виконавця Тимофєєвої Тетяни Іванівни, яка діє в інтересах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити. Визнати частку боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в розмірі частини в нежитловому приміщенні загальною площею 392,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що володіє спільно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 )

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, під час складання вступної та резолютивної частини ухвали, а саме у резолютивній частині вкралася описка слова- замість правильного «Визначити» неправильно вказано «Визнати», яку суд вважає за необхідне виправити, так як подання державного виконавця розглядалося саме про визначення частки майна боржника у майні, яким від володіє спільно з іншими особами.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2024 року, а саме замість неправильного слова «Визнати» зазначити правильне «Визначити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 212/5484/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
№ 207/1020/24
№ 2/207/655/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Бистрової Л.О., при секретарі Пономаренко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2024 Справа №607/12592/24 Провадження №2/607/2792/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, подана позовна заява не в повній мірі відповідає вищевказаним вимогам, виходячи з наступного.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно вимог ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вищевказаним нормам, до позовної заяви не додано її копію для надсилання (вручення) відповідачу, про що також свідчить акт про відсутність в матеріалах справи копії заяви складений працівниками апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 07.06.2024.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме звернутися до суду із позовною заявою, яка відповідає вимогам статей 175 і 177ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя П. Я. Стельмащук
№ 207/6190/23
№ 2-о/207/11/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Мішиної Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Відділу № 14 у місті Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268, 315, 316, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (, юридична адреса: вул. В. Липинського, буд. 7, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) в особі Відділу № 14 у місті Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, вул. Йосипа Манаєнкова, буд. 10А) про встановлення факту постійного проживання на території України, задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт постійного проживання на території України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на час проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року), і на час набрання чинності Законом України «Про громадянство України» (13 листопада 1991 року) до теперішнього часу.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Юрченко
14.06.24
Справа №635/2008/24
Провадження по справі № 2-н/635/1222/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 грудня 2021 року по 30 квітня 2022 року у розмірі 3640 гривень 87 копійок та суми судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок.

Згідно інформації, отриманої судом 30 травня 2024 року з Височанської селищної ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 померла, суддя приходить до висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166,186, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ), в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача борг в розмірі 19500 доларів США та 17 481,48 доларів США, що в загальній сумі становить 37 281,48 доларів США.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена ухвала суду була надіслана позивачу на електронну адресу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юдіна Володимира Сергійовича, вказану позовній заяві, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згідно довідки про доставку електронного листа одержана останнім 04.11.2023 року. Отже, останнім днем строку на усунення недоліків є 15.11.2023 року.

Станом на 15.01.2024 року позивач виявлені судом недоліки не усунув.

Як визначено у ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, рухом справи не цікавився, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 15.01.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький