Ухвала

11 червня 2024 року

м. Київ

справа № 645/1514/23

провадження № 61-7513ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Задерея Олександра Віталійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права на спадкування, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право на спадкування всього майна, що належало ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як її єдиного спадкоємця;

витребувати будинок АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , як єдиного спадкоємця в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Фрунзенський районний суд м. Харкова рішенням від 19 грудня 2023 року позов залишив без задоволення.

Харківський апеляційний суд постановою від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року - без змін.

22 травня 2024 року адвокат Задерей О. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року (повний текст якої складено 22 квітня 2024 року), тобто в строк передбачений статтею 390 ЦПК України, а тому клопотання заявника про поновлення цього строку не підлягає процесуальному вирішенню.

Крім того, адвокат Задерей О. В. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги з посиланням на те, що ОСОБА_1 працює кухарем в КНП «Міська клінічна лікарня № 7» Харківської міської ради, розмір її заробітної плати за 2023 рік становить 68 221,53 грн. У її власності є земельна ділянка (пай), яка була отримана нею у спадщину і здається в оренду, розмір орендної плати за 2023 рік становив 11 988,82 грн. Загальний розмір доходу ОСОБА_1 з усіх джерел доходів за 2023 рік становить 80 210,35 грн. Отже, 5 % річного доходу ОСОБА_1 за 2023 рік складає 4 010,57 грн, а сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги, в розмірі 7 932,22 грн перевищує 5 % її річного доходу за попередній календарний рік. Інших джерел доходів ОСОБА_1 не має, вона є особою є особою пенсійного віку, їй 64 роки, однак пенсію не отримує, проживає разом із своїм чоловіком, який також є особою пенсійного віку, йому 68 років, та є непрацездатним. ОСОБА_1 проживає у місті Харкові, де у зв`язку із збройною агресією суттєво підвищилися ціни на продукти харчування і послуги, що змушує її нести додаткові витрати. ОСОБА_1 немає нерухомого майна, яке могло би приносити суттєвий дохід, станом на кінець 2023 року залишок коштів на її рахунках складав менше 6 000,00 грн та є її єдиними заощадженнями, що підтверджується випискою з рахунку в АТ КБ «Укрсиббанк».

До клопотання додано копії таких документів: довідку про доходи ОСОБА_1 за 2023 рік з місця роботи; довідку про перебування у відпустці без збереження заробітної плати протягом двох місяців у 2023 році; довідка про доходи ОСОБА_1 за 2023 рік з ДПС України; інформацію з ДРРП про нерухоме майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_1 на 24 січня 2024 року; договір оренди земельної ділянки; довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні, де мешкає ОСОБА_1 ; довідка з банку за період з 01 січня 2023 року до 31 грудня 2023 року.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Водночас відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Kreuz v. Poland («Креуз проти Польщі»), пункт 54), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Отже, враховувавши наведені у клопотанні доводи та оцінивши додані до нього докази, а також з метою забезпечення права ОСОБА_1 на судовий захист, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволенні клопотання та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

В касаційній скарзі адвокат Задерей О. В. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 569/15147/17, від 14 грудня 2022 року у справі № 402/438/20, від 12 січня 2022 року у справі № 446/53/16-ц, від 29 вересня 2021 року у справі № 464/566/19, від 19 травня 2021 року у справі № 937/10434/19-ц, від 10 квітня 2020 року у справі № 355/832/17, від 27 березня 2019 року у справі № 717/1470/16-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 471/601/17-ц;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 136, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Задерея Олександра Віталійовича як представника ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Задерея Олександра Віталійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/1514/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права на спадкування, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов