overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3080/24
Провадження № 2-о/496/105/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (Біляївський відділ обслуговування громадян) (місцезнаходження: вул. Миру, буд. 1, м. Біляївка Одеського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 31 травня 1969 року на ім`я ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (Біляївський відділ обслуговування громадян) (місцезнаходження: вул. Миру, буд. 1, м. Біляївка Одеського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, черговою відпусткою призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2024 року о 09 год 40 хв. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1 (зал №3), з викликом сторін, про що їх повідомити.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
справа № 619/5184/23
провадження № 2/619/158/24
УХВАЛА

09 січня 2024 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Носачової І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06.12.2023 було призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, згідно клопотання просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України…справа слухається без фіксування технічними засобами.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 247, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити судове засідання на 10 годин 05 хвилин 29 січня 2024 року.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2-94/24
У Х В А Л А

09 липня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, ОСОБА_4 .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.12.2023 року зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, ОСОБА_4 до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.07.2024 року на адресу суду від Обухівської державної нотаріальної контори надійшла Інформаційна довідка із Спадкового реєстру з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. заведена спадкова №06/2024.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище провадження у справі слід відновити та витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 з метою з`ясування належного кола спадкоємців після її смерті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 760/17302/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, ОСОБА_4 .

Призначити судове засідання на 13 год. 45 хв. на 26 серпня 2024 року в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700 Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича (03049, Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 20/1, оф.96) належним чином завірену копію спадкової справи № 06/2024, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Проць
Справа № 357/7938/24
Провадження № 2/357/3493/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" червня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.06.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі за вх. № 30971.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї додатками.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Справа № 591/4239/23
Провадження № 2/591/704/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.

представника позивачки-відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СУМБУД», третя особа: ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» до ОСОБА_3 про стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» Коваленка Олександра Івановича про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження та об`єднання в одне провадження справи № 591/4239/23 та справи № 591/4978/24.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СУМБУД», третя особа: ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» до ОСОБА_3 про стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми в справі №591/4978/24 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 686/9016/23
Провадження № 2/686/1180/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

при секретарі Козубович А.Т.,

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за розпискою.

В судове засідання позивач та її представник повторно не прибули; належним чином повідомлені як адвокат-представник позивача, так і позивач за вказаною у позові адресою. Представником третьої особи заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача. Адвокат Керницька О.В. заперечила можливість залишення позову без розгляду в підготовчому засіданні, оскільки це не передбачено процесуальним законом.

Суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи(ст.257 ЦПК).

Керуючисьь ст.ст.257,353 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницьького апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 177/1279/24
Провадження № 2/177/762/24
У Х В А Л А

12.06.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання: Кантилович К.А.

в приміщенні суду у місті Кривому Розі Дніпропетровської області розглянувши в закритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12 червня 2024 року, суд -

встановив:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 12 червня 2024 року постановлено ухвалу у справі № 177/1279/24, провадження №2/177/762/24 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ямковий Владислав Іванович, до ОСОБА_2 , Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання майна особистою власністю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Разом з тим встановлено, що в зазначеній ухвалі було допущено описку в даті призначення підготовчого засідання, а саме було вказано «07 липня 2024 року», замість правильного «02 липня 2024 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Зважаючи на те, що в ухвалі суду від 12.06.2024 року вказано не вірну дату призначення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення в текст ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2024 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення в текст ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2024 року у справі № 177/1279/24, провадження №2/177/762/24, вказавши резолютивній частині ухвали дату призначення підготовчого засідання «02 липня 2024 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Лященко
Справа № 951/7/24
Справа № 2/951/67/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

/заочне/

13 червня 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Галаса В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Козова Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей

установив:

з огляду на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд оголошує його вступну й резолютивну частини.

Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 247, 258-259, 263-265, 268, 280 ЦПК України

ухвалив:

задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 8 січня 2024 і до досягнення старшою дитиною повноліття,.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211 /одна тисяча двісті одинадцять/ гривень 20 копійон судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості щодо учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дані паспорта: серія НОМЕР_2 , виданий Козівським РВ УМВС України в Тернопільській області 18.02.2010;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; дані паспорта: серія НОМЕР_4 , виданий Комінтернівським РВ ГУМВС в Харківській області 29.08.2007.

Суддя О. Б. Гриновець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12.06.2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Проскурні А.Г.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи №761/40249/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 22 листопада 2021 року цивільну справу№761/40249/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, передано за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі № 761/40249/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, разом з тим, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у їх відсутність, просили закрити підготовче провадженя та призначити справу до розгляду по суті.

В підготовче засідання представник відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 761/40249/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 08 жовтня 2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
У Х В А Л А

11 червня 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Медяної Ю.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 07.06.2024 припинено врегулювання спору за участю судді у даній цивільній справі. Поновлено провадження у справі та передано справу до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 справа №127/21222/23 передана на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяній Ю.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом було встановлено, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження. Підготовче провадження у справі не закрито.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 33, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/21222/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 27 червня 2024 року о 11:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя