Справа №753/1717/18 Головуючий у 1-й інст. Анохін А.М.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відвід судді Талько О.Б. за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Печерського районного суду м. Києва, Окружного адміністративного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва, Оболонського районного суду м. Києва, Шевченківського районного суду м. Києва, Святошинського районного суду міста Києва, Київського апеляційного суду, треті особи: Головне управління національної поліції у місті Києві, Київська міська прокуратура, про стягнення відновлювальної вартості нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

27 березня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Талько О.Б., яка обґрунтована тим, що суддя не надала їм відповіді на заяви від 01 лютого 2024 року та від 15 лютого 2024 року, не вручила копії ухвал Житомирського апеляційного суду та позбавила їх можливості повторно заявити клопотання про призначення і проведення судово-психологічної експертизи.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Талько О.Б. визнано необґрунтованою та передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до положень частини першої ст.33 ЦПК України.

Відповідно до абзаца першого частини третьої ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу від 01 квітня 2024 року справу для вирішення питання про відвід розподілено судді Шевчук А.М.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не згодні з процесуальними діями судді Талько О.Б., вчиненими в межах цього судового провадження.

Разом із тим, в частині четвертій статті 36 ЦПК України прописано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як визначено частиною третьою ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1-5 ст.36 цього Кодексу, мають бути доведеними та встановленими.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Водночас, заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені норми процесуального закону імперативно вказують на відсутність підстав для відводу судді у зв`язку із незгодою сторони з процесуальним рішенням судді.

Із огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід судді Талько О.Б. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,40,381 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Талько О.Б. відмовити.

Цивільну справу №753/1717/18 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 28 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя