КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/954/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

11 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Ковалбовим Віктором Михайловичем, про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Ковальовим В.М., на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2024 про відмову у передачі справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат повернуто апелянту.

Повернуто ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 605,60 грн, сплачений 10.05.2024 за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101, згідно копії платіжної інструкції № 0.0..1 від 10.05.2024.

20.11.2023 на електронну адресу Київського апеляційного суду, а також через модуль «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду. Подана заява обґрунтовувалась тим, що в ухвалі зазначено неправильний РНОКПП ОСОБА_1 , а саме « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 », що позбавляє останнього отримати сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 16.05.2024.

Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 зазначено РНОКПП ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 », такі ж дані вбачаються із копії попереднього договору купівлі-продажу нерухомості від 15.05.2019 (а.с. 20-23).

Однак, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , було вчинено технічну помилку, та не правильно зазначено РНОКПП, а саме « НОМЕР_1 », що не відповідає дійсності та підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Ковалбовим Віктором Михайловичем, про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат задовольнити.

У резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року зазначити правильно РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді