Ухвала

12 червня 2024 року

м. Київ

справа № 756/4527/22

провадження № 61-7963ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву судді Зайцева А. Ю. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс», треті особи: Акціонерне товариства «Укрсиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна, про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав, витребування об`єкта нерухомого майна та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, за касаційною скаргою адвоката Тепллюка Владислава Сергійовича як представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , серія та номер: 39, виданий 31 січня 2022 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Я. М.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63163262 від 31 січня 2022 року, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я. М.; скасувати державну реєстрації прав ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_2 на цю квартиру.

Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 14 березня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суду ухвалою від 18 квітня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на спірний об`єкт нерухомого майна, а саме - на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Київський апеляційний суд ухвалою від 26 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив. Наклав арешт на спірний об`єкт нерухомого майна, а саме - на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2

30 травня 2024 року адвокат Тепллюк В. С. як представник ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2024 року для розгляду справи призначено суддю-доповідача Зайцева А. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.

До відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Тепллюка В. С. як представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року у цій справі суддею Зайцевим А. Ю. заявлено самовідвід з тих підстав, що виник спір між ним та АТ «УкрСиббанк».

Заява судді Зайцева А. Ю. про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді касаційної скарги адвоката Тепллюка В. С. як представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року у справі № 756/4527/22, а також забезпечення довіри учасників справи, колегія суддів вважає, що заява судді Зайцева А. Ю. є обґрунтованою, а тому наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтею 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Зайцева Андрія Юрійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Зайцева Андрія Юрійовича від розгляду касаційної скарги адвоката Тепллюка Владислава Сергійовича як представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс», треті особи: Акціонерне товариства «Укрсиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна, про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав, витребування об`єкта нерухомого майна та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Касаційну скаргу адвоката Тепллюка Владислава Сергійовича як представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року у справі № 756/4527/22 (провадження № 61-7963ск24) передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов