Справа № 709/658/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Діджи фінанс» звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

10 червня 2024 року, поза межами строку, визначеного ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2024 року, до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представника відповідача ОСОБА_2 . Разом із поданням відзиву на позовну заяву представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву, яке мотивовано тим, що відповідач не отримувала позовної заяви з додатками, які були направлені представником позивача, а тому, в силу необізнаності із позовними вимогами у відповідача не було можливості подати до суду відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву підтримала та просила задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Діджи фінанс» не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2024 року, якою було визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, було направлено ОСОБА_1 та отримано останньою

30 квітня 2024 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 73).

Крім цього, позовну заяву з додатками відповідачу було направлено представником позивача 20 березня 2024 року, що підтверджується копією списку № 20.03.24 (а.с. 11).

Проте, як вбачається із трекінгу відправлення з веб-сайту Укрпошти, відправлення (позовна заява з додатками) відповідачу вручені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Частинами 1, 2, 3, 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 05 серпня 2020 року (справа

№ 177/1163/16-ц) при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що відповідач примірник позовної заяви з додатками не отримувала, а тому об`єктивно не могла подати відзив на позовну заяву, оскільки не була ознайомлена із позовними вимогами, з метою уникнення надмірного формалізму, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 120, 127, 174, 178, 263, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив, поданий представником відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 червня 2024 року.

Суддя О.Г. Романова