ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 672/456/24

Провадження № 22-ц/4820/2044/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю представника відповідачів Гризовського І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярос Агро» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «САМ+» про захист переважного права оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярос Агро» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2024 року (суддя Шинкоренко С.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ТОВ «Ярос Агро» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «САМ+» про захист переважного права оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позову зазначалось, що з 18.07.2016 ТОВ «Ярос Агро» на підставі договору оренди землі користувалось земельною ділянкою, кадастровий номер :04:012:0012, площею 2,00 га, яка розташована на території Городоцької міської ОТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, власником якої є ОСОБА_1 . У зв`язку з закінченням строку дії договору позивач повідомив власника земельної ділянки, що має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, на що отримав відмову.

Вказував, що згодом ТОВ «Ярос Агро» стало відомо, що 08.01.2024 між ОСОБА_1 та ФГ «САМ+» укладено договір оренди землі, предметом якого стала земельна ділянка, кадастровий номер :04:012:0012, площею 2.00 га, яка розташована на території Городоцької міської ОТГ, Хмельницького району, Хмельницької області.

На думку позивача, ОСОБА_1 безпідставно, всупереч вимогам закону не забажав продовжувати дію раніше укладеного з товариством договору оренди земельної ділянки та уклав його з іншим орендарем.

А тому, враховуючи викладене вище та заяву про зміну позовних вимог, позивач остаточно просив суд визнати укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Ярос Агро» договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:012:0012, площею 2.00 га, яка розташована на території Городоцької міської ОТГ, Хмельницького району, Хмельницької області в редакції договору оренди від 08.01.2024, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «САМ+»; визнати відсутнім право оренди ФГ «САМ+» на земельну ділянку, кадастровий номер :04:012:0012, площею 2.000 га, яка розташована на території Городоцької міської ОТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, зареєстроване державним реєстратором виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Гребенюком О.Д. (номер запису про інше речове право: 53249428).

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Ярос Агро» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зазначає, що ТОВ «Ярос Агро» належним чином виконувало всі взяті на себе зобов`язання за договором оренди протягом всього строку його дії, сумлінно користувалось своїми правами, не допускало жодних порушень ані умов договору оренди, ані вимог чинного законодавства. Товариство повідомляло ОСОБА_1 про має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк ще за місць до закінчення строку договору оренди землі, додавши до листа-повідомлення відповідний проєкт договору у трьох примірниках. ОСОБА_1 надіслав відмову від укладення договору оренди з товариством та повідомив про намір самостійно розпоряджатись земельною ділянкою. Проте, жодних доказів здійснення будь-якого самостійного врядування на спірній земельній ділянці відповідачем після закінчення договору оренди матеріали справи не містять.

А тому вважає, що відмова ОСОБА_1 укласти договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Ярос Агро», та укладення 08.01.2024 (перед початком наступного посівного сезону) між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «САМ+» договору оренди землі, предметом якого є та сама земельна ділянка на такий самий строк є порушенням переважного права ТОВ «Ярос Агро» на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк. А тому, звернення позивача до суду з позовом про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки між товариством та ОСОБА_1 та визнання відсутнім права оренди фермерського господарства на земельну ділянку є належним способом захисту порушеного права позивача.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні представник відповідачів Гризовський І.С. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог ЦПК України.

До апеляційного суду представник позивача адвокат Літвінов Є.В. подав заяву про відкладення розгляду справи та надання можливості взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки здійснення господарської діяльності ТОВ «Ярос Агро» так і здійснення діяльності адвокатом у м. Київ, що знаходиться на суттєвій відстані від м. Хмельницького.

Разом з тим, враховуючи можливість юридичної особи, позивача у справі, забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника, колегія суддів поважності причин неявки представника позивача в судове засідання не встановила, і, відповідно, підстав для відкладення розгляду справи та вважала за можливе слухати справу за відсутності представника позивача. При цьому, колегія суддів виходила з того, що свою правову позицію позивач виклав у апеляційній скарзі та наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, не відкладаючи розгляду справи, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника справи або його представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України. суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 2,00 га, кадастровий номер :04:012:0012, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.15-16).

18.07.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ «Ярос Агро» був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки №21/07/16-2, у відповідності до якого орендар отримав в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,00 га, кадастровий номер :04:012:0012, в строкове платне користування на 7 років (а.с. 11-14).

21.07.2016 державним реєстратором Городоцької РДА Хмельницької області Гребенюком О.Д. здійснено державну реєстрацію права оренди ТОВ «Ярос Агро» на земельну ділянку за вищевказаним договором (а.с.18).

До закінчення строку договору оренди листом-повідомленням №1 від 08.06.2023 позивач звернувся до ОСОБА_1 з пропозицією укласти договір оренди землі на новий строк з дорученням проекту договору оренди від 08.06.2023 (а.с.22-25).

ОСОБА_1 листом від 21.06.2023 повідомив позивача, що немає наміру укладати новий договір оренди землі щодо належної йому на праві власності земельної ділянки, оскільки після закінчення договору оренди землі залишає за собою право самостійно розпоряджатись належною йому земельною ділянкою (а.с. 26).

08.01.2024 між ОСОБА_1 та ФГ «САМ+» укладено договір оренди вказаної землі від 08.01.2024, у відповідності до якого орендар отримав в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,00 га, кадастровий номер :04:012:0012, в строкове платне користування строком на 7 років. (а.с. 96-97).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав, 08.01.2024 державним реєстратором Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Гребенюком О.Д. здійснено державну реєстрацію права оренди ФГ «САМ+» на земельну ділянку за вищевказаним договором (а.с.98).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що власник земельної ділянки (орендодавець) повідомив орендаря про відмову у укладенні договору на новий строк, земельна ділянка після припинення строку дії договору оренди від 18.07.2016 не залишилась у фактичному користуванні позивача, а була повернута ОСОБА_1 , який вправі був розпоряджатись нею на власний розсуд. Після закінчення строку дії договору оренди землі, позивач не звертався д осуду за захистом своїх прав з мотивів безпідставної відмови орендодавця укладати (продовжувати) з ним відповідний договір.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Згідно з ч.1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди.

Відповідно до ч.4-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді (ч. 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Як встановлено судом у даній справі, відповідач своєчасно, з дотриманням вищевказаних строків (місячний термін), надав відповідь на звернення орендаря ТОВ «Ярос Агро» про укладення договору на новий строк, у якій висловив свою відмову у продовженні орендних відносин між сторонами.

Установивши, що сторони за договором не менше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору оренди не досягли згоди щодо умов договору оренди на новий строк, орендарем не надано договору з умовами, які б були погоджені орендодавцем, а також те, що власник земельної ділянки-орендодавець у своєму листі вказував на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі, що беззаперечно свідчить про відсутність його волевиявлення на укладення договору оренди землі з ТОВ «Ярос Агро» на певних умовах, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що переважне право позивача не порушено й не підлягає відновленню в обраний ним спосіб.

Так, наявність обґрунтованих заперечень зі сторони орендодавця стосовно укладення договору на новий строк з орендарем дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке передбачено положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі» і може підлягати захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, не порушено, а отже заявлений позов задоволенню не підлягає, як правильно встановив суд першої інстанції.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що відмова ОСОБА_1 укласти договір оренди земельної ділянки з позивачем, та укладення з іншим орендарем договору оренди землі щодо тієї ж земельної ділянки є порушенням переважного права ТОВ «Ярос Агро» на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, оскільки переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

З огляду на викладене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судові витрати у зв`язку з переглядом судового рішення перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярос Агро» залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай