ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1118/20 Номер провадження 22-з/814/182/24Суддя апел. інстанції Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцова О.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Самойленка Михайла Олександровича про відвід судді Триголова Вадима Миколайовича по справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Самойленка Михайла Олександровича про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року за нововивиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Самойленка Михайла Олександровича про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 квітня 2024 року визначено склад колегії суддів: Триголов В.М. (суддя-доповідач), Дорош А.І., Лобов О.А.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Самойленка Михайла Олександровича про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21 травня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Самойленка Михайла Олександровича на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява про відвід головуючого судді Триголова В.М.

В обгрунтоування заявленого відводу заявник вказує на те, що під час розгляду даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції, під головуванням судді Триголова В.М. було відмовлено представнику позивача адвокату Самойленко М.О. у ознайомленні з матеріалами справи та відкладенні судового засідання.

Окрім того, за результатами розгляду справи було винесено постанову про часткове задоволення апеляційної скарги, при цьому не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Таким чином, участь судді Триголова В.М. у розгляді заяви про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року за нововиявленими обставинами викликає сумніви щодо його об?єктивності та неупередженості.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Самойленка Михайла Олександровича про відвід судді Триголова Вадима Миколайовича визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для вирішення питання про відвід судді Триголова В.М.

10 червня 2024 року, після проведення автоматичного розподілу судової справи № 537/1118/20, суддю Кузнєцову О.Ю. визначено для вирішення питання про відвід судді Полтавського апеляційного суду Триголова Вадима Миколайовича.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

За вимогами ст. 36 ч. 1 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

За нормами статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, в матеріалах справи відсутні дані про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Представник ОСОБА_1 адвокат Самойленко М.О., заявляючи відвід судді Триголову В.М., не довів наявність обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу судді (суддів).

З огляду на викладене, заява про відвід судді Полтавського апеляційного суду Триголова Вадима Миколайовича задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Самойленка Михайла Олександровича про відвід судді Триголова Вадима Миколайовича від розгляду цивільної справи № 537/1118/20 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О. Ю. Кузнєцова