САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3085/23
Провадження №2-о/726/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, у порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин,

У С Т А Н О В И В:

До Садгірського районного суду м. Чернівці звернулася ОСОБА_1 із заявою, у якій просила суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , були чоловіком та дружиною і перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1958 року по 19 листопада 2001 року.

Своє вимоги заявниця мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_3 помела мати ОСОБА_4 та після смерті батьків відкрилася спадщина на нерухоме майно та заведена спадкова справа. Вказує, що спадкоємцями першої черги спадкування є вона та брат ОСОБА_2 , який відмовився від прийняття частки спадкового майна матері на її користь.

Однак, ОСОБА_1 вказує також і на те, що після подачі заяви про видачу Свідоцтва про право на спадщину нотаріусом встановлено, що видати відповідні документи неможливо, у зв`язку із розбіжностями у написанні по батькові у Свідоцтві про народження та прізвищі батька у Свідоцтві про шлюб батьків, оскільки у Свідоцтві про шлюб прізвище батька вказано як ОСОБА_5 , однак у відомостях, які містяться у повному Витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, зазначено як ОСОБА_6 , а у Свідоцтві про народження по батькові батька вказано ОСОБА_7 , а у свідоцтві про смерть ОСОБА_8 .

Таким чином зазначає, що встановлення факту її родинних відносин із померлим батьком та встановлення факту одруження батьків необхідне для отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно, яке залишилося після їх смерті, з посиланням на відповідні норми та документи на підтвердження своїх вимог, просить задовольнити заяву.

Заінтересованою особою заперечень не подано.

Вказана заява отримана судом 26.12.2023 та того ж дня передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А., згідно з даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023, ЄУНСС 726/3085/23 (а.с.28).

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 27.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку окремого провадження, визначивши дату судового засідання 16 січня 2024 року, про що повідомлено сторони.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, учасниками справи не заявлялися.

Зупинення і поновлення провадження у справі судом не здійснювалося.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи.

Заявниця ОСОБА_1 скерувала заявупро розгляд справи за її відсутності, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, також подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених вимог.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних в суду матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України, які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до даних копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 20 листопада 2001 року, вбачається, що ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 67 років, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 2344 (а.с.15).

Також встановлено і те, що згідно з даними копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 09 червня 2023 року, ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 88 років, про що складено відповідний актовий запис № 1305 (а.с.14).

Згідно з даними копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управляння юстиції 13 травня 2015 року, ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , а її батьком вказаний ОСОБА_10 , а мамою ОСОБА_4 (а.с.11).

ОСОБА_9 змінила прізвище на « ОСОБА_11 » після одруження 16 червня 1978 року із ОСОБА_12 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 від 16червня 1978 року (а.с.12).

Також заявниця надала суду копію свого паспорту та РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.7-8).

Крім того суду надано копію свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 від 28 вересня 1958 року, згідно з даними якого ОСОБА_13 , 1934 року народження та ОСОБА_14 , 1934 року народження одружилися 28 вересня 1958 року, про що зроблено відповідний запис № 1297 (а.с.16).

Згідно з даними копії свідоцтва серії НОМЕР_6 про наявність першої групи інвалідності від 20.01.2000, вказано ОСОБА_6 , в подальшому виправлено на ОСОБА_5 та зазначено ОСОБА_15 (а.с.17).

Також суду надані Витяги про реєстрацію у спадковому реєстрі спадкових справ № 71592192 до майна померлого ОСОБА_3 (у нотаріуса № 97/2023) та № 71592233 до майна померлої ОСОБА_4 (у нотаріуса № 98/2023) (а.с.18-19).

Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Кашул Н.Д. надала довідку-роз`яснення від 20.11.2023 у якій вказала про те, що на заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину у спадковій справі № 98/2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 повідомляє про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке значиться на ім`я ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 , спадкоємцем якого була його дружина ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину після померлого чоловіка шляхом постійного проживання з померлим за однією адресою, але не оформила своїх спадкових прав і також померла, тому що не можливо підтвердити факт родинних відносин померлої ОСОБА_4 з її чоловіком ОСОБА_3 , так як згідно з відомостями які містяться в повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, отриманого нотаріусом шляхом безпосереднього доступу, у графі чоловік зазначено « ОСОБА_13 » а дружина зазначено « ОСОБА_16 », а не померлі «чоловік - ОСОБА_3 » та «дружина - ОСОБА_4 » (а.с.20).

Також Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Кашул Н.Д. надала довідку-роз`яснення від 20.11.2023 у якій вказала про те, що у спадковій справі 97/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 , неможливо видати Свідоцтво про право на спадщину як доньці після померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 батька ОСОБА_17 , тому що не можливо підтвердити факт родинних відносин з померлим, через те, що у свідоцтві про народження зазначено батько « ОСОБА_7 » а не « ОСОБА_8 ».

Для встановлення відповідних фактів нотаріус рекомендує звернутися до суду.

За правилами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Із роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, слідує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст. 315 ЦПК України).

У п. 2, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Аналогічно згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так,встановлення факту родинних відносин між заявницею та її померлим батьком необхідне для підтвердження свого права на спадщину та належного його оформлення, а також для належного спадкування необхідне встановлення факту перебування померлих батьків, як дружини та чоловіка у зареєстрованому шлюбі, для можливості подальшого спадкування майна після смерті матері, яка прийняла спадщину після померлого чоловіка, шляхом постійного проживання із померлим за однією адресою, але не оформила своїх спадкових прав і також померла.

Оцінивши встановлені обставини справи та надані докази, враховуючи що у суду не має підстав сумніватись в достовірності письмових доказів, суд вважає доведеним факт родинних відносин між заявницею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її батьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому вимоги про встановлення факту того, що останній є рідним батьком заявниці підлягають до задоволення.

Крім того, оскільки через вказані вище розбіжності в написанні даних померлих батьків, як чоловіка та дружини у свідоцтві про шлюб, що відрізняються від даних, зазначених у свідоцтвах про їх смерть, заявниця не в змозі належним чином оформити спадкові права.

Досліджені судом обставини не викликають у суду сумнівів, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , були чоловіком та дружиною і перебували у зареєстрованому шлюбі, а тому суд, дійшов висновку, що необхідно встановити такий факт, що має юридичне значення, оскільки заявниця не має можливості встановити цей факт у іншому порядку, крім як в судовому.

Таким чином, враховуючи обставини справи, відсутність заперечень заінтересованої особи, а також те, що встановлення фактів про які просять заявниця мають для неї юридичне значення, оскільки від них залежить можливість оформлення спадкових прав, в іншому порядку встановити такі факти немає можливості, а тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і встановити вказані факти родинних відносин, що мають юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 247, 258-259, 265, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як доньки та батька, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , були чоловіком та дружиною і перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1958 року по 19 листопада 2001 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С. А. Асташев