Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

присяжних Зотової Н. В., Петришиної Г. М.,

за участю секретаря Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 212/10501/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2023 року заявник звернувся до суду із даною заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказував, що його рідний брат, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом з дитинства 2 групи безстроково та страждає на низку хронічних розладів здоров`я, перебуваючи на обліку в «Криворізькій багатопрофільній лікарні з надання психіатричної допомоги», що позначилося на його психічному стані, внаслідок чого він не може самостійно за собою доглядати та повною мірою розуміти значення своїх дій та керувати ними, внаслідок чого потребує постійної опіки, оскільки батько, який мешкає із братом заявника, похилого віку, тому за станом здоров`я не в змозі за ним доглядати. Фактично доглядом свого брата займається заявник. На підставі викладеного просив суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 .

Заявник у судовому засіданні вказував, що з моменту подачі даної заяви помер його та брата батько, тому підтримував подану ним заяву, яку просив суд задовольнити повністю.

Представник зацікавленої особи, ОСОБА_3 , у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог.

Зважаючи на стан здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній не надав пояснення у судовому засіданні по справі за заявою його брата.

Адвокат Демченко О. О. не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 , що відповідатиме інтересам ОСОБА_2 .

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані учасниками справи докази, суд вважає подану заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Судом було встановлено, що заявник, ОСОБА_1 , є рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвами про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , виданого 1 лютого 1970 року Жашківським районним бюро РАЦС Черкаської області, актовий запис № 16, та 20 січня 1984 року ОСОБА_2 , виданого 2 березня 1984 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану міста Кривого Рогу, актовий запис № 309, батьками яких вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі довідки МСЕК від 19.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю другої групи з дитинства безстроково, а за висновком лікарської комісії № 192 від 09.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає з ОСОБА_1 , та є обмеженим у самообслуговуванні, в здатності до орієнтування та контролю своєї поведінки.

При цьому батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 перебував на Д-обліку маючи низку захворювань, що вбачається з довідки від 14.11.2023 року. Однак ОСОБА_4 на час розгляду справи помер.

На підставі ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку № 185 від 14 травня 2024 року судово-психіатричного експерта вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості та за своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

З урахуванням наведених обставин, зважаючи на наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійкого психічного захворювання, внаслідок якого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання його недієздатною особою.

За ч. 1 ст. 300 ЦПК суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі ст. 55 ЦК опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно із ст. 62 ЦК опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

За ст. 63 ЦК опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Отже, суд встановив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждаючи на стійкий психічний розлад здоров`я, на теперішній час позбавлений можливості у належний спосіб здійснювати захист своїх особистих прав та інтересів.

Як вбачається з подання виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради від 7 лютого 2024 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 опікунська рада при виконавчому комітеті Покровської районної у місті Кривому Розі ради вважає доцільним призначити ОСОБА_1 , який за місцем роботи характеризується позитивно, маючи стабільний дохід, який може бути опікуном за станом свого здоров`я та до кримінальної відповідальності не притягався, опікуном над рідним братом, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок визнання його недієздатним.

Аналізуючи наведені правові норми та встановлені судом обставини справи, з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, визнаючи його недієздатним, вважає за необхідне встановити над такою особою опіку, призначивши його опікуном брата, ОСОБА_1 , тим самим задовольнивши заяву останнього в повному обсязі.

Суд при цьому зазначає, що за ч. 6 ст. 300 ЦПК строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати 2 (двох) років, на підставі чого суд, враховуючи вставлені обставини справи, вважає доцільним визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним тривалістю на строк два роки.

Керуючись ст. 13, 81, 258, 259, 264, 265, 294, 297-299, 300 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та призначити його опікуном рідного брата, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним тривалістю у 2 (два) роки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 13 червня 2024 року.

Суддя Козлов Д. О.

Присяжні Зотова Н. В.

Петришина Г. М.