Справа №203/1697/24
Провадження №2-др/203/14/2024
УХВАЛА

14 червня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

1. 5 квітня 2024 року позивачка через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.а.с. 1 5).

2. 27 травня 2024 року судом було ухвалене рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 14.05.2021, зареєстрованого у реєстрі під №38845, учиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 1 211,20 грн (а.с.а.с. 53, 54).

3. 31 травня 2024 року позивачка через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. До поданої заяви позивачка додала копії договору про надання правничої (правової) допомоги від 26.12.2023 №2, акту виконаних робіт (наданих послуг) від 31.05.2024 до цього договору, товарного чеку від 26.12.2023 на суму 5 000,00 грн.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана у справі заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

6. Згідно зі статтею 246 ЦПК якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

7. Судом встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу позивачка понесла до звернення до суду з позовом та ухвалення судом остаточного рішення, про що свідчить зміст товарного чеку від 26.12.2023 на суму 5 000,00 грн.

8. Доказів поважності причин ненадання зазначеного документу до закінчення розгляду справи позивачкою надано не було.

9. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення поданої у справі заяви.

10. Керуючись статтями 131, 141, 246, 258 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян