УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.03.2024

Справа № 522/4016/21

Провадження № 2/522/1817/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоче Рівер Хілс»

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», служба у справах дітей Одеської міської ради

про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та окремо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ДП «Сетам», приватного виконавця Колечка Д.М., ТОВ «Золоче Рівер Хілс», треті особи ТОВ «Консалт Солюшенс», служба у справах дітей Одеської міської ради.

Позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження.

01.12.2021 закрито підготовче провадження.

Представництво інтересів позивачів здійснювали адвокати ОСОБА_4 та Цвігун В.В.. які повідомили письмово суд, що з 19.02.2024 не здійснюють представництво інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відомості про представництво інтересів позивачів іншими представниками не надані.

Судові засідання призначались 02.11.2023, 13.12.2023, 21.02.2024 та 21.03.2024.

Позивачі, належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, не з`явилися.

21.03.2024 на електронну адресу суду () о 12.47 год. від ОСОБА_1 надійщла заява про відкладення розгляду справи. Заява неідентифікована електронним цифровим підписом особи, що її подала.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за їх відсутності не подавали.

Відповідачі та треті особи подали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.т Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез`явлення учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням ст. 223 ЦПК, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України), при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд залишає заяву без розгляду, що встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Граматичне тлумачення наведених норм процесуального права дозволяє виокремити чотири умови, за яких суд залишає позовну заяву без розгляду: неявка позивача в судове засідання; причини неявки позивача є неповажними або позивач не повідомив про причини неявки; від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача перешкоджає розгляду справи; належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Позивачі належно були повідомлені про судові засідання 21.02.2024 та 21.03.2024.

Клопотання про відкладення розгляду справи, подане від ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки таке неідентифіковане електронним цифровим підписом особи, що її подала. Згідно із ч. 5, 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Крім того, клопотання зареєстроване після почастку судового засідання.

У той же час у клопотанні йдеться, що інші позивачі (які діють самостійно) наразі перебувають закордоном, а представництво інтересів ОСОБА_1 здійснює адвокат Стойчев Р. Документів, що підтверджують повноваження зазначеного адвоката суду не надано, клопотань від нього особисто про неможливість прибуття в судове засідання не надходило.

Тому причини неявки позивачів є неповажними.

Крім того, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального законодавства, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Позивачі, знаючи, що адвокати, які до цього представляли їхні інтереси в цій справі, більше не здійснють представництво з 19.02.2024, мали б повідомити завчасно суд про наміри предсталяти себе особисто чи через інших представників.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, але суд не може ідентифікувати особу, що її подала. Інші позивачі взагалі нічого не подали, хоча кожен з них є самостійним позивачем у цій справі.

У зв`язку з наведеним, положення ст. 223 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Зважаючи, що без позивача неможливо розглянути справу, він не з`являвся в судові засіданні, не підтвердив поважності причин неявки, не просив розглядати справу за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 294, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.04.2024.

Суддя Ярема Х.С.