Справа № 565/2673/24
Провадження № 2/565/673/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі судді Бренчук Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (вул. С. Петлюри, буд.21/1, м. Бровари, Київська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 23 750,00 грн заборгованості за кредитним договором №2 від 23 квітня 2021 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Положеннями ст.274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на зазначене, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

До позовної заяви додано клопотання про витребування доказів. Позивач просить витребувати із АТ «ПУМБ» первинний банківський документ (виписку по рахунку, платіжна інструкція, меморіальний ордер, тощо) як доказ перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 в сумі 5 000,00 грн на виконання умов кредитного договору №2 від 23 квітня 2021 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідь від АТ «ПУМБ» на письмовий запит позивача за №82 від 26 листопада 2024 року не надходила на адресу ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що відповідно до умов кредитного договору №2 від 23 квітня 2021 року кошти надаються шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані позичальником кредитодавцю з метою отримання кредиту. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що картковий рахунок № НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

Письмовий запит позивача № 2 від 26 листопада 2024 року АТ «ПУМБ» отримано 28 листопада 2024 року, а вже 04 грудня 2024 року позовна заява сформована в системі «Електронний суд» та направлена суду. Доказів на підтвердження того, що АТ «ПУМБ» відмовило у наданні документів, зазначених у запиті позивача, до клопотання про витребування доказів не додано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 84, 187, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 год. 30 хв. 15 січня 2025 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у 5-тиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів з урахуванням вимог ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Суддя Г.В.Бренчук