Справа № 539/4249/23
Провадження № 4-с/539/6/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.05.2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишено без руху і надано термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув зазначені недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається йому.

Судом встановлено, що ухвала без руху була отримана ОСОБА_1 28.05.2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.05.2024 року усунуті не були. У вищевказаній ухвалі суду заявнику було роз`яснено, що способом усунення недоліків, зазначених у даній заяві, є зазначення заінтересованої особи державного виконавця Лубенського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зазначення стягувача, боржника. Також необхідно було зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Заявник повинна була зазначити коли саме вона дізналася про порушення її права або свободи, підтвердження про те, що нею не подано іншої скарги з тим самим предметом та з тих самих підстав, не зазначено, які норми закону порушені державним виконавцем; яким чином бездіяльність та які саме дії державного виконавця відповідно до норм закону порушили її права чи свободи; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, тощо, не надано доказів, що підтверджують надіслання заяви (або скарги) іншим учасникам у справі.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Також суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця- визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко