Справа № 496/6032/23
Провадження № 6/496/146/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Стрілець Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про привід боржника,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду із поданням, в якому просить суд постановити ухвалу про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приватного виконавця: 65058, Одеська область, Одеський район, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 на 28 травня 2024 року о 10.00 год.

Обґрунтовуючи вимоги даного подання вказує на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавчий лист № 496/6032/23, виданий Біляївським районним судом Одеської області від 19.01.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суми заборгованості за Заявою-Договором про надання Кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/1314523 від 30.11.2021 року в розмірі 67 398,92 грн. з яких: 58122,56 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 9276,36 грн. сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також судові витрати у розмірі 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1400 грн. На сьогоднішній день рішення суду боржником не виконано. 23.02.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. було відкрито виконавче провадження ВП № 74264357 з виконання виконавчого листа № 496/6032/23, виданого Біляївським районним судом Одеської області від 19.01.2024 року. В ході вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. 23.02.2024 року було винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника. Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів у боржника відсутня. Згідно з інформацією МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів. Відповідно до інформації Пенсійного фонду України боржник останній раз отримував заробітну плату в липні 2022 року. На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник в період з 23.02.2024 року по 01.04.2024 року не перетинав державний кордон. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності об`єкти нерухомості не зареєстровані. 23.02.2024 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик боржника з`явитись до виконавця 26.03.2024 року о 10:00 за адресою: 65058, Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. 26.03.2024 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив. 23.02.2024 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 29.03.2024 року з 10:00 год до 17:00 год. 29.03.2024 року приватний виконавцем зроблено вихід за зазначеною адресою. Двері до приміщення на вимогу приватного виконавця ніхто не відчинив, доступ до приміщення боржником не надано. З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався. Таким чином, рішення суду до сьогоднішнього дня боржником не виконано, тоді як сам боржник від виконання рішення суду ухиляється, не вживає заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належного йому майна.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явилась. Однак подала заяву, в якій вказала, що подання підтримує в повному обсязі, та просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно приписів ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Згідно приписів ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавчий лист 496/6032/23, виданий Біляївським районним судом Одеської області від 19.01.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суму заборгованості за Заявою-Договором про надання Кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/1314523 від 30.11.2021 року в розмірі 67 398,92 грн. з яких: 58122,56 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 9276,36 грн. сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також судові витрати у розмірі 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1400 грн. На сьогоднішній день рішення суду боржником не виконано.

23.02.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. було відкрито виконавче провадження ВП № 74264357 з виконання виконавчого листа № 496/6032/23, виданого Біляївським районним судом Одеської області від 19.01.2024 року.

В ході вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. 23.02.2024 року було винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів у боржника відсутня.

Згідно з інформацією МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Відповідно до інформації Пенсійного фонду України боржник останній раз отримував заробітну плату в липні 2022 року.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник в період з 23.02.2024 року по 01.04.2024 року не перетинав державний кордон.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності об`єкти нерухомості не зареєстровані.

23.02.2024 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик боржника з`явитись до виконавця 26.03.2024 року о 10:00 за адресою: 65058, Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. 26.03.2024 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив. 23.02.2024 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 29.03.2024 року з 10:00 год до 17:00 год. 29.03.2024 року приватний виконавцем зроблено вихід за зазначеною адресою. Двері до приміщення на вимогу приватного виконавця ніхто не відчинив, доступ до приміщення боржником не надано. З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався. На підставі виїзду приватним виконавцем 26.03.2024 року та 29.03.2024 року було складено Акти.

Як вбачається із змісту подання приватного виконавця, станом на час звернення до суду у боржника наявна заборгованість, однак при цьому суду не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду. Посилання державного виконавця на неявку боржника на виклик від 23.02.2024 року є безпідставними, оскільки суду не надано доказів на. підтвердження отримання відповідних викликів безпосередньо боржником, а тому висновок про умисні дії боржника щодо ухилення від виконання судового рішення є передчасним та не співмірним з огляду на надані суду письмові докази. Тобто останній не був належним чином повідомлений про виклик до приватного виконавця на вказану в повідомленні дату. Інших доказів належного та завчасного повідомлення боржника про виклик до державного виконавця матеріали справи не містять, отже приватним виконавцем не доведено необхідності надання дозволу на оголошення приводу боржнику.

Крім того, приватним виконавцем не надані відомості щодо отримання боржником копій постанов про відкриття виконавчого провадження, тобто за наявними в матеріалах доказами не встановлено, що боржник був належним чином повідомлений про існування відносно нього виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 справа №554/3475/13-ц зазначив, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Згідно приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що під час розгляду даного подання не знайшло свого підтвердження жодним належним доказом факт умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від своїх зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 496/ 6032/23 виданий Біляївським районним судом Одеської області від 19.01.2024 року, суд приходить до переконання, що в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.04.2024 року.

Суддя О.І. Трушина