Справа № 930/1912/22
Провадження № 8/930/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2024 року м. Немирів

у складі: головуючого судді Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі № 930/1912/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, відповідно до якої просив скасувати ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2023 року, яка вступила в законну силу 15 травня 2023 року, яким було визнано та затверджено мирову угоду, укладену 24 квітня 2023 року між сторонами про поділ спільної сумісної власності подружжя, та ухвалити нове рішення, яким затвердити мирову угоду між ними у новій редакції, текст якої буде наданий суду на момент розгляду заяви по суті.

Заява мотивована тим, отримавши текст ухвали Немирівського районного суду разом з іншими необхідними документами він звернувся до державного реєстратора Немирівської міської ради з метою зареєструвати за собою виділену йому згідно ухвали суду частку у колишньому спільному майні подружжя у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Однак, державним реєстратором було винесено рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій за № 71112410 від 15 січня 2024 року, мотивуючи відмову тим, що в ухвалі зазначено про одночасне припинення спільної сумісної власності на житловий будинок, а господарські будівлі залишились в частці по .

Підписуючи мирову угоду, вони не могли передбачити те, що здійснюючи поділ спільного сумісного майна таким чином, це буде перешкодою у здійсненні реєстраційних дій в подальшому.

По зазначеній причині судовий спір про поділ майна подружжя повинен бути переглянутий з метою приведення у відповідність до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» тексту мирової угоди з подальшим її затвердженням судом.

В судове засідання сторони не з`явилися, подали до суду мирову угоду, заяви про затвердження мирової угоди та розгляд справи у їх відсутність.

Оскільки учасник справи до суду не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 28.04.2023 затверджено мирову угоду, укладену 24 квітня 2023 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 у цивільній справі № 930/1912/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Також, сторонами було надано до суду мирову угоду у новій редакції від 07.03.2024, яку вони просили суд затвердити.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Дослідивши підписану сторонами мирову угоду від 07.03.2024, судом встановлено, що вона за змістом суттєво відрізняється від мирової угоди затвердженої ухвалою Немирівського районного судом Вінницької області від 28.04.2024, умови мирової угоди від 07.03.2024 виходять за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, також відповідно до змісту мирової угоди від 07.03.2024 наявні нові умови, які не були предметом розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно доп.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що усі доводи позивача ОСОБА_1 , викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, підписана сторонами мирова угода від 07.03.2024 за змістом суттєво відрізняється від мирової угоди затвердженої ухвалою Немирівського районного судом Вінницької області від 28.04.2024.

Крім того, відмова державного реєстратора в проведенні реєстраційних дій по державній реєстрації речових прав на нерухоме майно, на думку суду, не є істотною обставиною по справі в контексті ст.423 ЦПК України і яка б могла бути підставою для перегляду за ново виявленими обставинами вищевказаного рішення суду.

Керуючись ст. ст.260-261,423,429 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі № 930/1912/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко