УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Вишгородського районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Чіркова Г.Є.,

при секретарі Мацьовитій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну первісного стягувача АТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до зазначеного товариства прав кредитора, відповідно до договору факторингу №20/08/21 від 20 серпня 2021 року.

Учасники процесу, будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2020 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № від 30 серпня 2017 року в розмірі 22 428 грн. 18 коп., а також судовий збір в розмірі 1 921 грн., а всього 24 349 грн. 18 коп.

08 вересня 2014 року позивачу направлено виконавчий лист по справі.

13 березня 2020 року на підставі вказаного рішення суду Вишгородським районним судом видано виконавчий лист.

20 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк»та ТОВ «Цикл Фінанс»укладено Договір факторингу №20/08/21, відповідно до якого АТ «ОТП Банк»відступило, а ТОВ «Цикл Фінанс»набуло право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № від 30 серпня 2017 року щодо боржника ОСОБА_1 , що підтверджується Додатком №4 та витягом з Додатку №1 до Договору факторингу №20/08/21 від 20 серпня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 1077 та ст. 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової кошти вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Відтак в даному випадку відбулась заміна стягувача у цій справі й правонаступником АТ «ОТП Банк»є ТОВ «Цикл Фінанс», а відтак стягувача у вказаному виконавчому листі слід замінити правонаступником ТОВ «Цикл Фінанс».

В ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача відповідає змісту ст.ст. 512 і 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити повністю.

Замінити стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» () у цивільній справі №127/17975/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя