Справа № 168/361/24
Провадження № 2/168/174/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

секретар судового засідання Таксюк О.С.,

представника позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Панасюка Івана Івановича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану відповідачкою внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_2 вчинила хуліганські дії, а саме 02 січня 2024 року о 14.00 год. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пошкодила дві віконні шиби у житловому будинку ОСОБА_3 Виражалася на її адресу нецензурною лайкою. За цим фактом ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вказує, що внаслідок вчиненого правопорушення відповідачкою позивачці заподіяно матеріальну шкоду на суму 6 200,00 гривень, що виразилось у заміні двох склопакетів енергозберігаючих та однієї сандвіч плити.

В добровільному порядку відповідач відшкодувати завдані збитки відмовляється, у зв`язку з чим позивачка звернувся до суду з позовом та просить стягнути матеріальну шкоду та судові витрати.

Позиція учасників провадження.

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 11.04.2024 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивачки адвокат Панасюк І.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Зазначив, що розмір збитків документально підтверджений на суму 6 193, 25 грн, однак купувалися також саморізи, однак квитанцій на підтвердження їх вартості немає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні суму збитків визнала, зазначила, що в досудовому порядку добровільно шкоду не відшкодувала.

РОЗГЛЯНУВШИ МАТЕРІАЛИ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ, СУД ВСТАНОВИВ:

Заслухавши сторони, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають часткового задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини по даній цивільній справі регулюються Цивільним Кодексом України.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Ч.1 ст.22 ЦК України передбачено, що особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до положень ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення л ушкодженої речі.

Судом встановлено, що 02 січня 2024 року о 14.00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пошкодила дві віконні шиби у житловому будинку ОСОБА_3 . Вина ОСОБА_2 встановлена постановою Старовижівського районного суду Волинської області від 14.02.2024 року у справі №168/164/24, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. (а. с. 6). Постанова набрала законної сили 26.02.2024 року.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов 'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

За змістом вказаних норм Закону слідує, що обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачкою завдано позивачці матеріальної шкоди на суму 6 193, 25 грн. Дана обставина підтверджується рахунком фактурою від 20.02.2024 року, копією замовлення та видатковою накладною постачальника ФОП ОСОБА_4 № 4 від 02.02.2024 року (а.с. 7 9).

Згідно з фіскальним чеком від 23.02.2024 року ФОП ОСОБА_4 сплачено готівкою 6200, 00 грн, призначення платежу «вікна» (а.с. 10).

Отже, в судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідачкою ОСОБА_2 , що остання 02.0.2024 року своїми хуліганськими діями заподіяла ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 6 193, 25 грн. для заміни двох склопакетів енергозберігаючих та однієї сандвіч плити.

З огляду на зазначене, наявні докази у справі, суд приходить до висновку що позовна заява підлягає задоволенню в частині витрат на суму 6 193, 25 грн.

Водночас позивачка просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 6 200, 00 грн, мотивуючи тим, що окрім придбаних двох склопакетів енергозберігаючих та однієї сандвіч плити, позивачка також придбала саморізи, які були необхідні для заміни двох склопакетів енергозберігаючих та однієї сандвіч плити. Однак до матеріалів справи не подано доказів, які підтверджують суму витрат на саморізи та факт їх придбання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази витрат на придбання саморізів, враховуючи диспозитивність процесу, суд приходить до висновку, що стягнення таких витрат є безпідставним.

Щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено на 99,89% (6 193,25 х 100 : 6 200,00), тому з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути 1209,87 грн судового збору (1211,20 х 99,89% : 100).

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 77, 81, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача адвоката Панасюка Івана Івановича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 6 193, 25 (шість тисяч сто дев`яносто три ) гривень 25 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1209, 87 (одна тисяча двісті дев`ять) гривень 87 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення проголошено 10.06.2024 року о 16 год. 00 хв.

Позивач: ОСОБА_3 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Панасюк Іван Іванович, юридична адреса: смт. Ратне, вул. Центральна, 7, офіс 26, Ковельського району Волинської області;

Відповідач: ОСОБА_2 , якав зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Суддя Ю.О. Сухоручко