У Х В А Л А

29 березня 2024 року місто Київ

справа № 755/7407/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/9048/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Верланова С.М., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргоюакціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", поданої представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року у задоволенні позову АТ КБ "Приватбанк" відмовлено.

На вказане судове рішення представник АТ КБ "Приватбанк" - Сокуренко Н.В. подала апеляційну скаргу. В подальшому представником Абібулаєвою Т.Г. подано доповнення до апеляційної скарги, до яких також додано письмові докази, що стосуються розгляду справи (виписка за договором № б/н за період 19 травня 2016 року - 24 травня 2023 року; заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Статтею 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, середіншого, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" про приєднання письмових доказів не підлягає задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи докази є достатніми для перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Інших клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову матеріали справи не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження,

розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною, підстави для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" копії документів, поданих в якості доказів.

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", поданої представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: