Справа № 583/3520/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Тодорової Олени Миколаївни про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 р. представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Тодорова О.М. подала до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити суду у справі № 583/3520/24 за позовом Охтирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа: ПСП «Комишанське», про конфіскацію у власність держави земельної ділянки в частині, що стосується «конфіскації у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області земельних ділянок . . .». Заяву мотивує тим, що зазначене рішення є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується конфіскації земельних ділянок. В резолютивній частині рішення суду вказано, що слід припинити право власності відповідача на спірні земельні ділянки шляхом їх конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, однак слід враховувати, що примусова конфіскація спірних земельних ділянок без компенсації їх вартості не відповідає принципам ст. 145 ЗК України та буде порушенням права власності відповідача на мирне володіння своїм майном, принципу пропорційності, тобто розумного співвідношення між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються, відтак дане формулювання може призвести до неправильного трактування при виконанні судового рішення, що може мати наслідком порушення прав та свобод відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2024 р. позовні вимоги Охтирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області задоволено, конфісковано у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0431, площею 0,2500 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Карпилівської сільської ради Охтирського району Сумської області (на даний час Комишанська ОТГ Охтирського району Сумської області) та належить на праві власності громадянці російської федерації ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ); конфісковано у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0430, площею 2,7886 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Карпилівської сільської ради Охтирського району Сумської області (на даний час Комишанська ОТГ Охтирського району Сумської області) та належить на праві власності громадянці російської федерації ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ); стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Сумської обласної прокуратури (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р UA0002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн.. 00 коп.

Рішення набрало законної сили 10.12.2024 р.

Згідно ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз положень цієї статті дозволяє стверджувати, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для роз`яснення такого рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний і зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття якого викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, що ускладнюють його реалізацію, при цьому не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

З поданої заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявником фактично порушується питання щодо механізму виконання цього рішення, що не відповідає суті роз`яснення судового рішення.

Як видно з матеріалів справи, зміст рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2024 р., зокрема і резолютивна його частина, є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування.

Частиною 1 ст. 348 ЦК України встановлено, що якщо з підстав, що не були заборонені законом, особа набула право власності на майно, яке за законом, який був прийнятий пізніше, не може їй належати, це майно має бути відчужене власником протягом строку, встановленого законом. Якщо майно не відчужене власником у встановлені законом строки, це майно з урахуванням його характеру і призначення за рішенням суду на підставі заяви відповідного органу державної влади підлягає примусовому продажу. У разі примусового продажу майна його колишньому власникові передається сума виторгу з вирахуванням витрат, пов`язаних з відчуженням майна. Якщо майно не було продане, воно за рішенням суду передається у власність держави. У цьому разі колишньому власникові майна виплачується сума, визначена за рішенням суду.

В мотивувальній частині рішення судом зроблено висновок про те, що якщо власник земельної ділянки, який відповідно до закону зобов`язаний відчужити її протягом певного строку, однак не виконав такого обов`язку, то орган, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, звертається до суд з позовом про конфіскацію вказаної земельної ділянки. За насідками розгляду такого позову суд ухвалює рішення про конфіскацію даної земельної ділянки або відмови у її конфіскації. Рішення суду про конфіскацію земельної ділянки в подальшому є підставою для продажу даної земельної ділянки на земельних торгах. Ціна проданої на земельних торгах земельної ділянки, за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем, виплачується її колишньому власнику.

Враховуючи те, що судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду, заявником фактично порушується питання щодо механізму виконання цього рішення, що не відповідає суті роз`яснення судового рішення, тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення в порядку статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, 269, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Тодорової Олени Миколаївни про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова