Справа № 750/4653/17
Провадження № 6/750/81/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Логвіної Т.В.,

секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Титарчук Миколи Олеговича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,

в с т а н о в и в:

у березні 2024 року до Деснянського районного суду м. Чернігова звернувся головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Титарчук Микола Олегович про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України. Заявник зазначив, що на виконанні у Деснянському відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження АСВП 71794703 з виконання наступних виконавчих проваджень: - ВП № 71792937 з виконання виконавчого листа № 750/4653/17 (2/750/51/18) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Профіт Капітал» 81458,24 грн.; - ВП № 71793045 з виконання виконавчого листа № 750/4653/17 (2/750/51/18) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Профіт Капітал» 1600,00 грн. Боржником виконавчі документи не виконано, будь-яких дій, спрямованих на їх виконання не здійснено, декларацію та інформацію про доходи не надано, що свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду, а тому його право на виїзд за межі України має бути тимчасово обмежено. У зв`язку з необхідністю здійснення виконавчого провадження та недопущення ухилення боржника від виконання рішення суду, просить подання задовольнити.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

Головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Титарчук М.О. просив розглядати подання без його участі.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

На виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження АСВП 71794703, у складі якого перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Профіт Капітал»:

- заборгованості за кредитом в сумі 81458,24 грн., згідно виконавчого листа № 750/4653/17 (2/750/51/18), виданого 22.08.2021 Деснянським районним судом м. Чернігова;

- 1600 грн. у повернення сплаченого судового збору, згідно виконавчого листа № 750/4653/17 (2/750/51/18), виданого 22.08.2021 Деснянським районним судом м. Чернігова.

Станом на 18.03.2024 загальна сума боргу у зведеному виконавчому провадженні з урахуванням боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження складає 91879,66 грн.

Головний державний виконавець у поданні зазначив, що ним здійснювалися всі необхідні дії з метою виконання рішення суду, боржнику направлялися вимоги про явку до державного виконавця на адресу, зазначену у виконавчому листі, проте боржник дані вимоги не виконує, будь-яких дій, спрямованих на їх виконання не здійснює, на виклики не з`являється, декларацію не надає, не повідомляє про наявність майна, рахунків, доходів, має закордонний паспорт.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності за боржником зареєстрована 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 , дана квартира перебуває в іпотеці АТ «УкрСиббанк».

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 18.03.2024 року встановлено, що боржник перебуває на обліку як пенсіонер, на даний час утримання з пенсії боржника не проводяться, в зв`язку з тим, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» № 3048-ІХ від 11.04.2023 року тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ: припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Згідно відповіді ДФС України відсутня інформація про відкриті рахунки боржника в установах банків.

Згідно відповіді ДПС України відсутня інформація щодо джерел отримання доходів.

Згідно відповіді АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ КБ «ПРИВАТ БАНК боржник має рахунки, але кошти на даних рахунках відсутні.

Згідно довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств інформація щодо боржника відсутня.

Згідно інформації з Державного реєстру цивільних повітряних суден України за боржником майно не зареєстровано.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області за боржником майно не зареєстровано.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області за боржником майно не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України за боржником майно не зареєстровано.

Згідно відповіді Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за боржником майно не зареєстровано.

Згідно відповіді Міграційної служби в Чернігівській області боржник значиться документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 18.03.2024 року наявна інформація щодо перетину боржником державного кордону, останній раз боржниця перетинала кордон 21.01.2024 року.

Боржнику направлялись виклики до державного виконавця (останній від 06.03.2024).

Постановою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Титарчук Миколи Олеговича від 11.05.2023 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Крім того, необхідно зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Під поняттям «ухилення» від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність коштів, майна тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. На момент звернення з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні докази щодо свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язання при наявності у нього реальної можливості виконати його.

З відомостей, наданих на запити державного виконавця, вбачається, що боржнику на праві власності належить лише 1/3 частина квартири, яка перебуває в іпотеці, іншого нерухомого майна не встановлено, боржник є пенсіонером, коштів на рахунках в банках не має, транспортних засобів за ним не зареєстровано.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

За результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала. При цьому, порядок тимчасового обмеження у праві виїзду, за межі України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», відповідно до якого не передбачено обмеження в праві виїзду за межі України за ухвалою суду. Як вбачається з поданого подання та документів долучених до нього, відсутні підтвердження того, що державний виконавець неодноразово звертався до боржника з викликами і його виклики були проігноровані боржником, оскільки до матеріалів справи додано лише один виклик державного виконавця від 06.03.2024. Надані суду матеріали не містять доказів ухилення боржника від виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи, що державним виконавцем не надано належних доказів цілеспрямованого ухилення боржника від виконання рішення суду, як і доказів наміру боржника вибути за межі України з метою ухилення від виконання зобов`язань, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Титарчук Миколи Олеговича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Логвіна