Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/628/20
Провадження № 4-с/689/4/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за скаргою адвоката Іщука Івана Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчука Олександра Ігоровича,

встановив:

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Іщук Іван Миколайович 15 листопада 2024 року звернувся до суду із скаргою. Просив поновити строк оскарження постанови старшого державного виконавця Вишгородського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчука О.І. про закінчення виконавчого провадження №63163907 від 08 лютого 2023 року; визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження; зобов`язати державного виконавця вчинити дії щодо відновлення виконавчих дій та вжиття належних і повних дій для виконання рішення суду.

Скаргу обґрунтовано тим, що адвокат Іщук І.М. в інтересах ОСОБА_1 направив адвокатський запит від 24 вересня 2024 року на адресу Вишгородського ВДВС. Разом з відповіддю ДВС від 24 жовтня 2024 року долучено копію постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП) №63163907 від 08 лютого 2023 року. Відповідь отримана 31 жовтня 2024 року. Стягувачем була ОСОБА_2 . ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем. ОСОБА_1 до 31 жовтня 2024 року не отримувала постанову про закінчення ВП.

Оскільки вперше постанову про закінчення ВП Шутяк В.П. отримала 31 жовтня 2024 року, то останнім днем встановленого ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» строку оскарження рішення державного виконавця є 14 листопада 2024 року. Через необізнаність про винесення постанови 08 лютого 2024 року просить поновити строк для оскарження.

Вважає, що державний виконавець не переконався про наявність спадкоємця, тобто правонаступника у виконавчому провадженні. У зв`язку з цим закінчення виконавчого провадження через смерть стягувача на підставі п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасним, державний виконавець зобов`язаний був перевірити наявність правонаступника (спадкоємця) та залучити його.

Представник УДП «Укрінтеравтосервіс» (Боржника) адвокат Здрілко Є.Є. подав заперечення. Просив оглянути в судовому засіданні справу №689/628/20 (провадження №6/689/10/24) про розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (в цій справі скаржником долучалась копія постанови про закінчення виконавчого провадження, що свідчить про обізнаність з її змістом); залишити скаргу без розгляду у зв`язку з пропуском строку для її подання. Вважав, що спірні правовідносини не передбачають правонаступництво.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі справу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області №689/628/20 (6/689/10/24), за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження), суд залишає без розгляду скаргу адвоката Іщука Івана Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчука Олександра Ігоровича з підстав.

Встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25.06.2020 року у справі №689/628/20 стягнуто з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_2 92601,08 грн. (сума до виплати, тобто після оподаткування) в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та вихідної допомоги та 173212,34 грн. (сума з утриманням податків, обов`язкових платежів та зборів з цієї суми, тобто сума до оподаткування) в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01.08.2019 року по 26.03.2020 року.

Постановою старшого державного виконавця Вишгородського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчука О.І. від 08 лютого 2023 року закінчено виконавче провадження №63163907 з примусового виконання виконавчого листа Ярмолинецького районного суду Хмельницької області №689/628/20, виданого 07 серпня 2020 року, про стягнення з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_2 173212,34 гривень у зв`язку зі смертю стягувача.

30 квітня 2024 року за вхідним номером суду №3630/24вх адвокат Іщук І.М. звернувся до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просив змінити стягувача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на її правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №63163907, відкритому 30 вересня 2020 року Вишгородським ВДВС з виконання виконавчого листа у справі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області №689/628/20. До скарги додано серед іншого додаток за порядковим номером чотири - постанову від 08 лютого 2023 року, тобто постанову про закінчення виконавчого провадження №63163907 про закінчення виконавчого провадження (див.: матеріали цивільної справи Ярмолинецького районного суду Хмельницької області №689/628/20, провадження №6/689/10/24, а.с. 1-4, 8).

Таким чином, доводи представника УДП «Укрінтеравтосервіс» (Боржник) адвоката Здрілко Є.Є. про те, що скаржник був обізнаний із змістом постанови раніше, ніж він стверджує у скарзі, знайшли підтвердження доказами.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 серпня 2024 року у справі 689/628/20 (22-ц/4820/1514/24) апеляційну скаргу Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» задоволено. Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відмовлено.

На думку суду повторне отримання постанови ВДВС у жовтні 2024 року не є підставою для поновлення строку на її оскарження.

Скаржник станом на 30 квітня 2024 року був обізнаний із постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, але оскаржив її 15 листопада 2024 року, тобто більше ніж через 6 місяців.

Згідно частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (частина перша статті 447 ЦПК України). Пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частина третя статті 451 ЦПК України визначає повноваження суду за наслідками розгляду справи по суті за умови подання скарги вчасно або ж поновлення відповідного строку судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ЦПК України (Наслідки пропущення процесуальних строків) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суду не названо причини пропуску строку на оскарження більше ніж на 6 місяців та не доведено їх поважність. Скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 126 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду скаргу адвоката Іщука Івана Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчука Олександра Ігоровича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2024 року.

Суддя В. Мазурчак