Справа № 186/571/24
УХВАЛА

Іменем України

"12" червня 2024 р. м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.,

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувс до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 22 роки працював на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у шкідливих умовах і отримав професійні захворювання. Висновком МСЕК йому встановлено 60% втрати професійної працездатності. Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на його користь моральну шкоду , завданої ушкодженням здоров`я в сумі 200 000,00 грн.

Позовна заява містить клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді від 22 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14 травня 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, так як рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року, вже стягнуто на користь позивача моральну шкоду, завдану професійним захворюванням.

Перевіривши доводи представника відповідача щодо закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що він працював на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у шкідливих умовах та отримав професійні захворювання, та за висновками МСЕК йому встановлено втрату працездатності у розмірі 60% та третю групу інвалідності, у зв`язку з чим він поніс певні моральні страждання.

Право на компенсацію моральної шкоди виникає у особи з дня встановлення йому стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії, як визначено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-3149цс15.

Таким чином, безпосереднім доказом факту спричинення працівнику ушкодження здоров`я, що виражається у стійкій втраті ним працездатності чи встановленні групи інвалідності, є саме первинний висновок медико-соціальної експертної комісії, який і встановлює розмір втрати працездатності у зв`язку із професійним захворюванням, та який суд приймає до уваги під час визначення розміру спричиненої працівнику моральної шкоди.

На підтвердження позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, позивач посилався на акт форми П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 24 квітня 2013 року та те, що згідно довідки Міжрайонної профпатологічної МСЕК №1 від 31.05.2019 року до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, серії 12 ААБ № 215452, довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії 12 ААА №056678, ОСОБА_1 повторно, безстроково, встановлено третю групу інвалідності, а також 60% відсотків втрати професійної працездатності сукупно, у тому числі: 45 % - радикулопатія з ДПЗ, 10% - ХОЗЛ, 5% - туговухість. Встановлена потреба у медичній та соціальній допомозі: медикаментозне та санаторне лікування.

Судом встановлено, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року залишено без змін, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов`язків, а саме: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків, 5500,00 грн.

Як вбачається з вищевказаного рішення суду, ОСОБА_1 пред`явив позов до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, посилаючись, зокрема, на акт форми П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 24 квітня 2013 року, та на висновок МСЕК від 18 червня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 первинно, встановлено сукупно 55% втрати професійної працездатності, у тому числі: 40 % - радикулопатія з ДПЗ, 10% - ХОЗЛ, 5% - туговухість, та третю групу інвалідності.

Тобто, позивачем вже пред`являлися позовні вимоги до роботодавця про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійних захворювань радикулопатія з ДПЗ, ХОЗЛ, туговухість, та 28 січня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по суті цього позову, при цьому судом було взято до уваги акт форми П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 24 квітня 2013 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч.2 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням зазначеного та з огляду на те, що є рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року, яке набрало законної сили, та яке постановлено між тими самими сторонами про той самий предмет (відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я) і з тих самих підстав (втрата професійної працездатності за професійними захворюваннями радикулопатія з ДПЗ, ХОЗЛ, туговухість), суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Керуючись ст.ст. 143, 148, 255, 260,261, 354, 355 ЦПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: С.С. Кривошея