Справа № 404/9685/24
Номер провадження 2/404/2640/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКК Фінанс», адвоката Ковалевського Р.В. про відвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКК Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та відновлення становища, яке існувало до порушення

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКК Фінанс» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи дану справу розподілено судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановій Н.Ю.

15 листопада 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді у зв`язку з наявністю на думку представника позивача підстав стверджувати, що об`єктивного та неупередженого судочинства у цій справі заявленим до відводу судді чинитися не буде, а результат розгляду справи вже є фактично завідомо відомим. Суд фактично визнав неналежним склад учасників та позовні вимоги позивача, ще до відкриття провадження у справі, з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами; суд безпідставно на стадії до відкриття провадження дослідив надані позивачем докази та встановив, що ці докази є неналежними. Всі ці обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності судді. Керуючись нормами ст. 36 ЦПК України заявив відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановій Н.Ю. і просив передати справу для розгляду іншому складу суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вважаю заявлений відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 3 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 39-40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати відвід судді Іванової Н.Ю. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКК Фінанс», адвоката Ковалевського Р.В. про відвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКК Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та відновлення становища, яке існувало до порушення, необґрунтованим.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч.1 ст. 33, ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 11.12.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова