Справа № 190/2272/23
Провадження №2/190/36/24
УХВАЛА

08 січня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Мовчан Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки позовну заяву Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав на неї, про витребування із незаконного володіння та користування земельну ділянку у комунальну власність,

в с т а н о в и в:

Керівник Жовтоводської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав на неї, про витребування із незаконного володіння та користування земельну ділянку у комунальну власність.

В підготовче судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 не з`явились, відповідач ФОП ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, з проханням розгляд справи, який призначений на 08 січня 2014 року о 13 год. 00 хвл. відкласти, так як його належним чином не повідомлено.

Прокурор Мовчан Д.О. в підготовчому судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечував, вважає подане відповідачем ФОП ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи є затягуванням судового процесу, оскільки відповідач направляв вже до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, позивач має право на розгляд його справи упродовж розумного строку, у зв`язку з чим просив у задоволені клопотання про перенесення розгляду справи відмовити.

Суд, всилухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, в силу положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 20.10.2023 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області провадження по даній справі відкрито, призначено підготовче судове засідання на 13 листопада 2023 року.

13.11.2023 року відповідачі ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином/а.с.137, 133/, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 подали до суду заяви з проханням підготовче судове засідання відкласти на іншу дату.

30.11.2023 року відповідачі ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 повторно в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином/а.с.а.с.146,146/, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, оскільки з`явитись не має можливості, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

20.12.2023 року відповідачі ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 втрете в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином/а.с.147/, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, оскільки з`явитись не має можливості, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

08.01.2024 року відповідачі ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явились, відповідач ФОП ОСОБА_2 надав до суду заяву, згідно якої просив відкласти судовий розгляд, який призначений на 08 січня 2024 року о 13.год. 00 хвл., так як його належним чином не повідомлено.

Таким чином, судом неодноразово відкладалося підготовче засідання та суд сприяв тому, щоб відповідачі мали можливість прийняти участь у підготовчому засіданні, однак відповідачі на кожне підготовче судове засідання надавали заяви про відкладання розгляду справи, що свідчить про затягування розгляду даної справи. Крім того, згідно заяви відповідача ФОП ОСОБА_2 слідує, що останній просить відкласти судовий розгляд, який призначений на 08 січня 2024 року о 13.год. 00 хвл., що свідчить про те, що останній про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом справ по суті.

Враховуючи викладене та строки розгляду справи в суді, суд вважає, що правових підстав для відкладення підготовчого судового засіданні немає.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 10 січня 2024 року.

Головуючий суддя Фирса Ю.В.