overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9141/23
Провадження №2/523/179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/9141/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міцар і ко» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Міцар і ко» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду. Окрім того, просив суд проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представник відповідач Приватного підприємства «Міцар і ко» в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог та приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міцар і ко» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
13 червня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.
секретаря судового засідання Зубкова В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 201/161/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 квітня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, якою просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 22 липня 2022 року Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 1097, оскільки подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини стали неможливими.

09.01.2024 ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_3 , справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 цивільну справу №201/161/24 було розподілено для розгляду судді Камбул М.О.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 02.04.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 201/161/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10-00 год. 01.05.2024 в залі №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 02 квітня 2024 року.

Суддя:
Справа № 276/515/24
Провадження по справі 2-о/276/20/24

У Х В А Л А

11 червня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., за участю: секретаря судового засідання Ігнатенко О.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малинська міська рада Житомирської області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд визнав за можливе провести судове засідання без участі сторін.

У відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

Встановлено, що заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки с.Луки Малинського району Житомирської області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Луки Малинського району Житомирської області.

Як слідує з заяви про встановлення факту смерті та довідки №120 від 22.02.2024, виданої виконавчим комітетом Луківського старостинського округу Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Луки Малинського району Житомирської області.

З метою об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, виникла необхідність у витребуванні від Малинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відомостей про дату та місце народження ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати від Малинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відомості про дату та місце народження ОСОБА_2 .

Витребувані відомості надати суду в строк до 28 червня 2024 року.

Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 15 липня 2024 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/2598/24

провадження у справі № 2/0285/1061/24

12 червня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»

про стягнення заробітної плати та середньої плати за час фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача нараховану і не виплачену заробітну плату в розмірі 39840 грн. 51 коп. та не виплачені кошти за невикористану відпустку, а також стягнути середній заробіток за весь період невиплати заробітної плати по день фактичного розрахунку.

Ухвалою від 13.05.2024 позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.177 ЦПК України, оскільки позивачу потрібно сплатити судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вказана ухвала була отримана ОСОБА_1 особисто 30.05.2024, а тому строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 06.06.2024.

У встановлений строк недоліки не усунуто, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що позивачем не виконано вимоги, визначені статями 175, 177 ЦПК України, тому відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись статтями 185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заробітної плати та середньої плати за час фактичного розрахунку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л. Й. Васильчук
Справа № 578/430/24>
провадження № 2/578/193/24
Ухвала

Іменем України

13 червня 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши заяву представника позивача адвоката Онопрієнко Юрія Олексійовича про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Онопрієнко Юрія Олександровича до Миропільської сільської ради Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває дана цивільна справа. Судове засідання призначено на 11 год. 30 хв. 17 червня 2024 року.

12.06.2024 року від представника позивача адвоката Онопрієнко Юрія Олексійовича надійшла заява про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Перевіривши технічну можливість забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у визначені дату та час, суд відмовляє в задоволенні заяви представника позивача адвоката Онопрієнко Юрія Олексійовича, оскільки 17 червня 2024 року об 11 год 30 хв в Краснопільському районному суді Сумської області відсутні технічні можливості здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції, що підтверджується долученими до матеріалів справи скріншотами із сайту бронювань систем відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Онопрієнко Юрія Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити представнику позивача адвокату Онопрієнко Ю.О.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.І.Басова
Справа № 158/1288/24
Провадження № 2/0158/400/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 червня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач у судове засідання не прибула, подала до суду заяву у якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, а позивач не заперечила щодо заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись статтями 223, 247, 259-261, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа № 713/42/24
Провадження №2-о/713/23/24
УХВАЛА

іменем України

12.06.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Вашківецької міської ради, Вижницького району , Чернівецької області про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИЛА::

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Ухвалою від 18.03.2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Вашківецької міської ради, Вижницького району , Чернівецької області про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника ,- призначено судову психіатричну експертизу.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №806 від 09.05.2024 року .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Вашківецької міської ради, Вижницького району , Чернівецької області про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Судове засідання призначити на 27 червня 2024 року на 12 год. 00 хв.

У призначене судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
1Справа № 335/3608/24 2/335/1835/2024
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у цивільній справі
02 квітня 2024 року м. Запоріжжя
АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.02.2020 у розмірі 101 660,80 грн., та судові витрати.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому необхідно її прийняти до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки спір є малозначним в розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, відкрити провадження та призначити проведення судового засідання з викликом учасників справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 187, 259-261 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у справі.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24.04.2024 об 11 год. 30 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.
Направити учасникам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача та відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів 5 днів з дня отримання вказаних документів, роз`яснивши про необхідність дотримання вимог встановлених частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук