Справа № 642/1588/24
Провадження № 2-ві/761/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Аббасової Н.В.,

за участі секретаря Сухини А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савицького Олега Антоновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Савицького О.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01.04.2024 цивільну справу № 642/1588/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди - передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Савицького О.А.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2024 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди. Розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

06.06.2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савицького О.А. на підставі ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07.06.2024 року заяву про відвід передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 року для розгляду судді Аббасовій Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування поданої заяви позивачем вказано, що суддя Савицький О.А. порушив присягу судді, закон та право позивача на справедливий суд у розумні строки і розгляд справи кваліфікованим суддею згідно законів України, залишив безпідставно позов без руху, чим наніс позивачу моральну шкоду та затягнув розгляд справи. Окрім цього, на думку позивача, його права порушуються свідомо щоб зірвати чи затягнути розгляд вказаної справи, оскільки в ухвалі від 03.06.2024 вирішено питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача з можливістю використання ним поза межами приміщення суду власних технічних засобів, в той час як позивач просив забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова. У зв`язку з чим позивач просить відвести суддю Савицького О.А від розгляду справи № 642/1588/24.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 05.06.2024 виправлено описки в тексті ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2024 та зазначено про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 з приміщення Ленінського районного суду м.Харкова.

При цьому, підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу судді Савицькому О.А. об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом не встановлено.

Наведені позивачем підстави є лише їх суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з рішеннями судді, в сукупності з іншими обставинами, на які посилається позивач, не свідчить наявність підстав передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України та не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заявленого відводу судді Савицького О.А. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261, 284-287 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савицького Олега Антоновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Аббасова