Справа № 192/2172/24
Провадження № 2-о/192/60/24
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Н.В.,

присяжних: Яковлєвої Ю.С., Шостаковської Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Богатчука І.І.,

заявниці ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2 ,

представника заявників адвоката Лазарєвої К.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 адвоката Мулька А.В.,

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Солонянської селищної ради Лисенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Виконавчий комітет Солонянської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаною заявою, просять:

звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

призначити, відповідно до подання органу опіки та піклування опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Солоного Солонянського району Дніпропетровської області.

Заява обґрунтовується тим, що внаслідок психічного захворювання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом другої групи безстроково, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 617622 від 19 лютого 2013 року.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року ОСОБА_3 визнано недієздатною та призначено опікуном над нею її матір, ОСОБА_1 , копія рішення суду додається.

Після ухвалення вказаного рішення судом минуло близько 10 років, на даний час суттєво змінився стан здоров`я опікуна ОСОБА_1 . Відповідно до висновку ЛКК № 233 від 28 червня 2024 КНП «Солонянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку у сімейного лікаря та потребує постійного амбулаторного лікування. ОСОБА_1 встановлені діагнози: виражений психоорганічний синдром з мнестичними, когнітивними розладами внаслідок органічного ураження головного мозку судинного генезу; хронічна сенсоневральна приглухуватість, міопія середнього ступеню, незріла катаракта, дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст.; люмбоішалгія; IXC дифузний кардіосклероз, транзисторна екстрасистолія СН ІІА ст., гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ст., ризик високий. За станом здоров`я ОСОБА_1 не може здійснювати опіку над недієздатною особою, висновок ЛКК додається.

Заявник ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3 , їх батько ОСОБА_4 помер, а мати ОСОБА_1 , за станом здоров?я і віком не може здійснювати опіку над недієздатною особою. При цьому, ОСОБА_2 проживає разом з ОСОБА_3 та фактично здійснює за нею догляд. Згідно з висновком ЛКК № 150 від 18.07.2024, заявник ОСОБА_2 за станом здоров?я і віком може бути опікуном недієздатної фізичної особи. ОСОБА_2 є приватним підприємцем, працює дистанційно, з дому, і за характером роботи має можливість опікуватися недієздатною сестрою. Цією заявою ОСОБА_2 надає свою письмову згоду на призначення його опікуном недієздатної сестри ОСОБА_3 . Враховуючи викладене, у відповідності до вимог ст. 63 ЦК України, ОСОБА_2 може виконувати обов`язки опікуна недієздатної ОСОБА_3

09.08.2024 заявниками подано заяву до Виконавчого комітету Солонянської селищної ради про вирішення питання про припинення виконання обов`язків опікуна ОСОБА_1 недієздатної ОСОБА_3 та призначення її опікуном рідного брата ОСОБА_2 .

У заяві також вказується, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року ОСОБА_3 визнано недієздатною безстроково. Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» у новій редакції викладено, зокрема, ЦПК України. Положеннями ч. 6 ст. 300 ЦПК України визначено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не може перевищувати двох років. Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом?якшують або скасовують відповідальність особи.

У судовому засіданні заявники та їх представник підтримали заяву з викладених у ній підстав.

Представник також посилалась на те, що рішення про визнання недієздатною ОСОБА_3 є чинним, строк його дії не зазначено та воно не скасовано.

Заявниця ОСОБА_1 вказувала на погіршення стану свого здоров`я.

Заявник ОСОБА_2 підтримав свого представника, стосовно хвороби ОСОБА_5 пояснив, що були періоди агресії, лікування в деякій мірі допомагає, зараз агресії немає, ліки вона приймає весь час, вважав, що додаткові експертизи це стрес для ОСОБА_5 .

За змістом пояснень заінтересованої особи ОСОБА_3 , вона приймає ліки, кожні півроку вони ходять до лікаря, вона зморюється, буває, що цілий день може лежати, тому що погано себе почуває, був випадок, що вона вдарила батька, їй здалося, що він сказав щось не те, від таблеток та уколів їй краще, з братом у неї добрі стосунки та вона хотіла б, щоб він був її опікуном.

Представник заінтересованої особи Дмитренко І.В. погодився з тим, що ОСОБА_3 потребує опіки та ОСОБА_2 може бути її опікуном. Разом з тим, представник посилався на те, що опіка здійснюється над недієздатною особою, рішення, яким ОСОБА_3 визнана недієздатною, це рішення 2014 року, воно втратило чинність, строк дії рішення встановлюється у два роки, представник також посилався на практику Європейського суду з прав людини, рішення ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України», вказував, що повинен бути постійний судовий контроль за визнанням фізичної особи недієздатною. Вважав, що заяву потрібно залишити без розгляду.

Представник заінтересованої органу опіки та піклування заяву підтримав, посилався на те, що було надано подання про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є донькою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є рідними сестрою та братом, що підтверджується відповідно свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 .

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року у справі № 192/1152/14 ОСОБА_3 було визнано недієздатною та призначено опікуном ОСОБА_1 .

Згідно з висновком ЛКК № 233 від 28.06.2024 ОСОБА_1 за станом здоров`я не може здійснювати опіку над недієздатною особою.

Згідно з висновком ЛКК № 150 від 18.07.2024 ОСОБА_2 за станом здоров`я і віком може бути опікуном недієздатної фізичної особи.

Відповідно до подання органу опіки та піклування Виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дмитренка Ю.В. доцільно призначити опікуном над сестрою ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦК України порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Разом з тим, рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі № 192/1152/14 про визнання ОСОБА_3 недієздатною було ухвалене 29 серпня 2014 року, тобто більше десяти тому.

Тому, з огляду на приписи ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення, яким ОСОБА_3 була визнана недієздатною, закінчився.

Щодо посилання заявників на те, що зазначене рішення є чинним, строк його дії не зазначено, воно не скасоване, було прийняте до внесення змін до ЦПК України, та закони не мають зворотної дії у часі, то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 3 ЦПК України закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

За змістом ст.ст. 21, 22, 55 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах, права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними,конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Верховний Суд у постанові від 21.08.2024 у справі 163/1256/22 вказав на те, що обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають встановлюватися виключно Конституцією і законами України, переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими, у разі обмеження конституційного права або свободи законодавець зобов`язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію цього права або свободи і не порушувати сутнісний зміст такого права.

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.

Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

У справі, що розглядається, суд звертає увагу, що відповідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України у редакції, чинній на теперішній час, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

На думку суду, наведений законодавчий припис стосується також рішень, ухвалених судом до набрання чинності законом, яким були внесені зміни до ЦПК України щодо строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною (Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»), оскільки зміни до закону щодо строку дії рішення про визнання фізичної недієздатної спрямовані саме на забезпечення прав та інтересів особи, яка була визнана недієздатною, тобто покращує положення осіб та відповідає змісту висновків Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України».

Тобто, визначенням максимального строку дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною тривалістю два роки законодавцем встановлено періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення дієздатності.

Зважаючи на те, що строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною закінчився, ухвалення судового рішення про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 над недієздатною особою ОСОБА_3 не має правового значення.

У постанові від 21.08.2024 у справі 163/1256/22 Верховного суд зазначив: «Строк дії судового рішення про визнання особи недієздатною має визначальне значення під час розгляду цієї справи, оскільки таке рішення підтверджує наявність юридичного факту, що має значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, яка визнана недієздатною».

Суд звертає увагу, що у даному випадку зацікавлена особа у порядку, встановленому ЦПК України, має право звернутися до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення їй нового опікуна.

Щодо посилання представника заінтересованої особи Дмитренко І.В. на залишення заяви без розгляду, то суд не знайшов для цього підстав, передбачених ЦПК України.

За таких обставин суд доходить висновку, що у задоволенні заяви потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 247, 259, 263 - 265, 293 - 300 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Виконавчий комітет Солонянської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

заявники:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

заінтересовані особи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Солонянської селищної ради, місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с-ще Солоне, вул. Гагаріна, 7; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40204292.

Повне рішення складене 11 грудня 2024 року.

Головуюча суддя Н.В. Ковальчук

Присяжні: Ю.С. Яковлєва

Н.О. Шостаковська