справа №755/1314/23 головуючий у суді І інстанції Галаган В.І.
провадження № 22-ц/824/4430/2024 суддя-доповідач у суді ІІ Інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у місті Києві на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з Державної казначейської служби України на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 776 502,96 грн. шляхом безспірного списання в рівних частках коштів з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Державного бюро розслідувань, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Офісу Генерального прокурора; стягнути з Державної казначейської служби України на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. шляхом безспірного списання в рівних частках коштів державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Державного бюро розслідувань, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Офісу Генерального прокурора; стягнути з Державної казначейської служби України на користь позивача додаткові витрати, понесені позивачем, що пов`язані із пошкодженням його транспортного засобу, в розмірі 5 770 грн. шляхом безспірного списання в рівних частках коштів державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Державного бюро розслідувань, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Офісу Генерального прокурора.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 . 12 травня 2021 року вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу та ключ від цього автомобіля вилучено старшим слідчим ГСУ ДБР ОСОБА_4. під час затримання брата позивача ОСОБА_2 , а також здійснено обшук вказаного автомобіля. Визнано автомобіль речовим доказом в межах кримінального провадження № 0000246 від 31 березня 2021 року. 13 травня 2021 року належний позивачу автомобіль старшим слідчим ГСУ ДБР ОСОБА_4. було передано молодшому інспектору ЦЗ № 1 ОСОБА_6 для його зберігання та доставки за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно акту приймання-передачі від 13 травня 2021 року транспортний засіб передано без пошкоджень. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2021 року у справі № 757/24893/21-к накладено арешт на транспортний засіб позивача, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ від автомобіля. 30 вересня 2022 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/33152/21 частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2021 року у справі № 757/24893/21-к стосовно заборони користування транспортним засобом, ключем від цього транспортного засобу та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що посвідчує право власності та належність позивачу. Крім того, даною ухвалою суду зобов`язано повернути власнику майна - позивачу ОСОБА_1 транспортний засіб, ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, залишивши заборону відчуження та розпорядження вказаним майном. 01 листопада 2022 року під час отримання вказаного вище транспортного засобу з майданчика тимчасового зберігання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено пошкодження даного транспортного засобу, у зв`язку з чим транспортний засіб 01 листопада 2022 року було оглянуто на території майданчика тимчасового зберігання за адресою: АДРЕСА_1 судовим експертом із застуванням фото- та відео фіксації в присутності працівників департаменту патрульної поліції, які були викликані на місце отримання транспортного засобу. Пошкодження також фіксувались працівниками департаменту патрульної поліції. За фактом умисного пошкодження транспортного засобу Дніпровським УП ГУНП у м. Києві відкрито кримінальне провадження № 0004148 від 27 грудня 2022 року, де позивача було залучено в якості потерпілого. 03 листопада 2022 року Філією «Автоцентр на столичному» ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» було проведено огляд пошкоджень автомобіля, відповідно до якого сума відновлення пошкоджень становить 721 188,96 грн. При цьому, загальна сума відновлення додаткових пошкоджень системи електроніки автомобіля додатково становить 55 314 грн. Позивачем понесено витрати на проведення огляду пошкоджень та тест-діагностики транспортного засобу та транспортування пошкодженого транспортного засобу із спеціального майданчику тимчасового зберігання до спеціалізованого сервісного центру, де було здійснено діагностику та огляд автомобіля, що становить додаткові витрати позивача на суму 5 770 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року позов ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 782 272,96 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього на загальну суму 792 272,96 грн. В частині вимог до Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України позов залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ГУ НП у м. Києві просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову до ГУ НП у м. Києві відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує про те, що при розгляді справи питання щодо визначення відповідальності за збереження транспортного засобу порушено передчасно, що передувало встановленню всіх обставин справи. Крім цього, судом першої інстанції не визначено предмет доказування, як послідовної конструкції з наявністю складу цивільного правопорушення. У зв`язку з цим, при встановленні всіх обставин справи судом не встановлено та не враховано причинний зв`язок між перебуванням транспортного засобу на спеціальному майданчику та утворенням пошкоджень на транспортному засобі в період перебування на спеціальному майданчику, не встановлено доказів утворення пошкоджень транспортного засобу в період перебування автомобіля на спеціальному майданчику, не встановлено факту спричинення моральної шкоди завданої позивачу діями або бездіяльністю органу державної влади. Проведеним оглядом 06 липня 2021 року представниками ДБР за участю ОСОБА_2 встановлено відсутність будь-яких пошкоджень, що вказує на той факт, що на спеціальному майданчику відносно збереження вказаного транспортного засобу вжито всіх заходів у відповідності до вимог законодавства. При цьому, належною фіксацією дійсного стану транспортного засобу є залучення до слідчої дії спеціалістів відповідного фаху та подальшого складення висновку експерта. З матеріалів справи вбачається, що при обшуку, поміщенні на територію спеціального майданчику, огляду транспортного засобу спеціаліст не залучався, відповідно висновок не складався. Тобто, судження про наявність або відсутність пошкоджень при обшуку та огляді транспортного засобу виявлені слідчим або іншою особою носять суто суб`єктивний, оціночний характер, базуються на власних припущеннях та не мають доказового підґрунтя, так як не підтверджується висновком експерта на момент поміщення автомобіля на спеціальний майданчик. Встановити період часу виникнення пошкоджень транспортного засобу на теперішній час не є можливим. Крім того, взятий до уваги судом першої інстанції доказ у вигляді висновку експерта щодо наявності пошкоджень транспортного засобу на момент перебування транспортного засобу на території спеціального майданчика може слугувати підтвердженням фактичної наявності пошкоджень, але не може бути застосовано як об`єктивний доказ, що встановлює причинний зв`язок між перебуванням транспортного засобу на спеціальному майданчику та утворенням пошкоджень. Позивачем не надано жодних належних доказів, які зафіксовані у встановленому Законом порядку, що підтверджують наявність пошкоджень транспортного засобу та встановлену матеріальну шкоду, що свідчить про заперечення відносно допустимості урахування судом першої інстанції розрахунків вартості запчастин та вартості проведення робіт. При обшуку автомобіля слідчим ДБР 12 травня 2021 року не вказано інформації про наявні пошкодження, що вказує на той факт, що виявлені під час огляду пошкодження транспортного засобу могли існувати до поміщення транспортного засобу на спеціальний майданчик. Зазначене свідчить про те, що позивач, переслідуючи мету збагачення за рахунок державних коштів, вводить суд в оману щодо часу та причин виникнення даних ушкоджень автомобіля, користуючись тим, що кузов та салон автомобіля не були детально оглянуті слідчим ДБР під час його вилучення. Крім того, позивачем не доведено факту спричинення йому моральної шкоди відповідачем, причинного зв`язку між незаконними діями/бездіяльністю посадових осіб відповідача та шкодою, про відшкодування якої заявлено позов. Також відповідач вказує щодо необґрунтованості понесених позивачем витрат на загальну суму 87 000 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на аналогічні обставини, викладені ним у позовній заяві, та вказує про те, що судом першої інстанції було досліджено всі обставини та докази, що підтверджують наявність у діях відповідачів складу цивільно-правової відповідальності, що включає в себе: їх неправомірні дії, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною позивачу шкодою. Транспортний засіб позивача станом на 13 травня 2021 року було передано для доставки до майданчика тимчасового зберігання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без будь-яких пошкоджень, що підтверджується актом приймання-передачі. Тобто, мало місце письмове підтвердження факту передачі транспортного засобу позивача за відсутності пошкоджень. Відтак, пошкодження транспортного засобу позивача утворилося саме під час його перебування на майданчику тимчасового зберігання. Позивачем наведено детальний перелік складових заподіяної йому моральної шкоди, які належним чином досліджені судом першої інстанції, а, відтак, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості позивачем завданої йому моральної шкоди не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги. Крім того, позиція відповідача-2 відносно безпідставного визначення судом першої інстанції витрат на правничу допомогу у розмірі 87 000 грн. повністю спростовується доказами сторони позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, які містяться у матеріалах даної справи.

В апеляційній скарзі ДКСУ просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує про те, що оскільки позивач не є учасником кримінального провадження № 0000246 від 31 березня 2021 року, то правові підстави для відшкодування шкоди відповідно до закону відсутні. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності є, як правило, відповідне судове рішення, що набрало законної сили. Отже, на сьогоднішній день не існує жодного судового рішення, яким би дії ГУНП у м. Києві були визнані незаконними. Позивач не має права на відшкодування шкоди, оскільки вина ГУНП у м. Києві не встановлена належним чином та не доведена незаконність дій. Зазначена позиція Казначейства підтверджується позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2020 року по справі № 312/262/18. Крім того, ОСОБА_1 передчасно подав позов у цивільній справі № 755/1314/23, оскільки у провадженні № 0004118 від 27 грудня 2022 року позивач визнаний потерпілим та може реалізувати своє право на відшкодування спричиненої шкоди шляхом звернення з цивільним позовом в межах кримінального провадження до закінчення його розгляду та визначення вироком суду конкретної особи, винної у заподіюванні шкоди позивачеві. Отже, набрання законної сили судовим рішенням в даній справі про стягнення з рахунку Державного бюджету України матеріальної шкоди у сумі 782 272,96 грн. призведе до подвійного стягнення суми коштів на користь позивача. Відповідач також вказує, що відповідальність за неналежним чином збережений речовий доказ згідно з діючим законодавством повинні нести територіальні органи ГУНП у м. Києві, на що також посилається суд першої інстанції. Таким чином, підстави для стягнення матеріальної шкоди з Державного бюджету України відсутні. Крім того, оскільки судом не зазначено жодного судового рішення, яким встановлено факт неправомірності дій ГУНП підстав до стягнення моральної шкоди немає. При цьому, з оскаржуваного судового рішення не вбачається обґрунтованих мотивів суду щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 у визначеному судом розмірі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на аналогічні обставини, викладені ним у позовній заяві та вказує про те, що в діях Державної казначейської служби України відсутній склад цивільно-правової відповідальності, на відміну від інших відповідачів у справі. Водночас, посилаючись на ст. 1174 ЦК України та актуальну судову практику (правові позиції Верховного Суду), стороною позивача належно обґрунтовано позицію, що ДКСУ є належним відповідачем по даній справі. За таких обставин, суму завданої відповідачами майнової шкоди позивачу, що полягає в пошкодженні його транспортного засобу, під час перебування останнього на спеціальному майданчику тимчасового зберігання, має бути стягнуто з держави Україна шляхом безспірного списання такої Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві з відповідного казначейського рахунку. Аналогічна позиція простежується з аналізу правових позицій Верховного Суду, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі №712/12494/16-ц. Обов`язки зберігання транспортного засобу, як речового доказу, перевірки його стану та умов такого зберігання покладалися на відповідачів - Державне бюро розслідувань, ГУ НП у місті Києві та Офіс Генерального прокурора. Отже, у разі, якщо відповідачі належним чином виконували б свої законодавчі та договірні зобов`язання, транспортний засіб позивача не було б пошкоджено та останньому не було б завдано шкоди. Таким чином, існує беззаперечний зв`язок між шкодою, заподіяною позивачу і протиправними діяннями відповідачів. Позивачем наведено детальний перелік складових заподіяної йому моральної шкоди, які належним чином досліджені судом першої інстанції, а, відтак, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості позивачем завданої йому моральної шкоди не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги.

У відзиві на апеляційну скаргу ДБР просить задовольнити апеляційну скаргу ДКСУ та вказує про те, що суд першої інстанції з урахуванням висновку експерта від 14 лютого 2023 року № ВЕ-03/23, не звернув увагу на те, що вказаний висновок хоч і містить відомості про наявність пошкоджень автомобіля, однак, не надає відповідь на питання коли та за яких обставин такі пошкодження виникли. Оцінюючи докази у справі суд жодним чином не дослідив відомості, які також вказують на існування пошкоджень транспортного засобу на час його вилучення, та які у свою чергу безпідставно стали підставою для обрахунку суми матеріальної шкоди, а також не взяв до уваги те, що станом на 28 жовтня 2020 року автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», номер шасі НОМЕР_3 , реалізовувався пошкодженим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на іноземній площадці з продажу вживаних автомобілів. Таким чином, пошкодження автомобіля, що стали підставою для задоволення позову у цій справі слід віднести до таких, які виникли під час стандартної експлуатації транспортного засобу та існували на час його вилучення та поміщення на спеціальний майданчик. Натомість, суд першої інстанцій на указані обставини уваги не звернув, належним чином їх не дослідив та належної оцінки не надав, унаслідок чого дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для стягнення із Державного бюджету України на користь позивача коштів на відшкодування майнової шкоди, а саме причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданими збитками. Крім того, саме у межах розслідування кримінального провадження № 0004118 встановлюються обставини спричинення ушкоджень «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_1 (час, місце, розмір), та осіб, які могли спричинити такі ушкодження, а, відтак, передчасним є твердження суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення моральної шкоди із Державного бюджету України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 25 лютого2021 року (т. 1 а.с. 61).

12 травня 2021 року постановою старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4. автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучено під час затримання ОСОБА_2 , а також здійснено обшук вказаного автомобіля згідно протоколу обшуку від 12 травня 2021 року. Визнано автомобіль речовим доказом в межах кримінального провадження № 0000246 від 31 березня 2021 року за ч. 3 ст. 368 КК України (т. 1 а.с. 62, 63-65, 66-73; т. 2 а.с. 200-210, 211).

За даними Акту приймання-передачі від 13 травня 2021 року старший слідчий ГСУ ДБР Синянський І.В. передав, а молодший інспектор ЦЗ № 1 ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 прийняв вилучений під час обшуку в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000246 від 31 березня 2021 року за ч. 3 ст. 368 КК України транспортний засіб «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , без будь-яких пошкоджень. Молодший інспектор ЦЗ № 1 ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 зобов`язався зберігати (доставити) його за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 74; т. 2 а.с. 212).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2021 року у справі № 757/24893/21-к, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року, накладено арешт на автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним; на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ до вказаного автомобіля (т. 1 а.с. 75-77; т. 2 а.с. 213-236. 237-240).

Згідно протоколу огляду від 06 липня 2021 року, складеного старшим слідчим ГСУ ДБР ОСОБА_4., об`єктом огляду є транспортний засіб «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на момент огляду знаходився на території майданчику за адресою: АДРЕСА_1; був у зачиненому стані. Автомобіль на час огляду не містив будь-яких пошкоджень, про що у власноручній заяві від 06 липня 2021 року підтверджено ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 79-82; т. 2 а.с. 242-245, 246).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року у справі № 760/33152/21 за клопотанням ОСОБА_1 частково скасовано арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2021 року, а саме скасовано заборону користування автомобілем «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключем від цього автомобіля, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що посвідчує право власності, які належать ОСОБА_1 . Зобов`язано повернути власнику майна ОСОБА_1 автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ від цього автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (т. 1 а.с 83-88).

01 листопада 2022 року складено рапорт на ім`я начальника Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, відповідно до якого 01 листопада 2022 року отримано заяву № 54963 від 01 листопада 2022 року про те, що 01 листопада 2022 року о 12.18 год. надійшло повідомлення зі служби 102. Відповідно до повідомлення за адресою: АДРЕСА_1 заявник ОСОБА_1 приїхав забирати автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , з поліцейського штраф майданчика, встановив, що автомобіль пошкоджено, просить викликати наряд поліції (т. 1 а.с. 90-91).

Згідно листа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України від 19 грудня 2022 року № 1386-аз/41/11/2/02-2022, за даними рапорту працівників управління патрульної поліції від 01 листопада 2022 року, прибувши на виклик за адресою: АДРЕСА_1, виявлено заявника ОСОБА_1 , який повідомив, що його автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , який вилучено в рамках кримінального провадження, перебував на штраф майданчику, де його пошкодили. На місце події прибув директор вказаного майданчика, також викликано експерта, разом з яким було оглянуто автомобіль, зафіксовано пошкодження майна та відібрано заяву у ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 95-96).

За даними актів виконаних робіт від 01 листопада 2022 року, 02 листопада 2022 року, складених ФОП « ОСОБА_5 » та ОСОБА_1 , 01 листопада 2022 року транспортний засіб «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , завантажено та транспортовано з вул. Г. Хоткевича до вул. Пухівська та до вул. Столичне шосе м. Києва, вартість виконаних робіт 1 670,00 грн., 2 000,00 грн. (т. 1 а.с. 105, 106).

03 листопада 2022 року працівниками Філії «Автоцентр на Столичному» Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» (фактичне місце розташування: м. Київ, вул. Столичне шосе 90) складено акти виконаних робіт № № на суму 2 100 грн., індивідуальний звіт, рахунок-фактуру № 000018947 від 03 листопада 2022 року на суму 721 188,96 грн., рахунок-Фактуру № 000018963 від 01 листопада 2022 року на суму 55 314 грн. (т. 1 а.с. 107-118).

01 грудня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/12260/22 скаргу ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано посадових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості за заявою ОСОБА_1 , від 01 листопада 2022 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України розпочати розслідування, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 1 а.с. 101-102).

27 грудня 2022 року за заявою ОСОБА_1 внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за номером кримінального провадження: 0004118, за ч. 1 ст. 194 КК України, за фактом виявлення ОСОБА_1 01 листопада 2022 року приблизно об 11.00 год. пошкоджень в результаті умисних дій невстановленої особи автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігався на території майданчику для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1, завдавши заявнику матеріального збитку на приблизну суму 776 502,96 грн. (т. 1 а.с. 103).

За даними Листа ГУ Національної поліції у м. Києві НП України від 19 грудня 2022 року № 34-аз/125/21/03-2022, балансоутримувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «Автоекспо». Відповідальність за збереження речових доказів у кримінальних провадженнях у період їх перебування на спеціальних майданчиках несе ГУ Національної поліції у м. Києві НП України. Транспортний засіб «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перебування на спеціальному майданчику знаходився у тому стані, в якому його було доставлено. Надання підтверджуючих документів перевірки умов та стану зберігання речового доказу не є можливим, документи було знищено під час ракетного обстрілу країни агресора (т. 1 а.с. 38).

За даними листа Департаменту транспортної інфраструктури ВО Київської міської ради (КМДА) від 04 січня 2023 року № 053-85 майданчик за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у віданні ГУ Національної поліції у м. Києві НП України (т. 1 а.с. 39).

За даними листа ГУ Національної поліції у м. Києві НП України від 18 січня 2023 року № 1-аз/125/21/03-2023 відповідальність за збереження речових доказів у кримінальних провадженнях у період їх перебування на спеціальних майданчиках несе ГУ Національної поліції у м. Києві НП України. Майно, яке знаходиться на спеціальному майданчику за адресою: АДРЕСА_1, перебуває на балансі ГУ Національної поліції у м. Києві НП України (т. 1 а.с. 49).

На підставі постанови Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві НП України від 13 січня 2023 року проведено транспортно-товарознавчу експертизу, за наслідками якої судовим експертом ОСОБА_3 складено висновок експерта від 14 лютого 2023 року № ВЕ-03/23, відповідно до якого сума матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску станом на 01 листопада 2022 року становить: 548 386,03 грн. (з ПДВ 20% на замінні складові та матеріали); 459 055,02 грн. (без ПДВ 20% на замінні складові та матеріали). Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску, станом на 01 листопада 2022 року становить: 796 769,80 грн. (з ПДВ 20% на замінні складові та матеріали); 666 041,50 грн. (без ПДВ 20% на замінні складові та матеріали). (т. 3 а.с. 87, 88-103; 150-182).

До матеріалів справи долучено диски, що містять відеоматеріали, відеозаписи, фотозображення автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 12.05.2021 року, від 06.07.2021 року, від 01.11.2022 року (т. 1 а.с. 119, 120, т. 2 а.с. 211).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем Головним управлінням Національної поліції в м. Києві, на якого законодавчо покладено відповідальність за збереження речових доказів у кримінальних провадженнях у період їх перебування на спеціальних майданчиках, не виконано обов`язок схоронності транспортного засобу, належного позивачу та повернення цього транспортного засобу власнику у стані та комплектації, в яких він вилучався та переданий на стоянку (майданчик тимчасового утримання транспортних засобів) ГУ НП у м. Києві.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди вказаними органами діють правила частини шостої цієї статті і завдана шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності.

Так, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою.

Однак, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії чи бездіяльності цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов`язана відшкодувати володільцю витрати, пов`язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката.

У пункті 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно (пункт 27 Порядку).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Національну поліцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, до основних завдань Національної поліції України належить реалізація державної політики у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Національна поліція України здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності (підп. 9 п. 4 вказаного Положення).

Судом першої інстанції встановлено, що належний позивачу автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , як речовий доказ у кримінальному провадженні, у встановленому законом порядку було передано на зберігання на спеціальний майданчик Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що саме на орган досудового розслідування кримінального провадження законодавством покладено обов`язок щодо забезпечення схоронності та повернення транспортного засобу «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Натомість, єдиним доказом пошкодження автомобіля на штраф майданчику та відсутності таких пошкоджень на момент передачі автомобіля на штрафмайданчик є акт приймання-передачі від 13 травня 2021 року, в якому зазначено, що автомобіль передається без будь-яких пошкоджень (т.1 а.с. 74).

Разом з тим, заперечуючи проти позову, представники Державного бюро розслідування та Головного управління Національної поліції у місті Києві вказували на те, що пошкодження автомобіля були наявні на момент проведення обшуку в ньому 12 травня 2021 року (т. 2 а.с. 200-221).

Так, з наявного у матеріалах справи відеозапису обшуку, вбачається наявність пошкоджень автомобіля, а саме 28 хв. 30 сек. - пошкодження водійської двері біля кнопок відчинення скла; 28 хв. 45 сек. - пошкоджена коробка дверей біля скла; 30 хв. 50 сек. та 32 хв. 40 сек. - пошкодженний підлокотник; 31 хв. 23 сек. - пошкодження передньої панелі зліва від бордачка; 31 хв. 38 сек. - залишки недопалків цигарок.

Крім того, 06 липня 2021 року у межах розслідування кримінального провадження № 0000246 слідчим Головного управління слідчого управління ДБР за безпосередньою участі ОСОБА_2 та зі здійсненням відеофіксації, оглянуто автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , за наслідками якого складено протокол про огляд, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 , тобто, особи, якій позивач, як власник транспортного засобу, передав його в користування, будь-яких претензій щодо цілісності транспортного засобу та речей немає (т. 1 а.с. 79-82).

З огляду на зафіксовані під час проведення обшуку 12 травня 2021 року пошкодження автомобіля, очевидним є факт, що запис в акті приймання-передачі автомобіля, в частині, що автомобіль передається на штраф майданчик без будь-яких пошкоджень є таким, що не відповідає дійсності та свідчить про відсутність ретельного огляду автомобіля на предмет наявності таких пошкоджень під час його прийняття на штраф майданчик.

За таких обставин, зазначений запис в акті прийому-передачі від 13 травня 2021 року носить формальний характер, здійснений за наявності пошкоджень салону автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , а, відтак, не може бути прийнятий судом в якості доказу передачі автомобіля на штраф майданчик без пошкоджень.

Будь-яких інших доказів відсутності пошкоджень автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , до моменту постановки його на штраф майданчик матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали справи не містять доказів наявності в автомобілі ключів домкрата та інших речей, у зв`язку з відсутністю яких експертом нараховано матеріальну шкоду позивачу, не містять доказів справності електроніки на момент поставлення автомобіля на штраф майданчик чи доказів виходу електроніки з ладу з вини працівників відповідальних за збереження автомобіля чи через неналежне його збереження.

Отже, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами факт пошкодження транспортного засобу «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перебування на спеціальному майданчику Національної поліції, внаслідок неправомірних дій посадових осіб Національної поліції України по не забезпеченню збереження у рамках кримінального провадження тимчасово вилученого майна.

За змістом ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду у відповідній частині та ухвалення нового рішення по суті вимог позивача.

Подані відповідачами апеляційні скарги не містять доводів про незаконність судового рішення в частині відмови в задоволенні позову, а, відтак, підстав до скасування рішення в цій частині немає.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При подачі апеляційної скарги Державна казначейська служба України сплатила судовий збір у розмірі 12 034,10 грн. Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення апеляційної скарги, а позивач звільнений від сплати судового збору, сплачений відповідачем судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави у розмірі 12 034,10 грн.

При подачі апеляційної скарги Головне управління Національної поліції у місті Києві сплатило судовий збір у розмірі 12 034,10 грн. Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення апеляційної скарги, а позивач звільнений від сплати судового збору, сплачений відповідачем судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави у розмірі 12 034,10 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у місті Києві задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування та в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року залишити без змін.

Компенсувати за рахунок держави на користь Державної казначейської служби України, місце знаходження: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, ідентифікаційний код - 37567646, судовий збір у розмірі 12 034 (дванадцять тисяч тридцять чотири) гривні 10 копійок.

Компенсувати за рахунок держави на користь Головного управління Національної поліції у місті Києві. Місце знаходження: вул. Володимирська, 15, м. Київ, ідентифікаційний код - 40108583, судовий збір у розмірі 12 034 (дванадцять тисяч тридцять чотири) гривні 10 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 11 червня 2024 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.