Справа № 215/1169/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

з участю секретаря - Сердюк А.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Пахомовою Дариною Миколаївною, про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 215/1169/21 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Пахомова Д.М. звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №215/1169/21 за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2021 у цивільній справі № 215/1169/21 за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № KRH0RK05020582 від 10.08.2005 в сумі 29 381,67 грн., а також 2 270 грн. судового збору, а всього 31 651,67 грн. Вищевказані кошти були стягнуті з ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №69529882 відкритого на підставі виконавчого листа № 215/1169/21. Виконавче провадження було закінчено 02.11.2023, у зв`язку з виконанням рішення у повному обсязі. Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 13.12.2023 рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2021 по цивільній справі № 215/1169/21 скасовано та АТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено у задоволенні позовних вимог. ОСОБА_2 звернувся до АТ «КБ «ПриватБанк» з заявою про повернення коштів стягнутих на виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2021, однак кошти АТ «КБ «ПриватБанк» йому не повернуті. Тому просить суд захистити його права шляхом повороту виконання судового рішення.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, представник заявника подав на адресу суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за їх відсутності та задовольнити заяву про поворот виконання рішення у повному обсязі.

Представник АТ «КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Неявка в судове засідання учасників справи не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до статті 444 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2021 у цивільній справі № 215/1169/21 за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № KRH0RK05020582 від 10.08.2005 в сумі 29 381,67 грн., а також 2 270 грн. судового збору, а всього 31 651,67 грн., а.с. 38.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2023 рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2021 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а.с. 72-75.

Вказаною постановою питання повороту виконання судового рішення не вирішувалося.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 02.11.2023, виконавче провадження №69529882 з примусового виконання виконавчого листа №215/1169/21, виданого 25.06.2021 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 31 651,67 грн., закінчено у зв`язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, а.с. 202. Тобто АТ «КБ «ПриватБанк» отримав вищевказані кошти.

ОСОБА_2 звернувся до АТ «КБ «ПриватБанк» з заявою про повернення коштів стягнутих на виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2021, а.с. 189, 190-191.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа N 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, враховуючи те, що рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2021 скасовано та ухвалено нове, однак питання про поворот рішення не було вирішено судом, рішення суду першої інстанції про стягнення коштів було виконано, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення, та в порядку повороту виконання рішення суду слід стягнути з АТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 31 651,67 грн. безпідставно отриманих коштів за скасованим рішенням суду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-260, 353, 444, п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2021 у цивільній справі № 215/1169/21 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У порядку повороту виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2021 у цивільній справі № 215/1169/21 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 31 651,67 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: