Справа № 442/3829/24
Провадження № 2/442/994/2024
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"11" червня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Чолавні Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, який вона уклала з відповідачем.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю ОСОБА_3 ..

Оскільки відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, то суддею, на виконання вимог частин 6, 7 ст. 187 ЦПК України, у визначений строк вжито заходів для звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи відповідача.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваля Р.Г. від 24.05.2024, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) обох відповідачок, які у цьому позові не мають статусу підприємця, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Визначено місце, дату та час підготовчого засідання у справі.

Про місце, дату та час підготовчого засідання у справі її учасники були повідомлені належним чином завчасно, про що свідчать наявні у справі письмові докази.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак 07.06.2024 подав суду зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання малолітніх дітей разом із батьком, як основним та єдиним утримувачем, та таким, що самостійно їх виховує.

Інших заяв чи клопотань від учасників цієї справи до суду не надходило, заперечень щодо можливості призначення судового розгляду цієї справи не висловлено.

Суд перевіривши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи), для розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, зустрічним позовом, а також виходячи із визначених чинним ЦПК України строків підготовки справи до розгляду по суті, вважає, що є усі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій, аніж ті, котрі уже були вчинені, вчиняти непотрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на ступінь складності справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті із визначенням дати, часу та місця проведення одного судового засідання, для її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 43, 53, 54, 188, 189, 196-198, 200, 258, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом із батьком, як основним та єдиним утримувачем, та таким, що самостійно їх виховує об`єднати в одне провадження з первинним позовом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом із батьком, як основним та єдиним утримувачем, та таким, що самостійно їх виховує призначити до розгляду на 01 липня 2024 року о 11 год. 45 хв.

Роз`яснити третій особі у справі про її право у строк, котрий не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня вручення копії даної ухвали, подати суду письмові пояснення щодо позову, та у строк, котрий не може перевищувати десяти днів з дня вручення відзиву, подати суду письмові пояснення щодо відзиву.

Копію ухвали надіслати учасникам справи з урахуванням вимог, встановлених ч. 5 ст. 128 ЦПК України, для відома та виконання.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.06.2024.

Суддя Роман КОВАЛЬ