Справа № 766/8841/24
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12 червня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь сільхозтехвідродження» про забезпечення позову ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договіру іпотеки, укладеного між ТОВ «Південь сільхозтехвідродження» та ОСОБА_1 від 27.09.2021 року за реєстр № 1909.

10.06.2024 року на адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь сільхозтехвідродження» про забезпечення позову, в якій представник позивача просить прийняти рішення про забезпечення позову про визнання договору іпотеки недійсним шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (зокрема з реєстрації або перереєстрації права власності) щодо нерухомого майна, яке належить Позивачу, а саме: Цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці загальною площею 0,7373 (нуль цілих сім тисяч триста сімдесят три десятитисячних) га, кадастровий номер земельної ділянки :16:003:0011, що складаються з: Адмінбудівля, А площею 30,8 (тридцять цілих вісім десятих) м.кв., М`ясо-молочний павільйон, Б площею 378,4 (триста сімдесят вісім цілих чотири десятих) м. кв., Склад, В, Е, Ж, С, Т, У, Смотрове приміщення, Г, Компресорна, Д, Приміщення для охорони, Л, Кафе, К, Навіси, О,П,Р,Щ,Є,Ю,Я, Торгівельний павільйон, М,Н,Ф,Х,Ц,Ч,Ш,1Б,1В, Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.06.2024 8 Торгівельний павільйон, 1Г,1Д,1Е,1Ж,1З,1И,1К, Торгівельний павільйон, 1Л,1М,1Н,1О,1П,1Р,1С, Торгівельний павільйон, 1Т,1У,1Ф,1Х,1Ц,1Ч, Торгівельний павільйон, 1Щ,1Ш,1Є,1Ю,1Я,2Ф,2Б, Торгівельний павільйон, 1В,2Г,2Д,2Е,2Ж,2З,2И, Торгівельний павільйон 2К,2Л,2М,2Н,2О,2П,2Р, Торгівельний павільйон, 2С,2Т,2У,2Ф,2Х,2Ц,2Ч, Торгівельний павільйон, 2Ш,2Щ,2Є,2Ю,2Я,3А,3Б, Торгівельний павільйон, 3В,3Г,3Д,3Е,3Ж,3З,3И, Торгівельний павільйон, 3К,ЗЛ,3М,3Н,3О,3П,3Р, Торгівельний павільйон, 3С,3Т,3У,3Ф,3Х,3Ц,3Ч, Торгівельний павільйон, 3Ш,3Щ,3Є,3Ю,3Я,4А,4Б, Торгівельний павільйон, 4В,4Г,4Д,4Е,4Ж,4З,4И, Торгівельний павільйон 4К,4Л,4Ь,4Н,4О,4П,4Р, Торгівельний павільйон, 4С,4Т,4У,4Ф,4Х,4Ц,4Ч, Торгівельний павільйон, 4Ш,4Щ,4Є,4Ю,4Я,5А,5Б, Торгівельний павільйон, 5В,5Г,5Д,5Е,5Ж,5З,5И, Торгівельний павільйон, 5К,5Л,5М,5Н,5О,5П,5Р, Торгівельний павільйон, 5С,5Т,5У,5Ф,5Х,5Ц,5Ч, Торгівельний павільйон, 5Ш,5Щ,5Є,5Ю,5Я,6А,6Б, Торгівельний павільйон, 6В,6Г,6Д,6Е,6Ж,6З,6И, Торгівельний павільйон, 6К,6Л,6М,6Н,6О,6П,6Р, Торгівельний павільйон, 6С,6Т,6У,6Ф,6Х,6Ц,6Ч, Торгівельний павільйон, 6Ш,6Щ,6Є,6Ю,6Я,7А,7Б, Торгівельний павільйон, 7В,7Г,7Д,7Е,7Ж,7З,7И, Торгівельний павільйон, 7К,7У, Фонтан питний, №1, сміттєзбірник №2, Огорожа, №3-9, Мостіння, №1, що належать ТОВ «ПІВДЕНЬ СІЛЬХОЗТЕХВІДРОДЖЕННЯ», на праві приватної власності на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.08.2009 року №13/130-09, та ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.09.2009 року №13/130-09, право власності зареєстроване 01.09.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності: И 43794495.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву та дослідивши надані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №638585 від 12.06.2024 року право власності на майно, спірне майно, вказане в заяві про забезпечення позову, належить позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Південь сільхозтехвідродження».

В своїй заяві представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (зокрема з реєстрації або перереєстрації права власності) щодо нерухомого майна, посилаючись на п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, що фактично передбачає арешт майна.

Разом з тим п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що представник позивача просить заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (зокрема з реєстрації або перереєстрації права власності), посилаючись на п.1ч.1 ст.150 ЦПК України щодо майна, яке належить позивачу, а позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно, що належить відповідачев і знаходиться у нього, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.І.Рядча