Справа № 175/3635/22
Провадження № 2/175/1023/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бойка О.М.

при секретареві судового засідання Радонському М.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 , про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходитися цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

26 березня 2024 року від відповідачки по справі - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бойка О.М.

Обґрунтовує заяву тим, що вважає, що суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. не повинен розглядати цю справу та підлягає відводу, оскільки існують підстави стверджувати про неможливість об`єктивного вирішення цієї справи під головуванням цього судді, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості та об`єктивності, з огляду на наступні обставини.

Так, в судовому засіданні по справі №175/3635/22, призначеному на 18 березня 2024 року на стадії судового розгляду, після видалення суду до нарадчої кімнати, з якої суд повернувся 19 березня 2024 року після 11:00, суддею Бойко О.М. винесено ухвалу від 19 березня 2024 року про поновлення судового розгляду, в якій зазначено, що для винесення рішення у суду виникла необхідність у з`ясуванні додаткових обставин справи, які мають значення по справі.

За змістом цієї ухвали судом встановлено, що позивачем у тексті позовної заяви не чітко визначено зміст позовних вимог щодо 1/4 частини 1/2 частини земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 з розташованим на ній будинком, оскільки суду не є зрозумілим чи це є вимогою лише щодо земельної ділянки або земельної ділянки разом з із житловим будинком розташованим на ній.

У зв`язку з необхідністю у з`ясуванні цих обставин судом ухвалено поновити судовий розгляд та викликати учасників судового розгляду у судове засідання яке було призначено на 21 березня 2024 року о 16:00.

Автор заяви про відвід зазначає, що при проголошенні вказаної ухвали 19 березня 2024 року об 11:00 Позивач та його представник адвокат Юрченко І.О. в судовому засіданні присутні не були.

Також у заявленому відводі зазначає, що відповідно до відомостей з системи ЄСІТС Електронний суд вказана ухвала була доставлена до електронного суду 20 березня 2024 року о 20:07. Направлення відповідної ухвали електронною системою розсипки процесуальних документів відбулась пізно ввечері 20 березня 2024 року, після завершення роботи Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Так, зокрема, Відповідач отримав повідомлення про вказану ухвалу суду 20 березня 2024 року після 21:00 вечора.

Зазначає, що заява про ознайомлення з матеріалами справи не подавалась Позивачем та його представником ані 19 березня 2024 року, ані 20 березня 2024 року. Таким чином, Позивач та його представник не мали об`єктивної можливості ознайомитись з текстом ухвали та дізнатись про призначене судове засідання до 20 березня 2024 року 20:07.

Проте, незважаючи на зазначене, представник Відповідача дізнався в судовому засіданні, призначеному на 21 березня 2024 року о 16:00, про подачу 19 березня 2024 року представником Позивача письмових пояснень, щодо питань, які ставить суд в ухвалі від 19 березня 2024 року, а також заяви про розгляд справи без участі Позивача в судовому засіданні, призначеному на 21 березня 2024 року. Письмові пояснення були зареєстровані 19 березня 2024 року за вх.№8463, заява про розгляд справи без участі зареєстрована 19 березня 2024 року за вх. №8464.

Зауважує, що під час з`ясування обставин, за яких представник Позивача отримав можливість ознайомитись з текстом ухвали та подати ці два документи до суду, секретар судді Бойко О.М. повідомив представника Відповідача, що ані Позивач, ані його представник не ознайомлювались з матеріалами справи 19 березня 2024 року.

Автор відводу зазначає, на те, що відповідно до розпорядження в.о. голови суду від 06 грудня 2023 року відділом документообігу (канцелярією) суду здійснюється прийом всієї вхідної кореспонденції з понеділка по п`ятницю з 09 до 13 години.

Під час звернення представника відповідачів до керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, ним було повідомлено, що вказані письмові пояснення та заява були зареєстровані в системі документообігу суду о 16:44 та 16:47 19 березня 2024 року відповідно, але могли бути подані виключно до 13:00 години дня, оскільки після зазначеного часу канцелярією відповідні документи (пояснення та заява) категорично не приймаються.

Слід зазначити, що відповідно до доказів направлення пояснень сторонам, які є додатком до письмових пояснень Позивача від 19 березня 2024 року та містяться в матеріалах справи, відправка цих пояснень сторонам відбулась засобами поштового зв`язку о 16:00 19 березня 2024 року.

Тобто, враховуючи те, що відправка сторонам цих пояснень відбулась о 16:00 19 березня 2024 року, відповідно представник Позивача невідомим чином отримав можливість подати відповідні документи з додатками до суду після завершення прийому документів судом всупереч діючому розпорядженні в.о. голови суду.

Автор заяви вважає, вказані дії судді Бойка Олександра Михайловича, на думку заявниці, викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності, що є підставою для його відводу оскільки під час здійснення правосуддя у даній справі суддя допускає істотні порушення норм закону, що унеможливлює реалізацію учасниками судового процесу наданих ним процесуальних прав. Також, вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, доводи відповідача ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та є припущеннями про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді Бойка О.М. при розгляді саме цієї справи, через те, що сторона відповідачів вважає, що нібито суддя повідомив сторону позивача про вихід з нарадчої кімнати раніше ніж сторону відповідача.

Також, немає упередженості судді у тому, що документи подані стороною позивача зареєстровані у системі документообігу суду 19.03.2024 року о 16.44 та 16.47 годин, тобто після 13.00 годин.

Ці обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Бойка О.М. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилаються відповідачі, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на те, що наступне судове засідання по справі призначено на 01 квітня 2024 року та необґрунтованість заявленого відводу, суд, у відповідності до ст. 40 ЦПК України, вважає за необхідне передати заяву про відвід головуючого судді Бойка О.М. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , про відвід судді головуючого судді Бойка Олександра Михайловича, передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який у подальшому буде вирішувати питання про суті заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення,

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.