Справа 752/7345/24
Провадження 2-з/359/56/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою він просить суд: накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме на частину квартири, загальна площа 62,3 кв.м., житлова площа 44,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану 17 квітня 2021 року в результаті пожежі транспортного засобу KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 699 520,00 грн., та моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн., судові витрати.

Зазначає, що відповідача вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2021 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України. Відповідно до висновку про ринкову вартість колісного транспортного засобу KIA SPORTAGE, орієнтовна середня ринкова вартість колісного транспортного засобу складає 699 520,00 грн. Проте, відповідач завдану позивачу шкоду не відшкодовує протягом тривалого часу. Отже не бажає врегулювати спір мирним шляхом.

Необхідність застосування такого виду забезпечення позову обґрунтовує, тим що сума матеріального збитку завданого позивачу є значною, тому у позивача є підстави побоюватись, що відповідач може вжити заходів щодо перереєстрації чи продажу належного йому майна, а саме частину квартири, загальна площа 62,3 кв.м., житлова площа 44,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що може привести до порушення прав позивача.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив заяву про забезпечення позову задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи вважає, що дана заява є безпідставною та до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що: між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вказаних вище вимог закону та роз`яснень Верховного суду, що стосуються способу вирішення аналогічних питань, перевіряючи, зокрема: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суддя вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення згаданого позову.

У той же час слід зазначити, що метою забезпечення позову за змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України є саме запобігання такому ускладненню чи унеможливленню виконання майбутнього рішення суду за наслідками розгляду справи, якщо є достатні підстави вважати, що у разі не вжиття відповідних заходів ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся буде ускладненим або неможливим.

Заява про забезпечення позову та додані до неї документи не містять доказів на підтвердження наявності вищезазначених обставин. Також заява про забезпечення позову не містить мотивів з приводу того, яким чином не забезпечення позову унеможливить його виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що заявник не надав доказів вартості частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому суд позбавлений можливості визначити чи будуть вжиті заходи забезпечення позову співмірними до заявлених позовних вимог, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.06.2024 року.

Суддя: Чирка С.С.