У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м.Черкаси

час розгляду 10год. 15хв.

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

за участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа Черкаське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, про поворот виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 02.02.2023 року по справі №707/2717/21,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про поворот виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 02.02.2023 року по справі №707/2717/21. Заяву мотивувала тим, що Черкаський районний суд Черкаської області рішенням від 24 жовтня 2022 року по справі №707/2717/21 (2/707/156/22) у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_2 пропустила строк звернення до суду із вимогами про поновлення на роботі, а інші вимоги не підлягають до задоволення як похідні. Також, суд звернув увагу, що право на матеріальне забезпечення та соціальні послуги за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням виникає лише з настанням страхового випадку в період роботи.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02.02.2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хаткового А.В. задоволено. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24.10.2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову, зокрема, стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 902,40 грн. та апеляційної інстанції в сумі 4212,60 грн, стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1816 грн.

Відповідно до норм чинного законодавства стягнення судового збору з відповідача є протиправним, оскільки ФОП ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи і звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». Судові витрати стягнуто у повному обсязі з ОСОБА_1 Першим відділом державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі постанови апеляційного суду.

Заявниця зазначає, що у 2023 році на виконанні ДВС зокрема перебували:

-Виконавче провадження №71216348 з примусового виконання виконавчого листа №707/2717/21, виданого 20.02.2023 року Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 1816,00 грн., яке закінчено 20.06.2023 року на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження»;

-Виконавче провадження №71516595 з примусового виконання виконавчого листа №707/2717/21, виданого 08.02.2023 року Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 992,40 грн. та апеляційної інстанції в розмірі 4212,60 грн. на користь держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, яке закінчено 30.05.2023 року п.11 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанови про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладені державним виконавцем в межах виконавчого провадження №71216021, виділені у виконавчі провадження №72278328, 72278208, 72278452, 72278535.

Постановою Верховного Суду від 06.09.2023 року у справі №707/2717/21 змінено постанову Черкаського апеляційного суду від 02.02.2023 року в частині розподілу судових витрат шляхом виключення абзацу 11 та викладення абзацу 12 в наступній редакції: «компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави, в порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1816 грн. оплачені при поданні позову до Черкаського районного суду Черкаської області». Оскільки виключений Верховним Судом 11 абзац передбачає: «Стягнути з ФОП ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 902,40 грн. та апеляційної інстанції в сумі 4212,60 грн., а всього 5205,00 грн. в рахунок держави, абзац 12 передбачає стягнення із ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1816 грн., зазначені незаконно відшкодовані кошти підлягають поверненню ОСОБА_1 внаслідок повороту виконання постанови апеляційного суду у цій частині.

Враховуючи вище викладене, у порядку повороту виконання рішення по справі №707/2717/21 заявник просила стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 зайво стягнутих грошових коштів в розмірі 5205,00 грн. в межах виконавчого провадження №71516595 з примусового виконання виконавчого листа №707/2717/21; у порядку повороту виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 02.02.2023 року стягнути з Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси (Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 зайво стягнуті грошові кошти: виконавчий збір в сумі 520,50 грн. і витрати судового збору в сумі 146,30 грн. в межах виконавчого провадження №71516595 з примусового виконання виконавчого листа №707/2717/21.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заявник ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про розгляд без її участі.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Судом встановлені наступні обставини.

Черкаський районний суд Черкаської області рішенням від 24 жовтня 2022 року по справі №707/2717/21 (2/707/156/22) у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_2 пропустила строк звернення до суду із вимогами про поновлення на роботі, а інші вимоги не підлягають до задоволення як похідні. Також, суд звернув увагу, що право на матеріальне забезпечення та соціальні послуги за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням виникає лише з настанням страхового випадку в період роботи.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02.02.2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хаткового А.В. задоволено. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24.10.2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову, зокрема, стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 902,40 грн. та апеляційної інстанції в сумі 4212,60 грн, стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1816 грн.

Відповідно до норм чинного законодавства стягнення судового збору з відповідача є протиправним, оскільки ФОП ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи і звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». Судові витрати стягнуто у повному обсязі з ОСОБА_1 Першим відділом державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі постанови апеляційного суду.

Постанови про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладені державним виконавцем в межах виконавчого провадження №71216021, виділені у виконавчі провадження №72278328, 72278208, 72278452, 72278535.

Постановою Верховного Суду від 06.09.2023 року у справі №707/2717/21 змінено постанову Черкаського апеляційного суду від 02.02.2023 року в частині розподілу судових витрат шляхом виключення абзацу 11 та викладення абзацу 12 в наступній редакції: «компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави, в порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1816 грн. оплачені при поданні позову до Черкаського районного суду Черкаської області». Оскільки виключений Верховним Судом 11 абзац передбачає: «Стягнути з ФОП ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 902,40 грн. та апеляційної інстанції в сумі 4212,60 грн., а всього 5205,00 грн. в рахунок держави, абзац 12 передбачає стягнення із ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1816 грн., зазначені незаконно відшкодовані кошти підлягають поверненню ОСОБА_1 внаслідок повороту виконання постанови апеляційного суду у цій частині.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, касувавши рішення(визнавши його нечинним),він: 1)закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.9,ч.10 ст.444 ЦПК України -якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що зайво стягнуті кошти не були повернуті ФОП ОСОБА_1 , тобто не було виконано постанову Верховного Суду від 06.09.2023 року у справі №707/2717/2023, а тому з посиланням на положення ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню, оскільки є обгрунтованою і доведеною.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

У порядку повороту виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 02.02.2023 року у справі №707/2717/21 стягнути з Державної казначейської служби України () на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зайво стягнуті грошові кошти в розмірі 5205 грн. в межах виконавчого провадження №71516595 з примусового виконання виконавчого листа №707/2717/21.

У порядку повороту виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 02.02.2023 року у справі №707/2717/21 стягнути з Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси (Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) () на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зайво стягнуті кошти: виконавчий збір в сумі 520 грн. 50 коп. і витрати судового збору в сумі 146 грн. 30 коп. в межах виконавчого провадження №71516595 з примусового виконання виконавчого листа №707/2717/21.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський