Справа № 538/1026/24
Провадження № 2-з/538/7/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2024 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши заяву Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Заводської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Заводської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство "ЕКО-КРАЙ" про скасування державної реєстрації, припинення права приватної власності та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок,
в с т а н о в и в:
31.05.2024 року Миргородська окружна прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі Заводської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство "ЕКО-КРАЙ" про скасування державної реєстрації, припинення права приватної власності та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок.
Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024 року головуючим суддею у справі № 538/1026/24 (провадження № 2/538/527/24, № 2-з/538/7/24) визначено ОСОБА_2
06.06.2024 року суддя Бондарь В.А. заявила самовідвід у справі № 538/1026/24 (провадження № 2/538/527/24).
Ухвалою суду від 10.06.2024 року заяву судді Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. про самовідвід задоволено, матеріали цивільної справи передано до канцелярії Лохвицького районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.
Згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 року головуючим суддею у справі № 538/1026/24 (провадження № 2/538/527/24) визначено ОСОБА_3 .
Крім того, 31.05.2024 року позивач разом з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову.
Вказана заява згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.06.2024 (провадження № 2-з/538/7/24) передана також судді Цімботі Л.Г.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).
Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та заборони вчиняти певні дії.
Отже, з огляду на викладені обставини, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист прав позивача, унеможливити виконання рішення суду у справі про скасування державної реєстрації, припинення права приватної власності та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок.
А тому до вирішення по суті справи за позовом про скасування державної реєстрації, припинення права приватної власності та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, необхідно накласти арешт на земельні ділянки та заборонити вчиняти дії.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Заводської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Заводської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство "ЕКО-КРАЙ" про скасування державної реєстрації, припинення права приватної власності та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянокзадовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову, а саме:
Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г. Цімбота