У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мацунича М.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2024 року, ухвалене суддею Кость В.В. у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму спожитого природного газу

встановив:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2024 року позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» вартість не облікованого об`єму спожитого природного газу в розмірі 124 832,84 грн та судові витрати.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 визначено склад суду: головуючий суддя-доповідач Мацунич М.В., суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

15 березня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Мацунича М.В. з тих підстав, що суддя Мацунич М.В. брав участь в розгляді цивільної справи №303/501/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача - ОСОБА_2 про захист прав споживача та висловлював свою правову позицію щодо обставин здійснення цього самого спірного нарахування в розмірі 124 832,84 грн і на обставини встановлені в постанові Закарпатського апеляційного суду від 11.07.2023 посилається позивач та суд першої інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи клопотання вважає, що заява не може бути задоволеною, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме, ч.1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, ч.2.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р ( ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна права позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Як на підставу заявленого відводу головуючому судді Мацуничу М.В., ОСОБА_1 зазначає, що суддя Мацунич М.В. брав участь в розгляді цивільної справи №303/501/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача - ОСОБА_2 про захист прав споживача та висловлював свою правову позицію щодо обставин здійснення спірного нарахування в розмірі 124 832,84 грн

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.07.2023 апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» задоволено. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 червня 2022 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання по судовим витратам. Вказана постанова не переглядалася в касаційному порядку та набрала законної сили.

Як наведено в частині 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, у переглядаємій зараз цивільній справі автоматизованою системою апеляційного суду визначено зовсім інший склад колегії суддів з якої судді Собослой Г.Г. і Джуга С.Д. не вирішували будь-які вимоги до ОСОБА_1 та в даній колегії будь-яка правова позиція судді-доповідача Мацунича М.В. не має переважного значення, яку інші члени колегії суддів можуть не підтримати або погодитись з такою в контексті положень частини 4 статті 36 ЦПК України.

А звідси, зазначені доводи ОСОБА_1 щодо наявності сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді-доповідача Мацунича М.В. є такими, що ґрунтуються на припущеннях, які не можуть бути покладені колегією суддів в основу заявленого відводу.

Тому, заяву про відвід головуючому судді-доповідачу Мацуничу М.В. слід залишити без задоволення, через необґрунтованість такої.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 36, 37, 40, 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді-доповідачу Мацуничу Михайлу Васильовичу визнати необґрунтованою.

Цивільну справу передати до апарату Закарпатського апеляційного суду для здійснення визначення Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою іншого судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: