Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/389/21

Номер провадження: 2/511/4/24

"30" травня 2024 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Замковенко О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання представника відповідача - адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про долучення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Роздільнянська міська рада Одеської області про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на стадії підготовчого провадження перебуває вищевказана цивільна справа.

24.05.2024 представник відповідача - адвокат Павлишин Ю.М. подав до суду заяву, в якій просить поновити процесуальний строк та прийняти додаткові докази у справі, а саме: долучити до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Роздільнянська міська рада Одеської області про усунення перешкод в користування земельною ділянкою письмові пояснення до висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №23-296/297 від 06.03.2023 року по справі №511/2010/21 судового експерта ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області, крім даної справи, на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Роздільнянської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору на безстрокове користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішень виконкому міської ради та правовстановлюючих документів на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію нерухомого майна в реєстрі (Справа № 511/2010/21, номер провадження: 2/511/13/23). По даній справі була призначена та проведена судова земельно-технічна та будівельно-технічна експертиза № 23-296/297 від 06.03.2023 року.

На думку представника відповідача, висновки вказаної експертизи мають безпосереднє відношення до питань судової земельно технічної експертизи №23-4190 від 27.12.2023 року, проведеної по справі № 511/389/21, номер провадження 2/511/4/24.

Висновок судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 23-296/297 від 06.03.2023 року по справі №511/2010/21 був залучений до матеріалів цивільної справи № 511/389/21.

Також, у справі №511/2010/21 було отримано письмові пояснення судового експерта ОСОБА_3 , які містять роз`яснення і доповнення до висновку експерта № 23-296/297 від 06.03.2023 року, які, на думку представника відповідача, стосуються предмету спору, мають суттєве значення для даної справи та за їх допомогою можна з`ясувати фактичні обставини.

Оскільки письмові пояснення судового експерта ОСОБА_3 , які містять роз`яснення і доповнення до висновку експерта № 23-296/297 від 06.03.2023 року по справі №511/2010/21, було отримано після подання відзиву і заперечень по справі, представник відповідача просить на підставі ст.127 ЦПК України поновити строк на подання доказів.

Представник відповідача адвокат Павлишин Ю.М. просив об`єктивно розглянути і задовольнити його клопотання у відсутність сторони відповідача.

Представник позивача адвокат Панчошенко О.В. клопотання представника відповідача просив розглянути на розсуд суду. у відсутність сторони позивача.

Представники третіх осіб в підготовче засідання не прибули.

Суд, врахувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За змістом положень частини третьої та четвертої статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальностів цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтю 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представника відповідача, викладені в клопотанні про поновлення строку та долучення до справи документів, суд приходить до висновку про можливість поновлення представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Павлишину Ю.М. процесуального строку для подання доказу та долучення до матеріалів справи письмових пояснень до висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №23-296/297 від 06.03.2023 року по справі №511/2010/21 судового експерта Максима Котовського.

Також суд зауважує, що на даній стадії не здійснюється оцінка доказів. Оцінку належності, допустимості, достовірності долучених доказів судом буде здійснено в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення п о суті.

На підставі ст. ст. 76, 77, 81, 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про долучення доказів задовольнити.

Поновити представнику відповідача - адвокату Павлишину Юрію Миколайовичу строк на подачу доказів.

Долучити до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Роздільнянська міська рада Одеської області про усунення перешкод в користування земельною ділянкою письмові пояснення до висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №23-296/297 від 06.03.2023 року по справі №511/2010/21 судового експерта Максима Котовського.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська