УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2735/24

Провадження № 2/712/1574/24

10 червня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

секретаря судового засідання Мельник А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Семенюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року позивач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (м. Київ, вул.. Олени Теліги, 6В), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування вимог вказує, що 29.10.2023р. на перехресті вулиць Байди Вишневецького Благовісна в м.Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача та транспортного засобу OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу CHEROKEE д.н.з. ОСОБА_4 ДТП сталась з вини ОСОБА_3 , який притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Соснівського районного суду м.Черкаси у справі № 712/12294/23. Відповідальність водія транспортного засобу OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована згідно полісу № 214813388 в ПрАТ «УНІКА». Страховиком здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 147 978,61 грн. Між сторонами виник спір щодо відшкодування шкоди внаслідок ДТП. Згідно договору комісії від 12.01.2024р. № 18750 грн. позивач відчужив належний йому автомобіль за 50 500, 00 грн. Просить суд стягнути зі страхової компанії несплачене страхове відшкодування в сумі 12 021,39 грн., з ОСОБА_3 матеріальний збиток в сумі 88 435,00 грн., судові витрати по оплаті судового збору та судової експертизи.

07 березня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Визначено строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Вказана ухвала вручена відповідачу 01.04.2024 р. згідно трекінгу поштового повідомлення 950.

01 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Семенюк О.Г. скерувала до суду заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідач позовні вимоги не визнає та не визнає надані докази до суду, є сумніви у достовірності висновку експертизи. Вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання в порядку загального провадження.

03 квітня 2024 року представник відповідача ПАТ «СК «Уніка» Бортник Л.В. скерував до суду відзив на позовну заяву.

10 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 скерував до суду клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_5 .

10 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 скерував до суду відповідь на відзив.

10 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 скерував до суду уточнення позовних вимог в яких просив суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» несплачене страхове відшкодування в сумі 10521,39 грн. стягнути з ОСОБА_3 непокритий матеріальний збиток в сумі 89 935 грн., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. Стягнути з відповідачів судові витрати в сумі вартість судової експертизи в сумі 4800 грн., судовий збір в сумі 2422,40 грн.

17 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Семенюк О.Г. скерувала до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

17 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Семенюк О.Г. скерував до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

17 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Семенюк О.Г. скерував до суду відзив на позовну заяву.

18 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 скерував до суду відповідь на відзив.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти клопотання про перехід розгляду справи в загальне провадження. Заяву про уточнення позовних вимог підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Семенюк О.Г. в судовому засіданні просила суд розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Не заперечувала проти прийняття уточнення.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Уніка» в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просить справу розглядати без участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

За змістом статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. (ч.2 ст.274 ЦПК України).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. ( ч.3 ст.274 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. Частини друга шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Ціна позову 130 456,39 грн. не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028*250=757000 грн.), отже справа не відноситься до категорій, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України.

У клопотанні про розгляд справи в порядку загального провадження відповідачем не обґрунтовано, що предмет доказування у справі потребує підготовчого провадження. Строк подачі відповідачем доказів у справі разом з відзивом встановлений статтею 83 ЦПК України незалежно від виду позовного провадження.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження провадженні, не підлягає до задоволення.

Суд також зауважує, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України. Усі наявні у відповідача докази на спростування вимог позивача, безперешкодно можуть бути надані ним суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем уточнена позовна заява у редакції зменшення позовних вимог до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на суму франшизита відповідного збільшення позовних вимог до ОСОБА_3 подана з дотриманням вимог ст.49, 175 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду з визначенням сторонам строків для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення для забезпечення ефективної реалізації процесуальних прав.

Керуючись ст. 49, 257, 363 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 у редакції заяви від 08 квітня 2024 року про уточнення позовних вимог шляхом зменшення позовних вимог до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»та збільшення позовних вимог до ОСОБА_3 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 12 червня 2024 року.