Справа № 158/2994/24
Провадження № 2/0158/798/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ЗАОЧНЕ/

05 грудня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Поліщук С.В.,

при секретарі Квач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бордюженко Елла Ростиславівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Озероагро» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової позики,-

в с т а н о в и в:

20 вересня 2024р. судді Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду цивільну справу за ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бордюженко Е.Р. до ТзОВ «Озероагро» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач ОСОБА_1 є керівником ТзОВ «ОЗЕРОАГРО», основним видом діяльності якого є вирощування сільськогосподарської продукції.

Через скрутне фінансове становище ТзОВ «ОЗЕРОАГРО» та з метою відновлення життєдіяльності підприємства, позивачем по справі ОСОБА_1 , як фізичною особою 28.03.2024р. та 11.04.2024р. укладено з ТзОВ «ОЗЕРОАГРО» договори поворотної фінансової позики №2-03 та №3/04/11.04.2024р.

За умовами вищевказаних договорів ТзОВ «ОЗЕРОАГРО» виступило Позичальником, а позивач по справі ОСОБА_1 Позикодавцем. Предметом вказаних договорів було надання Позичальнику поворотної фінансової допомоги у розмірі, відповідно 784 000,00 грн. та 875 000,00 грн.

Сторони погодили, що поворотна фінансова допомога надається Позичальнику на безпроцентній основі, тобто будь-яка плата за користування грошовими коштами та сплата процентів чи інших видів компенсацій Сторонами не стягується (п. 2.2. Договорів).

Згідно п.2.4 Договору передача Позикодавцем суми грошових коштів, передбачених п.2.1 даного Договору Позичальнику, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника з особового або іншого рахунка Позикодавця або шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок Позичальника.

Пунктом 2.6. Договору-1 визначено, що Позикодавець зобов?язується внести кошти 28 березня 2024 року в сумі: 392000,00 грн. та 29 березня 2024 року в сумі: 392000,00 грн. Пунктом 2.6. Договору-2 визначено, що Позикодавець зобов`язується внести кошти 11 квітня 2024 року в сумі: 390000,00 грн.; 12 квітня 2024 року в сумі: 100000,00 грн.; 13 травня 2024 року в сумі: 300000,00 грн.; 05 червня 2024 року в сумі: 85000,00 грн.

Позикодавець належним чином виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання фінансової допомоги, що підтверджується квитанціями та виписками банку.

Відповідно до п. 3.1. Договорів Сторони погодили, що поворотна фінансова допомога надається Позичальнику на строк до 01 серпня 2024 року з дати платежу, передбаченої п. 2.5. даного Договору.

На виконання умов Договорів відповідачем повернуто позивачу позику 25.07.2024р. в розмірі 60000,00 грн., 26.07.2024р. - 75500,00 грн., 21.08.2024р. - 25000,00 грн., 02.09.2024р. - 47450,00 грн., 04.09.2024р. - 19000,00 грн., 12.09.2024р. - 22000,00 грн., а в цілому 248950,00 грн.

ТзОВ «ОЗЕРОАГРО» зобов`язання за Договорами поворотної фінансової позики №2-03 та №3/04/11.04.2024р. в повному об`ємі не виконало та як наслідок станом на 20.09.2024р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 410 050,00 грн., з яких: 535050,00 грн. - заборгованість за Договором поворотної фінансової позики №2-03 від 28.03.2024р. в розмірі та 875000,00 грн. - заборгованість за Договором поворотної фінансової позики №3/04/11.04.2024 від 11.04.2024р., яку позивач по справі ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ТзОВ «Озероагро» в свою користь, а також судові витрати по справі.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 вересня 2024р. відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 листопада 2024р. закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

07 листопада 2024р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бордюженко Е.Р. подала до суду заяву про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.11.2024р. в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бордюженко Е.Р. про забезпечення позову у даній цивільній справі відмовлено.

Представник позивача адвокат Бордюженко Е.Р. в судовому засіданні 07.11.2024р. позовні вимоги підтримала в повному об`ємі з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити, в подальшому 05.12.2024р. подала до суду клопотання про розгляд даної цивільної справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача по справі ТзОВ «Озероагро», будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, як в підготовчі засідання призначені на 25.10.2024р. та 07.11.2024р. так і в судове засідання призначене на 05.12.2024р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву у передбачений законом строк не подав (а.с. 38, 43, 77).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд.

Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу.

Однак з гарантій ст. 6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього.

Суд звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду.

Зважаючи на те, що судом вжито всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення представника відповідача ТзОВ «Озероагро» про розгляд справи, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті.

Будь-яких заяв від представника відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору.

Відтак, враховуючи положення ст. 128 ЦПК України, суд висновує, що відповідач вважається належним чином повідомленим про відкриття провадження у даній цивільній справі та правила її розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, за згодою позивача та у відсутності відповідача в порядку ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши надані письмові докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1836/17).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 76, ч. ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є керівником ТзОВ «ОЗЕРОАГРО», основним видом діяльності якого є вирощування сільськогосподарської продукції, що стверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань по ідентифікаційному коду юридичної особи №44959196 та статутом ТзОВ «ОЗЕРОАГРО» (а.с. 13-20).

28.03.2024р. та 11.04.2024р. між позивачем по справі ОСОБА_1 , як фізичною особою та ТзОВ «ОЗЕРОАГРО» укладено договори поворотної фінансової позики №2-03 та №3/04/11.04.2024р. відповідно. За умовами вищевказаних договорів ТзОВ «ОЗЕРОАГРО» виступило Позичальником, а позивач по справі ОСОБА_1 Позикодавцем. Предметом вказаних договорів було надання Позичальнику поворотної фінансової допомоги у розмірі 784 000,00 грн. та 875 000,00 грн. відповідно. Крім того, сторони погодили, що поворотна фінансова допомога надається Позичальнику на безпроцентній основі, тобто будь-яка плата за користування грошовими коштами та сплата процентів чи інших видів компенсацій Сторонами не стягується (п. 2.2. Договорів). За умовами п.2.4 Договору передача Позикодавцем суми грошових коштів, передбачених п.2.1 даного Договору Позичальнику, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника з особового або іншого рахунка Позикодавця або шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок Позичальника. Пунктом 2.6. Договору-1 визначено, що Позикодавець зобов`язується внести кошти 28 березня 2024 року в сумі: 392000,00 грн. та 29 березня 2024 року в сумі: 392000,00 грн. Пунктом 2.6. Договору-2 визначено, що Позикодавець зобов`язується внести кошти 11 квітня 2024 року в сумі: 390000,00 грн.; 12 квітня 2024 року в сумі: 100000,00 грн.; 13 травня 2024 року в сумі: 300000,00 грн.; 05 червня 2024 року в сумі: 85000,00 грн. Відповідно до п. 3.1. Договорів Сторони погодили, що поворотна фінансова допомога надається Позичальнику на строк до 01 серпня 2024 року з дати платежу, передбаченої п. 2.5. даного Договору (а.с. 9-12).

Позикодавець належним чином виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання фінансової допомоги, що підтверджується квитанціями та виписками банку (а.с. 23-24).

На виконання умов Договору 2 відповідачем повернуто позивачу позику 25.07.2024р. в розмірі 60000,00 грн., 26.07.2024р. - 75500,00 грн., 21.08.2024р. - 25000,00 грн., 02.09.2024р. - 47450,00 грн., 04.09.2024р. - 19000,00 грн. та на виконання умов Договору 1 12.09.2024р. - 22000,00 грн., а в цілому 248950,00 грн. (а.с. 25-30).

У постановах Верховного Суду від 12.06.2020 у справі №169/506/17, пр.61-37213св18, від 24.06.2021 у справі № 686/19271/19, пр.61-9459св20 зроблено висновки, що факт отримання та повернення грошових коштів доводять банківські виписки про зарахування чи повернення грошей із поточного рахунку, а також прибуткові та видаткові касові ордери у разі внесення (виплати) грошей до (з) каси товариства.

Отже, належними та допустимими доказами внесення/повернення особою коштів у готівковій формі можуть бути прибуткові та видаткові касові ордери, а у випадку внесення/повернення коштів у безготівковій формі таким доказом може бути відповідна банківська виписка.

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договорами поворотної фінансової позики).

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини.

Відповідно до ст. 14 п. 14.1 пп. 14.1.257 абз. 8 ПК України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Отже, за своєю правовою природою між сторонами були укладені договори позики.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ч. 1 ЦК України).

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України).

З моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, договір позики вважається укладеним.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами позивачем по справі ОСОБА_1 та відповідачем по справі ТзОВ «ОЗЕРОАГРО», які відносяться до договірних зобов`язань, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконав умови договорів, а тому права позивача підлягають захисту.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному об`ємі.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 11280,40 грн.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення . Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1046, 1049, 639, 629, 628, 512, 526, 527, 530, 207 ЦК України, ст. ст. 13, 89, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бордюженко Елла Ростиславівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Озероагро» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової позики задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРОАГРО» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 1 410 050,00 грн. (один мільйон чотириста десять тисяч п`ятдесят грн. 00 коп.), з яких: 762000,00 (сімсот шістдесят дві тисячі) грн. заборгованість за Договором поворотної фінансової позики №2-03 від 28.03.2024р. та 648050,00 (шістсот сорок вісім тисяч п`ятдесят) грн. заборгованість за Договором поворотної фінансової позики №3/04/11.04.2024р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Озероагро» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11280 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

представник позивача адвокат Бордюженко Елла Ростиславівна, юридична адреса: м. Луцьк, вул. Задворецька, 1а/14 Волинської області, РНОКПП: НОМЕР_2 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗЕРОАГРО», , юридична адреса: м. Ківерці, вул. Шевченка, 27, Луцького району Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук