Справа № 405/4852/13-ц
Провадження № 6/405/133/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Тарасенко Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 405/4852/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 борг по договору позики в розмірі 88 648,40 грн., з яких 65 325грн. - сума основного боргу, 23 323,40 грн. - проценти за користування грошовими коштами, а також понесені судові витрати у розмірі 855,89 грн., а всього: 89 504,29 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 31,13 грн.

На виконання вказаного вище судового рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда 13 січня 2014 року видано виконавчий лист № 405/4852/13-ц, провадження № 2/405/1012/13.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 грудня 2015 року видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2013, ухваленим у справі № 405/4852/13-ц, провадження № 2/405/1012/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 борг по договору позики в розмірі 88 648,40 грн., з яких 65 325 грн. сума основного боргу, 23 323,40 грн. проценти за користування грошовими коштами, а також понесені судові витрати у розмірі 855,89 грн., а всього 89 504,29 грн.

Зазначену копію ухвали суду від 23 грудня 2015 року та дублікат виконавчого листа позивач ОСОБА_1 отримала особисто 29 січня 2016 року.

03 червня 2024 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій просила виправити помилку у виконавчому листі, виданому 22 січня 2016 року Ленінським районним судом м.Кіровоградав, по цивільній справі №405/4852/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказавши на зворотній сторінці виконавчого листа правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) боржника ОСОБА_2 " НОМЕР_1 ", замість помилково зазначеного " НОМЕР_2 ", вказуючи на те, що за наявності у виконавчому листі зазначеної помилки в РНОКПП боржника, виконавча служба не приймає виконавчий лист на примусове виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, серед іншого, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Перевіривши матеріали цивільної справи 405/4852/13-ц, зміст судового рішення та зміст дубліката виконавчого листа, виданого 22 січня 2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, судом встановлено, що у зазначеному виконавчому документі - дублікаті виконавчого листа №405/4852/13-ц, при його оформленні допущено помилку в частині зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП) боржника ОСОБА_2 , а саме, в Розділі "Боржник", ідентифікаційний номер, - зазначено РНОКПП НОМЕР_2 , замість правильного РНОКПП НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначена помилка у вказаному вище дублікаті виконавчого листа, підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 405/4852/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні дубліката виконавчого листа № 405/4852/13-ц, провадження № 2/405/1012/13, виданого 22 січня 2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 борг по договору позики в розмірі 88 648,40 грн., з яких 65 325 грн. - сума основного боргу, 23 323,40 грн. - проценти за користування грошовими коштами, а також понесені судові витрати у розмірі 855,89 грн., а всього: 89 504,29 грн, зазначивши в Розділі "Боржник", Ідентифікаційний номер - реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) боржника ОСОБА_2 - " НОМЕР_1 ", замість зазначеного РНОКПП " НОМЕР_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова