Справа № 527/869/24
провадження 2/527/447/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря Бородіної Д.С.,

в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 ,

в режимі відеоконференції представника відповідача Охмака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2024 року позивачка звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що їй та членам її сім`ї на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. 07.11.2022 року відбулося залиття квартири позивачки АДРЕСА_1 , в результаті чого складено акт-обстеження від 07.12.2022 року. Квартира АДРЕСА_2 . Обстежити вище розташовану квартиру АДРЕСА_3 не було можливості по причині відсутності мешканців для надання доступу для проведення обстеження внутрішньо квартирних мереж. Згідно даних ВДС ТОВ «Житлорембудсервіс» 07.11.2022 року зафіксовано звернення на аварійну службу ТОВ «Житлорембудсервіс» за даною адресою. По причині відсутності доступу до квартири АДРЕСА_4 , під час відпрацювання звернення, було прийнято рішення слюсарями-сантехніками ремонтної дільниці ТОВ «Сантехмонтаж 2022» перекрити подачу теплоносія до житлового будинку АДРЕСА_5 , для подальшого виявлення причин затоплення квартири АДРЕСА_6 . При повторному прибутті 08.11.2022 року ремонтної дільниці ТОВ «Сантехмонтаж 2022», під час обстеження стану трубопроводів центрального опалення в квартирі АДРЕСА_3 було встановлено, що витік теплоносія відбувається в зв`язку з частковим відкриттям крану-спускника, який розташований на внутрішньо квартирних мережах кв. АДРЕСА_3 в зоні відповідальності власників (співвласників) даної квартири. Висновок комісії закріплений в Акті-обстеження від 07.12.2022 року, під час обстеження 07.12.2022 року квартири АДРЕСА_1 , було виявлено вищевказані сліди залиття та пошкодження оздоблювального шару. Залиття квартири 9 відбулось 07.11.2022 року внаслідок витоку теплоносія, через частково відкритий кран-спускник (імовірно під час невдалої спроби власниками квартири АДРЕСА_3 стравити повітря з «завоздушеної» системи опалення), який розташований на внутрішньоквартирній мережі централізованого опалення в зоні відповідальності власників (співвласників) квартири АДРЕСА_3 . Під час огляду працівниками ТОВ «Житлорембудсервіс» та працівниками ТОВ «Сантехмонтаж 2022» кв. 9, 13 (8 листопада та 7 грудня 2022 року) було встановлено, що інженерні мережі холодного водопостачання та водовідведення, центрального опалення, які знаходяться в обслуговуванні ТОВ «Житлорембудсервіс», знаходиться в задовільному та робочому стані. В зв`язку з тим, що квартира позивача була залита з вини власника квартири АДРЕСА_3 , позивач неодноразово зверталася до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири в добровільному порядку, але відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодовувати завдані збитки. До того ж позивачці стало відомо, що відповідач здійснив продаж квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу №679 від 06.04.2023 року. Позивачка зазначила, що оскільки квартира АДРЕСА_4 на момент залиття належала на праві власності відповідачу, саме він, як законний власник повинен нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками у даному випадку залиття.

На підставі викладеного позивачка прохала стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 28758 грн., що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири, компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 20000 грн., судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп та витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди, в розмірі 2007,44 грн, всього 4429 грн. 84 коп.

24 квітня 2024 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що факти викладені у позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки протікання води сталося не з провини відповідача. Обслуговування внутрішньо будинкової системи опалення здійснюється на підставі наказу від 15.08.2018 року №219 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Відповідно до п.п. 4 вищевказаного наказу, обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного будинку здійснюється виконавцем та включає комплекс робіт з технічного обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньо будинкових систем від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення протягом усього періоду їх експлуатації. Відповідно до висновку експерта № 59-22 від 29.11.2022 року за результатами проведення будівельно-технічного дослідження системи опалення квартири АДРЕСА_4 , розширювальний бак із запірною арматурою (водорозбірним краном) на трубопроводі опалення житлового будинку АДРЕСА_7 належить до внутрішньо будинкової системи. На розширювальному баку трубопроводу опалення житлового будинку АДРЕСА_7 встановлено звичайний водорозбірний кран, що не відповідає вимогам п. 6.7.32д ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування». Таким чином відповідач не вбачає своєї провини у залитті квартири позивача та не вважає себе належним відповідачем по справі, оскільки: місце протікання води є розширювальний бак із запірною арматурою, який знаходиться під стелею квартири відповідача, що належить до внутрішньо будинкової системи опалення тому відповідач жодним чином не несе відповідальність за утримання елементів даної системи; запірний кран на вказаному розширювальному крані встановлений з порушенням ДБН; акт, яким встановлено провину відповідача у залитті квартири є спробою виконавця обслуговування системи опалення уникнути відповідальності за свою недбалість. Також представник відповідача зазначив, що даний акт було складено комісією, що складалася з осіб, які об`єктивно несуть відповідальність за дане протікання, саме тому він не може бути допустимим доказом по справі, через заінтересованість членів комісії. Вони фактично проігнорували наказ від 15.08.2018 року №219 та неправомірно віднесли до зони відповідальності відповідача частину внутрішньо будинкової системи опалення та більше того закрили очі на порушення норм ДБН своїми працівниками, які обслуговували запірний кран. Твердження про те, що відповідач самовільно відкрив кран є абсолютно нікчемним, оскільки відповідач взагалі не чіпав розширювальний бак із запірною арматурою. У відповідача не було жодної необхідності у «стравленні повітря», оскільки, система опалення в даному будинку встановлена таким чином, що подача опалення йде зверху до низу. Тобто якщо дійсно повітря було б у системі опалення, то тепло б не постачалося на нижні поверхи, натомість у відповідача жодних проблем не було. Перед початком опалювального сезону до відповідача у квартиру приходили сантехніки, які обслуговують систему опалення даного будинку та проводили якісь роботи, перевіряли щось під стелею (що саме відповідачу не відомо). На підставі викладеного представник відповідача прохав відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги та прохав їх задовольнити, оскільки саме діями відповідача позивачеві було завдано шкоду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та вказав, що ані одним, ані іншим висновком експерта не було зазначено, що залиття квартири відбулося саме з вини відповідача, тому відсутній причинно-наслідковий зв`язок з залиттям квартири і виною відповідача, у зв`язку з чим вважає, що відповідач ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у даній справі.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, заслухавши учасників справи, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є співвласником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло записане у реєстрову книгу за №60 за реєстром №8865 (а.с. 9).

Згідно копії акта-обстеження від 07 грудня 2022 року комісія в складі: провідного інженера технічного відділу ТОВ «Житлорембудсервіс» Яжевської О.В., представника організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи, опалення, гарячого та холодного водопостачання, водовідведення слюсаря-сантехніка ТОВ «Сантехмонтаж 2022» ОСОБА_6 , за участю власника (співвласника) кв. 9 ОСОБА_2 склали цей акт про те, що 07.12.2022 року було проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 , згідно письмового звернення мешканця кв. 9, на предмет залиття від 29.11.2022 року за № Л-2022 та встановили, що під час огляду працівниками ТОВ «Житлорембудсервіс» та працівниками ТОВ «Сантехмонтаж 2022» кв. 9,13 (8 листопада та 7 грудня) було встановлено, що інженерні мережі холодного водопостачання та водовідведення, центрального опалення, які знаходяться в обслуговуванні ТОВ «Житлорембудсервіс», знаходяться в задовільному та робочому стані (а.с. 26 зворотня сторона).

Відповідно до висновку судового експерта Шлапак С.Л. №2/4-23 від 05 травня 2024 року на вирішення перед експертом поставлені наступні питання: яка причина пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 та яка ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ? По суті заданих питань експерт вказала, що на підставі проведеного візуального обстеження та аналізу представлених документів встановлено: залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося з квартири АДРЕСА_3 внаслідок витоку теплоносія через часткове відкриття крану-спускника повітря з радіатора, який розташований на внутрішньо квартирній мережі центрального опалення квартири АДРЕСА_3 . Ринкова вартість ремонтно-відновлювальних, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 станом на момент надання висновку складає 28758 грн (а.с. 12-25).

Частиною 3 статі 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» судам роз`яснено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина у заподіянні шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Відповідно до статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження факту залиття квартири позивачкою надано Акт про залиття квартири від 07 грудня 2022 року, а також висновок експерта № 2/4-23 від 05 травня 2024 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Охмак В.І. у наданому відзиві не заперечує факт протікання води, проте звернув увагу суду на те, що залиття відбулося з причини, що на розширювальному бакові трубопроводу опалення житлового будинку АДРЕСА_7 ) встановлено звичайний водорозбірний кран, що не відповідає вимогам п. 6.7.32д ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» та даний розширювальний бак належить до внутрішньо будинкової системи, а тому відповідальність за дане протікання несуть особи з обслуговування системи опалення.

Суд погоджується з даними твердженням сторони відповідача.

Дані твердження також підтверджуються наданим висновком експерта №59-22 (а.с. 61-64).

Пунктом 2.1, 2.2, 2.2.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітет України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 виявлено, що система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів.

Пунктами 3, 4, 5 Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води (надалі - Порядок), затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 серпня 2018 року № 219, врегульовано розмежування обов`язку щодо обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання водовідведення.

Відповідно до п. 4 Порядку, обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного будинку (далі внутрішньобудинкові системи) здійснюється виконавцем та включає комплект робіт з технічного обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки експлуатації.

Відповідно до п.5 Порядку, обслуговування внутрішньо будинкової системи в межах житлового (нежитлового) приміщення від точки приєднання здійснюється його власником (співвласниками).

Таким чином, відповідальність за залиття квартир, що відбуваються внаслідок неналежного забезпечення внутрішньобудинкових систем розмежовується між власниками житлових (нежитлових) приміщень та власниками (балансоутримувачами) внутрішньо будинкових мереж відповідно до чинного законодавства в залежності від того, на якій ділянці внутнішньобудинкових мереж стався витік води - до, або від точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення до внутрішньобудинкових мереж.

Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що діями відповідача йому завдано матеріальну та моральну шкоду, натомість протиправність дій відповідача та його вина у спричиненій шкоді спростовуються матеріалами справи, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_9 , рнокпп: НОМЕР_1 );

Представник позивача: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_10 )

Відповідач: ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_11 , рнокпп: НОМЕР_2 );

Представник відповідача: Охмак Валентин Іванович (адреса:39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, 40);

Третя особа: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_12 ).

Суддя Ю. М. Свістєльнік