КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 754/1153/22-ц
№ апеляційного провадження: 22-з/824/938/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

04 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

секретар - Черняк Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Вигурівщина» про зобов`язання вчинити дії,

за заявою Гаражного кооперативу «Вигурівщина» про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

14 травня 2024 року Київським апеляційним судом по справі було прийнято постанову, якою було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та залишено без змін рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року.

22 травня 2024 року голова ГК «Вигурівщина» подав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, та просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 50 250 грн.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку про часткове задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В статті 133 ЦПК України передбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В ч. 6 ст. 137 ЦПК України закріплено, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Адвокат здійснював представництво інтересів відповідача на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги №23/4 від 15.02.2023.

В Акті приймання-передачі наданих послуг №2 від 28 червня 2023 року було вказано перелік та опис робіт наданої правничої (правової) допомоги: надання усної консультації та роз`яснення з правових питань, моніторинг стану розгляду справи, підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу по справі, підготовка та складання заяви про подання доказів понесених судових витрат, представництво інтересів в Київському апеляційному суді для подання відзиву, представництво інтересів в Київському апеляційному суді під час ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та складання пояснень по справі.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

В ч. 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує такі критерії. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Позивач по справі - ОСОБА_1 подав 27.05.2024 заперечення на заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Визначаючи суму відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Представництво інтересів відповідача в Київському апеляційному суді здійснював адвокат Руденко О.О. На обґрунтування заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представником було надано: Договір про надання правової професійної правничої) допомоги від 16.12.2022, Додатковий договір №2 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 30.06.2023, Додатковий договір №2-2024 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 29.12.2023, Додатковий договір №1/4 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 20.07.2023, Акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 16.12.2022, згідно якого сторони погодили, що вартість наданої правової допомоги становить 50 250 грн. В Анотованому звіті №1/4-1 договору про надання правової (професійної правничої) допомоги зазначено наступний перелік опис наданої правової допомоги: отримання первісної інформації від клієнта, вивчення наявних у клієнта документів по справі, погодження змісту відзиву на апеляційну скаргу, підготовка до судового засідання, участь у судовому засіданні 12.09.2023, аналіз наданих доказів, подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи в суді та отримання копій, підготовка додаткових пояснень, участь у судовому засіданні 23.01.2024, підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні 14.05.2023.

23.01.2024 справу було знято з розгляду в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Представник відповідача - Руденко О.О. брав участь у суді апеляційної інстанції в судовому засіданні 12.09.2023, яке тривало 40 хвилин, та 14.05.2024, яке тривало 30 хвилин, знайомився з матеріалами справи, подавав додаткові пояснення щодо апеляційної скарги.

В даній справі відзив на апеляційну скаргу подав голова ГК «Вигурівщина» - Шкумат В.А.

Таким чином, заяву відповідача про відшкодування витрат на оплату правничої допомоги, слід задовольнити частково. Враховуючи викладене вище, на користь відповідача слід стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270, 382 ЦПК України, суд

постановив:

ухвалити по справі додаткове рішення, яким заяву Гаражного кооперативу «Вигурівщина» задовольнити частково та стягнути на користь Гаражного кооперативу «Вигурівщина» з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий

Судді