ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1036/24 Справа № 201/6498/23 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Соколенко Тамара Олександрівна

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

В проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Ухвалою судді від 07 червня 2023 року була частково задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 12 жовтня 2023 року було застосовано до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на депозитний рахунок суду 1226090 (одного мільйона двохсот двадцяти шести тисяч дев`яноста) гривень 00 копійок.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 жовтня 2023 року заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Батманової В.В. від 07 червня 2023 року, по цивільній справі №201/6498/23 скасовано.

Ухвалу від 12 жовтня 2023 року, якою застосовано до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на депозитний рахунок суду 1226090 (одного мільйона двохсот двадцяти шести тисяч дев`яноста) гривень 00 копійок скасовано.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

08.11.2023 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Соколенко Тамара Олександрівна надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 жовтня 2023 року.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що, на думку апелянта, обов`язок виконувати ухвалу суду про зустрічне забезпечення виникає з моменту набрання законної сили такою ухвалою, а не моментом її проголошення чи прийняття. А тому оскаржуєма ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від адвоката Ялової Ю.О., яка є представником ОСОБА_2 надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких йдеться про безпідставність апеляційної скарги ОСОБА_1 .

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представники ОСОБА_1 адвокати Соколенко Т.О. та Соколова Г.Ю. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_2 адвокат Зінченко Г.В. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Ухвалою судді від 07 червня 2023 року була частково задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 12 жовтня 2023 року було застосовано до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на депозитний рахунок суду 1226090 (одного мільйона двохсот двадцяти шести тисяч дев`яноста) гривень 00 копійок.

М матеріалах справи міститься розписка представниці позивача (а. с. 149) про отримання нею ухвали суду про зустрічне забезпечення від 12 жовтня 2023 року, що вказує на те, що позивач, з цієї дати обізнаний стосовно свого обов`язку внести на депозитний рахунок суду відповідну суму зустрічного забезпечення впродовж 10 днів, та попереджений про те, що у разі невиконання цієї умови ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Позивачем ухвалу про зустрічне забезпечення від 12 жовтня 2023 року не виконано, на депозитний рахунок суду грошові кошти, визначені цією ухвалою станом на час винесення ухвали (на 23.10.2023 року), не внесено, доказів зворотного не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування як ухвали про забезпечення позову від 07 червня 2023 року, так і ухвали про зустрічне забезпеченнявід 12 жовтня 2023 року.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 10 ст.154 ЦПК України визначено, що, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Доводи апеляційної скарги, що ухвала суду першої інстанції не набрала законної сили не мають значення, оскільки строк для внесення грошей на депозитний рахунок встановлений не протягом 10-ти днів з для набрання ухвалою законної сили, а протягом 10-ти днів з дня отримання копії зазначеною ухвали, копія якої була отримана 13.10.2023 року (а.с.149), а оскаржуєма ухвали винесена 23.10.2023 року, тобто через 10 днів.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Соколенко Тамара Олександрівна залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 09.01.2024 року.

Судді: