Справа №201/6302/24
Провадження № 2-сз/201/25/2024
У Х В А Л А

12 червня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванової О.М. про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

30.05.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом та стягнення матеріальної шкоди.

Одночасно, позивачем подані заяви про забезпечення позову та про витребування доказів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.05.2024р. позивачу відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

12.06.2024р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванової О.М. (діє на підставі ордеру від 14.05.2024р.) про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотання особи, яка його сплатила, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.05.2024р. відмовлено у відкритті провадження по справі, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 29.05.2024р. на суму 2422грн.40коп., а також згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 29.05.2024р. на суму 650грн.60коп., перерахований на розрахунковий рахунок UA0004629 , , одержувач ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/22030101, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванової О.М. про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом та стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від імені ОСОБА_1 за подачу позовної заяви згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 29.05.2024р. на суму 2422грн.40коп. (дві тисячі чотириста двадцять дв грн. 40 коп.), а також згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 29.05.2024р. на суму 650грн.60коп. (шістсот п`ятдесят грн. 60коп.), перерахований на розрахунковий рахунок UA0004629 , , одержувач ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/22030101, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.