ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5163/24 Справа № 186/1591/23 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на час навчання.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року у справі №186/384/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на його утримання в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) батька, щомісячно, починаючи з дня подання позову, тобто з 16 березня 2021 року і до припинення ним навчання, але не більш ніж до двадцяти трьох років, або зміни матеріального чи сімейного становища сторін. Відповідно до довідки №387 від 26 травня 2021 року, виданої Міжнародним інститутом економіки та права, ОСОБА_2 являється студентом Міжнародного інституту економіки та права, І очно-заочної форми навчання, факультет юридичний, м. Москва. Також, Петропавлівським районним судом при розгляді справи було встановлено, що форма навчання платна. Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації, який продовжує діяти до цього часу. Листом Міністерства закордонних справ України №77/11-612/1-81401 від 13 жовтня 2023 року повідомлено про розірвання дипломатичних відносин, встановлених Протоколом про встановлення дипломатичних відносин між Україною і російською федерацією, здійсненим у м. Мінську 14 лютого 1992 року, з 24 лютого 2022 року. Позивач зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації, позивач вважає, що ОСОБА_2 фактичного припинив навчання у Міжнародному інституті економіки та права в м. Москва, а саме в державі агресора, а тому не потребує матеріальної допомоги. Однак, за рішенням суду від 06 липня 2021 року у справі №186/384/21 з його доходу щомісячно стягуються аліменти, що підтверджується звітом про здійсненні відрахування. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд припинити стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на його утримання у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) батька, щомісячно, починаючи з 16 березня 2021 року і до припинення ним навчання, але не більш ніж до двадцяти трьох років, або до зміни матеріального чи сімейного положення сторін, що стягуються у відповідності до рішення Петропавлівського районного суду від 06 липня 2021 року по справі №186/384/21.

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на час навчання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду від 21 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 199 СК України передбачений обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

Згідно з ч.4 ст.273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Зазначені норми не встановлюють вичерпного переліку обставин, які можуть бути підставою для звільнення (повного або часткового) від сплати аліментів. Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд.

У справі встановлено, рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року у справі №186/384/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на його утримання в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) батька, щомісячно, починаючи з дня подання позову, тобто з 16 березня 2021 року і до припинення ним навчання, але не більш ніж до двадцяти трьох років, або зміни матеріального чи сімейного становища сторін (а.с.4-6).

Вказане рішення суду набрало законної сили 05 серпня 2021 року.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року у справі №186/384/21 встановлено, ОСОБА_2 навчається з 30 жовтня 2020 року на 1 курсі в Недержавному загальноосвітньому закладі вищої освіти Міжнародний інститут економіки і права, заочна форма навчання, факультет економіки та управління, основа навчання платна, термін закінчення навчання 30 червня 2025 року, що підтверджується довідкою від 26 травня 2021 року №386, виданою вищевказаним навчальним закладом.

З довідки Недержавного загальноосвітнього закладу вищої освіти Міжнародний інститут економіки і права м.Москва №387 від 26 травня 2021 року вбачається, ОСОБА_2 навчається з 30 жовтня 2020 року на 1 курсі у вищевказаному закладі вищої освіти Міжнародний інститут економіки і права, очно-заочна форма навчання, факультет юридичний, основа навчання платна, термін закінчення навчання 30 червня 2025 року (а.с.8).

Відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04 березня 2024 року виповнився 21 рік.

З довідки Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області вбачається, станом на 25 жовтня 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 04 серпня 2020 року, у м. Першотравенську не зареєстрований (а.с.14).

Звернувшись до суду із вказаним позовом, позивач ОСОБА_1 , як на підставу своїх вимог, посилався на те, що він вважає, його син ОСОБА_2 у звязку з військовою агресією російської федерації фактичного припинив навчання у Міжнародному інституті економіки та права в м. Москва, а тому не потребує матеріальної допомоги (а.с.2, 3).

04 березня 2022 року набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року №187 Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, відповідної якої: для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установлено до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на: виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором): громадяни Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання Російською Федерацією або особами, пов`язаними з державою-агресором крім безоплатного відчуження на користь держави Україна.

Законом України №2129-ІХ від 15 березня 2022 року внесено зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження розділ доповнено пунктом 10-2 наступного змісту: До набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими є Російська Федерація або такі особи: громадяни Російської Федерації.

Водночас, цим же пунктом 10-2 визначено: припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Отже, чинним законодавством не заборонено стягувати аліменти на користь громадянина України який навчається в російській федерації.

Матеріали справи не містять доказів того, що син позивача ОСОБА_2 є громадянином російської федерації, а також матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно припинив своє навчання у вказаному навчальному закладі.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем взагалі не надано суду будь-яких доказів на підтвердження припинення відповідачем навчання у навчальному закладі.

Таким чином, батько дитини зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина на час навчання, оскільки є відповідне рішення суду про стягнення аліментів, яке повинно виконуватися.

Враховуючи викладене, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на час навчання, за недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги про обґрунтованість та доведеність позовних вимог є безпідставними та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова