Справа № 308/3122/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 березня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.05.2014 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 було укладено угоду № 200030137 щодо кредитування - Кредитний договір, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 25200 грн., з встановленим строком користування з 07.05.2014 року по 20.05.2017 року, а відповідач зобов`язався повернути у встановлений кредитним договором строк, та сплатити відсотки за користуванням кредиту.

Зазначає,що умови договору відповідач не виконувала, внаслідок чого у неї утворилася станом на 26.02.2023 заборгованість на загальну суму 64443,21 грн., з яких: 24122,25 грн. заборгованість за кредитом; 40320,96 грн. заборгованість за відсотками.

Вказує, що 20.07.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі № 910/11298/16 відповідно до якого позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за кредитним договором № 200030137

На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за договором № 200030137 від 07.05.2014 в розмірі 64 443,21 грн., а також 2684,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності особи, яка бере участь у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

На підставі наведеного суд керуючись ч.4 ст.223, 280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 травня 2014 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено заяву (оферта) №200030137, за умовами якої відповідач звернулася до банку із заявою про відкриття рахунку, отримання платіжної картки і встановлення кредитного ліміту в розмірі 5000,00 грн.

Відповідач була ознайомлена з умовами кредитування, відповідно до яких строк кредиту 12 місяців, процентна ставка 58,8 % річних.

Відповідно до розписки, ОСОБА_1 07 травня 2014 року отримала платіжну картку № НОМЕР_1 .

20 липня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір №7_БМ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого позивач набув право вимоги до позичальників банку, зазначених у Додатку № 1 до договору.

У витягу з Додатку № 1 до договору №7БМ про відступлення прав вимоги вказано, що заборгованість ОСОБА_1 складає 72 857,21 грн., з яких 24122,25 грн. заборгованість по тілу кредиту та 48734,96 грн. заборгованість за доходами.

Також представником позивача долучено до матеріалів справи копію відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.10.2023, а також виписку по особистим рахункам з 23.05.2016 по 27.07.2020.

З матеріалів слідує, що у встановлений договором строк ОСОБА_1 кредитні кошти та пов`язані із ними платежі позивачу не повернула внаслідок чого у неї утворилася заборгованість на загальну суму 64443,21 грн., з яких: 24122,25 грн. заборгованість за кредитом; 40320,96 грн. заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Між сторонами існують правовідносини з отримання/надання грошового кредиту, про що ними укладено відповідний договір кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Факт несплати відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів за користування кредитом та погашення кредиту підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком суми заборгованості.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість у розмірі 64 443,21 грн., а також у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 536, 549-551, 624, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 18, 19, 81, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» ((04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ), заборгованість за договором №200030137 від 07.05.2014 в розмірі 64 443,21 (шістдесят чотири тисячі чотириста сорок три гривні 21 коп.) грн., яка складається з наступного: 24122,25 грн. заборгованість за кредитом; 40320,96 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» ((04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ), судовий збір у розмірі 2684 грн. .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак