Справа № 689/979/24
РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 336608 від 05.08.2020 року в розмірі 114 839, 75 грн., понесених судових витрат в розмірі 3028,00 грн. та витрат на надання правової допомоги в розмірі 25 000 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 05.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» (далі ТОВ «Слон кредит») та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №336608, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 37 500 грн., зі сплатою процентів до 08.05.2023 р. Пунктом 1.5. Договору кредиту передбачено, що відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85% річних.

ТОВ «Слон кредит» належним чином виконало свої зобов`язання за договором кредиту, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору кредиту.

30.06.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі, за договором про надання споживчого кредиту №336608 від 05.08.2020 р., що укладений між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_2

10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ "Коллект Центр" відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі, за договором про надання споживчого кредиту №336608 від 05.08.2020 р., що укладений між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_2 .

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 114 839, 75 грн., понесені судові витрати в розмірі 3028,00 грн. та витрати на надання правової допомоги в розмірі 25 000 грн.

В судове засідання представник ТОВ «Коллект Центр» не з`явився. В позовній заяві просив проводити розгляд справи у відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, а саме, суму виданого кредиту в розмірі 30 000 грн. та відсотки станом на 08.05.2023, однак, якщо суд прийде до висновку, що сума основного зобов`язання становить 37 500 грн., то сторона відповідача визнає заборгованість станом на 08.05.2023 в розмірі 50 436,58 грн., з яких: 36 103 грн. 76 коп. сума заборгованості за кредитом; 14 332 грн. 82 коп. сума заборгованості за відсотками, відповідно до розрахунку заборгованості.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2020 року між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №336608, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 37 500 грн., зі сплатою процентів, строк кредиту 1095 днів, термін повернення 05.08.2023. Відповідно до п.2.1. договору, кредит видається в сумі 30 000 грн. на користь споживача, а решта 7 500 грн. оплата виконання зобов`язань споживача зі сплати процентів за перший день користування кредитом. Пунктом 1.5. Договору кредиту передбачено, що відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85% річних. Також ОСОБА_2 було підписано Паспорт споживчого кредиту та Графік платежів до договору.

ТОВ «Слон кредит» належним чином виконало свої зобов`язання за договором кредиту, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору кредиту, що підтверджується платіжною інструкцією №2979 від 05.08.2020 р. та Графіком платежів до договору (а.с.9).

Однак, ОСОБА_2 не в повній мірі виконував свої зобов`язання і не погашав кредит, що підтверджується розрахунком заборгованості.

30.06.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі, за договором про надання споживчого кредиту №336608 від 05.08.2020 р., що укладений між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_2 (а.с.13-18).

10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ "Коллект Центр" відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі, за договором про надання споживчого кредиту №336608 від 05.08.2020 р., що укладений між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_2 (а.с.18-24).

Відповідач порушував свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 05.08.2023 утворилася заборгованість в розмірі 50 436,58 грн., з яких: 36 103 грн. 76 коп. сума заборгованості за кредитом; 14 332 грн. 82 коп. сума заборгованості за відсотками. Саме таку суму заборгованості суд вважає доведеною, з огляду на таке.

Згідно з п.п.1.3 та 2.1 Договору, п.3 Паспорту споживчого кредиту та Графіку платежів, сума кредиту складає 37 500 грн. Саме на зазначені умови кредиту погодився відповідач, підписавши вказані документи, що стороною відповідача не оспорюється.

Враховуючи наведене, суд вважає необґрунтованою позицію представника відповідача про те, що сума кредиту становить 30 000 грн.

Однак, суд погоджується з позицією представника відповідача про те, що заборгованість за відсотками підлягає стягненню в сумі 14 332 грн. 82 коп., тобто станом на 05.08.2023, виходячи з наступного.

Детальний розрахунок заборгованості за кредитом, в тому числі за відсотками, надано за період з 06.08.2020 по 05.08.2023 - термін повернення кредиту (а.с.5). Згідно з даним розрахунком станом на 05.08.2023 заборгованість відповідача за кредитним договором становить: 50 436,58 грн., з яких: 36 103 грн. 76 коп. сума заборгованості за кредитом; 14 332 грн. 82 коп. сума заборгованості за відсотками (а.с.10).

Подальший розрахунок заборгованості за відсотками є не деталізованим, неконкретним та виходить за межі строку дії договору (до 08.04.2024, тоді як термін повернення кредиту - 05.08.2023), у зв`язку з чим суд вважає його необґрунтованим та недоведеним.

Враховуючи встановлені факти та досліджені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вищевказаним договором в сумі 50 436 грн. 58 коп., з яких: 36 103 грн. 76 коп. сума заборгованості за кредитом; 14 332 грн. 82 коп. сума заборгованості за відсотками.

Представником позивача до закінчення розгляду справи по суті було подано докази понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн., а саме, надано: договір про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023, заявку на надання юридичної допомоги №445 від 01.03.2024, витяг з Акту №4 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024 року, прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», платіжну інструкцію від 15.03.2024 (а.с.35-40).

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат. Процесуальний закон виключає ініціативу суду щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, якщо ці витрати не відповідають критерію співмірності.

Таку правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц) та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 3 червня 2020 року (справа №211/1674/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа №922/1964/21) зроблено висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З огляду на зазначене вище, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, враховуючи фактичний обсяг наданих ТОВ «Коллект Центр» юридичних послуг, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), складність даної справи, враховуючи принцип розумності розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Коллект Центр» слід присудити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 329,87 грн. ((50 436,58 грн.х100% : 114 839, 75 грн.) х 3 028 грн. : 100%).

Керуючись ст.ст. 81, 141, 354 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс, 306, ) заборгованість за кредитним договором № 336608 від 05 серпня 2020 року в сумі 50 436 (п`ятдесят тисяч чотириста тридцять шість) грн. 58 коп., з яких: 36 103 грн. 76 коп. сума заборгованості за кредитом; 14 332 грн. 82 коп. сума заборгованості за відсотками.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс, 306, ) 5 000 (п`ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в сумі 1 329 (одну тисячу триста двадцять дев`ять) грн. 87 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчик О.М.