Провадження №2/523/2793/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"09" квітня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хажинський Руслан Михайлович, з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 231 894,00 грн. - матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль, 4000,00 грн. - витрати на залучення експерта, 2000,00 грн. витрати на послуги евакуатора та 70 000,00 грн. моральної шкоди, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що 25 грудня 2021 року, близько 03 години 55 хвилин, ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем «KIA K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в нічний час доби, при достатній видимості, по асфальтованому, зволоженому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Отамана Головатого, в м. Одесі,з боку вул. Миколи Гефта в напрямку провул. Кравцова, у четвертій від правого краю смузі свого напрямку руху, із швидкістю близько 190 км/год, що перевищує встановлену у населених пунктах швидкість руху, в порушення пунктів 12.1., 12.4., 12.9.«б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 , наближаючись до буд. АДРЕСА_1 , виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, під час перестроювання з четвертої смуги в третю смугу руху, не зумів контролювати безпечний рух, не впорався з керуванням та допустив неконтрольований виїзд за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на нерухому перешкоду дерево.

Автомобіль марки «KIA K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 17.11.2021 року.

Винність відповідача ОСОБА_2 підтверджується Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 09.03.2023 року, якою ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні діяння, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, пункту 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винуватої особи з потерпілим ОСОБА_3 , а кримінальне провадження 0001667 від 25 грудня 1996 року закрито.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 16.03.2023 року виправлена описка в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року, якою обвинуваченого у вчиненні діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_2 звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винуватої особи з потерпілим ОСОБА_3 , а кримінальне провадження №0001667 від 25 грудня 2021 року закрито на підставі ст.46 КК, пункту 1 ч.2 ст.284 КПК України, а саме:

1) в перших абзацах вступної та резолютивної частин слова та цифри «25 грудня 1996 року» замінено словами та цифрами «25 грудня 2021 року»;

2) абзац шістнадцятий мотивувальної частини та абзац третій резолютивної частини викладено в наступній редакції: «Заявлені органом досудового розслідування до відшкодування з обвинуваченого процесуальні витрати на суму 3397,86 грн, пов`язані з проведенням в справі експертиз, необхідно компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Відповідно до висновку експерта №46-23, складеного 21 березня 2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «KIA K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 25.12.2021 року, визначається рівною 231 894, 00 (двісті тридцять одна тисяча вісімсот дев`яносто чотири) гривні.

Ринкова вартість автомобіля «KIA K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 25.12.2021 року, з урахуванням аварійних пошкоджень, визначається рівною вартості утилізації (вартості металобрухту).

Вартість проведення експертизи автомобіля «KIA K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 4000 (чотири тисячі гривень), що підтверджується платіжною інструкцією банку (копія додається).

Також позивач сплатив за послуги евакуатора у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, що підтверджується актом №1914-6 від 25.12.2021 року

Таким чином, з відповідача позивач просить стягнути 231 894,00 грн. - матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль, 4000,00 грн. - витрати на залучення експерта, 2000,00 грн. витрати на послуги евакуатора.

Також, окрім вартості матеріальної шкоди, в результаті даної ДТП, що сталася з вини відповідача, позивачу заподіяна моральна шкода. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, пережитих позивачем у зв`язку із самим фактом ДТП; пошкодженням автомобіля; порушення звичайного ритму життя; погіршенням емоційного стану; негативного впливу на стан здоров`я. Враховуючі перелічені фактори, заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 70 000,00 грн.

Представник позивача, адвокат Хажинський Р.М. надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву не подав. На адресу суду повернувся конверт із рекомендованими повідомленнями із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, враховуючи, що судом судова повістка про виклик відповідача в судове засідання направлялася за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріли справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.11.2021 року, власником транспортного засобу марки «KIA K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

25 грудня 2021 року, близько 03 години 55 хвилин, ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем «KIA K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в нічний час доби, при достатній видимості, по асфальтованому, зволоженому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Отамана Головатого, в м. Одесі,з боку вул. Миколи Гефта в напрямку провул. Кравцова, у четвертій від правого краю смузі свого напрямку руху, із швидкістю близько 190 км/год , що перевищує встановлену у населених пунктах швидкість руху, в порушення пунктів 12.1., 12.4., 12.9.«б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 , наближаючись до буд. АДРЕСА_1 , виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, під час перестроювання з четвертої смуги в третю смугу руху, не зумів контролювати безпечний рух, не впорався з керуванням та допустив неконтрольований виїзд за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на нерухому перешкоду дерево.

Винність відповідача ОСОБА_2 підтверджується Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 09.03.2023 року, якою ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні діяння, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, пункту 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винуватої особи з потерпілим ОСОБА_3 , а кримінальне провадження 0001667 від 25 грудня 1996 року закрито.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 16.03.2023 року виправлена описка в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року, якою обвинуваченого у вчиненні діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_2 звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винуватої особи з потерпілим ОСОБА_3 , а кримінальне провадження №0001667 від 25 грудня 2021 року закрито на підставі ст.46 КК, пункту 1 ч.2 ст.284 КПК України, а саме:

1) в перших абзацах вступної та резолютивної частин слова та цифри «25 грудня 1996 року» замінено словами та цифрами «25 грудня 2021 року»;

2) абзац шістнадцятий мотивувальної частини та абзац третій резолютивної частини викладено в наступній редакції: «Заявлені органом досудового розслідування до відшкодування з обвинуваченого процесуальні витрати на суму 3397,86 грн, пов`язані з проведенням в справі експертиз, необхідно компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Відповідно до висновку експерта № 46-23, яке зроблено судовим експертом Крутих Є.О. про вартість матеріального збитку заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля «KIA K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 21 березня 2023 року.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «KIA K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 25.12.2021 року, визначається рівною 231 894 (двісті тридцять одна тисяча вісімсот дев`яносто чотири) гривні. Ринкова вартість автомобіля «KIA K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 25.12.2021 року, з урахуванням аварійних пошкоджень, визначається рівною вартості утилізації (вартості металобрухту).

Також позивачем були понесені витрати на залучення експерта у розмірі 4000,00 гривень та 2000,00 грн. витрати на послуги евакуатора.

Таким чином, спір між сторонами стосується стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (частина 1 статті 1188 ЦК України).

Згідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правилстатті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Згідно висновку експерта № 46-23, яке зроблено судовим експертом Крутих Є.О. про вартість матеріального збитку заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля «KIA K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 21 березня 2023 року.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «KIA K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 25.12.2021 року, визначається рівною 231 894 (двісті тридцять одна тисяча вісімсот дев`яносто чотири) гривні. Ринкова вартість автомобіля «KIA K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 25.12.2021 року, з урахуванням аварійних пошкоджень, визначається рівною вартості утилізації (вартості металобрухту).

Також позивач поніс витрати на залучення експерта у розмірі 4 000,00 гривень та витрати на послуги евакуатора у розмірі 2 000,00 гривень.

Таким чином розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_2 , як особи, винної у вчиненні ДТП на користь позивача ОСОБА_1 становить 237 894,00 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розмір шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням ТЗ, визначається на підставі п.8.2 Методики та ст.30.1 Закону №1961- IV. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо визначені звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Згідно зі ст.30.2 Закону №1961-IV, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Згідно забз.2 п.15 постанови Пленуму ВССУ від01.03.2013 №4 порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням ТЗ, регламентовано ст.30Закону №1961-IV, який згідно зі ст.8ЦК України(аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Різниця між вартістю матеріального збитку, що дорівнює ринковій вартості авто на момент ДТП, та утилізаційною вартістю авто і є та сума, яку має отримати потерпілий у випадку фізичного знищення авто від страховика.

Разом з тим, у відповідності до абзацу 3 пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Як виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 червня 2023 року у справі № 125/1216/20 (провадження № 14-25цс23), - порядок відшкодування завданої позивачу шкоди мав відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 Закону № 1961-IV, і позивач мав передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик (моторне транспортне страхове бюро), або інша особа, яка відповідає за завдану шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.60-61) ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2022 року автомобіль марки «KIA K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передано на відповідне зберігання ОСОБА_1 , дозволивши ним користуватися.

З наданих стороною позивача доказів, суд встановив, що автомобіль «KIA K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є фізично знищеним, а тому суд вважає за необхідне, зобов`язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 після повної виплати шкоди у розмірі 231 894,00 грн. залишки автомобіля марки «KIA K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знищеного внаслідок ДТП, яка відбулася 25.12.2021 року.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди суд приходить до таких висновків.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 (Постанова), передбачено, що моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до абз. 2 п.5 Постанови, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Пункт 9 Постанови вказує на те, що при визначенні судом розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Враховуючи те, що позивачу крім матеріальної шкоди також було завдано і моральну шкоду, що проявлялася в його емоційних та моральних стражданнях, які довелося перенести йому, зокрема у зв`язку з знищенням автомобіля в ДТП, враховуючи принципи розумності і справедливості, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 50 000,00 гривень.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Оскільки позов в частині стягнення моральної шкоди задоволено частково, у відповідності до ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір частково в розмірі 536,80 грн.

Враховуючи, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволено у повному обсязі, при цьому позивач звільнений від сплати судового збору при подачі вказаної позовної заяви, з відповідача на користь держави слід стягнути 2 378,94 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 82, 133, 137, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ) матеріальну шкоду заподіяну знищенням транспортного засобу у розмірі 231 894 (двісті тридцять одна тисяча вісімсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок, зобов`язавши ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) передати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) після повної виплати шкоди у розмірі 231 894,00 грн. залишки автомобіля марки «KIA K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знищеного внаслідок ДТП, яка відбулася 25.12.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ) 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок - витрат на залучення експерта та 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок- витрат на послуги евакуатора, 536,80 грн.- судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ) моральну шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь держави 2 378,94 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суду м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 09.04.2024 року.

Суддя