УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 534/1460/23

провадження № 61-15255ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 травня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання членами сім`ї наймача квартири,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з указаним позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просили: визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 членами сім`ї наймача квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 ; визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації Комсомольської міської ради народних депутатів Полтавської області від 01 квітня 2004 року № 205; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, видане 01 квітня 2004 року Комсомольською міською радою Полтавської області на ім`я ОСОБА_4

02 травня 2024 року Комсомольський міський суд Полтавської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, яким відмовив ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у задоволенні позову.

28 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішенняКомсомольського міського суду Полтавської області від 02 травня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови вона отримала 31 жовтня 2024 року. На підтвердження викладених обставин заявник надала копію конверту та інформацію про відстеження поштового відправлення.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Встановлено, що повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року складений 21 жовтня 2024 року, надісланий судом для оприлюднення до Єдиного державного реєстру судових рішень - 21 жовтня 2024 року, забезпечено надання загального доступу- 22 жовтня 2024 року. Заявник отримала повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду 31 жовтня 2024 року, після чого протягом тридцяти днів звернулася з касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження за цією скаргою необхідно відкрити.

Верховний Суд ухвалою від 26 листопада 2024 рокувідкрив касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кириченко Г. В., на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 травня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року та витребував матеріали цивільної справи № 534/1460/23з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для повторного витребування зазначеної справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 також заявила клопотання про зупинення дії рішенняКомсомольського міського суду Полтавської області від 02 травня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до вимог частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Враховуючи те, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог, тобто його ухвалення не призвело до зміни обсягу прав та обов`язків учасників спору, то відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 травня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 травня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання дії рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 травня 2024 року, яке залишене без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядкувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов