Справа № 2-152/12
Провадження № 4-с/752/80/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником Плискань Іриною Олегівною , на неправомірні дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Акціонерне товариство "Таскомбанк",

в с т а н о в и в:

В березні 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Плискань І.О., в якій остання просить суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича щодо винесення постанови від 29.11.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича від 29.11.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.

В обґрунтування скарги зазначає, що 12.09.2012 Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі №2/152/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором. 27.03.2015 на виконання зазначено рішення видано виконавчий лист №2/152/12. 21.12.2017 на виконання вказаного вище виконавчого листа Голосіївським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження НОМЕР_2. Наразі виконавче провадження НОМЕР_2 перебуває на примусовому виконанні, остання виконавча дія в межах згаданого виконавчого провадження проводилась 13.07.2023. Натомість, 08.03.2024 ОСОБА_1 в мобільному застосунку «Дія» надійшло сповіщення про те, що 29.11.2023 приватним виконавцем Івановим А.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа №2-152/12 (дублікат), виданого 25.10.2023. А отже, фактично щодо ОСОБА_1 відкриті та перебувають на примусовому виконанні два виконавчих провадження за одним і тим самим виконавчим документом. Таким чином, при надходженні від АТ «Таскомбанк» дубліката виконавчого листа №2-152/12 приватний виконавець був зобов`язаний та мав можливість перевірити в АСВП наявність іншого відкритого виконавчого провадження щодо аналогічного виконавчого листа №2-152/12. Крім цього, при реєстрації в АСВП виконавчого листа, АСВП підказує приватному виконавцю, що такий виконавчий лист вже перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби або у приватних виконавців. Проте, приватним виконавцем Івановим А.В. в порушення вимог чинного законодавства не було здійснено пошук та перевірку в АСВП інформації щодо відкритих виконавчих проваджень за виконавчим листом №2/152/12. Більше того, приватний виконавець Іванов А.В. не врахував, що дублікат виконавчого листа №2/152/12 пред`явлений стягувачем з пропуском строку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження», стягувач не звертався до суду із заявою про поновлення строку і жоден компетентний орган рішення про поновлення строку не приймав. Виконавчий лист №2/152/12 від 27.03.2015 мав бути пред`явлений до виконання до 27.03.2016, натомість виконавче провадження НОМЕР_2 було відкрито 21.12.2017. У квітні 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі №2/152/12 було постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» боргу відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2012 по справі №2-152/12. Судове рішення ОСОБА_1 було оскаржено в апеляційну, а згодом і в касаційну інстанції. Наразі судове рішення за результатами касаційної скарги не ухвалено. У постанові про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 міститься ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1. Так, у матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_1 міститься дублікат виконавчого листа №2-152/12, виданого 25.10.2023, тобто з пропуском строку. Видача дубліката виконавчого листа не означає, що строк пред`явлення його до виконання рахується з дати видачі дубліката, а тому дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 є неправомірними, а винесена постанова незаконною.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2024 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в судовому засіданні за участю сторін. Витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень НОМЕР_2, НОМЕР_1.

17.05.2024 на виконання ухвали суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. надійшла належним чином завірена копія матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 з поясненнями щодо скарги.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Від представника скаржника адвоката Плискань І.О. надійшла заява, в якій вона справу просить розглядати за її відсутності та відсутності її довірителя. Зазначила, що на задоволенні скарги в частині визнання дій приватного виконавця Іванова А.П. неправомірними щодо відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 29.11.2023 наполягає, щодо задоволення інших вимог скарги сторона скаржника залишає на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи АТ «Таксомбанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення розгляду справи не подавав.

Приватний виконавець Іванов А.В. в судове засідання також не з`явився, надав письмові пояснення де зазначив, що відповідно до Закону він не був зобов`язаний перевіряти щодо наявності стосовно боржника відкритого іншого виконавчого провадження, а під час реєстрації в АСВП заяви стягувача про примусове виконання рішення та самого виконавчого документа система не повідомила про наявність іншого виконавчого провадження через те, що дублікат виконавчого листа №2/152/12 мав дату видачі 25.03.23. Під час здійснення виконавчого провадження НОМЕР_1 до приватного виконавця не надходили від сторін жодні повідомлення про дублювання виконавчого провадження. Пояснив, що після відкриття виконавчого провадження в державній виконавчій службі було помилково пред`явлено приватному виконавцю Іванову А.В. дублікат виконавчого листа, а тому постанова приватного виконавця від 29.11.23 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 підлягає скасуванню, а дублікат виконавчого листа поверненню стягувачу без прийняття до виконання. За таких обставин приватним виконавцем Івановим А.П. 14.05.24 винесено постанови про скасування процесуальних документів: а саме: постанови від 29.11.23 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, постанови про арешт коштів боржника, постанови про арешт майна боржника, про що повідомлено боржника. А тому скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12.09.2012 у справі № 2-152/12, яке ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 .02.2013 залишено без змін, позовні вимоги ПАТ «Таскомбанк» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № КФ 272-08 від 21.03.2008 в розмірі 211456,84 доларів США, що еквівалентно сумі в розмірі 1 687 002,67 грн. та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На виконання вказаного рішення, 27.03.2015 представником ПАТ «Таскомбанк» отримано 2 виконавчі листи.

Виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № КФ 272-08 від 21.03.2008 в розмірі 211456,84 доларів США, що еквівалентно сумі в розмірі 1 687 002,67 грн. було пред`явлено банком до виконання до Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Так, постановою заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Андрющенко І.В. від 22.12.2017 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №2-152/12 виданого 27.03.2015 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» боргу 211 456,84 доларів США, що еквівалентно 1 687 002,67 грн.

Однак, у зв`язку з тим, що оригінал вищевказаного виконавчого листа було втрачено, за поданням головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Проц В.С., ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2023, яка набрала законної сили 12.09.2023, видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» боргу в сумі 211 456,84 доларів США, що еквівалентно сумі в розмірі 1 687 002, 67 грн., - відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2012 по справі №2-152/12 за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Таскомбанк» про розірвання кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, виключення запису з державного реєстру іпотек.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.09.2023 встановлено, що у Голосіївському ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №2-152/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором №КФ 272-08 від 21.03.2008 в розмірі 211 456,84 доларів США, що еквівалентно сумі в розмірі 1 687 002, 67 грн., виданого Голосіївським районним судом м. Києва. За результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2023 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2024 постанову Київського апеляційного суду від 12.09.2023 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. На момент розгляду скарги у цій справі, судом апеляційної інстанції справа за поданням головного державного виконавця ГТУЮ у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Проца В.С. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-152/12 не розглянута.

Судом також встановлено, що 25.10.2023 Голосіївським районним судом м. Києва видано дублікат виконавчого листа №2-152/12 на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2012. Дублікат виконавчого листа видано на підставі постанови Київського апеляційного суду від 12.09.2023. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 13.09.2026.

29.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання дубліката виконавчого листа №2-152/12, виданого 25.10.2023 Голосіївським районним судом м. Києва, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

Разом з тим, згідно інформації про виконавче провадження НОМЕР_2, яка міститься в АСВП, вбачається, що в рамках вказаного виконавчого провадження, Голосіївським РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) вчиняються виконавчі дії, останній раз 13.07.2023 головним державним виконавцем Проц В.С. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Тобто, державним виконавцем та приватним виконавцем відкрито два виконавчі провадження з виконання одного і того ж самого судового рішення.

Відповідно до частин 1-2 статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності тощо. Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників,третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий документ у паперовій формі повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 розділу ІІІ Інструкції з примусового виконання рішень не допускається одночасне пред`явлення одного виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, до різних органів державної виконавчої служби та/або приватних виконавців, а також одночасне пред`явлення одного виконавчого документа в електронній та паперовій формі. Виконавець перед відкриттям виконавчого провадження за документом, пред`явленим в електронній формі, зобов`язаний перевірити наявність в автоматизованій системі виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень за таким виконавчим документом.

Згідно з розділом ІV «Внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження» Положення про АСВП державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Суд приходить до висновку, що приватний виконавець Іванов А.В. був зобов`язаний та мав можливість пересвідчитись про наявність в АСВП відкритих виконавчих проваджень за виконавчим документом №2-152/12, виданим з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2012, незважаючи на те, що дата видачі дубліката виконавчого листа не збігається із датою виконавчого листа виданого вперше, оскільки виконанню підлягало одне й те саме судове рішення, однак приватний виконавець цього не зробив.

Частиною 2 статті 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, суд вважає, що у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. не було підстав для відкриття вказаного виконавчого провадження, оскільки на виконанні у Голосіївському РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) вже перебуває виконавчий лист №2-152/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відкрито виконавче провадження НОМЕР_2, в якому здійснюються виконавчі дії, та враховуючи неправомірність дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, неправомірними є усі постанови, винесені приватним виконавцем в межах неправомірно відкритого виконавчого провадження НОМЕР_1.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити скаргу в цій частині, визнати неправомірними дії приватного виконавця Іванова А.В. щодо відкриття ним 29.11.2023 виконавчого провадження НОМЕР_1 за заявою АТ «Таскомбанк» про примусове виконання дубліката виконавчого листа №2-152/12, виданого 25.10.2023 Голосіївським районним судом м. Києва.

Щодо вимог скаржника про скасування постанови від 29.11.2023 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання дубліката виконавчого листа №2-152/12, який видано 25.10.2023 Голосіївським районним судом м. Києва, та зобов`язання приватного виконавця Іванова А.В. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 29.11.2023, слід вказати наступне.

Судом досліджено матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1, з яких, зокрема, вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В. 14.05.2024 скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника від 29.11.2023 у ВП НОМЕР_1, які виніс приватний виконавець Іванов А.В. при примусовому виконанні дубліката виконавчого листа №2-152/12, виданого 25.10.2023 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором №КФ 272-08 від 21.03.2008 у розмірі 211 456,84 доларів США, що еквівалентно 1 687 002,67 грн.

Наступного дня - 15.05.2024 дублікат виконавчого листа №2-152/12, виданого 25.10.2023, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В. повернено стягувачу без прийняття до виконання.

Частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України передбачено: «Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).»

Враховуючи, що розділом VІI ЦПК України не передбачено можливості закриття провадження з розгляду скарги, суд вважає, що за аналогією закону до такої скарги, серед іншого, мають застосовуватись вимоги статті 255 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В той же час, як встановлено, судом оскаржувана боржником постанова, на сьогодні скасована, а тому, у суду відсутні підстави для розгляду скарги по суті в цій частині, та прийняття рішення відповідно до ст. 451 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне, провадження за скаргою в частині вимог ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича від 29.11.2023 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, а також зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 закрити, у зв`язку із відсутністю предмета оскарження (спору).

Щодо доводів скаржника про те, що стягувачем пропущено строк пред`явлення дубліката виконавчого листа для виконання, то вони спростовуються матеріалами справи, а саме згідно дубліката виконавчого листа №2-152/12, який міститься в матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_1, встановлено строк пред`явлення його до виконання - до 13.09.2026.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 353, 447 - 451 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником Плискань Іриною Олегівною , на неправомірні дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Акціонерне товариство "Таскомбанк", задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича щодо відкриття ним 29 листопада 2023 року виконавчого провадження № НОМЕР_1 за заявою Акціонерного товариства "Таскомбанк" про примусове виконання дубліката виконавчого листа № 2-152/12, виданого 25 жовтня 2023 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником Плискань Іриною Олегівною , на неправомірні дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Акціонерне товариство "Таскомбанк", в частині вимог ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича від 29 листопада 2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, а також зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Слободянюк