єдиний унікальний номер справи 531/571/24
номер провадження 2/531/297/24
05 червня 2024 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Попова М.С.,
за участю секретаря Клименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Карлівка Новатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Від в.о. начальника підприємства мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника. Позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча було повідомлено про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідача до суду не надходило, відзиву на позов не подала.
Тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Рішенням ВК Карлівської міської ради №40 від 21.03.2018, КП «Карлівка Новатор» призначено управителем багатоквартирних будинків у м.Карлівка (а.с.9-10).

До матеріалів справи додано також Договір №2 від 23.03.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком в м. Карлівка (а.с.11-16), що укладений між КП «Карлівка Новатор» та співвласниками багатоквартирного будинку в АДРЕСА_4 , в особі міського голови карлівської міської ради Наконечного О.С.

Позивачем надано Розрахунок цін на послуги з управління багатоквартирним вищевказаним будинком та вказано перелік послуг ( а.с.17) .

Відповідачці на праві власності належить квартира АДРЕСА_5 , що підтверджено Інформацією з Державного реєстру (а.с.21).

Згідно виписки за житлово-комунальні послуги за адресою: кв. АДРЕСА_2 (а.с.18-20), сума заборгованості на лютий 2024 складає 18307,84 грн.

У березні 2024 відповідачкою було частково погашено заборгованість та сплачено 5259,77 грн. (а.с.32), як результат позивачем було зменшено суму боргу, та визначено до стягнення 13359,19 грн.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статями 64, 68 ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

У ч.1 ст.322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Обов`язок щодо оплати власниками квартир та споживачами житлово-комунальних послуг, крім вищенаведених положень законодавства, закріплений також у статті 162 ЖКУ.

Згідно зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 рокута п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженихпостановою КМУ від 8 жовтня 1992 року №572, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги устроки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 89 ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем відзиву не подано, також не надано доказів, які б підтверджували відсутність у відповідача обов`язку, яка є власницею житла, оплачувати отримані від позивача послуги.

Тож, враховуючи, що позивач надавав житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_4 , де власником квартири АДРЕСА_6 є відповідач по даній справі, належних доказів невірності проведених позивачем розрахунків виниклої заборгованості за надані послуги відповідач не надала, так само, як і доказів на підтвердження ненадання позивачем вказаних послуг, крім того, відповідач не відмовилася від їх отримання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову КП «КарлівкаНоватор» та стягнення з відповідача заборгованості у визначеному позивачем розмірі, з урахуванням зменшення позовних вимог 13359,19 грн.

З урахуванням положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача КП «Карлівка Новатор» також підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позовної заяви 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст.11,12,78, 81,89,141,259, 263-265, 280-281ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Карлівка Новатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, ПГУ ID № НОМЕР_2 , 5324 від 20.07.2020, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Комунального підприємства «Карлівка Новатор», яке розташоване в м. Карлівка Полтавської області по вул. Торгова, 3, , МФО 305299 р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», заборгованість по платежам за житлово-комунальні послуги у розмірі 13359,19 грн. (тринадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень дев`ятнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, ПГУ ID №, 5324 від 20.07.2020, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Комунального підприємства «Карлівка Новатор», яке розташоване в м. Карлівка Полтавської області по вул. Торгова, 3, , МФО 305299 р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», сплачений судовий збір 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С.Попов