справа № 179/1101/22
провадження № 2/179/22/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Державний реєстратор Перещепинської міської ради Дніпропетровської області Ільчак Ігор Юрійович, Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила Інна Армоніківна про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації речових прав та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Державний реєстратор Перещепинської міської ради Дніпропетровської області Ільчак Ігор Юрійович, Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила Інна Армоніківна про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації речових прав та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

08 лютого 2024 року представником позивача адвокатом Кузяковим О.В. було заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи клопотання вказав, що позивачем заперечується факт підписання угоди про розірвання договору оренди землі та акту прийому передачі об`єкта оренди від 06.08.2021 року. Оскільки висновком експерта від 04.12.2023 року не вирішенні поставлені експерту питання, через спрощену будову підпису позивача, у зв`язку із чим не в повній мірі виконано експертне дослідження.

У зв`язку із необхідністю експертного дослідження угоди та акту прийому передачі об`єкта оренди від 06.08.2021 року, представник позивача прохає призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис в угоді про розірвання договору оренди земельної ділянки та акту прийому передачі об`єкта оренди від 06.08.2021 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що експертом на підставі висновку від 04.12.2023 року в повному об`ємі проведено експертне дослідження, повністю відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Крім того, представник відповідача зазначив, що експерт, який провів експертне дослідження підставі висновку від 04.12.2023 року є висококваліфікованим судовим експертом.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

П.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998№ 53/5, визначає, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 10 Постанови пленуму ВСУ від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

При вивченні дослідницької частини висновку експерта від 04.12.2023 року встановлено, що досліджувані підписи на оригіналах досліджуваних документів мають малий об`єм графічної інформації, відноситься до числа ознак, які часто зустрічаються в почерках багатьох осіб, тому їх ідентифікаційна вагомість мала. Вказані ознаки у своїй сукупності не можуть індивідуалізувати почерк (підпис) певної особи і бути підставою для категоричного позитивного чи ймовірного висновку. Що стосується розбіжних ознак, то з`ясувати їх походження (чи ці ознаки є ознаками почерку різних осіб; чи ці ознаки є результатом варіаційного почерку (підпису) виконавця, що не проявилися у наданих підписах, або є навмисним зміненням свого підпису), експерт не зміг тому, що досліджувані підписи мають малий об`єм графічної інформації та складається із простих штрихів.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи на зміст висновку експерта, суд доходить переконання, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, оскільки наданий висновок експерта викликає сумніви в його правильності, так як експертом не було надано конкретної відповіді на поставлене питання.

Зважаючи на те, що жодне судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також те, що обставини, які просить встановити позивач не можуть бути підтверджені іншими доказами, окрім як висновком експерта, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно п. 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998№ 53/5, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ураховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Державний реєстратор Перещепинської міської ради Дніпропетровської області Ільчак Ігор Юрійович, Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила Інна Армоніківна про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації речових прав та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8) попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи виконано підпис в Угоді про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 20.01.2015 року видану 06.08.2021 року укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який знаходиться у графі «Орендар» та ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_3 » ОСОБА_3 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис в Акті прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за Договором оренди земельної ділянки від 20.01.2015 року серія та номер б/н виданий 06.08.2021 року укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який знаходиться у графі «Орендар» та ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_3 » ОСОБА_3 чи іншою особою?

В розпорядження експерта надати:

-об`єкти дослідження: Угоду про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 20.01.2015 року видану 06.08.2021 року укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та Акт прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за Договором оренди земельної ділянки від 20.01.2015 року виданий 06.08.2021 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2024 року.

Суддя Т.А.Ковальчук