Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/6633/23
Провадження № 22-ц/812/1919/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Пижиком Володимиром Васильовичем, про визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом Кізік Анною Миколаївною на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2023 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21 вересня 2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 553.

Залишено позивачу ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня пред`явлення позову до суду, а саме з 21 жовтня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 , діючи через адвоката Кізік А.М. подав на нього апеляційну скаргу, одночасно звернувшись із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Крім того, витребувано із суду першої інстанції матеріали цієї цивільної справи.

09 грудня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Пижика В.В. надійшло клопотання у якому він просить визнати неповажними наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При цьому ЦПК України взагалі не містить такого поняття як клопотання про визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмови у відкритті апеляційного провадження.

За такого, вказане клопотання підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 183, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяви про визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмови у відкритті апеляційного провадження повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк