Провадження № 2/686/6865/24
УХВАЛА

13 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапчука О.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 30.09.2024 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 16.05.2024.

Ухвалою суду від 04.10.2024 указану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.11.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до змісту якої позивачем самостійно проведено транспортно товарознавчу експертизу пошкодженого транспортного засобу позивача автомобіля марки «Mercedes-Benz B 250E», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно із висновками експерта №99/24 від 04.11.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes-Benz B250E, 2016 р.в., днз. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який було пошкоджено внаслідок ДТП, що мала місце 16 травня 2024 року, становить 553652 грн.

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки Mercedes-Benz B250E, 2016 р.в., днз. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який було пошкоджено внаслідок ДТП, що мала місце 16 травня 2024 року, становить 201138 грн.

Не погоджуючись із заявою про збільшення позовних вимог 06.12.2024 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення в яких міститься клопотання про проведення додаткової судової експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив про те, що наданий позивачем висновок експерта не є повним, оскільки експертом встановлено вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку транспортного засобу марки Mercedes-Benz B250E, 2016 р.в., днз. НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок ДТП, що мала місце 16 травня 2024 року, однак не зазначено на яку саме дату визначено указані вартості. Не можливо встановити чи це вартість на дату ДТП чи на дату проведення експертизи.

Крім цього, як зазначає відповідач, експерт не здійснив визначення вартості транспортного засобу експертним шляхом до моменту вчинення ДТП, а саме до 16.05.2024, а також його вартість після аварійного пошкодження із врахуванням отриманих внаслідок ДТП усіх пошкоджень (видимих та прихованих).

Не встановлено також економічну доцільність проведення відновлювального ремонту із врахуванням наявних пошкоджень та його вартості у порівнянні із вартістю аналогічного транспортного засобу, який не містить пошкоджень.

Представник позивача проти задоволення указаного клопотання повністю заперечив, вказав на те, що відповідач не надав жодних вагомих доказів того, що указана експертиза є необґрунтованою та такою, що викликає сумніви, а дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.

Заслухавши обґрунтування відповідача з приводу поданого клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та заперечення з боку представника позивача, із врахуванням обставин справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 травня 2024 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda Fabia днз. НОМЕР_3 , при виїзді з прилеглої території ЖК «Agora» у напрямку вул. Залізняка, не надав перевагу у русі автомобілю «Mercedes-Benz B 250E», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по вул. Панаса Мирного у напрямку вул. Кармелюка та допустив зіткнення автомобілів.

Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 в Правил дорожнього руху України (порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій).

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2024 року у справі № 686/14584/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14.06.2024 страховик АТ "СГ "ТАС" прийняло рішення, страховий акт № 14188/33/924, за яким сума страхового відшкодування за вищевказаним випадком та полісом розрахована на підставі та в розмірі згідно заяви про страхове відшкодування від 07.06.2024 року склала 156 800 грн. Тобто, максимальний розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи у розмірі 3 200 грн, яку відповідач добровільно відшкодував позивачеві.

Позивачем надано суду висновок експерта від 04.11.2024 № 99/24 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, відповідно до якого визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes-Benz B250E, 2016 р.в., днз. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який було пошкоджено внаслідок ДТП, що мала місце 16 травня 2024 року, становить 553652 грн, матеріального збитку 201138 грн.

Суд зауважує, що експертом, який проводив експертизу не зазначено на яку саме дату встановлено указані розміри відновлювального ремонту та матеріального збитку, що свідчить про неповноту указаного висновку експерта.

Крім цього, судовим експертом не досліджувалось питання щодо ринкової вартості транспортного засобу до моменту ДТП, а також після аварійного пошкодження 16.05.2024, внаслідок спричиненого ДТП. Також не досліджувалось питання економічної доцільності проведення відновлювального ремонту транспортного засобу із врахуванням його ринкової вартості до ДТП та вартості відновлювального ремонту з метою приведення у попередній стан після ДТП.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу встановлення розмір шкоди, яка була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.05.2024. Позивач стверджує, що вартість розмір страхового відшкодування не покриває вартість відновлювального ремонту його транспортного засобу.

Для встановлення чи спростування указаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до положень статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З урахуванням указаних обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи з метою об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, та зупинення провадження у справі на період проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103,104, 113, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання відповідача про призначення у справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №686/26641/24 додаткову судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертиз доручити судовим експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу марки Mercedes-Benz B250E, 2016 р.в., днз. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який було пошкоджено внаслідок ДТП, що мала місце 16 травня 2024 року, до моменту аварійного пошкодження внаслідок ДТП?

2.Яка ринкова вартість транспортного засобу марки Mercedes-Benz B250E, 2016 р.в., днз. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який було пошкоджено внаслідок ДТП, що мала місце 16 травня 2024 року, після аварійного пошкодження, із врахуванням отриманих внаслідок ДТП усіх пошкоджень?

3.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Mercedes-Benz B250E, 2016 р.в., днз. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який було пошкоджено внаслідок ДТП, що мала місце 16 травня 2024 року, станом на дату вчинення ДТП, а також на дату проведення експертизи?

4.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes-Benz B250E, 2016 р.в., днз. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який було пошкоджено внаслідок ДТП, що мала місце 16 травня 2024 року, станом на дату ДТП, а також на дату проведення експертизи?

5.Чи економічно доцільно здійснювати відновлювальний ремонт транспортного засобу із врахуванням його ринкової вартості без врахування пошкоджень, завданих внаслідок ДТП, яке відбулось 16.05.2024, та із врахуванням вартості відновлювального ремонту?

Експертизу проводити за матеріалами справи з оглядом об`єкта дослідження (колісного транспортного засобу) особисто експертом, який складатиме висновок.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати щодо проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 .

Направити в адресу експертної установи для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Зобов`язати позивача надати на огляд експерта транспортний засіб, що є предметом експертного дослідження.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.12.2024 року.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ