overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7707/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , про розірвання договору, стягнення коштів,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів повністю.

Розірвати договір поставки № 21111119.01 від 21.11.2019, укладений між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у рівних частках, сплачені кошти за договором поставки № 21111119.01 від 21.11.2019 в сумі 344 172 (триста сорок чотири тисячі сто сімдесят дві) гривні 00 коп. та у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 70 коп. і витрат на правничу допомогу в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , робоче місце за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде складено 17 червня 2024 р.

Суддя А.В. Ткаченко
справа № 179/918/21
провадження № 2/179/6/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та погодження строку проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Приорільське» («Пролетар-Агро»), третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Державний реєстратор виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Р.А. про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та погодження строку проведення експертизи - задовольнити.

Надати старшому судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНДІСЕ) Ус Дмитру Олексійовичу (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801) для здійснення судової експертизи додаткові матеріали, а саме:

-цивільну справу № 179/918/21;

-оригінал досліджуваного договору оренди земельної ділянки від 26.02.2021;

-експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на 10-ти аркушах (5 аркушів почерку; 5 аркушів підпису).

Після витребування доказів, направити оригінали вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 за 2020-2022 роки, а саме підпису (до 15 документів) та почерку (до 10 документів) до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНДІСЕ).

Погодити проведення призначеної у справі № 179/918/21 судової почеркознавчої експертизи у строк понад 90 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Дата документу 02.04.2024 Справа № 501/3442/20 2-сз/501/7/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 квітня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад клопотання.

18 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області суду із заявою про скасування судового наказу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» 7468.73 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 січня 2024 року заява, враховуючи не відповідність положенням п. 5 ч. 3 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України повернена без розгляду.

29 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що складає 151,40 грн.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Матеріали справи містять квитанцію до платіжної інструкції № ПН1328 від 18 січня 2024 року про сплату судового збору в сумі 151.40 грн. за подання заяви до суду .

Висновок суду.

Оскільки заяву повернуто без розгляду, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачену ним суму судового збору, відповідно до квитанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі () повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 151,40 грн., відповідно до квитанції до платіжної інструкції № ПН1328 від 18 січня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/23/24
провадження № 2/527/220/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. на 09.02.2024 року. Розгляд справи проводити за адресою: Полтавська область, м.Глобине, вул. Центральна, буд.183/23.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https:// https://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/795/24
Провадження № 2-о/723/1434/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

головуючого судді Бужора В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 25 березня 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Сторожинецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/795/24, від 25 березня 2024 року, позовні вимоги було задоволено.

В ході підготовки рішення суду до виконання встановлено, що в судового рішення в резолютивній частині допущена описка а саме невірно зазначено ініціали позивача, так як згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, чином судом допущено описку в абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 25 березня 2024 року, яка підлягає виправленню.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2024 року по цивільній справі за позовом №723/795/24 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Сторожинецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, у абзаці другому резолютивної частини рішення, вказавши правильні ініціали « ОСОБА_1 »

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 185/2511/24
Провадження № 6/185/220/24
28 березня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Шаповалової І.С.,
за участю секретаря: Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», приватний виконавець Русецька О.О., ОСОБА_1 , суд
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
Частиною 2 ст. 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Викладене свідчить, що право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а тому є підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні №62225579.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», приватний виконавець Русецька О.О., ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Шаповалова
Провадження № 2/686/141/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

30 травня 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування

виконавчого комітету хмельницької міської ради Томойко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 164 СК України, ст.ст. 4, 5, 10, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно його неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 10.06.2024 року.

Суддя:
Справа № 159/3012/24
Провадження № 2-др/159/20/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 червня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №159/3012/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

06 червня 2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №159/3012/24 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заява підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, подана в порядку, встановленому ЦПК України, а тому її необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №159/3012/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду на 10.00 годину 17 червня 2024 року, - про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Денисюк
Справа № 461/4587/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2024 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 02.07.2024 року о 09.05 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2024 року.

Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 951/265/24
Справа № 2/951/132/2024
УХВАЛА

13 червня 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Галаса В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Козова Тернопільської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в:

належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання 13.06.2024 не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просить здійснювати розгляд справи у його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так як відповідача слід повідомити повторно про дату наступного судового засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України

постановив:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11.07.2024 о 11:30.

Повторно повідомити учасників справи належним чином про дату, час і місце наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець