Справа № 127/992/24
Провадження 2/127/127/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Сичука М.М., розглянувши заяву адвоката Сидорова Петра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук (Мартиненко) Євдокії Юріївни, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Сидоров П.В., звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук (Мартиненко) Є.Ю., приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову, в якій просить зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 64020468 на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 5859 від 04.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук (Мартиненко) Є.Ю. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості в розмірі 17 065,00 грн., до вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши вищевказану заяву, приходить до висновку про повернення заяви заявнику з наступних підстав.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України чітко визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Відповідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» на 01.01.2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 3028,00 гривень.

Тобто, за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову з 01.01.2024 року має бути сплачено судовий збір в розмірі 605,60 гривень (3028,00 грн. *0,2 ).

Однак представник заявника до заяви не додав квитанцію про сплату судового збору чи не додано доказів звільнення від сплати судового збору.

Отже, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позовуподано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення заяви не перешкоджає можливості повторного її подання до суду у разі усунення порушень, що наведені в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149, 151-154, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Сидорова Петра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук (Мартиненко) Євдокії Юріївни, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: