Єдиний унікальний номер судової справи 462/5174/23
Номер провадження 2/462/315/24
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 червня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Шиманської Д. Т.,

представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові в порядку загального позовного провадження письмове клопотання уповноваженого представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Гелемей Юрія Миколайовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Рух справи в суді.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_5 адвокат Гай О. О., 10.07.2023 року (вх. № 14370) звернувся у Залізничного районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, у якому просить суд визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право спільної часткової власності по ідеальної частки на наступні об`єкти нерухомого майна:

-квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

-комору V, загальною площею 2,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

-паркомісце ІІб, загальною площею 17, 7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

-паркомісце ІІа, загальною площею 14, 3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача (а.с. 1-7).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М. (а.с. 29).

Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) 10.07.2023 року направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі. Також, запит направлявся і відносно позивача у справі (а.с. 30, 31).

Відповіді на вказані запити надійшли до суду 09.08.2023 року (а.с. 32, 33).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.08.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання (а.с. 34-36).

14.09.2023 року (вх. № 19167) від уповноваженого представника позивача ОСОБА_5 адвоката Гай О. О. надійшла письмова заява про збільшення позовних вимог (а.с. 42-45).

Протокольною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.04.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 83-84).

07.11.2023 року (вх. № 23629) ОСОБА_6 звернувся у суд з письмовою заявою про відвід головуючого судді (а.с. 93-95).

07.11.2023 року (вх. № 23650) ОСОБА_5 звернулася у суд з письмовою заявою про відвід головуючого судді (а.с. 96-97).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.11.2023 року постановлено визнати заяву ОСОБА_6 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя необґрунтованою. Заяву ОСОБА_6 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді (а.с. 100-102).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.11.2023 року постановлено визнати заяву ОСОБА_6 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя необґрунтованою. Заяву ОСОБА_6 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді (а.с. 104-106).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 року для розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді Галайко Н. М. визначено головуючого суддю Кирилюка А. І. (а.с. 108).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.11.2023 року у задоволенні письмової заяви ОСОБА_5 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя відмовлено (а.с. 109-110).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 року для розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід судді Галайко Н. М. визначено головуючого суддю Іванюк І. Д. (а.с. 112).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Галайко Н. М. від розгляду справи № 462/5174/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя відмовлено (а.с. 113-114).

01.12.2023 року (вх. № 25825) від позивача ОСОБА_5 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 145, 146-147).

07.12.2023 року (вх. № Еп-5574/23) від ОСОБА_4 надійшла письмова заява про вступ в справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с. 152).

Протокольною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2024 року клопотання ОСОБА_4 про вступ в справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задоволено (а.с. 170-171).

Щодо клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

11.04.2024 року (вх. № 9057) від уповноваженого представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Гелемей Ю. М. у Залізничний районний суд м. Львова надійшло письмове клопотання (документ сформований у системі «Електронний суд» 11.04.2024 року) про зупинення провадження у справі (а.с. 196-199).

Клопотання обґрунтоване, зокрема тим, що у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа № 462/5208/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Так, 07.12.2023 року ОСОБА_4 було подано заяву про вступ у справу 462/5174/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Вказана заява була обґрунтована тим, що спір у цій справі може вплинути на його права та обов`язки щодо однієї зі сторін відповідача ОСОБА_6 , адже рішення суду у цій справі про поділ майна подружня безпосередньо впливатиме на виконання рішення у справі № 462/5208/23 за позовом ОСОБА_4 . Вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі № 462/5208/23 до ухвалення рішення у справі № 462/5208/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, у зв`язку із наступним. Так, 18.04.2022 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договір позики та акт передачі грошових коштів за договором позики, відповідно до умов якого ОСОБА_6 взяв на себе зобов`язання із повернення суми у розмірі 250 000 Євро, про що складено відповідний договір. Згідно умов договору позики, складеного та підписаного особисто ОСОБА_7 , він зобов`язувався повернути кошти до 31.12.2022 року. На сьогоднішній день жодних грошових коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_6 не отримував. Відповідач у погоджений сторонами строк, зобов`язання щодо повернення боргу не виконав, ухиляється від повернення суми боргу, чим порушує взяті на себе зобов`язання. У зв`язку з неналежним виконанням боржником ОСОБА_6 своїх зобов`язань у ОСОБА_4 виникла необхідність у зверненні до суду з метою захисту своїх законних прав та інтересів. Після цього, ОСОБА_5 було подано позовну заяву до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, у якому остання просить суд визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право спільної часткової власності на об`єкти нерухомого майна. 08.09.2023 року ОСОБА_5 було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій остання просила визнати спільною сумісною власністю подружжя об`єкти нерухомого майна. У вказаній заяві ОСОБА_5 також просила припинити право спільної сумісної власності на зазначене майно залишивши його в одноосібній власності ОСОБА_5 . 19.09.2023 року відповідачем ОСОБА_6 було подано заяву, в якій останній повідомив, що позовні вимоги визнає та просить задовольнити. Відтак, відповідач не заперечував проти того, щоб залишити зазначене майно в одноосібній власності ОСОБА_5 30.11.2023 року позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій остання просила залишити в її одноосібній власності майно.

Окремо третя особа звертає увагу на те, що 07.08.2023 року Залізничним районним судом м. Львова було задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі № 462/5208/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та накладено арешт на майно.

Тобто, ОСОБА_5 просить визнати право спільної сумісної власності і водночас залишити у її одноосібній власності ті об`єкти нерухомого майна, на які накладено арешт в межах іншої справи в якості забезпечення позову, а саме у справі № 462/5208/23. Також вказано, що земельні ділянки, які позивач просить залишити в одноосібній власності, були придбані після укладення договору позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відтак зазначені об`єкти нерухомості ймовірно були придбані на позичені кошти. Відтак, у разі якщо рішенням суду у цій справі буде залишено в одноосібній власності майно, яке згадувала позивач у заяві про зменшення позовних вимог та на яке було накладено арешт в якості забезпечення позову у справі № 462/5208/23, сума вартості майна, яке залишиться в одноосібній власності ОСОБА_6 не покриє суму заборгованості перед ОСОБА_4 . Відтак, третя особа вказує на те, що позовна заява у цій справі подана ОСОБА_5 штучно, оскільки подружжя знало про наміри ОСОБА_4 захищати свої права та інтереси, що стосуються повернення боргу у судовому порядку. Заява про збільшення позовних вимог ОСОБА_5 була подана тоді, коли вже було наявне рішення суду про забезпечення позову у справі № 462/5208/23 і про таке точно було відомо учасникам цієї справи.

Позиція учасників справи.

Позивач ОСОБА_5 , явка якої була визнана судом обов`язковою (а.с. 210) у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, однак, 10.06.2024 року (вх. № 13605) остання подала письмове клопотання, із змісту якого вбачається, що така просить суд справу розглянути за її відсутності, за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 , явка якого була визнана судом обов`язковою (а.с. 210) у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, однак, 11.06.2024 року (вх. № 13657) останній подав письмову заяву, із змісту якої вбачається, що такий визнає позовні вимоги у даній справі, не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову.

Представники відповідача ОСОБА_6 адвокати Добушовський О. В., Снігур Г. М., у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Зокрема, адвокат Снігур Г. М., у судовому засіданні зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки третьою особою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що рішення суду у цій справі та рішення суду у справі № 462/5208/23 вплине на вирішення справи у цьому провадженні, а також, що рішення про стягнення заборгованості встановлює обстави, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Окремо представник відповідача зазначила, що знає про те, що на розгляді у Залізничному районному суді м. Львова перебуває цивільна справа № 462/5208/23 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, а також про вирішення у межах вказаної справи питання про забезпечення позову. Однак наполягає, що у вказаних справах різний предмет спору, відтак поділ майна подружжя та майно, яке зазначене у межах цієї справи немає жодного відношення до справи про стягнення заборгованості. Також вказала, що договір позики, який укладений 18.04.2022 року немає дожного відношення до справи, яка розглядається у даному провадженні. Накладення арешту на майно (у межах забезпечення позову в справі про стягнення заборгованості), яке відбулося 07.08.2022 року, також немає жодного відношення до справи, яка розглядається судом у цьому провадженні. Так, вказала, що позовну заяву про поділ майна подружжя було подано до суду 10.07.2023 року. Що стосується земельних ділянок (які оспорювані), то такі були придбані 27.07.2022 року, однак чи придбані такі за позичені кошти представнику не відомо.

Адвокат Добушовський О. В., у судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що таке подане для затягування розгляду справи, що порушує принцип диспозитивності сторін. Окремо зазначив, що ОСОБА_6 ніколи не укладав договору (боргової розписки) із ОСОБА_4 , проте дані обставини не мають жодного відношення до справи про поділ майна подружжя. Щодо обставин придбання майна (у тому числі земельних ділянок) під час шлюбу, а також, за які саме кошти (власні чи спільні), зазначив, що такі доводи вказані у позовній заяві, однак такі, у даному конкретному випадку не мають значення, у зв`язку з визнанням відповідачем позовної заяви у цілому, сторони у справі визнають, що такі є спільним майном подружжя, з огляду на вказане просить суд відмовити у клопотанні про зупинення провадження у справі та продовжити розгляд справи.

Окремо суд приймає до уваги, що 15.05.2024 року (вх. № 11732) від уповноваженого представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Снігур Г. М. надійшло письмове заперечення (документ сформований у системі «Електронний суд» 15.05.2024 року) на клопотання (заяву) про зупинення провадження у справі, із змісту якого вбачається, що остання просить суд у задоволенні клопотання від 11.04.2024 року про зупинення провадження у справі № 462/5174/23 відмовити (а.с. 206-207).

Третя особа ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Гелемей Ю. М., у судовому засіданні підтримав вимоги письмового клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд задовольнити таке у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, розглянувши письмове клопотання про зупинення провадження у справі, враховуючи думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

Щодо можливості зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального чи судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Правовий аналіз норм процесуального законодавства свідчить, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, на підставі даних Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що станом на 11.06.2024 року наявні такі відомості:

-ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.08.2023 року у справі № 462/5208/23 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження (https://reestr.court.gov.ua/Review/112593973);

-ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07.08.2023 року у справі № 462/5208/23 заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено (https://reestr.court.gov.ua/Review/112660419);

-постановою Львівського апеляційного суду від 19.10.2023 року у справі № 462/5208/23 апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07.08.2023 року залишити без змін (https://reestr.court.gov.ua/Review/114511876);

-ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.10.2023 року у справі № 462/5208/23 клопотання представника відповідача у справі адвоката Снігур Г. М. про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково (https://reestr.court.gov.ua/Review/114646202);

-ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24.01.2024 року у справі № 462/5208/23 призначено судову почеркознавчу експертизу. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено (https://reestr.court.gov.ua/Review/116639802).

-ухвалою Львівського апеляційного суду від 13.02.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24.01.2024 року (https://reestr.court.gov.ua/Review/116945172).

Суд враховує, що згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (надалі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (§ 124 рішення у справі «Kudla v. Poland», § 30 рішення у справі «Vernillo v. France», § 43 рішення у справі «Frydlender v. France» , § 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland», § 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» та ін.).

Суд приймає до уваги відображений у § 45 рішення ЄСПЛ у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) висновок Суду, згідно з яким договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків (Caillot v. France, № 36932/97, § 27, 04.06.1999 року).

Висновки.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справа № 755/12204/18, провадження № 61-2401св21 від 05.01.2024 року).

Разом з тим, враховуючи посилання третьої особи на те, що справа № 462/5208/23 є взаємопов`язаною з даною справою (№ 462/5174/23), приймаючи до уваги, що між вказаними справами наявний матеріально-правовий зв`язок, так, факти встановлені у справі № 462/5208/23 будуть мати преюдиційне значення для вирішення справи, яка розглядається у цьому провадженні, а також для усунення сумнівів у тому, що позов про поділ спільного майна подружжя є завідомо безпідставним чи має ознаки штучного позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення письмового клопотання уповноваженого представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Гелемей Ю. М. про зупинення провадження у даній справі (№ 462/5174/23) до розгляду справи № 462/5208/23.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі зупинення провадження у справі у випадку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі на строк до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд нагадує, що відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

постановив:

Письмове клопотання уповноваженого представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Гелемей Юрія Миколайовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 462/5174/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 462/5208/23 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі їх процесуальний обов`язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвалу направити учасникам судового провадження.

Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко