Справа № 278/2224/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Міжнародний Акціонерний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 19.04.2024 ОСОБА_1 направив через електронний кабінет ЄСІТС до Житомирського районного суду Житомирської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення із доходів ОСОБА_1 у розмірі 20% із заробітної плати у виконавчому проваджені № НОМЕР_1 від 08.04.2024, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 7549 від 27.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округа міста Києва Павелків Т.Л.

1.2. Заява обгрунтована тим, що 27 серпня 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис №7549 про стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 17464,14 грн. 08 квітня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші витрати боржника № НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису № 7549, що вчинений 27 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів у сумі 17 464,14 грн.

1.3. Посилаючись на те, що позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Перший Міжнародний Акціонерний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також те, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення» спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 22.04.2024 ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області заяву про забезпечення позову направлено за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

2.2. 16.05.2024 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява про забезпечення позову передана судді Рожковій О.С. 17.05.2024.

2.3. Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Статтею 149 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга).

3.2. За змістом пункту 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому оспорює виконавчий напис № 7549 від 27.08.2018 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 17 464,14 грн. та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

4.2. З матеріалів справи вбачається, що 08 квітня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші витрати боржника № НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису № 7549, що вчинений 27 серпня 2018 року.

4.3. Суд враховує, що між позивачем та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» дійсно наявний спір та невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до безпідставного стягнення коштів позивача при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

4.4. Врахувавши наявність реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо необхідності зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. № 7549 від 27.08.2018, який є співмірним і відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін та зможе забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 7549 від 27.08.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Міжнародний Акціонерний Банк» заборгованості в розмірі 17 464,14 грн.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (01135, м.Київ, вул.Златоустівська, 55, оф. 61, 62; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для негайного виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА