Справа № 204/9519/22
Провадження № 2-др/204/32/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

5 червня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Корягіної Р.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 204/9519/2022 за ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (адреса місця знаходження: пр. Перемоги, буд. 65, м. Київ, 03062) про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 до суду представником позивача адвокатом Погорілим О.В. подано заяву про розподіл судових витрат, відповідно до якої просив суд стягнути з ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 22000,00 грн., а також витрати на проведення судової автотехнічної та тасологічної експертизи № 3128-23 від 03.10.2023 в розмірі 19118,40 грн., посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги від 06.10.2022. На підставі даного договору представником ОСОБА_2 були надані позивачу послуги з правової допомоги у справі №204/9519/22, пов`язаних з підготовкою та супроводом під час судового розгляду, що становить22000,00 грн. Крім того зазначив, що витрати пов`язані з проведенням автотехнічноїтасологічної експертизи№ 3128-23 від 03.10.2023 позивачем були сплачені у розмірі 19118,40 грн. У зв`язку з чим, представник позивача адвокат Погорілий О.В. звернувся до суду з відповідною заявою.

У судовому засіданні позивач та його представник просили ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, надали суду акт приймання наданих послуг 01/2024 від 29.04.2024 з внесеними змінами.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином . З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу . Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2024було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 127500,00 грн.Крім того було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 100 941,52 грн.; витрати за проведення експертизи у розмірі 19 118,40 грн. та судовий збір в сумі 2284,43грн.

06.10.2022 між ОСОБА_5 та адвокатом Погорілим О.В. укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до акту приймання наданих послуг 01/2024, виконаних адвокатом від 29.04.2024встановлена фіксована сума за вказані послуги, а саме: складання та роздруківка позовної заяви складає - 4000,00 грн.; участь у судовому засіданні під час розгляду справи становить - 1500,00 грн. (за день), оскільки представник був присутній на дванадцяти судових засіданнях в період з 06.10.2022 по 29.04.2024 їх вартість склала 18000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається із матеріалів справи представник позивача ОСОБА_2 фактично був в судових засіданнях 31.01.2023, 22.02.2023, 14.04.2023,23.05.2023, 02.06.2023, 20.11.2023, 21.12.2023, 12.02.2024, 21.03.2024, 02.04.2024 та 29.04.2024, що в сумі складає одинадцять днів (11 х 1500,00 = 16500,00 грн).

Однак, згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023, вказану цивільну справу було передано на розгляд судді С.В. Чудопаловій, тому представник позивача безпосередньої участі у зазначеному судовому засіданнівід 16.03.2023не брав, оскільки воно не відбулось.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з обсягом фактично виконаних робіт, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 20500,00 грн. (16500,00 грн. + 4000,00).

Що стосується вимоги представника позивача про стягнення з відповідачів витрат на проведення судово- автотехнічної та трасологічної експертизи №3128-23 від 03.10.2023 у розмірі 19118,40 грн., які були понесені позивачем суд зазначає наступне.

29.04.2024 рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з відповідача ОСОБА_4 вже було стягнуто витрати на проведення вказаної експертизи №3128-23 від 03.10.2023 у розмірі 19118,40 грн., тому заявлена вимога представника позивача задоволенню не підлягає.

Таким чином, з урахуванням винесеного рішення,суд дійшов висновку, про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення стягнувши з відповідача ОСОБА_4 понесені позивачем витрат на правничу допомогу у справі у розмірі 20 500,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127,137, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача адвоката Погорілого Олега Володимировича про розподіл судових витрат по цивільній справі 204/9519/2022 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20500 (двадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.В.Чудопалова