Справа № 182/7375/24
Провадження № 2-з/0182/3/2024
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2024 року ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевій О.В.

ОСОБА_1 просить суд про забезпечення позову шляхом зупинення дії виконавчого провадження №67025003, відкритому 04.10.2021 року державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барановою Юлією Володимирівною, на підставі виконавчого напису №32163, вчиненого 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість в сумі 18 466,24 грн. З даним виконавчим написом ОСОБА_2 не згодна, на даній стадії готуються документи для подачі до суду позовної заяви про визнання даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупини дії виконавчого провадження, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав ОСОБА_2 або інтересів, за захистом яких вона буде звертатись до суду.

Вивчивши доводи заяви судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки ОСОБА_2 має намір звернутись до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення вимог позивача не вимагатиме примусового виконання, а тому в даному випадку суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття судом заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, який буде оскаржуватись боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона буде звертатись до суду.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, стягнення на підставі виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Окрім того, судом з урахування обставин справи не встановлено підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючисьст.149-153,260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №67025003, яке відкрито 04.10.2021 року державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барановою Юлією Володимирівною, на підставі виконавчого напису №32163, вчиненого 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнуто на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість в сумі 18 466,24 грн.

Інформація про сторони:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адресою: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінпром Маркет» (), юридична адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204)

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (інші відомості суду не відомі).

Державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Баранова Юлія Володимирівна, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, 2

Копію ухвали направити до відома заявнику та приватному нотаріусу для відома, а державному виконавцю для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання 3 роки.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України,оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: О. В. Рунчева