Справа № 486/182/24
Провадження № 2/486/390/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», представники позивача Москаленко М.С., Панкратова Т.В., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2024 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі -ТОВ «ФК «ЄАПБ»), яке діяло через представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №00-6013449 в розмірі 16530,50 грн та судові витрати.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 15 листопада 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» (далі - ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-6013449.

25 липня 2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №25072023, згідно якого до останнього перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників.

Свої зобов`язання за кредитним договором фінансова установа виконала належним чином. Відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 16530,50 грн, з яких 5250 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 11280,50 грн - заборгованість за відсотками.

19 лютого 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позов не визнає в повному обсязі, вказує, що обов`язкова процедура щодо досудового врегулювання спору ані з боку первісного кредитора ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», ані з боку Позивача не застосовувалась до Відповідача. Якщо кредит видавався на споживчі цілі, то процедура досудового врегулювання спору є обов`язковою. Відповідач не заперечує те, що між ним та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» було укладено кредитний договір, однак у матеріалах справи відсутні докази того, що Відповідачу надсилалась письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги. Вказує, що в п. 3.1 договору не вказана сума грошових коштів, тому невідомо чи взагалі відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором. Позивачем не надано детальний розрахунок заборгованості та в розрахунку заборгованості відсутні нарахування звичайних відсотків. Сума отриманих коштів складає 5250 грн, процентна ставка вказана 2,20%. Максимальна сума заборгованості складає 10500 грн. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

21 лютого 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій вказує, що ТОВ «ФК ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, оскільки не є первісним кредитором. Відповідачем не надано суду доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок. Нараховані первісним кредитором відсотки поза межами кредитування є мірою відповідальності у певному розмірів за період після закінчення строку кредитування, оскільки мають чіткі розумні строки та фіксовану відсоткову ставку. Договір факторингу укладений між первісним кредитором та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку недійсними не визнані. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

22 лютого 2024 року на адресу суду від відповідача надійшло заперечення, у якому вказує, що детальний розрахунок заборгованості, наданий позивачем, дублює той, що є в позовній заяві і не доказує правильного та повного розрахунку заборгованості. Витяг з реєстру боржників не доведено факт переходу прав вимоги за кредитним договором від первісного кредитора до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

В судове засідання представник позивача не з`явився, у відповіді на відзив просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву із проханням розглядати справу без його участі.

Розгляд справи проведено без участі сторін з урахуванням положень ч.1 ст.223 ЦПК України.

Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 листопада 2022 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №00-6013449 /а.с. 4-6, 7/. Додатком 1 до вказаного договору є графік платежів, а додатком 2 - інформаційне повідомлення. Вказаний Договір підписано електронним підписом позичальника.

Як передбачено п. 1.3 вказаного Договору кредит надається на 120 днів. Позичальник зобов`язаний повернути Кредит Кредитодавцю 15 березня 2023 року або достроково.

Згідно п. 1.3.1 позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 05 грудня 2022 року протягом дії Кредитної лінії, позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за кожний 20 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами.

Відповідно до п. 1.4 Договору знижена процентна ставка становить 1,32 % від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати визначеної п. 1.3.1 даного Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно в межах строку Кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, але не більше перших 20 днів користування Кредитом, тобто з 1 по 20 день включно.

Стандартна процентна ставка складає 2,20 % від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, застосовується у межах строку надання Кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, після 20 дня користування Кредитом, починаючи з 21 дня користування Кредитом, по день повернення Кредиту.

Згідно з п. 3.1 Договору розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється за період з дати перерахування коштів кредиту з поточного рахунку кредитодавця на платіжну картку позичальника до дня повернення кредиту, протягом дії кредитної лінії. У випадку невиконання зобов`язання по поверненню заборгованості у вказаний в п. 1.3 Договору строк, проценти нараховуються і за період прострочення з моменту виникнення такої прострочки.

Відповідно до інформації щодо перерахування коштів /а.с. 55-56/ позичальнику ОСОБА_1 перераховано ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» кошти у розмірі 5000 грн 15 листопада 2022 року.

Також відповідачем підписано і паспорт споживчого кредиту /а.с. 8-9/.

25 липня 2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №25072023, згідно якого до останнього перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників /а.с. 10-11, 12/, у тому числі і за кредитним договором №00-6013449, боржник ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу №25072023 від 25 липня 2023 року /а.с. 13/. А також копією реєстру боржників /а.с. 53-54/.

З наданого позивачем детального розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, заборгованість за кредитом не погашав /а.с. 14/, внаслідок чого закономірною є наявність заборгованості станом на 25 липня 2023 року у розмірі 16530,50 грн, з яких 5250 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 11280,50 грн - заборгованість за відсотками.

Нарахування відсотків за Договором здійснювалося кредитором в межах строку, узгодженого сторонами.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за Договором містить суму заборгованості, яка вказана у витязі з реєстру боржників від 25 липня 2023 року до договору факторингу №25072023.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відтак після підписання договору електронним підписом у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги фінансової установи. Сторони приступили до виконання своїх зобов`язань.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Фінансова установа ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» свої зобов`язання за договором стосовно надання кредиту виконало, а ОСОБА_1 в порушення умов договору зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість.

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд приходить до наступного.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у № справі № 2-1055/11.

У зв`язку з тим, що до ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторінгу перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення кредитної заборгованості на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Частиною 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вказані докази свідчить про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення ст. 638 ЦК України.

Припис абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України встановлює, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного необхідно дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

В силу положень Закону України «Про електронну комерцію» в момент укладення правочину відповідач прийняв на себе зобов`язання, погодившись на істотні умови фінансової установи.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 та від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 щодо можливості укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 25 липня 2023 року виникла заборгованість у відповідача перед позивачем у розмірі 16530,50 грн, з яких 5250 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 11280,50 грн - заборгованість за відсотками /а.с. 14/.

Доказів виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором №00-6013449 від15 листопада 2022 року матеріали справи не містять і відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору та норми цивільного законодавства України.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надав свій розрахунок заборгованості, оскільки позивач надав детальний розрахунок заборгованості здійснений первісним кредитором. Вказаний розрахунок відповідачем не спростований та містить всі необхідні розрахунки та суми. А тому не викликає у суду сумнівів у його правильності.

Щодо доводів відповідача про неповідомлення його про зміну первісного кредитора, суд приходить до наступного.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року у справі №6-14194св14 зроблено висновок, що підтвердженням суми заборгованості є кредитний договір, договір факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний та в якому визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений банком при відступленні права вимоги.

ТОВ «ФК «ЄАПБ», як новий кредитор, набуло право вимоги до ОСОБА_1 за укладенм кредитним договором у відповідних сумах, які також підтверджуються іншими наявними в матеріалах справи документами.

До того ж відповідач не заперечує те, що між ним та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» було укладено кредитний договір, заборгованість за вказаним договором останнім не сплачена, а тому має бути стягнута із відповідача на користь позивача.

Стосовно непогодження відповідача із нарахованою сумою заборгованості, зокрема відсотками, суд зазначає, що відсотки нараховані відповідно до умов п. 1.4 та п.3.1 укладеного між сторонами кредитного договору.

Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн /а.с. 28/.

Доказів понесення витрат, поз`язаних з витребуванням доказів позивачем не надано, а тому ці судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за договором кредитної лінії №00-6013449 від 15 листопада 2022 року у розмірі 16530 (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять) гривень 50 копійок, з яких 5250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 11280 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 50 копійок - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне найменування позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк».

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова