Справа № 766/511/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Саплєва Олена Василівна, заінтересована особа: Корабельний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Саплєва О.В., звернулася до суду з вказаною скаргою. Скаргу обґрунтувала тим, що скаржник має у приватній частковій власності 72/100 частини домоволодіння з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Про існування арешту ОСОБА_1 стало відомо у жовтні 2021 році, після отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 16.09.2005 року Комсомольським районним судом м.Херсона у справі №2-6055/05 винесено рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Херсонської філії Дочірнього підприємства «УТЕЛ» Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованості за надані послуги міжміського та міжнародного телефонного зв`язку у сумі 249,34 грн. Вказане рішення було спрямоване на примусове виконання до ДВС у Комсомольському районі в м.Херсоні. 22.08.2006 року державним виконавцем Виноградовою С.В. на виконання вищевказаного рішення суду та виконавчого листа №2-6055/05 від 14.12.2005 року Комсомольського районного суду міста Херсона винесено постанову про арешт нерухомого майна №АА 30331, яким накладено арешт на все особисте майно ОСОБА_2 19.04.2007 року державним виконавцем Кузововою Т.В. на виконання зазначеного рішення суду винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АА 004995, яким також накладено арешт на все особисте майно ОСОБА_2 02.11.2021 року відповідно адвокатського запиту №71 від 27.10.2021 року Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» ХОР повідомило, що в матеріалах інвентарної справи станом на 31.12.2012 року на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 відсутні запитувані документи, а саме постанова про арешт. 05.11.2021 року відповідно адвокатського запиту №73 від 27.10.2021 року за даними АТ «Укртелеком» ОСОБА_1 не має заборгованість перед Товариством. Скаржник фактично виконала рішення Комсомольського районного суду міста Херсона у справі №2-6055/05. Представник скаржника звернувся до Корабельного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з вимогою про звільнення з-під арештів майно, однак у задоволені вимоги було відмовлено, оскільки відсутнє виконавче провадження, тому арешт може бути знятий лише за рішенням суду. У зв`язку з цим, скаржник просить визнати незаконним бездіяльність начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Корнієнко Сергія щодо невжиття заходів щодо звільнення з-під арешту майна ОСОБА_1 , оголошеного відповідно до постанови ДВС у Комсомольському районі в м.Херсоні від 22.08.2006 №АА 30331; визнати незаконним бездіяльність начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Корнієнко Сергія щодо невжиття заходів щодо звільнення з-під арешту майна ОСОБА_1 , оголошеного відповідно до постанови Комсомольського відділу ДВС Херсонського МУЮ від 19.04.2007 №АА 004995; зобов`язати Корабельний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звільнити з-під арешту майно ОСОБА_1 , оголошеного відповідно до постанови ДВС у Комсомольському районі в м.Херсоні від 22.08.2006 №АА 30331; зобов`язати Корабельний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звільнити з-під арешту майно ОСОБА_1 , оголошеного відповідно до постанови Комсомольського відділу ДВС Херсонського МУЮ від 19.04.2007 №АА 004995.

Ухвалою суду від 16.02.2024 року зазначену скаргу прийнято до провадження судді Майдан С.І.

Представник заінтересованої особи Корабельного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надав до суду письмові пояснення та відзив. Зазначив, що відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 293933311 від 06.01.2022 встановлено наявність обтяження щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 . Перевіркою розділів «Пошук ВД/ВП», «Пошук ВД/ВП(архів)», «Пошук ВД/ВП(спецрозділ)» Автоматизованої системи виконавчих проваджень (Наказ Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5 «Про затвердження положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень») інформацію про виконавчі провадження в межах яких зареєстроване обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 не виявлено. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 (який діяв до 07.06.2017 року), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. Відповідно до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки. У Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутня технічна можливість отримання інформації щодо підстав накладення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна шляхом винесення постанов державного виконавця та відсутні підстави для вилучення даного обтяження.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Саплєва О.В. в судове засідання не з`явилися, представник ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Зазнала, що у зв`язку з відсутністю виконавчого провадження та відсутністю відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження та передбачені Законом заходи щодо вилучення запису про арешт майна з Реєстру в даному випадку арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Просила задовольнити скаргу в частині, а саме: зобов`язати Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звільнити з під арешту майно ОСОБА_1 , оголошеного відповідно до постанови ДВС у Комсомольському районі в м. Херсоні від 22.08.2006 №АА 30331; зобов`язати Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звільнити з під арешту майно ОСОБА_1 , оголошеного відповідно до постанови Комсомольському відділу ДВС Херсонського МУЮ від 19.04.2007 №АА 004995. В інших частинах скарги просила відмовити.

Представник заінтересованої особи Корабельного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, письмові пояснення підтримав в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.09.2005 року Комсомольським районним судом м.Херсона у справі №2-6055/05 винесено рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Херсонської філії Дочірнього підприємства «УТЕЛ» Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованості за надані послуги міжміського та міжнародного телефонного зв`язку у сумі 249,34 грн. Рішення набрало законної сили 27.09.2005 року.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 293933311 від 06.01.2022 встановлено наявність обтяження щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , а саме постановою про арешт серії №АА 004995 від 19.04.2007 року, накладений Комсомольський відділом ДВС Херсонського МУЮ державним виконавцем Кузововою Т.В.; постановою про арешт серії №АА 30331 від 22.08.2006 року, накладений ДВС у Комсомольському районі м.Херсона, в/лист №2-6055/05 від 14.12.2005 року Комсомольським судом м.Херсона.

02.11.2021 року, відповідно адвокатського запиту №71 від 27.10.2021 року, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» ХОР повідомило, що в матеріалах інвентарної справи станом на 31.12.2012 року на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 відсутні запитувані документи, а саме постанова про арешт.

05.11.2021 року, відповідно адвокатського запиту №73 від 27.10.2021 року, за даними АТ «Укртелеком» ОСОБА_1 не має заборгованість перед Товариством.

Листом від 29.12.2021 року №90933 Корабельного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомлено, що згідно проведеної перевірки, яка міститься в спецрозділі Автоматизованої системи виконавчого провадження, відомостей про виконавчі провадження, на підставі яких винесена 19.04.2007 року постанова серії №АА 004995 та постанова серії №АА 30331, винесена 22.08.2006 року, про арешт майна боржника ОСОБА_2 не виявлено. У зв`язку з чим провести перевірку виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця вчинити дію про вилучення запису про арешт, в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» не можливо. У зв`язку з відсутністю виконавчого провадження, не можливо здійснити перевірку виконавчого провадження та передбачені Законом заходи щодо вилучення запису про арешт майна з Реєстру, тому в даному випадку арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як передбачено п. а ч. 1 та ч. 2ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, що передбачено ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи обов`язки, які повинен виконувати державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, він зобов`язаний дотримуватись Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в частині 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приписи ст.451 ЦПК України встановлюють, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до положень статті 57 Закону України «Про виконавче провадження арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з п. 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., у разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Судом встановлено, що всупереч вказаній Інструкції, державною виконавчою службою не були здійснені заходи щодо відновлення матеріалів вказаного виконавчого провадження та зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що виконавчі провадження, на підставі яких винесена 19.04.2007 року постанова серії №АА 004995 та постанова серії №АА 30331, винесена 22.08.2006 року, про арешт майна боржника ОСОБА_1 не виявлено, виконавче провадження знищено, у зв`язку з закінченням строку зберігання.

З огляду на встановлені судом обставини, керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи невжиття Корабельним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заходів для скасування арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_1 частково, а саме в частині зобов`язання вчинити певні дії.

Вимоги скарги про визнання незаконним бездіяльність начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Корнієнко Сергія щодо невжиття заходів щодо звільнення з-під арешту майна ОСОБА_1 , оголошеного відповідно до постанови ДВС у Комсомольському районі в м.Херсоні від 22.08.2006 №АА 30331 та визнати незаконним бездіяльність начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Корнієнко Сергія щодо невжиття заходів щодо звільнення з-під арешту майна ОСОБА_1 , оголошеного відповідно до постанови Комсомольського відділу ДВС Херсонського МУЮ від 19.04.2007 №АА 004995, не підлягають задоволенню, оскільки зазначені вимоги представник скаржника не підтримав.

Керуючись ст.ст.210, 260, 261,447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Саплєва Олена Василівна, заінтересована особа: Корабельний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звільнити з під арешту майно ОСОБА_1 , оголошеного відповідно до постанови ДВС у Комсомольському районі в м. Херсоні від 22.08.2006 №АА 30331.

Зобов`язати Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звільнити з під арешту майно ОСОБА_1 , оголошеного відповідно до постанови Комсомольському відділу ДВС Херсонського МУЮ від 19.04.2007 №АА 004995

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяС. І. Майдан