Номер провадження: 22-ц/813/7967/24
Справа № 502/525/15-ц
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морський портів України», в інтересах якого діє Ігнатенко Тетяна Борисівна, на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть Дунайськ», Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліксир Україна», Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2024 року рішенням Кілійського районного суду Одеської області витребувано з чужого незаконного володіння - Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 належне їй на праві власності майно, а саме: 2 секції пасажирського понтону, що розташовані на території морвокзалу по АДРЕСА_1 .

Повернуто ОСОБА_1 : 2 секції пасажирського понтону, що розташовані на території морвокзалу по АДРЕСА_1 .

Анульовано в реєстрі гідротехнічних споруд морських торгівельних портів України запис про реєстрацію гідротехнічної споруди, здійснений 12.04.2010, номер свідоцтва НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 18 листопада 2024 року ДП «Адміністрація морський портів України», в інтересах якого діє Ігнатенко Т.Б., подано апеляційну скаргу в якій просить суд рішення Кілійського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 02 грудня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги.

Згідно Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент звернення із позовною заявою, розмір судового збору за одну позовну вимогу складав 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн.

Виходячи із позовних вимог, судовий збір за позовну заяву ОСОБА_1 складав 974,40 грн (487,20*2).

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням характеру вимог позовної заяви, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 1 169,28 грн (974,40*150%*0,8).

Апеляційний суд враховує, що апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 584,64 грн.

Тому, апелянту слід доплатити судовий збір в сумі 584,64 грн (1 169,28-584,64) на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: ГУК в Од. обл./Хаджибейськ. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0015757. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу*;101_______(код клієнта за ЄДРОПУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, E-mail: ).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морський портів України», в інтересах якого діє Ігнатенко Тетяна Борисівна, на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький