Провадження №2/592/315/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., адвоката Кондратенко С.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.03.2020 р. між ТОВ «Качай Гроші» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-872880, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 8400 грн., строком на 30 днів. 22.12.2022 р. між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 22122022/2, за умовами якого ТОВ «Качай Гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належній йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 22.12.2022 р. до Договору факторингу № 22122022/2 від 22.12.2022 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 17724 грн. 00 коп. з яких: 8400 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9324 грн. 00 коп. - сума заборгованості за звичайними відсотками. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 00-872880 у сумі 17724 грн. 00 коп. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 00-872880 від 16.03.2020 р. у сумі 17724 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 2684 грн.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Грибанов Д.В. не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конорєва В.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечував, просив відмовити.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.03.2020 р. між ТОВ «Качай Гроші» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-872880 (далі Кредитний договір), за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 8400 грн., строком на 30 днів.

Згідно п.п. 7.10 та п. 8 Кредитного договору кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 Кредитного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування Кредитодавцем зі свого поточного рахунку на карту позичальника, емітовану банком України.

22.12.2022 р. між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 22122022/2, за умовами якого ТОВ «Качай Гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належній йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 22.12.2022 р. до Договору факторингу № 22122022/2 від 22.12.2022 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 17724 грн. 00 коп. з яких: 8400 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9324 грн. 00 коп. - сума заборгованості за звичайними відсотками.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 Закону України "Про електроннукомерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про споживчекредитування" зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» в сукупності з іншими доказами, які долучає до матеріалів справи та посилається на них, як на підставу обґрунтованості своїх позовних вимог стверджує, що відповідач ОСОБА_1 отримала на свій картковий рахунок № НОМЕР_1 суму кредитних коштів у розмірі 8400 грн. шляхом грошового переказу на платіжну картку через ТОВ «Бестплей», проте суд ставиться критично до вказаних тверджень, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2024 р. витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк (, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, електронна адреса: ) інформацію наступного змісту:

інформація, щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 16.03.2020 р.;

інформація, щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 ;

виписка по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в період з 16.03.2020 р. по 29.12.2023 р.;

інформація про надходження з 16.03.2020 р. по 30.03.2020 р. на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошових коштів у сумі 8400 грн. за договором № 00-872880 від 16.03.2020 р. від операторів послуг платіжної інфраструктури з надання послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків.

На виконання ухвали суду від 20.02.2024 р. було встановлено, що станом на 16.03.2020 р. у ОСОБА_1 наявні наступні карткові рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 .

Картковий рахунок № НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 . Виписка по рахунку за номером картки № № НОМЕР_1 в період з 16.03.2020 р. по 29.12.2023 р. немає можливості надати, оскільки відсутній повний номер картки.

Таким чином, отримана від АТ КБ «Приватбанк» судом інформація спростовує твердження позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» про те, що на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 були перераховані грошові кошти у сумі 8400 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України іншій судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови у позові на позивача.

Відповідач ОСОБА_1 уклала з адвокатом Конорєвим В.О. договір про надання правничої допомоги від 19.12.2023 р.

Вказаним договором було погоджено гонорар адвоката у сумі 5000 грн., який був сплачений відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 19.12.2023 р.

У відповіді на відзив ТОВ «ФК «ЄАПБ» було заявлено клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у зв`язку зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та або значенням справи для сторони.

Згідно ч. 4, ч. 5 , ч. 6 ст. 137 ЦПК України Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, у відповідності до ст. 137, ст. 141 ЦПК України суд стягує з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь відповідача ОСОБА_1 витрати за надання правничої допомоги у сумі 4000 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати за надання правничої допомоги у сумі 4000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Алфьоров