Справа №534/1129/24
Провадження №2/534/333/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача

Полтавської обласної прокуратури Хомлюк О.В.,

представника відповідача

Державної казначейської служби Кобеляцької М.А.,

представника відповідача

ГУНП в Полтавській області Білька В.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Більди В.В. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), грошові кошти в сумі 2 160 000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої органами досудового розслідування.

Ухвалою суду від 10.05.2024 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Більда В.В. заявив усне клопотання про витребування доказів, а саме цивільної справи №534/308/21 з Кременчуцького районного суду Полтавської області. На обґрунтування заявленого клопотання повідомив, що у цивільній справі, яку необхідно витребувати, знаходиться оригінал висновку експерта №2178-2181 за результатами проведення судово-психологічної експертизи від 25.05.2023, копія якого долучалась до позовної заяви у поточній справі. Зазначений висновок є доказом завдання незанноми діями відповідачів моральної шкоди позивачу.

У судовому засіданні представник Полтавської обласної прокуратури Хомлюк О.В. заперечувала проти задоволення клопотання, обгрунтовуючи свою позицію тим, що представник позивача подав клопотання після спливу процесуального строку, визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Представник відповідача Державної казначейської служби Кобеляцька М.А. та представник відповідача ГУНП в Полтавській області Білько В.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, підтримуючи обґрунтування представника Полтавської обласної прокуратури.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.

Частиною другою статті 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У позовній заяві позивачем не зазначено про наявність доказів, які він не може подати разом з позовною заявою та не зазначено причин неможливості їх подання, а також вжиті ним заходи для отримання зазначених доказів.

Судом встановлено, що представник позивача був обізнаний про знаходження висновку в матеріалах справи в Кременчуцькому районному суді Полтавської області, що підтверджується долученням до позовної заяви належним чином завіреної копії висновку експерта. Одночасно, в позовній заяві не вказано, що витребуваний доказ представник позивача не міг отримати самостійно та про намір подати таке клопотання надалі.

Крім того, представником позивача було наголошено про витребування всієї цивільної справи №534/308/21 з Кременчуцького районного суду Полтавської області, проте обґрунтування з приводу обставин, які будуть доводитись матералами всієї справи, надано не було.

Згідно частини 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання доказів. Проте, представник позивача взагалі не повідомив причини пропуску строку та просив його поновити .

Отже суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, 84, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Більди Валентина Валентиновича відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Комарова

Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2024