ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), АТ КБ Приватбанк.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що у липні 2024 року їй стало відомо, що відповідно до інформації із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у неї наявні зареєстровані обтяження, реєстраційні номери №11841535, №12189829. Вказані обтяження накладені Слобожанським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області у рамках виконавчих проваджень: ВП № 29184880, ВП № 31324173, боржником у якому є громадянка України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). У зазначених виконавчих провадженнях державним виконавцем виносились постанови про арешт майна боржника, та на сьогодні відповідно до інформації із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження № 11841535, № 12189829 - залишаються чинними. Листом-відповіддю № 101886 від 25 липня 2024 року на запит її представника адвоката Ворона А.І. органом виконавчої служби повідомлено, відповідно до даних Автоматичної системи виконавчих проваджень, встановлено, що у відділі на виконанні знаходилось: у період часу з 13 жовтня 2011 року по 12 квітня 2012 року, виконавче провадження ВП

№29184880 з примусового виконання виконавчого листа від 05 вересня 2011 року №2-719, що видав Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк заборгованість у розмірі 75200 грн. 43 коп.; у період часу з 21 лютого 2012 року по 15 серпня 2012 року виконавче провадження ВП № 31324173 з примусового виконання виконавчого листа від 20 жовтня 2011 року № 2-557, що видав Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк заборгованість у розмірі 108239 грн. 65 коп. Вказані виконавчі провадження було завершено. Повторно виконавчі документи стягувачем АТ КБ Приватбанк до виконання не пред`являвся. Матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із спливом строку зберігання (3 роки). Зазначає, на теперішній період часу їй нічого невідомо про вказані виконавчі провадження, жодних процесуальних документів вона не отримувала. Відсутні фактичні майнові претензії АТ КБ Приватбанк до боржника ОСОБА_1 , оскільки виконавчий документ повторно пред`явлено у встановлений законом строк не було. Також на теперішній період часу неможливе відновлення (продовження) примусового виконання судового рішення чи виконавчого документа, через сплив відповідних процесуальних строків. У Єдиному реєстрі боржників відсутні будь-які діючі виконавчі провадження щодо неї. 09 серпня 2024 року її представник адвокат Ворон А.І. звернувся до виконавчої служби із заявою про скасування арешту на майно боржника. Листом-відповіддю від 12 вересня 2024 року державною виконавчою службою фактично відмовлено у задоволенні заяви та рекомендовано звертатись до суду для вирішення зазначеного питання. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд зобов`язати Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт майна боржника ОСОБА_1 , що накладений: постановою про відкриття провадження з накладенням арешту від 13 жовтня 2011 року державним виконавцем Дніпропетровського РУЮ Олійник І.В. в рамках ВП №29184880, виключивши відповідний запис про обтяження, реєстраційний номер: №11841535, із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; постановою про відкриття провадження з накладенням арешту від 21 лютого 2012 року заступника начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ Шевченко С.І. в рамках ВП №31324173, виключивши відповідний запис про обтяження, реєстраційний номер: №12189829, із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити дії, щодо зняття арешту з майна боржника, поданої в порядку ст.447 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвокат Ворон А.І. просить ухвалу суду від 07 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ Приватбанк просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскарженою ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити дії, щодо зняття арешту з майна боржника, поданої в порядку ст.447 ЦПК України, на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі посилався на те, що оскільки виконавче провадження, щодо виконання судового рішення, вже завершено, цей спір не може бути розглянутий судом за правилами судового контролю за виконанням судового рішення (ст.447 ЦПК України), захист порушених прав ОСОБА_1 можливий шляхом звернення до суду із позовом про зняття арешту з майна в загальному порядку.

Однак погодитися з такими висновками неможливо, виходячи з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділу VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України Про виконавче провадження.

Встановлено та з Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постановою про відкриття провадження з накладенням арешту від 13 жовтня 2011 року вбачається, державним виконавцем Дніпропетровського РУЮ Олійник І.В. у ВП №29184880 накладено арешт на нерухоме майно реєстраційний номер: №11841535, із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та постановою про відкриття провадження заступник начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ Шевченко С.І. у ВП №31324173 від 21 лютого 2012 року накладено арешт нерухомого майна реєстраційний номер: №12189829 (а.с.14).

Боржником у ВП №29184880 та ВП №31324173 є - Колот М.М.

У цій справі боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити дії , у якій просила суд зобов`язати Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт майна боржника ОСОБА_1 , що накладений: постановою про відкриття провадження з накладенням арешту від 13 жовтня 2011 року державним виконавцем Дніпропетровського РУЮ Олійник І.В. в рамках ВП №29184880, виключивши відповідний запис про обтяження, реєстраційний номер: №11841535, із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; постановою про відкриття провадження з накладенням арешту від 21 лютого 2012 року заступника начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ Шевченко С.І. в рамках ВП №31324173, виключивши відповідний запис про обтяження, реєстраційний номер: №12189829, із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Верховний Суд у постанові від 19 січня 2022 року у справі №577/4541/20 зазначив, що позивач як особа, яка є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділу VII ЦПК України. Боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не встановив належним чином характер спірних правовідносин та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України,.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова