БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/497/517/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

17.06.24 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 до Болградського районного суду Одеської області надійшла за територіальною підсудністю з Київського районного суду м. Одеси цивільна справа № 947/12476/24, провадження 2/497/517/24 (а.с.65-66, 68), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка згідно протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями була передана на розгляд судді Кодінцевій С.В. (а.с.71).

Ухвалою від 23.05.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 17.06.2024 року об 09:00 годині (а.с.73), про що повідомлено сторонам по справі (а.с.74).

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.

В судове засідання 17.06.2024 року:

- представник позивача не прибув, про час та місце проведення розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства. В позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи без участі представника та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.6). Через систему «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника (а.с.76-77);

- відповідач також не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства за адресою постійного місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.72), за адресою, зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_2 (а.с.74), а також на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно роздруківки трекінгу «Укрпошта» щодо вручення відповідачу рекомендованих листів суду за №304 та №566 за обома адресами вбачається, що усі листи на ім`я відповідача ОСОБА_1 повертаються до суду без вручення з відміткою листоноші «Відсутність адресата за вказаною адресою» (а.с.78, 79).

Згідно відповіді № 605182 отриманої судом з Єдиного державного демографічного реєстру від 23.05.2024 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.72).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Будь-яких заяв, заперечень, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду наданих ним не було.

Що відповідає висновку, який викладено в постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23): «Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки».

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.В.Кодінцева