Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/227/24
У Х В А Л А

01.04.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпастької області Трагнюк В.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дидинська Богдана Миронівна, про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2024 року Виноградівським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Закарпатгаз" заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 7046 гривень 02 коп. боргу, 268 гривень 40 копійок судового збору.

Судовий наказ отриманий ОСОБА_1

29.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Дану заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 не проживає в цьому будинку з 2022 року, не має доступу до цього житла. Він проживає з 2022 року за іншою адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Виноградівського районного суду від 25.07.2022 року (справа №299/3660/22) винесено постанову про забезпечення позову: накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії, що перешкоджають ОСОБА_2 та малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користуватись житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі відключати будинковолодіння від електромереж, газопостачання, водопостачання, здійснювати демонтаж, руйнування майна, окремих конструктивних елементів нерухомого майна (вікна, двері).

Рішенням Виноградівського районнгого суду від 26.07.2022 року відносно нього за заявою колишньої дружини ОСОБА_2 встановлено обмежувальний припис строком на 6 місяців.

Встановлено наступні обмеження: заборонено перебувати в місці проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 ; заборонено наближатися ближче ніж на 500 метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 , місця навчання дітей - ЗОШ І-ІІІ ст. №1 м.Виноградів, вул. Шевченка, 2, Берегівського району Закарпатської області та Виноградівська гімназія Виноградівської міської ради м.Виноградів, вул.Шевченка, 6, Берегівського району Закарпатської області, місця роботи ОСОБА_2 - ДНЗ дитячі ясла- садок №8 АДРЕСА_1 ; заборонено особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 та дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , якщо вони за власним бажанням перебувають у місці, невідомому кривднику, переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватися з ними; заборонено вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_2 та дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Після того, як закінчився 6-ти місячний строк обмежувального припису ОСОБА_2 поміняла замки і не впускає ОСОБА_1 до будинку. На даний час в провадженні Виноградівськогорайонного суду знаходиться цивільна справа за № 299/4082/22 про поділ спільного майна подружжя за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя, реальний поділ будинку, земельної ділянки за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Отже, як випливає з викладеного, стягнуто суму заборгованості з неналежної сторони, належним боржником є ОСОБА_2 .

Строки звернення із заявою боржника про скасування судового наказу не порушені.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Ураховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд скасовує виданий судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Щодо вимог заявника в частині стягнення судових витрат слід зазначити наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі заяви до суду становить 151 грн. 40 коп. і такий сплачено заявником.

Положеннями ст. 141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами при розгляді справ позовного провадження.

Натомість, положення розділу ІІ ЦПК України, який регулює розгляд справ в порядку наказного провадження, не містять норм щодо розподілу витрат за подання заяви про скасування судового наказу.

Крім того, ст.7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у випадку скасування судового наказу.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що подання заяви про скасування судового наказу є правом боржника у разі його не згоди з судовим наказом, судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу слід залишити за заявником, а відтак у задоволенні заяви в частині стягнення судових витрат належить відмовити.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити частково.

Судовий наказ від 01.03.2024 року виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області у цивільній справі № 299/227/24 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 7046 гривень та 268.20 грн. судового збору - скасувати.

В решті вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що такий має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк