Справа №504/996/23
Провадження №2/504/631/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

17.06.2024смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2023 року звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.03.2023 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання на 16.10.2023 року.

28.09.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 16.10.2023 року за клопотанням позивача оголошено перерву в судовому засіданні через необхідність подання заяви про залишення позову без розгляду та ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи перенесено на 01.12.2023 року.

01.12.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 01.12.2023 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкликання заяви про залишення позову без розгляду.

Судом задоволено дане клопотання.

25.12.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог.

05.03.2024 року до суду надійшли заперечення адвоката Войнаровської Д.М. на заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.03.2024 року постановлено перехід розгляду справи зі спрощеного у загальне позовне.

У підготовчому засіданні ОСОБА_3 подав заяву про збільшення позовних вимог (в частині стягнення боргу за договором позики (розпискою), а також доповнив предмет спору просив визнати фраудаторний правочин недійсним, та додав співвідповідача, який має відповідати по суті уточненого предмету спору, та третю особу.

Адвокат Войнаровська Д.М. вважала, що ці дії позивача є одночасною зміною і предмету і правової підстави позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В даному випадку позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення боргу за договором позики (розпискою), а також доповнив предмет спору просив визнати фраудаторний правочин недійсним, що у повній мірі відповідає процесуальному праву позивача, яке вище вказано.

Дані дії позивача не свідчать про одночасну зміну предмету та правової підстави позову.

Тому уточнена заява про збільшення позовних вимог та уточнення предмету спору підлягає прийняттю судом до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 274-277, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа- Приватний нотаріус Білоконь О.М. Одеського районного нотаріального округу Одеської області, про стягнення боргу за розпискою, визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко