І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/345/23
Провадження № 2-др/936/2/24
02.04.2024 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Павлюк С.С.,
з участю секретаря Хміль В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець заяву представника позивача адвоката Маміч А.О. про ухвалення додаткового рішення суду у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 20.03.2024, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Представник позивача адвокат Маміч А.О. подала до суду заяву, в який просять заяву про винесення додаткового рішення розглянути без її участі.
Відповідач будучи належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.
20.03.2024 Воловецьким районним судом Закарпатської області було винесено рішення відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було задоволено. Судові витрати в частині стягнення витрат на правову допомогу судом вирішено не було.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК Україниз а результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як передбачено ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Договором про надання правничої допомоги №01/24 ПМГ від 26.01.2024, встановлено, що ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Маміч А.О.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 визначено докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу, а саме: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маміч А.О. про ухвалення додаткового рішення суду - задоволити.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя : С.С. Павлюк