Справа № 462/4057/24 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/3638/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Репецького Віталія Васильовича на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» в інтересах якого діє адвокат Мицул Максим Сергійович до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» збитки в розмірі 179753 (сто сімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят три) грн 60 коп. та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.

Рішення оскаржив представник відповідача-адвокат Репецький В.В. , подавши апеляційну скаргу 27 листопада 2024 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення відповідач отримав лише 13 листопада 2024 року , ознайомившись з матеріалами справи. Зазначає, що про наявність рішення стало відомо лише 30 жовтня 2024 року з постанови про відкриття виконавчого провадження. Звертає увагу, що копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія рішення були надіслані відповідачу на неправильну адресу, тому відповідачу взагалі не було відомо про наявність справи у суді.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що таке належить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судом встановлено, що рішення ухвалено у відсутності учасників справи. Копію рішення відповідач отримав лише 13 листопада 2024 року, що стверджується копією заяви, апеляційна скарга подана 27 листопада 2024 року, тобто протягом тридцяти днів, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України, судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Згідно з ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання витребування матеріалів справи.

Частиною 4 ст.359 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Репецькому Віталію Васильовичу строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Репецького Віталія Васильовича на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03 вересня 2024 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Витребувати з Залізничного районного суду м.Львова паперову та електронну справу №462/4057/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» в інтересах якого діє адвокат Мицул Максим Сергійович до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк