Справа № 467/1511/23
Провадження № 2/484/438/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Шалару Олексія Ілліча про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 71821641 від 17.05.2023 р. про примусове виконання виконавчого листа № 2/484/1036/20 від 18.04.2023 р., виданого Первомайським міськрайонний судом Миколаївської області про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 аліментів, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

У заяві позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення у даній справі може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звертається до суду.

Надавши оцінку викладеним у заяві підставам для забезпечення позову, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як слідує з позову, позивачем заявляються вимоги про зменшення розміру аліментів, які з нього стягуються. Виконавчий документ, на підставі якого проводиться стягнення з нього аліментів на користь матері дитини, не оскаржується. Отже, законодавчо визначених підстав для застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення за виконавчим документом, не вбачається.

Разом із тим, доводи про існування обставин, які можуть бути підставою для забезпечення такого позову, зокрема, доводів про те, чому, без забезпечення позову буде неможливо виконати рішення про зміну розміру аліментів у разі задоволення позову, у заяві позивача відсутні. Він не навів тих обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання за судовим рішення про стягнення аліментів, які є періодичними платежами, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини, утруднить або може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У разі задоволення позову про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів має бути припинено від дня набрання чинності рішенням суду, а не від дня пред`явлення позову. Тому вважаю помилковими посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

До того ж, забезпечення позову шляхом зупинення виплат аліментів на дитину в даному випадку фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що, в свою чергу, призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду. Саме такий висновок викладено Верховним судом у справі № 950/2492/19, провадження № 61-11673ск20, врахування якого при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, відповідно доч. 4 ст. 263 ЦПК України, для суду є обов`язковим.

З огляду на викладене у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150,153 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його адвокат Шалару Олексій Ілліч, про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: