Справа № 369/7591/22
Провадження №2-др/369/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Варваровій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача - адвоката Руслана САВЕНКО про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Адвокат Руслан САВЕНКО звернувся до суду з заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 16500 грн. 00 коп. за проведення будівельно-технічної експертизи.

Заява про ухвалення додаткового рішення обгрунтована тим, що у провадженні Кпєво-Святошпнського районного суду Київської області перебувала справа №369/7591/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

19.06.2023 року було ухвалено рішення по справі №369/7591/22, згідно якого «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дзісерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, 243727,76 (двісті сорок три тисячі сімсот двадцять сім гривень 76 копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2437 гри 48 коп.».

При цьому, 12.07.2022 року адвокатом Савенком Русланом Васильовичем, який на підставі договору про надання правової допомоги від 01.06.2016р. діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 , було укладено Договір про надання послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНО-ДОСЛІДНА СЛУЖБА УКРАЇНИ» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26-Б, офіс 1 105) (міститься в матеріалах справи).

Згідно пункту 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ТОВ «ЕКСПЕРТНО-ДОСЛІДНА СЛУЖБА УКРАЇНИ» бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами надати за завданням Замовника послуги з проведення будівельно-технічної експертизи та оформлення висновку експерта (запит вхід.№01/12/07 від 12 липня 2022р., що є невід`ємною частиною договору), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Послуги згідно рахунку у строки та на умовах, встановлених цим Договором. Дослідження проводяться згідно вимог Закону України «Про судову експертизу», «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (затверджено Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5).

Позивач просив провести експертизу і скласти висновок відносно наступних питань: «1. Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , унаслідок пошкоджень завданих дорожньо- транспортною пригодою, спричиненою ОСОБА_2 07.07.2022 року?»

12.07.2022 року представником Позивача було оплачено послуги з проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 16 500 грн. 00 коп..

У рішенні від 19.06.2023 року зазначається: «Суду надано квитанцію про оплату позовних вимог в розмірі 3006 грн 54 коп., за проведення будівельно-технічної експертизи 16500 грн 00 коп.

Враховуючи часткове задоволення позову реально понесенні витрати суд по судовому збору суд відносить в пропорційних частинах: на відповідача 2437 грн 48 коп., на позивача - 569 грн 06 коп.».

В резолютивній частині рішення вирішено питання виключно щодо судового збору.

Отже, судом при ухваленні рішення по справі №369/7591/22 від 19.06.2023 року частково не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати за проведення будівельно- технічної експертизи 16500 грн 00 коп.

Тому на підставі вищевказаного просив суд заяву задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

ЦПК встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви, в даному випадку письмової, до ухвалення судом рішення у справі, оскільки справа розглядалася у спрощеному позовному без виклику сторін, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

До позовної заяви долучено квитанцію про оплату експертних послуг від 12 липня 2022 року на суму 16 500 грн..

Такі витрати були понесені позивачем у зв`язку тим, що на його замовлення до подачі позову до суду була проведена будівельно-технічна експертиза по визначенню вартості матеріальної шкоди, завданої об`єкту нерухомого майна, про що 11 серпня 2022 року судовим експертом Свістуновим І.С. було складено відповідний висновок. Такі витрати позивач відніс до судових витрат, про що зазначено у позовній заяві.

Відповідно до частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно частини шостої статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (частина перша статті 42 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України).

Таким чином, ЦПК України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

Оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою позивача до звернення до суду з позовом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на підготовку висновку експерта.

На користь такого висновку також свідчать норми частини сьомої статті 106 ЦПК України, які надають право учаснику справи подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи. Отже, здійснення учасником справи замовлення експертного дослідження в поза процесуальному порядку обмежує право іншої особи приймати участь у процесі проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Дослідження експертом нерухомого майна, визначення розміру завданої позивачу майнової шкоди, зазначення експертом про те, що висновок підготовлено для подання до суду, як і надання судом оцінки цьому висновку, не доводять того, що понесені позивачем витрати були необхідними (неминучими).

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку судом враховано правову позицію, викладену впостанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 824/647/19-а.

Разом з цим суд звертає увагу, що такі витрати можуть бути віднесені до складу завданих позивачу матеріальних збитків.

Однак, відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Враховуючи викладене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Руслана САВЕНКО про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Тетяна ДУБАС