Провадження №2-о/523/635/24

УХВАЛА

04.12.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/18443/24 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи КП «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зокрема, звертаючись до суду з даною заявою, заявниця зазначала наступні вимоги, а саме:

?Встановити факт належності заявнику вищевказаних документів, окрім як в судовому порядку, відсутній, просить суд задовольнити дану заяву та ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1 . Свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради № 192606 зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 12-29958 від 31.10.2005 року.

?Встановити факт належності ОСОБА_1 посвідченні водія Серії НОМЕР_1 , виданого 05.08.2016 року та картки водія, виданого Учбовим закладом з підготовки водіїв транспортних засобів ТОВ «Копліон».

Суд констатує, що від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду даної заяви в частині заявлених вимог про встановлення факту належності ОСОБА_1 посвідченні водія Серії НОМЕР_1 , виданого 05.08.2016 року та картки водія, виданого Учбовим закладом з підготовки водіїв транспортних засобів ТОВ «Копліон».

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій просить суд провести розгляд даної справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення даної заяви у вказаній частині вимоги без розгляду, суд вбачає втрату інтересу заявниці в підтриманні вимог в даній частині та приходить до переконання, що дану заяву в зазначеній заявницею частині вимоги підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в частині вимоги про встановлення факту належності ОСОБА_1 посвідченні водія Серії НОМЕР_1 , виданого 05.08.2016 року та картки водія, виданого Учбовим закладом з підготовки водіїв транспортних засобів ТОВ «Копліон» залишити без розгляду.

В решті заявлених вимог продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер