Справа № 727/8892/24
Провадження № 2/727/1774/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивача адвоката Романюка В.І.

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката Кирилюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , треті особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту,

встановив:

22 серпня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла ОСОБА_5 , звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час захисту Батьківщини від військової агресії російської федерації, загинув її рідний брат ОСОБА_6 .

Позивачка вказувала, що після смерті їх батьків, які померли: батько ІНФОРМАЦІЯ_3 ро-ку, а матір ІНФОРМАЦІЯ_4 , вона перебувала на утриманні свого рідного брата ОСОБА_7 , який працював і забезпечував її всім необхідним.

Після загибелі ОСОБА_6 на фронті, право на отримання соціальної допомоги від держави отримали дружина загиблого та його неповнолітня донь-ка відповідачі по справі.

Позивачці ОСОБА_8 для отримання від держави соціальної допомоги по втраті годувальника, яким для неї являвся загиблий брат ОСОБА_6 , є необхідним вста-новлення факту перебування на його утриманні, а тому остання просила суд встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утри-манні її рідного брата ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час захисту Батьківщини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.09.2024 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_7 , про встановлення факту.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.09.2024 року до уча-

сті у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Комісію Міністер-ства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою однора-зової грошової допомоги та компенсаційних сум.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 а підтримала позовні вимоги та пояснила, що її рідний брат загиблий ОСОБА_6 , з са-мого її народження в 1997 році займався її вихованням, оскільки був старше неї на 12 ро-ків. З моменту свого працевлаштування ОСОБА_6 постійно допомогав позивачці матеріально особисто, а після того, як був мобілізований до лав ЗСУ, робив грошові пе-рекази на банківську карту.

Позивачка зазначила, що вона з 04.05.2021 року перебуває в декретній відпустці, а її чоловік не працює, і тому єдиним годувальником для неї був брат ОСОБА_6 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 просила суд задовольнити її позов та встановити факт перебування її на утриманні рідного брата ОСОБА_6 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час захисту Батьківщини.

Представник позивачки адвокат Романюк В.І. позовні вимоги підтримав, наполя-гав на їх повному задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не ви-знала та пояснила, що позивачка є повнолітньою людиною, заміжньою та добре забезпече-ною жінкою, яку в шлюбі забезпечує чоловік, і яка до декретної відпустки працювала за кордоном, отримувала там добрі заробітки, і тепер сама має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідачка зазначила суду, що її загиблий чоловік ОСОБА_6 не утри-мував свою позивачку після смерті їх батька, а її вихованням та утриманням займалася ма-тір ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, ОСОБА_1 уклала шлюб, створивши власну родину. Разом з чоловіком ОСОБА_1 працювали, мають постійний дохід від своєї діяльності та від оренди нерухомості, яка перебуває у їх спільній з чоловіком власності.

ОСОБА_2 також пояснила, що грошові перекази, які робив її загиблий чоло-вік позивачці, мали тимчасовий характер, і були пов`язані з необхідністю, або придбати в магазині якісь товари для військових (цигарки, тощо), або розрахуватись з якоюсь забор-гованістю по комунальним платежам на утримання спільного з позивачкою нерухомого майна - житлового будинку, який після смерті батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_1 отримали у спадщину, і який вони разом здавали в оренду, отримуючи орендну плату, яку ділили на двох.

Відповідачка наголосила, що її чоловік - ОСОБА_6 до призову на військо-ву службу отримував невелику заробітну плату, якої ледь вистачало на утримання його родини, а доходи сім`ї позивачки були значно більшими.

Зазначила, що звернення ОСОБА_1 до суду викликано лише бажанням остан-ньої отримати частину від одноразової матеріальної допомоги, як родині загиблого воїна ЗСУ, але вона ніколи не знаходилася на утриманні ОСОБА_6 ..

Просила відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідачки - адвокат Кирилюк Т.А. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що ОСОБА_1 первісно звернулася до Шевченківського район-ного суду м. Чернівці з заявою про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_10 в порядку окремого провадження. Ухвалою від 17.06.2024 року Шевчен-ківський районний суд м. Чернівці залишив вказану заяву без розгляду, оскільки вбачав іс-нування спору про право на отримання грошової допомоги родині загиблого воїна ЗСУ.

Адвокат Кирилюк Т.А. вказувала, що позивачка ОСОБА_8 та її рідний брат - загиблий ОСОБА_6 , дійсно, перебували у добрих відносинах, допомогали один одному, вітали зі святами, листувалися між собою. Разом з тим, ОСОБА_1 ніколи не перебувала на утриманні брата, оскільки після смерті батька вона була на утриманні матері, а на момент смерті останньої позивачка вже створила свою сім`ю, проживала разом з чоловіком, вони працювали за кордном, мали постійний і достатній заробіток. Окрім то-го, родина позивачки отримує матеріальну допомогу від матері чоловіка, яка працює за кордоном, а також отримує орендну плату за здачу належної їм нерухомості.

Представник відповідачки наголосила, що на утриманні ОСОБА_6 постій-но знаходилася лише його дружина та неповнолітня дочка, а грошові перекази, на отри-мання яких посилається позивачка, були зроблені ОСОБА_6 з метою розрахува-тися за придбані для нього товари , і носили тимчасовий характер.

Просила відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове засідання не з`явив-ся, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи - Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, надавши суду пояснення щодо позову. Просив суд ухвалити рішення без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінив-ши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що, відповідно свідоцтву про смерть, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер в с. Іванівське Донецької області (а.с.21).

У відповідності повідомленню ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 №3905 від 02.05.2023 року солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 загинув під час оборонного бою внаслідок мінометно-артилерійського об-стрілу поблизу с.Іванівське Донецької області (а.с.26).

Відповідно свідоцтву про народження (серія НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 є сином ОСОБА_11 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 18, а.с.20).

Згідно свідоцтву про народження (серія НОМЕР_3 ) та свідоцтву про шлюб (серія НОМЕР_4 ) ОСОБА_12 є рід-ною сестрою ОСОБА_6 (а.с.19, а.с.23).

У відповідності свідоцтву про шлюб (серія НОМЕР_5 ) ОСОБА_6 15.06.2019 року уклав шлюб з ОСОБА_13 (а.с.57).

Згідно свідоцтву про народження (серія НОМЕР_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_9 -дилася ОСОБА_14 , батьками дитини вказано ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с.58)

З довідки ПП "Регіон-Центр" №855 від 18.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з нею зареєстрована та проживає дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_10 , а також проживав до моменту смерті чоловік - ОСОБА_6 (а.с.59).

Відповідно довідці-акту №77 від 19.03.2024 року, неповнолітня ОСОБА_14 , та її матір - ОСОБА_2 проживали за адресою: АДРЕСА_1 , разом з загиблим чоловіком і батьком - ОСОБА_15 , та перебували на його утриманні (а.с.60).

У відповідності посвідченню Чернівецької міської ради №002260 ОСОБА_2 ат ОСОБА_16 визнано особами, які мають пільги в зв`язку з загибелю солдата ОСОБА_6 (а.с.61).

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №18 від 20.06.2022 ро-ку солдата ОСОБА_6 з 17.06.2022 року зараховано до особового складу військової частини НОМЕР_1 на посаду гранатометника 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти (а.с.62).

Довідкою Чернівецької міської ради Департаменту соціальної політики №5 від 11.03.2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_17 з 11.03. 2024 року встановлено статус членів сім`ї загиблого Захисника відповідно до п.5 ч1 ст.10-1 Закону України "Про статус ветеренів війни, гарантії їх соціального захисту" (а.с.63).

Згідно з п.2 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, у тому числі, перебування фізичної особи на утриманні.

Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, крім до-помоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші дже-рела доходів, то судам слід встановити, чи була допомога годувальника постійним і основ-ним джерелом засобів до існування.

Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, померлий взяв на себе обов`язок щодо ут-римання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги слід з`ясовувати шляхом порів-няння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Таким чином, у спірних правовідносинах для встановлення факту перебування осо-би на утриманні померлого необхідно дослідити зазначені обставини в сукупності та вра-ховувати, що одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів чи окреме проживання від померлого не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існу-вання була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Даний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі №210/343/19, постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №520/6518/17, постанові Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №210/ 2422/16-ц.

При вирішенні питання щодо встановлення вищевказаного факту суд приймає до уваги п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", де передба-чено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для від-мови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд установить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Видана відповідним органом довідка про те, що за його даними особа не перебувала на утриманні померлого, не виключає можливості встановлення у су-довому порядку факту перебування на утриманні. Така довідка оцінюється судом за пра-вилами ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» установлено, що сім`ям загиблих осіб, зазначених у пункті 1 цієї постанови, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15 000 000 гривень, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів, пе-редбачених у статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військово-службовців та членів їх сімей», крім громадян російської федерації або Республіки Біло-русь та осіб, які постійно проживають на територіях цих країн, осіб, які засуджені за дер-жавну зраду, колабораційну діяльність, пособництво державі-агресору.

Відповідно до ст. 16-1 цього Закону право на призначення та отримання грошової допомоги мають: батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досяг-ли повноліття, утриманці загиблого (померлого).

Згідно зі ст.31 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з війсь-кової служби, та деяких інших осіб», члени сім`ї, які вважаються утриманцями, це члени сім`ї померлого, що перебували на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

Зі змісту позовної заяви та пояснень, наданих позивачкою ОСОБА_1 в судово-му засіданні, вбачається, що остання звернулася до суду з вимогою про встановлення фак-ту перебування на утриманні загиблого брата ОСОБА_6 , оскільки вважає, що вона має право на отримання одноразової грошової допомоги внаслідок заги-белі Захисника, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист війсь-ковослужбовців та членів їх сімей".

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на під-ставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирі-шення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наяв-ність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина пер-ша статті 80 ЦПК України). У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надані позивачкою та досліджені судом докази, в їх сукупності, не надають підстав для висновку про те, що ОСОБА_1 перебувала на повному та по-стійному утриманні загиблого брата ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що у власності позивачки перебуває 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 , яку остання, за її особистими поясненнями, самостійно утримує, сплачує комунальні платежі та здає в оренду іншим особам, отримуючи за це відповідну орендну плату. Доводи позивачки, що факт її знаходження на утриманні загиблого брата ОСОБА_18 підтверджують банківські перекази від останнього, суд вважає надуманими, оскільки вказані грошові переводи мають тимчасовий (непостійний) характер, і в судово-му засіданні допитані судом свідки пояснили, що загиблий ОСОБА_6 , дійсно, пе-ресилав грошові кошти позивачці ОСОБА_1 , щоб вона розрахувалася за придбані ним товаро-матеріальні цінності (продукти, цигарки та інше). Крім того, суд не може залишити поза увагою, що в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 пояснювала, що її загиблий чоловік ОСОБА_6 , також, перерахо-вував сестрі - ОСОБА_1 свою частку коштів, які вона мала витратити на встановлення пам`ятнику їх померлим батькам, і позивачка даний факт не спростувала.

Як вбачається з довідки "ПП "Регіон-Центр" №885 від 18.04.2023 року, а також з акту №77 від 19.03.2024 року, ОСОБА_6 фактично проживав з 2013 року і до дня загибелі, без реєстрації, за місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 , разом з її дітьми, по АДРЕСА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 проживала окремо від брата. З 01.09. 2019 року працювала продавцем продовольчих товарів у ФОП " ОСОБА_19 ", тобто отримувала самостійний дохід.

З 23 травня 2019 року ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_20 , від якого мають на утриманні спільну дитину, по догляду за якою пози-вачка перебуває з 04.05.2021 року у відпустці, і з січня 2022 року отримувала щомісячну грошову одноразову допомогу (а.с.17).

З пояснень відповідачки встановлено, що ОСОБА_2 , вважаючи що її чоловік не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, зверталася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_6 аліментів, але в подальшому залишила свою заяву без розгляду. Вказані обставини не заперечувалися позивачкою.

З наданої представником відповідачки - адвокатом Кирилюк Т.А. довідки про до-ходи ОСОБА_6 , з останнього (до його мобілізації) місця роботи - АТ "Укрпошта", вбачається, що останній отримував невелику заробітну плату, наближену до мінімальної. А з серпня 2022 року заробітна плата ОСОБА_6 не нараховувалася.

Доводи позивачки про наявність у неї банківських карток, документів, ключів від їх спільної з загиблим братом квартири, суд не приймає до уваги, оскільки вважає, що ці обставини є проявом довіри брата своїй рідній сестрі, а не доказом перебування на утри-манні.

Отже, з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, суд приходить до ви-сновку про відсутність підстав вважати, що матеріальна допомога загиблого ОСОБА_6 була постійним і основним джерелом засобів до існування ОСОБА_1 , а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54, 13, 18, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд - ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , треті особи Чернівецький обласний територіальний центр комплектування та со-ціальної підтримки, Міністерство оборони України, про встановлення факту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляцій-ного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголо-шення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголо-шення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскар-ження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому пов-ного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рі-шення.

Повний текст рішення суду учасники виготовлений 13 грудня 2024 року.

Суддя: О.Є.Терещенко