Справа № 643/6317/17
Провадження № 6/643/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (заявник) звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача з АТ «УкрСиббанк» на правонаступника заявника у виконавчих провадження при виконанні рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/6317/17 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (боржники) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно із рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2019 у справі № 643/6317/17 стягнуто з боржників на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 24.07.2007. В подальшому АТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги на користь ТОВ «Інком-Фінанс», яке в свою чергу відступило право вимоги заявнику.

Учасники справи в судове засідання 04.06.2024 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, які гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, встановив наступне.

На підтвердження доводів заяви суду надані такі докази: попередній договір № 07/02-1 від 07.02.2023, укладений між ТОВ «Інком-Фінанс» та заявником; договір факторингу № 09/02/2023 від 09.02.2023, укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інком-Фінанс», з додатком № 1 до нього; договір від 09.02.2023 про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0, укладений між ТОВ «Інком-Фінанс» та заявником; акт приймання передачі прав вимоги від 09.02.2023 та акт приймання-передачі документації від 09.02.2023 до договору від 09.02.2023 про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0; копія рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2019 у справі № 643/6317/17; роздрукована із загальнодоступної частини Єдиного державного реєстру судових рішень; копія постанови Харківського апеляційного суду від 29.09.2020 у справі № 643/6317/17, роздрукована із загальнодоступної частини Єдиного державного реєстру судових рішень; копія постанови Полтавського апеляційного суду від 21.09.2023 у справі № 643/6317/17, роздрукована із загальнодоступної частини Єдиного державного реєстру судових рішень; копії довідок за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП; копії реєстраційних документів заявника; довіреність; список поштових відправлень, згідно якого боржнику направлений рекомендаційний лист. Інших документів суду не надано.

Оцінюючи вказані докази, суд керується таким.

Як вбачається з умов договору факторингу № 09/02/2023 від 09.02.2023, укладеного між АТ «УкрСиббанк» (Клієнт) та ТОВ «Інком-Фінанс» (Фактор), предметом вказаного договору є відступлення Клієнтом на користь Фактора права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0.

Згідно з п. 3.3. вказаного договору, факт переходу права вимоги за цим договором від Клієнта до Фактора оформлюється актом приймання-передачі прав вимоги.

Відповідно до п. 4.1. вказаного договору, право власності на права вимоги вважається таким, що перейшло від Клієнта Фактору, та право вимагати від боржника виконання усіх зобов`язань в межах відступлення прав вимоги у Фактора виникає з моменту підписання акту приймання-передачі права вимоги.

Таким чином, згідно із умовами договору факторингу № 09/02/2023 від 09.02.2023, ТОВ «Інком-Фінанс» набуває право вимоги до боржників виключно після підписання акту приймання-передачі прав вимоги.

Всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України доказів підписання АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інком-Фінанс» акту приймання-передачі прав вимоги за договором факторингу № 09/02/2023 від 09.02.2023, суду не надано.

Таким чином, належних доказів набуття ТОВ «Інком-Фінанс» права вимоги до боржників, суду не надано.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати доведеним, що до ТОВ «Інком-Фінанс» перейшло право вимоги до боржників. Відповідно, у суду відсутні підстави вважати доведеним, що ТОВ «Інком-Фінанс» мало право відступати вказане право вимоги на користь заявника.

Крім того, як вбачається з доводів заяви, право вимоги до боржників перейшло від ТОВ «Інком-Фінанс» до заявника на підставі договору від 09.02.2023 про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0, укладеного між ТОВ «Інком-Фінанс» (Первісний кредитор) та заявником (Новий кредитор).

Згідно з п. 2.1. вказаного договору, відступлення права вимоги здійснюється на платній основі та становить 61000,00 грн., які сплачуються Новим кредитором на користь Первісного кредитора на рахунок IBAN № НОМЕР_1 в АТ «ОЩАДБАНК», МФО 322669, .

Відповідно до п. 3.2. зазначеного договору, з моменту здійснення повного розрахунку по сплаті ціни відступлення в порядку та розмірі, який визначений п. 2.1., 2.2. цього Договору, Первісний кредитор разом з цим договором передає Новому кредитору усі наявні оригінали та копії документів які стосуються Основного договору.

Згідно з п. 1.4. договору, права, що визначені основним договором, переходять до Нового кредитора у день повної оплати по цьому договору, згідно п. 2.1., 2.2.

Таким чином, умовами договору від 09.02.2023 про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 визначено, що права вимоги переходять до заявника у день повної оплати грошових коштів у сумі 61000,00 грн.

Між тим доказів сплати вказаних грошових коштів суду не надано.

Суд звертає увагу, що виходячи із умов договору від 09.02.2023 про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0, набуття заявником права вимоги до боржників пов`язується саме із фактом сплати грошових коштів, передбачених п. 2.1. договору, а не з фактом укладення акту приймання-передачі прав вимоги та акту приймання-передачі документації, які не містять даних щодо проведення повного розрахунку за договором.

Ураховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що заявником не доведений факт набуття ним права вимоги до боржників.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.11.2021 у справі № 755/10072/19 (провадження № 61-4688св21), в якій зазначено, що «згідно з пунктом 2 договору про відступлення права вимоги від 26 березня 2019 року № 0002/19/5, укладеного між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК «Веста», новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому разі не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору, набуває право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами та інше. Разом із тим ні акта приймання-передачі документації, ні доказу сплати коштів, зазначених у пункті 4 договору від 26 березня 2019 року № 0002/19/5, заявник не надав. Суди не звернули уваги на те, що в матеріалах справи немає доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які підтверджували б належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором від 26 березня 2019 року № 0002/19/5, та дійшли передчасного висновку про автоматичний перехід прав вимоги до нового кредитора. Наведені обставини є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 (пункти 10.19 - 10.22)».

Ураховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов