Справа № 158/1586/24
Номер провадження 2-о/167/55/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 червня 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І. І. вивчивши заяву про усунення недоліків та заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Підгайцівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 29 травня 2024 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

11 червня 2024 року заявник ОСОБА_1 подав суду заяву на виконання ухвали суду від 29 травня 2024 року.

Ознайомившись зі змістом заяви від 11 червня 2024 року, доходжу висновку, що ухвала судді Рожищенського районного суду Волинської області від 29 травня 2024 року виконана частково. Зокрема, подано квитанцію про сплату судового збору, надано документи, які підтверджують родинні відносини між заявником та особою, щодо якої подано заяву про визнання недієздатною, документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 , перебуває на обліку в Управлінні обслуговування громадян №5 як отримувач соціальної пенсії як інвалід з дитинства довічно.

Проте, заявник не виконав ухвалу судді Рожищенського районного суду Волинської області від 29 травня 2024 року в частині:

- не залучено до розгляду справи заінтересовану особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якої подана заява про визнання недієздатною, не вказано її місце проживання чи перебування, відомі номери засобів зв`язку, що позбавляє суд можливості на діслати їй примірник поданої заяви з доданими до неї документами та повідомити цю особу про дату, час та місце розгляду справи;

- зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та себе призначити її опікуном. Проте зміст заяви не містить даних, що заявник звертався з приводу цього питання до органу опіки та піклування і таке подання виносилось, не вказано і обставин що унеможливлюють надання такого подання;

- не уточнено заінтересовану особу шляхом залучення до справи саме виконавчий комітет органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Ураховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що заявнику необхідно надати додатковий строк для усунення в повному обсязі вказаних вище в ухвалі судді Рожищенського районного суду Волинської області від 29 травня 2024 року недоліків.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, строк їх усунення не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Підгайцівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявнику додатковий строк для усунення недоліків визначених ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 29 травня 2024 року протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися до суду із такими ж вимогами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Сіліч