У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Губенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно та припинення права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно та припинення права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 року, головуючим суддею у справі визначено Рибалку Ю.В.

20 жовтня 2021 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено, накладено арешт на однокімнатну квартиру загальною площею 37,2 к.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною вчиняти дії щодо її відчуження. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» () у будь-який спосіб відчужувати квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти дії по розпорядженню даною квартирою зі зняттям з реєстраційного обліку та виселенню всіх її мешканців, у тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування, передавати в іпотеку, проникати у квартиру без згоди позивача, вселяти інших осіб, користуватися будь-яким способом квартирою без згоди позивача. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року № 206 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючого судді Рибалки Ю.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д.

29 січня 2024 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва прийнято до провадження вказану цивільну справу. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі, які застосовані ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року, в обгрунтування якої вказує, що сторони у спорі здійснюють заходи щодо мирного врегулювання спору, а тому подальше збереження арешту на майно є недоцільним.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, подали заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутності.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій не заперечує щодо скасування заходів забезпечення позову, просила її задовольнити.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівни у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Представник Органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити судове засідання та вирішувати заяву про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Зі змісту Постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 521/19246/20 вбачається, що порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Враховуючи те, що представник позивача Цикри П.В., в обгрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову посилається на те, що сторони на даний час вживають заходів щодо мирного врегулювання спору, та відповідач не заперечує проти скасування арешту, тому на даний час відсутні підстави для продовження строку дії заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно та припинення права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року, у цивільній справі № 758/14515/21, у вигляді накладення арешту на однокімнатну квартиру загальною площею 37,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною вчиняти дії щодо її відчуження, та забороною Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» () у будь-який спосіб відчужувати квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти дії по розпорядженню даною квартирою зі зняттям з реєстраційного обліку та виселенню всіх її мешканців, у тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування, передавати в іпотеку, проникати у квартиру без згоди позивача, вселяти інших осіб, користуватися будь-яким способом квартирою без згоди позивача, заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

В порядку ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леся БУДЗАН