Справа № 939/1804/22
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач, через представника адвоката Шаповалова А.М., звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

12 січня 2023 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, який ухвалою судді від 18 січня 2023 року прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

01 березня 2023 року до суду від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Семенюка К.В. надійшло клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки предметом первісного та зустрічного позовів є поділ спільного майна подружжя, зокрема, визнання житлового будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю, а тому з метою доведення факту істотного збільшення даного житлового будинку, яке відбулося внаслідок проведеного сторонами під час проживання у шлюбі поліпшення і добудов за рахунок спільних трудових і грошових затрат, просив призначити в справі експертизу.

У підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом адвокат Семенюк К.В. клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи підтримав і просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Шаповалов А.М. проти призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 4 та 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є поділ спільного майна подружжя, у тому числі житлового будинку АДРЕСА_1 , а також приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення у цій справі, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, а тому клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Семенюка К.В. слід задовольнити.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 103-104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжясудову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Яка дійсна вартість житлового будинку АДРЕСА_1 на день укладення договору дарування житлового будинку 10 лютого 2009 року та дійсна вартість даного будинку з урахуванням самочинно збудованих прибудов літ. «а-3», літ. «а-4», тераси літ. «а-5», надбудови літ. «А-1», літньої кухні літ. «И» 2 поверху, сараю над літ. «И», гаражу літ. «К», сараю літ. «Л» станом на 11 лютого 2022 року?

2.На скільки збільшилася ринкова вартість вказаного житлового будинку внаслідок виконаних поліпшень і здійснення добудов?

3.Чи виконані ремонтно-будівельні роботи є істотним поліпшенням?

4.Яка ринкова вартість поліпшень, виконаних у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 939/1804/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. Герасименко