У Х В А Л А

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 752/14312/22

провадження № 61-4380ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Масеха Богдан Олегович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Фінанс», Акціонерного товариства «Компанія Діві», про визнання недійсним договору факторингу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Фінанс» (далі - ТОВ «МК-Фінанс»), Акціонерного товариства «Компанія Діві» (далі - АТ «Компанія Діві») про визнання недійсним договору факторингу.

Позивач просила визнати недійсним (фіктивним) з моменту укладення договір факторингу (відступлення права вимоги) від 01 листопада 2017 року, укладений між ТОВ «МК-Фінанс» та АТ «Діві Банк»; визнати відсутнім право вимоги у ТОВ «МК-Фінанс» за договором про відкриття та обслуговування рахунків фізичної особи від 29 липня 2015 року № 991790/ДРФО/5 зі всіма змінами та доповненнями.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року залишено без змін.

25 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Масеха Б. О., засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Згідно із частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У частині другій статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків щодо застосування положень частин восьмої, дев`ятої статті 83, частини другої статті 126 ЦПК України, викладених у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 756/671/19, від 27 липня 2022 року у справі № 754/695/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі, як на підставу оскарження судових рішень, заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду стосовно застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме, частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини першої статті 512 ЦК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Масеха Богдан Олегович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/14312/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Фінанс», Акціонерного товариства «Компанія Діві», про визнання недійсним договору факторингу.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська