Справа №504/472/24
Провадження №2/504/1470/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року позивач подав позов до відповідача, яким просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у сумі 128343, 36 грн., моральну шкоду в сумі 80000 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 4500 грн., вирішити питання судових витрат.

Позивач надав заяву про розгляд справи у відсутність позивача, позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Відповідач сповіщений судом належним чином за місцем реєстрації (, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

23.12.2022 року на автошляху Т1606 Одеського району Одеської області з вини відповідача, який керував автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), внаслідок якої було пошкоджено автомобіль відповідача та аавтомобіль Містубіші, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Разом із тим, як стверджує позивач, відповідальністю водія автомобіля Містубіші, державний номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП також не була застрахована.

Таким чином обидва учасника ДТП не мали полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності.

Вина відповідача у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Одеси від 21.03.2023 року справа № 504/4174/22.

Як стверджує позивач, на момент скоєння ДТП відповідальність водія автомобіля «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 застрахована не була.

Відповідно до звіту (висновок експерта) про оцінку автомобіля № 221-23 від 16.10.2023 року власнику автомобіля марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок пошкодження автомобіля заподіяно матеріальні збитки у вигляді відновлювального ремонту в сумі 128343,36 грн.

Крім того, позивач зазнав витрат в сумі 4500 грн. на залучення суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідач у добровільному порядку не відшкодував шкоду.

За загальним правилом, визначеним ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом, одним із таких винятків є страхування цивільно-правової відповідальності.

Так, за ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

При цьому, відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтею 21 якого встановлено, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Згідно з положеннями ст. 22, 36, 41 Закону № 1961 у разі настання страхового випадку (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати); МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

За матеріалами справи судом встановлено, що обидва водія не мали полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності.

Згідно з п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону N? 1961-IV забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Таким чином, у МТСБУ існує обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної транспортному засобу, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, в разі відсутності у винної особи договору обов`язкового страхування, тільки водію транспортного засобу, який є забезпеченим в розумінні п. 1.7 ст. 1 Закону № 1961-IV, тобто має поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже в даному випадку позовні вимоги подані до належного відповідача з урахуванням фактичних обставин даної конкретної справи.

Суд вважає, що позивач повністю довів розмір завданого матеріального збитку, зокрема, висновком експерта, згідно якого сума відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача становить 128343,36 грн.

Підлягають задоволенню вимоги позову в частині стягнення витрат на експертизу в сумі 4500 грн., оскільки вони доведені відповідними доказами платіжною інструкцією від 16.10.2023 року.

Ч.1, ч.2 ст.23 ЦК України передбачають, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Частиною 3 вказаної статті передбачено відшкодування моральної шкоди грішми.

Моральну шкоду позивач пов`язує із значними затратами на ремонт автомобіля, душевні хвилювання, зміну робочого графіку, спричинення значного дискомфорту, емоційними хвилюваннями.

У п. 3 постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року (з наступними змінами) Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Факт спричинення позивачу моральної шкоди, на переконання суду, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в судовому порядку.

Факт причинно наслідкового зв`язку між діями винуватця ДТП та спричиненою позивачу моральної шкоди також доведений.

Суд, з урахуванням тривалості страждань позивача, їх характеру, об`єму зусиль відновлення втрат немайнового характеру, вважає, що розмір суми на відшкодування моральної шкоди позивачем істотно завищений, тому справедливою, виваженою та помірною буде сатисфакція в сумі 10000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову-на відповідача; у разі відмови в позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив 2130 грн. судового збору (платіжна інструкція від 28.01.2024 року.

Ціна позову становила 212846,36 грн.

Задоволено позовних вимог 128343,36 грн.+ 4500,00 грн.+ 10000,00 грн=142843,36 грн.

Тобто задоволено 67,11% позовних вимог.

Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути 1429,44 грн. судового збору (2130 грн.* 67,11%).

Решту судового збору слід віднести на рахунок позивача.

Питання витрат на правничу допомогу можу бути вирішено судом у порядку, встановленому процесуальним законом у встановлені законодавцем строки.

На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 89, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальний збиток внаслідок ДТП в сумі 128343,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 4500,00 грн. витратна проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 10000,00 грн. на відшкодування (сатисфакцію) завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 1429,44 грн.

Решту судового збору віднести на рахунок позивача.

В решті позовних вимог в частині моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. К. Барвенко