overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2290/24
Провадження № 2-н/545/359/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

ТОВ«Полтаваенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У заяві про видачу судового наказу зазначено адресою місця реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом виготовлено запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживанння фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживанння фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради №01-12-05.1-11/5599, гр. ОСОБА_1 на території громади не зареєстрований.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
Єдиний унікальний номер 225/315/24
Провадження № 2/235/808/24
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та відкриття провадження у справі

19 березня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження - м. Київ, вул. Жилянська, 43) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2024 року з Дзержинського міського суду Донецької області на підставі ухвали судді від 12 лютого 2024 року в порядку ст.31 ЦПК України надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні. Провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи приписи статей 19, 274 ЦПК України, заявлений позивачем спір та наведені ним обставини, ціну позову, а також клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, доходжу висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 32, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 4 квітня 2024 року о 16 годині 00 хвилин.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 192/1389/24
Провадження № 2/192/532/24
Ухвала

11 червня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в інтересах яких діє адвокат Дорошенко Марина Анатоліївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернулись до суду з вказаним позовом, просять стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»:

заборгованість за кредитним договором № 9633 від 22.10.2019 в сумі 64638,8 гривень, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 46755,08 грн, прострочена заборгованість по відсоткам -87,59 грн, прострочена заборгованість по комісії 15872 грн, збитки від інфляції 1655,13 грн, 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦП України 269 грн;

сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2422,4 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7570 грн.

Позовна заява та додані до неї документи подані представником позивача до суду в електронній формі через електронний кабінет.

За інформацією, отриманою судом з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, справа підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд дійшов висновку, що її належить залишити без руху з таких підстав.

Так, за змістом п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасника справи.

Разом з тим, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у позивача та відповідача.

Зважаючи на те, що позивач не виконав зазначені вимоги ст. 175 ЦПК України, позовну заяву відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України потрібно залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в інтересах яких діє адвокат Дорошенко Марина Анатоліївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати можливість позивачам виправити недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, у строк не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції та надання доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук
Справа № 681/642/24
Провадження 2-н/681/77/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" червня 2024 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
на підставі п.6.1 типового договору розподілу природного газу, ст.526 ЦК України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя А.Г.Горщар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2024 року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя А.Г.Горщар
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Справа 359/1440/24
Провадження 2-о/359/78/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки виданої Комунальною установою «Трудовим архівом Шаргородської міської ради» Шаргородської міської ради Вінницької області № 01-13-715 від 28.09.2023 про трудовий стаж за 1985, 1998, 1991, 1992 р.р на ім?я ОСОБА_1 ., 1986, 1987рр., на ім?я ОСОБА_1 , 1993 р. на ім?я ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 201/4538/24
Провадження № 2/201/2452/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 травня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ухвалою суду від 26.04.2024р. позовну заяву прийнято до розгляду та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27.05.2024р. до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І., в якій він просить залишити позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись із заявою позивачки, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку якщо позивачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із заявою позивача, вважаю за можливе заяву задовольнити і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Наумова
Провадження № 2-н/522/77/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6797,38 гривень, а також суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 268,40 гривень.
До матеріалів справи доданий розрахунок заборгованості по особовому рахунку №НОМЕР_1 за період з 01.10.2021 по 31.10.2023 у розмірі 6797,38 гривень.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Суддя: Ю. І. Ковтун
Згідно зіст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя: Ю. І. Ковтун
Справа№751/4889/24
Провадження №2-н/751/1404/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії (р/р НОМЕР_2 , АТ «Ощадбанк», код 45355956) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.12.2023 по 30.04.2024 у розмірі 1179 (одна тисяча сто сімдесят дев`ять) грн 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії (р/р НОМЕР_3 , АТ «Ощадбанк», код 45355956) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 346/864/24
Провадження № 2/346/831/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судовоо засідання : Гломба А.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 , якою просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Коломия, Івано-Франківської області та зобов`язати Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни в актовий запис про реєстрацію народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в відомостях про батька дитини записати ОСОБА_2 батьком останнього.

Але 11.06.2024 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив залишити без розгляду, подану заяву.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що розгляд справи по суті не розпочинався, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Тож керуючись статтями 2,4,13,19,23,34,43,48,49,257,200,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя: Коваленко Д. С.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 281/65/24
Провадження № 2/279/837/24
У Х В А Л А

"12" червня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по цивільній справі №281/65/24 за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі розпорядження в.о. голови Лугинського районного суду Житомирської області Коростенському міськрайонному суду Житомирської області передано цивільну справу №281/65/24 за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підставою для передачі справи зазначено те, що у всіх суддів Лугинського районного суду Житомирської області відсутні повноваження на здійснення правосуддя, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаної судової справи.

Разом з тим, з 08.05.2024 року відпали зазначені у розпорядженні підстави, оскільки указом Президента №288/2024 від 08.05.2024 року набули повноваження на здійснення правосуддя двоє суддів Лугинського районного суду Житомирської області.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, а також місце знаходження спадкового майна, наявні підстави для передачі справи Лугинському районному суду Житомирської області по підсудності.

Керуючись ст.31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу №281/65/24 за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини для розгляду по підсудності Лугинському районному суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга