Справа № 630/1259/23
Провадження № 8/630/2/24
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

присяжних: Алісової О.В., Бутенка О.В.,

за участі секретаря: Нерубацької А.О.,

представника ОСОБА_1 адвоката Суслова В.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою, поданою адвокатом Меліховською Яною Олександрівною, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Представник Меліховська Я.О. звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 , в якій, з урахуванням заяви від 11 листопада 2024 року про усунення недоліків заяви, просить наступне:

1) Скасувати рішення Люботинського міського суду Харківської області в цивільній справі № 630/1259/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 заявником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

2) Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про усиновлення дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; та відмовити у зобов`язанні Харківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни в актові записи про народження дітей щодо вказівки ОСОБА_1 батьком дітей та зміни по батькові дітей.

В обґрунтування поданої заяви представник Меліховська Я.О. вказала, що з 10 листопада 2023 року ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , і що ОСОБА_2 є матір`ю дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Одразу після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 став наполягати на тому, аби він став офіційним батьком для дітей ОСОБА_2 . В грудні 2023 року ОСОБА_2 підписала у нотаріуса згоду на усиновлення ОСОБА_1 її дітей. Через небезпеку перебування в м. Люботин та потребу на проходженні дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , лікування вад зору, ОСОБА_2 21 січня 2024 року виїхала з усіма дітьми до Німеччини. Але ОСОБА_1 в січні 2024 року припинив стосунки з нею, ОСОБА_2 , покинув її ще в м. Люботин без будь-яких пояснень, та його місце перебування їй невідоме. Від тоді ОСОБА_1 припинив спільне проживання з дітьми та надання необхідної допомоги в їх утриманні, і не підтримує з ними зв`язку. Лише наприкінці вересня 2024 року ОСОБА_2 дізналася, що ОСОБА_1 на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 січня 2024 року в цивільній справі № 630/1259/23 про усиновлення отримав в Нікопольському відділі державної РАЦС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) актові запис про народження дітей, в яких він був вказаний їх батьком. Але про час і місце розгляду справи про усиновлення дітей вона, ОСОБА_2 , нічого не знала, бо не отримувала виклик в судове засідання та не подавала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, та й на час ухвалення рішення перебувала в Німеччині.

Представник Меліховська Я.О. також вказала, що нововиявленими обставинами для перегляду рішення суду є саме необізнаність ОСОБА_2 про розгляд Люботинським міським судом Харківської області від 23 січня 2024 року в цивільній справі № 630/1259/23 заяви ОСОБА_1 про усиновлення дітей, та те, що ОСОБА_2 не підписувала заяву про проведення розгляду цивільної справи за її відсутності, оскільки перебувала за кордоном, а від так і не могла заперечити проти задоволення заяви про усиновлення з тих підстав, що ОСОБА_1 покинув її та не виконував своїх обов`язків щодо дітей.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Меліховська Я.О. в судове засідання не з`явилася, але завчасно подала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності, в якій наполягала на задоволенні поданої нею заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, але її представником Меліховською Я.О. була подана заява ОСОБА_2 про проведення судового засідання за її відсутності, в якій ОСОБА_2 просила задовольнити заяву, подану її представником.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Суслов В.Ю. в судовому засіданні висловився проти задоволення заяви представника Меліховської Я.О. та наголосив на відсутності в такій заяві обставин, які б можна було вважати нововиявленими та могли б вплинути на розгляд справи по суті. Представник ОСОБА_8 також вказав на те, що ОСОБА_2 була обізнана з наміром свого чоловіка ОСОБА_1 усиновити її дітей і надала письмову згоду на таке усиновлення, яка була посвідчена нею нотаріально, і що обставини спільного проживання подружжя і дітей були перевірені належним чином. І те, що ОСОБА_2 власноручно підписала заяву про згоду на проведення за її відсутності розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, у нього не викликає сумнівів.

Представник Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області Ровгейша Н.Н. подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд заяви представника Меліховської Я.О. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за її відсутності, в задоволенні такої заяви просила відмовити.

В судовому засіданні, дослідивши заяву представника Меліховської Я.О. з доданими до неї документами та перевіривши матеріали цивільної справи № 630/1259/23, судом встановлене наступне.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 23 січня 2024 року по справі № 630/1259/23 задоволено заяву ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та зобов`язано Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни:

в актовий запис про народження дитини № 36 від 16 червня 2014 року, вказавши ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити по батькові дитини з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 », місце народження дитини, її прізвище, ім`я і дату народження залишити без змін;

в актовий запис про народження дитини № 41 від 24 вересня 2015 року, вказавши ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити по батькові дитини з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_12 », місце народження дитини, її прізвище, ім`я і дату народження залишити без змін;

в актовий запис про народження дитини № 985 від 13 грудня 2016 року, вказавши ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінити по батькові дитини з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_12 », місце народження дитини, її прізвище, ім`я і дату народження залишити без змін;

в актовий запис про народження дитини № 905 від 20 листопада 2018 року, вказавши ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , змінити по батькові дитини з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 », місце народження дитини, її прізвище, ім`я і дату народження залишити без змін.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд виходив з того, що подані заявником документи вказували на його здатність бути усиновлювачем та забезпечити стабільні умови для життя дітей.

Згідно зі ст. 423 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункти 27, 28), постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20 (пункт 6.38)).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії», від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2).

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Враховуючи викладене вище, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

У поданій суду заяві представник Меліховська Я.О. наполягла на тому, що нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення є ті обставини, що ОСОБА_2 не отримувала судовий виклик та не була обізнана про дату і час розгляду справи, а тим більше у день розгляду справи перебувала за кордоном, кули виїхала напередодні, 21 січня 2024 року, а також те, що уразі обізнаності про дату судового засідання, ОСОБА_2 неодмінно висловила би заперечення проти заяви ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 313 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов`язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров`я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

Отже, за встановленим порядком особиста участь заінтересованої особи в розгляді справи про усиновлення не є обов`язковою, на відміну від заявника та органу опіки та піклування. Разом із тим, в матеріалах справи є розписка про отримання ОСОБА_2 повістки про виклик в судове засідання, призначене на 23 січня 2024 року, завчасно, ще до її виїзду за кордон.

Тому наведені вище представником Меліховською Я.О. обставини не являються нововиявленими в розмінні ст. 423 ЦПК України, а фактично є висловленням незгоди з ухваленим судом рішення, притаманним для обґрунтування апеляційної скарги учасника справи, за відсутності якого було розглянуто справу, та який вбачає порушення норм процесуального права.

Разом з тим, представником Меліховською Я.О. у заяві були вказані ті обставини, що ОСОБА_1 в січні 2024 року припинив стосунки з ОСОБА_2 , покинув її ще в м. Люботин без будь-яких пояснень, та його місце перебування їй невідоме. Від тоді ОСОБА_1 припинив спільне проживання з дітьми та надання необхідної матеріальної допомоги в їх утриманні, і не підтримує з ними зв`язку. Це спонукало ОСОБА_2 звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 .

Але й такі доводи не являються нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України, а фактично вказують на спробу ОСОБА_2 домогтися саме скасування усиновлення або визнання його недійсним в порядку, передбаченому Сімейним кодексом України, що можна реалізувати виключно у спосіб пред`явлення позову про скасування усиновлення чи визнання його недійсним, право на звернення з яким має ОСОБА_2 як мати дітей, щодо яких відбулось усиновлення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд рішення та його скасування з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 263-265, 314, 423, 429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Меліховської Яни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін

Присяжні О.В. Алісова

О.В. Бутенко

Повний текст ухвали

складений 10 грудня 2024 року.