Справа № 496/5151/22
Провадження № 8/496/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09.08.2023 за нововиявленими обставинами у цивільній справі №496/5151/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09.08.2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №496/5151/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для цього є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 09.08.2023 у справі №496/5151/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги було задоволено.

Стягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», , що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Басейна, 5, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2558,96 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн, а всього 5039,96 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09.08.2023 року набрало законної сили 08.09.2023 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України».

Підставою для перегляду вказаного вище рішення суду заявником були зазначені істотні обставини для справи, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, що визначено п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд звертає увагу, що ці обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, він посилався на них же в ході судового розгляду. Таким чином, слід зробити висновок, що про ці обставини ОСОБА_1 було відомо на час ухвалення рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 423, 424-426 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09.08.2023 за нововиявленими обставинами у цивільній справі №496/5151/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.04.2024 року.

Суддя О.І. Трушина