КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2564/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/7554/21

01 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Стогова Володимира Сергійовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Карабази Н.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відчуження будинку АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 18 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Стогов Володимир Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Стогова Володимира Сергійовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Карабази Н.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст.354 ЦПК України, п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської областівід 26 січня 2022 року.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 19 січня 2024 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 19 січня 2024 року було направлено представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату Стогову Володимиру Сергійовичу засобами електронного зв`язку на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно звіту Київського апеляційного суду представник відповідача отримав засобами електронного зв`язку кореспонденцію, яка направлялась Київським апеляційним судом 19 січня 2024 року о 18 год. 24 хв.

Частиною 7 статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, у відповідності до вимог статті 272 ЦПК України ухвала суду для виконання вручена відповідачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, відповідачем ОСОБА_3 протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Нормою статті 358 ЦПК України законодавець імперативно визначив дії суду апеляційної інстанції у разі не подання скаржником обґрунтованої заяви з відповідними доказами для поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, виходячи з того, що відповідачем ОСОБА_3 не виконані вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 19 січня 2024 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду не подано, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Стогова Володимира Сергійовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Карабази Н.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Стогова Володимира Сергійовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Карабази Н.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: