overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/848/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" червня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби О. в інтересах держави в особі: Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади, за участю прокурора ОСОБА_1 -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264, 280-283 ЦПК України, ст.335 ЦК України суд

Ухвалив:

Заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби О. в інтересах держави в особі: Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади - задовольнити.

Передати безхазяйну нерухому річ, а саме: виробничий будинок, загальною площею 1529,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 у комунальну власність Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (, адреса: пр. Петра Калнишевського, 69, смт. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням особливостей, визначених пунктом 3 розділ XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 17.06.2024.

Суддя: В. О. Говоруха
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3090/24
Провадження № 2/552/2116/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.184 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Під час розгляду справи, судом з`ясовано, що для повного та всебічного розгляду справи в Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни слід витребувати належним чином завірену копію виконавчого провадження №66441501 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 33316,63 грн., який відкритий згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича №185620 від 17.06.2021 року.

Керуючись ст.184 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати в Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни слід витребувати належним чином завірену копію виконавчого провадження №66441501 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 33316,63 грн., який відкритий згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича №185620 від 17.06.2021 року.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться 25 липня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 355/620/24
Провадження № 2-о/355/28/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 червня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши цивільну справу 355/620/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Березанської міської ради Броварського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання про визнання, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення опіки, який є інвалідом інвалідом другої групи, загального захворювання, перебуває на обліку у лікаря психіатра, потребує постійного стороннього нагляду. Останнім часом його психічний стан здоров`я значно погіршився, він поводить себе неадекватно, робить непередбачувані дії, не виконує жодної елементарних обов`язків. Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_3 потребує обов`язкового встановлення над ним опіки. Оскільки заявник єдиний, хто опікується ОСОБА_4 на даний час, а також має можливість та бажання продовжувати опіку офіційно, вважає за доцільне призначити його опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в разі визнання недієздатним його дядька за рішенням суду.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 07.05.2024 року у цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

11.06.2024 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №280-ц.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи та висновок за її результатами отриманий судом, суд приходить до переконання про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі 355/620/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Березанської міської ради Броварського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2024 року на 12.00 год.

Поновити виклик учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа № 342/502/24
Провадження № 2-о/342/80/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Матієк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення (заінтересована особа Городенківська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області),

керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як дочкою та батьком.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документа - Державного акта на право приватної власності на землю серії І-ІФ № 019544, виданого 06.08.2002 Серафинецькою сільською радою на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання заявника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Місцезнаходження заінтересованої особи Городенківської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області - вул. Шевченка, 77, м. Городенка Коломийського району Івано-Франківської області.

Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя: Федів Л. М.
Номер провадження: 22-ц/813/5926/24
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.06.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2024 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2024 рокупозов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду АТ «Сенс-Банк» звернулося безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення суду частково та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга АТ «Сенс-Банк» надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2024 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №947/18777/22 за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 361/5640/24
Провадження № 2-н/361/985/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -
11 червня 2024 року Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу за період з 01.12.2023 по 30.04.2024 в розмірі 4 137 грн. 52 коп., 3 % річних в розмірі 30 грн. 65 коп., інфляційні втрати 21 грн. 86 коп., а також судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходитьсясудовийнаказ навиконанніЗагальна сума, відрахованаза судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємств, організації( зприкладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3065/2010 Номер провадження 22-ц/814/1998/24Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2024 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09 год. 40 хв. 30 липня 2024 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. А. Гальонкін

Судді: С.Б. Бутенко

Г.Л. Карпушин
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3276/23
Провадження №2-н/477/13/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-161, 167, 170 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р IBAN НОМЕР_4 в ПАТ «Банк Восток», код 42129888, МФО 326610, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 к.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________
Судовий наказ видано «___»______________року.
Суддя В.В. Полішко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження №2/279/1028/24
Справа № 279/2098/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А.., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою віжповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2024 року в провадження суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою віжповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.185 ЦПК України, зокрема: позивачем до позовної заяви долучено платіжна інструкція №61670 від 05.03.2024 року на підтвердження слати судового збору.

Однак, станом на 01.04.2024 року органами казначейської служби не підтверджено сплату позивачем у справі судового збору згідно квітанцій, які були додані до позовної заяви.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи, що на рахунок, визначений для сплати судового збору при розгляді справи Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, належний до сплати судовий збір не надійшов, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою віжповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом

Примітка: Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали вважаються виконаними, якщо позивач в зазначений в ухвалі строк подасть до канцелярії суду (здасть на пошту) виконану (переоформлену) з врахуванням вимог ухвали позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів (третіх осіб), подась до канцелярії суду платіжний документ про сплату судового збору .

Про виконання вимог ухвали суд повідомляється поданням до канцелярії суду заяви .
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2024 року

справа № 759/3778/24

провадження № 22-ц/824/13150/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року, постановлено під головуванням судді Петренко Н.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зСвятошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 759/3778/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя