Справа № 754/9507/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового: І. Вакуленко

ОСОБА_3 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення аліментів

Льовкін М.О. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до суду подано позов, який на виконання ухвали суду від 13.07.2023 про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків подався в новій редакції і нова редакція якого головуючому передана 14.07.2023 та в якому позивач просить про стягнення з відповідача аліментів утримання дитини в розмірі: 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною повноліття але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також аліментів на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною трирічного віку посилаючись на ухилення відповідача від утримання дитини і позивача.

Позов підписаний і поданий до суду 13.07.2023.

Ухвалою суду від 13.07.2023 у справі № 754/9507/23 позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.07.2023 у справі № 754/9507/23 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.08.2023 у справі № 754/9507/23 зупинено провадження.

10.01.2024 канцелярією суду головуючому передано подану позивачем заяву про поновлення провадження та відмову від позову і в якій позивач просить: 1) Поновити провадження у справі № 754/9507/23; 2) Прийняти відмову від позову; 3) Закрити провадження у справі № 754/9507/23.

Ухвалою суду від 10.01.2024 у справі № 754/9507/23 поновлено провадження за заявою позивача.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про прийняття відмови від позову за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, 2. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 206 ЦПК України, 1. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. 3. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечать чиїм-небудь інтересам, а тому суд приймає відмову від позову.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 142 ЦПК України, 1. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. 3. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При поданні позову позивачем судовий збір не сплачувався.

За таких обставин заяву про відмову від позову задовольняється.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відмову від позову.

У справі № 754/9507/23 прийняти відмову від позову ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Закрити провадження у справі № 754/9507/23.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: