справа № 631/1001/23
провадження № 2-во/631/10/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 червня 2024 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Мякоти Т. М. про виправлення описки у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату орендної плати та розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Мякота Т. М., в інтересах та від імені ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про виправлення описки у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з?явилися, через канцелярію суду представник позивача надала заяву, де просила суд провести судове засідання без участі позивача та її представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не надав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_3 та додані до неї документи, суд дійшов наступного.

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 631/1001/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 лютого 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату орендної плати та розірвання договору оренди землі.

При складанні повного тексту рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 лютого 2024 року було допущено описку в описовій та мотивувальній частині, а саме, не правильно зазначений кадастровий номер земельної ділянки «:04:001:0303», замість вірного «:04:000:0303», а саме, в абзаці другому описової частини та абзаці першому мотивувальної частини судового рішення.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд у постанові, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14 січня 2019 року (ЄДРСРУ № 79161749), зазначив, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

У п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення.

Отже, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 лютого 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату орендної плати та розірвання договору оренди землі, вказавши кадастровий номер земельної ділянки «:04:000:0303», замість невірного «:04:001:0303».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Мякоти Т. М. про виправлення описки у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату орендної плати та розірвання договору оренди землі задовольнити.

Виправити описку в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Абзац другий описової частини судового рішення викласти у наступній редакції:

« ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий № :04:000:0303 площею 5,6393 гектарів в межах згідно з планом, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Нововодолазької селищної ради Харківського /колишнього Нововодолазького/ району Харківської області, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія РЗ № 795937, виданого 24 червня 2003 року Нововодолазькою райдержадміністрацією на підставі розпорядження Нововодолазької райдержадміністрації від 20 грудня 2002 року № 379, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №342.»

Абзац перший мотивувальної частини судового рішення викласти у наступній редакції:

«Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії Р3 № 795937, виданим на підставі розпорядження Нововодолазької райдержадміністрації від 20 грудня 2002 року № 379, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 342, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5,6393 гектарів, кадастровий номер :04:000:0303 (а. с. 6).».

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. О. Пархоменко