overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/3505/22 Провадження № 22-ц/802/610/24 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 , поданою від її імені представником ОСОБА_3 на додаткове рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 05 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:10 26 червня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2/714/210/24
УХВАЛА

10 липня 2024 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
за участі: секретаря судових засіданьПостевка Г.П.
представник позивача ОСОБА_1
відповідачки третьої особиОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Острицька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом про відібрання у ОСОБА_2 неповнолітньої дитини без позбавлення останньої батьківських прав.

Під час підготовчого судового засідання представниця Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області Пескуре А.С. позов підтримала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 позов не визнали, проте не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого судового засідання, судом з`ясовані обставини справи, встановлено об`єм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на «26» липня 2024 року о «11» год. «00» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області, за адресою: Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Викликати в судове засідання свідків : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильне показання і за відмову від давання показань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 495/12116/23

Номер провадження 2/495/896/2024

07 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

07.02.2024 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження у цивільній справі № 495/12116/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору. Заява обґрунтована тим, що заборгованість була погашена відповідачем, а отже відсутній предмет спору.

Сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за можливим розглянути вказану заяву за відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначено у ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З наведеного вище вбачається, що законом передбачено повернення суми сплаченого судового збору у разі закриття провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 495/12116/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета позову.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, що розташоване за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Садова 1-А) повернути АТ «Універсал Банк» судовий збір по справі № 495/12116/23 (Реквізити для повернення: IBAN: UA8100001, Код , МФО: 322001, Одержувач: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») у розмірі 2684,00 грн.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору - протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Д. Анісімова
Справа № 509/3514/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 червня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Стаматова Неля Іванівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Стаматова Неля Іванівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

10.06.2024 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, в провадження судді Бочарова А.І. була розподілена вищевказана справа.

11 червня 2024 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області задоволено самовідвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. у розгляді заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Стаматова Неля Іванівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

12.06.2024 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи в провадження судді Козирського Є.С. була розподілена вищевказана справа.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Згідно ст. 350-3 ЦПК України, заінтересованими особами у справах про видачу обмежувального припису є особи, стосовно яких подано заяву про видачу обмежувального припису. Заінтересованими особами також можуть бути інші фізичні особи, прав та інтересів яких стосується заява про видачу обмежувального припису, а також органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції.

Заява подана особою, яка передбачена ст. 350-2 ЦПК України і згідно вимог ст. 350-1 ЦПК України підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України.

Керуючись 350-1, 350-5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Стаматова Неля Іванівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи 17.06.2024 року на 15:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя Є.С. Козирський
Провадження № 2-п/161/65/24
13 червня 2024 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Черняка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Ленічевої Н.М.,
представника заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
21 травня 2024 року заявниця звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 01 лютого 2024 року.
В обґрунтування вимог вказує, що вказане рішення суду було ухвалено за її відсутності без урахування заперечень. Також, посилається на те, що при винесенні рішення судом не було враховано всіх істотних обставин, які мають значення для розгляду справи.
В судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник ТОВ «ФІНФОРС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У письмовій заяві просив залишити заочне рішення без змін.
За приписами ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Вивчивши зміст заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд приймає до уваги твердження заявника щодо поважності причин неподання відзиву. Крім цього, доводи щодо неповноти з`ясування судом обставин є переконливими і мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Відтак, враховуючи наведені в заяві про перегляд заочного рішення обставини, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- задовольнити.
Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 03 липня 2024 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.25).
Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі має право подати відзив із своїми запереченнями на позов та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Єдиний унікальний номер 728/1162/24
Номер провадження 2/728/365/24
У Х В А Л А

про передачу справи з одного суду до іншого

11 червня 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу :

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача про визнання батьківства

учасники справи:

від позивача ОСОБА_1 , адвокат Ковалюх В.М.( ордер серії СВ №1086273)

від відповідача не з`явився

у с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про визнання батьківства.

2. Представник відповідача надіслала клопотання про передачу справу за підсудністю.

3. Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки звернулись до суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

4. Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

5. Отримана Судом інформація дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

6. Так остання зареєстрована в АДРЕСА_1 .

7. Важливим є те, що дана справа не відноситься до категорії справ з альтернативною підсудністю (підсудність справ за вибором позивача) (стаття 28 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)) та з виключною підсудністю (стаття 30 ЦПК).

8. Таким чином, в даному випадку застосуванню підлягають загальні правила підсудності визначені частиною другою статті 27 ЦПК, тобто позов до відповідача належить пред`являти в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

9. В свою чергу, відповідно до статті 31 ЦПК, Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (пункт 1 частини першої).

10. Враховуючи вищевикладене, дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Бахмацького районного суду Чернігівської області, у зв`язку із чим справу необхідно передати на розгляд іншому суду.

Керуючись статями 27, 31, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства до Овідіопільского районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вулиця Берегова 9).

2. Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

3. Спори між судами про підсудність не допускаються.

4. Справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 383/249/24
Номер провадження 2-о/383/19/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М., за участю секретаря судового засідання Кареліної Д.В., в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали цивільної справи №383/249/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

01 квітня 2024 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Кропивницької філії судових експертиз державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

12 червня 2024 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», надійшов висновок судово-психіатричного експерта №235 від 31.05.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 червня 2024 року до суду від Кропивницької філії судових експертиз державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», надійшов висновок судово-психіатричного експерта №235 від 31.05.2024 року, тобто обставини які слугували зупиненню провадження у справі відсутні, тому за вказаних підстав провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №383/249/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 15 серпня 2024 року на 13 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
Провадження № 2/484/1120/24
Справа № 484/3046/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", місцезнаходження якого: вул. Мечнікова, 3 оф.306, в м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" місцезнаходження якого: вул. Мечнікова, 3 оф.306, в м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01.07.2024 на 09.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1564/24
Провадження № 2-н/210/467/24
02 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є. Скотар
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: