Провадження №2-др/359/47/24
03.06.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Дьяченку В.В.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування додаткових витрат та стягнення моральної шкоди
22 травня 2024 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було розглянута вищевказана цивільна справа та ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_2 витрати на придбання санаторно-курортних путівок, лікування, медичні дослідження, медичні процедури та придбання ліків у розмірі 125 032,73 грн., а також моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. В задоволенні вимог, щодо стягнення моральної шкоди в більшому розмірі відмовлено. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь держави судовий збір у розмірі 2592,32 грн.
31 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 подав заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій просив зменшити відшкодування на професійну правничу допомогу до 3000 грн. Послалась на те, що позов, відповідь на відзив та сама заява про відшкодування судових витрат підписані особисто позивачем, відтак саме ОСОБА_2 є його автором, протилежного не доведено. Також послався на співмірність витрат та просив стягнути судові витрати враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог.
У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти поданої заяви та просив зменшити витрати на правову допомогу.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подану заяву, письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З акту прийняття-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 24.05.2024 року встановлено, що позивачем зазначено наступні витрати: надання консультації Замовнику та узгодження правової позиції; підготовлення та передача до Бориспільського міськрайонного районного суду Київської області позовної заяви; складання відповіді на відзив; складання заяви на відзив; складання заяв до суду (повідомлення про місце і час розгляду справи, а також долучення документів до матеріалів справи); витрати на ксерокопії документів/витрати на транспорт; участь в судових засіданнях та представництва гр. ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування понесених додаткових витрат на санітарно- курортне лікування, медичні дослідження, придбання ліків та стягнення моральної шкоди. Загальна вартість послуг становить 40 000 грн.
Судом встановлено, що позовна заява, відповідь на відзив, а також заява про стягнення витрат на правову допомогу підписана особисто позивачем, що викликають об`єктивні сумніви, щодо виготовлення та передачу до Бориспільського міськрайонного суду вказаних документів саме представником позивача. Крім того, витрати понесені на копіювання документів та витрати понесені на транспорт не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі за № 755/9215/15-ц).
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22.05.2024 року позовні вимоги задоволено частково (77,78%). З огляду на це, з ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_2 належить стягнути витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 7778,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.133, ч.2, ч.8 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування додаткових витрат та стягнення моральної шкоди, таким змістом:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», , що знаходиться в м.Києві по вул.Новокостянтинівська,20 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 7778 грн.

В задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.06.2024 року.

Суддя Чирка С.С.