Справа № 350/295/24
Номер провадження 2/350/199/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за його позовом до Головного Управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди-

установив:

15.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Головного Управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Ухвалою суду від 16.02.2024 провадження у справі відкрито.

У підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнала, вважає що Головне Управління Національної поліції у Львівській області не є належним відповідачем в даній справі.

Позивач 27.03.2024 подав заяву про заміну відповідача та залучення до участі в справі у якості відповідача Департамент патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції у Львівській області.

Клопотання мотивував тим, що Головним управлінням Національної поліції у Львівській області (співвідповідач) надано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що протокол про адміністративне правопорушення було складено працівником УПП ДПП у Львівській області ОСОБА_2 . Відповідно до «Переліку територіальних органів Національної поліції, що утворюються», затвердженого постановою КМУ від 16.09.2015 №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідації територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено як юридичну особу публічного права Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відтак, працівник поліції ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, а не Головного управління Національної поліції у Львівській області, а тому відповідач не вчиняв по відношенню до позивача жодних протиправних дій.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Захист прав та інтересів особи реалізують за допомогою широких процесуальних гарантій, а незалучення кого-небудь з цих осіб до розгляду справи, інтересів яких стосується цей спір, позбавляє їх можливості скористатися для захисту своїх прав та свобод процесуальними правами та гарантіями.

Враховуючи, що працівник поліції ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, а не Головного управління Національної поліції у Львівській області то висування вимог з відшкодування шкоди саме до даної юридичної особи має правове обґрунтування.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та замінити неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції у Львівській області на належного - Департамент патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції у Львівській області.

Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залучення співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Враховуючи те, що замінений відповідач наділений правом подання письмових заяв по суті справи, слід забезпечити йому можливість реалізації таких прав. З цією метою проведення судового засідання слід відкласти з одночасним подовження строку його проведення на один місяць.

Керуючись ст.ст.49, 51, 198 ЦПК

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: вул. Генерала Григоренка, 3 м. Львів, 790007, ) на належного - Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ), в особі Управління патрульної поліції у Львівській області (місцезнаходження: вул. Перфецького,19, м. Львів, 79052, ), про що їх повідомити направивши копію даної ухвали.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: