ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

іменем України

справа №667/4103/15-ц

провадження №22-ц/819/393/24

11 грудня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Вєрємєєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Ус О.В., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», боржник - ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором і поновлення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Заява мотивована тим, що 21 серпня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона постановлено заочне рішення у справі №667/4103/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 014/5150/3/10126 від 11 лютого 2008 року у загальному розмірі 53 080,87доларів США та судових витрат в розмірі 3654,00 грн.

08 жовтня 2017року судом виданий виконавчий лист на примусове виконання ухваленого у справі рішення, який був направлений до Корабельного (попередня назва Комсомольського) районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Корабельний РВДВС ГТУЮ у м.Херсоні) для примусового виконання.

У зв`язку з відсутністю інформації про хід примусового виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, 02 червня 2016року представник ПАТ «Фідобанк» звертався до Комсомольського РВ ДВС ГТУЮ у м.Херсоні з заявою про активізацію належного виконання виконавчого провадження за виконавчим листом №667/4103/15 та вимагав надати офіційну письмову відповідь про вжиті державним виконавцем заходи під час здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2021 року замінено сторону стягувача в особі ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс», яке набуло право грошової вимоги до боржника.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 10 серпня 2021 року заявник довідався, що на виконанні у Корабельному РВДВС ГТУЮ у м.Херсоні перебувало виконавче провадження № 49194196, відкрите 03 листопада 2015 року на підставі виконавчого листа №667/4103/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором. Постановою державного виконавця від 15 квітня 2016року на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення) виконавчий лист повернутий стягувачу. Матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання.

Оскільки стягувач своєчасно не отримав постанову про закриття виконавчого провадження від 15 квітня 2016року та оригінал виконавчого листа, то вважав, що виконавчий лист №667/4103/15 відносно боржника ОСОБА_1 знаходиться на примусовому виконанні.

Відсутність оригіналу виконавчого листа в органі державної виконавчої служби та у первинного стягувача ПАТ «Фідобанк» свідчить про його втрату, зокрема, при пересиланні засобами поштового зв`язку.

Оскільки стягувачне мав інформації про хід здійснення виконавчого провадження, постанову про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа не отримував, то ТОВ «Консалт Солюшенс» вважав, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин.

Пославшись на те, що виконавчий лист є втраченим, заявник просив задля належного виконання рішення суду поновити строк для пред`явлення цього листа до виконання та видати його дублікат.

Зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2024 року у задоволені заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання із розшуку виконавчого документа первісним стягувачем, не надано доказів, що стягувач цікавився самим виконавчим провадженням або ходом виконання судового рішення, місцем знаходженням виконавчого листа, або взагалі виконанням судового рішення щонайменше з часу повернення виконавчого листа у 2016 році.

Суд зазначив, що долучена заява ПАТ «Фідобанк» від 02 червня 2016 року про активізацію належного виконання виконавчого провадження, яка отримана Комсомольським РВ ДВС у м. Херсоні 03 червня 2016 року, не може слугувати єдиною підставою для визнання поважними причин пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання визнав неповажними. У зв`язку із відмовою у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не підлягає задоволенню і вимога про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Консалт Солюшенс», пославшись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовані всі істотні обставини справи, що мають значення для її вирішення, а саме: причини пропуску строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; поважність причин такого пропуску; не встановлений факт втрати виконавчого документу, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Скарга мотивована тим, що після первісного пред`явлення виконавчого листа від 08 жовтня 2015року до виконання та його повернення на підставі постанови державного виконавця від 15 квітня 2016року, строк пред`явлення виконавчого документа був перерваний, а тому цей строк мав сплинути для стягувача 15 квітня 2019року.

Згідно листа ПАТ «Фідобанк» від 15 листопада 2021року оригінал виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на адресу товариства не надходив.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області ПМУ МЮ (м.Одеса) від 10 серпня 2021року встановлено, що матеріали виконавчого провадження №49194196 знищено. Зазначене свідчить про відсутність можливості перевірити факт своєчасного направлення органом виконавчої служби постанови державного виконавця від 15 квітня 2016року та повернення оригіналу виконавчого листа на адресу банка, зокрема, згідно квитанції про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Оскільки стягувач не був належним чином повідомлений органами виконавчої служби про завершення виконавчого провадження та не отримав виконавчий лист, то не зміг своєчасно реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом встановленого законом 3-річного строку. Суд не врахував ці обставини при вирішенні справи та безпідставно відмовив у задоволені заяви.

Позиція інших учасників.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розгляд справи апеляційним судом

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» - адвокат Коваленко С.О. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилася. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення боржник відсутня за адресою проживання.

Згідно ст.372 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника стягувача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2015 року у справі №667/4103/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 53080,87 доларів США, що еквівалентно 1236613,72грн., яка складається з 42849,76 доларів США, що еквівалентно 99826,73 грн. - заборгованість за кредитом; 10231,11 доларів США, що еквівалентно 238351,99грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, та 3654,00грн. судових витрат (а.с.39-40).

08 жовтня 2015 року судом виданий виконавчий лист №667/4103/15-ц.

02 червня 2016 року ПАТ «Фідобанк» направлялася заява до Комсомольського районного ВДВС у м.Херсоні про активізацію належного виконання виконавчого провадження за виконавчим листом №667/4103/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та стан виконавчого провадження (а.с.86-89).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» з виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2015 року по справі №667/4103/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором №014/5150/3/10126 від 11 лютого 2008 року (а.с.72-73).

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10 серпня 2021року встановлено, що на виконанні Корабельного ВДВС у м.Херсоні перебувало виконавче провадження №49194196 відкрите 03 листопада 2015 року на підставі виконавчого листа №667/4103/15, виданого 08 жовтня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1236613,72грн. та судових витрат 3654,00грн.

15 квітня 2016 року на підставі вимог пункту 5 частини 1 статі 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку зі спливом терміну зберігання. Згідно інформації, яка міститься в АСВП, станом на 09 серпня 2021 р. повторно до Відділу на виконання виконавчий документ не надходив (а.с.85).

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів від 03 лютого 2021року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшен», виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості новому стягувачу не передавався (а.с.90-91).

З листа ПАТ «Фідобанк» від 15листопада 2021року вбачається, що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку, виконавчий лист №667/4103/15-ц відносно ОСОБА_1 не виявлено (а.с.93).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виконання судового рішення здійснюється, зокрема, на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За положеннями статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21).

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10, від 09 лютого 2022 року у справах № 201/4043/19-ц та № 757/14604/20-ц.

Встановлені у справі обставини свідчать, що 03 листопада 2015 року Корабельним районним ВДВС у м.Херсоні було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №667/4103/15-ц, виданого 08 жовтня 2015року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором. Постановою державного виконавця від 15 квітня 2016року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання, перебування боржника фізичної особи).

Поширення дії положень Закону України «Про виконавче провадження» на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа. Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається у випадку його пред`явлення до виконання.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» в новій редакції, статтею 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону від 05 жовтня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Для цього пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплив на час набрання ним чинності (правова позиція Верховного Суду у постанові від 10 червня 2020 року у справі № 522/11429/13-ц та у постанові від 18 травня 2020 року у справі №2-9/11).

Ураховуючи наведене та те, що строк пред`явлення виконавчого листа №667/4103/15-ц від 08 жовтня 2015року був перерваний шляхом його пред`явлення до виконання, то після прийняття постанови про повернення виконавчого документа від 15 квітня 2016року строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання становив трирічний термін, тобто до 16 квітня 2019року.

Протягом зазначеного строку стягувач мав право повторно направити виконавчий документ на примусове виконання, а у разі втрати оригіналу документа поставити питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Звернувшись у січні 2022року до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «Консалт Солюшен» послалося на те, що стягувач не мав інформації про прийняту державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа не отримував. При цьому, 02 червня 2016року ПАТ «Фідобанк» направлялася до виконавчої служби заява про надання інформації щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні по стягненню кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відповідь на яку не надходила. На підставі наведених обставин заявник просив визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Аналізуючи зазначені скаржником причини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність особою наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач як сторона виконавчого провадження має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, має право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

На переконання колегії суддів, стягувач протягом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання мав достатньо часу дізнатися про хід виконавчого провадження, у тому числі, міг ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; з`ясувати які виконавчі дії вчинялися виконавцем або які прийнято постанови; а у разі наявності підстав оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, тощо.

Проте направлення стягувачем одного запиту впродовж 5 років до державної виконавчої служби про хід виконавчого провадження, за відсутності, як стверджує скаржник, відповіді на цей запит, свідчить про не використання наданих стягувачу прав, як стороні виконавчого провадження.

При цьому, суд визнає неприйнятними намагання скаржника пов`язати факт направлення запиту до відділу державної виконавчої служби із наявністю поважних підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа залежить від задоволення вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то у разі відмови у поновленні цього строку відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність постановленого у справі судового рішення не впливають.

Згідно положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду від 11 вересня 2024року, оскільки суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги ТОВ «Консалт Солюшен» без задоволення, а оскаржуваного судового рішення без змін.

Керуючись ст.367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2024 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Повний текс постанови складений 12 грудня 2024року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько