АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2024 року

м. Чернівці

справа № 718/2567/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н. Ю.

секретар Скулеба А. І.

позивач ОСОБА_1

відповідачі: Акціонерне товариство «оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут»

заява Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 31 січня 2024 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» (далі - АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІВЦІГАЗ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» (далі ТзОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ»), в якому просив визнати неправомірними дії АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІВЦІГАЗ», які полягають в неправильному застосуванні вимог пункту 4 глави 4 розділу ІХ Кодексу ГРМ та пункту 5.5 Типового договору розподілу природного газу в частині визначення ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 обсягу спожитого природного газу за січень 2021 квітень 2022 року в об`ємі 722,10 м3 без застосування рівня планового місячного обсягу споживання за відповідний період та зобов`язати його зробити належне коригування, а також зобов`язати ТзОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» списати за особовим рахунком ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 безпідставний борг за спожитий природний газ в розмірі 5733 гривень 57 копійок.

Позов мотивований тим, що у зв`язку із припиненням споживання природного газу за період з грудня 2017 року по 01 травня 2023 року позивачем не передавалися показники газового лічильника.

Однак, АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІВЦІГАЗ», починаючи з 01 грудня 2021 року по 01 травня 2022 року під виглядом неотримання оператором ГРМ від споживача показників лічильника газу і застосування в зв`язку з цим рівня планового місячного об`єму споживання газу по о/р № НОМЕР_1 визначив і надав газопостачальнику в особі ТзОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» обсяг спожитого ОСОБА_1 газу за грудень 2021 року в об`ємі 362 м3, січень 2022 року в об`ємі 191,13 м3, лютий 2022 року в об`ємі 66,79 м3, березень 2022 року в об`ємі 70,52 м3, квітень 2022 року в об`ємі 31,66 м3, а всього 722,10 м3.

Позивач посилався на те, що відповідач АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» визнав свої дії неправомірними, що підтверджується його листом від 06 липня 2023 року № 58003.1-СЛ-3881-0723, актом звірки за період з грудня 2022 року по червень 2023 року щодо коригування (зменшення) об`єму природного газу (переданого на платформу оператора ГТС) в кількості 847,04 м3 при показнику лічильника в об`ємі 7158 м3, який був станом на 01 грудня 2017 року.

Із зазначеним боргом за спожитий газ в розмірі 5733 гривень 57 копійок ОСОБА_1 не погоджувався та вважав його безпідставним.

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної інстанцій

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Суд виходив з того, що надані позивачем докази не дають змогу суду дійти висновку про те, що позивач не подавав до оператора ГРМ у грудні 2021 року спірний показник лічильника у розмірі спожитого природного газу 362 м3 на підставі якого відповідачем, відповідно до пункту 4 глави 4 розділу ІХ Кодексу ГРМ, в подальшому здійснювався облік спожитого природного газу.

Отже, оцінюючи надані докази і співставляючи їх з фактами, які доводить позивач, суд дійшов висновку про те, що позивачем не виконаний його обов`язок по доведенню позовних вимог і на підставі наданих доказів неможливо зробити висновок про те, що факти, на які посилається позивач, мали місце. Крім того, суд позбавлений можливості встановити обставини про протиправність дій АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» і як наслідок задовольнити позовні вимоги.

Оскільки суд відмовив у задоволенні основної вимоги про визнання неправомірними дій АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІВЦІГАЗ», які полягають в неправильному застосуванні вимог пункту 4 глави 4 розділу ІХ Кодексу ГРМ та пункту 5.5 Типового договору розподілу природного газу в частині визначення ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 обсягу спожитого природного газу за січень 2021 року квітень 2022 року в обсязі 722,10 м3 без застосування рівня планового місячного обсягу споживання за відповідний період та зобов`язання зробити належне коригування, то у задоволенні похідної позовної вимоги про зобов`язання ТзОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» списати за особовим рахунком ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 безпідставний борг за спожитий природний газ в розмірі 5733 гривень 57 копійок також слід відмовити, оскільки ця вимога є похідною та її задоволення залежить від задоволення основної вимоги. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2023 року та додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2023 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» про зобов`язання провести перерахунок об`ємів спожитого газу задоволено частково.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про зобов`язання списати борг за спожитий природний газ задоволено.

Зобов`язано Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» провести перерахунок об`ємів спожитого газу за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 за період з 01 грудня 2021 року по квітень 2022 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» про визнання неправомірними дій, які полягають в неправильному застосуванні вимог пункту 4 глави 4 розділу ІХ Кодексу ГРМ та пункту 5.5 Типового договору розподілу природного газу в частині визначення ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 обсягу спожитого природного газу за січень 2021 квітень 2022 року в об`ємі 722,10 м3 без застосування рівня планового місячного обсягу споживання за відповідний період закрито.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» списати з особового рахунку ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 заборгованість за природний газ в розмірі 5733 (п`ять тисяч сімсот тридцять три) гривні 57 копійок.

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

21 травня 2024 року Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Посилається на те, що у грудні 2022 року провело ОСОБА_1 перерахунок об`ємів природного газу на інформаційній платформі оператора ГТС, знявши ОСОБА_1 з обліку 847,04 куб. м. газу за період з грудня 2021 року по травень 2022 року.

Водночас з метою фактичного виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 31 січня 2024 року АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» звернулося до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» з пропозицією виконати зазначену постанову суду та провести на інформаційній платформі перерахунок об`ємів спожитого газу за адресою АДРЕСА_1 (побутовий споживач ОСОБА_1 ) за період з 01 грудня 2021 року по 30 квітня 2022 року.

У відповідь на вищезазначену пропозицію ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» листом від 29 квітня 2024 року повідомило, що відповідно до Кодексу газотранспортної системи коригування обсягів добового відбору/споживання забезпечується оператором газорозподільної системи (тобто АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІВЦІГАЗ») на інформаційній платформі Оператора ГТС.

Проте, Кодексом газотранспортної системи не передбачено порядку здійснення коригування обсягів добового відбору/споживання оператором газотранспортної системи та здійснення їх коригування після завершення звітного періоду.

Вважає, що в результаті отримання від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» зазначеної інформації виникли істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи.

Істотність обставин полягає в тому, що ані АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» (як Оператор ГРМ), ані ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (як Оператор ГТС), не мали можливості на момент розгляду справи провести ОСОБА_1 на інформаційній платформі Оператора ГТС перерахунок (корегування) об`ємів спожитого газу за минулий час (з 01 грудня 2021 року по 30 квітня 2022 року) після завершення звітного періоду.

Отже, АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» не може виконати постанову апеляційного суду у частині перерахунку об`ємів спожитого ОСОБА_1 природного газу за період з 01 грудня 2021 року по 30 квітня 2022 року, як наслідок у АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» не має підстав для списання з ОСОБА_1 заборгованості.

З урахуванням наведеного, просив суд постанову апеляційного суду скасувати та закрити провадження у справі.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при постановленні ухвали

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції виходив з того, що після встановлення факту відсутності споживання ОСОБА_1 природного газу у відповідному обсязі, АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» повинен був здійснити корегування обсягу спожитого газу за адресою АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 , проте таких дій останнім вчинено не було.

Надаючи оцінку нарахуванню відповідачем позивачу об`ємів природного газу саме за період з 01 грудня 2021 року по квітень 2022 року, апеляційним судом встановлено протиправність дій АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» в цей період, і позов ОСОБА_1 в цій частині задоволено частково зобов`язано АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» провести перерахунок об`ємів спожитого газу за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 за період з 01 грудня 2021 року по квітень 2022 року.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, наведеного у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року звернула увагу на те, що згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (див. зазначену постанову у справі №127/10129/17.

Отже, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (Справа «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (Справа «Праведна проти росії», заява № 69529/01, рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року).

Колегія суддів звертає увагу на те, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В основу рішення суду апеляційної інстанції покладено факт протиправності дій АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» щодо нарахування позивачу об`ємів спожитого газу за період з 01 грудня 2021 року по 30 квітня 2022 року та факт відсутності споживання ОСОБА_1 природного газу у відповідному обсязі.

В зв`язку з наведеним колегія суддів приходить до висновку, що наведені заявником обставини не охоплюються поняттям нововиявлених та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як на підставу перегляду рішення суду апеляційної інстанції заявник фактично посилається на неможливість виконання такого рішення у з зв`язку з тим, що Кодексом газотранспортної системи не передбачено порядку здійснення коригування обсягів добового відбору/споживання після завершення звітного періоду.

Зазначене може свідчити про недоліки судового рішення (зокрема, неправильне застосування судом норм матеріального права та/або неповне встановлення фактичних обставин справи), що не вважається нововиявленою обставиною та може бути підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами

Відповідно до частини 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина 4 статті 429 ЦПК України).

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав для такого перегляду постанови апеляційного суду та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 381, 423, 429 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІВЦІГАЗ», в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 31 січня 2024 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 31 січня 2024 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 14 червня 2024 року.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді : Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА