Справа № 295/1663/23 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

02 квітня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2023 року

у справі за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2023 року залишено без задоволення скаргу ГУ ПФУ в Житомирській області на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ГУ ПФУ в Житомирській області 27 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 січня 2024 року була залишена без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

10 січня 2024 року на виконання вимог ухвали представник скаржника ГУ ПФУ в Житомирській області надіслав заяву про усунення недоліків із доданою платіжною інструкцією про сплату судового збору.

Ухвалою від 15 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із необхідністю здійснити доплату судового збору та надано скаржнику строк для усунення даного недоліку.

Вказана ухвала суду направлена на адресу ГУ ПФУ в Житомирській області: вул. О.Ольжича 7, м. Житомир, 10003, а також на офіційну електронну адресу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 15 січня 2024 року отримана скаржником 29 січня 2024 року (а.с.73).

Проте, станом на 02 квітня 2024 року вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.

Згідно з інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду будь-яких заяв чи клопотань від ГУ Пенсійного фонду України у Житомирській області на адресу суду у даній справі не надходило.

Таким чином, скаржник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2024 року, відповідно до норм частини 4 статті 356 ЦПК України.

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені. Разом з тим згідно із ч.1 ст.44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК відсутні винятки із вказаного порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Тобто, в разі, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки, вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані, суд вважає, що може постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2023 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді