Справа 688/4452/23
№ 2/688/111/24
Ухвала

про заочний розгляд справи

09 січня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Крижанівського Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі Миропільської селищної ради Житомирського району Житомирської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

24.10.2023 року адвокат Крижанівський О.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування в особі Миропільської селищної ради Житомирського району Житомирської області, у якій просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились. Адвокат ОСОБА_4 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його та позивача відсутності, у якому позов підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі Миропільської селищної ради Житомирського району Житомирської області у судове засідання не з`явився, проте селищний голова С. Власюк подала до суду заяву, у якій просила судове засідання провести у відсутності представника ради.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, відзиву не подав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача, повноваження якого згідно ордеру не обмежуються, не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом адвоката Крижанівського Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі Миропільської селищної ради Житомирського району Житомирської області, про позбавлення батьківських прав та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук