Єдиний унікальний номер судової справи: 2-405/11
Провадження 22-ц/812/1890/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Миколаїв справа №2-405/11

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про день, час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2024 року, постановлену у складі головуючого судді Павленко І.В. в приміщенні того ж суду, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

25 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (далі - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» або Товариство) звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

В заяві ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» вказувало про те, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2011 року по справі №2-405/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 497508 грн 12 коп., судовий збір - 1700 грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн, всього - 499328 грн 12 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судовий збір - 1700 грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн, а всього - 1820 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною 1 247 766 грн 49 коп., а саме на нежитлову будівлю, молочного блоку, що знаходиться за адресою: вул. Індустріальна, 2А, с. Кірове, Миколаївська область та складається з молочного блоку кам`яного за літ. -А, загальною площею 542,3 кв. м; нежитлову будівлю, корівнику з прибудовою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з нежитлової будівлі корівнику з прибудовою, кам`яна за літ. -Б, загальною площею 982,9 кв. м.

Зазначене майно передано ОСОБА_2 в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк», згідно іпотечного договору укладеного між цими сторонами в м. Миколаєві 14 грудня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Т.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 4559.

Правовою підставою для стягнення вказаної заборгованості слугувало порушення Боржником - ОСОБА_1 умов кредитного договору № 14/115/07-Z від 14 грудня 2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2014 року замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-405/2011, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області 15 липня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить боржнику ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу перед ПАТ «Кредитпромбанк» в сумі 499328,12 грн.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2015 року замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні ВП №31994494 з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі № 2-405/2011 від 15 липня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 499328,12 грн. із зверненням стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2 на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2015 року замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні ВП №32009910 з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі № 2-405/2011 від 15 липня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 499328,12 грн. із зверненням стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2 на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2017 року видано Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-405/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: нежитлова будівля молочного блоку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з молочного блоку за літ. А загальною площею 542,3 кв.м.; нежитлова будівля корівнику з прибудовою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з молочного блоку за літ.Б, загальною площею 982,9 кв.м. для стягнення заборгованості в розмірі 499328,12 грн шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 1247766,00грн.

Станом на 26 вересня 2024 року відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-405/11 не має.

15 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К, за яким ПАТ «Дельта Банк» передало право вимоги ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», в тому числі за Кредитним договором № 14/115/07-Z (з усіма додатками та додатковими угодами), що укладений 14 грудня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 та за Іпотечним договором (з усіма додатками та додатковими угодами), укладеним 14 грудня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Кредитним договором.

Відомості про заміну іпотекодержателя та обтяжувача були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відтак право вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором повністю перейшли до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Посилаючись на викладене, Товариство просило суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2011 у справі № 2-405/11.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Суд першої інстанції, з огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області 15 липня 2011 року до виконання, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, дійшов висновку про неможливість задоволення такої заяви.

Не погодившись із вказаною ухвалою ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» подало апеляційну скаргу, де посилаючись на її незаконність, порушення норм матеріального і процесуального права, просило скасувати ухвалу суду і ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції поверхнево підійшов до розгляду заяви, не дослідив наявні докази та не спробував встановити хронологію виконання (пред`явлення, повернення) виконавчого листа.

Заявник вказував, що як слідує із копії дублікату виконавчого листа №2-405/11 від 01 серпня 2017 року та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було повернуто виконавчий документ стягувачу 16 вересня 2019 року (виконавче провадження №55405899), із чого слідує, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 16 вересня 2022 року.

Згідно з розділом XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: 4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа Миколаївського районного суду Миколаївської області №2-405/11 від 01 серпня 2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_2 перервався на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, отже строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню, оскільки дублікат виконавчого документа Миколаївського районного суду Миколаївської області №2-405/11 від 01 серпня 2017 року підлягає повторному пред`явленню до виконання у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Правом подачі відзив на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з положеннями частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення не в повній мірі відповідає вказаним нормам з огляду на наступне.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Частиною першою статті 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Доказами відступлення вимоги, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2011 року по справі № 2-405/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 497508 грн 12 коп., судовий збір - 1700 грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн, всього - 499328 грн 12 коп, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» судовий збір 1700 грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн, а всього 1820 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною 1 247 766 грн 49 коп. а саме, на нежитлову будівлю, молочного блоку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з молочного блоку кам`яного за літ. -А, загальною площею 542,3 кв. м; нежитлову будівлю, корівнику з прибудовою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з нежитлової будівлі корівнику з прибудовою, кам`яна за літ. -Б, загальною площею 982,9 кв. м.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2014 року замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-405/2011, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області 15 липня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить боржнику ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу перед ПАТ «Кредитпромбанк» в сумі 499328,12 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2015 року замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні ВП №31994494 з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі № 2-405/2011, виданого 15 липня 2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Кредитпромбанк» 499328,12 грн. із зверненням стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2 на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2015 року замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні ВП №32009910 з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі № 2-405/2011, виданого 15 липня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Кредитпромбанк» 499328,12 грн. із зверненням стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2 на ПАТ «Дельта Банк».

Постановою старшого державного виконавця ДВС Миколаївського РУЮ від 30 березня 2016 виконавчий лист № 2-405/2011 повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на той час (стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа).

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2017 року видано ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-405/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: нежитлова будівля молочного блоку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з молочного блоку за літ. А загальною площею 542,3 кв.м.; нежитлова будівля корівнику з прибудовою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з молочного блоку за літ.Б, загальною площею 982,9 кв.м. для стягнення заборгованості в розмірі 499328,12 грн шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 1247766,00грн.

З дубліката виконавчого листа, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області у справі № 2-405/11 вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік. Дублікат виконавчого листа виданий 01 серпня 2017 року.

Відповідно до відмітки державного виконавця, 16 вересня 2019 року дублікат виконавчого листа повернутий за пунктом 3 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження.

15 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №2083/К, яким ПАТ «Дельта Банк» передало право вимоги ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», в тому числі за Кредитним договором №14/115/07-Z (з усіма додатками та додатковими угодами), що укладений 14 грудня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 та за Іпотечним договором (з усіма додатками та додатковими угодами), укладеним 14 грудня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 .

Відомості про заміну іпотекодержателя та обтяжувача були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відтак право вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором повністю перейшли до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21, дійшла висновку, що якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

За такого, замінити сторону виконавчого провадження можна в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, або у разі його поновлення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній з 05 жовтня 2016 року (далі - Закон), виконавчі документи (окрім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган) можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Ці строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються уразі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частина 4 статті 12 Закону).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина 5 цієї норми).

З матеріалів даної справи вбачається, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазоновим Д.К. від 16 грудня 2019 року дублікат виконавчого листа №2-405/11, виданий 01 серпня 2017 року був повернутий стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Як зазначено в цій постанові виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 16 вересня 2022 року.

Разом з тим, відповідно до п. 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом № 2129-IX від 15 березня 2022 року, який набрав чинності 26 березня 2022 року, було визначено, що, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався указами Президента України, та який діє на даний час.

Отже, строк пред`явлення повторно дубліката виконавчого листа №2-405/11 від 01 серпня 2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_2 , який з моменту постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 вересня 2019 року становив три роки, тобто до 16 вересня 2022 року перервався у зв`язку із введенням воєнного стану та внесенням змін до Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, строк пред`явлення дубліката виконавчого листа не пропущено. Іншого судом не встановлено.

Суд першої інстанції на вищенаведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача саме у дублікаті виконавчого листа у зв`язку зі спливом строку пред`явлення його до виконання.

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про часткове задоволення вимог.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача в дублікаті виконавчого листа.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Замінити стягувача у дублікаті виконавчого листа виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області 01 серпня 2017 року у справі №2-405/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, молочного блоку, що знаходиться за адресою: вул. Індустріальна, 2А, с. Кірове, Миколаївська область та складається з молочного блоку літ. -А, загальною площею 542,3 кв. м; нежитлову будівлю корівнику з прибудовою, що знаходиться за адресою: вул. Індустріальна, 2А, с. Кірове, Миколаївська область та складається з молочного блоку за літ. - Б, загальною площею 982,9 кв. м. для стягнення заборгованості в розмірі 499328,12 грн шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 1 247 766 грн 49 коп., боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН НОМЕР_1 , з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 16 грудня 2024 року.