Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7398/24
Провадження № 2/711/2661/24
У Х В А Л А

13.12.2024 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання - Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, зокрема, просить стягнути солідарно на користь позивача: заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання та внески у розмірі 13323 грн. 13коп., інфляційну складову боргу у розмірі 3997 грн. 22 коп., 3 % річних у розмірі 1300грн. 27 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 26.09.2024 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Вказана цивільна справа визнана судом малозначною і розглядається у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторонами заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали. Відповідачі відзив на позов не подали.

Разом з тим, 03.12.2024 до суду надійшла письмова заява позивача ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», яка подана його представником за довіреністю Давиденком В.Ю., про відмову від позову у частині позовних вимог про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_1 та закриття провадження у цій справі. Як зазначено, наслідки закриття провадження стороні позивача відомі та зрозумілі.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. Подано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення справи за заявою позивача, яка подана його представником, про закриття провадження у справі в частині пред`явлених позовних вимог до ОСОБА_1 .

Врахувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, 03.12.2024 позивачем, через свого представника за довіреністю Давиденком В.Ю., у межах наданих йому повноважень (довіреність №242 від 20.08.2024) подана до суду письмова заява від 03.12.2024 про відмову від позову в частині пред`явлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , яка прийнята судом.

Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви про відмову від позову в частині пред`явлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , судом не встановлено, оскільки, наразі, відсутні причини та підстави для захисту судом прав позивача, а тому провадження у справі в цій частині підлягає до закриття, відповідно до поданої позивачем через свого представника відповідної заяви, датованої 03.12.2024. Наслідки закриття провадження стороні позивача зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», що подана його представником Давиденком Віктором Юрійовичем - задовольнити.

Цивільну справу № 711/7398/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, - в частині пред`явлених позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, - закрити провадженням у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 16.12.2024.

Головуючий суддя С. М. Позарецька