Справа № 504/1094/24
Номер провадження 2/504/1633/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача на її користь суму основного боргу за договором позики від 09 листопада 2020 року 1 146 000 грн. та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Toyota Land Cruiser 2005 р.в., vin НОМЕР_1 д/з НОМЕР_2 квартиру що розташована АДРЕСА_1 та на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0026, що розташована АДРЕСА_1 , які належать відповідачу ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у зв`язку з великим розміром боргу, не можливістю зв`язатись з відповідачем, який переховується від позивача, є достатні підстави вважати, що майно, що належить відповідачу може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідачу одноособово на праві власності належить наступне майно:

1.автомобіль Toyota Land Cruiser 2005 р.в., vin НОМЕР_1 д/з НОМЕР_3 що належить відповідачу ОСОБА_2 (копію технічного паспорту на авто, було надано відповідачем, як гарантування наявності майна під час написання розписки) Згідно сайту авторіа середня вартість автомобіля становить (14 000 доларів на час складання заяви)

2.Квартира, що розташована АДРЕСА_1 та земельна ділянка під квартирою кадастровий номер :02:001:0026, що розташована АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 (на даний час виставлено вже на продаж (https://www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/prodam-taunhaus-v-sot-chornomorske-IDURwpr.html)

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та здійснити ефективний захист його порушених прав.

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Перебування у власності відповідача майна на яке позивач просить накласти арешт підтверджується наданими до позову копією технічного паспорту на автомобіль та інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ознайомившись з матеріалами справи, з урахуванням розміру позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, та забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно яке належить відповідачеві є співмірним з розміром позовних вимог та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся .

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0026, суд враховує те, що відповідачу належить лише 1/4 її частина та арешт ділянки може негативно вплинути на права та інтереси третіх осіб не залучених до справи.

З огляду на, що суд вважає за необхідне накласти арешт лише на 1/4 частину земельної ділянки належну відповідачеві ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser 2005 р.в., vin НОМЕР_1 д/з НОМЕР_2 .

Накласти арешт на квартиру що розташована АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на 1/4 частину земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0026, що розташована АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_2 .

У зв`язку із забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Вінська Н. В.