Справа № 503/1453/23
Провадження № 2-о/503/22/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області та ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник подав до суду вище вказану заяву, в якій посилається на ті обставини, що 08.11.2012 року спадкодавцем ОСОБА_3 було складено заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіною О.В. та зареєстровано за № 1119. Однак, при складенні заповіту в ньому було допущено помилку в зазначенні прізвища заявника у даній справі ОСОБА_1 , як спадкоємця, а саме замість « ОСОБА_4 », як зазначено у виданому йому паспорті громадянина України, зазначено « ОСОБА_4 ». Внаслідок вище вказаної помилки заявник фактично не має можливості оформити спадщину за заповітом, а приватний нотаріус рекомендувала йому звернутись до суду. Тому на теперішній час заявник змушений в порядку окремого провадження подати до суду дану заяву, в якій просить суд встановити факт приналежності йому правовстановлюючого документу - заповіту складеного ОСОБА_3 08.11.2012 року.

07.11.2023 року ухвалою суду (а.с.21-22) відкрите провадження у даній справі із призначенням її розгляд в порядку окремого провадження та витребувано докази в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бака В.В. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, що підтверджують довідки від 14.12.2023 року (а.с.42-43) про доставку електронних листів із судовими повістками про виклик для заявника та його представника - адвоката Баки В.В. на електронну адресу повідомлену останнім в поданій до суду заяві (а.с.2). При цьому, представник позивача - адвокат Бака В.В. подав до суду письмову заяву від 05.01.2024 про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника ОСОБА_1 , в якій також задовольнити подану заявником заяву в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника від 19.12.2023 року (а.с.44). При цьому, заінтересована особа надала до суду клопотання від 21.12.2023 року за № 03-17/4142 про розгляд справи за відсутності її представника.

Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. При цьому, ч.3 ст. 211 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , видного Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 04.05.2017 року (а.с.39), яка була надана суду представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Бакою В.В. в якості додатку до своєї заяви від 10.12.2023 року (а.с.38). При цьому, суд звертає увагу, що у змісті заповіту складеного 08.11.2012 року спадкодавцем - заповідачем ОСОБА_3 і посвідченого приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіною О.В. прізвище заінтересованої особи ОСОБА_2 також зазначене як « ОСОБА_4 ». З врахуванням відсутності у заповіті підпризначення спадкоємця, на випадок смерті зазначеного у ньому іншого спадкоємця - ОСОБА_2 (прізвище якого у заповіті також зазначене як « ОСОБА_4 », у відповідному за текстом відмінку) до відкриття спадщини ОСОБА_3 та положень ч.1 ст. 1244 і ч.1 ст. 1276 ЦК України, то суд вважає, що відсутні підстави для процесуального правонаступництва після смерті заінтересованої особи ОСОБА_2 у відповідності до ст. 55 ЦПК України.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 народився син - ОСОБА_1 , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , повторно виданого Відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Кодимської районної Ради народних депутатів Одеської області 22.02.1995 року (а.с.7).

17.02.1994 року заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був документований паспортом серії НОМЕР_3 виданим ВВС Кодимського району, в якому його прізвище було зазначено на російській мові як « ОСОБА_1 », що підтверджується змістом копії заяви про видачу паспорта (Форма № 1) (а.с.30 на звороті), яка була витребувана з Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК Українита досліджена під час судового розгляду.

03.03.1999 року заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , подав заяву про обмін вище зазначеного паспорту, в якій зазначено, що його прізвище на російській мові « ОСОБА_1 », а його батьками є « ОСОБА_3 » (на російській мові) та « ОСОБА_5 » (на російській мові), про що також свідчить копія відповідної заяви (а.с.30 на звороті).

04.03.1999 року заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був документований паспортом громадянина України зразка 1994 року серії НОМЕР_4 , виданим Кодимським РВ УМВС України в Одеській області від 04.03.1999 року, що підтверджується копією відповідного паспорту наявною в матеріалах справи (а.с.5-6). При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що на сторінці 2 цього паспорту прізвище заявника на російській мові зазначено як « ОСОБА_1 ».

08.11.2012 рокуОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було складено заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіною О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1119 (а.с.8), за яким заповідач належні їй 2/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та належну їй земельну ділянку, площею - 2,67 га, цільове призначення якої: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даний заповіт був зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 53680798, оформлений на бланку серії ВРТ № 391730 та зареєстрований в реєстрі за № 1119, що підтверджує копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі сформованого Приватним нотаріусом Бабушкіною О.В. 08.11.2012 року за № 32293480 (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_6 спадкодавець - заповідач ОСОБА_3 померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_5 , виданим Кодимським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 117 від 06.04.2023 року (а.с.12).

Заявник ОСОБА_1 подав до приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіної О.В. заяву про прийняття спадщиниОСОБА_3 , внаслідок чого заведена спадкова справа № 40/2023, про що свідчить лист-роз`яснення приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіної О.В. від 02.11.2023 року № 162/01-16 (а.с.10).

Оцінюючи вище наведене та враховуючи, те, що обсяг анкетних даних про спадкоємців, що зазначені у змісті заповіту від 08.11.2012 року та на користь яких його було складено, зокрема стосовно особи заявника ОСОБА_1 , а саме:

- ім`я та по батькові - ОСОБА_1 , у відповідному за текстом відмінку;

- місце і дата народження - м. Кодима Одеської області ІНФОРМАЦІЯ_7 , співпадають саме з особою заявника ОСОБА_1 та в своїй сукупності дозволяють прийти до висновку, що одним із спадкоємців - зазначених в ньому як « ОСОБА_1 », у відповідному за текстом відмінку, у дійсності є саме заявник ОСОБА_1 .

Окрім того, суд звертає увагу, що на підтвердження зазначеного додатково вказує та обставина, що заявник ОСОБА_1 є сином спадкодавця - заповідача ОСОБА_3 .

Згідно першого речення другого абзацу пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення фактів, яка в разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Однак, суд вважає, що заявник ОСОБА_1 позбавлений можливості внести до заповіту виправлення у зазначенні свого прізвища, оскільки згідно до положень ч.6 ст. 1254 ЦК України внесення до заповіту змін провадиться виключно особисто заповідачем, а остання померла ІНФОРМАЦІЯ_6 . В свою чергу за життя заповідача ОСОБА_3 заявник ОСОБА_1 не мав можливості жодним чином впливати на виправлення помилки у зазначенні його прізвища в заповіті внаслідок положень ст. 1255 ЦК України щодо таємниці заповіту.

Ураховуючи вище викладене та оцінюючи докази у справі, зокрема витребувані з власної ініціативи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, що надасть заявнику можливість оформити спадщину за заповітом.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 315 ЦПК України, пунктами 12, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_6 , заінтересована особа: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області; місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-1; ідентифікаційний код юридичної особи в ; про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заповіту, складеного ОСОБА_3 08.11.2012 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіною О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1119, як спадкоємцю ім`я якого зазначене в ньому як « ОСОБА_1 », у відповідному за текстом відмінку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя (підпис) Д.В. Вороненко