Справа № 489/7522/23
Провадження № 2/489/472/24
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання договору укладеним,

встановив:

В листопаді 2023 ОСОБА_2 через свого представника адвоката Ксенжика К.В. звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання договору укладеним.

Свої вимоги мотивував тим, що згідно п. 36 рішення Миколаївської міської ради від 27.10.2004 № 24/15 визначено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 1 352 кв.м. під проїздами, проходами за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, залишивши її в землях змішаного використання (землі транспорту та комерційного використання) для розміщення та обслуговування автостоянки по АДРЕСА_1 . На офіційному веб-сайті Держгеокадастру України було опубліковано оголошення лот № 69429 аукціон № 34400 про проведення земельних торгів щодо продажу права оренди вказаної ділянки та до матеріалів аукціону було долучено проект договору оренди. Договір оренди відповідно до оголошення було заплановано укласти на 5 років. Визначено стартовий розмір річної орендної плати. Відповідно до протоколу № 2 від 13.07.2021 ОСОБА_2 став переможцем електронних торгів та отримав право оренди договір оренди земельної ділянки терміном на 5 років на земельну ділянку :01:005:0023, яка розташована в АДРЕСА_1 згідно оголошення на офіційному сайті Держгеокадастру. Ставши переможцем торгів, ОСОБА_2 сплатив орендну плату за земельну ділянку та 14.07.2021 звернувся до Миколаївської міської ради із підписаним проектом договору оренди для підпису його з бору Миколаївської міської ради та подальшої реєстрації. Проте до теперішнього часу позивач не отримав підписний проект договору оренди, який надавався ним до орендодавця. ОСОБА_2 звертався до договірного відділу Миколаївської міської ради для отримання підписаного примірнику договору оренду, але йому було повідомлено, що він знаходиться на узгодженні та ще не підписаний. Після цього 24.02.2022 в країні почалась повномасштабна війна та органи місцевого самоврядування не знаходились на робочому місці. Через що позивач знову не міг отримати підписаний примірник свого договору.

16.08.2023 представник позивача звернувся до Миколаївської міської ради з адвокатським запитом, на який йому було повідомлено, що договір оренди землі не було укладено в зв`язку з непідписанням його з боку ОСОБА_2 та перебуванням в провадженні Господарського суду Миколаївської області справи № 915/1574/19. При цьому вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач надавав до міської ради підписані ним примірники договору оренди, а вказана справа розглянута судом ще 23.02.2022. Проте до теперішнього часу земельною ділянкою продовжують користуватись невідомі особи, які використовують її як приватну парковку. В вересні 2023 року представник позивача повторно звернувся до Миколаївської міської ради з вимогою про підписання договору оренди, проте відповіді не отримав.

Посилаючись на викладене, позивач ОСОБА_2 просить суд визнати укладеним між ним і Миколаївською міською радою договір оренди земельної ділянки площею 0,1352 га (1 352 кв.м.) кадастровий номер :01:05:0023 по АДРЕСА_1 в редакції, опублікованій на офіційному веб-сайті Держгеокадастру України та з урахуванням протоколу від 13 липня 2021 року № 2 проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку в частині розміру орендної плати в редакції повного тексту договору, викладеного ним.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні.

05.01.2024 до суду від представника Миколаївської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Свої заперечення проти позову обґрунтовує тим, що позивач за результатами зазначених ним торгів набув тільки «право на укладення договору оренди землі», а не «отримав право оренди». Зміст договору становлять умови, які визначені сторонами і погоджені ними, проте з позовної заяви вбачається, що запропонований позивачем ОСОБА_2 для визнання укладеним повний текст договору оренди землі містить невідповідність з тим проектом договору, який пропонувалось укласти на торгах. Зокрема, невідповідності містяться в п. 2.1, 5.1, 5.2, 5.3 проекту договору оренди. А саме позивачем невірно зазначено, що він має право передачі орендованої земельної ділянки в суборенду, хоча в запропонованому торгах проекті договору зазначено, що в оренду передається земельна ділянка без права передачі її в суборенду. Також позивач в запропонованій ним редакції договору зазначає, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (для комерційної діяльності), хоча насправді в первісному проект такого договору вказано, що земельна ділянка передається в оренду для іншої комерційної діяльності. Вказане підтверджується також листом Управління земельних ресурсів від 22.12.2013 за вих. № 51459/11.02-03/23-2.

05.01.2024 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ксенжика К.В. надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог. Він зазначає, що ознайомився з відзивом представника відповідача та частково погоджується з викладеними в ньому обставинами, в зв`язку з чим просить визнати укладеним договір оренди земельної ділянки в новій редакції, змінивши п. 2.1 «В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1352 га (1 352 кв.м.) без права передачі її в суборенду». При цьому вважає, що твердження представника відповідача про невідповідність умовам проекту договору, запропонованого на торгах, викладеної ним редакції договору в частині п. 5.1, 5.2, 5.3 не відповідають дійсності та спростовуються листом Управління земельних ресурсів від 22.12.2013 за вих. № 51459/11.02-03/23-2, яке є профільним управлінням та ним було встановлено лише одну невідповідність, а саме п. 2.1 договору.

16.01.2024 від представника відповідача Миколаївської міської ради на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких вона зазначає, що Миколаївська міська рада ознайомлена із заявою про зменшення позовних вимог та наполягає на наявності чотирьох розбіжностей у змісті умов проектів договору оренди землі, який пропонувався на торгах та який просить визнати укладеним позивач. Такі розбіжності, хоча і не було зазначено в службовій записці Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 22.12.2023, проте було виявлено шляхом детального дослідження умов проектів договорів та їх порівняння.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2024 задоволено клопотання представника позивача та прийнято до провадження заяву про зменшення позовних вимог; закрито підготовче провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Ксенжик К.В. не з`явились, від них неодноразово надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності, зменшені позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача Миколаївської міської ради Грумінська Д.О. в судовому засіданні позов не визнала навіть в редакції позову про зменшення позовних вимог, посилаючись на невідповідність проекту договору, запропонованого для підписання позивачем, тому проекту, який пропонувалось укласти на торгах.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Миколаївської міської ради від 27.10.2004 № 24/15 затверджено проекти відведення, технічну документацію по землеустрою з метою вилучення, надання земельних ділянок для будівництва, обслуговування капітальних будівель (а.с. 49).

Згідно п. 36 вказаного рішення затверджено технічну документацію із землеустрою щодо укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 1 352 кв.м. під проїздами, проходами за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, залишивши її в землях змішаного використання (землі транспорту та комерційного використання), для розміщення та обслуговування автостоянки по АДРЕСА_1 .

У відповідності до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.05.2021 земельна ділянка із кадастровим номером :01:005:0023 відноситься до категорії земель «землі житлової та громадської забудови» та перебуває у комунальній власності (а.с. 25-27).

Рішенням Миколаївської міської ради № 4/463 від 21.05.2021 «Про продаж права оренди земельних ділянок на земельних торгах» затверджено перелік земельних ділянок комунальної власності, право оренди на які виставляється на земельні торги окремими лотами, в тому числі вищезазначеної земельної ділянки.

З позовної заяви вбачається та не спростовано відповідачем, що на офіційному веб-сайті Держгеокадастру України було опубліковано оголошення лот № 69429 аукціон № 34400 про проведення земельних торгів щодо продажу права оренди вказаної земельної ділянки та до матеріалів аукціону було долучено проект договору оренди.

Позивач у поданій позовній заяві зазначає про те, що відповідно до оголошення умови договору, який укладається на земельних торгах, визначено наступним чином: «Договір оренди терміном на 5 років. Стартовий розмір річної орендної плати за користування земельною ділянкою 5 % від нормативної грошової оцінки або 219 667,55 грн.». Орендна плата вноситься орендарем з дати укладання договору та у наступні роки за кожен поточний рік протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення, але не пізніше двадцять дев`ятого серпня поточного року.

Відповідно до протоколу № 2 від 13.07.2021 ОСОБА_2 став переможцем електронних торгів, організатором яких була Миколаївська міська рада, та отримав право оренди договір оренди земельної ділянки терміном на 5 років на земельну ділянку :01:005:0023, яка розташована в АДРЕСА_1 (а.с. 43-44).

Ставши переможцем земельних торгів, ОСОБА_2 сплатив орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 232 847,63 грн. (а.с. 57-58).

З пояснень позивача вбачається, що 14.07.2021,сплативши всі необхідні платежі, в тому числі і орендну плату за рік користування земельною ділянкою, він звернувся до Миколаївської міської ради із підписаним проектом договору оренди земельної ділянки :01:005:0023, яка розташована в АДРЕСА_1 , для підпису його з боку Миколаївської міської ради та подальшої реєстрації оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проте до теперішнього часу не отримав підписаний проект договору оренди.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в подальшому ОСОБА_2 звертався до договірного відділу Миколаївської міської ради для отримання підписаного договору оренди, але йому було повідомлено, що він знаходиться на узгодженні та ще не підписаний, після чого 24.02.2022 почалось повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, внаслідок чого органи місцевого самоврядування не знаходились на робочому місці та позивач знову не зміг отримати підписаний примірник договору оренди.

16.08.2023 представник ОСОБА_2 звернувся до Миколаївської міської ради з адвокатським запитом № 54/2023 та 06.09.2023 отримав відповідь, з якої вбачається, що на підставі протоколу № 2 проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку комунальної власності (кадастровий номер :01:005:0023) площею 1 352 кв.м. договір оренди землі не було укладено в зв`язку з не підписанням його з боку гр. ОСОБА_2 та перебування в провадженні Господарського суду Миколаївської області справи № 915/1574/19 за позовом ФОП ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання поновленим договору оренди (а.с. 107).

В той же час судом встановлено, що 23.02.2022 Господарським судом Миколаївської області було постановлено рішення по справі № 915/1574/19, відповідно до якого в задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 18.02.2022 (а.с. 87-102).

В вересні 2023 року представник позивача повторно направив до Миколаївської міської ради вимогу про підписання договору оренду з наданням двох примірників договору, підписаних ОСОБА_2 , проте до теперішнього часу відповіді на вказану вимогу не отримав (а.с. 103-106).

При цьому з матеріалів справи вбачається, що наданий ОСОБА_4 проект договору оренди земельної ділянки містить пункти договору в наступній редакції:

«п. 2.1 В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1352 га /1352/ кв.м. з правом передачі її в суборенду.

п. 5.1 Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (для іншої комерційної діяльності).

п. 5.2 Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (для іншої комерційної діяльності).

п. 5.3 Умови збереження стану об`єкта оренди:

- на земельній ділянці не дозволяється діяльність, не пов`язана з цільовим призначенням земельної ділянки. Зміна цільового призначення земельної ділянки можлива лише в разі прийняття міською радою рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки у зв`язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки та внесення відповідних змін до Договору. Роботи по розробці проекту відведення сплачує Орендар;

- Орендар зобов`язується дотримуватись вимог чинного законодавства, екологічної безпеки землекористування;

- при здійсненні діяльності, пов`язаної з порушенням поверхневого шару ґрунту, Орендар зобов`язаний здійснювати знімання, складування, зберігання поверхневого шару ґрунту».

В той же час, Миколаївська міська рада заперечує, що запропонована позивачем для укладення редакція договору оренди відповідає тій, яку було запропоновано укласти на торгах. А саме зазначає, що спірні пункти договору було викладено в наступній редакції:

«п. 2.1 В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1352 га /1352/ кв.м. без права передачі її в суборенду.

п. 5.1 Земельна ділянка передається в оренду для іншої комерційної діяльності.

п. 5.2 Цільове призначення земельної ділянки: для іншої комерційної діяльності.

п. 5.3 Умови збереження стану об`єкта оренди:

- на земельній ділянці не дозволяється діяльність, не пов`язана з цільовим призначенням земельної ділянки. Зміна цільового призначення земельної ділянки можлива лише в разі прийняття міською радою рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки у зв`язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки та внесення відповідних змін до Договору. Роботи по розробці проекту відведення сплачує Орендар;

- Орендар зобов`язується дотримуватись вимог чинного законодавства, екологічної безпеки землекористування;

- при здійсненні діяльності, пов`язаної з порушенням поверхневого шару ґрунту, Орендар зобов`язаний здійснювати знімання, складування, зберігання поверхневого шару ґрунту;

- завершити забудову земельної ділянки в строки, визначені проектною документацією, але не пізніше ніж через ________ з моменту державної реєстрації права оренди.

п. 5.4 ___________________________________________________________».

Згідно відповіді Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 22.12.2023 на запит директора юридичного департаменту Миколаївської міської ради про надання інформації щодо відповідності проекту договору оренди землі, який просить укласти ОСОБА_2 у своїй позовній заяві, проекту договору, що пропонувався укласти на торгах, повідомлено, що у п. 2.1 проекту договору, що пропонувався укласти на торгах, було встановлено умову: «без права передачі її в суборенду». У проекті договору оренди землі, який просить укласти ОСОБА_2 у своїй позовній заяві, встановлено умову «з правом передачі її в суборенду». Всі інші положення запропонованого договору відповідають проекту договору, який пропонувався укласти на торгах.

Позивач ОСОБА_2 не заперечував проти тверджень, викладених у вищевказаній відповіді, в зв`язку з чим звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог та просив суд визнати укладеним договір оренди землі між ним та Миколаївською міською радою, виклавши п. 2.1 проекту договору в наступній редакції: «В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1352 га /1352/ кв.м. без права передачі її в суборенду».

Тобто фактично позивач ОСОБА_2 визнав, що запропонована ним вперше в позовній заяві редакція проекту договору оренду не відповідала тій, яку було запропоновано укласти на торгах.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового регулювання.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ст.15 Закону «Про оренду землі» визначено, що істотними умовами договору оренди землі є :об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Відповідно до ст. 650 ЦК особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

В силу ст.ст. 124, 134 ЗК передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів.

Проведення земельних торгів щодо земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів, у якому зазначаються, в тому числі строк та інші умови користування земельною ділянкою у разі набуття права користування земельною ділянкою на земельних торгах. Умови, оголошені перед проведенням земельних торгів, не підлягають зміні під час укладення договорів оренди землі (ст. 135 ЗК).

За правилами ст. 137 ЗК виконавець земельних торгів після отримання документів та матеріалів на лот забезпечує опублікування на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а також, за бажанням організатора земельних торгів, у друкованих засобах масової інформації оголошення про проведення земельних торгів.

У відповідності до п. г ч. 4 ст. 137 ЗК в оголошенні про проведення земельних торгів щодо кожного лота зазначаються умови договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договору оренди, суборенди землі, суперфіцію, емфітевзису, що укладається на земельних торгах.

За результатами земельних торгів між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається договір оренди земельної ділянки.

Право на земельну ділянку, набуте за результатами проведення торгів, підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному законом. Документ про оплату разом з договором купівлі-продажу, оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки є підставою для державної реєстрації відповідного речового права переможця земельних торгів на земельну ділянку. Гарантійний внесок, сплачений переможцем до початку торгів, зараховується до купівельної ціни.

Земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору оренди земельної ділянки.

Земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути анульовані.

Всупереч вищезазначених положень діючого законодавства судом встановлено, що між переможцем земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки :01:005:0023, яка розташована в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та організатором торгів Миколаївською міською радою станом до теперішнього часу не досягнуто згоди щодо умов договору, який має бути укладено. Проект договору, який запропоновано до укладення позивачем, та проект договору, який має намір укласти Миколаївська міська рада, містить істотні розбіжності у викладенні п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 проекту договору.

Тобто сторонами не досягнуто згоди щодо умов договору.

При цьому будь-яких достовірних та неспростованих доказів того, яка саме редакція договору оренди землі була запропонована (оприлюднена) при оголошенні земельних торгів в матеріалах справи не міститься. Кожна зі сторін справи (позивач та відповідач) викладають свою редакцію договору, які містять різні умови; докази відповідності вказаних редакцій договору оприлюдненій під час оголошення торгів суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Надані суду проекти договору оренди земельної ділянки відрізняються, містять суперечливі умови. Неспростовних та достовірних доказів того, якою саме була редакція договору оренди землі станом на час оголошення земельних торгів в матеріалах справи не міститься.

Включення до проекту договору оренди землі додаткових умов, які не містились в первісній його редакції (зміст якої в ході судового розгляду не встановлено), є неправомірним, оскільки суперечать ч. 11 ст. 135 ЗК, яка є імперативною за своєю правовою природою.

Приймаючи до уваги, що в оприлюдненому оголошені про земельні торги були зазначені умови договору оренди, а також сам текст договору, що пропонувалось укласти на торгах, зміст якого при розгляді справи достовірно не встановлено, а також подання сторонами різних редакцій проекту договору оренди, суд дійшов висновку, що сторонами у відповідності до ст. 638 ЦК не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими та в їх задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання договору укладеним відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Миколаївська міська рада, , адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Повний текст рішення складено 01.04.2024.

Суддя Г.А. Микульшина