ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1432/24 Справа № 200/8956/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

-за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

06.04.2023 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №200/8956/14-ц відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

31.07.2023 року від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та постановлення нового рішення про задоволення заяви про надання додаткового строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що 06.03.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Виконавчі листи були передані банком до виконавчої служби для виконання.

На запит банку про стан виконання, 04.04.2023 року з виконавчої служби надійшла відповідь, що 24.04.2019 року були винесені постанови про повернення виконавчих листів. Копії постанов та оригінали виконавчих листів надійшли як додатки до вказаної відповіді. Тобто строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання був порушений з вини виконавчої служби, яка з 2019 року не повертала оригінал виконавчих листів.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» адвокат Васюта К.С. доводи апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.177-179), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року по справі № 200/8956/14-ц за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» були задоволені позовні вимоги банку та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором від 21 січня 2008 року у розмірі 79 259 доларів 58 центів США, 22 387 грн. 66 коп., з яких прострочена заборгованість за кредитом 72 269 доларів 20 центів США, 3 % річний на суму простроченого кредиту за період з 16 травня 2011 року по 20 травня 2014 року у розмірі 576 доларів 58 центів США, прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 1 квітня 2013 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 6 332 доларів 49 центів США, 3 % річних на суму прострочених процентів за кредит за період з 16 травня 2013 року по 20 травня 2014 року у розмірі 81 долар 32 центи США, пеня за основним боргом за період з 20 травня 2013 року по 20 травня 2014 року у розмірі 17 786 грн. 23 коп., пеня за процентами за період з 20 травня 2013 року по 20 травня 2014 року у розмірі 4 601 грн. 43 коп., вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення , заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2014 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року від 26.12.2017 року залишено без змін.

06.03.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 видано два виконавчі листи: про стягнення основної заборгованості та про стягнення судового збору.

На запит стягувача Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра повідомив, що 24.04.2019 року винесені постанови про повернення виконавчих листів , разом з відповіддю відділ надіслав оригінали виконавчих листів, які отримані банком 04.04.2023 року, як зазначає в заяві представник заявника.

Однак належних та допустимих доказів на підтвердження отримання саме 04.04.2023 року стягувачем оригіналів виконавчих листів заявником суду не надано, окрім копії відповіді від 28.03.2023 року ВДВС. Ані копій постанов про відкриття виконавчого провадження в 2018 році, про повернення виконавчого документу стягувачу в 2019 році, про відсутність виконавчих проваджень в АСВП на день звернення до суду, копії виконавчого листа , про наявність заборгованості за кредитним договором боржника ОСОБА_1 станом на момент звернення до суду з заявою заявником не надано.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Разом з заявою про поновлення строку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надано копію відповіді за підписом начальника Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.03.2023 року, яка була отримана Банком 04.04.2023 року. У відповіді ВДВС зазначено, про направлення стягувачу оригіналів виконавчих листів по цивільній справі № 200/8956/143-ц про стягнення боргу та судового збору з ОСОБА_1 .

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що вини Банку в тому, що він як стягувач не отримав виконавчі листи у 2019 року не має, оскільки ВДВС ці виконавчі листи своєчасно не переслав.

А тому строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року скасувати.

Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №200/8956/14-ц задовольнити.

Поновити строки пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 200/8956/14-ц відносно ОСОБА_3 для примусового виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 09.01.2024 року.

Судді: