overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/950/24

Провадження № 22-ц/4820/1393/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в :

08 червня 2024 року представник ТОВ «Бізнес Позика» Клименко Т. В. через підсистему «Електронний Суд» подав апеляційну скаргу на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2024 року.

Апеляційна скарга у справі подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Представник позивача просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення не отримував, із текстом рішення ознайомився в ЄДРСР 10 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Клопотання підлягає задоволенню з урахуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст 354, 359, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» строк на апеляційне оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2024 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 688/950/24.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження № 2/761/6645/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Яцишина А.О.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши в у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися в порядку ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст. 268 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури про стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2652/24
Провадження № 2/552/1957/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.06.2024 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Колект Центр» про витребування документів, які перебувають в володінні Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Відповідно до ст.184 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що сторона позивача не має можливості самостійно отримати документи, що перебувають у володінні Акціонерного товариства «Універсал Банк», суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.184 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19):

- інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 6 000,00 грн., які 13.03.2020 року о 21:07 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 13.03.2020 по 11.06.2024 р.

Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номероблікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться 25 липня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 569/9978/24
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

10 вересня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Харечка С.П., розглянувши цивільну справу №569/9978/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2024 року заяви ОСОБА_1 про відвід судді Галінської В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення задоволено. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення передано до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2024 року цивільна справа була передана у провадження судді Харечка С.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №569/9978/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 22 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2/742/637/24
Єдиний унікальний № 742/1427/24
УХВАЛА

27 березня 2024 року м.Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 27 березня 2024 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільного позову, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч.9 ст.223 ЦПК України).

За таких обставин, суд, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, забезпечення учасникам справи доступу до правосуддя, вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 12 год. 00 хв. 02 квітня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1016/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/3238/24 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Ярошенко Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Дубинського Віктора Михайловича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дубинського Віктора Михайловича задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2024 року скасувати у відмовленій частині заяви про забезпечення позову та ухвалити у даній частині нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у частині нежитлового приміщення та тимчасової споруди торгівельного павільйону задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, заборонити відчуження нерухомого майна, яке належить до ОСОБА_3 , а саме:

- нежитлового приміщення у складі «УСМ» під літ «А-3», яке знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- тимчасову споруду торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 28,2 кв.м.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
11 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Шкаровського Дениса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -
Закінчити проведення підготовчих дій.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 липня 2024 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.
Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/5424/24
Справа № 501/955/22
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 квітня 2024 року,

за за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Іллічівський міський суд Одеської області ухвалою від 16 квітня 2024 року виправлено описку допущену в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області у справі №501/955/22 від 14.06.2023 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.05.2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 08 липня 2024 року о 14 годині 20 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

М.В. Назарова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 349/1036/24
Провадження № 2-н/349/56/24
12 червня 2024 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
на підставі ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О. Гаврилюк
справа № 278/2965/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Суддя Євген Татуйко
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" червня 2024 р. Справа № 755/7034/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11.06.2024 року до Макарівського районного суду Київської області надійшли матеріали вказаної позовної заяви за підсудністю з Дніпровського районного суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Дана позовна заява має розглядатися судом за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, та не підпадає під випадки альтернативної (ст. 28 ЦПК України) чи виключної підсудності (статті 30 ЦПК України).

Так, встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10.05.2024 року постановлено цивільну справу № 755/7034/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що згідно відповіді № 586162 від 10.05.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Бородянського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Макарівському районному суду Київської області, у зв`язку з чим її необхідно передати на розгляд за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу № 755/7034/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області (адреса: вул. Центральна, 315, с-ще Бородянка, Київська область, 07800).

Копію ухвали надіслати позивачу для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Білоцька