Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Титаренка С. О.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Крекотень О. А.,

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2023 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 вказував, що з відповідачкою 15 червня 2013 року зареєстрували шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцької райдержадміністрації Полтавської області видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 07 вересня 2023 року, актовий запис № 34. Подружнє життя між ними не склалося, а тому позивачем 08.09.2023 до суду подано позовну заяву про розірвання шлюбу. За час спільного проживання сторонами за спільні кошти було придбано транспортний засіб автомобіль «KIA SPORTAGE» 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу сервісного центру № НОМЕР_3 власником вказаного автомобіля із 05.11.2021 є відповідач у справі ОСОБА_2 . Через те, що на цей час у позивача із відповідачем склалися дуже напружені стосунки, мирним шляхом вирішити питання щодо поділу майна, придбаного в період шлюбу, неможливо, то позивач прохав суд здійснити розподіл вказаного транспортного засобу, шляхом стягнення з відповідача 1/2 частини його вартості, а саме 387 450,00 грн, а також понесені ним судові витрати.

19.09.2023 відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 04.10.2023, яке в подальшому відкладалося на 25.10.2023 та 15.11.2023 за клопотаннями відповідача.

15.11.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_2 прохала в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

15.11.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якій вона прохає поновити пропущений процесуальний строк для подання зустрічного позову, прийняти цей позов та об`єднати в одне провадження з первісним. Посилається на причини пропущення строку через те, що її представник адвокат Крекотень О. А. з 20.09.2023 по 09.10.2023 перебував у відпустці, про що вона надавала заяву суду, та здійснював відповідні адвокатські запити, відповіді на які потрібні були для можливого подальшого подання зустрічного позову.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Крекотень О. А. підтримав вимоги зустрічного позову та прохав його прийняти.

Представник позивача адвокат Титаренко С. О. та позивач ОСОБА_1 заперечували проти прийняття зустрічного позову, оскільки пропущений строк його подачі.

Ухвалою суду від 15.11.2024 визнано поважними причинами пропущеного строку подання до суду зустрічного позову та прийнято до провадження зустрічну позовну заяву, об`єднано в одне провадження з первісним позовом та відкладено розгляд справи на 12 грудня 2023 року.

Ухвалою суду від 12.12.2023 витребувано докази в справі за клопотаннями сторін та відкладено підготовче засідання на 24 січня 2024 року.

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 21 лютого 2024 року провадження в справі зупинено на час проведення оціночно-будівельної експеритизи.

Ухвалою суду від 25.03.2024 поновлено провадження в справі та призначено її розгляд у підготовче провадження на 01.05.2024.

01.05.2024 в підготовчому засіданні представник позивача адвокат Титаренко С. О. та позивач ОСОБА_1 підтримали заявлені вимоги, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті; представник відповідача адвокат Крекотень О. А. подав до суду заяву про зменшення розщміру позовних вимог, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, підтримав вимоги зустрічного позову, не визнав позов ОСОБА_1 , не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Оскільки спір неможливо вирішити в підготовчому засіданні, ухвалою суду від 01.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.06.2024.

В судовому засіданні 03.06.2024 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Титаренко С. О. підтримали позовні вимоги позивача, ОСОБА_1 , прохали позов задовольнити із урахуванням оцінки автомобіля, визначеної оцінювачем ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Крекотень О. А. позов ОСОБА_1 не визнали, наполягали на задоволенні вимог зустрічної позовної заяви.

Суд заслухав сторони, перевірив та дослідив матеріали справи та вважає, що позовні вимоги як позивача так і відповідача слід задовольнити частково.

Судом встановлені такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом установлено, що 15 червня 2013 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрував шлюбу із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 34. Позивачем ОСОБА_1 також було подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

За час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі сторони за спільні кошти придбали автомобіль «KIA SPORTAGE» 2021 року випуску, що був зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_2 , автомобіль Богдан 211010, який 08.09.2023 ОСОБА_1 був проданий своїй матері ОСОБА_5 , та здійснено будівництво господарських споруд, а саме господарського блоку, літньої кухні з погребом та огорожі на земельній ділянці для обслуговування житлового будинку, належного на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 , що розташований по АДРЕСА_1 .

На підставі звіту № 23/11 від 23.11.2023 року про оцінку транспортного засобу Богдан 211010 реєстраційний номер НОМЕР_4 , складеного «ФОП ОСОБА_6 » ринкова вартість цього колісного транспортного засобу склала 117794 грн (т.1 а. с. 202-212).

Відповідно до звіту оцінювача ОСОБА_7 від 10.09.2023 ринкова вартість колісного транспортного засобу марки KIA, комерційний опис SPORTAGE, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого 05.11.2021 року за власником ОСОБА_2 складає 774 900 грн.

На підставі ухвали суду від 21.02.2024 була проведена судова будівельно оціночна експертиза, якою визначена ринкова вартість господарського блоку, літньої кухні з погребом та огорожі, які розташовані по АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи складвє 182 550 (сто вісімдесят дві тисячі пя`тсот п`ятдесят) гривень. (т. 2 а. с. 77-89).

Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності подружжя, яка є вираженою у статті 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України), відповідно до положень якої майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже зважаючи на те, що автомобілі «KIA SPORTAGE» 2021 року випуску та «Богдан» придбані у період зареєстрованого шлюбу сторін, і на відсутність спільного майна сторони не посилаються, суд визнає це майно об`єктами права спільної сумісної власності. Також за спільні кошти подружжя була здійснена побудова господарського блоку, літньої кухні з погребом та огорожі, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Оскільки сторони не домовилися про поділ майна за взаємною згодою, що передбачено частиною 2 цієї статті, цей спір повинен вирішуватися судом.

Способи та порядок поділу майна подружжя визначені статтею 71 цього Кодексу, згідно з приписами якої майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України (частина 4 статті 71 СК України).

Зі змісту наведених норм сімейного законодавства вбачається, що поділу в натурі підлягає лише майно, яке є в наявності на момент такого поділу.

Судом встановлено, що із заявленого сторонами до поділу майна на час розгляду справи немає в наявності лише автомобіля «Богдан», який був відчужений позивачем за договором купівлі-продажу та перейшов у власність третьої особи.

Позивач та представник позивача посилалися на те, що автомобіль «Богдан» був відчужений хоч і без згоди дружини, однак позивач погоджується віддати половину його вартості відповідачу ОСОБА_2 .

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 70 Сімейного кодексу України, при поділі майна частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом.

Загальна вартість майна, яке є в наявності, і вимоги про поділ якого суд визнав обґрунтованими і доведеними, складає 1 075 244 грн, а отже на долю кожного з подружжя припадає майна на суму 537 622 грн.

Відповідач ОСОБА_2 наполягала, щоб при здійсненні поділу суд відступив від засади рівності часток подружжя, посилаючись, що позивач приховав спільне майно та мав заборгованість зі сплати аліментів на її користь.

Однак враховуючи обставини справи, придбання подружжям коштовного автомобіля, який був зареєстрований саме на відповідачку за первісним позовом ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя.

Оскільки між сторонами немає спору щодо виділення кожному з подружжя вказаного майна, суд дійшов висновку, що такий поділ відповідає їх інтересам, а тому вимоги зустрічного позову у цій частині вважає обґрунтованими.

А отже суд вважає провести розподіл спільного майна подружжя та автомобіль КІА Sportage 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 774 900 грн (сімсот сімдемят чотири тисячі дев`ятсот грн) залишити на праві особистої приватної власності за ОСОБА_2 .

Вартість автомобіля БОГДАН року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , в сумі 117 794 грн (сто сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто чотири грн), а також господарський блок, літню кухню з погребом та огорожу, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 182 550 грн (сто вісімдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят грн), - залишити на праві особистої приватної власності за ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 різницю вартості перехідної частки в майні в сумі 237 278,00 грн (двісті тридцять сім тисяч двісті сімдесят вісім грн 00 коп).

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 до судових дебатів надав докази про судові витрати у справі, а представник відповідача зробив відповідну заяву про те, що ним будуть подані докази про судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду то треба стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати, а саме: зі сплати судового збору в сумі 3 874,00 грн та за правничу допомогу 15600 грн, а загалом в сумі 19 474,00 грн (дев`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири грн).

Вирішення питання про подальший розподіл судових витрат можливе шляхом ухвалення додаткового рішення.

В задоволенні решти позовних вимог сторін потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 60, 69, 70, 71 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

1. Автомобіль КІА Sportage 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 774 900 грн (сімсот сімдемят чотири тисячі дев`ятсот грн) залишити на праві особистої приватної власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

2. Вартість автомобіля БОГДАН року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , в сумі 117 794 грн (сто сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто чотири грн), а також господарський блок, літню кухню з погребом та огорожу, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 182 550 грн (сто вісімдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят грн), - залишити на праві особистої приватної власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , різницю вартості перехідної частки в майні в сумі 237 278,00 грн (двісті тридцять сім тисяч двісті сімдесят вісім грн 00 коп).

4. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , понесені ним судові витрати, а саме: зі сплати судового збору в сумі 3 874,00 грн та за правничу допомогу 15600 грн, а загалом в сумі 19 474,00 грн (дев`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири грн).

В задоволенні решти позовних вимог сторін відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

13.06.2024 складено повне судове рішення.

Суддя