Справа № 585/324/24
Номер провадження 2/585/314/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/324/24, провадження № 2/585/314/24.

Позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, Сумський обласний державний нотаріальний архів,

предмет позову: усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном, скасування запису про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Представник відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Голуб Вікторія Володимирівна, яка діє на підставі довіреності від 31.08.2023.

Представник відповідача - Сумського обласного й державного нотаріального архіву в особі завідувача Сумським обласним державним нотаріальним архівом Грек Ольги Олексіївни.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся з позовом Сумського обласного державного нотаріального архіву, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном, скасування запису про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

В огбгрунтування позову посилається на те, що йому належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна ВМТ 351562; ВМТ 351563 реєстр №700 від 14.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Черненко О.П. Назву вул. Луценка змінено на Аптекарська згідно рішення Роменської міської ради Сумської області від 27.11.2015. При отриманні інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.12.2023 №357000118 було виявлено, що на дану квартиру накладено заборону на відчуження об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7131267, зареєстровано 06.05.2008, реєстратор Роменська міська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: Повідомлення, б/н, 15.08.1995. Власник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Йому указані власники особисто не відомі, як і суть обтяження. Квартира отримана ним згідно указаного договору купівлі-продажу, в якому продавець квартири ОСОБА_4 , яка була на той час власницею квартири на підставі договору довічного утримання. З часу про повідомлення накладення заборони на відчуження квартири 15.08.1995 право власності на дану квартиру неодноразово (03.04.1998, 15.09.2009, 14.05.2010) переходило до інших осіб. Тому наявність обтяження заборони на відчуження нерухомого майна 15.08.1995 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 06.05.2008, яке стосується його, як теперішнього власника, він вважає неправомірним, оскільки з моменту накладення заборони подальші правочини з даною квартирою і зміна її власників не могли бути вчинені за умови наявності чинної заборони на відчуження нерухомого майна. Наявність заборони на відчуження як нотаріальної дії, а також наявність чи відсутність відповідних нотаріальних записів, що знімають заборону прямо впливає на право позивача розпоряджатись нерухомим майном. На його запит Сумський обласний нотаріальний архів не надав інформації стосовно суті і природи цього обтяження, на основі якого правочину воно було накладене і чи міститься у нотаріальному архіві інформація про нотаріальні дії, які б вказували на припинення обставин, відповідно до яких було накладене обтяження.

Посилаючись на вимоги законодавства, які регулюють спірні правовідносини, просить скасувати запис про накладення обтяження заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7131267, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , зареєстровано 06.05.2008 реєстратором: Роменська міська державна нотаріальна контора.

01.02.2024 від представника Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції до суду надійшов відзив, в якому просив в задоволенні позову ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити в повному обсязі, в іншій частині прийняти законне й обґрунтовано рішення, посилаючись на те, що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції не може відповідати за дії вчинені державним реєстратором, оскільки такі дії вчинялись останнім самостійно, та відповідно до положень чинного законодавства. Зміст та обсяг повноважень, закріплених Положенням та чинним законодавством, не включає відновлення Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції порушеного права Позивача, а отже, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції не є належним відповідачем у справі (а.с.33-36).

13.02.2024 представник Сумського обласного державного нотаріального архіву надав суду відзив, в якому просив суд виключити Сумський обласний державний нотаріальний архів, як відповідача по даній справі, посилаючись на те, що зняття заборони є нотаріальною дією і не входить в повноваження Сумського обласного державного нотаріального архіву, також не входить у повноваження і внесення будь-яких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Нотаріальні архіви на підставі повідомлень державних та приватних нотаріусів лише роблять службові відмітки про зняття заборони відчуження нерухомого майна в реєстрах заборони та відповідних договорах, які зберігаються в нотаріальному архіві. Тому Сумський обласний державний нотаріальний архів є неналежним відповідачем по даній позовній заяві (а.с.53-54).

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

24.01.2024 справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.25).

14.03.2024 постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с.64).

Позивач просив про розгляд справи у його відсутності (а.с.4).

Відповідачі явку представників до суду не забезпечили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.79, 80).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

До суду звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5-6).

14.05.2010 між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (а.с.9-10).

Документом, що підтверджує право приватної власності продавця на відчужувану квартиру є Договір довічного утримання (догляду), посвідчений Черненко О.П., приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу 15.09.2009 реєстр №1351.(п.1.2 Договору).

Під забороною (арештом) відчуження згідно з Єдиним реєстром заборон майна відчужувана квартира не перебуває (п.с.1.4 Договору).

З Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (номер витягу 27448992) від 27.09.2010 ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу (ВМТ351562; ВМТ 351563 реєстр №700 / 14.05.2010 (приватний нотаріус Черненко О.П. належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 (а.с.7).

Право власності позивача на указане нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку (а.с.8).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 357000118, сформованого 04.12.2023 квартира АДРЕСА_2 під обтяженням: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7131267, зареєстровано:06.05.2008 09:03:44 за №7131267, реєстратором:: Роменська міська державна нотаріальна контора, 42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Т.Шевченка, 65, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 15.08.1995, Роменська міська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , додаткові дані: архівний номер: НОМЕР_1 SUMY, Архівна дата: 05.04.2000, дата виникнення: 05.04.2000, № реєстра: 70501-1072, внутр..№F136314B50, коментарій: р-43-150895 (а.с.11-12).

З копії долученого до матеріалів справи технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 вбачається, що власницею указаної квартири на підставі Договору довічного утримання від 03.04.1998 №2-537 була ОСОБА_5 , потім на підставі Договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Черненко О.П. 15.09.2009 за р.№1351 власницею квартири стала ОСОБА_4 , та на підставі Договору купівлі-продажу від 14.05.2010 за р.№700 ОСОБА_1 (а.с.13).

ОСОБА_1 направив до Сумського обласного державного нотаріального архіву запит на отримання інформації щодо наявності чи відсутності нотаріальних записів щодо накладення заборони на відчуження указаного нерухомого майна і підстав накладення такої заборони, а також щодо наявності чи відсутності нотаріальних записів щодо подальшого зняття такої заборони, підстав зняття такої заборони і вчинення подальших нотаріальних дій щодо даного нерухомого майна. (а.с.14-15) та отримав відповідь від 15.12.2023 за Вих. №17895/0117 про те, що заборона дійсно є. Інформація щодо зняття цієї заборони в реєстрі заборон відсутня. Рекомендовано звернутись до суду (а.с.16).

ОСОБА_1 направляв до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 12.12.2023 звернення щодо вжиття усіх необхідних дій, спрямованих на скасування запису у Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: відносно квартири за АДРЕСА_2 (а.с.17-18) на що отримав лист від 21.12.2023 про розгляд звернення , в якому вказано про те, що до повноважень міжрегіонального управління не належить зняття заборон чи скасування обтяжень. Зазначено, що Перша Роменська ДНК (до перейменування Роменська міська ДНК) ліквідована відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1477/5 від 26.04.2023. Документи нотаріального діловодства та архіву передані до Сумського обласного державного нотаріального архіву. Управлінням у межах звернення була проведена перевірка у межах предмета звернення та повноважень шляхом витребування від завідувача Сумського обласного державного нотаріального архіву відомостей та документів щодо порушених у зверненні питань. За отриманою інформацією в архіві зберігається Реєстр Роменської міської ДНК для реєстрації заборони відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир, у якому міститься запис щодо наявності заборони, накладеної 15.08.1995 у відношенні ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 . Запис про зняття заборони відсутній. Рекомендовано звернутись до суду (а.с.19-21).

Таким чином між сторонами виник спір з приводу усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном, та скасування запису про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, який підлягає вирішенню на підставі норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Норми права, застосовані судом.

Згідно ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Визначення ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів це забезпечення справедливого неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ч. 1 ст.5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1ст.41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно зіст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами).

Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Закону), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що находиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема, обмеження речових прав.

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обмежень речових прав на нерухоме майно проводиться органом державної реєстрації правна підставі: договору застави (іпотеки) нерухомого майна; ухвали суду про забезпечення позову; рішення суду про звернення стягнення на нерухоме майно; рішення суду про визнання власника нерухомого майна банкрутом; постанови органів досудового слідства, державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; накладення заборони на відчуження нерухомого майна посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради в населених пунктах, де немає нотаріусів; інших актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих відповідно до закону. Державна реєстрація обмежень речових прав проводиться в день отримання відповідних документів місцевим органом державної реєстрації прав. Датою і часом державної реєстрації обмежень вважається дата і час обліку заяви в місцевому органі державної реєстрації прав. Документи щодо обмеження речових прав надаються особами, на користь яких встановлено обмеження, якщо інше не передбачено договором або законом. Державна реєстрація обмежень щодо нерухомого майна, право власності на яке не зареєстровано, проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності на цей об`єкт нерухомого майна. Власник нерухомого майна зобов`язаний у цьому випадку подати заяву про державну реєстрацію права власності на такий об`єкт відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 27 Закону, державна реєстрація речових прав скасовується в разі припинення дії договору, укладення іншого договору або винесення судом відповідного рішення, про що вносяться дані до Державного реєстру прав. Державна реєстрація обмежень речових прав скасовується на підставі актів органів державної влади чи органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом, або у разі припинення відповідного договору, про що вносяться дані до Державного реєстру прав.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Мотиви суду щодо позовних вимог.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 357000118, сформованого 04.12.2023, квартира АДРЕСА_2 перебуває під обтяженням, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 15.08.1995, Роменська міська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , додаткові дані: архівний номер: НОМЕР_1 SUMY, Архівна дата: 05.04.2000, дата виникнення: 05.04.2000, № реєстра: 70501-1072, внутр. №F136314B50, коментарій: р-43-150895 (а.с.11-12).

Наказом міністерства юстиції України від 26.04.2024 за №1477/5 Роменська міська державна нотаріальна контора ліквідована (а.с.35).

Під час розгляду справи не вдалось встановити правову природу та суть договорів, інших правочинів чи юридичних фактів, на підставі яких було накладено заборону , а також інформацію щодо нотаріальних дій (записів), які б свідчили про наявність підстав для припинення заборони, зокрема виконання зобов`язань за договором, припинення чи розірвання договору, згідно з яким могло бути накладене обтяження.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВМТ351562; ВМТ 351563 реєстр №700 від 14.05.2010 є власником квартири АДРЕСА_2 з 14.05.2010 (а.с.9-10).

При цьому, при посвідченні указаного договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Черненко О.П. здійснювалась перевірка щодо обтяжень указаного нерухомого майна, та в п.1.4 посвідченого Договору зазначено, що під забороною (арештом) відчуження згідно з Єдиним реєстром заборон майна відчужувана квартира не перебуває (а.с.9-10).

Крім цього, з копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 вбачається, що власниками указаної квартири з часу накладення обтяження у різні часи були різні люди з 03.04.1998 ОСОБА_5 на підставі Договору довічного утримання №2-537, з 15.09.2009 ОСОБА_4 на підставі Договору довічного утримання та з 14.05.2010 позивач - на підставі договору купівлі-продажу ВМТ351562; ВМТ 351563 реєстр №700 (а.с.13).

Відомостей щодо власника ОСОБА_2 , якій належала спірна квартира на час встановлення обтяження, не має.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Наявність заборони на відчуження, а також відсутність відповідних нотаріальних записів, що знімають дану заборону, та інформації про природу накладеного обтяження, прямо впливає на право позивача, розпоряджатись нерухомим майном, що належить йому на праві особистої приватної власності, тобто порушує його права, як власника майна.

Тому порушені права позивача підлягають захисту в судовому порядку шляхом задоволення його позову.

При цьому, судом врахована позиція відповідачів про те, що Сумський обласний державний нотаріальний архів та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції не порушували права позивача, оскільки до їх повноважень не входить зняття заборони та внесення будь-яких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, але гарантувати особі спосіб відновлення його порушеного права іншим шляхом, не виявляється за можливе.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України.

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Сумського обласного державного нотаріального архіву, про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном, скасування запису про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, задовольнити .

Скасувати запис про накладення обтяження заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7131267, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , зареєстровано 06.05.2008 реєстратором: Роменська міська державна нотаріальна контора.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, адреса: 40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, .

Відповідач: Сумський обласний державний нотаріальний архів, адреса: 40004, м. Суми, вул. Реміснична, 12/2, .

Повний текст рішення суду складений 12 червня 2024 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова