Дата документу 12.06.2024Справа № 554/1789/23
Провадження № 2/554/2258/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

. 12.06.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань Литвин А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Судом самостійно виявлено помилку в мотивувальній частині рішення Октябрськогорайонного суду м.Полтави від 17 січня 2024 року в справі № 554/1789/23, провадження № 2/554/2258/2024, за заявою заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Слухання справи в частині виправлення описки здійснюється судом без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та заяву про виправлення описок задовольнити частково, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні та застосування до них норм процесуального права:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він наказом АТ КБ «Приватбанк» від 15.08.2022р. № Є.28.0.0.0/1-7333328 був поновлений на посаді керівника відділу правового забезпечення АТ КБ «ПриватБанк», відділу правового забезпечення Центрального макрорегіонального управління відповідача.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 01 черв 2022р. по 30 червня 2022р. в розмірі 66471,02 гривен, 9500,00 гривен відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2024 року в справі № 554/1789/23 позовні вимоги задоволено частково.Стягнуто із Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 01 червня 2022р. по 30 червня 2022р. включно у розмірі 55434,06 грн. який підлягає виплаті без утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, витрати за надання правничої допомоги у сумі 5000,00 грн., витрати щодо сплати судового збору у сумі 1073,60 грн., а всього стягнути 61507,66 грн.Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 430 ЦПК України, допущене негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати громадянину ОСОБА_1 в межах платежу за один місяць в розмірі 55434,06 гривен, який підлягає виплаті без утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Протев мотивувальній частині судового рішення вказано «Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 2519,73 гривен та в тому числі 2519,73 гривен до негайного виконання рішення в частині виплати заробітної плати згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України».

В даному абзаці суд допустив помилку в зазначені сум щодо розміру стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у та розміру суми до негайного виконання рішення в частині виплати заробітної плати згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, помилково вказавши в обох випадках суму 2519,73 грн. замість 55434,06 гривень відповідно.

На думку суду вказані помилки є значними та, відповідно, такими, які можуть вплинути на процес виконання даного рішення та його використанняне зважаючи на те, що резолютивна частина рішення не містить помилок.

Враховуючи викладене суд приймає рішення про виправлення арифметичних описок, які допущені судом при складанні судового рішення.

Вищевказані описки повинні бути виправлені шляхом винесення судового рішення у виді ухвали.

Відповідно, суд з метою дотримання процесуального права приходить до висновку щодо виправлення описок, з огляду на наступні норми процесуального права.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Після внесення виправлень текст рішення змінювати не можна, проте, у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

За таких обставин виникає необхідність постановлення судового рішення у формі ухвали про виправлення описок, а тому такі описки повинні бути виправлені судом на підставі ухвали, в даному випадку описка виправляється судом, який постановив рішення, - шляхом винесення ухвали, в якій необхідно виправити описки, які допущені у резолютивній частині рішення.

Норми процесуального права, використані судом при винесенні ухвали.

Згідно ст. 269 ЦПК України:

1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте, - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене,керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичні помилки, які допущені судом при складанні судового рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 січня 2024 року в справі № 554/1789/23, провадження № 2/554/2258/2024, за заявою заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Викласти абзац 6 сторінки 10 (мотивувальної частини) рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 січня 2024 року в справі № 554/1789/23, провадження № 2/554/2258/2024, за заявою заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в наступній редакції:- Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 55434,06 гривен та в тому числі 55434,06 гривен до негайного виконання рішення в частині виплати заробітної плати згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України».

Ухвала не зупиняє виконання рішення (ухвали) суду.

Ухвалу може бути оскаржено на підставі п.п. 19, 25 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч.1ст.354ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ст.355ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а особами, які беруть у часть в справі, але не були при проголошенні судового рішення у виді ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Материнко