Провадження №6/369/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

з участю секретаря судових засідань Варваровій М.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2018 року по цивільній справі № 369/11247/18 за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 13.11.2017 року в розмірі 49 771,79 грн., витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» своєчасно, в межах строку на пред`явлення виконавчого листа № 369/11247/18 подало заяву про заміну кредитора у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 серпня 2021 року Києво-Святошинського районного суду Київської області задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі у справі №369/11247/18 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Проте, лише 21.04.2023 року Товариство отримало виконавчий лист, виданий 04.04.2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі №369/11247/18 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 .

На підтвердження неодноразового звернення стягувача до суду із заявами про направлення виконавчого листа та ухвали про заміну сторони у виконавчому листі надають копії заяв та копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

У справі № 607/21808/13-ц суди встановили, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки судом першої інстанції при оформленні та видачі виконавчих листів порушено норми Інструкції з діловодства та Закону України «Про виконавче провадження», стягувач не отримав виконавчих листів, тобто фактично не мав можливості вимагати виконання судового рішення.

У справі №2а/0470/4250/11 судами встановлено, що стягувач звернувся до суду із заявами про видачу виконавчого листа з дотриманням встановленого законом строку, однак, виконавчий лист було видано судом після строку, встановленого законодавством для пред`явлення виконавчих листів для виконання, тому суди дійшли висновку про наявність поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки станом на дату подання заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заборгованість ОСОБА_1 не погашена, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2018 року не виконано, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області замінено стягувана у виконавчому листі у справі №369/11247/18, вважаємо, що існують поважні обставини для поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищенаведене представник заявника просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по цивільній справі №369/11247/18 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2018 року по цивільній справі № 369/11247/18 за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 13.11.2017 року в розмірі 49 771,79 грн., витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» своєчасно, в межах строку на пред`явлення виконавчого листа № 369/11247/18 подало заяву про заміну кредитора у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 серпня 2021 року Києво-Святошинського районного суду Київської області задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі у справі №369/11247/18 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Проте, лише 21.04.2023 року Товариство отримало виконавчий лист, виданий 04.04.2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі №369/11247/18 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 .

На підтвердження неодноразового звернення стягувача до суду із заявами про направлення виконавчого листа та ухвали про заміну сторони у виконавчому листі надали копії заяв та копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р., п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по цивільній справі №369/11247/18 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Тетяна ДУБАС