Номер провадження: 22-ц/813/5243/24
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н.С
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чубаров Сергій Володимирович, на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 05.04.2021 року відповідач, керуючи автомобілем Mersedes-Benz 308D в порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР не врахував дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру та не зайнявши відповідного крайнього положення на проїжджій частині, вчинив зіткнення з мотоциклом BMWR1250GS під керуванням ОСОБА_1 , через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В результаті зіткнення позивач отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2022 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративноївідповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 у позовній заяві наголошував на тому, що транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що згідно висновку незалежної експертизи № 7039 від 15.05.2021 року становить 354 619 (триста п`ятдесят чотири тисячі шістсот дев`ятнадцять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок. Також було понесено матеріальні збитки через виклик евакуатора й перевезення транспортного засобу, оплату праці експерта та медичного обстеження, що становить 480,00 грн, 2500,00 грн та 1375,00 грн відповідно (а.с. 1-39).

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки було вирішено залишити без розгляду (а.с. 64).

18.04.2024 року адвокат Чубаров Сергій Володимирович в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки висновки суду щодо недотримання позивачем вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України є хибними (а.с. 67-71).

Матеріали цивільної справи надійшли на адресу Одеського апеляційного суду 03.05.2024 року (а.с. 75).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.05.2024 року було відкрито апеляційне провадження (а.с. 77-79) та ухвалою від 22.05.2024 року справу призначено до розгляду (а.с. 80).

Сторони своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив на адресу суд не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Учасники провадження, повідомлені щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явилися. Від представника апелянта адвоката Чубарова С.В. 21.11.2024 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі (а.с. 104).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України).

Дослідивши наявні матеріали справи, апеляційним судом встановлено наступні обставини справи.

Приймаючи оскаржуване рішення щодо залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивачем у встановлений строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, який сплив, не виконано вимоги, вказані в ухвалі суду від 14.02.2024 року, тобто не усунуто недоліки позовної заяви, дана позовна заява у відповідності до положень ч. 13 ст. 187 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що 28.07.2023 року адвокат Чубаров Сергій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Київського районного суду м. Одеса із позовною заявою про відшкодування шкоди (а.с. 1-39). Матеріали цивільної справи ухвалою від 28.09.2023 року було передано до Великомихайлівського районного суду Одеської області (а.с. 42) та ухвалою від 22.12.2023 року по справі відкрито провадження (а.с. 52).

Ухвалою від 14.02.2024 року позовну заяву було залишено без руху, зазначаючи, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України (а.с. 58-60).

02.04.2024 року оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, у зв`язку із невиконанням останніми вимог зазначених у вищенаведеній ухвалі про залишення без руху, посилаючись на положення ч. 13 ст. 187 ЦПК України (а.с. 64). Згідно змісту даної ухвали, підставами для залишення позову без розгляду було невиконання позивачем вимог наведених в ухвалі про залишення без руху від 14.02.2024 року, а саме вимог щодо надання оновленого позову із залученням до участі у справі страхової компанії ПрАТ «СК «Ван Клін» як співвідповідача, що на думку суду першої інстанції свідчить про не дотримання позивачем вимог передбачених ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Разом з тим, слід зазначити, що положення ст. 175 ЦПК України містить перелік вимог, що висуваються до позовної заяви, а саме: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; тощо.

Відповідно з вищенаведеного вбачається, що вказані положення ст. 175 ЦПК України містять в свою чергу перелік вимог, що стосуються передусім оформлення позовної заяви. Положення ст. 177 ЦПК України містить в свою чергу перелік документів, які додаються до позовної заяви.

Натомість, положення щодо залучення співвідповідача містяться в ст. 51 ЦПК України, згідно яких суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. При цьому, згідно ч. 4 даної статті, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Окрім того, слід також зазначити, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц зазначено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Відповідно, з огляду на вищенаведене, встановлення належності відповідачів, в тому числі й залучення по справі співвідповідачів, здійснюється судом безпосередньо в процесі розгляду справи,а не на стадії відкриття провадження по справі, у відповідності до положень ст. 51 ЦПК України, а тому висновки суду щодо недодержання позивачем вимог ст. 175, 177 ЦПК України та як результат залишення позову без розгляду, в даному випадку є помилковими.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки доводи апелянта знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що у відповідності до положень ст. 379 ЦПК України, оскаржувана ухвала Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 квітня 2024 року підлягає скасуванню, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чубаров Сергій Володимирович - задовольнити.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 квітня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік