overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.06.2024 Справа № 756/4019/19
Справа № 756/4019/19
Провадження № 2/756/46/24
У Х В А Л А

12 червня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення арифметичної помилки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням суду від 23.04.2024 року позови задоволено частково, зокрема стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 104 969 (сто чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 42 коп. грошової компенсації за різницю у вартості виділеної частки у спільному сумісному майні подружжя.

Однак у оголошених вступній та резолютивній частинах рішення від 23.04.2024 року допущено арифметичну помилку, про що свідчить повний текст рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити у четвертому абзаці резолютивної частини рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року (вступної та резолютивної частинах) арифметичну помилку, зазначивши замість «101 969 (сто одна тисяча дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 92 коп.» - «104 969 (сто чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 42 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

20.05.2024р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.10.2021 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа перебувала у судді Прохоренко В.В., що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , на підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 року, матеріали цивільної справи 14.03.2024 року передані на розгляд судді Зуб І.Ю.

18.05.2024 року надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги суть позовних вимог, на підставі ст.ст. 277, 279 ЦПК України суд вважає необхідним перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 48, 260, 261, 274,277, 279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, до свого провадження.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи кількість уже призначених справ, навантаження, умови роботи суду, період перебування судді у відпустці, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30.09.2024 року о 10-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29 (каб. 404).

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

13 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 562/1621/23

Провадження № 22-ц/4815/366/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Мороз А.В.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа Міністерство соціальної політики України,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 січня 2024 року, ухвалене в складі судді Кушнір О.Г., повний текст виготовлено року у справі № 562/1621/23

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 січня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт того, що загиблий ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

07.06.2024р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Слобожанське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славія» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 27.06.2018 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа перебувала у судді Прохоренко В.В., що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , на підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2024 року, матеріали цивільної справи 12.02.2024 року передані на розгляд судді Зуб І.Ю.

06.06.2024 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання та місцезнаходження відповідачів.

Абзац другий частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначає, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч.3 ст.274 ЦПК України, суд при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного загального провадження враховує ряд питань, у тому числі обсяг та характер доказів у справі, питання виклику свідків.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги ціну позову, суть позовних вимог, на підставі ст.ст. 19, 274 ЦПК України суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 48, 260, 261, 274, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства «Слобожанське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славія» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, до свого провадження.

Враховуючи кількість уже призначених справ, навантаження, умови роботи суду, період перебування судді у відпустці, призначити підготовче засідання для розгляду справи по суті на 11.09.2024 року о 11-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. В.Примаченка, 6/29 (каб. 404).

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 740/3201/24
Провадження № 2-н/740/698/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

установив:

У травні 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Отримана судом інформація від управління «Центр надання адміністративних послуг» не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржниці ОСОБА_1 , відомості про яку вказано заявником у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, то це є безумовною підставою згідно зі ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 161/2403/24 Провадження № 22-ц/802/618/24 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:30 01 липня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження № 2/592/2862/24
УХВАЛА

про витребування доказів

12 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянув у відкритому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором №458406-КС-001 від 24.01.2023 у розмірі 29021,08 грн та витрати на оплату судового збору.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк», які містять банківську таємницю, що унеможливлює їх самостійне надання.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (, місце знаходження: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, буд.1Д), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи);

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 24.01.2023 (дата видачі кредиту) по 16.05.2023 (дата закінчення терміну кредитування)

Вказані документи надати суду до 15.01.2025.

Роз`яснити, що відповідно дост.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/794/24

Провадження № 2-о/568/36/24

08 липня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Вишковської Валентини Іванівни про проведення розгляду справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа : Крупецька сілька рада Дубенського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Крупецька сілька рада Дубенського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 10 липня 2024 року.

08 липня 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Вишковської Валентини Іванівни участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотання необхідно задовольнити.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Крупецька сілька рада Дубенського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, провести за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Вишковської Валентини Іванівни про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Крупецька сілька рада Дубенського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та адвокатом Вишковською В.І.

Відеоконференцію проводити за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/). .

Копію ухвали направити адвокату Вишковській В.І. - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Делалова
Справа № 362/7927/23
Провадження № 2/362/2171/24
У х в а л а

"07" червня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.05.2024 р. ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2024 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, вважаю, що таку слід залишити без руху.

У відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тобто, Позивачу слід надати примірники позову з додатками для сторін та суду.

Крім того, слід звернути увагу на те, що згідно ч. 4, 5, 6 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду без дотримання вимог ст. 175,177 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надати примірники позову з додатками для сторін та додатки до позову з оригіналом платіжного доручення для суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 635/5701/24
Провадження по справі № 2-н/635/2418/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2024 року смт. Покотилівка Харківська область Харківський район
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Лук`яненко С.А, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.А. Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.А. Лук`яненко