Номер провадження: 22-ц/813/4909/24
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Драгомерецького М.М.,

дослідивши апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Укртехфінанс» - адвоката Гайдай Яніни Федорівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про забезпечення позову до подачі позову,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2023 року до Київського районного суду м. Одеси звернулася представник ТОВ «ФК «Укртехфінанс» - адвокат Гайдай Яніна Федорівна із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник пояснювала тим, що між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк» надалі ТОВ «ФК «Укртехфінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги № 2298/К від 30 липня 2020 року) існують боргові зобов`язання за кредитним договором №0 від 24 травня 2007 року. З приводу вирішення даного спору заявник має намір звернутись до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-12).

12 травня 2023 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс про забезпечення позову до подачі позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі органам та суб`єктам державної реєстрації прав, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) (а.с. 16-17).

07 березня 2024 року адвокат Єфіменко Лариса Яківна, що представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовних судом 12 травня 2023 року у справі № 947/14327/23, мотивуючи заяву тим, що 25 січня 2024 року Київським районним судом м. Одеси постановлено рішення у справі №947/17391/23 за позовом ТОВ «ФК «Укртехфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, яким у задоволенні позову ТОВ «ФК «Укртехфінанс» про стягнення грошових коштів відмовлено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2024 року у справі № 947/17391/23, як вказує представник заявника, 07 березня 2024 року набрало законної сили, а наявність обтяження наразі є безпідставною та таким, що порушує право власності ОСОБА_1 (а.с. 21-25).

13 березня 2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву адвоката Єфімової Лариси Яківни представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено; скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони - суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі органам та суб`єктам державної реєстрації прав вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), застосованих ухвалою суду від 12 травня 2023 року у справі №947/14327/23. (а.с. 34).

26 березня 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Укртехфінанс» - адвоката Гайдай Яніни Федорівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваною ухвалою, вважає її такою, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку представника апелянта, у суду першої інстанції були відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року, на яке посилалася представник ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, було оскаржено ТОВ «ФК «Укртехфінанс». Тому, представник апелянта просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року (а.с. 36-38).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Укртехфінанс» було залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме долучення до апеляційної скарги відповідної квитанції (а.с. 40-42). У зв`язку із надходженням апеляційної скарги безпосередньо на адресу апеляційного суду, було направлено до Київського районного суду м. Одеси запит щодо витребування матеріалів цивільної справи.

Згідно матеріалів справи, апелянт є користувачем підсистеми Електронний Суд.

За положенням ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали суду від 08 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, яка містить в свою чергу вимоги щодо усунення наявних недоліків апеляційної скарги було направлено апелянту до його електронного кабінету та згідно довідки доставлено останньому 09.04.2024 року о 20 год. 49 хв. (а.с. 43-44). Разом з тим, вказану копію ухвали було направлено 09.04.2024 року також представнику апелянта на електронну пошту, зазначену останньою безпосередньо в апеляційній скарзі, як засіб зв`язку (а.с. 45).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, будучи обізнаним щодо обов`язку усунення недоліків та відповідно наслідків не виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, у встановлений судом строк та станом на момент постановлення відповідної ухвали про повернення апеляційної скарги, дії спрямовані на усунення зазначених у вказаній ухвалі суду від 08 квітня 2024 року недоліків вчинено не було, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для застосування апеляційним судом в даному випадку положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

За положенням ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності та зважаючи на те що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаної та повернення апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Укртехфінанс» - адвоката Гайдай Яніни Федорівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про забезпечення позову до подачі позову - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький