КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 361/5753/20

провадження номер № 22-ц/824/7227/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича - адвоката Коваля Ростислава Олександровича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року у складі судді Петришин Н.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. щодо незняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 18 січня 2024 року представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. - адвокат Коваль Р.О. подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 року апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. - адвоката Коваля Р.О. залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

31 травня 2024 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 року, адвокат Коваль Р.О. направив на адресу Київського апеляційного суду заяву, до якої долучив платіжну інструкцію №29272 від 29 травня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області було постановлено ухвалу. На проголошення вступної та резолютивної частин ухвали учасники справи не з`явились, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.140).

В апеляційній скарзі адвокат Коваль Р.О. вказує, що копію ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року отримано скаржником 04 січня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.176).

Матеріали справи не містять доказів того, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. чи його представник отримали копію ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року раніше ніж 04 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвокат Коваль Р.О. подав 18 січня 2024 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. - адвокат Коваль Р.О. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича - адвокату Ковалю Ростиславу Олександровичустрокна апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича - адвоката Коваля Ростислава Олександровича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: