Єдиний унікальний номер 305/1318/23
Провадження по справі 2-п/305/2/24
УХВАЛА

28.03.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Пучиній Я.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Губка Владислава Валентиновича про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою адвоката Прокудіної Катерини Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за виконані роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2023 року задоволено позов адвоката Прокудіної Катерини Анатоліївни, поданий в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Адвокат Губко В.В. звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення посилаючись на те, що вказане заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача ОСОБА_4 , оскільки він з 22 січня 2022 року по даний час безперервно перебуває за межами України, не знав про наявність цивільної справи, де він є відповідачем, не подав в установленому порядку та у встановлені строки відзиву на позовну заяву, не отримував та не міг отримувати судових повісток про виклик до суду, що позбавило останнього можливості довести суду підстави, стосовно яких позов задоволенню не підлягає. Крім того, представник відповідача щодо посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача зазначає, що договір №05 на розробку дизайн-проекту інтер`єру від 26.02.2023 року між позивачем та відповідачем укладений не був. Наданий позивачем доказ «Договір №05 на розробку дизайн-проекту інтер`єру від 26.02.2023 року» не містить обов`язкового реквізити підпису позивача ФОП ОСОБА_3 , а також не містить підпису в графі «Виконавець». Отже, позивачем не доведено наявність між ним та відповідачем договірних відносин, таким чином договір між сторонами є неукладеним, тобто таким, що не відбувся. Також представник відповідача зазначає, що сплата відповідачем позивачу коштів у сумі 12240 чеських крон не є «завдатком», а ці кошти були призначені виключно для покриття витрат на оплату квитків та компенсації інших витрат під час поїздки позивачки до Чеської Республіки для зустрічі з відповідачем. У зв`язку з вищенаведеним представник відповідача просить переглянути заочне рішення від 31.08.2023 року та скасувати його, справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в заяві та просив скасувати заочне рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки від 14.02.2024 року №210/10-18/1, виданої виконкомом Великобичківської селищної ради села Верхнє Водяне, ОСОБА_4 разом з дружиною та дітьми з 26.01.2022 року і по теперішній час фактично проживає за межами України (згідно акту обстеження №85 від 14.02.2024 року, складеного депутатом Великобичківської селищної ради Соймою Ю.Ю.).

Як вбачається з листа Державної прикордонної служби України №91-59173/18/23 від 30.11.2023 року на адвокатський запит №03 від 27.11.2023 року, надано витяг щодо перетинання державного кордону України особою ОСОБА_5 з січня 2022 року по 26.11.2023 року, а саме останній виїхав через пункт пропуску Солотвино 26.01.2022 року.

Крім того, представником відповідача було надано пояснення та докази, які можуть мати істотне значення для вирішення справи та потребують додаткової перевірки. У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Отже, судом встановлено, що згідно довідки Великобичківської селищної ради та листа Державної прикордонної служби України, відповідач ОСОБА_4 дійсно перебував за межами України.

Тож беручи до уваги вищенаведене, а також те, що представник відповідача навів суду докази, які можуть мати істотне значення для вирішення справи та можуть вплинути на зміст ухваленого рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Губка Владислава Валентиновича про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2023 року, яким задоволено позов адвоката Прокудіної Катерини Анатоліївни, поданий в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 08 травня 2024 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 08 травня 2024 року.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов не пізніше ніж за 5 днів до 08 травня 2024 року.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://rh.zk.court.gov.ua.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01 квітня 2024 року о 10 годині 10 хвилин.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.