УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

Справа № 2-4092/11

Номер провадження 6/495/136/2024

22 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання Червинській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, накладене ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2024 року у справі № 2-4092/11.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що ухвалою 23.04.2024 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення йому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, у справі № 2-4092/11.

01.06.2020 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 62221984, 28.09.2021 року постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 66972131 з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів, які були надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 02.06.2020 року, за вих. № 1480 та 29.09.2021 року, за вих. № 6715 за адресами, вказаними у виконавчих документах та в заявах стягувача.

Згідно із вказаними постановами боржника було зобов`язано подати виконавцю декларацію про доходи та майно боржника. Факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження підтверджується відміткою на повідомленні № 68 2 про вручення (05.06.2020 року) та на повідомленні № 68 3 про вручення (06.10.2021 року).

Приватний виконавець стверджує, що у ході перевірки майнового стану боржника нерухомого майна не виявлено. Згідно відповіді МВС про наявність зареєстрованого за боржником транспортного засобу - зареєстрованого рухомого майна за боржником не виявлено.

Згідно відповідей ПФУ та ДФС джерела доходів відсутні.

Приватним виконавцем надсилалась вимога від 26.03.2024 № вх. 66972548, згідно із якою боржника зобов?язували надати пояснення із приводу невиконання рішення суду та декларацію про доходи та майно, але законні вимоги приватного виконавця, що були перелічені вище, досі не виконанні.

Це не відповідає дійсності, оскільки 11.04.2024 року ОСОБА_1 направила лист до приватного виконавця з поясненнями щодо виконання рішень на вимогу приватного виконавця від 26.03.2024 року за вих. N? 66972548, та направила декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, що підтверджується копією квитанції та копія конверту, пояснення щодо виконання рішень на вимогу приватного виконавця від 26.03.2024 року за вих. N? 66972548, та декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи.

Приватний виконавець стверджує, що отримано відповідь на запит N? 200812407 від 18.04.2024 року до ДПС України щодо перетину боржником державного кордону, згідно якої встановлено, що боржниця регулярно перетинає державний кордон України. Періоди та час перебування боржниці за кордоном свідчить про те, що вона подорожує із туристичною метою (у середньому на тиждень раз на два-три місяці).

Згідно із вимогами п. 5 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов?язаний своєчасно з?являтися на вимогу виконавця. Та боржниця може виїхати за кордон та не повернутись до України, залишивши свої борги не сплаченими, а рішення суду невиконаним.

ОСОБА_1 зазначає, що вона дійсно перетинає державний кордон, однак її метою є заробіток коштів необхідних для погашення заборгованості.

Постанова Одеського апеляційного суду по справі N? 2-4092/11 від 23.01.2020 року була виконана в повному обсягу, а саме будівля загальною площею 851,3 кв. м., що знаходяться за адресою - АДРЕСА_1 », була реалізована шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, яка була проведена належним суб?єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження N? 66318244, лот N? 498471. Таким чином твердження приватного виконавця про то, що вона свідомо ухиляється від виконання рішення суду не відповідає дійсності.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено 01.06.2020 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 62221984, 28.09.2021 року постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 66972131 з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів, які були надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 02.06.2020 року, за вих. № 1480 та 29.09.2021 року, за вих. № 6715 за адресами, вказаними у виконавчих документах та в заявах стягувача. Згідно із вказаними постановами боржника було зобов`язано подати виконавцю декларацію про доходи та майно боржника. Факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження підтверджується відміткою на повідомленні № 68 2 про вручення (05.06.2020 року) та на повідомленні № 68 3 про вручення (06.10.2021 року).

Згідно відповіді МВС про наявність зареєстрованого за боржником транспортного засобу - зареєстрованого рухомого майна за боржником не виявлено.

Згідно відповідей ПФУ та ДФС джерела доходів відсутні.

Приватним виконавцем надсилалась вимога від 26.03.2024 № вх. 66972548, згідно із якою боржника зобов?язували надати пояснення із приводу невиконання рішення суду та декларацію про доходи та майно.

11.04.2024 року ОСОБА_1 направила лист до приватного виконавця з поясненнями щодо виконання рішень на вимогу приватного виконавця від 26.03.2024 року за вих. N? 66972548, та направила декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, що підтверджується копією квитанції та копія конверту, пояснення щодо виконання рішень на вимогу приватного виконавця від 26.03.2024 року за вих. N? 66972548, та декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи.

Приватний виконавець стверджує, що отримано відповідь на запит N? 200812407 від 18.04.2024 року до ДПС України щодо перетину боржником державного кордону, згідно якої встановлено, що боржниця регулярно перетинає державний кордон України. Періоди та час перебування боржниці за кордоном свідчить про те, що вона подорожує із туристичною метою (у середньому на тиждень раз на два-три місяці).

Згідно із вимогами п. 5 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов?язаний своєчасно з?являтися на вимогу виконавця.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що вона дійсно перетинає державний кордон, однак її метою є заробіток коштів необхідних для погашення заборгованості.

Постанова Одеського апеляційного суду по справі N? 2-4092/11 від 23.01.2020 року була виконана в повному обсягу, а саме будівля загальною площею 851,3 кв. м., що знаходяться за адресою - АДРЕСА_1 », була реалізована шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, яка була проведена належним суб?єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження N? 66318244, лот N? 498471.

Таким чином твердження приватного виконавця про то, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання рішення суду спростовується.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 2ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Порядок здійснення права на виїзд за кордон осіб, які є громадянами України, а також випадки тимчасового обмеження права на виїзд за кордон регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України від 21.01.1994 року громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом.

У п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5-8ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Отже, суд вважає, оскільки на момент розгляду заяви про скасування обмеження у праві виїзду за кордон, відсутні докази ухилення заявника від виконання зобов`язань перед стягувачем за виконавчим провадженням а тому відпала необхідність у застосуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,- задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, накладене ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2024 року у справі № 2-4092/11.

Ухвалу суду направити на виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Боярський О.О.