С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/197/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

12 червня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника Відповідача-2 ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні заяву представника Відповідача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права особистої приватної власності..

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права особистої приватної власності.

11 червня 2024 року представником Відповідачки ОСОБА_5 адвокатом Нищенко С.І. подано заяву про забезпечення позову, у якій вона просила заборонити до винесення рішення судом по даній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без погодження з ОСОБА_5 користуватись та розпоряджатись спадковим майном, в тому числі і здавати будь-яким чином в оренду, наступне майно:

- домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер 0:72:514:00:57, розташована у АДРЕСА_1 ;

- квартира АДРЕСА_2 ;

- квартира АДРЕСА_3 ;

- автомобіль Volkswagen Transporter, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- автомобіль Mitsubishi Pajero, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .Свою заяву сторона Відповідача обгрунтовує тим, що Позивач у змові з Відповідачем-1 використовують спадкове майно у власних інтересах, в тому числі і з метою отримання прибутку, що значно зменшує вартість спадкового майна, наприклад, автомобілів, оскільки пробіг автомобіля та його стан має визначне значення для визначення вартості автомобіля, а проживання квартирантів у помешканнях погіршує його стан, що в свою чергу також впливає на вартість спадкового майна.

Представник Позивачки у задоволенні заяви про забезпечення позову просила відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не заявлено будь-яких позовних вимог у справі, а тому незрозумілим є подання нею заяви про забезпечення позову, заявленого ОСОБА_3 . Крім того, вжиття запропонованих заходів забезпечення позову жодним чином не .

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, серед яких - накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Натомість, запропоновані Відповідачем заходи в якості забезпечення позову жодним чином не пов`язані із забезпеченням можливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову ОСОБА_3 , вони не є співмірними і адекватними по відношенню до предмета позову, а тому підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання

Суддя: