ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/941/24
провадження № 2-з/753/18/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"16" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фіненс", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, заступник начальника відділу Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Києві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Принова Світлана Григорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову (передано головуючому судді 16.01.2024), у якій позивач просить:

1) забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 25.06.2021 №236445 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фіненс»;

2) заборонити заступнику начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Приновій Світлані Григорівні здійснювати дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 25.06.2021 №236445 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фіненс».

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що він отримує єдиний дохід у вигляді заробітної плати, але внаслідок незаконного виконавчого напису нотаріуса, це позбавляє його значної частини сімейного прибутку. Невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити або взагалі позбавити його можливості захистити свої порушені права, що призведе до додаткових матеріальних витрат та ускладнить відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

На підставі ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між сторонами існує спір, предметом якого є визнання виконавчого напису від 25.06.2021 № 236445, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фіненс», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу N1105/2021 від 11.05.2021, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу N 2012-2-1/1 від 18.12.2012, якому Акціонерним товариством «Альфа-Банк» на підставі Договору факторингу від 30.09.2009, відступлено право вимоги за кредитним договором № 500132278 від 18.06.2008 укладеного між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 у розмірі: 14 312 грн. 19 коп. - основний борг за кредитом, 3 000 грн. 00 коп. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 17 362 грн. 19 коп.

Підставою позову позивач зазначає незаконність вчинення цього виконавчого напису.

Заяву в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом, суд вважає обґрунтованою, оскільки відповідно до постанови заступника начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Принової С.Г. від 20.04.2022 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання оспорюваного виконавчого напису, здійснюються дії щодо його примусового виконання, тому саме цей захід забезпечення позову є співмірним з позовною вимогою та спроможний забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Разом з тим, необхідності у вжитті додаткового заходу забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 за оспорюваним виконавчим написом немає.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 157, 353-354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 25.06.2021, зареєстрованого у реєстрі за номером № 236445, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» заборгованості за кредитним договором від 18.06.2008 № у розмірі 14 312 грн. 19 коп. - основний борг за кредитом, 3 000 грн. 00 коп. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 17 362 грн. 19 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Платінум Фіненс", , юридична адреса: вул. Лариси Руденко, буд. 6-А, офіс 525 м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи, а для виконання - заступнику начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Приновій Світлані Григорівні.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Суддя Ю.С. Мицик