overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/815/24
УХВАЛА

12.06.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

за участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08.02.2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов, призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання представником позивача подано уточнену позовну заяву, в якій в якості третьої особи ним визначено Міністерство оборони України.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що позивачем пред`явлено позов до військової частини НОМЕР_1 , вказаний позов може зачіпати права та інтереси Міністерства оборони України, а тому суд приходить до висновку про необхідність залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ 168 м. Київ, проспект Повітрянофлотський, 6) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Підготовче засідання призначене слуханням на 10-30 20 серпня 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40, кабінет 405).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/1156/23 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 63 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи

у цивільній справі № 275/1156/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з житлового будинку, що є в спільній частковій власності

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2024 року

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №275/1156/23 судову будівельно-технічну експертизу на підставі наявних у матеріалах справи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які варіанти виділення частки житлового будинку, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 , можливо визначити ОСОБА_1 у власність, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - у спільну часткову власність відповідно до правовстановлюючих документів сторін по справі?

Проведення експертизи доручити експерту Медведєву Сергію Олександровичу, свідоцтво експерта № 98-23/П, рішення №1 від 07.12.2023, дійсне до 07.12.2026, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Роз`яснити сторонам у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 275/1156/23 у повному обсязі.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження по справі у зв`язку з призначенням експертизи шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Головуючий Судді:
справа 278/2719/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 червня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлялися належним чином.

Разом з тим, від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли письмові клопотання щодо проведення підготовчого розгляду справи без їх участі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, провівши підготовче судове засідання у цій справі, суд не встановив підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, а також для ухвалення кінцевого рішення за наслідками розгляду справи у підготовчому судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 27 серпня 2024 року.

Встановити наступний порядок дослідження доказів у справі: заслухати пояснення учасників справи, дослідити наявні в матеріалах справи докази.

Надати позивачу строк для подачі відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня закриття підготовчого засідання, а відповідачеві встановлюється строк п`ять днів для подання заперечення з дня отриманні відповіді на відзив. Такий самий строк встановлюється для подання пояснень третій особі та відповіді на пояснення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2402/24
Номер провадження 2/213/1238/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь та на своє утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до 22 листопада 2024 року, оскільки син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно хворіє, вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Позовна заява викладена з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Провадження № 2/686/4580/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/15081/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/15081/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 24 червня 2024 року о 09 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3418/24
Провадження № 2-во/592/64/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

13 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки в рішенні суду від 04.04.2024 по справі № 592/3418/24,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.04.2024 по справі № 592/3418/24 позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» задоволено частково; стягнуто з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 340 від 11.02.2021 року 7524 грн, а також в рахунок повернення судового збору 436 грн. 94 коп.

В мотивувальній частині рішення також зазначена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 500 грн, що є орієнтовним відсотковим відношенням до розміру задоволених позовних вимог.

Однак, в резолютивній частині рішення помилково не зазначено про стягнення цих витрат з відповідача ОСОБА_1

11.06.2024 до канцелярії суду надійшла заява директора ТОВ «Коллект Центр» про виправлення описки у рішенні суду від 04.04.2024, оскільки в його резолютивній частині помилково не зазначено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 500 грн, які суд стягнув з відповідача ОСОБА_1 . Вказані недоліки унеможливлюють виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи № 592/3418/24, провадження № 2/592/1111/24, вважає необхідним виправити описку в рішенні суду від 04.04.2024, зазначивши правильно у резолютивній частині рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 500 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.04.2024 року по справі № 592/3418/24, провадження № 2/592/1111/24, доповнивши його другий абзац резолютивної частини, та виклавши його у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суму заборгованості за кредитним договором № 340 від 11.02.2021 року 7524 грн, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 500 грн, а також в рахунок повернення судового збору 436 грн. 94 коп.»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 686/8454/24
Провадження № 2/686/3418/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ранковий-2» про визнання майнових прав, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Ранковий-2» в якому просив визнати за ним майнові права на квартиру, будівельний номер АДРЕСА_1 та зобов`язати ОК «Житлово-будівельний кооператив «Ранковий-2» організувати і забезпечити будівництво та здачу в експлуатацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 28.03.2024 року було відкрито провадження за вказаною заявою та призначено підготовче судове засідання у справі.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явилася. Подав письмову заяву, в якій просила провести судове засідання за її відсутності. Просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ранковий-2» про визнання майнових прав, зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 12-00 годину 11 вересня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3630/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді

Гедз Б.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.02.2017, яка станом на 06.04.2024 складає 39 119,92 грн та сплачених судових витрат у розмірі 3 028 грн.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.05.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.06.2024 на адресу суду поштовим зв`язком надійшла письмова заява представника АТ «Акцент-Банк» - Шкапенка О.В. про залишення позову без розгляду у зв`язку із укладенням із боржником ОСОБА_1 , після подання позову до суду, угоди про погашення боргу у розстрочку.

Оскількивідповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з наведеного та враховуючи, щопозивачем подано заяву про залишення позову без розгляду,із врахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 13, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заявуАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/3630/24.

Суддя Б.М. Гедз
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 727/1844/24

провадження № 22-ц/822/588/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Литвинюк І.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Аптека № 10», Управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради, про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Аптека № 10», Управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради, про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні відмовлено.

Не погодившись із вказаними рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2024 року. Вирішено проводити розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Колегія суддів вважає, що вирішення справи в порядку письмового провадження без повідомлення осіб, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, без відповідного з`ясування обставин у справі, є не можливим. З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне розглянути справу з повідомленням учасників в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вийти із письмового провадження.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 23 липня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

І. М. Литвинюк
Справа №: 272/474/24
Провадження № 2/272/309/24
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
13 червня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив :
Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 13.06.2024 року на 11 год. 00 хв.
Позивач в судове засідання не з"явилися, в матеріалах справи просили справу розглядати у відсутність представника, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлявся належним чином, до суду від відповідача повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач вперше не з"явився в судове засідання, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти.
Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовом АТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 11.07.2024 року на 10 год. 00 хв..
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб