Справа № 545/4114/24
Провадження № 6/545/147/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетія А.Г.

за участю секретаря судового засідання Мамишевої А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у цивільній справі №545/4114/24, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу у цивільній справі №545/4114/24.

Заяву мотивує тим, що 24 вересня 2024 року Полтавським районним судом Полтавської області, за результатами розгляду заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоеперго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» стягнуто 6 059 гривень 58 коп. заборгованості та 302 гривні 80 копійок понесених судових витрат.

Виданий 24 вересня 2024 року Полтавським районним судом Полтавської області по справі № 545/4114/24 судовий наказ було звернуто до примусового виконання.

У зв`язку з категоричною незгодою з виданим судом судовим наказом, його безпідставністю, ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу від 24 вересня 2024 року по справі № 545/4114/24.

11 листопада 2024 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяною Юріївною відкрито виконавче провадження № 76512518 з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» стягнуто заборгованості за комунальні послуги в розмірі 6 059 гривень 58 коп. заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних та 302 гривні 80 коп. судового збору, про що винесено відповідну постанову.

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.11.2024 року по ВП № 76512518 приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. визначено для боржника ОСОБА_1 згідно судового наказу, заяву про скасування якого він подав, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 489,00 грн.

Постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 11.11.2024 року по ВП № 76512518 приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. стягнуто з ОСОБА_1 , як боржника згідно судового наказу, заяву про скасування якого він подав, основну винагороду в сумі 636,24 грн.

Постановою про арешт коштів боржника від 11.11.2024 року по ВП № 76512518 приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 , як боржнику згідно судового наказу, заяву про скасування якого він подав, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 7 487 грн. 62 коп.

21.11.2024 з відкритого ОСОБА_1 рахунку в АТ «СЕНС БАНК» було стягнуто грошові кошти в сумі 7 487 грн. 62 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № -5 від 26.11.2024 року.

Оскільки судове рішення, на підставі якого з заявника, стягнено кошти, скасоване, просить в порядку повороту виконання рішення суду стягнути кошти.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули.

Заявник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, подану заяву про поворот виконання судового наказу підтримав та прохав суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про поворот виконання рішення суду та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.09.2024р. суддею Полтавського районного суду Полтавської області видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за комунальні послугив сумі 6059,58 грн. з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних та сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн.

29.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та з заявою скасування судового наказу в якій зазначив, що про існування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги останній дізнався 11.11.2024 року. Так, 11 листопада 2024 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяною Юріївною відкрито виконавче провадження N? 76512518 із стягнення з нього на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за комунальні послуги в розмірі 6 059 гривень 58 коп. заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних та 302 гривні 80 коп. судового збору. В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.11.2024р. поновлено боржнику ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу № 545/4114/24 від 24.09.2024р., скасовано судовий наказ в справі № 545/4114/24, виданий Полтавським районним судом Полтавської області від 24.09.2024 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 6059,58 грн. з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних та 302,80 грн. судового збору.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Разом з тим, 11 листопада 2024 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяною Юріївною відкрито виконавче провадження № 76512518 з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» стягнуто заборгованості за комунальні послуги в розмірі 6 059 гривень 58 коп. заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних та 302 гривні 80 коп. судового збору, про що винесено відповідну постанову.

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.11.2024 року по ВП № 76512518 приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. визначено для боржника ОСОБА_1 згідно судового наказу, заяву про скасування якого він подав, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 489,00 грн.

Постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 11.11.2024 року по ВП № 76512518 приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. стягнуто з ОСОБА_1 , як боржника згідно судового наказу, заяву про скасування якого він подав, основну винагороду в сумі 636,24 грн.

Постановою про арешт коштів боржника від 11.11.2024 року по ВП № 76512518 приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 , як боржнику згідно судового наказу, заяву про скасування якого він подав, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 7 487 грн. 62 коп.

21.11.2024 з відкритого ОСОБА_1 рахунку в АТ «СЕНС БАНК» було стягнуто грошові кошти в сумі 7 487 грн. 62 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № -5 від 26.11.2024 року.

Відповідно до ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно судового наказу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» стягнено заборгованість за житлово-комунальні послуги, що підтверджується платіжними документами, однак в подальшому судовий наказ скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь боржника ОСОБА_1 суми в розмірі 6 059 гривень 58 коп. заборгованості та 302 гривні 80 копійок понесених судових витрат в порядку повороту виконання судового наказу.

Згідно постанови по ВП №76512518 від 11.11.2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження приватним виконавцем з боржника ОСОБА_1 стягнуто розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 489,00 грн.

Також, згідно постанови по ВП №76512518 від 11.11.2024 року про стягнення з боржника основної винагороди приватним виконавцем з боржника ОСОБА_1 стягнуто основну винагороду в розмірі 636,24 грн.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 1125,24 грн. (636,24+489), яка була стягнута як витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового наказу, слід відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право оскаржити дії приватного виконавця у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.444 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу №545/4114/24 Полтавського районного суду Полтавської області від 24.09.2024р. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоеперго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» стягнуто 6 059 гривень 58 коп. заборгованості та 302 гривні 80 копійок понесених судових витрат.

В порядку повороту виконання судового наказу №545/4114/24 від 24.09.2024р. стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул. Комарова, 2-а, р/р № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 6362,38 грн., які перерахувати на його поточний рахунок НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ».

В задоволенні решти вимог заяви а саме стягнення витрат в розмірі 1125,24 грн., яка була стягнута як витрати виконавчого провадження -відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право оскаржити дії приватного виконавця у передбаченому законом порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: А. Г. Потетій