Справа № 529/1092/24
Провадження № 2/529/469/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль Mazda 626, 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кухонні меблі (гарнітур без назви) та будівельні матеріали (вироби) по списку, вказаному у позові,

- припинити право спільної сумісної власності позивача ОСОБА_1 на автомобіль Mazda 626, 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кухонні меблі (гарнітур без назви) та будівельні матеріали (вироби) по списку, вказаному у позові,

- визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на кухонні меблі (гарнітур без назви) та будівельні матеріали (вироби) по списку, вказаному у позові,

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 1 442 430,00 грн, з яких: 36 775,00 грн - грошова компенсація 1/2 частини вартості автомобіля Mazda 626, 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1 097125,00 грн - грошова компенсація 1/2 частини вартості будівельних матеріалів, 37 500,00 грн - грошова компенсація 1/2 частини вартості кухонних меблів, 271 030,00 грн - безпідставно отримані кошти (1/2 частини від суми виплаченої зарплатні робітникам, що працювали на будівництві будинку, яке є незавершеним),

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати у справ.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві зокрема зазначається для сторін по справі, які є фізичними особами, їхній реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві вказавши фактично реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, при цьому неправильно зазначила його як ЄДРПОУ, що присвоюється виключно юридичним особам. Також позивачем неправильно вказано, що їй невідомий ЄДРПОУ відповідача, хоча останньому, як фізичній особі, може бути присвоєно лише реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Позивач, у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не вказала у позовній заяві ціну позову.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві повинен бути зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позові вказано, що позивачем зокрема понесено судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 12 000,00 грн, але квитанцій про сплату судового збору саме у такому розмірі позивачем не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 9 084,00 грн.

Виходячи із суми сплаченого позивачем судового збору у розмірі 9 084,00 грн, приходжу до висновку, що така сума судового збору була сплачена на підставі підпункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" - за подання позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наявної у матеріалах справи копії рішення Диканського районного суду Полтавської області від 24.10.2024 вбачається, що шлюб між сторонами у справі розірвано. Таким чином, у даному випадку підпункт 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" не застосовується, адже шлюб між сторонами у справі вже розірвано, а судовий збір на підставі цієї правової норми сплачується лише коли одночасно заявляються позовні вимоги про поділ майна та про розірвання шлюбу.

Отже, у даному випадку судовий збір повинен вираховуватися та сплачуватися на загальній підставі - відповідно до підпункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Виходячи з підрахунків у позовній заяві та заявлених позовних вимог, приходжу до висновку, що ціна позову становить 1 442 430,00 грн.

Враховуючи ціну позову у розмірі 1 442 430,00 грн, вимоги підпункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", приходжу до висновку, що позивач повинен сплатити за подання даного позову до суду судовий збір у розмірі 14 424,30 грн (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Враховуючи те, що позивачем надано квитанцію про сплату судового збору лише у розмірі 9 084,00 грн, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинна ще надати суду квитанцію про доплату судового збору у розмірі 5 340,30 грн (14 424,30 грн - 9 084,00 грн = 5 340,30 грн).

Згідно з частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення позивачем встановлених у цій ухвалі недоліків та для подання позивачем до суду квитанції про доплату судового збору у розмірі 5 340,30 грн, надавши позивачу десятиденний строк, який обраховувати з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що за наявності скрутного матеріального становища, яке має бути підтверджено відповідними доказами, вона має право звернутися до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення у справі рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що за наявності скрутного матеріального становища, яке має бути підтверджено відповідними доказами, вона має право звернутися до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення у справі рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко