КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/8727/22 Головуючий у І інстанції - Підпалий В.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/9016/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року постановленої за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

У лютому 2022 року ТОВ «ФК «Форт» звернулося до Печерського районного суду м. Києваіз заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до виконавчого листа №2-162/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-2900/840-0220 від 04 жовтня 2007 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» у розмірі 328680,08 доларів США, що еквівалентно 2617443,82 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1700 грн., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Просило суд, замінити стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у справі №2-162/10 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Замінити стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у виконавчих листах №2-162/10, які видані на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Замінити стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт», у виконавчих провадженнях, які відкриті на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва №2-162/10 від 24 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 рокузазначену вище заяву задоволено.

Замінено стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у справі №2-162/10 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1

Замінено стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у виконавчих листах №2-162/10, які видані на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Замінено стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт», у виконавчих провадженнях, які відкриті на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва №2-162/10 від 24 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Просила суд, скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду.

11 червня 2024 року, через підсистему «Електронний суд», до Київського апеляційного суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій вона просила закрити апеляційне провадження по даній справі за її апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник ТОВ «ФК Форт» - Євтодьєв А.О. проти задоволення заяви не заперечував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного провадження.

За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Процесуальні наслідки відмови від апеляційної скарги скаржнику зрозумілі, про що останньою зазначено у поданій заяві.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 362, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 13 червня 2024 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана