Постанова

Іменем України

13 червня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11043/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва

від 08 квітня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки

у складі судді Григоренко І. В.

у цивільній справі №757/17263/19-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Печерська мрія",

про звільнення самовільно зайнятого приміщення загального користування,

У С Т А Н О В И В:

В березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 15 серпня 2022 року, а саме в зазначені ПІБ відповідача ОСОБА_5 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року в задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач, діючи через свого представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як на підставу скасування ухвали суду посилався на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що виправлення описки в ПІБ відповідача має істотний характер, оскільки не виправлення призведе до неможливості виконання рішення суду.

Крім того, зазначив, що суд необґрунтовано відмовив у виправленні описки, посилаючись на те, що у всіх процесуальних документах позивача відповідач 3 зазначена як ОСОБА_5 , оскільки не врахував, що це є технічно помилкою, адже по тексту позовної заяви відповідач зазначається ОСОБА_6 і в доказах, долучених до позовної заяви, теж зазначено ОСОБА_6 .

Позивач належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги на ухвалу суду від 08.04.2024 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи (том 2, а. с. 109, 114).

Відповідачі та третя особа також належним чином повідомлялися про розгляд апеляційної скарги позивача на ухвалу суду від 08.04.2024 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи (том 2, а. с. 117-124).

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у внесенні виправлень у рішення розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду та дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Верховний Суд в постанові від 15.01.2021 у справі №905/2135/19 наголосив на тому, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він усуває лише неточності щодо:

встановлення фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвище, імені, по батькові особи тощо);

технічних помилок, тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і в позовній заяві, зазначаючи відповідачів, позивач вказав: ОСОБА_3 (відповідач 1), ОСОБА_4 (відповідач 2) та ОСОБА_5 (відповідач 3) (том 1, а. с. 5).

У всіх інших процесуальних документах, адресованих позивачем суду, як то заява про усунення недоліків, клопотання про відкладення розгляду справи тощо ОСОБА_1 зазначав відповідача 3 - ОСОБА_5 .

Із тексту позовної заяви вбачається, що позивач, звертаючись до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посилався на те, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 . А в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просив задовольнити його позовні вимоги до відповідачів 1, 2, 3 (том 1, а. с. 5-8).

З матеріалів справи також вбачається, що суд першої інстанції повідомляв про всі процесуальні дії суду та викликав судове засідання саме ОСОБА_5 .

З наведеного слідує, що суд першої інстанції розглянув справу, окрім інших відповідачів, і до відповідачки ОСОБА_5 , до якої позивачем в позовній заяві пред'явлено позовні вимоги.

Суд не викликав в судові засідання ОСОБА_6 , не направляв їй судові виклики та не розглядав до неї позов.

За таких обставин виправлення в рішенні суді описки у зазначенні ПІБ відповідача 3 - ОСОБА_5 буде змінювати зміст та суть такого рішення, тоді як згідно вимог діючого законодавства, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, оскільки диспозиція ст. 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати відповідача, а за встановлених вище обставин ОСОБА_1 фактично заявлено питання про зміну відповідача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у разі, якщо він вважає, що судом розглянуто позов до особи, яка не є відповідачкою у справі, то він не позбавлений права на апеляційне оскарження такого рішення.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки судом першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 369, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська