УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

26 лютого 2024 рокуСправа № 495/4812/13-ц
Номер провадження 6/495/47/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №495/4812/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №495/4812/13-ц з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Заяву обґрунтовує тим, що 03.12.2013 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення у справі №495/4812/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.10.2021 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-46 за яким відбулася передача права вимоги до боржників, зокрема і за кредитним договором №014/0127/82/86209 від 26.11.2007 до ОСОБА_1 .

28.10.2021 між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-46-1 за яким відбулася передача права вимоги до боржників, зокрема і за кредитним договором №014/0127/82/86209 від 26.11.2007 до ОСОБА_1 .

Дослідивши вказану заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», суддя дійшов до наступного.

Так, згідно з ч.1, ч.2, ч.3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Слід зазначити, ст. 442 ЦПК України не встановлено вимог до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому у відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається всупереч положенням ст. 183 ЦПК України, в матеріалах заяви відсутні підстави звернення товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» із вказаною заявою.

Так, для розгляду даної заяви судом було скеровано запит до архіву Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно відповіді, виданої за вих. №24вих/495/4812/13/19.02.2024 архіваріусом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Тимошенко І. вказана цивільна справа знищена в архіві суду за сплином строку зберігання справ даної категорії відповідно до Інструкції про порядок відбору, знищення та зберігання справ та документів, що утворилися в діяльності суду, тому надати справу неможливо.

Слід зауважити те, що вказана заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

Розділом Х Цивільного процесуального кодексу України, врегульовані питання відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Достатніх підстав для порушення за ініціативою суду питання про відкриття провадження по відновленню судового провадження не вбачається.

В силу дії ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі знищено, заявником не заявлено клопотання про відновлення втраченого судового провадження, суддя дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №№495/4812/13-ц підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 95, 183, 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №495/4812/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина БРАТКІВ