Справа № 500/2395/18
Провадження № 2/946/74/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулися до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 від 23.11.2020 справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2022 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

12.06.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява по справі № 500/2395/18, в якому просить Одеський апеляційний суд, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, Президента України, Офіс Генерального прокурора, Службу безпеки України, Державне бюро розслідувань, Верховний Суд, Державну судову адміністрацію, ТУ ДСА в Одеській області, Вищу раду правосуддя, ВККС України:

1. Зареєструвати звернення у передбаченому законом порядку.

2. Відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду справи № 500/2395/18 через реальні та обґрунтовані підстави вважати, що суддя ОСОБА_8 та інші судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувають через ОСОБА_9 під прямим впливом російських спецслужб, де такий вплив здійснюється з метою забезпечення безперешкодного використання так званого «порому «Кислицький»» на підроблених документах на шкоду Народу України та Української Держави з метою створення стратегічно важливої переправи з острову Кислицький на материкову частину України.

3. Змінити підсудність справи № 500/2395/18 через реальні та обґрунтовані підстави вважати, що суддя ОСОБА_8 та інші судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувають через ОСОБА_9 під прямим впливом російських спецслужб, де такий вплив здійснюється з метою забезпечення безперешкодного використання так званого «порому «Кислицький»» на підроблених документах на шкоду Народу України та Української Держави з метою створення стратегічно важливої переправи з острову Кислицький на материкову частину України.

4. Активізувати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 60000029, відкритому за фактами сепаратистської діяльності суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (копія витягу з ЄРДР долучається).

5. Повідомити у рамках кримінального провадження № 6000002 про підозру особам, вказаним у заяві про вчинення кримінального правопорушення (копія витягу з ЄРДР долучається).

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи № 500/2395/18 стало відомо, що голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 має сестру ОСОБА_10 , яка є колишньою суддею у місті Севастополь та була звільнена Вищою радою правосуддя з посади судді за поданням Служби безпеки України через вчинення нею зради суддівській присязі та народу України. Відтак існує неспростовна презумпція факту, що суддя ОСОБА_9 та усі інші судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області підтримують тісні та регулярні контакти з російськими спецслужбами, спрямованими на послаблення Української Держави та поширення сепаратизму та колабораціонізму на Півдні України. Відтак здійснення правосуддя у цивільній справі № 500/2395/18 суддею ОСОБА_8 та будь-яким іншим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області є несумісним з принципами незалежного та неупередженого правосуддя через підтримку контактів між суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та російськими спецслужбами, спрямованими на поширення сепаратизму та колабораціонізму на Півдні України та при цьому існує чітка та неспростовна презумпція факту, що ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші судді Одеської області отримали від російських кураторів завдання максимально заперечувати факт підроблення документів на ім`я ОСОБА_15 на так званий пором «Кислицький»» (у тому числі підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором «Кислицький»»), що власне ними і робиться упродовж останніх 7 років з метою створення стратегічно важливої переправи з острову Кислицький на материкову частину України.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід головуючому у справі обґрунтована тим, що ОСОБА_8 та інші судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувають під прямим впливом російських спецслужб.

Разом із цим, доказів на підтвердження наявності обставин, викладених у заяві про відвід судді ОСОБА_8, заявницею не надано.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, оскільки відсутні докази для висновку про наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення заяви про відвід.

У зв`язку з вищевикладеним, заява підлягає направленню для визначення судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 44, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя: Г.І.Смокіна