ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1532/22 Номер провадження 22-ц/814/2589/24Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та розглянувши заяву про усунення недоліків, подану адвокатом Гонтарем Валерієм Миколайовичем в інтересах ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Гонтара Валерія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 квітня 2024 року, прийнятого під головуванням судді Клименко С.М. в м.Кременчуці у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 квітня 2024 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість за кредитним договором №0-1 від 08.01.2021 року станом на 16 листопада 2022 року в сумі 8695,50 грн, а саме: кредит 1 500 грн., відсотки 7 195,50 грн, судовий збір 2481 грн. та витрати на правничу допомогу 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення оскаржив адвокат Гонтар В.М. в інтересах ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

11 червня 2024 року від адвоката Гонтара В.М. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з проханням про звільнення від сплати судового збору у звзязку з перенесення тяжкої хвороби (інсульту).

Вирішуючи вказане клопотання, виходжу з положень частин 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює вичерпний перелік умов, за наявності яких сторона може бути звільнена від сплати судового збору, а саме: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, для вирішення заявленого клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, скаржнику слід надати відомості про наявні доходи за попередній календарний рік.

Згідно частин 2, 6, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, для забезпечення права апелянта на судовий захист та з метою повного і об`єктивного перегляду апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність продовження процесуального строку .

Керуючись ст. ст. 127,185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Гонтара Валерія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 повторно залишити без руху та продовжити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Повторно роз`яснити скаржнику, що якщо у випадку не усунення у десятиденний строк недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна