overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3621/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов текст заяви ТОВ «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 . За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28.10.2005 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на території Металургійного району м. Кривого Рогу, яка обслуговується Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд передає заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За вказаних обставин, заява відповідно до ст. 165 ч. 8 ЦПК України, повинна бути передана за підсудністю на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 165 ч. 8 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , передати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала складена 17.07.2024 р..

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
12 червня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі Луцької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 1, 7, 8, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 1, 5, 7, 9, 10, 530, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160-173 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ підлягає видачі стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20____ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області О. М. Гринь
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 577/2398/24
Провадження № 2/577/757/24
У Х В А Л А
"12" червня 2024 р. м.Конотоп
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 03.05.2024 року позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки.
Ухвала про залишення позову без руху направлена позивачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві, поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням, однак 01.06.2024 року повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, судом вжито необхідних заходів для реалізації права позивача на звернення до суду.

Однак до теперішнього часу вимоги суду не виконав і недоліки позову не усунув.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 виснував, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись: ст.ст.133, ч.3 ст.185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 161/6789/24
Провадження № 2/161/2492/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/6789/24 за позовною заявою адвоката Огородника Олега Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/6789/24 за позовною заявою адвоката Огородника Олега Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14.30 годин 15 серпня 2024 року.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 274/4266/24
Провадження № 2-о/0274/121/24
Ухвала

про повернення заяви

13.06.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна -

встановив:

17.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати її рідну сестру - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною. Встановити над ОСОБА_2 опіку, та призначити її, ОСОБА_1 , опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2024 заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. В порядку виконання вимог ухвали суду заявниці запропоновано виправити недоліки, вказані в вищезазначеній ухвалі.

Копію ухвали суду від 20.05.2024 ОСОБА_1 отримала 30.05.2024, однак недоліки позовної заяви не усунула.

Оскільки станом на 13.06.2024 заявниця не усунула недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 20.05.2024, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України її заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 185, 258-261,354 ЦПК України, суддя-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

Справа № 348/972/24

12 червня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

В підготовче засідання представник позивача не прибув. В позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання повторно не з"явилася. Про дату, час та місце його проведення повідомлялася заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибула в підготовче засідання без поважних причин і не повідомила про причини неявки.

Таким чином, у справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України, судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 12.07.2024 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 953/1482/22
н/п 2-с/953/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22.02.2022 Київським районним судом м. Харкова по справі № 953/1482/22 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2024 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22.02.2022 Київським районним судом м. Харкова по справі № 953/1482/22 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Суддя, ознайомившись з матеріалами даної заяви, дійшла висновку, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен бути сплачений у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн. 00 коп.

За нормами Закону України «Про судовий збір» при розгляді заяви про скасування судового наказу повинно бути сплачено 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, сума сплаченого судового збору повинна становити 151, 40 грн. (3028,00*0,05).

ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 124,05 грн., таким чином сума яку слід доплатити становить 27,35 грн.

На підтвердження сплати судового збору до суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява має бути залишена без руху із наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22.02.2022 Київським районним судом м. Харкова по справі № 953/1482/22 про стягнення заборгованості за електричну енергію, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 361/10300/21 Головуючий у 1 інстанції: Сердинський В. С.

Провадження №22-ц/824/38/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

20 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення,-

В С Т А Н О В ИВ:

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 20 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

З супровідного листа слідує, що копію ухвали було направлено 7 грудня 2023 року, а отримано апелентом 13 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 20 червня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
СуддіЛ.П. Сушко В.І. Олійник
У Х В А Л А

Справа № 126/2299/22

Провадження № 2/126/51/2024

"09" липня 2024 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

за участі представника позивача адвоката Сауляка Є.В., представника

відповідача адвоката Мазур С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Мазур Світлани Миколаївни про виклик свідка - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка:

- ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Призначити до розгляду цивільну справу на 11 год. 30 хв. 18.09.2024 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка 4, в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
13.06.2024 227/1714/24
У Х В А Л А

13 червня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Добро» Добропільської міської ради звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість з постачання теплової енергії у сумі 35021,90 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК, відсутні.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду та підлягає розгляду, відповідно до ч.1 ст. 274, п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 липня 2024 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з моменту їх отримання.

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що до відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію даної ухвали, відповідно до ст.190 ЦПК України, невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя О.В.Здоровиця