ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/983/20 Номер провадження 22-ц/814/2633/24Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Гальонкіна С.А., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Божко Тетяни Борисівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2024 року за позовною заявою ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про виділ в натурі частки, що перебуває в спільній частковій власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шевченківська районна у м. Полтаві рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2024 року позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про виділ в натурі частки, що перебуває в спільній частковій власності задоволено в повному обсязі.

Виділено в окремий об`єкт нерухомого майна, окрему садибу та визнано право власності за ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в будинку літ. А-1, у складі приміщень: кухня (1-1) пл.10,6 кв.м., кімната (1-2) пл. 20,7 кв.м., кімната (1-4) пл. 15,0 кв.м., кімната (1-5) пл. 10,7 кв.м., санвузол (1-6) пл. 2,3 кв.м., сіни (1-7) пл. 2,4 кв.м., загальною площею 61,7 кв.м. Господарські споруди: гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «д», вбиральня літ. «Е», сарай літ. «М», навіс літ. «Р», погріб літ. «г1», колодязь питний №1, огорожа №3, хвіртка №5, ворота огорожі №6.

Визначено порядок користування земельною ділянкою пл.. 1177 кв.м. по АДРЕСА_1 згідно варіанту № 1 «Висновку експерта № 26» від 21.06.2023р. за результатами судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 554/983/20, виділивши в користування ОСОБА_2 земельну ділянку пл.. 785 кв.м. (додаток № 2 до висновку №26 від 21.06.2023р. зафарбовано в зелений колір), ОСОБА_1 виділити в користування земельну ділянку пл.. 392 кв.м. (додаток № 2 до висновку №26 від 21.06.2023р. зафарбовано в жовтий колір).

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шевченківська районна у м. Полтаві рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без задоволення.

На вказане рішення представником ОСОБА_1 адвокатом Божко Тетяною Борисівною подано апеляційну скаргу.

30.05.2024 року на запит суду надійшли матеріали вказаної справи до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Однак, у період з 27.05.2024 року по 03.06.2024 року головучий суддя Карпушин Г.Л. перебував у відпустці, а суддя учасник колегії Гальонкін С.А. з 27.05.2024 року до 11.06.2024 року перебував на лікарняному.

Таким чином питання про відкриття апеляційного провадження вирішується у перший робочий день.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що що місцевий за результатами розгляду позовних вимог не вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Питання про розподіл судових витрат в разі задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог повинно бути вирішено при ухваленні рішення.

Згідно вимог ч. 1 п.3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, для забезпечення повного і об`єктивного апеляційного перегляду рішення суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Божко Тетяни Борисівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2024 року, слід повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання суддею доповідачем даної справи.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу №554/983/20 за позовною заявоюОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про виділ в натурі частки, що перебуває в спільній частковій власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шевченківська районна у м. Полтаві рада про визначення порядку користування земельною ділянкою направити до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

О.І. Обідіна