Номер провадження: 22-ц/813/3556/24
Справа № 513/880/19
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 08 листопада 2023 року по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Надежда" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Надежда" про визнання протиправним та скасування рішень реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію речового права оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2023 року рішенням Саратського районного суду Одеської області позов Селянського (фермерського) господарства "Надежда" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди Селянському (фермерському) господарству "Надежда" у користуванні масивом земельних ділянок, розташованих на території Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області, що складається з земельних ділянок: з кадастровим номером 0:01:001:1198 площею 14,16 га; з кадастровим номером :01:001:1199, площею 4,72 га; з кадастровим номером :01:001:0215, площею 4,7119 га.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди Селянському (фермерському) господарству "Надежда" у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:1197, площею 4,72 га, яка розташована на території Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Селянського (фермерського) господарства "Надежда" судові витрати у розмірі 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Селянського (фермерського) господарства "Надежда" судові витрати у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Надежда" про визнання протиправним та скасування рішень реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію речового права оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними відмовлено.

18 грудня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не погоджуючись із вказаним рішення суду, подали апеляційну скаргу.

Згідно супровідного листа, матеріали справи отримані Одеським апеляційним судом 27 грудня 2023 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите, а апеляційна скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В свою чергу, подана апеляційна скарга не підписана апелянтами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Отже, оскільки апеляційна скарга подана до Одеського апеляційного суду не підписана належним чином, тому вона не може бути прийнята до провадження апеляційним судом.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

З урахуванням наведеного, оскільки апелянтами не виконано вимог процесуального закону щодо підписання апеляційної скарги, така скарга підлягає поверненню.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 08 листопада 2023 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк