У Х В А Л А

Справа № 643/11638/24

Провадження № 2-о/634/40/24

"11" грудня 2024 р. сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., з участю секретаря судового засідання - Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна,

встановив:

04.11.2024 року до Сахновщинського районного суду Харківської області, згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2024 року, надійшло подання Органу опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Зимовського О.С.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 07.11.2024 року вказане подання було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177, 294 ЦПК України.

14.11.2024 року на виконання ухвали суду від 07.11.2024 року до суду надійшло уточнене подання Органу опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна з усунутими недоліками.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.11.2024 року призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

28.11.2024 року представником заінтересованої особи Щербина Л.О. через систему «Електронний суд» було подано заяву про відвід судді в якій вона просить відвести суддю Зимовського О.С. від розгляду справи № 643/11638/24 за поданням Органу опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна. Передати справу відповідальній особі апарату суду для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначила, що справи окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною, а також справи про звільнення та призначення опікуна, які є похідними від справ про визнання фізичної особи недієздатною, розглядаються судом у складі одного судді і двох присяжних. Розгляд справи неповноважним складом суду є безумовною підставою для скасування судового рішення (пункт 1 частини третьої статті 376 ЦПК України). Положенням п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В судовому засідання представник заінтересованої особи підтримала заяву про відвід судді.

Представник заявника Органу опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області привирішенні питання про відвід послалася на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Питання про відвід судді, згідно вимогам ст. 40 ЦПК України може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Статтею 127 Конституції України передбачено, що правосуддя здійснюють судді, а у визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

Частиною другою статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закону) передбачено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до статті 63 Закону, присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно зі частиною 1 статтею 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2, ч.4 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

1-1) обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх;

2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;

3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

4) усиновлення;

5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;

6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі;

7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;

8) визнання спадщини відумерлою;

9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб;

12) розкриття професійної таємниці на ринках капіталу та організованих товарних ринках.

У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Наведені норми закону розширеному тлумаченню не підлягають, оскільки призначення опікуна не є невід`ємною складовою процедури визнання фізичної особи недієздатною (див. постанову Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 545/1691/16-ц).

Тому доводи заяви про відвід судді є необґрунтованими.

Оскільки при автоматизованого розподілу судової справи між суддями не було порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи, тому, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об`єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника заінтересованої особи Щербина Лілії Олексіївни про відвід судді Зимовського О.С. від розгляду справи № 643/11638/24 за поданням Органу опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: