overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/839/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2024 р. м.Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бібрської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області із заявою в якій просить: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Під`ярків, Львівського району Львівської області недієздатним та призначити його - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,318 ЦПК України,підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ст.ст.293-294 ЦПК України справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187,258-260,293-294,315 ЦПК України, суддя, -

постановив :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бібрської міської ради про визнання фізичної особи недієздатноюта відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 14 год. 15 хв., 23 липня 2024 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька,67А)

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернетза веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Я. Гуняк
Справа № 204/5646/24
Провадження № 6/204/290/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ст.442ЦПК України заяву про заміну сторони її право-наступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження. Керуючись ст. 260, 442ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Призначити розгляд заяви на 11-45 год. 10.07.2024 року. Копії ухвали направити сторонам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова
Номер провадження: 22-ц/813/5928/24
Справа № 521/5656/23
Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.04.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа Професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16.04.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погоджуючись із рішенням суду від 16.04.2024 року, ОСОБА_1 в особі представника подав апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, оскаржуване рішення було вручено лише 10.05.2024 року.

Разом з тим, надані суду відомості не є достатніми для перевірки поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, що може бути з`ясовано після отримання цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.04.2024 рокузалишити без руху, про що повідомити скаржника.

Витребувати з Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу № 521/5656/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа Професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Провадження № 2/522/55/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи скарги представника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли 28.05.2024 року через систему «Електронний суд» матеріали скарги представника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Матеріали скарги розподілені згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на суддю Суворову О.В.

Ухвалою суду від 31 травня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.06.2024 року № 273/24, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справа надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно ч.2 ст.213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Призначити проведення судового засідання 20 червня 2024 року об 13 годин 30 хвилин у залі суду № 221 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Чернявська Л.М.
Справа № 638/7975/24
Провадження № 2-о/638/179/24
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харків надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.05.2024 вказану заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам ЦПК України, встановлено заявнику десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Копію ухвали направлено на адресу позивача.

30.05.2024 судом отримано заяву від заявника ОСОБА_1 про виконання ухвали без руху. Ознайомившись з заявою останньої та доданими документами судом встановлено, що заявник не усунула в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.05.2024. Долучена до заяви про усунення недоліків копія запиту не може свідчити про усунення вказаних судом недоліків.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає за необхідне заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин- повернути заявнику разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 489/9618/24
Провадження №2-н/489/3300/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2024 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 11.12.2024 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 11.12.2024.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 242,24 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7827/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя В. С. Петренко
Справа № 537/2949/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шевцової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом, з внесеними змінами, Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

у с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складений 07.06.2024 року.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов, з внесеними змінами, Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2021 року по 30 серпня 2023 року в розмірі 56870 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот сімдесят) грн. 14 коп., а також нараховані за період з квітня 2021 року по грудень 2021 року 3% річних від простроченої суми в розмірі 62 (шістдесят дві) грн. 55 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судові витрати на судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Інформація про сторони:

позивач: Комунальне підприємство «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, , місцезнаходження: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Софіївська, буд.68, р/р НОМЕР_1 у АБ «Укргазбанк»;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 706/847/24
2/706/433/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09 липня 2024 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Задояний Юрій Вікторович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Задояний Юрій Вікторович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання о 08 год. 50 хв. 25.07.2024 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Орендарчук
Справа № 308/7557/13-ц
Провадження № 22-ц/4806/1282/23
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи до судового розгляду

12 червня 2024 року колегія суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Джуги С. Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою осіб, які не брали участь у справі, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 року змінено склад суду та визначено нового головуючого суддю у цій справі: Фазикош Г. В. (суддя-доповідач).

Підставою для здійснення автоматичного розподілу цієї справи стало те, що попередній суддя-доповідач Куштан Б. П. звільнений з посади судді у зв`язку з виходом у відставку.

Отже, дану справу слід прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду новим складом суду.

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 20 червня 2024 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2024 року Справа № 214/1089/24
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302 (триста дві) гривні 80 коп., тобто по 151 (сто п`ятдесят одній) гривні 40 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко