справа №176/499/24
провадження №2/176/531/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Волчек Н.Ю.

з участю секретаря с/з Петренко Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду з даним позовом, де просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 2629 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 року по справі №176/2084/23, який набрав законної сили 24.10.2023, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Однак, станом на момент подачі позову до суду відповідач добровільно не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану злочином, в сумі 2629 грн., що змусило його звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 01 березня 2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Сторони про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відзиву на позов відповідач до суду не направив.

Поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 року по справі №176/2084/23 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 24.08.2023 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Яновською О.М. та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.06.2023 року за № 0000026. Визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24.08.2023 року покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Даний вирок суду набрав законної сили 24.10.2023 року.

Вироком суду було встановлено наступне ОСОБА_2 , 18.12.2022 року приблизно о 18 год. 00 хв. разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж дня, 18.12.2022 року приблизно о 21 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_1 вийшов з квартири та пішов за місцем свого мешкання, залишив свій мобільний телефон марки «Nокіа» моделі «1208», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 в якому знаходилась сім-карта з номером НОМЕР_2 на столі приміщення кв. АДРЕСА_2 . Приблизно о 21 год. 05 хв. 18.12.2022, побачивши вище вказаний мобільний телефон, ОСОБА_2 перебуваючи в приміщені вище вказаної квартири побачив мобільний телефон марки «Nокіа» моделі «1208», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 в якому знаходилась сім-карта за номером НОМЕР_2 , належна потерпілому ОСОБА_1 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, визначивши вищевказаний мобільний телефон, як предмет свого злочинного посягання, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи змогу знайти потерпілого та повернути йому мобільний телефон, не бажаючи його повертати потерпілому, залишив його собі, для власного використання, таким чином, таємно викрав мобільний телефон марки «Nокіа» моделі «1208», чорного кольору,ІМЕІ: НОМЕР_1 - вартістю 794 гривні 98 копійок та сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 - вартістю 315 гривень 95 копійок належні потерпілому ОСОБА_1 та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_1 на суму 1110 гривень 93 копійок. Крім цього, 18.12.2022 року приблизно о 21 год. 05 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Побачив мобільний телефон марки «Nокіа» моделі «1208», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 в якому знаходилась сім-карта з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 та є фінансовим номером потерпілого, який ідентифікує його в КБ «Приватбанк» як клієнта та надає доступ до особистого кабінету, платіжних карток, банківських карт та здійсненню операцій в онлайн режимі по переводу коштів та оплати товарів/послуг. Після чого, 06.02.2023, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про дію воєнного стану в Україні, за допомогою мобільного телефону марки «Nокіа» моделі «1208», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім картки за номером НОМЕР_2 , яка знаходилась у вищевказаному мобільному телефоні, який належить потерпілому ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, визначивши грошові кошти, які знаходились на банківській картці НОМЕР_3 банківському рахунку ( НОМЕР_4 ) та банківській картці НОМЕР_5 банківському рахунку ( НОМЕР_4 ), які належать потерпілому ОСОБА_1 , як предмет свого злочинного діяння, зателефонував на гарячу лінію КБ «Приватбанку» за номером «3700» за допомогою меню та комбінації цифр, згідно виписки про рух грошових коштів картки НОМЕР_3 банківському рахунку ( НОМЕР_4 ) перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 , поповнив рахунок свого мобільного телефону за номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_2 на суму 203 гривні 00 копійок та поповнив рахунок свого мобільного телефону за номером НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_2 на суму 203 гривні 00 копійок. Крім того, продовжуючи реалізацію умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_3 здійснював безготівкову оплату послуг мобільного зв`язку з банківської картки, належної потерпілому ОСОБА_1 : згідно виписки про рух грошових коштів банківської картки

НОМЕР_3 банківському рахунку ( НОМЕР_4 ), а саме:поповнення мобільного телефону НОМЕР_7 на суму 10 гривень 07.02.2023 року, поповнення мобільного телефону НОМЕР_6 на суми 114 гривень 00 копійок, 138 гривень 00 копійок та 253 гривні 00 копійок 17.02.2023, згідно виписки про рух грошових коштів банківської картки НОМЕР_5 банківському рахунку ( НОМЕР_4 ), а сааме поповнення мобільного телефону НОМЕР_6 на суму 253 гривні 00 копійок та поповнення мобільного телефону НОМЕР_7 на суму 253 гривні 00 копійок 06.03.2023, поповнення мобільного телефону НОМЕР_6 на суму 201 гривні 00 копійок та 1001 гривні 00 копійок, 06.04.2023, таким чином, розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_1 згідно виписок про рух грошових коштів по банківськім карткам НОМЕР_3 (банківському рахунку НОМЕР_4 ) та НОМЕР_5 (банківському рахунку НОМЕР_4 ) належних потерпілому ОСОБА_1 , на суму 2629 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_2 за фактом крадіжки мобільного телефону марки «Nокіа» моделі «1208», чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_1 , що мало місце 18.12.2022 року кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. Дії ОСОБА_2 за фактом крадіжки грошових коштів, які знаходились на банківських рахунках потерпілого ОСОБА_1 у загальному розмірі 2629 грн. 00 коп., що мало місце 07.02.2023 року, 17.02.2023 року, 06.03.2023 року, 06.04.2023 року кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Тож, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України позивач ОСОБА_1 був залучений як потерпілий, однак із цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди в рамках кримінального провадження не звертався.

Згідно ч. 6 ст. 82ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку передбачених законом.

Частина 1 ст. 15 ЦК України, закріплює право кожної особи на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Аналізуючи зазначені вище обставини, суд прийшов до висновку, що позивачем ОСОБА_1 доведено належними та допустимим доказами завдання йому матеріальної шкоди, які слід стягнути на його користь з відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, та оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову про відшкодування шкоди, завданої злочином, судовий збір у розмірі 1211,20 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись,ст.ст.4, 5, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 128-131, 133, 141, 211, 223, 247 ч.2, 258, 259, 263-265, 268, 273-279, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 2629,00 грн.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК