overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8063/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/14056/24 між суддями від 24 липня 2024 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справу було передано судді 26 липня 2024 року.

05 серпня 2024 року до суду з електронного реєстру територіальної громади м. Києва "ГІОЦ/КМДА" надійшла інформація, у якій зазначено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Відповідно до положень частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Звертаючись із позовною заявою ТОВ "Євро-Реконструкція" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії з період з січня 2016 року по травень 2024 року включно у розмірі 28 092, 30 грн, 3% річних у розмірі 1204,91 грн, та інфляційну складову боргу - 4 480,78 грн.

Позивачем до позовної заяви наданий, розрахунок розміру заборгованості який не є обгрунтованим, з огляду на те, що станом на січень 2016 року у відповідача вже було наявне сальдо, що складало 1346,90 грн, однак позивачем не надано суду відомостей, за який період воно було вирахуване.

У відповідності до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху суд також враховує, що представником позивача одночасно із поданням позову до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: надання обгрунтованих розрахунків суми боргу, заявлених до стягнення з відповідача.

Керуючись статтями 175, 176-177, 185, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова
Справа № 161/5343/24
Провадження № 2/161/2225/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Федоровій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.04.2024 року представник позивача подав суду письмове клопотання про надання строку для примирення терміном 3 місяця.

З огляду на п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Згідно з п. ч. 1 ст.151 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов`язаний зупинити провадження у справі і надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Враховуючи клопотання відповідача суд вважає, що сім`я ще остаточно не розпалась, примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сім`ї, суд сторонам надає строк для примирення.

На час примирення провадження по справі провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст.151, ст. ст. 253, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі строк на примирення до 23 серпня 2024 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 23 серпня 2024 року до 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська
Справа № 766/3191/23
УХВАЛА

03 червня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Надав заяву в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2253/24
03 червня 2024 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області ,
Заявник подав заявупро звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна.
Заявником оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.
Справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст 13, 187, 260, 261, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області .
Судове засідання призначити на 10 год.00 хв. 30 липня 2024 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Копію ухвали направити учасникам справи. Викликати осіб, які беруть участь у справі.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.05.2024 Єдиний унікальний номер 172/2342/23
Єдиний унікальний номер 172/2342/23
Провадження № 2/205/1935/24
УХВАЛА

17 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про реєстрацію місця проживання дітей з матір`ю без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ООП Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про реєстрацію місця проживання дітей з матір`ю без згоди батька.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року підготовче провадження у справі закрито і справу призначено до судового розгляду.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про реєстрацію місця проживання дітей з матір`ю без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4638/24
Провадження № 2-н/487/1485/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком,
27.05.2024 року представник ТОВ «БРИЗ ПРО» Недибалюк О.Г. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, сформовану в системі «Електронний суд», , в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є власниками квартири АДРЕСА_1 , заборгованість за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком за період 01.01.2021 року по 31.12.2023 року у розмірі 9428,68 грн., так як боржники порушили вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконали належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.
Крім того, представник ТОВ «БРИЗ ПРО», просить стягнути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст. 160-161, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Справа №2-1041/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить зняти з арешту її квартиру по АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.09.2007 року по справі №2-п-4411/07 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 .

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.06.2008 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, відмовлено.

Згідно ч.ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи набрання рішенням суду про повну відмову у задоволенні позову законної сили, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 21.09.2007 року по справі №2-п-4411/07.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 296/8317/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2023р. у цивільній справі №296/8317/22 було зупинене провадження для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі для вирішення питання щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 по суті надалі виходячи з наступного.

На адресу суду 09.04.2024р. від Центру будівельних та земельних експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №694/04-2024 від 05.04.2024 року.

Таким чином обставини, що були підставою для зупинення провадження у цій справі відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя постановляє ухвалу про поновлення з власної ініціативи провадження в справі.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №296/8317/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном поновити.

Призначити судовий розгляд справи на 05 серпня 2024 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №330 і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 297/1558/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 квітня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., ознайомившись відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Берегівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст. ст.187,189, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09.00 год. 19.04.2024 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області (м. Берегове, вул. Бетлена Габора, 3).

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України він має право у строк до 19.04.2024 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 19.04.2024 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
Справа № 587/975/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 червня 2024 року суддя Сумського районного суду Гончаренко Л.М., розглянувши в м. Суми матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»
Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Боруца Т.М. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .
Вказане подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.
Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк».
Призначити судовий розгляд на 21 червня 2024 року на 09 год 30 хв за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 101, про що повідомити сторін.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко