Провадження №: 6/336/225/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Звєздової Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванченко О.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про заміну сторони стягувача, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника адвокат Змієвська Т.П., яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1951 від 05.03.2019, Довіреності №1 від 26.12.2023 (строк дії до 31.01.2025) звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вказаною заявою, в якій просить суд замінити вибулого Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №336/68/17 на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»: КОД , місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа банк», правонаступником якого є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №630156996.

Заяву обґрунтовано тим, що 27.03.2017 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення (справа №336/68/17) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованості за кредитним договором № 630156996. 26.04.2021 ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «Альфа банк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 18.01.2024 суд відмовив в задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому проваденні з примусового виконання виконавчого листа №336/68/17, у зв`язку з тим, що: «Суд звертає увагу, що виконавче провадження № 61730719 відкрито ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №336/68/17 від 28.04.2017 про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 630156996 від 24.04.2017 року, який укладений між ПАТ «Альфа банк» та ОСОБА_1 , натомість з вищевказаного витягу з Додатку №3 до Договору відступлення прав вимоги, вбачається, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги за кредитним договором №8314, позичальником за яким є ОСОБА_1 . Заявник ознайомившись з ухвалою та перевіривши вищенаведене зазначає, що 24.04.2017 між ПАТ «Альфа банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитним договір №630156996, за яким і виникла заборгованість. Стосовно кредитного договору №8314, вказаного в реєстрі відступлення прав вимоги, по клієнту внесено «Рахунок для проведення договірного списання №8314», на підтвердження чого долучено сканкопію Анкети-заяву. З огляду на вказане, відповідальність з ОСОБА_1 ніяким чином не знімається, станом на сьогодні зобов`язання за кредитним договором № 630156996 досі не виконані.

Ухвалою суду від 08.04.2024 заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. Вказаною ухвалою у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. витребувано матеріали виконавчого провадження №61730719, відкритого у зв`язку з наявністю виконавчого листа №336/68/17, виданого 28.04.2017 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 21.06.2014 у сумі 18 572,88 гривні.

Витребувані документи надійшли до суду 22.04.2024.

Судом для встановлення зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 неодноразово здійснювалися запити до відповідних установ. З отриманих відповідей було встановлено, що за адресою зазначеною у заяву ( АДРЕСА_1 ), реєстрація боржника відсутня. Остання відома адреса реєстрації ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_2 з 26.02.2016 по 09.06.2021.

На виконання вимог ст.128 та ст.187 ЦПК України, судова повістка про виклик до суду надсилалася за останньою відомою адресою проживання боржника, а також шляхом направлення СМС-повідомлення на його номер телефону, зазначений в матеріалах справи. З огляду на вказане, судом були використані всі можливості для належного сповіщення ОСОБА_1 щодо розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення боржника про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк будь-яких пояснень чи заперечень на заяву та/або клопотання про перенесення розгляду справи, враховуючи те, що боржник був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Частиною 1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до норм пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. Суд замінює таку сторону її правонаступником.(ст.442 ЦПК України)

Відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.2 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Отже, сторонами справи щодо заміни сторони у виконавчому провадженні є заявник (як правонаступник), первісний стягувач, боржник і державний/приватний виконавець.

Стаття 442 ЦПК України, яка визначає порядок заміни сторони виконавчого провадження, розміщена в розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України, тобто відноситься до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Згідно роз`яснень Міністерства юстиції України «Про деякі правові аспекти заміні сторони виконавчого провадження», у випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред`явлено до державної виконавчої служби-приватного виконавця, стороні необхідно звернутися до суду з письмовою заявою про заміну сторони у виконавчому написі. До такої заяви зазвичай додаються докази того, що юридична особа являється правонаступником тієї юридичної особи, яка вибула (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, копії протоколів зборів тощо).

Судом встановлено, що 06.01.2017 ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 заборгованість за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 21.06.2014, відповідно до якого банк відкрив на ім`я позичальника картковий рахунок № НОМЕР_1 у гривні та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold, строком 2 (два) роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії у 2 000,00 гривень.

27.03.2017 заочним рішенням суду (справа №336/68/17), позов задоволено та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 21.06.2014 у сумі 18 572,88 грн. та понесені судові витрати у виді судового збору у сумі 1 378,00 грн.

Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 07.04.2017.

28.04.2027 за заявою представника ПАТ «Альфа-Банк», судом по вказаній справі було видано копію рішення та виконавчі листи.

05.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у якій просило замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №336/68/17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №630156996.

Ухвалою суду від 26.04.2021 (справа №336/68/17, провадження №6/336/153/2021) заяву задоволено та замінено стягувача ПАТ «Альфа-банк» правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у виконанні рішення у цивільній справі №336/68/17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №630156996.

28.08.2023 ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну стягувача його правонаступником, в якому просило замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №336/68/17 на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №630156996.

Ухвалою суду від 18.01.2024 (справа №336/68/17, провадження №6/336/3/2024) в задоволенні заяви відмовлено з причин того, що заявником не надано доказів того, виконавче провадження здійснюється з примусового виконання судового рішення на підставі кредитного договору №630156996, право вимоги за яким набув заявник.

Ухвала суду була направлена сторонам по справі. Заявником (уповноважена особа) копію відповідної ухвали було отримано 05.02.2024.

Ухвала суду не оскаржувалася, а відтак набрала законної сили та відповідно до вимог ст.129 Конституції України є обов`язковою до виконання.

Проте, 21.03.2024 ТОВ «Дебт Форс» повторно звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну стягувача його правонаступником, в якому просило замінити вибулого стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №336/68/17 на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №630156996.

З отриманих на виконання ухвали суду копій матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича перебуває виконавче провадження ВП№617307719, відкрите 06.04.2020 з примусового виконання виконавчого листа №336/68/17, виданого 28.04.2017 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 21.06.2014 у сумі 18 572,88 грн.

За час перебування вказаного виконавчого листа на примусовому виконанні, приватним виконавцем було прийнято постанови від: 06.04.2020 про відкриття виконавчого провадження; 06.04.2020 про стягнення з боржника основаної винагороди; 11.08.2020 про арешт коштів боржника; 27.08.2021 про встановлення мінімального розміру мінімальних витрат виконавчого провадження; 27.08.2021 про заміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої в Автоматизовану систему виконавчого провадження внесено зміни у назві стягувача, а саме: з АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал»; 27.08.2021 про арешт коштів боржника.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В обґрунтування заяви, представником ТОВ «Дебт Форс» долучено копії наступних документів:

- заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2017 (справа №336/68/17);

- ухвали Шевченківського районного суду. Запоріжжя від 26.04.2021;

- Інформація про відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. ВП №61730719 з примусового виконання виконавчого листа №336/68/17;

- паспорта громадянина України ОСОБА_1 ;

- Анкети-заяви від 21.06.2014;

- Договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс»;

- Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4) до Договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 , укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс»;

- Витягу з Додатку №3 до Договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс (Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді), відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги за кредитним договором №630156996, боржником за яким є ОСОБА_1 на суму 68 535,93 грн.;

- Акту зарахування зустрічних однорідних вимог;

- Договору № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс»;

- Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4) до Договору № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс»;

- Витягу з Додатку №3 до Договору № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді), відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитним договором №630156996, боржником за яким є ОСОБА_1 на суму 68 535,93 грн.;

- платіжної інструкції;

- свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Кампсіс Фінанс»;

- виписки з ЄДРПОУ ТОВ «Кампсіс Фінанс»;

- рішення єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» про зміну директора;

- рішення єдиного учасника про заміну назви з ТОВ «Кампсіс Фінанс» на ТОВ «Кампсіс Лігал»;

- свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «ПОІНТ» (назва змінена на ТОВ «ДЕБТ ФОРС»);

- виписки з ЄДРПОУ ТОВ «ДЕБТ ФОРС»;

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ПОШТ» від 21.04.2023;

- протоколу загальних зборів Учасників ТОВ «Дебт Форс» від 22.12.2023;

- Наказу №66/к/тр про призначення на посаду директора ТОВ «Дебт Форс»;

- довіреності представника;

- свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю;

- Докази надсилання заяви з додатками відповідачам (копія реєстру згрупованих поштових відправлень).

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, позивач як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на правову підставу своїх вимог, зокрема, щодо виникнення кредитних договірних правовідносин між сторонами на підставі кредитного договору та невиконання відповідачем взятих на себе за договором грошових зобов`язань, суму боргу, подавши суду належні і допустимі докази, оскільки обов`язок подання доказів покладається на сторін.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі.

Доказів того, що 24.04.2017 між ПАТ «Альфа банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитним договір №630156996 (на який посилається у заяві представник ТОВ «Дебт Форс» та по якому просить замінити вибулого стягувача на його правонаступника), право вимоги за яким перейшло від АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», в подальшому від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс», а в подальшому від ТОВ «Кампсіс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс», суду надано не було.

Крім того, заявником не надано жодного письмового доказу того, що вищевказаний кредитний договір №630156996 від 24.04.2017, боржником за яким є ОСОБА_1 має якесь відношення до кредитного договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 21.06.2014, який був предметом розгляду Шевченківського районного суду м. Запоріжжя при ухваленні рішення від 27.03.2017 у справі №336/68/17 (провадження №2/336/748/2017).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що представником заявника не доведено належними та допустимими доказами вимоги, зазначені у заяві, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити в задоволенні поданої заяви у повному обсязі.

Відповідно до положень Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03 від 21 липня 2011 року) суд вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило - застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Європейський суд з прав людини також вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявником належним чином не обґрунтовано та не доведено вимоги заяви про заміну вибулого стягувача, в зв`язку з чим вони не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 128,187, 260, 512,514,516 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про заміну сторони стягувача - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити учасників справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», , місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд.201/203 літера 2-А , офіс 602.

Первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання (останнє відоме зареєстроване): АДРЕСА_4 .

Треті особи:

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, місцезнаходження: 69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд.26, офіс 1.11.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», , місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд.3, оф.6.

Суддя: Н.С. Звєздова