Номер провадження: 22-ц/813/7576/24
Справа №м 521/1507/23
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2024 року позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалю суду, 21.10.2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями апеляційну скаргу передано головуючому судді Таварткіладзе О.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.11.2024 року матеріали цивільної справи № 521/1507/23 повернуто до Малиновського районного суду міста Одеси для належного оформлення.

На виконання зазначеної ухвали на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 521/1507/23 у двох томах..

Між тим, під час вивчення матеріалів справи, апеляційний суд дійшов висновку про повторне повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у частині 9 своєї постанови від 24 жовтня 2008 року за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що цивільна справа № 521/1507/23, яка надійшла до апеляційного суду, оформлена із порушенням порядку підшивання документів судової справи, встановленого п. 1 §7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Інструкція).

Так, з матеріалів справи вбачається, що перший том справи містить розписку, датовану 25.01.2024 року, що подавалася до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 164), після чого підшито апеляційну скаргу з доданими письмовими матеріалами, датовану 21.10.2024 року, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 року та інші процесуальні документи, подані до суду апеляційної інстанції. При цьому, другий том справи фактично сформований з процесуальних документів та судових рішень дати подання та ухвалення, яких передують даті подання апеляційної скарги, та про відсутність яких зазначалося в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22.11.2024 року.

На підставі наведеного, апеляційний суд виснує про порушення при формуванні матеріалів справи п. 1 §7 Інструкції, через недотримання хронологічного порядку підшивання документів судової справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне повернути матеріали справи № 521/1507/23 до Малиновського районного суду міста Одеси для їх належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 521/1507/23за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути до Малиновського районного суду міста Одесидля належного оформлення протягом п`яти днів з дня надходження справи до суду.

Після виконання вимог цієї ухвали, матеріали цивільної справи № 521/1507/23негайно повернути до Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе