Справа № 708/614/24
Номер провадження № 2-з/708/6/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 червня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

секретаря судових засідань Омельченко Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, - ОСОБА_2 звернулась до суду із цією заявою та одночасно із позовом до ОСОБА_3 про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння.

Відповідно до якої просить накласти арешт з оголошенням в розшук, в тому числі за допомогою інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та проведення у встановленому законом випадку затримання автомобіля марки Volkswagen Touran, легковий універсал, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у її, - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , власності та передати вказаний автомобіль на зберігання власнику.

На обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначила, що є власницею автомобіля Volkswagen Touran, легковий універсал, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 та Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 23.05.2023 року.

Однак, в травні 2022 року, ОСОБА_3 , шляхом обману та зловживання довірою, незаконно заволоділа належним ОСОБА_2 транспортним засобом. Остання неодноразово зверталася до Шевченківського УП ГУНП у місті Києві задля внесення факту викрадення авто ОСОБА_3 , крім того, просила залучити її у якості потерпілої та оголосити викрадений автомобіль у розшук, проте марно.

У зв`язку з бездіяльністю слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві щодо внесення вказаної інформації в ЄРДР, ОСОБА_2 зверталась через свого представника адвоката Стадника П.В. до Шевченківського районного суду міста Києва. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.07.2023 року, справа №761/25582/23 уповноважену особу Шевченківського УП ГУНП у місті Києві зобов`язано невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 від 05.07.2023 року та надати заявнику витяг з до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак, як зазначила заявник, вказана вимога до цього часу не виконана.

Після чого, 26.09.2023 року адвоката Стадник П.В. в інтересах ОСОБА_2 повторно звернувся до Шевченківського УП ГУНП у місті Києві з клопотанням про залучення ОСОБА_1 в якості потерпілої у кримінальному провадженні, надати їй відповідну пам`ятку про права потерпілої, оголосити автомобіль у розшук як викрадений, однак безрезультатно.

Тому ОСОБА_2 зверталась через свого представника адвоката Стадника П.В. до Шевченківського районного суду міста Києва. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.11.2024 року, справа №761/39230/23, якою зобов`язано слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві розглянути клопотання адвоката від 26.09.2023 року у строки передбачені ст. 220 КПК України. Проте натепер вказана ухвала суду не виконана.

Враховуючи вказані обставини ОСОБА_1 просить суд, забезпечити її позов про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 автомобіля Volkswagen Touran, легковий універсал, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом накладення арешту на автомобіль, оголосити його в розшук, затримати та передати власнику на зберігання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи про розгляд даної заяви не повідомлялись.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом заяви за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову з додатками, суд дійшов наступного висновку.

Метою застосування заходів забезпечення позову, визначає забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суд виходить з того, що хоча наведений у ч. 1 ст. 150 ЦПК перелік видів такого забезпечення і не є вичерпним, і за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті та за наявності передбачених іншими Законами підстав, а саме пункт 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачає інші заходи лише у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, відповідно до заборон, передбачених ч.10 ст 150 ЦПК України, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відтак, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, враховуючи те, що між сторонами виник спір щодо витребування із чужого незаконного володіння автомобіля, як власності заявниці, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на автомобіль Volkswagen Touran, легковий універсал, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки такий вид забезпечення передбачений саме п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України і невжиття саме такого заходу забезпечення позову до вирішення спору по суті може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду, і буде співмрним.

З огляду на зазначене, слід відмовити в іншій частині вимог щодо забезпечення позову, оскільки визначені заявницею види забезпечення позову не передбаченіч. 1 ст. 150 ЦПК України, немає посилання й на інші види забезпечення, які передбачені спеціальними законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і доказів такого посилання заява про забезпечення позову також не містить.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Touran, легковий-загальний універсал-В,

2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , білий, власниця ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ,, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , ТЦС4645, від18.02.2021р.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи, ЧИГИРИНСЬКОМУ ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЧЕРКАСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) (Черкаська обл., місто Чигирин, вулиця Хмельницького Богдана, будинок, 26) та РЕГІОНАЛЬНОМУ СЕРВІСНОМУ ЦЕНТРУ ГСЦ МВС В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Лесі Українки, 21), для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Євген АКУЛОВ