УХВАЛА

12 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 332/159/21

провадження № 61-15157ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2024 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року та додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3 , про визнання боргового зобов`язання таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору іпотеки, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнення просили:

- визнати вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» від 02 грудня 2020 року № 79-0111009/Zфквіп-08 на суму 1 382 862,89 грн такими, що не підлягають виконанню;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса за реєстрованим № 664, виданий 06 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю. на користь ПАТ «Дельта Банк», та за змістом якого в рахунок погашення заборгованості у сумі 331 938,46 грн запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно позивачів, а саме: житловий будинок загальною площею 51,1 кв. м, що належить у рівних долях на праві часткової приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та який за змістом виконавчого напису нотаріуса розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним в цілому іпотечний договір № 79-0111009/Zфквіп-08 від 03 вересня 2008 року, предметом якого є житловий будинок загальною площею 51,1 кв. м, що належить у рівних долях на праві часткової приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням наслідків недійсного правочину та стягнути з відповідача понесені ними судові витрати.

Заводський районний суд м. Запоріжжя рішенням від 29 лютого 2024 року відмовив у позові.

Скасував арешт житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 51,1 кв. м.

Запорізький апеляційний суд постановою від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишив без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2024 року у цій справі залишив без змін.

Запорізький апеляційний суд додатковою постановою від 23 жовтня 2024 року заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнив частково.

Прийняв у цій справі додаткову постанову, якою стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» по 1 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, з кожного. У задоволенні іншої частини заяви відмовив.

11 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , через засоби поштового зв`язку, звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2024 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року та додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, доплати судового збору за подання касаційної скарги.

11 грудня 2024 року, на виконання вимог ухвали, до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору.

Недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

В касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання та дії рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2024 року, постанови Запорізького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року та додаткової постанову Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Зі змісту рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2024 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року вбачається, що у задоволенні позову відмовлено, отже вказані рішення не підлягають примусовому виконанню та будь-яких обов`язків по суті цього спору на учасників справи суд не покладав.

Слід зазначити про те, що зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, що передбачено статтями 394, 436 ЦПК України не є тотожним інституту забезпечення позову у цивільному процесі.

Оскільки заявниками не надано жодних доказів на підтвердження примусового виконання оскаржуваної додаткової постанови Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року, у задоволенні заяви про зупинення виконання (дії) судових рішень необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2024 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року та додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 332/159/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3 , про визнання боргового зобов`язання таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору іпотеки, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання (дії) рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2024 року, постанови Запорізького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року та додаткової постанови Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко