Справа № 372/3523/16-ц
ухвала

Іменем України

10 грудня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Клименко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про захист порушених прав власників, треті особи Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

На стадії судового розгляду, 20.11.2024 позивач подала заяву про відвід головуючому судді Тиханському О.Б., з підстав незгоди з процесуальними діями головуючого судді.

21.11.2024 головуючим суддею Тиханським О.Б. винесено ухвалу про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, а питання про відвід головуючому судді передано на розгляд іншому судді.

28.11.2024 ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Тиханському О.Б., відмовлено, в зв`язку з його необґрунтованістю.

Також судом встановлено, що 02.10.2018 позивач подала заяву про відвід головуючому судді у даній справі, з підстав розгляду ним аналогічної справи.

10.10.2018 ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Кравченка М.В. в задоволенні відводу головуючому судді відмовлено в зв`язку з його необґрунтованістю.

10.04.2019 позивач подала повторну заяву про відвід головуючому судді у даній справі з підстав розгляду ним аналогічної справи та порушенням ним норм процесуального права, зокрема порядку виклику відповідача у судові засідання.

16.04.2019 ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В. в задоволенні відводу головуючому судді відмовлено в зв`язку з його необґрунтованістю.

27.05.2021 позивач подала третю заяву про відвід головуючому судді у даній справі з підстав неповідомлення позивача про дати судових засідань та винесення ухвали про залишення даної позовної заяви без розгляду, яка в подальшому була скасована Київським апеляційним судом.

27.05.2021 головуючим суддею Тиханським О.Б. під час підготовчого засідання, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в задоволенні відводу було відмовлено в зв`язку з його необґрунтованістю.

03.12.2021 позивач подала четверту заяву про відвід головуючому судді у даній справі з підстав зацікавленості у розгляді справи та надання переваги одній із сторін.

16.12.2021 ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Висоцькою Г.В. в задоволенні відводу головуючому судді відмовлено в зв`язку з його необґрунтованістю.

12.09.2023 позивач під час підготовчого засідання подала п`яту заяву про відвід головуючому судді у даній справі з підстав упередженості судді та порушення ним норм процесуального права.

12.09.2023 головуючим суддею Тиханським О.Б. під час підготовчого засідання, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в задоволенні відводу було відмовлено в зв`язку з його необґрунтованістю.

07.02.2024 позивач подала шосту заяву про відвід головуючому судді у даній справі, яка є тотожною п`ятій заяві про відвід від 12.09.2023.

07.02.2024 ухвалою головуючого судді заявлений відвід був залишений без розгляду, як такий, що заявлений повторно з підстав, розглянутих раніше.

25.09.2024 позивач подала сьому заяву про відвід головуючому судді у даній справі, з підстав незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді.

25.09.2024 ухвалою головуючого судді заявлений відвід був залишений без розгляду, як такий, що заявлений повторно з підстав, розглянутих раніше.

17.10.2024 позивач подала восьму заяву про відвід головуючому судді у даній справі, з підстав незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді.

17.10.2024 ухвалою головуючого судді заявлений відвід був залишений без розгляду, як такий, що заявлений повторно з підстав, розглянутих раніше.

Таким чином, під час судового провадження у даній справі, позивачем було подано 9 заяв про відвід головуючому судді, та які визнані необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, позивачу судом неодноразово роз`яснювалось про неприпустимість зловживання процесуальними правами, а саме систематичного подання необґрунтованих заяв про відвід та наслідки таких зловживань.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення .

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 5 ч.1ст.144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; (п.1, 2 ч. 1ст. 148 ЦПК України).

За наведених обставин, враховуючи систематичне подання позивачем необґрунтованих заяв про відвід, попередження позивача про неприпустимість зловживання процесуальними правами та роз`яснення наслідків такого зловживання, з метою припинення зловживань та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд приходить до висновку про застосування до позивача ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6046 грн.

Відповідно до ч. 2ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, слід роз`яснити позивачу, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч.6 ст.148 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 2, 13, 43, 143, 144, 148 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до позивача ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6046 ( шість тисяч сорок шість) гривні, за зловживання своїми процесуальними правами.

Реквізити для оплати: Отримувач коштів: ГУК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026007Код класифікації доходів бюджету 21081100

Призначення платежу*;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що застосування заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.12.2024

Суддя: О.Б. Тиханський