Справа № 585/2621/24
Номер провадження 2-з/585/9/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 разом з поданням позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню подала заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем № 16019 від 30.07.2020 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 62792953 приватним виконавцем Дорошкевич Вірою Леонідівною.

Заява мотивована тим, що у провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області розглядається позовна заява про визнання виконавчого напису № 16019 вчиненого 30.07.2020 року таким, що не підлягає виконанню. Суть позовних вимог викладена в позовній заяві. Оскільки на момент видачі оспорюваного виконавчого напису не було правових підстав для видачі напису існує загроза того, що права Позивача будуть й далі порушуватись діями приватного виконавця націлених на виконання виконавчого напису нотаріусу, що в подальшому змусить Позивача звертатись до Суду для повернення стягнутого майна на підставі виконавчого напису нотаріусу, який визнаний таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладені обставини та норми права, Позивач вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У разі задоволення позову невжиття такого виду забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій. До того ж, даний вид забезпечення позову не завдасть збитків відповідачу та не порушує права третіх осіб, які не є учасниками справи.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи заявниці про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі указаного вище виконавчого напису.

Отже, з огляду на викладені обставини, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, про визнання якого таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 подала позов, може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» (), треті особи приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріусу № 16019 від 30.07.2020 року таким, що не підлягає виконанню шляхом зупиненням стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем № 16019 від 30.07.2020 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 62792953 приватним виконавцем Дорошкевич Вірою Леонідівною, до набрання рішенням у справі №585/2621/24 законної сили.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова