Провадження №2/523/5929/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"04" грудня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання: Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 522/15713/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Обґрунтовуючи вимоги поданого позову вказує на те, що 20.12.2021 року, ОСОБА_1 , керуючи т/з «Daewoo Nexia» н/з НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, на перехресті вул. Пушкінська та вул. В. Арнаутська, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 328I» н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 2.10 «а», 10.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/1841/21 від 18.03.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України.

В результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «BMW 328I» н/з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та який на праві власності належить ОСОБА_3 . Автомобіль, яким керував відповідач марки «Daewoo Nexia» н/з НОМЕР_1 був застрахований у ПАТ «СК «Альфа Страхування» на підставі Договору страхування ЕР-204267515 від 31.05.2021 року. Враховуючи наявність у відповідача полісу, власник пошкодженого автомобіля звернувся до ПАТ «СК «Альфа Страхування» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Вартість матеріального збитку автомобіля марки «BMW 328I» н/з НОМЕР_2 згідно Страхового акту № 2345.609.21.01 від 03.05.2022 року становила 16533,01 грн. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 в розмірі 16533,01 грн.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/1841/21 від 18.03.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце такої пригоди залишив, у зв`язку з чим у ПАТ «СК «Альфа Страхування» виникло право зворотної вимоги до відповідача. Позивач звертався до ОСОБА_1 із досудовою вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 16533,01 грн., однак така залишилася без відповідного реагування. У зв`язку з цим, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Альфа Страхування» заподіяну шкоду в порядку регресу в розмірі 16533,01 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін.

Представник позивача ПАТ «СК «Альфа Страхування» - Дмітрієв Р.І. в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, та просить суд проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи через оголошення на офіційному веб порталі судової влади України (sv.od.court.gov.ua). Відзив у визначений судом строк відповідач не подав. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч.3 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК та ухвалює заочне рішення.

Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що 20.12.2021 року, ОСОБА_1 , керуючи т/з «Daewoo Nexia» н/з НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, на перехресті вул. Пушкінська та вул. В. Арнаутська, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 328I» н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 2.10 «а», 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З наявної в матеріалах справи копії Постанови Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/1841/21 від 18.03.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «BMW 328I» н/з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та який на праві власності належить ОСОБА_3 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 .

Судом встановлено, що автомобіль, яким керував відповідач ОСОБА_1 марки «Daewoo Nexia» н/з НОМЕР_1 був застрахований у ПАТ «СК «Альфа Страхування» на підставі Договору страхування ЕР-204267515 від 31.05.2021 року.

Так, 22.12.2021 року ОСОБА_3 , з метою відшкодування заподіяної шкоди, звернулась до позивача із заявою про настання події та виплату страхового відшкодування, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією даної заяви.

Вартість матеріального збитку автомобіля марки «BMW 328I» н/з НОМЕР_2 згідно Страхового акту № 2345.609.21.01 від 03.05.2022 року становила 16533,01 грн.

Судом встановлено, що на виконання своїх зобов`язань, після дослідження всіх наданих документів, ПАТ «СК «Альфа Страхування» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 16533,01 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Платіжного доручення № 16488 від 03.05.2022 року.

Згідно приписів абз. «В» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/1841/21 від 18.03.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце такої пригоди залишив, у зв`язку з чим у ПАТ «СК «Альфа Страхування» виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно приписів до ст.ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку поданим позивачем доказам, суд вважає такі належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, із відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 16533,01 грн.

Згідно приписів ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи правнича допомога позивачу у справі надавалась адвокатом Дмітрієвим Р.І. (Ордер серія АІ № 1704768 від 18.09.2024 року).

Підставами для надання позивачу правничої допомоги адвокатом Дмітрієвим Р.І. був Договір № 8/2021 про надання правової допомоги від 06.04.2021 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом цього договору є послуги у сфері права, які надаються адвокатом клієнту у відповідності до умов цього Договору. До таких послуг може бути, але не виключно, віднесено: ведення претензійної роботи по матеріалам, що підготовлені клієнтом, надання клієнту правової допомоги щодо захисту прав та інтересів останнього в судах України, інших органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, представництво інтересів клієнта в правоохоронних, наглядових, державних органах, органах місцевого самоврядування тощо.

Окрім того, в матеріалах справи наявний Договір № 5 про внесення змін до Договору № 8/2021 про надання правової допомоги від 06.04.2021 року відповідно до п.1 сторони домовилися внести зміни у п. 7.1 Договору № 8/2021 про надання правової допомоги від 06.04.2021 року, і викласти його у наступній редакції: «Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє безстроково до моменту його припинення або розірвання в порядку, що визначений Розділом 7 цього Договору».

Сторони домовились, що гонорар Адвоката складає 15000,00 грн.

На підтвердження вищевказаної обставини представником позивача був наданий Акт наданих послуг (Акт приймання-передачі послуг з надання правової допомоги) від 25.09.2024 року з якого вбачається, що адвокатом у відповідності до Договору № 8/2021 про надання правової допомоги від 06.04.2021 року надані послуги: аналіз матеріалів, наданих клієнтом, напрацювання правової позиції, проведення розрахунків ціни позову, складання, оформлення та подання до суду позовної заяви з цивільного спору в межах України. Вартість даних послуг складає 15000,00 грн.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Даний висновок викладений у постанові ВП ВС у постанові від 16.11.2022 року з розгляду справи № 922/1964/21, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови ВП ВС від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовує наступні критерії. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, врегульовано статтями 141, 142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому суд має оцінювати щодо відповідності зазначеним критеріям поведінку/дії/бездіяльність обох сторін.

А тому, з урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд доходить до висновку про зменшення розміру витрат професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим із ОСОБА_1 слід стягнути на користь ПАТ «СК «Альфа Страхування» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 273, 279, 280 282 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» заподіяну шкоду в порядку регресу в розмірі 16533/шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять три/ грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5000/п`ять тисяч/грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн. 40 коп.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», код за , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомо, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача із дотриманням вимог ст.ст. 284 285 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Повний текст рішення суду складено 04 грудня 2024 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер