Справа № 367/5419/24
Провадження №2-з/367/140/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мендрика Дмитра Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

У поданій заяві представник заявника просить вжити заходи забезпечення позову шляхом оголошення заборони на відчуження квартири, а саме: заборонити відповідним суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна, здійснювати будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник вказує, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2020 року у справі 367/2157/20 шлюб розірвано. При розлученні спору щодо спільно нажитого майна не було, позивач та відповідач знали, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , їх спільна сумісна власність. У травні 2024 року позивачу стало відомо, що його квартира виставлено на продаж відповідачем за 80000 доларів США. У їх спільній квартирі зареєстровані позивач, відповідач, та двоє малолітніх дітей. Дозволу на виписку дітей з квартири позивач нікому не давав, як і не давав дозволу на продаж квартири. 03.06.2024 року адвокатом було надіслано відповідачу листа пропозицію щодо укладання у нотаріуса договору поділу спільно нажитого майна подружжя.

Окрім цього зазначає, що майно було придбане позивачем та відповідачем в період шлюбу, воно належить їм, як подружжю на праві спільної сумісної власності, тому позивач має намір поділити вищезазначене майно, шляхом визначення за ним частки квартири в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. З цих підстав просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 02.12.2006, міститься роз`яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначено в п.4 Рішення Конституційного Суду від 31 травня 2011 року №4-рп/2011 інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Встановлено, що предметом позову, який ОСОБА_1 має намір подати до суду, є вимога про поділ майна подружжя, а саме спірної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки № 381278427 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 .

Також, встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.05.2020 (справа № 367/2157/20) між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано шлюб, який було укладено 17.09.2010 Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис 962. Вказана обставина підтверджується копією рішення суду, яка долучена до заяви про забезпечення позову, та повним текстом цього рішення, що розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову до його подання в даному випадку може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача щодо поділу майна.

Разом з тим, за приписами ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Звертаючись до суду з вимогою про забезпечення позову, заявник, зокрема, просить заборонити вчинення реєстраційних дій щодо цього майна в частині обтяження.

При цьому заявник у цій частині не визначає чіткого обсягу заходів забезпечення позову та мети таких заходів.

При цьому, до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не надано доказів щодо відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішень, тощо, в межах яких на спірне майно може бути звернено стягнення та в подальшому ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та співмірним заходом забезпечення позову в даному випадку є заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій, спрямованих на відчуження та розпорядження спірною квартирою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 151, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мендрика Дмитра Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити частково.

Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій, спрямованих на відчуження та розпорядження квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109.

У решті клопотання відмовити.

Роз`яснити заявнику, що за приписами ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали суду направити до відома сторонам по справі, державному реєстратору до виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Інформація про боржника: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: Я.М. Третяк