СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11611/21

пр. № 2/759/141/24

24 червня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» (03124, м.Київ, бул.Вацлава Гавела, 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування» (04050, м.Київ,вул.Герцена, 10) про розірвання договору та повернення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

У травні 2021 р. позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про розірвання контаркту № 13-2677А від 17.09.2013, укладений між ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» та ОСОБА_3 ; стягнути на користь позивача вартість автомобіля у розмірі 1 415 452, 00 грн.; моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. та понесені судові витрати.

В обгрунтування посилався на те, що 17.09.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено контракт № 13-2677А, відповідно до якого продавець зобов`язався поставити та передати, а покупець оплатити та прийняти 1(новий) легковий автомобіль марки «BMW 520d F10», 2013 року виготовлення, об`єм двингуна 1995см3, колір «Синій металік», VIN НОМЕР_1 . Відповідно до п.2.1 контракту на день підписання сторонами контракту загальна вартість товару складає 547 704,96 грн., включаючи податок на додану вартість 91 284,16 грн. Автомобіль марка «BMW 520d F10», 2013 року був зареєстрований позивачем 27.09.2013р. за реєстарційним номером НОМЕР_2 . 09.06.2020р. сталось загорання у моторному відсіку транспортного засобу, внаслідок якого автмомобіль та все майно, яке в ньому знаходилось, було повністю знищено. 09.06.2020р. головним інспектором Бориспільського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_4 було здійснено виїзд на загорання автомобіля «BMW 520d F10», д/н НОМЕР_3 та зафіксовано факт пожежі про що складено акт про пожежу. Місце виникнення пожежі - моторний відсік автомобіля. Встановлено, що пожежою знищено автомобіль повністю та майно, яке знаходилось в автомобілі.

Згідно звіту про причину виникнення пожежі Державної служби України з надзвичайних ситуацій Бориспільського районного відділу ГУ ДСНС України в Київській області, ймовірною причиною виникнення пожежі є: коротке замикання електромережі автомобіля.

Автомобіль «BMW 520d F10», д/н НОМЕР_2 був застрахований позивачем в АТ «Просто-Страхування» за договором № 1901677 серії РКS від 09.10.2019р. Після пожежі, позивач звернувся до АТ «Просто-Страхування» з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування, однак отримав відмову у проведенні виплати страхового відшкодування.

Після купівлі товару, у ньому виявлено істостний недолік, який призвів до самозапалювання автомобіля, у зв`язку з чим автомобіль позивача 09.09.2020р. згорів з усім устаткування, що робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення та унеможливлює подальше використання автомобіля в цілому і цей недолік не може бути усунутий.

Згідно листа ТОВ «АВТ Баварія» від 11.03.2021р. вих.№ 016, строк служби автомобіля «BMW 520d F10», д/н НОМЕР_2 заводом -виробником не встановлений. Позивач здійснював технічне обслуговування автомобіля на «BMW» сервісі - ТОВ «АВТ Баварія Київ». Згідно відповіді ТОВ «АВТ Баварія Київ» від 12.08.2020р. автомобіль позивача дійсно підлягав перевірці та за необхідності, заміні радіатора системи рециркуляції відпрацьованих газів. Фактично СТО товариства не пропонувало позивачу провести будь-які технічні акції, та відповідно, позивач не відмовлявся від їх проведення. З вказаної відповіді слідує, що технічну акцію не було проведено саме з вини СТО. Таким чином, офіційним дилером «BMW» в Україні підтверджено, що автомобіль позивача містить істотні недоліки, допущені з вини виробника. Відповідно до прайс-листа на «BMW» в Україні підтверджено, що автомобіль позивача містить істотні недоліки, допущені з вини виробника. Таким чином, оскільки придбаний позивачем автомобіль має істотні недоліки, які виникли з вини виробника та враховуючи те, що ціни на аналогічний товар підвищились порівняно із цінами на час придбання товару, контракт підлягає розірванню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість автомобіля станом на момент розгляду, а саме у розмірі 1 415 452, 00 грн.

Крім того, під час пожежі, позивач безпосередньо знаходився в автомобілі, внаслідок чого виникла загроза для його життя та здоров `я. Позивач пережив сильний психоемоційний стрес, а тому просить стягнути 100 000,00 грн. моральної шкоди. Просить позов задовольнити.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2021р. відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2021р. призначено по справі 759/11611/21 судову пожежно-технічну та авто товарознавчу експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 14.02.2024р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2024р. закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та прсив задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову. Надала відзив в якому вказала, що позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності в його автомобілі недоліку (істотного недоліку) в конструкції елементів системи рециркуляції відпрацьованих газів (EGR) в сенсі ЗУ «Про захист прав споживачів» та те, що такий недолік виник саме з вини виробника. Посилання на висновок фахівця ОСОБА_5 складеного 16.10.2020 за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження, в цьому контексте є безпідставним, оскільки з даного висновку зовсім не слідує, що фахівцем було встановлено, що автомобіль має недолік (істотний недолік) у конструкції елементів системи рециркуляції відпрацьованих газів (EGR). У своїх висновках експерт зазначив, що причиною пожежі є аварійний режим у роботі цієї системи. Водночас, причиною такого режиму роботи не обов`язково могло бути наявність недоліку в автомобілі, це могло спричинити й неправильні умови експлуатації та технічного обслуговування.

Висновок експерта по тексту про наявність недоліків у конструкції EGR нічим не обгрунтовані, крім як інформації з інтернету , і більш того питання щодо наявності недоліків в системі EGR автомобіля не відноситься до вирішення пожежно-технічної експертизи, а є предметом дослідження автотехнічної експертизи.

Про необхідність проведення технічної акції з перевірки та за необхідне заміни радіатора EGR Позивача було повідомлено в січні 2019 під час його візиту на СТО ТОВ «АВТ Баварія Київ» (офіційний дилер BMW в м. Києві та Київська області), що підтверджується його підписом на акті виконаних робіт від 06.01.2019р.

Враховуючи те, що на СТО було відсутнє необхідне обладнання, розширена перевірка радіатора EGR в межах технічної акції не відбулась. Проте, позивач був вже тоді повідомлений про необхідність виконання технічної акції в повному обсязі.

14.08.2019р. під час наступного відвідування СТО ТОВ «АВТ Баварія Київ» позивач на пропозицію співробітника СТО провести виконання робіт, передбачених технічною акцією, відмовився від їх проведення у зв?язку з браком власного часу. Тобто, позивач був ще раз повідомлений про необхідність проведення технічної акції та про наслідки невиконання робіт, передбачених технічною акцією. Вказана обставина також підтверджується власноручним підписом позивача на наряд- замовленні № PMAH3002684 від 14.08.2019р.

Отже, навіть, якщо припустити, що загорання автомобіля 09.06.2020 (тобто майже через рік після останнього заїзду Позивача на СТО) відбулось саме внаслідок некоректної роботи радіатора EGR, то це виключно внаслідок порушення споживачем правил користування товаром, що відповідно до положень ч. 14 ст. Закону України «Про захист прав споживачів» є підставою для відмови у задоволенні вимог споживача, передбачених цією статтею.

Представником позивача подано відповідь на відзив в якому вказав, що позивач порушив правила експлуатації автомобіля. Разом з тим відповідач не наводить конкретних посилань на те, які правила та пункти правил експлуатації автомобіля або правил користування товаром порушив позивач. Крім того, посилаючись на п. 8.3 Контракту, згідно якого саме на продавця покладено обов`язок повідомити покупця про проведення технічної акції, доказів направлення, відповідачем не надано. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушень позивачем експлуатації автомобіля, а також виконання умов контракту з боку продавця щодо повідомдення позивача про необхідність проведення технічної акції. Жодні твердження відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, не спростовують доводів позивача наведених у позові, тому сторона позивача заперечує проти заперечень відповідача та вважає їх необгрунтованими.

Представником ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» подано заперечення на відзив на позовну заяву в якому зазначила, що в наданому позивачем висновку фахівця ОСОБА_5 не зазначено, що він підготовлений для подання до суду. Вказаний висновок було підготовлено на замовлення страховика - АТ «Просто-Страхування» в рамкх страхового розслідування при прийнятті рішення щодо виплати страхового відшкодування.Позивачем було порушено правила експлуатації автомобіля, то як вже було вказано у відзиві на позовну заяву, таке порушення полягало в тому, що позивачем своєчасно не було надано автомобіль для проведення технічної акції з перевірки та обслуговування радіатора ЕGR. Докази його обізнаності про це долучено до матеріалів справи. Також вказана обставина за необхідності буде підтверджена показами свідків. При цьому звертає увагу, що позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування саме з посиланням страховика на порушення позивачем правил експлуатації ТЗ та експлуатації його в аварійному або технічно несправному стані. Та обставина, що позивача було повідомлено про необхідність надати автомобіль для проведення технічної акції не ТОВ «АВТ Баварія», а офіційним дилером ВМW в Україні - ТОВ «АВТ Баварія Київ», зовсім не спростовує твердження відповідача про порушення позивачем правил користування товаром. Відповідач об `єктивно не мав можливості повідомити позивача про вказану технічну акцію, оскільки з 01.04.2017р. ТОВ «АВТ Баварія» вже не є офіційним імпортером транспортних засобів марки ВМW в Україні та не здійснює їхній продаж, ремонт та технічне обслуговування, а відтак не володіє інформацією щодо проведених технічних акцій заводом-виробником ВМW після вказаної дати. Таким чином, вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо розірвання контракту та повернення грошової суми.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Суд, дослідивши матеріали, оцінивши наявні докази у справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (дата реєстрації 27.09.2013р.) ОСОБА_3 належить транспортний засіб марки «BMW 520 D», д/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 /а.с.37/.

17.09.2013р. між ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» та ОСОБА_3 було укладено контракт№ 13-2677А.

Відповідно до п. 1 контракту продавець зобов`язується поставити та передати, а покупець зобв`язується оплатити та прийняти 1 (один) новий легковий автомобіль марки «BMW 520 D F 10», 2013 року виготовлення, об`єм двигуна 1995 см3, колір «Синій металік», VIN НОМЕР_1 , найменування моделі, ціна та специфікація якого міститься в додатку № 1 від 17.09.2013р., є невід`ємною частиною цього контракту.

Відповідно до п. 8.2 контракту продавець приймає на себе зобов`язання здійснити безоплатно передпродажну підготовку товару. Обсяг робіт з передпродажної підготовки визначено заводом-виробником і міститься в експлуатаційних документах. Подальше регулярне технічне обслуговування товару в межах гарантійного терміну здійснюється продавцем на загальних засадах, на підставі окремих звернень покупця до авторизованих сервісних центрів продавця.

Відповідно до п. 8.3 контракту в рамках постійного контролю заводу-виробника за якістю продукції продавцем можуть проводитись рекомендовані BMW технічні акції щодо перевірки і усунення можливих недоліків у реалізованій продукції. У разі участі товару в оголошеній заводом-виробником технічній акції продавець повідомляє покупця шляхом направлення письмового повідомлення на адресу, зазначену покупцем у контракті. Покупець вважається належним чином повідомленим про проведення технічної акції за сплином 10 днів з дня відправлення продавцем на його адресу письмового повідомлення. Після отримання повідомлення покупець має дотримуватись визначених продавцем рекомендацій і надати товар продавцю для проведення технічної акції. У випадку ухилення від проведення технічної акції відповідальність за шкоду, що може бути завдана внаслідок недоліку товару, покладається на покупця.

Відповідно до п. 8.4 контракту гарантія на товар, проданий покупцю за цим контрактом, становить 2 (два) роки з дати передачі товару покупцю без обмеження пробігу.

Відповідно до акту про пожежу, 09.06.2020р. о 10.35год. сталося загорання у моторному відсіку транспортного засобу «BMW 520 D», д/н НОМЕР_2 /а.с.40/.

У долученому до матеріалів справи звіту про причину виникнення пожежі Бориспільського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області від 10.06.2020р. зазначено, що внаслідок пожежі вогнем було знищено автомобіль повністю. Під час огляду автомобіля, було встановлено, що найбільше обвуглення та пошкодження було в місці прокладання електричних проводів в моторному відсіці, при огляді електричної мережі в автомобілі виявлено спаювання та отвердіння проводів, що характерно при короткому замкненні. Ймовірною причиною пожежі є коротке замкнення електромережі автомобіля, внаслідок чого виникла пожежа в моторному відсіці автомобіля./а.с.43/.

09.10.2019р. між ОСОБА_6 та АТ «Просто-страхування» укладено договір «Просто -Каско Плюс», договір № 1901677 серії РКS, предметом якого є транспортний засіб «BMW 520 D», д/н НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 /а.с.46-58/.

Відповідно до п.2.2 договору за цим договором страхуванню підлягають лише ризики, зазначені в п.1.9 цього договору, що самостійно обрані страхувальником , зокрема п . 2.2.2.3 «пожежа вибух» - пожежі вибуху (незалежно від місця їх виникнення як у застрахованому ТЗ, так і поза ним, за винятком вибухів, що відбуваються під час робочого процесу в двигунах внутрішнього згоряння, або внаслідок протиправних дій третіх осіб), в т.ч внаслідок самозаймання, короткого замикання електропроводки./а.с.47/.

Листом АТ «Просто-страхування» від 07.07.2020р. ОСОБА_3 повідомлено, що оскільки АТ «Просто-страхування», керуючись вимогами ст. 25 ЗУ «Про страхування», прийняло рішення про проведення страхового розслідування, після якого прийме рішення щодо визнання чи ні даного випадку страховим. Про результати розслідування буде повідомлено окремо/а.с.61/.

З листа АВТ Баварія Київ від 12.08.2020р. вих.№ 130 повідомлено, що 06.10.2019р. після виконання робіт з технічного обслуговування автомобіля та завершення базової перевірки індекса радіатора ЕGR, передбачену умовами технічної акції, що вимагало використання спеціальних інструментів та запчастин, які на той час були відсутні на складі товариства. У зв`язку з цим, перевірка радіатора ЕGR в межах технічної акції була призупинена, а автомобіль був переданий ОСОБА_3 06.01.2019р. лише з виконаними роботами з технічного обслуговування. При цьому, ОСОБА_3 був повідомлений про необхідність виконання в повному обсязі технічної акції.

14.08.2019р. під час наступного відвідування СТО товариства ОСОБА_3 відмовився від виконання робіт, передбачених технічною акцією, у зв`язку з браком власного часу.

Перевірка індекса радіатора ЕGRбула виконана 06.10.2019р. Товариство не мало технічної можливості здійснити повну перевірку радіатора ЕGR, передбачену умовами технічної акції, у зв`язку з відсутністю спеціальних інструментів та запчастин/а.с.68/.

26.11.2020р. АТ «Просто страхування » відмовлено у проведенні страхового відшкодування, оскільки правових підстав визнання вказаного випадку страховим немає/а.с.70/.

Відповідно до висновку фахівця ОСОБА_5 за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження від 06.10.2020р. причиною пожежі, яка сталася 09.06.2020 в автомобілі «BMW 520 D», д/н НОМЕР_2 , на Бориспільському шосе, біля ресторану «Козачок», с. Щасливе є виникнення аварійного режиму в роботі системи рециркуляції відпрацьованих газів ЕGR автомобіля/а.с.72-81/.

З листа АВТ Баварія від 11.03.2021р. вбачається, що строк служби автомобіля «BMW 520 D», 2013 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_1 , заводом -виробником не встановлений. Також повідомлено, що з 01.04.2017р. ТОВ «АВТ Баварія» не є офіційним імпортером транспортних засобів марки «BMW « в Україні та не здійснює їх ремонт та технічне обслуговування «BMW », в тому числі й «BMW 520 d/F10», дефектів, а також щодо відкликання таких автомобілів./а.с.90/.

Відповідно до роздруківки з результатами зчитування ключа коди неполадки вказаного автомобіля відсутні. Статус перевірки і при необхідності заміни радіатора системи рециркуляції відпрацьованих газів відкритий (не завершений)/а.с.93-95/.

Встановлено, що ОСОБА_3 обслуговував автомобіль «BMW 520 D F 10», 2013 року виготовлення, об`єм двигуна 1995 см3, колір «Синій металік», VIN НОМЕР_1 на СТО ТОВ «АВТ Баварія Київ» 12.03.2018р., 06.01.2019р., 14.08.2019р. /а.с.96/.

Відповідно акту виконаних робіт № 902439 від 01.01.2019р. ОСОБА_3 повідомлено про необхідність технічної акції /а.с.100/.

ОСОБА_3 повідомлено про необхідність проведення за технічною акцією по радіатору ЕGR, однак він відмовився за браком часу, що підтверджено його підписом у наряді-замовлення № РМАН3002684 від 14.08.2019р. /а.с.102/.

На адресу позивача направлено лист в якому повідомлено, що в межах контролю якості продукції, який постійно проводить компанія BMW АG, було виявлено, що радіатор системи рециркуляції відпрацьованих газів недостатньо надійний для роботи протягом всього терміну служби транспортного засобу. Це може призвести до локального обгорання диференційованої системи випуску, та можливого загорання транспортного засобу, тому необхідно перевірити на транспортному засобі радіатор системи рециркуляції ВГ і при необхідності замінити його/а.с. 123-125/.

06.05.2021р. ОСОБА_3 на адресу ТОВ «АВТ Баварія» було направлена вимога про безоплатне усунення недоліків товару або повернення сплаченої суми/а.с.126-128/.

На підставі ухвали суду від 14.09.2021р. було призначено по справі 759/11611/21 судову пожежно-технічну та авто товарознавчу експертизу та доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ)проведення експертизи.

Відповідно до висновку експертизи за результатами проведення комплексної судової пожежно-технічної та автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 759/11611/21 від 01.02.2024р. № 29396/21-46/29397/21-54 встановити причину виникнення пожежі, яка сталася 09.06.2020р. в автомобілі «BMW 520 D», д/н НОМЕР_2 на автодорозі Київ-Харків, не видається можливим. За результатами проведених досліджень є підстави зробити висновок про те, що електрична мережа автомобіля на момент виникнення пожежі була в працездатному стані (прилади освітлення, панель приладів, робота системи керування двигуна) і виникнення пожежі від теплових проявів, що виникли при аварійних режимах у роботі електромережі та будь-якого електроустаткування автомобіля, малоймовірно.

Зважаючи на те, що встановити причину виникнення пожежі, що виникла в автомобілі «BMW 520 D», д/н НОМЕР_2 , яка сталась 09.06.2020р. на автодорозі Київ-Харків, не видається за можливе відповідно, експерт не має підстав стверджувати, що аварійний режим, який виник у системах автомобіля і призвів до виникнення пожежі, може бути пов`язаний із заводським дефектом (недоліком)./т. 2, а.с.29-40/.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ч. 1 ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1-3 ст. 678 ЦК України Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:1) пропорційного зменшення ціни;2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до ч. 1ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч.10 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право пред`явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред`явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред`явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Відповідно до п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до акту № 13-1513 прийому-передачі автомобіля від 20.09.2013р. ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» передало, а ОСОБА_3 прийняв новий легковий автомобіль «BMW 520 D» у повній комлектності та технічно-справному стані/а.с.29/.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми споживач, згідно положень ч.2 ст. 8 закону України «Про захист прав споживачів», має у випадку виявлення істотного недоліку проданого товару

Доказів наявності в придбаному товарі (автомобілі) недоліків, а тим паче істотних недоліків в розумінні положень закону України «Про захист прав споживачів», суду не надано.

Встановлено, що на момент передачі автомобіля 20.09.2013р. позивачу ТЗ був технічно справним та будь-яких недоліків не мав. Також, слід вказати, що позивач експлуатував автомобіль до моменту пожежі (09.06.2020р.) майже сім років, а строк гарантії на товар становить два роки.

Відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Суд не приймає посилання позивача на те, що жодних письмових повідомлень щодо необхідності проведення технічної акції у відповідності до п.8.3 контракту до загорання , покупцеві не надходило. Оскільки з долучених до матеріалів справи доказів, вбачається, що під час заїзду у січні 2019р. до СТО ТОВ «АВТ Баварія Київ» позивача було повідомлено про необхідність проведення технічної акції. Крім того, встановлено, що 14.08.2019р. за браком часу у позивача, він відмовився від проведення виконання робіт за технічною акцією. Тобто позивачу було відомо про технічну акцію, однак транспортний засіб не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, оскільки позивачем не доведено факт недоліків товару з вини відповідача та не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між загоранням автомобіля та браком виробника, а тому відповідно до положень закону відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача.

Щодо моральної шкоди, оскільки суд відмовляє у задоволенні позову щодо розірвання контракту № 13-2677А від 17.09.2013 та стягнення вартості автомобіля, тому і відсутні підстави для стягнення моральної шкоди, адже дані вимоги є взаємопов `язані.

V. Розподіл судових витрат між сторонами./

Враховуючи норми ст. 141 ЦПК , оскільки суд відмовив у задоволенні позову, витрати щодо розгляду справи покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 673, 675, 678 ЦК України, ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.12, 81, 82, 141, 206, 247, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування» про розірвання договору та повернення грошової суми - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Н.О. Петренко