Справа № 522/1867/23
Номер провадження № 2-п/521/68/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 , про стягнення витрат на навчання за державним замовленням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси судді Бобуйок І.А. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 , про стягнення витрат на навчання за державним замовленням.

09.04.2024 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі задоволено позовну заяву Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 , про стягнення витрат на навчання за державним замовленням, та стягнено з ОСОБА_1 на користь Одеського національного медичного університету суму витрати на навчання за державним замовленням у загальному розмірі 128 001,02 грн. стягнено з Одеського національного медичного університету суму на користь держави судовий збір у розмірі 414,00 гривень; стягнено з ОСОБА_1 на користь Одеського національного медичного університету суму сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

28.05.2024 року до суду від відповідача надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення.

10.06.2024 року учасники в судове засідання з?явились, представник позивача просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач просив скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п?ятнадцяти днів з дня її надходження.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

09.04.2024 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі задоволено позовну заяву Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 , про стягнення витрат на навчання за державним замовленням, та стягнено з ОСОБА_1 на користь Одеського національного медичного університету суму витрати на навчання за державним замовленням у загальному розмірі 128 001,02 грн. стягнено з Одеського національного медичного університету суму на користь держави судовий збір у розмірі 414,00 гривень; стягнено з ОСОБА_1 на користь Одеського національного медичного університету суму сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

Судом встановлено, що заочне рішення було винесене на підставі неявки відповідача у судове засідання 08.06.2023 року, у судове засідання 18.09.2023 року, у судове засідання 05.12.2023 року, у судове засідання 05.03.2024 року, у судове засідання 09.04.2024 року, відсутності заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення та не надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

При цьому, відповідач повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать направлення на адресу реєстрації відповідача ухвали про відкриття провадження у справі від 28.04.2023 року судді Мирончук Н.В., у якій вказано дату судового засідання 08.06.2023 року та позовної заяви з додатками, про що супровідний лист (а.с.49) та розписка адвоката відповідача Петрова Є.В. про ознайомлення з матеріалами справи, отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі від 28.04.2023 року та позовної заяви з додатками (а.с. 58).

Судом встановлено, що ухвалу про прийняття до свого провадження суддею Леоновим О.С. вищевказаної цивільної справи, де вказано дату судового засідання 18.09.2023 року, також, було направлено на адресу реєстрації відповідача, про що свідчить супровідний лист (а.с. 63), підтвердження того, що відповідач повідомлений про дату судового засідання 11.08.2023 року, свідчить розписка із особистим підписом відповідача від 11.08.2023 року (а.с. 65).

Судом встановлено, що відповідач був повідомлений про дату судового засідання, яке відбулось 05.12.2023 року, про що свідчить розписка з особистим підписом відповідача (а.с. 69) та довідка про доставку SMS-повідомлення (а.с. 72).

Судом встановлено, що ухвалу про прийняття до свого провадження суддею Бобуйком І.А. вищевказаної цивільної справи, де вказано дату судового засідання 05.03.2024 року також, було направлено на адресу реєстрації відповідача, про що свідчить супровідний лист (а.с. 77) та конверт з рекомендованим повідомленням, що повернувся на адресу суду (а.с. 91).

Судом встановлено, що відповідач був повідомлений про дату судового засідання, яке відбулось 09.04.2024 року, та довідка про доставку SMS-повідомлення (а.с. 90) та конверт з рекомендованим повідомленням, що повернувся на адресу суду (а.с. 99-100).

Судом встановлено, що заочне рішення від 09.04.2024 року направлялось на адресу реєстрації відповідача про, що свідчить супровідний лист (98).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження - суд відкриває провадження у справі протягом п?яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи мас бути надана протягом п?яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Враховуючи вищевказані положення судом, при відкритті провадження у справі, було проведено всі необхідні дії щодо встановлення місця реєстрації та/чи проживання відповідача у справі. Тобто, судом було встановлено, що ОСОБА_1 , станом на дату подачі позову та станом на час розгляду справи, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 13.02.2023 року (a.c.42).

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про дати, час і місце судових засідань, проте чотири рази не з`явивлявся в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзиву на позов не надав, а представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, а тому суд вирішив ухвалити заочне рішення.

Суд акцентує свою увагу на тому, що це безпосередно право відповідача з?являтись до суду в судові засідання чи ні, але безпосередньо суд своє зобов?язання щодо повідомлення відповідача по справі виконав в повному обсязі, докази чого, знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.

Наведені доводи відповідача про перегляд вищевказаного заочного рішення є необґрунтованими, оскільки ним не зазначено обставини, які перешкоджали відповідачеві отримувати судові повістки, з`являтися до суду або надати заяву про перенесення розгляду справи, що свідчить про свідоме невжиття заходів щодо реалізації своїх процесуальних прав.

Також, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Отже, наведені відповідачем твердження при подачі заяви про перегляд заочного рішення, також, були подані позивачем при зверненні до суду з позовом та судом надано їм правову оцінку, крім того обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та відсутність належного повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до ст. 287 ч. ч. 1, 2, 3 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з?ясовує, хто з учасників справи з?явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з?ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального

чи прощеного позовного провадження.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, підстав для скасування заочного рішення від 09.04.2024 року у суду немає.

Керуючись ст. 260-263, 280, 286, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 , про стягнення витрат на навчання за державним замовленням - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2024 року.

СУДДЯ: