ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 475/78/24

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1572/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс»,

особа, яка подала апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 вересня 2024 року (місце ухвалення м. Чернігів, повний текст рішення складено 20.09.2024) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комбайну,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комбайну. З урахуванням уточнених позовних вимог в обґрунтування позову позивач посилався на те, що у 2019 році він за договором купівлі-продажу купив у відповідача зернозбиральний комбайн за який сплатив відповідачу 50 000 грн та 24 000 доларів. Придбаний комбайн позивач оформив у встановленому законом порядку. Зазначає, що йому не було відомо про те, що придбаний ним комбайн перебував у заставі, та відповідач не повідомляв про наявність будь-яких обтяжень та продав комбайн без згоди заставодержателя.

Позивач посилається, що у 2022 році АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в тому числі придбаний позивачем комбайн. З позову позивач дізнався, що комбайн, разом з іншим майном відповідача перебуває в заставі за кредитним договором № 141218-А від 14.12.2018, укладеним між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2023 позов було задоволено. Вказане рішення було переглянуто та залишене в силі. На заперечення позивача щодо добросовісного набуття майна суди не звернули уваги. Таким чином, оскільки відповідач добровільно не сплатив заборгованість по кредитному договору № 141218-А від 14.12.2018, предметом стягнення заборгованості став зернозбиральний комбайн. Позивач зазначає, що постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 22.12.2023 накладено арешт на комбайн та за вимогою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області від 21.12.2023 позивач має надати доступ до комбайну для проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту. Таким чином, реєстрація зернозбирального комбайну, який позивач придбав за договором купівлі-продажу та який за рішенням суду стягується на предмет забезпечувального обтяження, на даний момент є формальною та такою, що не має сенсу.

У позові ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 21-370 від 13.08.2019; скасувати право власності на зернозбиральний комбайн ЛИДА-1300, 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 ; стягнути з відповідача кошти в сумі 973 817, 60 грн за придбання транспортного засобу - ЛИДА-1300, 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , який перебував у заставі.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.09.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комбайну, скасування права власності та стягнення коштів задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 21-370 від 13.08.2019 транспортного засобу комбайну зернозбирального Лида-1300, 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 .

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 973 817, 60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 10 949, 38 грн судового збору.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн витрат на правничу допомогу.

Рішення суду обґрунтовано тим, що враховуючи, що під час укладення 13.08.2019 ОСОБА_1 спірного договору купівлі-продажу зернозбирального комбайну йому не було відомо про те, що вказаний транспортний засіб перебуває у заставі за кредитним договором № 141218-А від 14 грудня 2018 року, а тому суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання спірного договору недійсним та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, сплачених за комбайн, в тому числі і на підставі розписки про отримання грошових коштів. Щодо відмови в задоволенні позовних вимог про скасування права власності на транспортний засіб, суд зазначив, що рішення суду про визнання спірного договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним є самостійною підставою для скасування права власності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду особа, яка не брала участі у справі АТ «Банк Кредит Дніпро», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.09.2024 в частині задоволених позовних вимог, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

За доводами апеляційної скарги АТ «Банк Кредит Дніпро» вважає, що оскаржуване рішення порушує його права та інтереси. В обґрунтування посилається на те, що 14.12.2018 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «БІМЕКС - АГРО» було укладено Кредитний договір №141218-А, відповідно до якого Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування, що дорівнює 1 000 000 (один мільйон гривень) на строк до 25.03.2020 включно, в межах якої зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти (надалі - «Кредит»), а Позичальник зобов`язується отримати кредит, використати кредит за цільовим призначенням, сплатити Плату за користування кредитом, повернути кредит в повному обсязі у строки та в порядку, передбаченому Договором, а також належно та у повному обсязі виконати усі інші умови, передбачені цим Договором.

Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором і надав ТОВ «БІМЕКС - АГРО» кредит, проте останній не виконав своїх зобов`язань за Кредитним договором, в результаті чого Банк звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2020 та Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі № 927/507/20 було стягнуто солідарно з ТОВ «БІМЕКС - АГРО» та ОСОБА_2 (як з фінансового поручителя) заборгованість за Кредитним договором № 141218-А від 14.12.2018, а саме: 740 793, 06 грн - заборгованість за простроченим кредитом; 68 491, 48 грн - заборгованість за простроченими процентами; 40 227, 15 грн - пеня на прострочений кредит; 2 239, 74 грн - пеня на прострочені проценти.

Для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором від 14.12.2018 між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна №141218-ЗАВ (далі - Договір застави), відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав у заставу майно: Комбайн зернозбиральний ЛИДА-1300, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 вартістю 487744,00 грн; Комбайн зернозбиральний ЛИДА-1300, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 вартістю 487744,00 грн; Комбайн зернозбиральний ЛИДА-1300, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 вартістю 458898,00 грн; Комбайн зернозбиральний ЛИДА-1300, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , вартістю 574 285, 00 грн.

14.12.2018 обтяження зернозбиральних комбайнів заставою було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 17216502.

Апелянт посилається, що заборгованість за кредитним договором станом на час подачі апеляційної скарги не сплачена.

У скарзі заявник зазначає, що реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи і на таку заставу може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтями 25, 26 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", при цому посилається на правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 21.07.2021 у справі № 263/10009/13-ц.

Отже, відчуження спірного зернозбирального комбайну відбулось за наявності зареєстрованого обтяження, без згоди заставодержателя, а відтак застава зберігає свою силу щодо нового власника комбайну.

Щодо звернення стягнення на комбайн апелянт у скарзі вказує, що у зв`язку з порушенням ТОВ «БІМЕКС-АГРО» своїх зобов`язань за кредитним договором, АТ «Банк Кредит Дніпро» у лютому 2022 року звернувся з позовом до Господарського суду Миколаївської області про звернення стягнення на предмет застави, а саме комбайн марки ЛИДА-1300, 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2023 у справі № 915/216/22 позов АТ «Банк Кредит Дніпро» було задоволено:

у рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "БІМЕКС-АГРО" за кредитним договором №141218-А від 14.12.2018 у розмірі 851 751, 43 грн, яка складається з: заборгованості за простроченим кредитом 740 793, 06 грн, заборгованості за простроченими процентами 68 491, 48 грн, пені на прострочений кредит 40 227, 15 грн, пені на прострочені проценти 2 239, 74 грн, звернути стягнення на предмет застави - зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер машини НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію машини - НОМЕР_9 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Визначено спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів.

Встановлено початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження у розмірі 487 744,00 грн.

На період реалізації майна вирішено передати зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер машини НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію машини- НОМЕР_9 на зберігання позивачу - Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вказане рішення набрало законної сили 18.07.2023 та було передано на виконання до приватного виконавця Химич О.М., 28.08.2023 було відкрито виконавче провадження № 72654587. Постановою приватного виконавця від 22.12.2023 було оголошено у розшук зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер машини НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію машини- НОМЕР_9 . Проте, ОСОБА_1 приховує наявний у нього зернозбиральний комбайн та фактично ухиляється від виконання рішення суду у справі № 915/126/22.

Апелянт зазначає, що за таких обставин, знаючи, що судом звернуто стягнення на його майно, яке підлягає опису та вилученню, ОСОБА_1 звернувшись із даним позовом задля створення штучних юридичних перешкод для виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2023 у справі № 915/216/22, оскільки таке половинчасте задоволення позовних вимог у справі № 475/78/24, яке не позбавляє реєстрації права власності ОСОБА_1 на вищевказаний комбайн, дає йому можливість продовжувати користуватися комбайном будучи зареєстрованим власником, а перед приватним виконавцем дає можливість апелювати тим, що договір купівлі-продажу комбайну визнано недійсним, а отже ніби немає підстав для звернення стягнення.

За доводами апеляційної скарги оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки фактично створює перешкоди у виконанні рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2023 у справі № 915/216/22 та дає можливість недобросовісним позичальникам та заставодавцям уникати своєї відповідальності за невиконаними зобов`язаннями, крім того оскаржуване рішення суду порушує законні права та інтереси АТ «Банк Кредит Дніпро» як добросовісного кредитора, який з допомогою рішення суду намагається захистити свої права та інтереси щодо повернення позики за рахунок часткового погашення від реалізації предмета застави.

У скарзі заявник посилається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не надав жодної оцінки рішенню Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2023 у справі № 915/216/22 у якому мова йде про права та інтереси АТ «Банк Кредит Дніпро», не залучив до участі у справі АТ «Банк Кредит Дніпро» чим допустив неповноту з`ясування обстави, що мають значення для справи.

В судове засідання в режимі відоконференції з`явилися представники АТ «Банк Кредит Дніпро» - Левченко Ю.В. та представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , особи яких авторизовано за КЕП (ЕЦП), згідно Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, та повноваження представників містяться в матеріалах справи (а.с. 154 зворот, 198).

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Десна-Транс» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями наявними в матеріалах справи (а.с. 182, 191,195).

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено, що 14.12.2018 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «БІМЕКС - АГРО» було укладено Кредитний договір №141218-А, відповідно до якого Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування, що дорівнює 1 000 000 (один мільйон гривень) на строк до 25.03.2020 включно, в межах якої зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти (надалі - «Кредит»), а Позичальник зобов`язується отримати кредит, використати кредит за цільовим призначенням, сплатити Плату за користування кредитом, повернути кредит в повному обсязі у строки та в порядку, передбаченому Договором, а також належно та у повному обсязі виконати усі інші умови, передбачені цим Договором (а.с. 9-14, 51-56).

У забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за вказаним вище Кредитним договором 14.12.2018 між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна №141218-ЗАВ (далі - Договір застави), відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав у заставу майно: Комбайн зернозбиральний ЛИДА-1300, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 вартістю 487744,00 грн; Комбайн зернозбиральний ЛИДА-1300, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 вартістю 487744,00 грн; Комбайн зернозбиральний ЛИДА-1300, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 вартістю 458898,00 грн; Комбайн зернозбиральний ЛИДА-1300, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , вартістю 574 285, 00 грн (а.с. 15-20, 58-63).

13.08.2019 між ТОВ «Десна-Транс» (комісіонер) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір № 21-370 купівлі-продажу транспортного засобу/складової частини, що має ідентифікаційний номер, за умовами якого останній придбав у ОСОБА_2 (власник транспортного засобу) зернозбиральний комбайн Лида-1300, 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_10 (а.с. 21, 64).

Згідно акту приймання-передачі № 21-21-370 від 13.08.2019 ТОВ «Десна-Транс» (комісіонер) передав, а ОСОБА_1 (покупець) прийняв транспортний засіб - зернозбиральний комбайн Лида-1300, 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , ціна сторонами визначена 50 000, 00 грн (а.с. 22, 65).

Згідно договору комісії від 13.08.2019 ТОВ «Десна-Транс» (комісіонер) зобов`язується за дорученням ОСОБА_1 (комітент) за винагороду здійснити від свого імені одну або декілька угод з продажу товару: Лида-1300, заводський № 2652, двигун № НОМЕР_2 , ціна сторонами визначена 50 000, 00 грн (а.с. 23, 66).

Згідно копії розписки від 16.08.2019 ОСОБА_2 продав комбайн Лида 1300 2011 року випуску ОСОБА_1 за 24 000 дол. США (а.с. 24, 67).

Матеріали справи містять копію свідоцтва про реєстрацію машини від 25.07.2017 зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, реєстраційний номер НОМЕР_10 , рік випуску 2011, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , згідно якого власником вказано ОСОБА_2 (а.с. 25, 68).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію машини від 22.08.2019 власником зернозбирального комбайну марки ЛИДА-1300, реєстраційний номер НОМЕР_8 , рік випуску 2011, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 зазначено ОСОБА_1 (а.с. 26, 69).

21.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М. на адресу ОСОБА_1 було надіслано вимогу про надання приватному виконавцю доступ до збирального комбайну марки ЛИДА-1300, 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер машини НОМЕР_8 для проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту майна, що належить боржнику.

З вказаної вимоги вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 72638304, по примусовому виконанню наказу № 915/216/22 виданого 03.08.2023, суддею Господарського суду Миколаївської області Адаховська В.С., у рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «БІМЕКС-АГРО» за кредитним договором № 141218-А від 14.12.2018 у розмірі 851 751, 43 грн, яка складається з: заборгованості за простроченим кредитом 740 793, 06 грн, заборгованості за простроченими процентами 68 491, 48 грн, пені на прострочений кредит 40 227, 15 грн, пені на прострочені проценти 2 239, 74 грн, звернути стягнення на предмет застави зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер машини НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_9 , який зареєстрований за ОСОБА_1 . Визначити спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів. Встановити ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження у розмірі 487 744, 00 грн. На період реалізації майна передати зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер машини НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_9 на зберігання позивачу АТ «Банк Кредит Дніпро».

Відповідно до вимог наказу № 915/216/22 виданого 03.08.2023 Господарського суду Миколаївської області необхідно звернути стягнення на зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер машини НОМЕР_8 . Боржником відомостей щодо місця знаходження майна, на яке необхідно звернути стягнення, не надано (а.с. 28, 71).

Постановою приватного виконавця від 22.12.2023 ВП № 72638304 на підставі наказу № 915/216/22 виданого 03.08.2023 суддею Господаського суду Миколаївської області Адаховська В.С., накладено арешт на транспортні засоби: зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 (а.с. 27 зворот, 70 зворот).

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції прийшов до висновку, що під час укладення 13.08.2019 ОСОБА_1 спірного договору купівлі-продажу зернозбирального комбайну йому не було відомо про те, що вказаний транспортний засіб перебуває у заставі за кредитним договором № 141218-А від 14 грудня 2018 року, а тому суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання спірного договору недійсним та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, сплачених за комбайн, в тому числі і на підставі розписки про отримання грошових коштів. Щодо відмови в задоволенні позовних вимог про скасування права власності на транспортний засіб, суд зазначив, що рішення суду про визнання спірного договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним є самостійною підставою для скасування права власності.

Проте, до таких висновків суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права, з враховуючи наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із частинами першою, другою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до частин першої п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частинами першою та другою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що у 2019 році він за договором купівлі-продажу купив у відповідача зернозбиральний комбайн та оформив його у встановленому законом порядку. Разом з тим, у позові позивач посилається на те, що на час придбання комбайну йому не було відомо про те, що комбайн перебував у заставі, та відповідач не повідомляв про наявність будь-яких обтяжень та продав комбайн без згоди заставодержателя, у підтвердження чого позивач до даного позову додає Кредитний договір №141218-А від 14.12.2018 укладений між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «БІМЕКС - АГРО», відповідно до якого Банк відкрив Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування, що дорівнює 1 000 000 грн, та у забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за вказаним кредитним договором цього ж дня між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна №141218-ЗАВ, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав у заставу майно, серед якого значиться спірний комбайн, та в подальшому у зв`язку з неналежним виконанням кредитного договору у позичальника утворилась заборгованість внаслідок несплати якої було звернуто стягнення на заставлене майно, у тому числі на спірний комбайн.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 судом першої інстанції залишено поза увагою, що у постанові КЦС ВС від 30 липня 2020 року в справі № 670/23/18 зроблено висновок, що у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як співвідповідачі мають залучатися всі сторони правочину, а тому належними співвідповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них.

Крім того, судом апеляційної інстанції здійснено моніторинг судових справ в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо спорів між сторонами даного позову, та встановлено, що 13.05.2021 у справі № 927/508/20 судом Північного апеляційного господарського суду було ухвалено рішення про часткове задоволення позову АТ «Банк кредит Дніпро» до ТОВ «Бінекс-Агро» та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами серед яких значиться № 141218-А від 14.12.2018 (а.с. 20-207); рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2023 у справі № 915/216/22, яке постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 залишено без змін та згідно ухвали Верховного Суду від 21.11.2023 касаційне провадження закрито, позовні вимоги АТ «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «БІМЕКС-АГРО», ТОВ «Десна-Транс», про звернення стягнення на предмет застави (серед якого мається спірний комбайн) задоволено (а.с. 158-164, 208-211).

Тобто, звертаючись з даним позовом ОСОБА_1 було достеменно відомо про спори, які стосуються спірного комбайну, а саме щодо звернення стягнення на предмет застави спірний комбайн, по кредитному договору № 141218-А від 14.12.2018 згідно якого кредитором, а в подальшому стягувачем є АТ «Банк кредитний Дніпро».

Положеннями частини 1 ст. 4, ст. 12, 13 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача можливі лише при розгляді справи у суді першої інстанції за клопотанням самого позивача (ст. 51 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи покладається на суд першої інстанції, а в апеляційному порядку здійснюється перевірка судового рішення, яким закінчено провадження в справі, під час апеляційного перегляду справи позивач не вправі змінювати позовні вимоги шляхом їх збільшення, апеляційний суд не може залучати до участі в справі іншого чи додаткового відповідача, зміни у складі учасників процесу можуть мати місце на відповідній стадії процесу лише у прямо передбачених цивільним процесуальним законом випадках, зокрема, при правонаступництві, що відповідає приписам ст. 23-24, 43, 49-51, 55 ч. 1, 367, 368 ч. 1 ЦПК України.

Таким чином, по захист своїх порушених прав особа може звернутися до суду не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом, правомірній вимозі відповідає обов`язок належного відповідача усунути порушення права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на вищевказані роз`яснення щодо належних відповідачів у таких справах не звернув уваги.

Суд першої інстанції розглянув справу за позовом ОСОБА_1 без участі належних відповідачів у справі, а апеляційний суд не має процесуальних повноважень щодо залучення до участі в справі інших осіб як відповідачів, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості вирішувати питання про їх права та обов`язки шляхом ухвалення нового рішення.

З врахуванням наведеного, позов ОСОБА_1 у справі за відсутності належних відповідачів не міг бути вирішений по суті відповідно до закону незалежно від того, якими фактичними обставинами та правовими нормами він обґрунтовувався.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 зроблені з порушенням як норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права з врахуванням викладеного вище, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.09.2024 підлягає скасуванню, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комбайну слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Звертаючись до суду з позовом позивач ОСОБА_1 у підтвердження звільнення від сплати судового збору посилався на те, що він є інвалідом першої групи та на підставі пп. 9 п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Проте, матеріали справи містять копію посвідчення (а.с. 8, 50) виданого ОСОБА_1 , термін дії якого до 30.06.2013, де група інвалідності зазначена друга, крім того в матеріалах справи відсутня копія довідки МСЕК.

Оскільки апеляційна скарга АТ «Банк Кредит Дніпро» підлягає задоволенню, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.09.2024 скасуванню, то з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» у відшкодування судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції слід стягнути 12 160, 57 грн.

Керуючись ст. 141, 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 вересня 2024 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комбайну відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_11 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) 12160,57 грн у відшкодування судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 16.12.2024.

Головуючий Судді :