печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2021, постановленого за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 в провадження судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2021, постановленого за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про стягнення пені. В обґрунтування даної заяви заявник вказує, що відповідач не знав про розгляд справи та не отримував заочного рішення, а тому є необхідність в поновленні строків на звернення з заявою про перегляд заочного рішення та його скасування.

Окрім цього, відповідач наголошує на тому, що строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію в Договору конкретною датою не визначений, а вказана дата є орієнтовною, а також те, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів не належить до цивільно-правових відносин, склад цуивільно-правового порушення зі сторони ТОВ «Будеволюцяія» відсутній. Це виключає можливість застосувати до відповідача цивільно-провову відповідальність у вигляді стягнення неустойки (пені), відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення пені задоволенню не підлягають. Також зазначав, що у позивача відсутнє порушене право в частині вимог про стягнення пені., нарахованої за період з 01.12.2019 по 31.05.2020, оскільки за змістом Договору право нарахування неустойки виникає у позивача не раніше травня 2020 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто в цій частині зазначеної статті закріплено юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що 09.11.2021 було проведено судове засідання, за результатами якого було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 757/31391/20-ц, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про стягнення пені.

Так, відповідач зазначає, що заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2021 підлягає скасуванню, оскільки наявні підстави для його перегляду, так як відповідач належним чином не був повідомлений та наявні істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що повістки відповідачу відправлялися за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, відповідно до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Будеволюція» № 06/07 від 06.07.2020 вирішено змінити місцезнаходження товариства на нове: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, буд. 3, кім. 27. Крім того, у повістках та оголошенні яке розміщувалося на сайті Судової влади розміщувалося оголошення про виклик відповідача, в якому неправильно вказано назву товариства «Будреволюція», замість правильної «Будеволюція».

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що є необхідність в додатковому вивчені доказів та надання можливості надати свої аргументи на підтвердження обставин, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення.

З врахуванням зазначеного, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2021 підлягає поновленню.

Відтак, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2021, постановленого за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про стягнення пені - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2021 у справі №757/31391/20-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про стягнення пені.

Призначити судове засідання на 24.07.2024 о 11:30 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак