Справа № 291/1373/24
Провадження №2/291/510/24
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

розглянувши в судовому засіданні в с-щі Ружин цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства "Універсал Банк", представник позивача Павленко Сергій Валерійович

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк", представник позивача Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.12.2024 року від представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк", Павленка Сергій Валерійович, надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в якій зазначено про те, що станом на 02.12.2024 року відповідач виконав своє зобов`язання перед АТ "Універсал Банк" за кредитними договорами, а тому є підстави для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.

Суд, вважає, що подану заяву про закриття провадження по справі слід задовольнити, та провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк", представник позивача Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи, що з наданої представником позивача заяви, вбачається, що ОСОБА_1 сплачено заборгованість, яка була предметом розгляду даної справи.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем при поданні вказаної позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням CF_90649 від 04.10.2024 року.

Таким чином суд приходить до висновку про повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст.ст.255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк", представник позивача Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк", судовий збір у розмірі - 3028,00 грн., згідно платіжного доручення CF_90649 від 04.10.2024 рок, виданою Акціонерним товариством "Універсал Банк".

Оригінал квитанції знаходиться при матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк