overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3201/24
Справа №754/5193/24
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Довгань Г.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося, припинили сімейні відносини. Збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. В зв`язку з вищевикладеним просить шлюб розірвати.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, якою він проти розірвання шлюбу не заперечує.

Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 21.03.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №260, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем - сімейне життя не склалося. Сім`я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї є не доцільним.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

За ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 56, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 206, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.03.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №260 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП в матеріалах справи відсутній, місце проживання: АДРЕСА_2 )

Суддя: Н.Г.Таран
Провадження № 2/712/802/24
12 червня 2024 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Марцішевської О.М.
за участю секретаря судового засідання Мельник А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
05 грудня 2023 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул.Симона Петлюри, 30) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2366166 в розмірі 16 400 грн.
07 грудня 2023року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Відзив на позов відповідачем не наданий. Судова повістка повернута до суду з відміткою про відсутність адресата за місцем реєстрації.
В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Представник позивача скерував до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідач відзиву на позов не подав, з заявами до суду не звертався.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Матеріали позову не містять підтвердження видачі кредиту та детального розрахунку боргу з обґрунтуванням на положення кредитного договору щодо застосування відсоткової ставки.
Вказані відомості підлягають витребуванню для цілей повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом.
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21).
Керуючись ст.43, 260-261 ЦПК України, суд -
Витребувати у позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відомості щодо обставин справи:
- чим підтверджується факт підписання кредитного договору одноразовим ідентифікатором та факт видачі відповідачу кредитних коштів;
- чи сплачувались відповідачем кошти на виконання кредитного договору, якщо так зазначити періоди та суми відповідних оплат;
- за який період виникла заявлена до стягнення сума боргуз обґрунтуванням на положення кредитного договору щодо застосування відсоткової ставки;
- чи здійснювалось після подачі позову погашення відповідачем боргу за кредитним договором.
Строк надання відповіді встановити - 15 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Справа № 383/478/24
Номер провадження 2/383/283/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,

за участю:

представника позивача адвоката Мірошниченко О.В. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Пономарьова О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено 18 червня 2024 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 676/5251/21
Номер провадження 2/676/85/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судове засідання представник позивача 05 червня 2024 року та 12 червня 2024 року не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача не подавав.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки у судове засідання, не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
20.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/2255/24
Єдиний унікальний номер 205/2255/24
Провадження № 2/205/2052/24
УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» направило поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, який надійшов до суду 27 лютого 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції

13.06.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфененції у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Жмеринська міська рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у цій справі призначено на 18.06.2024 о 09:00 у залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду (м. Жмеринка).

11.06.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконфененції поза межами приміщення суду із використанням системи ВКЗ.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, передбачені ч. 1 ст. 183 ЦПК України. Згідно ч. 2 цієї статті, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В порушення ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 212 ЦПК України заява представника відповідача надійшла до суду без підтвердження про направлення її копії всім учасниками справи, а тому її слід повернути без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 183, 212, 353 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення його участі у судовому засіданнях по цій справі в режимі відеоконфененції, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана: 13.06.2024
13.06.2024 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/3792/24
Провадження № 2/644/2275/24

У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 25.05.2023-100002910 від 25.05.2023 у розмірі 7446,26 грн. та судові витрати.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова та підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 12.06.2024, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що подана позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, а відповідач зареєстрований за адресою, що відноситься до території Фрунзенського районного суду м. Харкова, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 515/1117/23
Провадження № 2-во/513/22/24
Саратський районний суд Одеської області
13 червня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Аркуша І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сарата питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі № 515/1117/23 (провадження 2/513/277/24) за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Юлінецького Сергія Тимофійовича» про розірвання договору оренди та припинення права оренди,
у с т а н о в и в:
Саратським районним судом Одеської області було постановлені ухвали у цивільній справі 515/1117/23 (провадження 2/513/277/24) за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Юлінецького Сергія Тимофійовича» про розірвання договору оренди та припинення права оренди, однак, під час складання тексту ухвал, були допущені описки, замість правильного прізвища позивачки ОСОБА_2 , помилково зазначено ОСОБА_3 .
13 червня 2024 року судом ініційовано питання про виправлення описок.
Згідно з положеннями частин 1, 2, 4 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
За встановлених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст. ст. 269, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Виправити описки в ухвалах суду від 23 січня 2024 року та 01 квітня 2024 року у цивільній справі 515/1117/23 (провадження 2/513/277/24) за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Юлінецького Сергія Тимофійовича» про розірвання договору оренди та припинення права оренди, а саме зазначити вірним прізвище позивачки ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа №672/162/24
Провадження №2/672/133/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Богача Анатолія Анатолійовича про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, відібрання дітей та повернення їх матері та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з батьком, третя особа: Орган опіки та піклування Городоцької міської ради, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, відібрання дітей та повернення їх матері та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з батьком, третя особа: Орган опіки та піклування Городоцької міської ради.

12.06.2024 представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Богач А.А. подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст.212 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник позивача-відповідача немає змоги бути присутнім особисто в судовому засіданні, судове засідання розгляду справи слід провести за участю заявника в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Богача Анатолія Анатолійовича про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, відібрання дітей та повернення їх матері та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з батьком, третя особа: Орган опіки та піклування Городоцької міської ради, в режимі відеоконференції-задовольнити.

Провести підготовче засідання призначене на 18 червня 2024 року о 11 год. 00 хв. поза межами приміщення суду за участю представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Богача Анатолія Анатолійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко