_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/348/24
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

13.06.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 року в інтересах позивача ОСОБА_2 до суду звернулась адвокат Друмова В.В. з позовом, в якому просить:

- Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (, адреса: Україна, 02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7а) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 295 (п`ятдесят тисяч двісті дев`яносто п`ять) гривень 67 коп.

- Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 96 808 (дев`яносто шість тисяч вісімсот вісім) гривень 95 коп.

- Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму франшизи, що становить 2 500 (дві тисяч п`ятсот) гривень.

- Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму моральної шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Ухвалою від 09.05.2024 року провадження у справі відкрито.

13.06.2024 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, що було подано разом з поданням позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, будь-яких заяв щодо розгляду до суду справи не надав.

Представник ПАТ "НАСК "ОРАНТА" до судового засідання не з`явився. 12.06.2024 року судом по електронній пошті отримано клопотання ПАТ "НАСК "ОРАНТА" про відкладення розгляду справи, в якій представник посилається на необхідність ознайомлення з документами, формування правової позиції по справі та надання відзиву. При цьому представник посилається на те, що ухвалу про відкриття провадження ПАТ "НАСК "ОРАНТА" було отримано лише 03.06.2024 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "НАСК "ОРАНТА" ще 20.05.2024 року, суд вважає причини неявки представника ПАТ "НАСК "ОРАНТА" до судового засідання неповажними, а клопотання про відкладення розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути в даному судовому засіданні клопотання сторони позивача про призначення експертизи.

В клопотанні про призначення експертизи представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до матеріалів справи, до позовної заяви додано два звіти, а саме: 1. Звіт №1919-11-23 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля Audi А3, д.н.з. НОМЕР_2 , на який посилається позивач, як обґрунтування суми завданого матеріального збитку та відновлювального ремонту; 2. Звіт № 17-D/14/67 від 02.01.2024, на який посилається ПАТ НАСК «ОРАНТА», як обґрунтування суми завданого матеріального збитку та відновлювального ремонту. Однак, в жодному з висновків не дотримано критерія, що передбачений ч. 5 ст. 106 ЦПК, а саме про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність. Відтак, для підтвердження правильності, на думку позивача, складеного Звіту № 1919-11-23 про оцінку колісного транспортного засобу Audi А3, д.н.з. НОМЕР_2 , також отримання висновку експерта, який відповідатиме встановленим статтею 102 ЦПК критеріям, необхідно призначити проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням того, що питання, викладені стороною позивача в клопотанні, будуть мати істотне значення для вирішення спору, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на час проведення якої відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України належить зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 103-108, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Audi А3, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП від 22.08.2023.

2.Яка вартість завданого матеріального збитку нанесеного власнику транспортного засобу Audi А3, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП від 22.08.2023.

Зобов`язати сторін не перешкоджати експерту у доступі до об`єкта дослідження.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Хоменко Владиславу Валерійовичу (свідоцтво 65-21/П від 16.11.2021 року видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. Люстдорфська дорога, 5, м. Одеса, 65059, тел. +38, електронна пошта: ).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Васильків О.В.