У Х В А Л А

28.03.2024 Справа №607/2841/23 Провадження №2/607/156/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представника відповідача позивача адвоката Молень Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Братівник Ігор Васильович до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Братівник І.В. до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Молень Р.Б. до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.03.2023, матеріали цивільної справи №607/2841/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Братівник І.В. до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, направлено Управлінню сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, для надання письмового висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.03.2023 судом зареєстровано відзив на позов поданий представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Молень Р.Б., в якому викладено заперечення щодо позовних вимог.

23.05.2023 матеріали цивільної справи повернуті до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради з висновком органу опіки та піклування від 10.05.2023 № 474 щодо недоцільності позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.06.2023 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Молень Р.Б. до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Братівник І.В. до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, об`єднано позови в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер 607/2841/23, провадження 2/607/1420/2023.

18.07.2023 представник відповідача позивача ОСОБА_2 адвокат Молень Р.Б. подав суду письмові пояснення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2023, матеріали цивільної справи №607/2841/23 направлено до Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку щодо участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановлення порядку такої участі.

06.10.2023 матеріали цивільної справи повернуті до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради з висновком органу опіки та піклування від 04.10.2023 № 1177 щодо визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Прокольною ухвалою суду від 21.11.2023 постановленою у судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засіданні закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.02.2024, у задоволенні клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_1 адвоката Братівника Ігоря Васильовича про закриття провадження у справі та клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_2 адвоката Молень Ростислава Богдановича про зупинення провадження у справі, відмовлено.

07.03.2024 судом зареєстровано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі подане представником відповідача позивача ОСОБА_2 адвокатом Молень Р.Б. яке обґрунтоване тим, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває справа № 607/2141/24 про визнання ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 та внесення змін до актового запису № 419 про народження ОСОБА_5 , щодо включення відомостей про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька дитини. Представник вказує, що необхідність звернення ОСОБА_2 до суду із позовом про визнання батьківства зумовлена тим, що 22.01.2024 Тернопільським апеляційним судом розглянуто справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01.06.2023, яким виключено відомості про нього, як батька дитини ОСОБА_5 та включено відомості про ОСОБА_2 , як батька дитини, за результатами чого апеляційним судом прийнято відмову ОСОБА_1 від позову, а рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01.06.2023 визнано нечинним та закрито провадження у справі. Відтак, станом на зараз триває спір щодо визнання батьківства ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 , а тому прийняття судом рішення про задоволення чи відмову у задоволенні позовних вимог у даній справі № 607/2841/23 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини є неможливим до прийняття та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 607/2141/24 про визнання ОСОБА_2 батьком ОСОБА_7 огляду на вищевикладене, представник просить суд зупинити провадження у даній справі № 607/2841/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 607/2141/24 про визнання ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 та внесення змін до актового запису № 419 про народження ОСОБА_5 , щодо включення відомостей про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька дитини. Окрім цього, оскільки зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України можливе лише в межах підготовчого провадження, просить суд повернутись до підготовчого провадження у даній справі.

28.03.202 судом зареєстровано клопотання про закриття провадження у справі подане представником позивача відповідача ОСОБА_1 адвокатом Братівником І.В., у якому останній вказує, що 22.01.2024 Тернопільським апеляційним судом розглянуто справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01.06.2023, яким виключено відомості про нього, як батька дитини ОСОБА_5 та включено відомості про ОСОБА_2 , як батька дитини, за результатами чого апеляційним судом прийнято відмову ОСОБА_1 від позову, а рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01.06.2023 визнано нечинним та закрито провадження у даній справі. Крім того, Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внесено зміни до актового запису та батьком ОСОБА_8 зазначено ОСОБА_6 . З огляду на викладене, просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору у цивільній справі № 607/2841/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

28.03.2024 представник відповідача позивача ОСОБА_2 адвокат Молень Р.Б. подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та об`єднання справ в одне провадження, у якому просив повернутись до підготовчого провадження у даній справі та об`єднати одне провадження дану цивільну справу № 607/2841/23 із цивільною справою №607/2141/24.

У судове засідання позивач відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Братівник І.В. не з`явились, проте у клопотанні про закриття провадження у справі адвокат Братівник І.В. просив розглянути клопотання без участі позивача та її представника.

Представник відповідача позивача ОСОБА_2 адвокат Молень Р.Б. у судовому засіданні заперечив, з приводу задоволення клопотання позивача відповідача про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що спір між сторонами наявний, так як ОСОБА_2 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не визнається ОСОБА_1 , у зв`язку із чим ним було подано до суду позов про визнання батьківства. Крім того просив не розглядати подане ним клопотання про об`єднання справ в одне провадження, натомість розглянути та задовольнити клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Представник третьої особи Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Заслухавши пояснення представника відповідача позивача, дослідивши клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_1 адвоката Братівника І.В. про закриття провадження у справі та клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_2 адвоката Молень Р.Б. про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного висновку:

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначена правова позиція висловлена у Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Так, предметом виниклого між сторонами спору у даній справі є позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 01.06.2022 у справі № 593/1146/21 позов ОСОБА_1 задоволено. Виключено з актового запису №419 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинений 26.02.2021 Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) запис про те, що її батьком є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зобов`язано Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) внести зміни до актового запису №419 про народження ОСОБА_5 , якими включити відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька дитини.

Вказане рішення було виконане Тернопільським міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого повторно 01.09.2022, згідно якого ОСОБА_8 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 та її батьками вказано батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22.01.2024 у справі № 593/1146/21, прийнято відмову ОСОБА_1 від позову. Визнано нечинним рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01.06.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та Тернопільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження. Провадження в даній справі закрито.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого повторно Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 26.03.2024, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Тернопіль та її батьками вказано: батько ОСОБА_6 , мати ОСОБА_1 .

Разом з тим, як вбачається з копії вступної та резолютивної частини ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.03.2024 у справі № 607/2141/24, у провадження суду на даний перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Молень Р.Б. до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, під час розгляду якої призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, з метою встановлення чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком відносно дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, враховуючи, що на даний час у провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 607/2141/24 за позовом ОСОБА_2 , предметом розгляду якої є встановлення його батьківства стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на думку суду позивачем відповідачем не наведено достатніх доказів та обґрунтувань щодо відсутності предмету спору у справі, оскільки як вбачається із наданих суду матеріалів спір між сторонами у даній справі наявний, а саме щодо участі батька у вихованні дитини, а тому у задоволенні клопотання представника позивача відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

З приводу клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_2 адвоката Молень Р.Б. про повернення до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Так, 07.03.2024 разом із клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі представником відповідача позивача ОСОБА_2 адвокатом Молень Р.Б. подано клопотання про зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи те, що представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При цьому обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 369/480/17, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічна правова позиція неодноразово наводилась Верховним Судом, зокрема в постановах від 14.03.2019 у справі № 308/11448/14-ц, від 31.01.2019 у справі № 405/6312/15-ц, від 14.01.2019 у справі № 619/4812/15-ц.

Так, предметом виниклого між сторонами спору у даній справі №607/2841/23 є позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водночас, 22.01.2024 Тернопільським апеляційним судом розглянуто справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01.06.2023, яким виключено відомості про нього, як батька дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та включено відомості про ОСОБА_2 , як батька дитини, за результатами чого апеляційним судом прийнято відмову ОСОБА_1 від позову, а рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01.06.2023 визнано нечинним та закрито провадження у даній справі.

Разом з тим, з копії вступної та резолютивної частини ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.03.2024 у справі № 607/2141/24 вбачається, що у провадження суду на даний перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Молень Р.Б. до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , предметом якого є визнання його батьківства відносно дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суд приходить до переконання, що судове рішення, прийняте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/2141/24, підтвердить чи спростує обставини, які мають значення для правильного вирішення даної цивільної справи, а саме, батьківство ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак розгляд даної цивільної справи № 607/2841/23 за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Братівник І.В. до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Молень Р.Б. до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитининеможливий до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 607/2141/24 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Молень Р.Б. до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_2 адвоката Молень Р.Б. та зупинити провадження у даній справі № 607/2841/23 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 607/2141/24.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 189, 210, 251, 255, 260, 261, 353,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_1 адвоката Братівника Ігоря Васильовича про закриття провадження у справі, відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Молень Ростислава Богдановича про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі, задовольнити.

Повернутися до розгляду справи № 607/2841/23 за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Братівник Ігор Васильович до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини, у підготовчому провадженні.

Зупинити провадження у цивільній справі № 607/2841/23 за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Братівник Ігор Васильович до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 607/2141/24 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.

Зобов`язати учасників справи негайно повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючої судді Кунець Н.Р. про усунення обставин, що стали підставою зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 02.04.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець