Провадження № 22-ц/812/1668/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Миколаїв Справа № 469/544/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Тищук Н.О.,

при секретарі судового засідання Ковальському Є.В.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_2 , про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_2 , на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2024 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 09 серпня 2021 року у розмірі 731 200 грн, що еквівалентно 20 000 доларів США на дату укладення договору позики.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 16 жовтня 2024 року справу призначено до судового розгляду на 03 грудня 2024 року на 11:15 годин.

02 грудня 2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, для визначення відповідності або спростування підпису ОСОБА_1 на розписці від 09 серпня 2021 року.

03 грудня 2024 року в судовому засіданні представниця ОСОБА_1 просила суд відкласти розгляд справи для надання вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 та явки в судове засідання самого відповідача для відібрання експериментальних зразків підпису.

Клопотання представника відповідача було задоволено та слухання справи відкладено на 09 грудня 2024 року на 13:30 годин.

В судове засідання 09 грудня 2024 року ні відповідач, ні його представниця не з`явились. Умовно-вільні та вільні зразки підпису апеляційному суду не надано. Від ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_2 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання мотивовано тим, що на день слухання ОСОБА_1 з поважних причин не може бути присутній в судовому засіданні, оскільки на 09 грудня 2024 року призначено кримінальну справу за його участі, де його явка є обов`язковою.

Апеляційним судом було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача з приводу заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо.

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому предметом дослідження експертів є дослідження обставин справи, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З огляду на викладені обставини, судом було вжито всіх можливих заходів для надання можливості відповідачу та його представниці надати документи, в яких містяться вільні, умовно вільні зразки підпису чи почерку ОСОБА_1 .

При цьому, об`єктивні дані про достовірну наявність таких письмових документів відсутні. Сторона, яка заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не проявила розумної зацікавленості у сприянні своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`являється, тож відібрати у нього експериментальні зразки підпису для призначення почеркознавчої експертизи не є можливим.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_2 , про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 104 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_2 , про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Н.О. Тищук

Повний текст ухвали складено11 грудня 2024 року.