Справа № 212/1787/23
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря Пижик В. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішенні суду від 17 квітня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , де остання посилалась на те, що суд на підставі рішення від 17 квітня 2023 року, яке набуло чинності, було зобов`язано АТ «Криворізька теплоцентраль» виключити щодо ОСОБА_1 із обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 щодо належної їй квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника такого житла, ОСОБА_2 , яка виникла до 11 лютого 2022 року, за постачання теплової енергії в сумі 14762,86 грн., 3% річних в розмірі 462,26 грн., інфляційних втрат в розмірі 954,05 грн., а також судового збору в сумі 1314,33 грн. Однак при виконанні такого рішення АТ «Криворізька теплоцентраль» лише частково виключає з особового рахунку заборгованості в розмірі 14762,86 грн., 3% річних - 462,26 грн., інфляційних витрат - 954,05 грн., судовий збір - 1314,33 грн., вважаючи це повним виконанням рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, хоча за детальним розрахунком АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за період з жовтня 2013 р. по лютий 2022 року, вбачається, що станом на лютий 2022 року борг за постачання теплової енергії становить 32355,16 грн., а не 14762,86 грн. Отже, рішення суду від 17.04.2023 року не зовсім зрозумілим залишається в частині формулювання щодо виключення з суми боргу лише 14762,86 грн., в той час коли позивач просив виключити з особового рахунку заборгованість попереднього власника, яка виникла до 11.02.2022 року без зазначення суми цієї заборгованості, хоча суд задовольнив позов повністю. Отже, просила суд роз`яснити рішення від 17.04.2023 року, оскільки відповідачем невірно трактовано таке судове рішення, зазначивши чи підлягає виключенню тільки заборгованість в сумі 14762,86 грн. чи уся заборгованість, яка виникла до 11.02.2022 року в сумі 32355,16 грн.

Учасники процесу, викликані на розгляд заяви ОСОБА_1 , не з`явились, будучи повідомленими належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року відповідно до ст. 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про виключення з обліку по особовому рахунку боргу попереднього власника було задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» виключити відносно ОСОБА_1 із обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 щодо належної їй квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника такого житла, ОСОБА_2 , яка виникла до 11 лютого 2022 року, за постачання теплової енергії в сумі 14762,86 грн., 3% річних в розмірі 462,26 грн., інфляційних втрат в розмірі 954,05 грн., а також судового збору в сумі 1314,33 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року вказане рішення було залишено без змін.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами зобов`язати АТ «Криворізька теплоцентраль» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 за квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника такого житла, ОСОБА_2 , яка виникла до 11 лютого 2022 р.

Суд на підставі встановлених обставин справи вимоги ОСОБА_1 задовольнив та рішенням від 17 квітня 2023 року зобов`язав АТ «Криворізька теплоцентраль» виключити із обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 щодо належної їй квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника такого житла, ОСОБА_2 , яка виникла до 11 лютого 2022 року, зокрема, щодо 3% річних в розмірі 462,26 грн., інфляційних втрат в розмірі 954,05 грн., а також судового збору в сумі 1314,33 грн.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 було доведено в суді борг колишнього власника житла, розташованого в АДРЕСА_1 , зокрема, з постачання теплової енергії в сумі саме 14762,86 грн., то враховуючи наведене на виконання вимог ст. 263 ЦПК, оскільки судове рішення повинно містити визначення конкретної суми грошових коштів, щодо яких була доведена заборгованість попереднього власника спірного житла, то саме в такому розмірі була вказана в резолютивній частині рішення суду сума, яка підлягала виключенню АТ «Криворізька теплоцентраль» щодо ОСОБА_1 із обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Отже, звертаючись до суду із заявленими позовними вимогами ОСОБА_1 не довела, що заборгованість попереднього власника такого житла, ОСОБА_2 , яка виникла до 11 лютого 2022 року, становила саме 32355,16 грн.

Таким чином суд вважає за необхідне роз`яснити, що АТ «Криворізька теплоцентраль» повинно виключити щодо ОСОБА_1 із обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 відносно квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника такого житла, ОСОБА_2 , яка виникла до 11 лютого 2022 року.

В той же час суд не має права вносити зміни до судового рішення від 17 квітня 2023 року щодо визначення боргу з постачання теплової енергії, яка підлягала виключенню АТ «Криворізька теплоцентраль» щодо ОСОБА_1 із обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 відносно квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому в разі виникнення спору із АТ «Криворізька теплоцентраль» щодо виключення відносно ОСОБА_1 із обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 по квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості попереднього власника такого житла, ОСОБА_2 , яка виникла до 11 лютого 2022 року, за постачання теплової енергії, то вказаний спір підлягає на вирішенню в окремому позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 17.04.2023 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішенні суду від 17 квітня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 15 січня 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов