ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2621/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"12" червня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., розглянувши справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року адвокат Криштоф Ростислав Степанович в інтересах ОСББ «Дніпровська набережна» звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 21192,49 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2023 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

14 вересня 2023 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08 січня 2024 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2684,00 грн та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. Одночасно в своїй заяві представник позивача зазначає, що відповідач у період з серпня 2023 року по грудень 2023 року повністю погасила заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами другою-третьою цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, диспозитивність.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Враховуючи, що сторонами самостійно врегульовано спір, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у цій справі, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з наданих позивачем квитанцій, після зверення позивача із позовом у цій справі відповідач сплатила наявну заборгованість, а тому витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат представник позивача подав копії таких документи:

- договір № 07/08/2023 від 07.08.2023 про надання правової допомоги;

- додаток № 2 від 07.08.2023 до договору про надання правової допомоги № 07/08/2023 від 07.08.2023;

- платіжну інструкцію № 409 від 29.08.2023 на суму 3000 грн з призначенням платежу «оплата за послуги з надання професійної правової допомоги згідно додатку № 2 до договору про надання правової допомоги № 07/08/2023 від 07.08.2023».

Згідно з п.4.1. договору, розмір гонорару за надання правової допомоги в кожному конкретному випадку або щодо кожного конкретного питання, визначається за погодженням між адвокатським об`єднанням та клієнтом і вказується в додатках до цього договору, які є конфіденційною та невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1, 2 додатку № 2 до договору про надання правової допомоги № 07/08/2023 від 07.08.2023, сторони домовились про те, що вартість послуг адвокатського об`єднання за надання правової допомоги клієнту складає 3000 грн. Під послугами з надання правової допомоги, що зазначені в п. 1 цього додатку № 2, сторони розуміють правничу допомогу адвоката, пов`язану із підготовкою до розгляду та розглядом судом справи за позовом клієнта до власників квартири АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку та прибудинкової території, а саме: вивчення матеріалів справи, обрання відповідної правової позиції, збирання доказів, складання позовної заяви та представництво інтересів клієнта в суді (перша судова інстанція).

З огляду на те, що представник позивача довів та документально підтвердив заявлений ним розмір фактично понесених витрат судового збору та витрат, які підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката згідно з умовами договору про надання правової (правничої) допомоги, ці витрати відповідають складності справи та наданим адвокатом послуг; часу, витраченому адвокатом на надання таких послуг та їх обсягу; значенню справи для сторони, що не спростовано відповідачем, суд присуджує до стягнення понесені позивачем у справі судові витрати з відповідача на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 258 - 261, 273, 353 - 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 753/15551/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Набережна 23» (, місцезнаходження: м. Київ, Дніпровська набережна, 23).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Якусик