Провадження № 2-во/183/79/24

У Х В А Л А

01 липня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Чабаненка Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі від 09 травня 2024 року, виданому на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмета застави,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмета застави задоволено. У рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_3 перед Акціонерним товариством «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.21517 від 04 квітня 2013 року, укладеним між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_4 , в сумі 80 005,38 грн., звернуто стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме на автомобіль Богдан 211040, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , актуальний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів. Вилучено у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Богдан 211040, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , актуальний номерний знак НОМЕР_2 , та передано його Акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», з кожного окремо, по 556,83 грн.

23 червня 2023 року вищезазначене рішення суду набрало законної сили, на його виконання були виготовлено виконавчий лист. 09 травня 2024 року на адресу позивача було направлено копію рішення суду, що набрало законної сили, а також чотири виконавчих листи на виконання останнього.

11 червня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника АТ «Ідея Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі від 09 травня 2024 року, виданому на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року, щодо його виконання в частині «У рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_3 перед Акціонерним товариством «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.21517 від 04 квітня 2013 року, укладеним між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_4 , в сумі 80 005,38 грн., звернуто стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме на автомобіль Богдан 211040, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , актуальний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів», оскільки судом допущено описку щодо зазначення ПІБ, РНОКПП та адреси боржника, а саме замість « ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 », зазначено « ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ».

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів цивільної справи убачається, що згідно з рішенням суду від 09 травня 2024 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмета застави задоволено. У рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_3 перед Акціонерним товариством «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.21517 від 04 квітня 2013 року, укладеним між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_4 , в сумі 80 005,38 грн., звернуто стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме на автомобіль Богдан 211040, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , актуальний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів. Вилучено у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Богдан 211040, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , актуальний номерний знак НОМЕР_2 , та передано його Акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», з кожного окремо, по 556,83 грн. (а.с. 175-180).

Судом установлено, що у виконавчому листі, виданому на виконання вищевказаного рішення, в частині звернення стягнення на предмет застави, допущено помилку у зазначенні ПІБ, РНОКПП та адреси боржника, а саме зазначено « ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса боржника: АДРЕСА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса боржника: АДРЕСА_3 », зазначена помилка є технічною та не впливає на суть прийнятого судом рішення, проте має бути виправлена.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену під час виготовлення виконавчого листа щодо виконання рішення суду від 23 травня 2023 року, в частині звернення стягнення на предмет застави, зазначивши вірні дані боржника: « ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса боржника: АДРЕСА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса боржника: АДРЕСА_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі від 09 травня 2024 року, виданому на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмета застави - задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі від 09 травня 2024 року, виданому на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року, у цивільній справі № 461/11557/15 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмета застави, в частині виконання звернення стягнення на предмет застави, зазначивши вірно дані боржника: « ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса боржника: АДРЕСА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса боржника: АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 01 липня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна