справа № 179/915/22
провадження № 8/179/2/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року по справі № 179/915/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року по справі № 179/915/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

У заяві, ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Магдалинівського районного суду від 19.10.2022 року за ним визнано право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1 , яке складається із житлового будинку загальною площею 69.60 м 2 , жилою - 48.10 м 2 (позначено в технічному паспорті літ А), сіней (літ. а), сараю (літ. Б), вбиральні (літ В), що належало батькові ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , по праву спадкування за законом.

Після набрання рішенням законної сили позивач звернувся до реєстраційного органу з метою здійснення реєстрації права власності на успадковане майно.

При перевірці технічної документації реєстраційним органом було встановлено невідповідність даних технічного паспорту фактичним характеристикам домоволодіння. Вказані розбіжності не були відомі при подачі позову, що унеможливлює в подальшому оформлення спадкових прав та здійсненню реєстрації права власності на спадкове майно.

Вищевказані обставини, а саме невідповідність даних технічного паспорту фактичним характеристикам домоволодіння, позивачеві стали відомі після винесення рішення. Вони є істотними для справи, оскільки технічні дані об`єкта нерухомості, які перелічені в рішенні суду повинні повністю відповідати технічній документації нерухомого майна.

На момент, коли позивач звернувся до реєстраційної служби і дізнався про невідповідність даних технічної документації фактичним характеристикам домоволодіння пройшов загальний місячний термін, що надає право на оскарження.

На підставі наведених обставин, позивач прохає поновити строк на подання заяви та скасувати рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким визнати за ним по праву спадкування за законом після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: А - житловий будинок загальною площею 80,9 кв. м., житловою площею 44,1 кв. м.; а прибудова; гн ганок; Б сарай; Г літня кухня; Д гараж; Е шийка погреба; Пг погріб; Ж навіс; З вбиральня; 1-5 споруди.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти вимог заяви.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи та її додатки до заяви у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Судом встановлено, що 27 липня 2022 року позивачем виготовлено технічний паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

05 вересня 2022 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання за ним по праву спадкування за законом після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з наступними характеристиками: житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: А - житловий будинок загальною площею 69,60 кв. м., житловою площею 48,10 кв. м.; а сіни; Б сарай; В вбиральня.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 на вказане домоволодіння з технічними характеристиками, які зазначено в позовній заяві та відповідають доданому технічному паспорту від 04.11.1990 року (а. с. 8-10).

Отже, виходячи з матеріалів справи вбачається, що позивачем до подання позовної заяви, а саме 27 липня 2022 року було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок в якому були зазначені відповідні характеристики домоволодіння. Однак вказаний документ не був доданий позивачем до позовної заяви та не долучено під час розгляду справи.

В силу норм п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, може бути подано протягом тридцяти днів з дня виготовлення технічного паспорту, що стало підставою для перегляду судового рішення, тобто в даному випадку - не пізніше 26.08.2022 року.

Отже, ОСОБА_1 пропустив строк, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України для подачі заяви про перегляд рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подано з пропуском тридцятиденного строку коли позивач дізнався або міг дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, як це передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, доказів поважності пропуску вказаного строку позивачем не наведено, у зв`язку із чим клопотання про поновлення вказаного процесуального строку не підлягає задоволенню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України" зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 423, 424, 429 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У поновленні строку для подання ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року по справі № 179/915/22 за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року по справі № 179/915/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2024 року.

Суддя Т.А. Ковальчук