Справа № 373/498/15-ц
Номер провадження 2-п/373/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Хасанової В.В., за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О., представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Петренка П.І., розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петренка П.І. про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.04.2015, що ухвалене у справі №373/498/15, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Петренко П.І. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.04.2015 по справі №373/498/15 та, водночас, просив поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, яким позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання - задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» 9467 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн 78 коп. боргу за послуги теплопостачання, а також витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 гривень.

В обґрунтування поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення послався на те, що відповідач ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення у справі лише 01.04.2024.

По суті вимог заяви, вказував, що його довірителька не погоджується з обставинами, викладеними у рішенні суду, у зв`язку із чим просив його скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні адвокат Петренко П.І. заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивач, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, в.о. генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» Потоскуєв О. просив проводити розгляд заяви без участі представника підприємства.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, свою неявку обґрунтував недостатністю часу явки до суду з моменту отримання повідомлення про дату судового засідання. Доказів несвоєчасності вручення йому повідомлення про дату судового засідання, суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись вказаною нормою закону, враховуючи обставини справи та відсутність належних доказів щодо поважності причин неявки відповідача в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності відповідача.

Заслухавши представника відповідачки - адвоката Петренка П.І., вивчивши доводи заяви та перевіривши їх доказами, що містять у матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Разом з тим, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України строків, то згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України це не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у ст. 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

З урахуванням такого висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 09.11.2021 у справі №214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

Вирішуючи питання поновлення строку на звернення до суду з одночасним вирішенням питання про перегляд заочного рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Дотримання строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Поновлення процесуального строку за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.04.2015 у справі №373/498/15 позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання - задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» 9467 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн 78 коп. боргу за послуги теплопостачання, а також витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 гривень.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 про видачу копії заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.04.2015 у справі № 373/498/15-ц, остання отримала копію повного заочного рішення 01.04.2024.

Заява про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.04.2015 у справі №373/498/15 представником заявника адвокатом Петренком П.І. подана до суду та зареєстрована 10.05.2024, а отже з пропуском передбаченого ч.3 ст.284 ЦПК України строку на подання такої заяви, який сплив 21.04.2024.

Поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи дату отримання відповідачкою повного заочного рішення суду, представником не наведено.

З наданих до суду матеріалів та обґрунтувань клопотання про поновлення процесуального строку не вбачається також будь-яких інших поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Крім того, процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у ч.3 ст. 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст. 287 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані у справі докази, правові підстави для поновлення відповідачу строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відсутні, що є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Петренку П.І. про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.04.2015, що ухвалене у справі №373/498/15 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петренка П.І. про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.04.2015, що ухвалене у справі №373/498/15, залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня постановлення даної ухвали суду.

СУДДЯ В.В.Хасанова