Справа № 464/6350/24
пр.№ 2/464/1926/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2024 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.,

при секретарі судових засідань Сенюга І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу Державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Грошев І.О. звернувся до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому просить скасувати (припинити) арешт нерухомого майна, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано: 09.02.2006 року за №2858792, реєстратором Першою Львівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА516145 від 30.01.2006 року, ДВС у Галицькому районі м. Львова, ОСОБА_3 , власником якої являється ОСОБА_1 і вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 2858792.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності у відповідності до Свідоцтва про право власності на квартиру серії НОМЕР_1 від 07 лютого 1997 року виданого Виконавчим комітетом Львівської міської Ради народних депутатів та зареєстрованого у Львівському МБТІ за реєстровим № 24999. Іншими співвласниками є: ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 який помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 . Нещодавно, ОСОБА_1 стало відомо, що у відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . З метою зняття накладеного арешту ОСОБА_1 02.07.2024 року звернувся з відповідною заявою до Сихівського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції України на що 31.07.2024 ним було отримано відповідь у відповідності до якої йому було повідомлено, оскільки матеріали виконавчого провадження щодо постанови АА516145 від 30.06.2006 року на підставі якого було внесено запис про арешт майна боржника знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання та роз`яснено, що арешт з майна може бути знятий лише на підставі рішення суду. У відповідності до Інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 03.09.2024 року за фізичною особою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 інформація про нього, як боржника, відсутня. У відповідності до витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 02.09.2024 рік відкритих або незавершених проваджень відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 немає. Таким чином на виконанні у виконавчій службі відсутні будь-які виконавчі документи на підставі яких майно ОСОБА_1 може перебувати під арештом.У зв`язку із вищенаведеним позов просить задоволити.

Ухвалою від 24.09.2024 прийнято заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

04.10.2024 від представника відповідача Сихівського відділу державної служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Бехарської Христини до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки у Сихівському ВДВС у м. Львові на виконанні перебувало виконавче провадження щодо постанови АА516145 від 30.01.2006 на підставі якої було внесено запис про арешт майна боржника. Відповідно до Інструкції з діловодства в органах ДВС строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Оскільки матеріали виконавчого провадження на підставі якого було винесено постанову про арешт майна боржника, знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання, надання копій матеріалів виконавчого провадження не являється можливим. Посилаючись на вищезгадані норми закону, арешт на майно боржника було накладено абсолютно законно та правомірно. Тому немає жодних підстав щодо його зняття. Виходячи із вище викладеного вважаємо, що позовна заява є необгрунтованою та безпідставною, дії державної виконавчої служби законними та правомірними, спрямованими на примусове виконання виконавчого документу.

Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву за змістом якої позов підтримує в повному обсязі, просить такий задоволити, а розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача Бехарська Т.М. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча згідно вимог ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, жодних заяв, клопотань та/або заперечень не поступало.

У зв`язку з неявкою сторін та з врахуванням поданого позивачем клопотання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, постановляючи заочне рішення, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1ст.16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На виконанні у Сихівському ВДВС у м. Львові на виконанні перебувало виконавче провадження щодо постанови АА516145 від 30.01.2006 на підставі якої було внесено запис про арешт майна боржника.

Як вбачається з свідоцтва на право власності на квартиру від 07.02.1997№Г-13294 квартира за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт, підстава обтяження: постанова АА516145, 30.01.2006 року, ДВС у Галицькому районі м. Львова.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, а саме об`єкт обтяження квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови АА516145 від 30.01.2006.

Згідно з інформації з Єдиного реєстру боржників від 12.09.2024 інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як боржника, відсутня.

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 02.09.2024 відкритих та незавершених проваджень відносно ОСОБА_1 немає.

Як вбачається із листа Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова від 31.07.2024 №65500 матеріали виконавчого провадження щодо постанови АА5161145 від 30.01.2006 на підставі якого було внесено запис про арешт майна боржника знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого листа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно із ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч. 1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Таким чином, позивач має право на звернення до суду з позовом для відновлення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження його майна створює перешкоди в користуванні та розпорядженні таким.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що перебування під арештом належного позивачу майна за відсутності на виконанні у виконавчій службі будь-якого виконавчого документу, порушує право позивача на користування належного йому майном, в той час як жодних дій щодо його реалізації державним виконавцем не може бути вчинено без повторного пред`явлення стягувачем виконавчого документу до виконання.

З огляду на відсутність підстав для подальшого арешту майна, відсутність інформації про наявні виконавчі провадження, сплив відповідного строку зберігання виконавчих проваджень, з метою непорушень права власності позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування обтяжень у вигляді арешту на майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

Крім того, позивач просить суд вилучити записи про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Разом з тим, вилучення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є наслідком зняття арешту з майна, зокрема, за рішенням суду, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

На підставі ст.ст.16,317,321,391 ЦК України, керуючись ст. ст.12,13,81,89,263-265 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Сихівського відділу Державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна- задоволити частково.

Скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови АА516145 від 30.01.2006 року, ДВС у Галицькому районі м. Львова, ОСОБА_3 , який зареєстровано: 09.02.2006 року за №2858792, реєстратором Першою Львівською державною нотаріальною конторою, співвласником якої являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач: Сихівський відділ Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції України, м.Львів, пр.Ч.Калини,109, .

Третя особа: ОСОБА_2 , НОМЕР_5 , адреса АДРЕСА_2 .

Суддя С.З. Чорна