Справа № 208/8502/19
Провадження № 6/209/72/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участю секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Горкун Дмитро Олександрович, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Горкун Д.О. звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця від 21.09.2023 року Південного відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №62877799, про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами.

В обґрунтування вимог зазначено, що в провадженні Південного відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 62877799 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу). Стягнення аліментів проводиться на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська по справі №208/8502/19. 21 вересня 2023 року державним виконавцем Південного ВДВС була винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 . Про наявність обмеження у праві керування ОСОБА_1 дізнався від представників Національної Поліції при перетині блокпосту. На даний час ОСОБА_1 самостійно утримує ще двох малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати яких померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Малолітні діти проживають разом з ОСОБА_1 та знаходяться на його утриманні. Боржник ОСОБА_1 не має власного транспорту, на даний час, в зв`язку зі смертю дружини, самостійно виховує двох малолітніх дітей, має посвідчення водія категорії «С» та має можливість офіційного працевлаштування водієм, що забезпечить можливість виплати аліментів на утримання ОСОБА_3 та утримання двох малолітніх дітей, які проживають разом з ним. З метою скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами в листопаді 2023 року до Південного ВДВС була подана заява, але державним виконавцем було відмовлено у скасуванні обмеження незважаючи на те, що у відмові було зазначено, що скасування обмеження можливо - якщо встановлення такого обмеження позбавляє право боржника основного законного джерела засобів для існування. Скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надасть можливість офіційного працевлаштування ОСОБА_1 , прискорить погашення існуючої заборгованості та поліпшить становище його дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 частково сплатив існуючу заборгованість, що підтверджується копіями чеків про сплату аліментів. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що відмовою у скасуванні обмеження державним виконавцем порушуються, як його права, так і права його малолітніх дітей.

Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року прийнято до розгляду скаргу. (а.с.75)

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Горкун Д.О. не з`явилися, письмово просили суд провести розгляд скарги без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Юрочкін Ю.В. в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд скарги за їх відсутності, проти вимог, викладених у скарзі заперечує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Основна мета виконавчого провадження виконання судового рішення, яке у державі, що визнала верховенство права, не може залишатися невиконаним на шкоду одній із сторін, а держава повинна вжити усіх необхідних кроків, у межах своєї компетенції, для виконання остаточного рішення суду (рішення Європейського суду з прав людини від 05 липня 2012 року у справі «Глоба проти України»).

Так, судовим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 жовтня 2003 року у справі стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі частини з усіх видів його заробітку, але не менше частини неоподаткованого мінімуму на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щомісячно, до повноліття дитини на користь ОСОБА_2 . (а.с.6)

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року у справі №209/8502/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задоволені повністю. Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 до 1/6 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини. (а.с.49-50)

Постановою державного виконавця Південного відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21 вересня 2023 року ВП №62877799 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №208/8502/19 виданого 18.08.2020 року. (а.с.62)

Згідно довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів, станом на 19.03.2024 року, сума боргу ОСОБА_1 зі сплати аліментів складає 33396,80 грн. (а.с.83)

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У частині другій статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний: повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Таким чином, державний виконавець виносить указані постанови не за умови ухилення боржника від виконання обов`язку по сплаті аліментів, як помилково вважає заявник ОСОБА_1 , а у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці у даному випадку ця заборгованість суттєво перевищувала платежі за чотири місяці.

Наявність заборгованості заявником не спростовується, а зазначається про наявність незначної заборгованості та неможливість сплати аліментів у зв`язку з війною, що не звільняє платника аліментів від належного виконання судового рішення.

Доводи заявника про те, що встановлене обмеження порушує його права та інтереси, оскільки таким встановленим тимчасовим обмеженням він позбавлений можливості працювати, отримувати доходи на своє існування та утримання дитини на виконання виконавчого документу, гуртуються на припущеннях та не підтверджені поданими доказами, оскільки матеріали справи не містять відомостей місце роботи ОСОБА_1 та користування ним транспортним засобом з метою заробітку і сплати аліментів згідно наданих до суду копій платіжних документів, заявником після винесення оспорюваної постанови (вересень 2023 року) лише тричі сплачено аліменти у сумі 610,00 грн., 1146,00 грн. та 1146,00 грн.

Також суд враховує, що виходячи зі змісту статті 71 Закону вжиття даних обмежувальних заходів є не лише правом, а і обов`язком державного виконавця і при встановлених конкретних обставинах державний виконавець не мав підстав для невжиття відносно боржника обмеження у праві керування транспортними засобами. Суд також приймає до уваги, що станом на дату розгляду справи заборгованість не ліквідована, не оспорена, не зменшена, навпаки збільшена за рахунок поточних періодичних аліментних сплат не у повному розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з викладеного, встановивши, що по рішенню Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.07.2020 року виконавче провадження не закінчено; з часу відкриття виконавчого провадження (21 серпня 2020 року) ОСОБА_1 лише періодично виконував обов`язки зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Згідно абзаців першого та другого пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей ЦПК.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Горкун Дмитро Олександрович, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2024 року.

Суддя О.О. Лобарчук