ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/5968/23

провадження № 22-ц/4809/842/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дуковський О.Л.

судді Дьомич Л.М., Письменного О.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гудз Роксолана Андріївна;

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», інтереси якого представляє за довіреністю адвокат Мамедова Інга Русланівна.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2024 року, у складі головуючого судді Шевченко І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, як відшкодування за шкоду завдану внаслідок смерті особи у дорожньо-транспортній пригоді.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 30.12.2019 біля 17:22 години на об`їзній дорозі м. Кропивницького ОСОБА_2 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який внаслідок ДТП загинув на місці події.

Відповідальність водія була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», згідно полісу № АО4099942. Сума страхового відшкодування з урахуванням встановлено ліміту складає 50 076 грн моральної шкоди.

Вказувала, що 20.05.2020 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» проведено часткову виплату страхового відшкодування їй в сумі 25 038,00 грн , що складає 50 % від заявленої суми, оскільки у настанні ДТП наявна провина пішохода ОСОБА_3 , яка встановлена у постанові про закриття кримінального провадження від 18.02.2020 .

Зазначала, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2022 стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на її користь частину невиплаченого страхового відшкодування в сумі 25 038,00 грн , пеню у розмірі 1767,71 грн , три відсотки річних у розмірі 428,05 грн, понесені нею судові витрати на правову допомогу в сумі 9 000,00 грн.

13.04.2023 Кропивницьким апеляційним судом винесено постанову, якою рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2022 залишено без змін.

18.05.2023 на виконання постанови Кропивницького апеляційного суду, відповідачем проведено їй виплату страхового відшкодування у визначеному розмірі.

В зв?язку з невчасною сплатою коштів позивач просила стягнути з відповідача пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 17 953,58 грн, три відсотки річних у розмірі 1 819,10 грн , інфляційні втрати у розмірі 11 469,21 грн, а всього разом - 31 241,89 грн., понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 17 953,58 грн, три відсотки річних у розмірі 1 819,10 грн , інфляційні втрати у розмірі 11 469,21 грн , а всього разом - 31 241,89 грн .

Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн .

Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь держави судові витрати по справі в сумі 2 684,00 грн .

Відповідач не погоджуючись із вказаним рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважає, що вимоги позивача про стягнення зі страховика пені та інших штрафних санкцій починаючі з 15.12.2020 є незаконними та не підлягають задоволенню, що судом першої інстанції не було враховано під час ухвалення рішення суду та є підставою для його скасування.

Крім того посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги заяву відповідача про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені та вважає, що у рішенні взагалі відсутнє обгрунтування підстав для задоволення позову.

Також не погоджується із рішенням в частині вирішення питання про судові витрати та вважає його незаконним та необґрунтованим.

Представник позивача подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Зазначає, що пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов?язання, яка має на меті, крім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов?язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов?язання.

Вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки висновків викладених у справі ЄУН 405/3298/20.

Щодо строку позовної давності представник позивача зазначає, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України, позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров?я, або смертю.

Вважає, що позовна давність не застосовується і до додаткових санкцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Судом першої інстанції було встановлено, що 30.12.2019 близько 17 год. 20 хв. рухаючись кільцевою автодорогою сполучення Бережинка-Аджамка та території Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент зустрічного роз`їзду з невстановленим транспортним засобом, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

За вказаним фактом 30.12.2019 відкрито кримінальне провадження № 0000318 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області від 18.02.2020 кримінальне провадження було закрите у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Слідчим у постанові встановлено, що водій ОСОБА_2 у дорожній ситуації не мав технічної можливості запобігти ДТП, а грубе порушення пішоходом ОСОБА_3 ПДР України призвело до ДТП і його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з отриманням ним тілесних ушкоджень, які спричинили смерть.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.07.2019 № АО/4099942.

17.02.2020 ОСОБА_1 , яка є дружиною ОСОБА_3 , звернулась до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про виплату страхового відшкодування в сумі 50 076,00 грн.

20.05.2020 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 25038,00 грн, тобто 50 % від загальної суми страхового відшкодування, пославшись на п.36.3 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Враховуючи, що постановою про закриття кримінального провадження від 18.02.2020 встановлено, що причиною ДТП стало невиконання пішоходом ОСОБА_3 вимог ПДР України, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких загинув, отже в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2022 було задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних.

Зазначеним рішенням суду було стягнуто із ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 частину невиплаченого страхового відшкодування в сумі 25 038,00 грн , пеню у розмірі 1767,71 грн , три відсотки річних у розмірі 428,05 грн , понесені позивачкою судові витрати на правову допомогу в сумі 9 000,00 грн .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.04.2023 рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2022 залишено без змін.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2022 набрало законної сили - 13.04.2023 (а.с.20-24,45-48).

Вказаними судовими рішеннями було встановлено наявність цивільно правової відповідальності особи, відповідальність якої застрахована, а тому виник обов?язок страховика здійснити страхову виплату у порядку, передбаченому Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , а також встановлено прострочення виконання грошового зобов?язання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Страховик, в даному випадку ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» згідно Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає розмір відшкодування потерпілому внаслідок настання страхового випадку, в межах сум передбачених договором.

Цей обов?язок не є грошовим у розумінні ст.. 625 ЦК України, оскільки дана норма передбачає санкції за несвоєчасну виплату вже нарахованої і не оспорюваної суми коштів.

У випадку спору, що розглядається у судовому порядку щодо сум відшкодування (сплати) зобов?язання боржника перед кредитором виникає саме з часу набуття чинності судовим рішенням згідно ст. 509 ЦК України з підстав встановлених ст.11 цього Кодексу.

За таких обстави вимога, що зазначена у позові про застосування наслідків ст. 625 ЦК України (стягнення пені, відсотків, та інфляційних витрат) позбавлена правового підґрунтя, оскільки нарахування позивачем вказаних сум проведені за період з 15.12.2020 по 17.05.2023, а наслідки положення ст. 625 ЦК України мали б місце з часу набуття рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2022 законної сили, тобто з часу залишення його без зміни апеляційним судом 13.04.2023, за умов його не виконання боржником.

Суд першої інстанції цим обставинам правової оцінки не надав, як і тому, що 18.05.2023 на виконання судового рішення відповідачем було здійснено страхову виплату, що підтверджується копією платіжного доручення долученого до матеріалів справи.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалити нове рішення у справі про відмову у задоволенні позову за його недоведеністю та необґрунтованістю.

Судові витрати у відповідності до ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню з позивачки на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2024 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» () судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1610,40 грн .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний