Єдиний унікальний номер справи 179/113/21
Провадження № 2/183/129/24

У Х В А Л А

13 червня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Чабаненка Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Сизько Ф. І.», третя особа - Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із вищевказаним позовом до Селянського (фермерського) господарства "Сизько Ф. І.", третя особа Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, в якому просить:

- розірвати укладений між ОСОБА_3 та Селянським (фермерським) господарством "Сизько В. І." договір оренди землі б/н від 13 березня 2014 року строком на 49 років щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0624, площею 5,16 га, що знаходиться на території Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області;

- витребувати з володіння Селянського (фермерського) господарства "Сизько В. І." земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0624, площею 5,16 га, що знаходиться на території Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області;

- припинити право оренди та скасувати державну реєстрацію права оренди Селянського (фермерського) господарства "Сизько В. І." земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0624, площею 5,16 га, що знаходиться на території Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (номер запису про права оренди 38442533, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 54341373 від 30 вересня 2020 року.

Розпорядженням голови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т. А. № 22 від 09 квітня 2021 року, посилаючись на положення п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, цивільну справу було передано до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду цієї справи.

15 квітня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю цивільну справу було передано на розгляд судді Майної Г. Є.

Ухвалою судді від 16 квітня 2021 року цивільну справу за вказаною позовною заявою прийнято до провадження, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням їй строку для усунення недоліків її позовної заяви, що було зроблено позивачем 19 травня 2021 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року здійснено перехід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Сизько Ф. І.", третя особа Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, у порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Усною ухвалою суду від 13 липня 2022 року до участі у справі залучено третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 .

До початку розгляду справи по суті третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1 477 000 (один мільйон чотириста сімдесят сім тисяч) гривень, еквівалент 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США.

Ухвалою судді від 24 січня 2023 року позовну заяву третьої особи ОСОБА_2 залишено без руху з наданням йому строку для усунення недоліків його позовної заяви, що було зроблено третьою особою 08 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 15 травня 2023 року позовну заяву третьої особи ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , об`єднавши їх в одне провадження.

Усною ухвалою суду від 31 січня 2024 року закрито підготовче провадження у справі і справу призначено до судового розгляду по суті.

03 червня 2024 року на адресу суду від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшли окремі заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі за кожним з їх позовів відповідно, також у заяві зазначено, що з наслідками закриття провадження у справі кожен з позивачів обізнаний, просили розглянути заяви у їх відсутність.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, в окремих заявах просили розглянути їх заяви про закриття провадження у справі у їх відсутність, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із заявами позивачів за первісним та зустрічним позовами про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначені заяви підлягають задоволенню, а провадження у справі закриттю, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Підстав для відмови у прийнятті заяв позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відмові від позову, суд не убачає.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити кожному з позивачів, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Селянського (фермерського) господарства «Сизько Ф. І.», третя особа - Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Сизько Ф. І.», третя особа - Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 13 червня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна