overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1147/23
Провадження № 2/188/185/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 червня 2024 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа 188/1147/23

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі:

ТОВ «Авто-АльянсУкраїна»

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року укладено договір поставки № 2005 між Товариством з додатковою відповідальністю «Авто-Альянс Україна» та позивачем, відповідно до якого відповідач зобов`язався поставити та передати у власність позивача новий автомобіль Citroen Berlingo Multispace 1/6 HDI 5-МКП 2015 року випуску у строк не пізніше тридцяти календарних днів з дня повної сплати рахунку позивачем.

При укладанні договору поставки, будь якої інформації про автомобіль позивачу всупереч п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого споживач має право на достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її якість та асортимент, відповідач по справі не надав.

У той же день позивачем сплачено повну вартість автомобіля на рахунок відповідача у AT «Укрсиббанк».

До сьогодні поставку не виконано, зазначений автомобіль у власність позивача не передано. Такими діями (бездіяльністю) відповідач порушує права позивача, як споживача, безпідставно отримав кошти у сумі 135000 гривень, наніс позивачу матеріальну шкоду.

Також, враховуючи, що договір поставки укладено з Товариством з додатковою відповідальністю, за зобов`язаннями якого також відповідають засновники всім своїм майном, позивач вважає за необхідне стягнути безпідставно отримані кошти товариством у сумі 135000,00 грн. солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю «Авто-Альянс Україна» та його засновника, ОСОБА_2 .

25.06.2021 року позивач подавав такий позов до Лисичанського міського суду Луганської області та ухвалою суду від 16.07.2021 року було відкрито провадження у справі № 415/4518/21, але через збройну агресію російської федерації м. Лисичанськ Луганської області з липня 2022 року окуповане та Лисичанський міський суд не здійснює судочинство, справа залишилася на окупованій території м. Лисичанськ, рішення не прийнято тому позивач вимушений подати позов за відповідною підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Просить суд розірвати договір стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти та судові витрати.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були двічі повідомлені, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Суд розглядає справу відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК за відсутністю сторін та постановляє рішення заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто-АльянсУкраїна» та ОСОБА_2 про захист прав споживачів, заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 159/1194/24
Провадження № 2/159/635/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шишилін О.Г., за участю секретаря Панечко К.В. розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Колодяжненської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2024 року за даним позовом відкрито провадження у цивільній справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

12.06.2024 року представник позивачів звернулась із письмовою заявою, про залишення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без розгляду.

У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають судовому розгляду, враховуючи вказану заяву представника позивача, керуючись ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності учасників справи на підставі доказів, що містяться у ній.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

У зв`язку з тим, що позивач подав заяву про залишення ініційованої ним позовної заяви без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Колодяжненської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. Г. Шишилін
Справа № 686/9368/15-ц
Провадження № 6/686/343/24
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

12 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачі дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Директор ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачі дубліката виконавчого документа у справі №686/9368/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що на дату подачі заяви становить 90 грн. 84 коп.).

Відповідно до вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачі дубліката виконавчого документа неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачі дубліката виконавчого документа по справі №686/9368/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Провадження №2/447/340/24
Справа №447/781/24
У Х В А Л А

щодо залишення позову без розгляду

12.06.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.06.2024 позивачка подала до суду заяву, у якій просила справу за її позовом залишити без розгляду.

У зв`язку з неявкою всіх учасників судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Вказана справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Положення ст. 257 ЦПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Враховуючи, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Суддя Головатий А. П.
Провадження № 2/344/4436/24
про заочний розгляд справи
13 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Польської М.В.
секретаря Соляник Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв від нього не надходило.
Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 676/5251/21
Номер провадження 2/676/85/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В ході судового розгляду відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення по розгляду справи до стадії підготовчого провадження , оскільки вона має намір подати додаткові докази.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відповідачка в ході підготовчого провадження мала достатньо часу для подання доказів чи заявлення клопотання про витребовування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260 ЦПК УКраїни , суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення до розгляду справи в підготовче провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 червня 2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 296/4586/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2024 рокум.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Приватного підприємства Керуюча компанія Смарт Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 10 459,33 гривень,
Приватного підприємство Керуюча компанія Смарт Сервіс звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 10 459,33 гривень.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись статтями 160, 161, 167 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Керуюча компанія Смарт Сервіс заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 31.01.2022 по 30.04.2024, що надається за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 10 459 гривень 33 копійки та витрати зі сплати судового збору 302 гривень 80 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного дня після його видачі на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : ____________________________________
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Управляюча компанія "Полісся"
зареєстроване місцезнаходження за адресою:
зареєстроване місце проживання за адресою:
Суддя Олена РОЖКОВА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2024 року

справа № 640/7930/21-ц

провадження № 22-ц/824/13210/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року, постановлено під головуванням судді Хайнацького Є.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерськогорайонного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішеням Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023року у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зПечерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 640/7930/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 206/5841/24
Провадження № 2/206/2096/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 через систему «Електронний суд» до Самарського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача надійшла дана позовна заява з додатками.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 175, 177, 187, 260, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 08.01.2025 о 10 годині 00 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 148/1349/24
Провадження №2/148/547/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

12 червня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , поданою в його інтересах та від його імені представником, адвокатом Кравець Вітою Анатоліївною, до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України доцільним є розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах та від його імені представником, адвокатом Кравець Вітою Анатоліївною, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відкрити провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області 05.08.2024 о 10:30 год. за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин.

В судове засідання викликати: позивача, його представника, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко