overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №573/1064/24
Номер провадження 2-н/573/165/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2024 року до суду надійшла вказана заява.

07 червня 2024 року до Білопільської міської ради Сумського району Сумської області направлено запит щодо надання інформації про реєстрацію або зняття з реєстрації, фактичне місце проживання ОСОБА_1

12 червня 2024 року надійшла відповідь з Білопільської міської ради, згідно з якою відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" (, м. Суми, вул. Шишкарівська, 12/3) у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за спожитий газ, а також судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя
справа № 619/2439/24
провадження № 2-о/619/81/24
Ухвала

11 червня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 619/2439/24,

найменування (ім`я) учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Малоданилівська селищна рада,

вимоги заявника: про визнання особи недієздатною.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить визнати сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 30.04.2024 направлено до Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» цивільну справу № 619/2439/24 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 30.04.2024 та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

10.06.2024 від Харківської філії Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали справи № 619/2439/24 разом із висновком судово-психіатричного експерта стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Малоданилівська селищна рада про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 26 червня 2024 року об 11 год 00 хв, у судове засідання та викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 0418/4501/2012
Провадження № 6/0203/370/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.06.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №337/7451/23
Номер провадження 2/337/1140/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Трегуб Т.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою «ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ТОВ «КЛИМКО» І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2024 до Хортицького районного суду міста Запоріжжя в провадження судді Салтан Л.Г. надійшла з Комунарського районного суду міста Запоріжжя для розгляду за підсудністю позовна заява «ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ТОВ «КЛИМКО» І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судові засідання, призначені на 06.05.2024 року, 27.05.2024 року, 12.06.2024 року позивач не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно через підсистему "Електронний суд", який згідно відповіді №1528491 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, та підтверджується довідками про доставку електронних документів на зазначені дати судових засідань в електронному вигляді "Судова повістка про виклик до суду" до електронного кабінету, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що позивач тричі, будучи належним чином повідомленим, не з`явився до судового засідання, не повідомив суд про причини, що унеможливили його явку до суду, з заявами про розгляд справи у його відсутності не звертався, суд вважає, що останній втратила інтерес до справи та приходить до висновку про залишення позову без розгляду, при цьому суд зауважує, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічними позовними вимогами.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст. ст. 223 ч.5, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву «ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ТОВ «КЛИМКО» І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суд Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2682/24 Справа № 201/1558/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

10 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соборної районної в м. Дніпрі ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2024 року Виконавчий комітет Дніпровської міської ради подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року у цивільній справі № 201/1558/20.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/1558/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 559/2024/24
Провадження № 2-н/559/149/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «РОЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані, які ідентифікують боржника для прийняття обґрунтованого рішення. Так, у заяві про видачу судового наказу боржником зазначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Однак, згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, у заяві про видачу судового наказу вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , однак жодних доказів, які підтверджують присвоєння вказаного номеру РНОКПП саме ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься. Оскільки заявником не вірно вказано дані, які ідентифікують боржника, а саме дату народження , то суд не може однозначно правильно ідентифікувати вказаного боржника.

Відповідно ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161, 163, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Жуковська
Провадження № 2/484/1079/24
Справа № 484/2826/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.06.2024 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства "Акцент-банк" (вул. Батумська, 11, м. Дніпро) в особі представника адвоката Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

28.05.2024 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 10.15 годину 29 липня 2024 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 740/1979/24
Провадження2-о/740/62/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

заявника ОСОБА_1 (в режимі відео конференції),

представника заявника адвоката Вертелецької Л.А.,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Севастьянової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , про надання права на побачення з дітьми,

встановив:

у зв`язку із необхідністю часу для складання повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.168 СК України, ст.ст.259, 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , про надання права на побачення з дітьми задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на побачення з малолітніми дітьми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо яких вона позбавлена батьківських прав:під час перебування її на території України за попередньою домовленістю з опікуном ОСОБА_2 та у його присутності.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на можливість спілкування з дітьми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засобами телефонного (відеотелефонного) зв`язку, щосуботи з 19-00 год до 20-00 год, з урахуванням при цьому бажання дітей, технічних можливостей такого зв`язку, часу навчання та відпочинку дітей, психологічного і фізичного стану дітей, у присутності опікуна ОСОБА_2 .

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 5 днів.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 301/2021/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі Кинів Д.Л. ознайомившись із позовною заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

10.06.2024 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті на 22 .07.2024 року о 09.20 год.

21.06.2024 року представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, перевіривши заяву та матеріали справи, констатує наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, оскільки позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, то відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.257, 260-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 449/486/24
У Х В А Л А

"12" червня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Винницької А.Р.

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», представник позивача Коваленко Яна Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу поштового відправлення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

відкласти судове засідання у справі за позовом ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», представник позивача Коваленко Яна Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 16 год. 30 хв. 14 серпня 2024 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і дату судового засідання повідомити учасників процесу.

Відповідача ОСОБА_1 про час і дату судового засідання повідомити за наявною в матеріалах справи адресою та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади Україна.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак