БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №369/7893/24
Провадження № 2/730/288/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , 2015 р.н., разом із матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що від укладено 21 лютого 2015 року шлюбу в них є спільна малолітня дитина - син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; спільне життя з чоловіком не склалось, сім`я фактично розпалась і з грудня 2021 року вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, син залишився проживати з нею і перебуває на її утриманні, проте відповідач добровільно в позасудовому порядку вирішити питання місце проживання сина не бажає, погрожує забрати дитину. Вважає, що син повинен мешкати з нею, оскільки вона на праві спільної часткової власності має 3-х кімнатну квартиру в с. Чайка, яка фактично придбана за її кошти, де створені усі необхідні умови для проживання, розвитку й виховання дитини; вона не вживає наркотичних речовин, не зловживає спиртними напоями, любить свого сина, всіляко піклується про нього, має з ним психологічний контакт, взаємоприв`язаність і спроможна забезпечити дитину всім необхідним, так як є співвласником салону краси, де працює майстром зачісок нормований робочий день; син навчається в приватному ліцеї з поглибленим вивченням англійської мови, що знаходиться поряд з квартирою, обліковується в медичних установах; не має наміру перешкоджати відповідачу в здійсненні його прав та обов`язків щодо сина.

Позивачка та її представник були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи 08 листопада 2024 року о 11-00 год, що підтверджується особистою розпискою представника-адвоката з підготовчого судового засідання (згідно з ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі), довідкою про доставку електронного листа на вказану позивачкою в заяві адресу електронної пошти, але до суду не з`явились, представник позивачки адвокат Самборський Т.М. засобами поштового зв`язку направив клопотання від 01.11.2024р., у якому повідомляє про неможливість забезпечення участі малолітньої дитини у судовому засіданні через його перебування на спортивних зборах на території Закарпатської області, у зв`язку з чим просить проводити розгляд справи по суті без участі сторони позивача на підставі наявних доказів та наданих під час підготовчих засідань пояснень.

Однак, ухвалою суду 08 листопада 2024 року в задоволенні даного клопотання сторони позивача відмовлено та враховуючи першу неявку без поважних причин в судове засідання належним чином сповіщеної позивачки (її представника), з огляду на приписи ст.223, 240 ЦПК України судове засідання в справі відкладено на 29 листопада 2024 року но 11-00 год, роз`яснено позивачці (її представнику) наслідки повторного неприбуття.

Позивачка, як і її представник, повідомлялись про вказані дату, час і місце слухання справи за наданими ними засобами електронного поштового зв`язку, що підтверджується довідками про доставку електронного листа на адресу електронної пошти, але в судове засідання не з`явились, про причини неприбуття не повідомили, заяви про відкладення, розгляд справи в їх відсутність чи щодо суті заявлених позовних вимог не подали, у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду в силу вимог ст.223, 240 ЦПК України судове засідання в справі відкладено на 17 грудня 2024 року на 12-00 год.

Однак, позивачка, як і її представник, будучи належним чином та своєчасно повідомленими про нові дату, час і місце слухання справи за місцем проживання позивачки та адресою здійснення адвокатської діяльності представника, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (повернення судової кореспонденції з довідкою АТ «Укрпошта» ф.20 із зазначенням причин повернення «адресат відсутній» згідно з ч.6-8 ст.128 ЦПК України вважається належним сповіщенням особи), знову в судове засідання не з`явились, про причини неприбуття не повідомили, заяви про відкладення, розгляд справи в їх відсутність чи щодо суті заявлених позовних вимог не подали.

При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р., сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ЄСПЛ у рішенні в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989р. вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи з минулого судового засідання, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), але до суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подав.

Третя особа орган опіки та піклування в особі виконому Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи в електронній формі через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), але своїм правом на участь не скористалась, повноважного представника не направила, письмових пояснень щодо позову чи інших заяв з процесуальних питань не подала, через систему «Електронний суд» 24.10.2024р. подала заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Приписами ч.2 ст.43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За змістом положень ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду, а відтак позивач та його представники зобов`язані брати участь у судових засіданнях та обстоювати свої позовні вимоги, проявляти процесуальну активність.

Приписи ст.223 ЦПК України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

У ч.5 ст.223 ЦПК України сформульовано таким чином, що дає суду можливість залишити позовну заяву без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення ЄСПЛ «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989р).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених п.1 ст.6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка, як і її представник, будучи належним чином і своєчасно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, тричі явку без поважних причин у судове засідання проігнорували.

При цьому, в ухвалах суду стороні позивача роз`яснялась можливість прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.212 ЦПК України, але вони цим також не скористались.

Таким чином, враховуючи повторну неявку належним чином повідомленої позивачки (її представника) у судове засідання, ненадходження від них заяв про розгляд справи в їх відсутність та щодо змісту позовних вимог і зважаючи, що явка сторони позивача та забезпечення нею участі дитини в судовому засіданні для дачі особистих пояснень була визнана обов`язковою, а їх неприбуття без поважних причин перешкоджає повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини та вирішити спір, виконавши цим самим завдання й забезпечивши дотримання основних засад цивільного судочинства, визначених ст.2 ЦПК України, тому даний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Наведений висновок суду узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду в постанові від 20 липня 2023 року у справі №9901/439/21, від 04 липня 2024 року у справі №9901/489/21 за схожих обставин.

Принагідно суд повідомляє позивачку (її представника), що залишення позову без розгляду не є перешкодою для доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 43, 128, 130, ч.5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві (представнику) право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець