УХВАЛА

09 липня 2024 року

м. Київ

справа № 521/5178/21

провадження № 61-9299ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2024 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації, рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення прибудови,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації, рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення прибудови.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 23 травня 2024 року, позов Одеської міської ради задоволено. Скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 30 вересня 2020 року № ОД 12. Скасовано рішення державного реєстратора Єременка І. М. від 12 жовтня 2020 року індексний номер: 54528404, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на нежитлове приміщення № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ: 101). Зобов`язано ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, орієнтовною площею 25 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення нежитлового приміщення загальною площею 20,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , позначеного під № 4 у технічному паспорті, виготовленому ПП «Варіант» від 16 червня 2020 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 12 червня 2019 року у справі № 916/1986/18, від 14 липня 2021 року у справі № 757/920/20-ц, від 15 листопада 2023 року у справі № 915/1174/22, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16, від 07 квітня 2020 року у справі № 916/279/13, від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20, від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18, від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18, від 15 травня 2019 року у справі № 686/19389/17, від 10 березня 2021 року у справі № 607/8542/16, від 14 червня 2023 року у справі № 522/10706/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Посилається також на порушення судами правил юрисдикції загальних судів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

У касаційній скарзі зазначає також клопотання про зупинення дії та виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 травня 2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що виконання оскаржуваних судових рішень призведе до вибуття з власності відповідачок належного їм майна, що у свою чергу вплине на можливість здійснення ними підприємницької діяльності, порушить їх право на працю та отримання засобів для існування. Також зазначає, що поворот виконання рішення неможливо буде здійснити.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Доводи клопотання заявниці не свідчать про необхідність зупинення виконання та дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 травня 2024 року, зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків, тому на підставі статті 436 ЦПК України, Суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 398, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації, рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення прибудови, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2024 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали справи № 521/5178/21.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 травня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник