overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/512/24
Провадження №2/508/238/24
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.06.2024 селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, прийняти справу до свого провадження і відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Призначити розгляд справи по суті на 09 годину 30 хвилин на 16.07.2024 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №642/3239/24
Провадження №2-н/642/771/24
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 160-162,167-168 ЦПК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя_______________________Петрова Н.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заявупро його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя_______________ Н.М. Петрова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Апеляційне провадження №22-ц/824/1680/2024
У Х В А Л А

10 червня 2024року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення справи до судового розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року, справу призначено судді-доповідачу Журбі С.О., судді, які входять до складу колегії: Приходько К.П., Писана Т.О.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, вирішено інші питання пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «22» серпня 2024 року, 10 годині 45хвилин.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 698/194/24
Провадження № 2/698/116/24
УХВАЛА

03 червня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник органу опіки та піклування Ярмоленко І.П. в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала, просить суд задовольнити позов повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася повторно, причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала. Повідомлення відповідачу про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвал про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресою реєстрації, а також розміщення оголошення на сайті суду.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/9894/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», треті особи Первинна профспілкова організація державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 25 березня 2024 року

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

30 квітня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ППО ДП «ФІНІНПРО» - Журавльова Ю.М.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 10 липня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 676/2485/24
Номер провадження 2-с/676/32/24
У Х В А Л А

12 червня 2024 року. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.05.2024 року по справі № 676/2485/24 ,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2024 року Кам"янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Хмельницькгаз збут» - 6716,23 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 302,80 грн. судового збору.

11.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на ті обставини , що між ним та Товариством існує спір про право , що унеможливлює вирішення даного питання в наказному порядку. Крім того, вказує , що ним регулярно проводиться оплата за надані послуги і заборгованості перед Товариством немає , відповідно до платіжних інструкцій , наданих до матеріалів справи. Судовий наказ отримав на руки 07.06.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню , відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обгрунтованою та підлягає задоволенню , а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст.171 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ Кам"янець- Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Хмельницькгаз збут» - 6716,23 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 302,80 грн. судового збору - скасувати .

Роз"яснити ТзОВ "Хмельницькгаз збут", що їх право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження № 2/686/265/24
У Х В А Л А
11 червня 2024 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.,
при секретарі Кучерук Н.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання об`єкта спільною сумісною власністю, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання об`єкта незвершеного будівництвом особистою приватною власністю, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.103, 104, 200, 252, 253 ЦПК України, суд, -
Клопотання експерта задовольнити.
Погодити проведення призначеної у цій справі судової будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів.
Зобов`язати сторони у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати суду інвентаризаційну справу (правовстановлюючу документацію та матеріали технічної інвентаризації) на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 ; проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань, тощо) на виконання будівельних робіт; іншу проектну, технічну та виконавчу документацію, яка може мати значення для проведення досліджень по призначеній експертизі.
Вказані документи надати до 26 червня 2024 року.
Направити копію даної ухвали учасникам справи та Хмельницькому відділенню КНДІСЕ до відома.
Повний текст ухвали буде виготовлено 13.06.2024 року.
Суддя:
Справа № 471/665/24
Провадження №2/471/203/24
Номер рядка звіту 68
"11" червня 2024 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 471/665/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали суд доходить висновку про залишення позову без руху виходячи з наступного.
Дану позовну заяву сформовано та подано через систему «Електронний суд».
Відповідно ч. 7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Окрім того в п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України зазначено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу
Відповідно до квитанції №1049362 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС від 15.05.2024 року документи доставлені ОСОБА_1 , яка є позивачем по даній справі, що не є належним доказом надсилання позовної заяви відповідачу. Інших відомостей того, що документи були направлені відповідачу ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.
З огляду на викладене, позивачу необхідно надати докази щодо направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача у відповідності до вимог цивільного процесуального закону.
За таких умов, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 395/384/24
Провадження № 2-о/395/11/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді В.А. Орендовського,

за участю присяжних Л.Ю. Мазуренко, С.В. Ніколаєвої,

з участю секретаря судового засідання Н.С. Піддубної,

розглянувши в окремому провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У Новомиргородський районний суд Кіровоградської області надійшла вище вказана заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2024 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 та її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасника справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що станом на 12 червня 2024 року виникли підстави для поновлення провадження по даній справі, оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 224 від 24.05.2024 року, провадження по справі згідно до ст.ст.253, 254 ЦПК України необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.253, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 12 червня 2024 року на 15 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський

Присяжні Л.Ю. Мазуренко

С.В. Ніколаєва
Справа№751/4592/24
Провадження №2-н/751/1285/24
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2022 р. по 01.05.2024 р. у розмірі 7 137 (сім тисяч сто тридцять сім) грн 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп. з кожного.
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
12.06.2024
справа № 642/1760/24
провадження № 2/642/781/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючої судді - Ольховського Є.Б.

при секретарі Прийма Ф.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту та визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою від 09.04.24 р. призначено підготовче судове засідання.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

За клопотанням представника позивача витребувано копію спадкової справи.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту та визнання права власності по суті на 02 липня 2024 року на 12-00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський