СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/339/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бабич Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.,

за участю представника стягувача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження на ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державних виконавців Дриганта І.В., Тимощука М.О. у справі за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди),-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вказана заява. В обґрунтування вимог заявник зазначає, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2023 року по справі №761/7571/22, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області грошові кошти в розмірі 2 665 500 грн. 80 коп., пеню у розмірі 1305295 грн. 63 коп., штраф у розмірі 186585 грн. 06 коп., інфляційні у розмірі 782908 грн. 98 коп., 3 % річних у розмірі 107284 грн. 00 коп., а всього 5 047 574 п`ять мільйонів сорок сім тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн. 47 коп., судового збору у розмірі 50 475 (п`ятдесят тисяч чотириста сімдесят п`ять ) грн. 74 коп.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2023 задоволені позовні вимоги Виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди).Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради кошти у сумі 991 789,88 грн., як безпідставно збережені грошові кошти у зв`язку з будівництвом та введенням в експлуатацію паркінгу з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , без сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури населеного пункту, штрафні санкції у сумі 112 493,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 478 806,05 грн., а всього разом 1 583 088 (один мільйон п`ятсот вісімдесят три) грн. 93 коп.

Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі державних виконавців Дриганта Іллі Володимировичу та ОСОБА_4 відкрили виконавчі провадження з приводу примусового виконання вищевказаних рішень судів, так у провадженні ОСОБА_5 перебуває ВП № АСВП: 74816760, а у провадженні ОСОБА_4 перебуває ВП № АСВП: 74816449.

25.04.2024р. між ОСОБА_2 , як Первісним боржником, та ОСОБА_3 , як Новим боржником, було укладено Договір про переведення боргу №01, за п. 2 якого Первісний боржник переводить на Нового боржника, а Новий боржник приймає від Первісного боржника зобов`язання зі сплати заборгованості на підставі рішень Святошинського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2023 року по справі №761/7571/22 та

від 05 грудня 2023 року по справі №761/13612/23

Заявник вважав, що на підставі вказаного договору ОСОБА_3 набув всіх прав та обов`язків Боржника при виконання судових рішень Святошинського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2023 року по справі №761/7571/22 та від 05 грудня 2023 року по справі №761/13612/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 вищевказана заява надійшла в провадження судді Бабич Н.Д..

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2024 прийнято заяву та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2024.

В судове засідання учасники процесу ні ОСОБА_2 , ні його представник, а також представники заінтересованих осіб не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечувавла проти задоволення даної заяви, 12.06.2024 до суду подано письмові заперечення, в яких зазначила, що договір №01 про переведення боргу від 24.04.2024 не є укладеним, оскільки, на їх думку, підписаний за допомогою факсиміле, а не власноручним підписом ОСОБА_2 . Також зазначила, що фінансова можливість ОСОБА_3 виконати рішення суду по сплаті безпідставно збережених коштів у розмірі 991 789 грн. 88 коп., штрафних санкцій у сумі 112 493 грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 478 806 грн. 05 коп., та судовий збір у розмірі 23 749 грн. 32 коп. Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у приватній власності ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) перебуває лише частка житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на непідконтрольній Україні території. Жодних документів щодо надійності фінансової спроможності ОСОБА_3 до суду не наданою.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2023 року по справі №761/7571/22, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Ірпінської міської ради Київської області грошових коштів в розмірі 2 665 500 грн. 80 коп., пеню у розмірі 1305295 грн. 63 коп., штраф у розмірі 186585 грн. 06 коп., інфляційні у розмірі 782908 грн. 98 коп., 3 % річних у розмірі 107284 грн. 00 коп., а всього 5 047 574 ( п`ять мільйонів сорок сім тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн. 47 коп., судового збору у розмірі 50475 (п`ятдесят тисяч чотириста сімдесят п`ять ) грн. 74 коп.

Рішенням Святошиньского районного суду м. Києва від 05.12.2023 задоволені позовні вимоги Виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди).Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради кошти у сумі 991 789,88 грн., як безпідставно збережені грошові кошти у зв`язку з будівництвом та введенням в експлуатацію паркінгу з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , без сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури населеного пункту, штрафні санкції у сумі 112 493,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 478 806,05 грн., а всього разом 1 583 088 (один мільйон п`ятсот вісімдесят три) грн. 93 коп.

Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особи державних виконавців Дриганта Іллі Володимировичу та ОСОБА_4 відкрили виконавчі провадження з приводу примусового виконання вищевказаних рішень судів , так у провадженні ОСОБА_5 перебуває ВП № АСВП: 74816760, а у провадженні ОСОБА_4 перебуває ВП № АСВП: 74816449. Дані провадження знаходяться у різних виконавців, заведено два виконавчі провадження.

25.04.2024р. між ОСОБА_2 , як Первісним боржником, та ОСОБА_3 , як Новим боржником, було укладено Договір про переведення боргу №01, за п. 2 якого Первісний боржник переводить на Нового боржника, а Новий боржник приймає від Первісного боржника зобов`язання зі сплати заборгованості на підставі рішень Святошинського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2023 року по справі №761/7571/22 та

від 05 грудня 2023 року по справі №761/13612/23

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За умовами ч.3 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Відповідно до ст.ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно положень ст.ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Заявником не надано до суду доказів надання згоди стягувача (кредитора) нпа заміну сторони виконавчого провадження. Стягувач проти зпаміни заперечує, про що надав до суду письмові заперечення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки стягувач (кредитор) не надавав згоди на заміну сторони.

Керуючись ст. ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, ст. 520 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження на ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державних виконавців Дриганта І.В., Тимощука М.О. у справі за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди),- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Д. Бабич