УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 210/1532/23

провадження № 61-16036ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Шиповича В. В., Коломієць Г. В.,

розглянув заяви суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Шиповича Владислава Володимировича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору застави припиненим, зняття заборони відчуження майна, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору застави припиненим, зняття заборони відчуження на майно, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мотуза О.В. задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2023 рокускасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано припиненою заставу за договором застави від 24 грудня 2003 року № 0156-3, який укладений між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» відносно нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Панченко А. А. 24 грудня 2003 року. Зобов`язано зняти заборону відчуження квартири та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна щодо квартири за вказаною адресою.

02 грудня 2024 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Білоконь О. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2024 року задоволено заяви про самовідвід суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2024 року справу розподілено судді-доповідачеві Синельникову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Шипович В. В., Коломієць Г. В.

При розгляді касаційної скарги судді Синельников Є. В. та Шипович В. В. заявили про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки у постанові Верховного Суду від 23 липня 2024 року вони у складі колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі суддів: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В., висловили правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права у цій справі. За наслідками розгляду касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мотуза О. В. задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Інших суддів, які приймали участь у винесенні Верховним Судом постанови від 23 липня 2024 року у цій справі (Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакару Н. Ю. ) вже відведено від участі у розгляді цієї справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, взявши до уваги мотиви постанови Верховного Суду від 23 липня 2024 року, колегія суддів вважає, що судді Синельников Є. В. та Шипович В. В. висловили правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права у цій справі,приймали участь в ухваленні судового рішення про скасування постанови апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності та неупередженості суду при перегляді у касаційному порядку постанови апеляційного суду, ухваленої після направлення справи на новий розгляд, заяви про самовідвід суддів Синельникова Є. В., Шиповича В. В. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Шиповича Владислава Володимировича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Шиповича Владислава Володимировича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору застави припиненим, зняття заборони відчуження майна, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року.

Передати цивільну справу № 210/1532/23 для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

Г. В. Коломієць

В. В. Шипович