overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3483/24
Провадження № 2/740/1137/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2024 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 08 год 30 хв 25 липня 2024 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

Визначити строк відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет- http://ng.cn.court.gov.ua .

Копії ухвали наділати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 359/1409/24

провадження номер: 22-ц/824/12062/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2024 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 10 травня 2024 року ТОВ «Коллект Центр» подало апеляційну скаргу.

Також до апеляційної скарги ТОВ «Коллект Центр» долучило клопотання про витребування доказів.

Вказане клопотання про витребування доказів підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно із ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору додається до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За подання клопотання про витребування доказів ТОВ «Коллект Центр» не сплатило судовий збір і таких доказів матеріали справи не містять.

Враховуючи, що клопотання ТОВ «Коллект Центр» про витребування доказів не відповідає вимогам ч.3 ст.117 ЦПК України, оскільки не оплачене судовим збором, то вказане клопотання підлягає поверненню заявнику на підставі ч.4 ст.117 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 260, 261 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 638/6133/20
Провадження № 2/638/474/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шорохова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу в режимі відеоконференції,-

встановив:

У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу в режимі відеоконференції задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду і порядку регресу в розмірі 49074 (сорок дев`ять тисяч сімдесят чотири) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (, адреса: м. Харків, Русанівський бульвар 8).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Третя особа: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Суддя Л.М. Рибальченко
Номер провадження: 22-ц/813/4989/24
Справа № 518/1177/23
Головуючий у першій інстанції Тарасенка М.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітавтопослуга» на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 21 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітавтопослуга», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 05 листопада 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 листопада 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 212/4412/24
У Х В А Л А

13 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 13.06.2024 на 08-45 год. з повідомленням сторін.

Позивача у позові просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач до суду не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії позовної заяви та копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 10 липня 2024 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
У Х В А Л А

про витребування доказів

копія
Справа № 401/1175/24 Провадження № 2-о/401/39/24

13 червня 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., під час підготовки до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки, та призначення його опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 01 травня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України у справах про визнання фізичної особи недієздатною суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза з цивільних справ призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.

Таким чином, задля встановлення наявності достатніх даних про психічний стан (розлад) здоровя фізичної особи, призначення та проведення у справі судово-психіатричної експертизи з метою встановлення її психічного стану, суд вважає за необхідне клопотання витребувати від Комунального некомерційного підприємства "Світловодська Центральна районна лікарня" Світловодської міської ради історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 80, 81, 84, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з КНП "Світловодська Центральна районна лікарня" Світловодської міської ради історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати надати витребувані докази до Світловодського міськрайонного суду, який знаходиться по вул. Приморська, 48 в м. Світловодську, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 349/1055/24
Провадження № 2/349/388/24
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасічна - ІФ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 квітня 2017 року по 31 березня 2024 року в сумі 17006,93 грн., трьох процентів річних у сумі 220,25 грн. та інфляційних втрат в сумі 239,31 грн,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пасічна -ІФ", інтереси якого представляє адвокат Чекайло В.М., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 квітня 2017 року по 31 березня 2024 року в сумі 17006,93 грн., трьох процентів річних у сумі 220,25 грн. та інфляційних втрат в сумі 239,31 грн., всього на загальну суму 17 466,49 грн .

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п.3 ч. 3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми боргу - трьох процентів річних урозмірі 220,25 грн , які розраховується за формулою: проценти = сума боргу ? процентна ставка (%) / 100% ? кількість днів / кількість днів у році; розрахунку суми боргу - інфляційних втрат у розмірі 239,31 грн, які розраховується за формулою : втрати від інфляції=сума боргухіндекс інфляції /100-сума боргу.

Згідно частин 1,2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обстаивн приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасічна - ІФ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 квітня 2017 року по 31 березня 2024 року в сумі 17006,93 грн., трьох процентів річних у сумі 220,25 грн. та інфляційних втрат в сумі 239,31 грн - залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків - подання до суду позовної заяви в новій редакції, яка повинна містити обґрунтований розрахунок сум трьох процентів річних, інфляційних витрат, які позивач просить стягнути.

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 940/2/24

11 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Кирилюк Г.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боруха Сергія Володимировича на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 27 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Косович Т.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: Тетіївська державна районна нотаріальна контора, про визнання припиненим зобов`язання та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 15 липня 2024 року на 13 годину 40 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 301/4449/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2024 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

за участю:

присяжних - Горзов О.Д., Попюрканич Б.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа орган опіки та піклування Білківської сільської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106-109, ст. 298 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа орган опіки та піклування Білківської сільської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , стійким хронічним психіатричним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2)Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 у зв`язку з хворобою, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3)Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , постійної опіки та сторонньої допомоги?

Проведення експертизи доручити Закарпатській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я», Берегівський район, м. Берегово, вул. Мужайська, 41 Закарпатської області, 90202.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий експертний висновок, за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта направити копію ухвали про призначення експертизи, надати матеріали справи для ознайомлення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Золотар М.М.

Присяжні: Горзов О.Д.

Попюрканич Б.Й.