Справа № 530/1792/23
Номер провадження 6/530/12/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря судового засідання Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", що знаходиться за адресою: 03124, м.Київ, Бульвар Варцлава Гавела, 6; заінтересовані особи: АТ "Ідея Банк", місце знаходження: м.Львів, вул.Валова, 11; боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; приватний виконавць: Скрипник Володимир Леонідович, місце знаходження: м.Кременчук, вул.Троїцька, 89-А про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

З заяви вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. вчинено виконавчий напис № 2710 від 16.07.2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором Р36.13079.004488989 від 01.11.2018 року до ОСОБА_1 . Виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, номер виконавчого провадження 66665997. Відповідно до договору факторингу № 01.02-31 /23 від 25.07.2023 року АТ Ідея Банк відступило право вимоги за кредитним договором № Р36.13079.004488989 від 01.11.2018 року новому кредитору ТОВ "Росвен Інвест Україна". У зв`язку з зазначеними обставинами виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження. В зв`язку з цим заявник ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулося до суду з заявою замінити стягувача АТ Ідея Банк у виконавчому провадженні на ТОВ "Росвен Інвест Україна", як правонаступника.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Росвен Інвест Україна" в судове засідання не з`явився, у заяві зазначив, що просить провести розгляд справи без участі представника, заяву підтримав, стягувач АТ Ідея Банк в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, приватний виконавець Скрипник В.Л. не з`явився, належним чином повідомлений.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Суд, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", що знаходиться за адресою: 03124, м.Київ, Бульвар Варцлава Гавела, 6; заінтересовані особи: АТ "Ідея Банк", місце знаходження: м.Львів, вул.Валова, 11; боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; приватний виконавць: Скрипник Володимир Леонідович, місце знаходження: м.Кременчук, вул.Троїцька, 89-А про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали заяви і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України.(ЦПК).

Крім того, під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суди мають керуватися, зокрема, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ст. 9 Конституції України йдеться про те, що міжнародні договори, ратифіковані Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Отже, норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятими урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «b» п. 3 ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обов`язково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляду продовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення п.1 ст. 6 Конвенції.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Отже, за змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття стягувача в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень частини 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із частиною 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

Таким чином, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. вчинено виконавчий напис № 2710 від 16.07.2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором Р36.13079.004488989 від 01.11.2018 року до ОСОБА_1 . Виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, номер виконавчого провадження 66665997.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-31 /23 від 25.07.2023 року АТ Ідея Банк відступило право вимоги за кредитним договором № Р36.13079.004488989 від 01.11.2018 року новому кредитору ТОВ "Росвен Інвест Україна"

Відповідно до умов Договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ "Росвен Інвест Україна" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ Ідея Банк, включно і до ОСОБА_1 ..

Як роз`яснено у п.11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові №8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно із ч.1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296,1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104,106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512,513,520,521 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", щодо заміни стягувача, а саме у відносинах щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № Р36.13079.004488989 від 01.11.2018 року, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 512,514 ЦПК України, частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", що знаходиться за адресою: 03124, м.Київ, Бульвар Варцлава Гавела, 6; заінтересовані особи: АТ "Ідея Банк", місце знаходження: м.Львів, вул.Валова, 11; боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; приватний виконавць: Скрипник Володимир Леонідович, місце знаходження: м.Кременчук, вул.Троїцька, 89-А про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача АТ "Ідея Банк"( ,79008,м.Львів,вулиця Валова,11) у виконавчому провадженні на товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна"( ,03124,м.Київ, бульвар Вацлова Гавела,буд.6), як правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко