Справа № 291/335/24
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2024 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі №291/335/24 за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа:приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Ходаківська Леся Миколаївна про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки у порядку спадкування,-
ВСТАНОВИВ:
25 березня 2024 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа:приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Ходаківська Леся Миколаївна про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки у порядку спадкування.
Згідно вимог ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Ружинського районного суду Житомирської області вказана справа передана на розгляд судді Митюк О.В..
17 травня 2023 року, я, як суддя по справі, подала заяву про самовідвід в порядку ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки позивачем ОСОБА_1 уже висловлювалась недовіра складу суду (під моїм головуванням) при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Ружинської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права на 1/8 частку земельної ділянки у порядку спадкування (справу ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 31.08.2023 року залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин). А тому зазначені обставини, з врахуванням вищевказаних висловлювань позивача можуть призвести до необгрунтованих обвинувачень зокрема, відносно мене та складу суду при розгляді вищевказаної цивільної справи.
30 жовтня 2023 я, як суддя по справі, подала заяву про самовідвід в порядку ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України, по цивільній справі №291/1515/23 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки у порядку спадкування, оскільки позивачем ОСОБА_1 уже висловлювалась недовіра складу суду (під моїм головуванням) при розгляді цивільної справи
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.
Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.
Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.
Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.
Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.
Керуючись статтями 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суддя,-
Задовольнити заяву про самовідвід судді Митюк Олесі Василівни.
Цивільну справу №291/1515/23 за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа:приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Ходаківська Леся Миколаївна про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки у порядку спадкування - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

Суддя О. В. Митюк.