Справа № 276/14/24
Провадження по справі 2-о/276/8/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Бобра Д.О.

присяжних Сокирко М.М., Кулаківська С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні вприміщенні Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Іршанської селищної ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення суду, у якому просить продовжити строк дії рішення Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 23.12.2021 у справі № 293/1770/21 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення її опікуном ОСОБА_2 .

В судове засідання 16.01.2024 заявник не прибув, подав до суду письмову заяву про проведення засідання без його участі, вимоги клопотання підтримує, у поданій заяві просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності нею усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Шморгун О.П. також подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представники заінтересованої особи - органу опіки та піклування Іршанської селищної ради в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, селищний голова направив до суду клопотання про розгляд справи без представника органу опіки та піклування.

Відповідно до частини 8 статті 300 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

За змістом статті 105 Цивільного процесуального кодексу України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно частини 1 статті 298 Цивільного процесуального кодексу України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Судом встановлено, що рішенням Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 23.12.2021 у справі № 293/1770/21 визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлено над нею опіку, опікуном призначено її матір ОСОБА_1 .

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та матеріалів справи, на даний час стан ОСОБА_2 не змінився, вона продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи достатньо для призначення експертизи, суд вважає, що у даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальному некомерційному підприємству «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 105, 252, 260, 298, 300, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі №276/14/24 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальному некомерційному підприємству «Обласний медичний центр психічного здоров`я» Житомирської обласної ради (Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, Бердичівське шосе, 3).

3. На дослідження поставити наступні питання:

(1) чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання?

(2) чи є захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним і стійким?

(3) чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій внаслідок психічного захворювання та керувати ними?

(4) чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров`я брати участь у судових засіданнях та особисто давати пояснення?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Зобов`язати заявника ОСОБА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ) з`явитись у визначений експертом день та час разом з підекспертною особою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення експертного дослідження.

6. Провадження у справі №276/14/24 зупинити на час проведення експертизи.

7. Копію ухвали про призначення експертизи направити установі, якій доручено проведення експертизи та учасникам справи.

8. Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Бобер

Присяжні М.М. Сокирко

С.О. Кулаківська