Провадження № 2/554/63/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Грай К.В.

представника третьої особи - ТОВ «ТД «УКРРЕСУРС» - Розумної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « ВК ЕКО-ОІЛ», Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (до перейменування АТ «Альфа-Банк), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРРЕСУРС», про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 19 вересня 2016 року звернулася до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому прохала:

визнати та зареєструвати право особистої приватної власності за нею, ОСОБА_1 , на частину житлового будинку з прибудовами літ. «А-1», житловою площею 67,8 кв.м., загальною площею 136,0 кв.м. та надвірними будівлями: сарай-літ.Б, гараж літ.В, огорожа № 1-4, замощення № НОМЕР_1 , розташованого на земельній ділянці 336 кв.м., зареєстрованої на підставі рішення Московського РВК № 154 від 24.05.1955 р. за адресою АДРЕСА_1 ;

виділити у власність їй, ОСОБА_1 , та зареєструвати за нею на праві особистої приватної власності частину приміщення за адресою: АДРЕСА_2 :-66-12, 66-14:66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427, 1 кв.м., в житловому будинку літ «А-5».

В обгрунтування позовних вимог вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 02.10.1993 року по теперішній час, весь цей час вели спільне господарство та мали спільний бюджет. Під час шлюбу ними було придбано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 27 грудня 2007 року та за їхні спільні сумісні кошти було придбане приміщення за адресою: АДРЕСА_2 :-66-12, 66-14:66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427, 1 кв.м., в житловому будинку літ «А-5», право власності на яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, № 2598-В-С, 07.07.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Погрібною С.В. Ці приміщення орендувало ТОВ «Інтерснабстрой», , засновниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які мають по 50 % кожен. ТОВ «Інтерснабстрой» придбало у власність вказані приміщення 07.07.2023 року. Як їй стало відомо, директор ТОВ «Інтерснабстрой» ОСОБА_4 в незаконний спосіб відчужив на підставі договору купівлі-продажу майно, належне ТОВ «Інтерснабстрой», а саме вказані нежитлові приміщення, ОСОБА_5 , яка відчужила це майно на користь іншої особи ТОВ «ВК ЕКО ОІЛ». Також їй стало відомо, що 05.04.2016 року ОСОБА_4 звернувся до відповідних державних органів із заявою про ліквідацію ТОВ «Інтерснабстрой». Вважає, що її права як співвласника порушені , чоловік не розповідає їй, що відбувається з майном, придбаним за спільні кошти подружжя, можливо, щоб позбавити її спільного сумісного майна. Посилаючись на норми ст.ст. 60, 61, 70, 65 СК України, ч.3 ст. 368 ЦК України, звернулася до суду з позовом (том 1 а.с.2-4).

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю. від 21 вересня 2016 року відкрито провадження по справі (том 1 а.с.28).

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2016 року задоволено заяву про забезпечення позову, а саме заборонено відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень 1-го поверху № 66-1:-66-12, 66-14:66-17а, 66-18, 66-20, загальною площею 427, 1 кв.м., в житловому будинку літ «А-5», за адресою: АДРЕСА_3 (том 1 а.с.29).

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому прохав:

визнати та зареєструвати право особистої приватної власності за ним, ОСОБА_2 , на частину житлового будинку з прибудовами літ. «А-1», житловою площею 67,8 кв.м., загальною площею 136,0 кв.м. та надвірними будівлями: сарай-літ.Б, гараж літ.В, огорожа № 1-4, замощення № НОМЕР_1 , розташованого на земельній ділянці 336 кв.м., зареєстрованої на підставі рішення Московського РВК № 154 від 24.05.1955 р. за адресою АДРЕСА_1 ;

виділити у власність йому, ОСОБА_1 , та зареєструвати за ним на праві особистої приватної власності частину приміщення за адресою: АДРЕСА_2 :-66-12, 66-14:66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427, 1 кв.м., в житловому будинку літ «А-5»;

визнати та зареєструвати за ним на праві особистої приватної власності частину нежитлової будівлі: літ «П-2» загальною площею 3634, 9 кв.м., літ. «Р-2» загальною площею 878, 0 кв.м., літ. «С-1» загальною площею 303, 3 кв.м., літ. «Т-1» загальною площею 294, 5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

В обґрунтування позову вказав, що дійсно із ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 02.10.1993 року і по теперішній час, весь час вели спільне господарство та мали спільний бюджет. Дійсно під час шлюбу ними було придбано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 27 грудня 2007 року та за їхні спільні сумісні кошти було придбане приміщення за адресою: АДРЕСА_2 :-66-12, 66-14:66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427, 1 кв.м., в житловому будинку літ «А-5», право власності на яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, № 2598-В-С, 07.07.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Погрібною С.В. Також ними ще у 2002 році було придбано і інше майно, а саме нежитлові будівлі: літ «П-2» загальною площею 3634, 9 кв.м., літ. «Р-2» загальною площею 878, 0 кв.м., літ. «С-1» загальною площею 311,5 кв.м., літ. «Т-1» загальною площею 294, 5 кв.м., літ. «У-1» загальною площею 542, 7 кв.м., літ. «Ф-1» загальною площею 71,0 кв.м. по АДРЕСА_4 , яке належало ЗАТ «Техбаза» на праві колективної власності, про що свідчить свідоцтво про право власності, видане 01 серпня 2002 року, зареєстроване у КП ХМБТІ 02.08.2012 року. Як свідчить статут ТОВ «Техбаза» товариство є правонаступником ЗАТ «Техбаза», , де засновником є ОСОБА_1 , яка має 49 відсотків, а він тільки 1 відсоток, хоча приміщення купувалося за їхні спільні сумісні кошти та з їхнього спільного сімейного бюджету. Дружина про це не повідомила суд, тому напевно не бажає ділити майно, чим порушує його права. Вважає, що його права як співвласника порушені, дружина не розповідає, що відбувається із майном, набутим за спільні кошти, оскільки із Інформаційних довідок з Державного реєстру речових право на нерухоме майно міститься різна інформація. Посилаючись на норми ст.ст. 60, 61, 70, 65 СК України, ч.3 ст. 368 ЦК України, звернувся до суду з позовом ( том 1 а.с.38-40).

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним, задоволено заяву про забезпечення зустрічного позову, заборонено відчуження нежитлових будівель літ «П-2» загальною площею 3634, 9 кв.м., літ. «Р-2» загальною площею 878, 0 кв.м., літ. «С-1» загальною площею 311,5 кв.м., літ. «Т-1» загальною площею 294, 5 кв.м., літ. «У-1» загальною площею 542, 7 кв.м., літ. «Ф-1» загальною площею 71,0 кв.м. по АДРЕСА_4 (том 1 а.с.56).

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 року виправлено описку в ухвалі про забезпечення зустрічного позову від 08 листопада 2016 року, а саме заборонено відчуження нежитлових будівель літ «П-2» загальною площею 3634, 9 кв.м., літ. «Р-2» загальною площею 878, 0 кв.м., літ. «С-1» загальною площею 303,3 кв.м., літ. «Т-1» загальною площею 294, 5 кв.м., по АДРЕСА_4 (том 1 а.с.57).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2016 року скасовано у частині заборони відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 66-1:-66-12, 66-14:66-17а, 66-18, 66-20, загальною площею 427, 1 кв.м., в житловому будинку літ «А-5», за адресою: АДРЕСА_3 (виділені матеріали 1 а.с.43-44).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року відмовлено (виділені матеріали 1 а.с.75-76).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2017 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року (виділені матеріали 1 с113).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2017 року провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року за ново виявленими обставинами закрито (виділені матеріали 1 а.с.131).

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» (том 1 а.с.89).

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 10 липня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Укрсоцбанк» (том 1 а.с.128).

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2017 року у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» про передачу справи на розгляд до іншого суду згідно правил виключної підсудності, клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про залишення позову без розгляду, клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення (том 1 а.с.158-159).

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2017 року у клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів залишено без задоволення (том 1 а.с.173).

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17 січня 2018 року клопотання про витребування доказів задоволено частково (том 1 а.с.269-270).

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2018 року по справі призначено процедуру врегулювання спору за участю судді, зупинено провадження у справі (том 2 а.с.51).

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2018 року припинено врегулювання спору за участю судді, поновлено провадження по справі (том 2 а.с.57).

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2018 року відмовлено у затвердженні мирової угоди, задоволено заяву про самовідвід судді Скотяря А.Ю. (том 2 а.с.69).

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Сугачової О.О. від 08.10.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання у справі (том 2 а.с.78).

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2021 року залучено до участі у справі за зустрічним позовом замість третьої особи АТ «Укрсоцбанк» його правонаступника АТ «Альфа-Банк» (том 3 а.с.18-19).

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса ХМНО Малахової Г.І. докази по справі ( том 3 а.с.20-21).

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2021 року виправлено технічну помилку в ухвалі від 12 квітня 2021 року про витребування доказів (том 3 а.с.24).

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи за зустрічним позовом ТОВ «Торговий дім «Укрресурс», у задоволенні заяви представника ТОВ «Торговий дім «Укрресурс» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (том 3 а.с.94-96).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2021 року залишено без змін (виділені матеріали 2 а.с.200-202).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21 квітня 2023 року цивільну справу прийнято до провадження Октябрського районного суду м.Полтави, на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та призначено підготовче засідання (том 3 а.с.116).

Протоколом № 2/2022 загальних зборів АТ «Альфа-Банк» від 12.08.2022 року було прийнято рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Згідно Статуту АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк». Дані відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 (том 3 а.с.138-141).

Представником третьої особи АТ «СЕНС БАНК» Дем`янець І. надіслала до суду пояснення, в яких прохала відмовити у задоволенні заявлених вимог щодо поділу нежитлових приміщень 1-го поверху № 66-1:-66-12, 66-14:66-17а, 66-18, 66-20, загальною площею 427, 1 кв.м., в житловому будинку літ «А-5», за адресою: АДРЕСА_3 , посилаючись на те, що нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1:-66-12, 66-14:66-17а, 66-18, 66-20, загальною площею 427, 1 кв.м., в житловому будинку літ «А-5», за адресою: АДРЕСА_3 , які є предметом поділу за позовом, належали ТОВ «Інтерснабстрой» на підставі свідоцтва про право власності № 2598-С від 21.08.2003 року, виданого на підставі договору № 2598-В-с купівлі-продажу нежитлових приміщень укладеного з Харківською міською радою 07.07.2003 року, та були передані в іпотеку банку за договором іпотеки № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008 року. Вказане свідчить про те, що жоден з подружжя ніколи не був власником зазначеного нерухомого майна, а останнє належало спочатку територіальній громаді, а потім Товариству. Посилаючись на правові позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/2813/18 від 29.06.2021, Верховного Суду у справі № 911/2780/20 від 16.03.2023, Верховного Суду у справі № 756/10797/15-ц, зазначає, що у даному випадку об`єктом спільної сумісної власності подружжя не є вказані нежитлові приміщення, а є належна одному із подружжя 50 % частка статутного капіталу ТОВ «Інтерснабстрой», а тому саме частка у статутному капіталі може виступати предметом поділу між подружжям ( том 3 а.с.151-152).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06 грудня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про відвід судді Савченко Л.І. визнано необґрунтованою (том 3 а.с.246).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави у складі головуючого судді Материнко М.О. від 11 грудня 2023 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про відвід судді Савченко Л.І. відмовлено ( том 3 а.с.248).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 22 грудня 2023 року витребувано у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин ОСОБА_1 державного кордону України, в`їзд на тимчасово окуповану територію України або виїзд з такої території з 2014 року по теперішній час (том 4 а.с.70).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07 лютого 2024 року у задоволенні клопотання представника АТ «СЕНС БАНК» Дем`янець Я.В. про закриття провадження по справі відмовлено (том 4 а.с.42).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07 лютого 2024 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про направлення даної справи за підсудністю на розгляд до Московського районного суду м.Харкова відмовлено (том 4 а.с.43).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (том 4 а.с.57).

Протокольною ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків (том 4 а.с.74-90).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2024 року у задоволенні усної заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Савченко Л.І. відмовлено, у задоволенні заяви представника третьої особи ТОВ «ТД «Укрресурс» про застосування заходів процесуального примусу відмовлено (том 4 а.с.71-72).

Протокольною ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про доручення до матеріалів справи заяви ОСОБА_7 , відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків (том 4 а.с.153-162).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03 червня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовлено (том 4 а.с.184).

У судове засідання позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток рекомендованими повідомленнями, які повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 3 а.с.199-200, 211-212, том 4 а.с.20-21, 32-33, 70-71, 123-124,182-183), що відповідно до ч.3 ст. 8 ст. 128 ЦПК України свідчать про належне повідомлення про судове засідання. Також ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на сайті «Судова влада» ( том 4 а.с.24, 62, 100, 167), оскільки, як повідомив відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , позивач перебуває на окупованій території України. Разом з тим, Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вих. № 19-19221/18/24 від 19.03.2024 року надало інформацію, що відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 08.11.2017 по 19.02.2024 року в Базі не виявлено ( том 4 а.с.103, 116). Про причину неявки ОСОБА_1 не повідомила. Крім того, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , підтримує позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечує (том 1 а.с.54).

Представник позивача ОСОБА_9 перебуває у складі ЗСУ, його право на заняття адвокатською діяльністю припинено (том 3 а.с.219 зворот а.с. 220).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 у судове засідання 03 червня 2024 року о 15.00 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, дату судового засідання було погоджено у судовому засіданні 24.04.2024 року, у якому він приймав участь в режимі відео конференції із своїм представником ОСОБА_6 . Також про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням, яка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 4 а.с.176-177), що відповідно до ч.3 ст. 8 ст. 128 ЦПК України свідчать про належне повідомлення про судове засідання. Про причину неявки суд не повідомив. Крім того, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі ОСОБА_2 , в якій підтримує зустрічну позовну заяву (том 1 а.с.53).

Представник відповідача ОСОБА_6 у судове засідання 03 червня 2024 року о 15.00 ні у режимі відео конференції з власних технічних засобів, ні до Октябрського районного суду м.Полтави не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, дату судового засідання було погоджено у судовому засіданні 24.04.2024 року, у якому вона приймала участь в режимі відео конференції. Також судова повістка була направлена через електронний кабінет та доставлена ОСОБА_6 24.04.2024 року о 15:07:11 через підсистему «Електронний суд» ( том 4 а.с.170). Клопотання про проведення судового засідання 03 червня 2024 року о 15.00 в режимі відео конференції в приміщенні суду не надсилала. Про причину неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи ТОВ « ВК ЕКО-ОІЛ» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням, яка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 4 а.с.178-179). Про причину неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи АТ «СЕНС БАНК» Дем`янець Я.В. у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (том 4 а.с.173-174), підтримала раніше викладені нею доводи у заяві від 17.07.2023.

Представник третьої особи ТОВ «ТД «УКРРЕСУРС» Розумна О.О. у судовому засіданні проти задоволення позову щодо належного ТОВ «ТД «УКРРЕСУРС» майна, а саме нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 заперечувала. Вказала, що це майно ніколи не належало ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 . До 2002 року воно належало АТП 16361, потім 23.07.2002 року АТП внесло свій вклад в ТОВ «Техбаза». Сторони володіли 1 % та 49 % відповідно ТОВ «Техбаза», але ніколи не володіли приміщеннями. Потім на підставі договорів купівлі-продажу від 25.05.2016 року та 27.05.2016 року ТОВ «ТД «Укрресурс» придбав вказані приміщення у ТОВ «Техбаза». Вказала, що корпоративні права та права власності на майно це різні речі, про що є судова практика. Так, особа може бути учасником підприємства, але не є власником май1на підприємства. Сторони ділять майно третьої особи, що не може бути задоволеним.

Відповідно до вимог ч.1, п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які у судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши представника третьої особи, дослідивши позицію сторін у викладених ними заявах, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення та зустрічного позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який укладений 02 жовтня 1993 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 виданого Комінтернівським РАЦС м.Харкова 01 жовтня 1993 року, а/з № 744 (том 1 а.с.6).

Згідно з Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Курас С.О., за реєстровим номером № 2598, ОСОБА_1 прийняла у власність житловий будинок з прибудовами літ. «А-1», житловою площею 67,8 кв.м., загальною площею 136,0 кв.м. та надвірними будівлями: сарай-літ.Б, гараж літ.В, огорожа № 1-4, замощення № НОМЕР_1 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці розміром 336 кв.м., зареєстрованої на підставі рішення Московського РВК № 154 від 24.05.1955 р. (том 1 а.с.15).

Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.02.2011 слідує, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 є засновниками ТОВ «Інтерснабстрой», розмір внеску кожного до статутного капіталу по 172 500 грн. ( по 50 %) (том 1 а.с.206-208).

Із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 64226571 від 25.07.2016 року вбачається, що за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно власником нежитлових приміщень 1-го поверху № 66-1:-66-12, 66-14:66-17а, 66-18, 66-20, загальною площею 427, 1 кв.м., в житловому будинку літ «А-5», за адресою: АДРЕСА_3 є ТОВ «Інтерснабстрой», на підставі свідоцтва про право власності № 2598-С від 21.08.2003 року, виданого на підставі договору купівлі-продажу № 2598-В-с від 07.07.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО, реєстровий номер 807 (том 1 а.с.12).

Вказані обставини підтверджуються копією Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих ТОВ «Інтерснабстрой» № 2598-В-С від 07 липня 2003 року, укладеного між Управлінням комунального майном та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ «Інтерснабстрой», реєстровий номер № 807 (том 1 а.с.20-23).

13 жовтня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ТОВ «Інтерснабстрой» був укладений іпотечний договір № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008 року в якості забезпечення виконання зобов`язань ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_3 за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 805/6/18/8-135 від 13 жовтня 2008 року , предметом іпотеки є нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1:-66-12, 66-14:66-17а, 66-18, 66-20, загальною площею 427, 1 кв.м., в житловому будинку літ «А-5», за адресою: АДРЕСА_3 (том 1 а.с.121-126).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 68546357 від 20.09.2016 вбачається, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1:-66-12, 66-14:66-17а, 66-18, 66-20, загальною площею 427, 1 кв.м., в житловому будинку літ «А-5», за адресою: АДРЕСА_3 , належать на праві приватної власності ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ», згідно свідоцтва про право власності № 47237716 виданого Харківським міським управлінням юстиції 09.11.2015 року (том 1 а.с.18-19, 296).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15 березня 2017 року по справі № 922/2771/16 на задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008 на нежитлові приміщення першого поверху № 66-1:-66-12, 66-14:66-17а, 66-18, 66-20, загальною площею 427, 1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження (том 1 а.с.109).

На підставі Свідоцтва від 05 листопада 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., за реєстровим № 3292, нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1:-66-12, 66-14:66-17а, 66-18, 66-20, загальною площею 427, 1 кв.м., в житловому будинку літ «А-5», за адресою: АДРЕСА_3 належать АТ «Укрсоцбанк», на підставі акта про передачу майна стягувачеві у рахунок погашення боргу, складеного Приватним виконавцем Семендяєвим О.С. 28.10.2019 року, правовстановлюючий документ Свідоцтво про право власності № НОМЕР_3 видане Харківським міським управлінням юстиції 09.11.2015 року (том 3 а.с.27).

Право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1:-66-12, 66-14:66-17а, 66-18, 66-20, загальною площею 427, 1 кв.м., в житловому будинку літ «А-5», за адресою: АДРЕСА_3 зареєстроване за АТ «Альфа-Банк» 27.01.2021 року, про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 252054405 від 09.04.2021 (том 3 а.с.12-13).

Також із Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.02.2011 та станом на 11.07.2017 слідує, що засновниками ТОВ «ТЕХБАЗА» є ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного фонду -575 000 грн. (50 %), ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду -5763 500 грн. (49 %), ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду 11500 грн. (1%) (том 1 а.с.183-190).

Із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.11.2016 року слідує, що за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлові будівлі: літ «П-2» загальною площею 3634, 9 кв.м., літ. «Р-2» загальною площею 878, 0 кв.м., літ. «С-1» загальною площею 311,5 кв.м., літ. «Т-1» загальною площею 294, 5 кв.м., по АДРЕСА_4 , належать ЗАТ «Техбаза» на праві колективної власності, на підставі свідоцтва про право власності від 01.08.2002, виданого ВК Харківської міської ради (том 1 а.с.49-50).

Вказані обставини підтверджуються копією Свідоцтва про право власності від 01 серпня 2002 року, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради, зареєстрованого у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 02.08.2012 року, згідно якого нежитлові будівлі: літ «П-2» загальною площею 3634, 9 кв.м., літ. «Р-2» загальною площею 878, 0 кв.м., літ. «С-1» загальною площею 311,5 кв.м., літ. «Т-1» загальною площею 294, 5 кв.м., літ. «У-1» загальною площею 542, 7 кв.м., літ. «Ф-1» загальною площею 71,0 кв.м. по вул.Біологічній, 4-Б у м.Харкові, належать ЗАТ «Техбаза» на праві колективної власності ( том 1 а.с.42-43).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.11.2016 року вбачається, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будівля, нежитлові будівлі: літ «П-2» загальною площею 3634, 9 кв.м., літ. «Р-2» загальною площею 878, 0 кв.м., літ. «С-1» загальною площею 311,5 кв.м., літ. «Т-1» загальною площею 294, 5 кв.м., по АДРЕСА_4 , належить на праві спільної часткової власності ТОВ «Торговий дім Укрресурс» (1/2 частка на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Івановою О.В., серії та номер 1323, та частка на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Івановою О.В., серії та номер1286) (том 1 а.с.51-52).

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таке саме положення містить і стаття 368 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до статті 65 CК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України).

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Отже, статтею 60 СК України, статтею 368 ЦК України передбачено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один з подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Згідно зі статтею 115 ЦК України господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Якщо один з подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього товариства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постанові від 28 лютого 2024 року справі № 760/8803/20.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/2813/18 від 29.06.2021, Верховного Суду у справі № 911/2780/20 від 16.03.2023, Верховного Суду у справі № 756/10797/15-ц.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Дослідивши надані сторонами докази та надавши їм відповідну правову оцінку, суд вважає, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , як і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , довели свої позовні вимоги щодо визнання та реєстрацію за кожним права особистої приватної власності на частку житлового будинку з прибудовами літ. «А-1», житловою площею 67,8 кв.м., загальною площею 136,0 кв.м. та надвірними будівлями: сарай-літ.Б, гараж літ.В, огорожа № 1-4, замощення № НОМЕР_1 , розташованого на земельній ділянці 336 кв.м., зареєстрованої на підставі рішення Московського РВК № 154 від 24.05.1955 р., за адресою АДРЕСА_1 , виходячи з того, що вказаний будинок був придбаний на ім`я ОСОБА_1 під час перебування сторін у шлюбі, тому є спільною власністю подружжя, а отже, частки кожного з них у квартирі є рівними.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, позов про виділення у власність ОСОБА_1 та реєстрацію за нею права особистої приватної власності на частину приміщення № 66-1:-66-12, 66-14:66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427, 1 кв.м., в житловому будинку літ «А-5» за адресою: АДРЕСА_3 , та зустрічний позов ОСОБА_2 про виділення у власність та реєстрацію за ним права особистої приватної власності на частину приміщення № 66-1:-66-12, 66-14:66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427, 1 кв.м., в житловому будинку літ «А-5» за адресою: АДРЕСА_3 , та визнання та реєстрацію за ним на праві особистої приватної власності частини нежитлової будівлі: літ «П-2» загальною площею 3634, 9 кв.м., літ. «Р-2» загальною площею 878, 0 кв.м., літ. «С-1» загальною площею 303, 3 кв.м., літ. «Т-1» загальною площею 294, 5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , є безпідставними.

Ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не довели, що спірні нежитлові приміщення № 66-1:-66-12, 66-14:66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427, 1 кв.м., в житловому будинку літ «А-5» за адресою: АДРЕСА_3 та спірні нежитлові будівлі: літ «П-2» загальною площею 3634, 9 кв.м., літ. «Р-2» загальною площею 878, 0 кв.м., літ. «С-1» загальною площею 303,3 кв.м., літ. «Т-1» загальною площею 294, 5 кв.м., по АДРЕСА_4 належать їм на праві власності як подружжю.

На противагу твердженню сторін, що ними за спільні кошти були придбані нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1:-66-12, 66-14:66-17а, 66-18, 66-20, загальною площею 427, 1 кв.м., в житловому будинку літ «А-5», за адресою: АДРЕСА_3 , свідчить Договір № 2598-В-С купівлі-продажу від 07.07.2003 року, укладений між Управлінням комунального майном та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ «Інтерснабстрой», з якого вбачається, що власником майна було ТОВ «Інтерснабстрой».

В подальшому право власності на вказане майно було набуте ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ», про що свідчить свідоцтво про право власності № НОМЕР_3 видане Харківським міським управлінням юстиції 09.11.2015 року, іпотекодержателем якого є АТ «Укрсоцбанк».

На підставі Свідоцтва від 05 листопада 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., за реєстровим № 3292, нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1:-66-12, 66-14:66-17а, 66-18, 66-20, загальною площею 427, 1 кв.м., в житловому будинку літ «А-5», за адресою: м.Харків, Харківська Набережна, б.9 належать АТ «Укрсоцбанк», на підставі акта про передачу майна стягувачеві у рахунок погашення боргу, складеного Приватним виконавцем Семендяєвим О.С. 28.10.2019 року.

Право власності на вказані приміщення за АТ «Альфа-Банк» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано 27.01.2021 року.

В свою чергу нежитлові будівлі: літ «П-2» загальною площею 3634, 9 кв.м., літ. «Р-2» загальною площею 878, 0 кв.м., літ. «С-1» загальною площею 303,3 кв.м., літ. «Т-1» загальною площею 294, 5 кв.м., по АДРЕСА_4 належали ЗАТ «Техбаза» на праві колективної власності, на підставі свідоцтва про право власності від 01.08.2002, виданого ВК Харківської міської ради.

В подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Івановою О.В., серії та номер 1323, та на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Івановою О.В., серії та номер1286, вказане майно набуло ТОВ «Торговий дім Укрресурс».

Виходячи із особливостей сімейно-шлюбних правовідносин у справах про поділ майна подружжя, предметом судового розгляду не можуть бути вимоги щодо майна, яке їм на праві власності не належить. Вказані обставини підлягають доведенню у іншому процесі, а не у спорі про поділ майна подружжя.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що нежитлові приміщення № 66-1:-66-12, 66-14:66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427, 1 кв.м., в житловому будинку літ «А-5» за адресою: АДРЕСА_3 та спірні нежитлові будівлі: літ «П-2» загальною площею 3634, 9 кв.м., літ. «Р-2» загальною площею 878, 0 кв.м., літ. «С-1» загальною площею 303,3 кв.м., літ. «Т-1» загальною площею 294, 5 кв.м., по АДРЕСА_4 не є спільною сумісною власністю подружжя, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 , як і зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства ( ст. 13 ЦПК України), а також незаявлення сторонами про їх розподіл, судовий збір покладається на сторони.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати та зареєструвати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями літ. «А-1», житловою площею 67,8 кв.м., загальною площею 136,0 кв.м. та надвірними будівлями: сарай-літ.Б, гараж літ.В, огорожа № 1-4, замощення № НОМЕР_1 , розташованого на земельній ділянці 336 кв.м., зареєстрованої на підставі рішення Московського РВК № 154 від 24.05.1955 р. за адресою АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати та зареєструвати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями літ. «А-1», житловою площею 67,8 кв.м., загальною площею 136,0 кв.м. та надвірними будівлями: сарай-літ.Б, гараж літ.В, огорожа № 1-4, замощення № НОМЕР_1 , розташованого на земельній ділянці 336 кв.м., зареєстрованої на підставі рішення Московського РВК № 154 від 24.05.1955 р. за адресою АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовити.

Судовий збір покладається на сторони, у зв`язку із незаявленням сторонами про їх розподіл.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю « ВК ЕКО-ОІЛ», місце знаходження: 61002 м.Харків, вул.Артема, 2, .

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (до перейменування АТ «Альфа-Банк),місце знаходження: 03150 м. Київ, вул.Велика Васильківська, будинок 100, .

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРРЕСУРС», місце знаходження: 61153 м.Харків, просп. Ювілейний, 56, .

Повне рішення складено 13 червня 2024 року.

Суддя Л.І.Савченко