ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9879/23

Головуючий у першій інстанції Ченцова С.М.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/96/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова

компанія Довіра та Гарантія

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Чернігівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року у справі за апеляційними скаргами: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Ченцової С.М. від 21 березня 2024 року та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія на додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Ченцової С.М. від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок внаслідок набуття у власність предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11.11.2024 року у даній цивільній справі №751/9879/23, за наслідками її апеляційного перегляду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.03.2024 року, було залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія на додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.04.2024 року, було залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.03.2024 року, було залишено без задоволення. Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.03.2024 року, було залишено без змін. Додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.04.2024 року, було залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія на користь ОСОБА_1 8 000 грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В подальшому, позивач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про виправлення описки у вказаній постанові Чернігівського апеляційного суду від 11.11.2024 року. Подана ОСОБА_1 заява про виправлення описки мотивована тим, що при ознайомленні із повним текстом вказаної вище постанови апеляційного суду, ним було виявлено, що у тексті даної постанови (у мотивувальній частині) апеляційним судом вказано, що: За матеріалами справи, сторона позивача посилається на переривання строку позовної давності у квітні 2020 року щодо похідних зобов`язань, передбачених ч.2 статті 625 ЦК України, шляхом подання у квітні 2018 року позову про стягнення основного зобов`язання. ОСОБА_1 зазначає, що вказане речення містить описку, оскільки за матеріалами справи, сторона позивача посилалася на переривання строку позовної давності у квітні 2018 року, (а не у квітні 2020 року) щодо похідних зобов`язань, передбачених ч.2 статті 625 ЦК України, шляхом подання у квітні 2018 року позову про стягнення основного зобов`язання. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить виправити вказану описку.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12.12.2024 року, питання про внесення виправлення за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 11.11.2024 року у даній цивільній справі №751/9879/23, було постановлено вирішити без повідомлення учасників справи, як це регламентовано приписами ч.1,ч.2 статті 269 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, виходячи із наступного.

Положеннями ч.1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Наведена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду: від 27.05.2020 року у справі №904/10956/16, від 11.01.2022 року у справі №921/730/13-г/3, від 23.03.2023 року у справі №990/106/22, від 26.04.2023 року у справі №522/22473/15-ц, від 09.05.2023 року у справі №522/22473/15-ц.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто, виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що при ознайомленні із повним текстом постанови апеляційного суду від 11.11.2024 року у даній цивільній справі, ним було виявлено, що у тексті даної постанови (у мотивувальній частині) апеляційним судом вказано, що: За матеріалами справи, сторона позивача посилається на переривання строку позовної давності у квітні 2020 року щодо похідних зобов`язань, передбачених ч.2 статті 625 ЦК України, шляхом подання у квітні 2018 року позову про стягнення основного зобов`язання. ОСОБА_1 зазначає, що вказане речення містить описку, оскільки за матеріалами справи, сторона позивача посилалася на переривання строку позовної давності у квітні 2018 року, (а не у квітні 2020 року) щодо похідних зобов`язань, передбачених ч.2 статті 625 ЦК України, шляхом подання у квітні 2018 року позову про стягнення основного зобов`язання.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Чернігівського апеляційного суду від 11.11.2024 року у даній цивільній справі №751/9879/23, підлягає задоволенню, оскільки її доводи знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційним судом заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку у постанові Чернігівського апеляційного суду від 11.11.2024 року у справі №751/9879/23, а саме, у абзаці п`ятому сторінки чотирнадцятої повного тексту постанови Чернігівського апеляційного суду від 11.11.2024 року у даній цивільній справі, виправити 2020 року на 2018 року, вважаючи правильно написаним: За матеріалами справи, сторона позивача посилається на переривання строку позовної давності у квітні 2018 року щодо похідних зобов`язань, передбачених ч.2 статті 625 ЦК України, шляхом подання у квітні 2018 року позову про стягнення основного зобов`язання. (а.с.66, зворот, том 2 цивільної справи №751/9879/23).

Керуючись статтями: 269, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Чернігівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року у справі за апеляційними скаргами: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Ченцової С.М. від 21 березня 2024 року та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія на додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Ченцової С.М. від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок внаслідок набуття у власність предмета іпотеки, задовольнити.

Виправити описку у постанові Чернігівського апеляційного суду від 11.11.2024 року у справі №751/9879/23, а саме, у абзаці п`ятому сторінки чотирнадцятої повного тексту постанови Чернігівського апеляційного суду від 11.11.2024 року у даній цивільній справі, виправити 2020 року на 2018 року, вважаючи правильно написаним: За матеріалами справи, сторона позивача посилається на переривання строку позовної давності у квітні 2018 року щодо похідних зобов`язань, передбачених ч.2 статті 625 ЦК України, шляхом подання у квітні 2018 року позову про стягнення основного зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: