Справа № 698/162/24
Провадження № 2-п/698/2/24
УХВАЛА

06 червня 2024 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши заяву В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Форвард" про перегляд заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08.05.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 року В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Форвард" звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08.05. 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, також в заяві просив суд поновити строк для звернення до суду та відстрочити судовий збір.

В обґрунтування вимог про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення вказував, що заочним рішенням у справі № 698/162/24 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною від 25.08.2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 5671 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 36200,41 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 30.09.2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 31093 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 20233,90 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною від 30.09.2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 31094 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 14790,95 грн.. Стягнуто з акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1211,20 грн. та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн., в загальному розмірі 1816,80 грн..

Копію рішення суду заявником отримано 24.05.2024 року та зареєстровано за номером 02-1613, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Також представник не міг з`явитися в судові засідання, оскільки в регіоні розташування суду компетентного працівника Банку відсутній, а також у зв`язку з введенням воєнного стану на території України. На підставі рішення Правління НБУ від 07.03.2023 року та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.03.2023 та делегування повноважень ліквідатора банку розпочато процедуру ліквідацію банку, у зв`язку з майновим станом просить відстрочити сплату судового збору.

Що стосується позовних вимог, то банк вважає, що виконавчий напис вчинений на підставі наданих документів. Банк надав нотаріусу не лише розрахунок заборгованості за кредитним договором, а і виписки по рахунку, що доводило безспірність заборгованості. Позивачем до суду не надано належних доказів, щодо відсутності безспірності відносин сторін щодо виконання зобов`язання.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 698/162/24 суд дійшов наступних висновків.

Як передбачено ч. 1 ст. 284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було врученеу день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцятиднів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. (ч.2 ст.284 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодойого прав та обов`язків цивільного характеру.

16.05.2024 року копія заочного рішення від 08.05.2024 року судом була надіслана відповідачу рекомендованим листом за адресою знаходження юридичної особи, зареєстрованого його місця проживання.

Заявник вказує, що після отримання повний текст заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08.05.2024 року у справі № 698/162/24, 30.05.2024 року скерував до суду заяву про прегляд заочного рішення, яка до суду надійшла 05.06.2024 року.

Оскільки відповідачу повний текст заочного рішення суду не був вручений у день його проголошення і заява про перегляд заочного рішення суду ним подана поштою протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду 24.05.2024 р., тому відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України клопотання про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Вирішуючи клопотання Уповноваженої особи Фонду гаратування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Форвард" про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з такого.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя ("KREUZ v. POLAND" № 28249/95).

Разом з тим, згідно положень пункту 1 ст. 6 Конвенції Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «FCMretebi проти Грузії», заява №38736/04 звернув увагу на необхідність забезпечення належного балансу між, з одного боку, інтересами держави у забезпеченні розумного суду та, з іншого боку, інтересами заявника у відстоюванні своїх вимог через суд.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення юридичною особою підлягає сплаті судовий збір в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в 2024 році складає 3028*0,5 =1514 грн.

Розглянувши клопотання В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Форвард" про відстрочення сплати судового збору, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, так як заявником підтверджено, що з урахуванням процедури ліквідацію банку на підставі рішення Правління НБУ від 07.03.2023 року та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.03.2023 року заявником підтверджено наявність підстав для відстрочення сплати судового збору з урахуванням його майнового стану з метою недопущення невиправдано обмеженння заявника у процесуальних правах.

Враховуючи викладене, подана В.о. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Форвард" відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписівст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неїматеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникамсправи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючисьст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 уповноваженої особи Фонду гаратування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Форвард" про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення задовольнити.

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08.05.2024 року у справі № 698/162/24.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13.06.2024 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити позивачці копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лазаренко