ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/109/24 Справа № 701/1129/23
УХВАЛА

про вирішення відводу судді

13 червня 2024 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 03 червня 2024 року про відвід судді Черкаського апеляційного суду Новікова Олега Миколайовича від участі в розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку,

в с т а н о в и в :

20 травня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024, визначено колегію суддів: Новіков О.М. - суддя-доповідач і судді Василенко Л.І. та Карпенко О.В.

Ухвалою суду від 20.05.2024 провадження за вказаними вище апеляційними скаргами відкрито, а також витребувано із місцевого суду матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 29.05.2023 розгляд апеляційних скарг призначено на 03 липня 2024 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін у справі.

03.06.2024 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Новікова О. М., мотивуючи її тим, що в постанові апеляційного суду № 701/385/23 від 06.02.2024, якою позов ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів був залишений без задоволення, суддя Новіков О. М. проявив несправедливість та упередженість стосовно її малолітньої доньки. Саме через таке рішення суду, ОСОБА_1 наразі позбавлена можливості отримувати аліменти, оскільки державним виконавцем ОСОБА_3 проведено перерахунок, в якому чітко вказано, що аліменти не сплачуються і не стягуються з березня 2024 року у зв`язку з переплатою аліментів на суму 56964,00 грн.

Зазначає, що ухвалюючи постанову від 06.02.2024 у справі № 701/385/23 було забезпечено інтереси батька, який не приховуючи свого бажання відверто стверджує, що не хоче сплачувати жодних аліментів на утримання Поліни.

З огляду на вказане вказує, що суддя Новіков О. М. не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03.06.2024 зазначену заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано матеріали цивільної справи для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 вказану справу до розгляду розподілено судді Сіренку Ю.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суддя приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Оцінюючи наявність підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суддя доходить висновку про відсутність підстав стверджувати, що суддя Новіков О.М. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36 ЦПК України.

Посилання на можливу необ`єктивність судді при розгляді даної справи ґрунтуються виключно на припущеннях заявниці, та не підтверджуються жодними доказами.

Обставинами, які викликали у заявниці сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Новікова О.М., остання зазначила, що суддя Новіков О. М. проявив несправедливість та упередженість стосовно її малолітньої доньки під час розгляду справи № 701/385/23, в якій позов ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів був залишений без задоволення. Саме через таке рішення суду, ОСОБА_1 наразі позбавлена можливості отримувати аліменти, оскільки державним виконавцем ОСОБА_3 проведено перерахунок, в якому чітко вказано, що аліменти не сплачуються і не стягуються з березня 2024 року у зв`язку з переплатою аліментів на суму 56964,00 грн.

Тобто, суть заяви ОСОБА_1 про відвід зводиться до незгоди позивачки з процесуальними рішеннями судді в іншій справі.

Однак, як вже було акцентовано судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Інших доводів для відводу судді Новікова О.М. від участі у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначала.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03 червня 2024 року про відвід судді Черкаського апеляційного суду Новікова Олега Миколайовича від участі в розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Сіренко