Номер провадження: 22-ц/813/5956/24
Справа № 521/8021/23
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді Маркарової С. В. 09 квітня 2024 року у м. Одеса, -

встановила:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справу ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої позивач просила поставити наступне питання: яка дійсна ринкова вартість побутової техніки та обладнання, меблів та предметів інтер`єру, що знаходяться в житловому будинку АДРЕСА_1 (зокрема телевізорів - 3 шт., холодильника, морозильних камер - 2 шт., духової шафи, варочної поверхні, посудомийної машини, мікрохвильової печі, газового котла, пральної машини, обладнання сауни, акваріума з обладнанням, вентиляційної системи, генератора, обладнання для басейну, системи відеонагляду, кондиціонерів - 4 шт., сигналізації, віконних ролетів, гаражних воріт, вхідних воріт, вбудованих меблів, шкіряних меблів, ліжка, матраців, штор та тюлей, дзеркала, рулонних штор, ковдр - 6 шт.) на дату оцінки.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 посилалась на необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року призначено у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання :

- Яка дійсна ринкова вартість побутової техніки та обладнання, меблів та предметів інтер`єру, що знаходяться в житловому будинку АДРЕСА_1 (зокрема телевізорів - 3 шт., холодильника, морозильних камер - 2 шт., духової шафи, варочної поверхні, посудомийної машини, мікрохвильової печі, газового котла, пральної машини, обладнання сауни, акваріума з обладнанням, вентиляційної системи, генератора, обладнання для басейну, системи відеонагляду, кондиціонерів - 4 шт., сигналізації, віконних ролетів, гаражних воріт, вхідних воріт, вбудованих меблів, шкіряних меблів, ліжка, матраців, штор та тюлей, дзеркала, рулонних штор, ковдр - 6 шт.) на дату оцінки?

Провадження на час експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про призначення експертизи відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що не зазначення у клопотанні про призначення експертизи родових ознак заявленого до поділу рухомого майна є перешкодою для його ідентифікації експертом, що є обов`язковою умовою проведення товарознавчої експертизи. Таким чином, є незрозумілим, яку саме побутову техніку та обладнання, меблі та предмети інтер`єру, що знаходяться у житловому будинку АДРЕСА_1 , експерт має оглядати та вирішувати питання щодо визначення їх дійсної вартості.

Сторони про розгляд справи на 26 листопада 2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

25 листопада 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

26 листопада 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та її представника.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

За приписами ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданому ОСОБА_2 до суду клопотанні про призначення судової товарознавчої експертизи, остання просила вирішити наступне питання: яка дійсна ринкова вартість побутової техніки та обладнання, меблів та предметів інтер`єру, що знаходяться в житловому будинку АДРЕСА_1 (зокрема телевізорів - 3 шт., холодильника, морозильних камер - 2 шт., духової шафи, варочної поверхні, посудомийної машини, мікрохвильової печі, газового котла, пральної машини, обладнання сауни, акваріума з обладнанням, вентиляційної системи, генератора, обладнання для басейну, системи відеонагляду, кондиціонерів - 4 шт., сигналізації, віконних ролетів, гаражних воріт, вхідних воріт, вбудованих меблів, шкіряних меблів, ліжка, матраців, штор та тюлей, дзеркала, рулонних штор, ковдр - 6 шт.) на дату оцінки.

Задовольняючи вказане клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що призначення судової товарознавчої експертизи є необхідним для з`ясування обставин справи та її правильного вирішення по суті заявлених позовних вимог, оскільки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з наступних підстав.

Згідно з ст. 184 Цивільного кодексу України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Індивідуально визначеними є такі речі, які відрізняються під інших індивідуальними ознаками: а) єдині у своєму роді; б) відрізняються від інших кількома ознаками; в) вирізненні із загальної маси речей цього роду. Поділ речей на речі, визначені індивідуальними ознаками, та речі, визначені родовими ознаками, пов`язаний як з природними властивостями речей, так і з способами їхньої індивідуалізації. Поряд із предметами, єдиними у своєму роді, до речей, визначених індивідуальними ознаками, можуть бути віднесені речі, певним способом виокремлені учасниками правочину з маси однорідних речей. Якщо ж річ визначена тільки кількісно (числом, вагою, мірою) і характеризується ознаками, спільними для всіх речей такого роду, - це річ, визначена родовими ознаками.

Колегія суддів зазначає, що питання про визначення індивідуальних ознак усього майна, що є предметом поділу, обсяги такого майна та існування в натурі індивідуально визначеного майна з ідентифікуючими ознаками, відноситься до компетенції судового експерта, який проводить експертизу, та вказані питання можуть бути уточнені експертом у процесі проведення судової експертизи.

Таким чином, звертаючись до суду із клопотанням про проведення товарознавчої експертизи, ОСОБА_2 правильно поставила питання щодо оцінки рухомого майна, що використовується для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині вказаного будинку, оскільки таке майно є предметом спору при поділі майна подружжям .

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, вищевикладені висновки суду першої інстанції не спростовують.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 16 грудня 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе