Справа №359/1343/24
Провадження №2/359/1443/2024
УХВАЛА

12 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

здійснюючи в приміщенні суду підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ;

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного підприємства «Пролісок 2000»про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, договорів дарування, визнання права власності на частку в об`єктах нерухомого майна та стягнення грошових коштів,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про передачу цивільної справи до іншого суду та посилається на те, що предметом спору за пред`явленим нею зустрічним позовом є квартира АДРЕСА_1 . Як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/111-23/45495-ОБ від 19 вересня 2023 року, вартість вказаної квартири становить 2488407 гривень 00 копійок та істотно перевищує вартість інших об`єктів нерухомого майна, що є предметом спору за обома пред`явленими позовами. Ця обставина свідчить про те, що цивільна справа підсудна Вишгородському районному суду, а не Бориспільському міськрайонному суду. Тому ОСОБА_5 просить суд передати цивільну справу на розгляд Вишгородському районному суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують проти передачі цивільної справи до Вишгородського районного суду та просять відмовити у задоволенні поданого клопотання.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що в лютому 2024 року ОСОБА_4 пред`явив до Бориспіль-ського міськрайонного суду позов (а.с.1-19 т.1), в якому він просить встановити факт проживання позивача однією сім`ю зі ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу протягом 2015 2021 років; визнати майно, придбане сторонами в період часу з 2015 року по вересень 2021 року, спільною сумісною власністю подружжя; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_2 , 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1 , 1/2 частку в земельних ділянках площею 2,8691 га з кадастровим номером :04:001:0021, площею 1,2535 га з кадастровим номером :04:001: 0113, площею 1,2535 га з кадастровим номером :04:001:0114 та площею 3,0504 га з кадастровим номером :04:001:0019, розташованих на території Дударківської сільської ради Бориспільського району; стягнути зі ОСОБА_5 на користь позивача грошові кошти в розмірі 53600000 гривень 00 копійок, що становлять половину вартості майна, внесеного відповідачем до статутних капіталів ТОВ «БК «Прогрес-41» та ТОВ «БК «Прогрес», та грошові кошти в розмірі 40733147 гривень 34 копійок, що становлять половину вартості іншого майна, набутого ОСОБА_5 під час проживання з позивачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

В ході підготовчого судового засідання ОСОБА_5 також подала зустрічний позов (а.с.160-179 т.3), в якому вона просить визнати недійсними договір купівлі-продажу квартири, укладений 9 червня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , договір дарування квартири, укладений 28 грудня 2023 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , договір дарування, укладений 26 вересня 2022 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , договір дарування, укладений 28 вересня 2022 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; визнати недійсними рішення ПП «Пролісок 2000» від 17 червня 2021 року та акт приймання-передачі нерухомого майна від 17 червня 2021 року; визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_3 , 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_4 , 1/2 частку в будинку по АДРЕСА_5 частку в земельних ділянках площею 0,0776 га з кадастровим номером :02:017:0121, площею 0,0373 га з кадастровим номером :03:001:1086 та площею 0,07 га з кадастровим номером : 03:001:1004; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 74375932 гривень 00 копійок, що становлять половину вартості внесків ОСОБА_4 до статутних капіталів ТОВ «КБ Білдінг Груп», ПАТ «Завод залізобетонних виробів», ТОВ «Ментон 23», ПП «Пролісок 2000», ТОВ «БК «Прогрес», грошові кошти в розмірі 90000 доларів США 00 центів, що становлять половину грошових коштів, набутих ОСОБА_4 під час проживання однією сім`єю зі ОСОБА_5 без укладення шлюбу, та грошові кошти в розмірі 159385759 гривень 00 копійок, що становлять половину вартості криптовалюти, придбаної ОСОБА_4 під час проживання однією сім`єю зі ОСОБА_5 без укладення шлюбу.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2024 року (а.с.134-137 т.4) зустрічний позов був об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 2 «Цивільна юрисдикція» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді поданого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 та ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

Зі змісту висновку експерта №СЕ-19/111-23/45495-ОБ від 19 вересня 2023 року (а.с.161-191 т.4) вбачається, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 2488407 гривень 00 копійок. Крім цього об`єкта нерухомого майна предметом спору також є квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 , земельні ділянки площею 2,8691 га з кадастровим номером :04:001:0021, площею 1,2535 га з кадастровим номером : 04:001:0113, площею 1,2535 га з кадастровим номером :04:001:0114 та площею 3,0504 га з кадастровим номером :04:001:0019, розташовані на території Дударківської сільської ради Бориспільського району.

Так, зі змісту щорічної декларації, поданої ОСОБА_5 за 2020 рік (а.с.55-94 т.1), вбачається, що вартість квартири АДРЕСА_2 становить 900260 гривень 00 копійок, квартири АДРЕСА_4 1145000 гривень 00 копійок, земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0113 142600 гривень 00 копійок, земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0019 143400 гривень 00 копійок, земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0114 144700 гривень 00 копійок, земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0021 147200 гривень 00 копійок. Загальна вартість всіх спірних об`єктів нерухомого майна, що розташовуються на території Бориспільського району, становить 2623160 гривень 00 копійок (900260,00 + 1145000,00 + 142600,00 + 143400,00 + 144700,00 + 147200,00) та перевищує вартість квартири АДРЕСА_1 . Крім того, на території Бориспільського району також розташовуються земельні ділянки площею 0,0373 га з кадастровим номером :03:001:1086 та площею 0,07 га з кадастровим номером : 03:001:1004, вартість яких залишається невідомою.

Наведені обставини переконливо свідчать про те, що цивільна справа підсудна виключно Бориспільському міськрайонному суду. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в абз.3 п.2 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», яка полягає у тому, що якщо пред`явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об`єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто наявні вимоги, для кожної з яких встановлено виключну підсудність, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Таким чином, єдиним «судом, встановленим законом», тобто судом, уповнова-женим на розгляд цієї цивільної справи, є Бориспільський міськрайонний суд. Натомість, передача цивільної справи на розгляд Вишгородському районному суду призведе до порушення не тільки національного процесуального законодавства, а також п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для передачі цивільної справи до Вишгородського районного суду. Тому у задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_5 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про передачу справи до іншого суду відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 12 червня 2024 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта