05 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Романько О.О., за участі секретаря Корсунової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Москаленко Маргарити Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В подальшому, відповідно до умов Договору відступлення права вимоги № ТАЦСФР-10-2016 від 07.10.2016, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» та АТ «Таскомбанк», первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» відступило новому кредитору свої права та вимоги до позичальників, а Акціонерне Товариство «Таскомбанк» набуло права вимоги первісного кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» за кредитними договорами.
Відповідно до витягу реєстру боржників №2 до Договору факторингу №НІ/11/17-Ф від 04.04.2024, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 26 856,10 грн., в тому числі 8 439,83 грн. загальна сума боргу по тілу кредиту; 0,68 грн. загальна сума боргу по відсотках, 18 415,59 - загальна сума боргу за комісією, 0,00 грн.- заборгованість по пені.
Оскільки відповідач вказану заборгованість не сплачує, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою судді від 27.09.2024 було відкрите провадження у справі, а її розгляд визначений в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про розгляд справи без його участі, наполягали на задоволенні позовних вимог.
Відповідач в судове засідання неодноразово не з`явився, письмового відзиву на позов не надавав, про причини неявки не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що відповідно до ст. 280 ЦК України у сукупності є підставою для заочного розгляду справи.
Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до такого.
Зокрема, як випливає із змісту п. п. 2.1-2.3 вказаного кредитного договору, кредит у розмірі 36 143,26 грн. був наданий на 36 (тридцять шість) місяців, під сплату процентів за користування кредитними коштами за фіксованою ставкою в розрахунку 17,00 % процентів знижена процентна ставка/місяць та 3% плата по кредиту (комісія) від суми кредиту за місяць. Реальна річна процентна ставка, % річних 19,34.
В подальшому, на підставі Договору факторингу № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 право вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором у вказаному розмірі перейшло до АТ «Тасккомбанк». За цим договором первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» відступило новому кредитору свої права та вимоги до позичальників, а Акціонерне Товариство «Таскомбанк» набуло права вимоги первісного кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» за кредитними договорами.
Будь-яких інших нарахувань за кредитним договором позивач не здійснював і до стягнення не пред`явив.
Доказів виконання відповідачем зобов`язань по вказаному кредитному договору матеріли справи не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Разом з тим, суд дослідивши кредитний договір та паспорт кредиту не встановив наявність положень, що передбачають умови нарахування та стягнення комісії. Положеннями договору визначено лише нарахування процентів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Стаття 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови кредитного договору та не в повному обсязі розраховувався за отримані грошові кошти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача залишку заборгованості по основному боргу в розмірі 8439,83 грн. та залишку заборгованості по процентам в розмірі 0,68 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 279, 280-285, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Москаленко Маргарити Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення суду складений 09.12.2024.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У цьому разі 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.О. Романько