Справа № 308/6750/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява від адвоката Семеновича Тіберія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивачка) до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» , місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28 (далі відповідач), третя особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, у якій позивачка просить суд:

-визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, що вчинений 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №35136 про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №2193460 від 26.11.2020 за період 10.03.2021 по 10.05.2021 в загальному розмірі 32007,11 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що нотаріусом порушено порядок вчинення виконавчого напису, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає скасуванню. Вказує на те, що заборгованість за спірним виконавчим написом є спірною. Крім того, зазначає про те, що виконавчий напис міг бути вчинений лише на підставі нотаріально посвідченої угоди.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, що згідно з частиною 2 статті 191 ЦПК України не перешкоджає розгляду та вирішенню справи по суті за наявними матеріалами.

Третя особа правом на подання пояснень щодо позову не скористалася.

Ухвалою від 17.04.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Заходи забезпечення позову та доказів, у тому числі шляхом їх витребування, не вживались.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

12.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис №35136 щодо стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №2193460 від 26.11.2020, яка виникла за період з 10.03.2021 по 10.05.2021, загальний розмір якої становить 32007,11 гривень.

Вважаючи згаданий виконавчий напис протиправним, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд вказує на те, що спірний виконавчий напис вчинено 12.05.2021, тобто в період дії положень Закону України «Про нотаріат» в редакції від 01.12.2020.

Статтею 87 згаданого закону в наведеній редакції встановлювалося те, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» в редакції від 01.12.2020 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до висновку Верховного Суду у справі №750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року) для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення.

Натомість як стверджується позивачкою про вчинення та зміст виконавчого напису вона дізналася лише з листа приватного виконавця №02-01/7893 від 03.04.2024.

Тобто відповідачем не спростоване твердження позивачки про те, що вона не отримувала від кредитора письмової вимоги про усунення порушень.

Вказане є самостійною підставою для висновку про порушення процедури вчинення виконавчого напису та, як наслідок, визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Як наслідок, решта доводів позивачки не потребують детального аналізу чи спростування.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17.

Тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з огляду на задоволення позовних вимог судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача.

Між тим, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу, зважаючи на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів їх понесення.

Заява б/н від 12.04.2024, підписантами якої значаться позивачка та її представник (Т.1, 16), у розумінні процесуального закону є лише попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які учасник справи розраховує понести у зв`язку з розглядом справи.

Згідно з пунктом 4.1. договору про надання правової допомоги від 20.11.2023 за правову допомогу Клієнт сплачує Адвокату винагороду в розмірі, визначеному за домовленістю сторін.

Водночас сам договір жодних відомостей щодо розміру адвокатських витрат не містить. Будь-яких актів виконаних робіт, додаткових угод, платіжних документів тощо позивачкою та її представником не подано.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підсумовуючи викладене у сукупності суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

Керуючись статтями 12, 13, 18, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, що вчинений 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №35136 про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» , місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28 заборгованості за кредитним договором №2193460 від 26.11.2020 за період 10.03.2021 по 10.05.2021 в загальному розмірі 32007,11 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» код ЄДРПОУ 25234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено та підписано 11 червня 2024 року.

Суддя В.Й. Данко