Справа № 201/4830/24
Провадження № 2-о/201/239/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Турбаївської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.01.2024 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування вимог заявник посилалась на те, що для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 за реєстраційним номером звернення 60231024 від 01.04.2024 звернулася до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг м. Дніпро, проте їй було відмовлено у вчинення вказаної дії оскільки у зв`язку з наявністю суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та ії обтяженнями, а саме у зв`язку із різницею написання прізвища заявника « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 ». У зв`язку з викладеним просила суд встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, договору купівлі - продажу на квартиру серії АВВ номер 118018 від 17.09.99 на квартиру та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , що складений 06.08.99 ОСОБА_1 .

03.06.2024 заявник надала заяву в якій вимоги заяви підтримали, просили їх задовольнити та встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Представник ДМР в судове засідання надала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку з неотриманням ДМР копії заяви, проте в матеріалах справи наявне почтове повідомлення, згідно якого заінтересована особа, а саме Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради отримала відправлення 08.05.2024.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи 03.06.2024 здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази за правилами ст. 89 ЦПК України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в договорі купівлі - продажу на квартиру серії АВВ номер 118018 від 17.09.99 прізвище заявниці записано як « ОСОБА_1 » та в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 прізвище записано як « ОСОБА_1 » не збігається із записом прізвища в паспорті громадянина України, що був виданий Жовтневим РВ у м. Дніпропетровськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 13 листопада 2013 року, де її прізвища зазначене, як « ОСОБА_1 ».

Для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 за реєстраційним номером звернення 60231024 від 01.04.2024 звернулася до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг м. Дніпро.

Розглянувши заяву державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровської області, було видано рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 72432757 від 04.04.2024, у зв`язку з наявністю суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та ії обтяженнями.

Для проведення державної реєстрації набуття права власності на квартиру АДРЕСА_2 разом із заявою про державну реєстрацією прав з реєстраційним номером 60231024 від 01.04.2024 до розгляду державного реєстратора було надано договір купівлі-продажу, посвідчений 17.08.99 за реєстровим номером № 6-4007 Першою державною нотаріальною конторою, зі змісту якого вбачається, що право власності вказану квартиру набула ОСОБА_1 , натомість вищевказану заяву про державну реєстрацію було подано ОСОБА_1 . Слід зазначити, що відповідно реєстраційного напису, який проставлений на наданому для проведення державної реєстрації договорі купівлі-продажу, право власності на квартиру АДРЕСА_2 було зареєстровано Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 20.09.99 за ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу номер НОМЕР_1 від 18.12.96, правильність написання присвоєного прізвища чоловіка є « ОСОБА_3 ».

Відтак, в поданому договорі купівлі - продажу на квартиру серії АВВ номер 118018 від 17.09.99 міститься помилка у прізвищі заявниці, а саме: згідно наданої копії паспорту, по батькові заявниці « ОСОБА_3 », тоді як в договорі купівлі - продажу прізвище заявниці зазначено, як « ОСОБА_3 »

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

За умовами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту , в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності заявнику ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - договору купівлі - продажу на квартиру серії АВВ номер 118018 від 17.09.99 на квартиру та Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , що складений 06.08.99 підтверджується фактичними матеріалами справи та наступними письмовими доказами, зокрема:

- копією листа відділу № 3 ГУ ДМС України в Дніпропетровській області;

- копією довідки від 19.11.2013;

- копією паспорта громадянина України.

Підводячи підсумок викладеному вище, суд вважає, що слід встановити факт, що договір купівлі - продажу на квартиру серії АВВ номер 118018 від 17.09.99 на квартиру та Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , що складений 06.08.99 належить ОСОБА_4 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.98) при постановлені рішення у справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись п.п.17,18 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03. 95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, договору купівлі - продажу на квартиру серії АВВ номер 118018 від 17 вересня 1999 року на квартиру та Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , що складений 06 серпня 1999 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : В.В. Батманова