Номер провадження: 22-ц/813/4935/24
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Драгомерецького М.М.,

дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2024 року у справі за заявою ТОВ «Сіті Фактор» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач - ТОВ «Лайм Кепітел», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року директор ТОВ «Сіті Фактор» - Гавірко Ольга звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просила замінити стягувача - ТОВ «Лайм Кепітел» на правонаступника ТОВ «Сіті Фактор» ( , місце знаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд.23-б, офіс 46) у цивільній справі №947/38340/21 за позовом ТОВ «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-28).

12 березня 2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви ТОВ «Сіті Фактор» відмовлено (а.с. 34).

22 березня 2024 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Сіті Фактор» направили до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2024 року. Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, апелянт зазначає, що заміна сторони її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Тому, апелянт вважає, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідало змісту ст.ст. 512, 514 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на це, апелянт просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2024 року та постановити нову, якою заяву задовольнити. 27 березня 2024 року вказана апеляційна скарга зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду (а.с. 62-64).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Сіті Фактор» було залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою та надано апелянту строк на усунення недоліків (а.с. 67-69). Згідно матеріалів справи, апелянт є користувачем підсистеми Електронний Суд.

За положенням ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали суду від 15 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, яка містить в свою чергу вимоги щодо усунення наявних недоліків апеляційної скарги було направлено апелянту до його електронного кабінету та згідно довідки доставлено останньому 15 квітня 2024 року о 18 год. 19 хв. (а.с. 70-71).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, будучи обізнаним щодо обов`язку усунення недоліків та відповідно наслідків не виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, у встановлений судом строк та станом на момент постановлення відповідної ухвали про повернення апеляційної скарги, дії спрямовані на усунення зазначених у вказаній ухвалі суду від 15 квітня 2024 року недоліків вчинено не було, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для застосування апеляційним судом в даному випадку положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

За положенням ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності та зважаючи на те що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаної та повернення апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2024 року у справі за заявою ТОВ «Сіті Фактор» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач - ТОВ «Лайм Кепітел», боржник ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький