ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м.Суми

Справа №589/4628/23

Номер провадження 22-ц/816/835/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2024 року про передачу справи до господарського суду, в складі судді Прачук О.В., постановлену у м. Шостка,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2023 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, що виникла у період з 01 листопада 2019 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 15276 грн 58 коп.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2024 року позовну заяву ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Господарського суду Сумської області, на розгляді якого перебуває справа № 920/1061/23 про банкрутство ТОВ «ШП «Харківенергоремонт».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду першої інстанції про передачу справи до господарського суду є необґрунтованою, постановлена без дослідження фактичних обставин справи, оскільки вона є побутовим споживачем і не є учасником господарського ринку, тому є неналежним відповідачем по справі господарського суду. Заперечує проти розгляду судом справи у порядку спрощеного провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2023 року відкрито провадження у даній справі.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2023 року Господарським судом Сумської області відкрито провадження у справі № 920/1061/23 про банкрутство ТОВ «ШП «Харківенергоремонт».

Постановляючи ухвалу про передачу справи до іншого суду на підставі ст. 31 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна цьому суду, оскільки згідно положень Кодексу України з процедур банкрутства розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи (ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедури банкрутства).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тобто, інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Із викладеного вбачається, що вирішуючи питання про наявність підстав для передачі справи до господарського суду на підставі ст. 31 ЦПК України суд першої інстанції правильно виходив з того, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є банкрут, має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

При вирішенні питання судом обґрунтовано враховано правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справа підлягає розгляду господарським судом та вважає заперечення відповідача щодо юрисдикції суду необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 81) ухвалою Господарського суду Сумської області від 16 лютого 2024 року дана справа прийнята до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо передачі позовної заяви на розгляд до господарського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які б стали підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 367 369, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2024 року про передачу справи до господарського суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов