Справа № 174/971/23
п/с № 2-п/174/4/2024
УХВАЛА

12 червня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

представник відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 174/971/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 року було задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій заяві ОСОБА_2 просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до нового розгляду, посилаючись на те, що він не отримував судових повісток про виклик, він не погоджується з заявленими позовними вимогами та вважає їх необгрунтованими, заперечує укладення кредитного договору.

Ухвалою суду від 28.05.2024 року ОСОБА_2 було поновлено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а заяву призначено до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. До суду надійшла письмова заява в якій представник просив заяву про перегляд заочного рішення розглядати за його відсутності, у її задоволенні відмовити. Посилався на те, що заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 року є законним та обґрунтованим, заява про перегляд заочного рішення не відповідає положенням ст. 285 ЦПК України, не подана окрема заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Відповідач свідомо проігнорував та не отримав судові повістки за місцем реєстрації, ним не доведено поважність причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, пояснень чи заперечень під час розгляду справи, а також не доведено причин поважності пропуску строку на оскарження заочного рішення. На підтвердження раніше заявлених позовних вимог представником позивача до заяви долучено реєстр боржників № 7 та платіжна інструкція № 19516 від 25.04.2023 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Точилін М.В. в судове засідання зявився, просив заяву задовольнити, проти задоволення заяви позивача заперечував.

Підстав для відкладення розгляду та оголошення переви немає.

Заслухавши пояснення представника відповідача, ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 34).

Заочним рішенням від 13.11.2023 року було задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 39-42).

Справу розглянуто судом в заочному порядку в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, копія позовної заяви з доданими до неї документами та копія ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, які надсилались відповідачу, повернуто на адресу суду.

Рішення отримане представником ОСОБА_2 особисто в канцелярії суду 08.05.2024 року, що підтверджується відповідною заявою (а.с. 52).

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, наведеною в параграфі 33 рішення у справі «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands», заява №14448/88), параграфі 38 рішення у справі «Анкерль проти Швейцарії» («Ankerl v. Switzerland», заява № 17748/91), принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про невідповідність заяви про перегляд заочного рішення положенням ст. 285 ЦПК України та неподання окремої заяви про поновлення строку, оскільки це питання вже судом вирішено шляхом постановлення ухвали.

Оцінивши доводи представника відповідача та оглянувши матеріали цивільної справи в межах розгляду заяви про скасування заочного рішення, суд не знайшов ознак недобросовісної процесуальної поведінки відповідача, встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. Оцінивши у сукупності доводи та посилання на докази у заяві про перегляд заочного рішення, а також враховуючи конкретні обставини справи, оцінивши доводи заяви наданої позивачем разом із додатковими доказами по справі, суд доходить висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Виходячи з цього, заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 174/971/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу передати для проведення автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 13.06.2024 року.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик