Справа № 589/5282/24
Провадження № 2/589/1876/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 листопада 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс» про зобов`язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024р. позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс» про зобов`язання виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області та товариства обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс» відновити технічні документи на житлові будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17 липня 2018 року № 176.

Свої вимоги мотивували неможливістю реалізації свого права на належну якість обслуговування, на необхідну, доступну, достовірну інформацію, встановлену п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки у позивачів відсутня можливість отримати інформацію про визначення і розподіл обсягу теплової енергії, спожитої у будинку на загальнобудинкові потреби опалення, через відмову відповідачів забезпечити доступ до технічної та іншої документації на багатоквартирні будинки, а також документів, на підставі яких багатоквартирні будинки прийнято в експлуатацію, технічних паспортів і планів інженерних мереж, у зв`язку з тим, що затребувані документи у відповідачів відсутні. При цьому на момент подання позовної заяви зазначені документи не були відновлені (виготовлені) відповідачами на запити позивачів.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналізуючи наведену норму закону вбачається, що в одне провадження можуть бути об`єднанні вимоги, які пов`язані між собою не лише сторонами по справі, а і повинні бути пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, або ж мають бути основними та похідними вимогами.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. А правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З вказаної позовної заяви вбачається, що позовні вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, а саме щодо відновлення технічних документів на житлові будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , не пов`язані між собою ані правовими, ані фактичними підставами виникнення, оскільки позовні вимоги стосуються дев`яти окремих будинків, щодо управління якими склалися окремі правовідносини між окремими учасниками. Однак позивачі звертаються до суду з спільною вимогою щодо зобов`язання відновити технічні документи по всім будинкам одночасно, не заявляючи вимогу кожен окремо на захист свого права як споживача послуг лише в одному з цих 9 будинків.

Крім того порушення прав позивачів доводяться ними різними (а не спільними) доказами, що підтверджується наданими відповідями на їхні окремі звернення, доданими до позовної заяви.

Зазначені позивачами позовні вимоги не є основними та похідними одні від одних, тобто, вирішення позовних вимог щодо відновлення технічних документів по одному з будинків не залежить від вирішення позовних вимог про відновлення технічних документів по іншим.

Отже позивачі об`єднали позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позовні вимоги сформульовані таким чином, що не дозволяють суду самостійно їх роз`єднати в порядку ст. 188 ЦПК України, порушення позивачами правил об`єднань позовних вимог, за переконанням суду, тягне за собою правові наслідки, передбачені п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 188, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс» про зобов`язання здійснити певні дії, повернути позивачам разом із додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова