ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5303/24 Справа № 183/8054/21 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 30 листопада 2023 року про залишення позову без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.86)

В оскарженій ухвалі від 30 листопада 2023 року суд першої інстанції посилався на те, що позивач та його представник для підтримання позову в підготовчі засідання 04 жовтня 2023 року та 30 листопада 2023 року повторно не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними: рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, розпискою та довідками про отримання позивачем та його представником повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень на підставі поданих ними заяв.

Однак, погодитися з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

У постанові Верховного Суду від 03 травня 2023 року у справі №569/24240/21 вказано, права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими (стаття 55 Конституції України).

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 8 ЦПК України).

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частини перша та друга статті 211 ЦПК України).

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (частини шоста, сьома статті 128 ЦПК України).

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи (частина перша статті 131 ЦПК України).

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

У рішенні від 08 квітня 2010 року у справі «Гурепка проти України (№ 2)» (GUREPKA v. UKRAINE (№ 2), № 38789/04, § 23) Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункти 2, 3 частини першої статті 43 ЦПК України).

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю (а.с.2, 3).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Медведовська Л.М. була присутня у судовому засіданні у суді першої інстанції 25 липня 2023 року (а.с.65, 66).

25 липня 2023 року було відкладено розгляд справи на 04 жовтня 2023 року (а.с.65, 66).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Медведовська Л.М. про місце, дату та час судового засідання на 04 жовтня 2023 року була повідомлена судом під розписку та судовою повісткою в електронній формі за допомогою смс-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1 (а.с.67, 68).

03 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Медведовська Л.М. у звязку із знаходження на стаціонарному лікуванні в лікарні м.Дніпро просила розгляд справи перенести на іншу дату, вказавши, що підтверджуючий документ про знаходження на стаціонарному лікуванні надасть після виписки з лікарні (а.с.72).

Доказів про належне сповіщення позивача ОСОБА_1 про виклик у судове засідання на 04 жовтня 2023 року матеріали справи не містять.

04 жовтня 2023 року розгляд справи було відкладено на 30 листопада 2023 року ( а.с.73).

Позивач ОСОБА_1 про місце, дату та час судового засідання на 30 листопада 2023 року був повідомлений судом судовою повісткою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та в електронній формі за допомогою повідомлення у додаток Viber на мобільний номер телефону НОМЕР_2 (а.с.78, 82).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Медведовська Л.М. про місце, дату та час судового засідання на 30 листопада 2023 року була повідомлена судом в електронній формі за допомогою повідомлення у додаток Viber на мобільний номер телефону НОМЕР_1 (а.с.84).

Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі послався на ч.1 ст.44 ЦПК України, вказавши на те, що суд неодноразово за клопотанням позивача або його представника відкладав підготовчі засідання, забезпечуючи право позивача, який проходить військову службу, на звернення до суду за захистом, на його думку, порушеного права, на участь у розгляді його справи, сприяючи здійсненню ним своїх прав, тому, забезпечуючи захист прав відповідача на розумні строки розгляду справи, суд вимушений залишити позов без розгляду.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можливо, оскільки пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України застосовується судами як джерело права, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із частинами першої і другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У частині першій статті 4 ЦПК України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач зазначив про те, що він проходить військову службу у лавах ЗСУ (а.с.91).

03 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Медведовська Л.М. у звязку із знаходження на стаціонарному лікуванні в лікарні м.Дніпро просила розгляд справи перенести на іншу дату та судом було задоволено вказане клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Медведовська Л.М. належним чином повідомлені дату, місце та час розгляду справи, повторно 04 жовтня 2023 року та 30 листопада 2023 року, будучи належним чином повідомлені та без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки.

Також слід зазначити, справа перебуває на розгляді у суді першої інстанції тривалий час з листопада 2021 року, тобто понад 2 роки та суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути справу по суті на підставі наявних матеріалів справи.

Суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та безпідставно своєю ухвалою залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року про залишення позову без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова