Справа № 522/9816/22
Провадження № 2-др/521/60/24
11 червня 2024 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенка М. В.,
при секретарі Корнієнко Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатки Смирнової Лариси Петрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про відшкодування немайнової шкоди,
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про відшкодування матеріальної та немайнової шкоди
В провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про відшкодування немайнової шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про відшкодування матеріальної та немайнової шкоди.
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16.05.2024 року, повний текст рішення складений 27.05.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Стягнуто з Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код юридичної особи 22480087) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. Позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Стягнуто з Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код юридичної особи 22480087) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) на відшкодування моральної шкоди 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в кримінальному провадженні в сумі 16 000 грн. 00 коп. було відмовлено.

Представником позивачів було зроблено усну заяву про надання додаткових доказів на підтвердження судових витрат.

До Малиновського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» 21.05.2024 року звернулась представниця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатка Смирнова Лариса Петрівна з заявою про ухвалення додаткового, та просила суд стягнути:

- з СП «Вітмарк-Україна» ТОВ, () на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), судові витрати на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 522/9816/22 в сумі 16852 (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 50 коп.;

- з СП «Вітмарк-Україна» ТОВ, () на користь ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), судові витрати на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 522/9816/22 та № 522/9817/22 в сумі 14842 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 50 коп.

Представниця позивачів в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд вказаного питання за її відсутності.

Представниця відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд вказаного питання за її відсутності, просила зменшити розмір витрат на правову допомогу, посилаючись на недоведеність необхідності зазначених витрат з урахуванням складності справи, кількості та складності послуг.

Представниця відповідача Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд вказаного питання за її відсутності, просила зменшити розмір витрат на правову допомогу позивача ОСОБА_1 14 120 грн. 63 коп, позивача ОСОБА_2 до 12 380 грн. 63 коп., посилаючись на те, що адвокаткою Смірновою Л. П. здійснювалось представництво обох позивачів одночасно, проте послуги на підготовку процесуальних документів та участь в судовому засіданні зараховано по кожному відповідачу окремо.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які вона понесла і які вода очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку сум судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідна заява була подана через систему «Електронний суд» представником позивача 21.05.2024 р.

Докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката було надано у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність винесення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Так, на підтвердження витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 адвокаткою Смирновою Л.П. було надано:

-Ордер;

-Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

-Договір № 17 від 22.11.2022 року про надання правової допомоги з Додатком № 1 до Договору від 22.11.2022 року, відповідно до якого, розрахунок вартості однієї години надання послуг адвокатом становить 15 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством, на дату надання послуги;

-Додаткова угода від 23.12.2023 року № 01 До Договору № 17 від 22.11.2022 року Про надання правової допомоги;

-Акт прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 20.05.2024 року, з детальним описом робіт, виконаних адвокатом, на загальну суму 16852,50 грн.;

-Рахунок фактура надання правничої допомоги ОСОБА_1 з детальним описом робіт, виконаних адвокатом на загальну суму 16852,50 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 адвокаткою Смирновою Л.П. було надано:

-Ордер;

-Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

-Договір № 18 від 22.11.2022 року про надання правової допомоги з Додатком № 1 до Договору від 22.11.2022 року, відповідно до якого, розрахунок вартості однієї години надання послуг адвокатом становить 15 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством, на дату надання послуги;

-Додаткова угода від 23.12.2023 року № 01 До Договору № 18 від 22.11.2022 року Про надання правової допомоги;

-Акт прийому-передачі виконаних робіт № 2 від 20.05.2024 року, з детальним описом робіт, виконаних адвокатом, на загальну суму 14842,50 грн.;

-Рахунок фактура надання правничої допомоги ОСОБА_2 з детальним описом робіт, виконаних адвокатом на загальну суму 14842,50 грн.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Беручи до уваги розмір ціни позову, складність справи, обсяг виконаних представниками сторони позивача роботи, кількість судових засідань за участю представників сторін, докази на підтвердження понесених витрат, суд доходить висновку про обґрунтованість та пропорційність понесених стороною позивачів судових витрат на професійну правничу допомогу та про відсутність підстав для зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи представниці відповідача ОСОБА_3 щодо недоведеності необхідності зазначених витрат з урахуванням складності справи, кількості та складності послуг відхиляються судом, оскільки витрати на правову допомогу, заявлені представницею позивачів відповідають рівню складності справи, тривалості судового провадження, є необхідними та доведеними.

Доводи представниці відповідача Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю про необхідність зменшити розмір витрат на правову допомогу з посиланням на здійснення адвокаткою Смірновою Л. П. представництво обох позивачів одночасно, але зарахування послуг на підготовку процесуальних документів та участь в судовому засіданні по кожному відповідачу окремо відхиляються судом, оскільки відносини між адвокатом та клієнтом, в т.ч. розмір послуг, регулюються виключно договором про надання правової допомоги, що укладається між ними, складення одного документу в інтересах обох позивачів не свідчить про неналежне надання послуг одному з них та не може бути підставою для звільнення такого позивача від сплати своєї частини вартості відповідних послуг та покладення таких витрат лише на одного з позивачів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, витрати на правничу допомогу, наданої ОСОБА_1 в розмірі 16852,50 гривень, та витрати на правничу допомогу, наданої ОСОБА_2 в розмірі 14842,50 гривень на переконання суду є співмірними із розміром наданих адвокатом адвокатських послуг, із складністю даної справи, її тривалістю та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), розмір таких витрат відповідає критерію реальності, розумності їхнього розміру.

Проте, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2024 р. задоволені частково суд доходить до висновку про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код юридичної особи 22480087) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 842,62 грн.

Також, суд приходить до висновку про стягнення з Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код юридичної особи 22480087) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1717,88 грн.

У відзиві на позов, наданому представником відповідача Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю (а.с.107-115, т.2) було заявлено про орієнтовну суму витрат на правову допомогу в розмірі 100 000 грн. 00 коп., зазначено про подання детального розрахунку витрат та доказів їх понесення протягом 5 днів після винесення судом рішення.

Відповідні докази у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України подані не були, у зв`язку із чим ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року вказану заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із наявністю пільг зі сплати судового збору (п. 2) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір позивачами при пред`явленні позову не сплачувався.

Таким чином, сума судового збору, визначена відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідачів пропорційно до задоволеної частини вимог в дохід держави з відповідача Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Так, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просив стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 200 000 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» (рік подання позову) ставка судового збору за пред`явлення такого позову складала 2 000 грн.

Відповідно з відповідача Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю в дохід держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме в сумі 100 грн. 00 коп. (2 000грн. / 200 000грн. *10 000грн.).

Позивач ОСОБА_2 в позовній заяві просила стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 200 000 грн., матеріальну шкоду в сумі 16 000 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» (рік подання позову) ставка судового збору за пред`явлення такого позову складала 2 160 грн.

Відповідно з відповідача Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю в дохід держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме в сумі 250 грн. 00 коп. (2 160грн. / 216 000грн. *25 000грн.).

Загальна сума судового збору, що підлягає стягненню в дохід держави з відповідача Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю складає 350 грн. 00 коп. (100 грн.+ 250 грн.)

Керуючись ст. 133, 141, 176, 246, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код юридичної особи 22480087) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 842 (вісімсот сорок дві) грн. 62 коп.

Стягнути з Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код юридичної особи 22480087) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. 88 коп.

Стягнути з Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код юридичної особи 22480087) в дохід держави судовий збір у розмірі 350 (триста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів.

Повний текст рішення складений 11.06.2024 року.

Головуючий: