overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОПРОДУКТЕ», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 19 лютого 2021 року, а тому суд не застосовує вимоги ч. 15 ст. 28 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно відповіді № 624834 від 04.06.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 187 ч.9 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищенаведеного, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до товариства з обмеженою відповідальністю «БІОПРОДУКТЕ», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 591/5001/24
Провадження № 2-с/591/206/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 591/5001/24,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/5001/24 виданого Зарічним районним судом м. Суми 22 травня 2024 року.

Вимоги до форми та змісту заяви про скасування судового наказу встановлені ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду заяви про скасування судового наказу встановлено ставку судового збору - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подачі заяви складає 151,40 грн.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що заявником не надано документ на підтвердження сплати судового збору за подачу заяви або документи на підтвердження звільнення від його сплати.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки заявником не додано до заяви документ на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст. 170, 260 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 185/6122/24
Провадження № 6/185/485/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал", Приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал" , Приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал", Приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", та призначити її розгляд в судовому засіданні на 01 липня 2024 року об 11:45 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2762/23
Провадження № 2/945/459/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 січня 2024року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК (юридична адреса: вул.Батумська,11, м.Дніпро, 49074; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 29.01.2024року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивачу у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 362/3994/24
Провадження № 2-н/362/439/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Зокрема, за змістом листа № 812/03-19 від 12.06.2024 року Виконавчого комітету Гребінківської селищної ради, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 12 червня 2024 року.
Справа № 161/2538/21
Провадження № 2/161/571/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, зокрема, встановлених пунктом 2частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території України запроваджено воєнний стан та Указом Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію.

Разом з тим, суду не представлено належних, достовірних та допустимих доказів (копії контракту, довідки чи наказу військової частини), що відповідач на даний час перебуває у Збройних Силах України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 953/5664/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Веремійчик Р.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході підготовчого провадження судом проведено підготовчі дії: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, визначено склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вирішені клопотання сторін, проведено експертизу.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, судом вирішені всі заявлені клопотання в підготовчому судовому засіданні. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог, враховуючи і строки розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 197,200, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення штрафних санкцій та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б ) на 11 липня 2024 року о 12-20 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська
Справа № 347/1078/24
Провадження № 2/347/890/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.12.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення у будинок, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення у будинок.

Ухвалою Косівського районного суду від 14.10.2024 відкрито провадження в цій справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Заперечень від сторін проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не поступило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення у будинок та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год 09.01.2025 р в приміщенні Косівського районного суду, Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м.Косів, Івано-Франківська область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І. Крилюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4488/24Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 22-ц/817/586/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

розглянувши заяву судді Тернопільського апеляційного суду Храпак Н.М. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2024 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2024 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Хоми М.В., суддів Костіва О.З., Храпак Н.М. надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2024 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів.

Суддею Храпак Н.М. подано заяву про самовідвід, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з якими суддя є знайома.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що з метою об`єктивного і неупередженого розгляду даної справи, з ціллю уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості, заяву судді Тернопільського апеляційного суду Храпак Н.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Тернопільського апеляційного суду Храпак Н.М. - задовольнити.

Визнати неможливою участь судді Тернопільського апеляційного суду Храпак Н.М. в розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2024 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.В. Хома

Судді: О.З. Костів

Н.М. Храпак