Провадження № 2-з/625/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі судді Скляренка М.О., за участю секретаря судових засідань Талавирі С.Г., розглянувши заяву представника позивача адвоката Жупинського Миколи Андрійовича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Жупинський М.А., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, в якій просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 02 квітня 2021 року за №74055, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідною ухвалою, постановленою суддею Коломацького районного суду Харківської області 13 червня 2024 року, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження за вказаним вище позовом і справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Разом з позовною заявою представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача адвокат Жупинський М.А. просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 02 квітня 2021 року за №74055, у виконавчому провадженні №67228273, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що здійснення виконавчих дій зі стягнення спірної суми заборгованості до моменту вирішення спору щодо правомірності вчинення виконавчого напису нівелює суть відповідного судового розгляду та в майбутньому унеможливлює виконання рішення у разі задоволення відповідного позову.

З метою недопущення спричинення шкоди позивачеві та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, на думку представника позивача, виникла необхідність вжиття негайних заходів, спрямованих на ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, а тому представник позивача просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документу і таким чином забезпечити поданий ним позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень, закріплених у ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши доводи, викладені в представником позивача в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 02 квітня 2021 року за №74055, пред`явлений до примусового виконання, а також те, що такий виконавчий напис оскаржується представником боржника у судовому порядку і невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи за відповідним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить із того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, а тому таке зустрічне зобов`язання не застосовує.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи за наявності для того підстав звернутися до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову, що передбачено ст. 156 ЦПК України, або ж із заявою про скасування заходів забезпечення позову у порядку, визначеному ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Жупинського Миколи Андрійовича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 02 квітня 2021 року за №74055, у виконавчому провадженні №67228273, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем, без застосування зустрічного забезпечення.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали суду виготовлений та підписаний 13 червня 2024 року.

Суддя: М.О. Скляренко