ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/705/24 Справа № 205/7048/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпро справу, що виникла із цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Агроном» про розірвання договору оренди, стягнення суми боргу та спричинених збитків, в якій подано заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Агроном» (далі ТОВ «Авіа Агроном») про розірвання договору оренди, стягнення суми боргу та спричинених збитків.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, виклав вимогу про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024року залишено без змін.

29 жовтня 2024року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення, в якій викладено вимогу про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024року в частині того, яке саме рішення прийнято в частині розірвання договору оренди транспортного засобу від 30 липня 2021року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Авіа Агроном» та мотивування.

Перевіривши доводи заявника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Разом із цим апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024року про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, про роз`яснення якої просить ОСОБА_1 , не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

На підставі викладеного та враховуючи, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник не підлягає виконанню, відсутні підстави для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024року.

Керуючись статтями 260, 261, 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2024року.

Судді: