Справа №760/5833/22
УХВАЛА

про про повернення зустрічної позовної заяви,

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

06 червня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання Гуцало М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 (ордер від 07.12.2021);

відповідача - ОСОБА_2 (особисто, паспорт);

представника відповідача - Лисенко І.К. (ордер від 18.10.2022);

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_6; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса представника: АДРЕСА_4 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_3; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»: НОМЕР_7/) про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

24.05.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд:

- Визнати квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 49.2 кв.м. житловою - 31.7 кв.м. спільним

сумісним майном ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ;

-В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 49.2 кв.м.. житловою - 31.7 кв.м.;

-В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 49.2 кв.м.. житловою - 31.7 кв.м.;

-Визнати автомобіль марки КІА модель CERATO, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , спільним сумісним майном ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ;

-В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на 1/2 частину автомобіля марки КІА модель CERATO. 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_4 ;

-В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/2 частину автомобіля марки КІА модель CERATO. 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_4 ;

-Визнати грошові кошти у розмірі 12 000 доларів США спільним сумісним майном ОСОБА_4 і ОСОБА_2 ;

-В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3 1/2 частину грошових коштів, що є спільною власністю, у сумі 6 000 доларів США. стягнувши їх з ОСОБА_2 ;

-Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 всі понесені нею судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Кушнір С.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.05.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.06.2022 вказану позовну прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі було призначено на 12.09.2022.

17.02.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву (т. І, а.с. 111-118).

03.04.2023 до суду надійшла відповідь на відзив (т. І, а.с. 165-169).

03.04.2023 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог (т. І а.с. 59-60) в якій заявник просить визнати грошові кошти у розмірі 70 000 доларів США спільним сумісним майном ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3 1/2 частину грошових коштів, що є спільною власністю, у сумі 35 000 доларів США, стягнувши їх з ОСОБА_2 .

Як вбачаться з протоколу судового засідання від 04.05.2023 у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог було відмовлено за необґрунтованістю (т. І, а.с. 218-222).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.05.2023 частково задоволено клопотання представника відповідача та витребувано докази у справі.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 692 від 03.04.2024 у зв`язку з звільненням у відставку головуючого судді Кушнір С.І., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Щодо зустрічної позовної заяви

16.02.2024 до суду надійшов зустрічний позов, датований 15.02.2024, за підписом представника відповідача - адвоката Лисенко І.К. (діє на підстав ордеру), якому він просить суд (т. ІІ, а.с. 51-58):

- Поновити строк на подання зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна;

- Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна;

- Визнати наступні грошові кошти, які перебували на рахунках в банках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 , на момент розірвання шлюбу (26.03.2019 року) спільним майном подружжя:

- 80 000,00 грн вклад № 156719126 від 08.10.2016 в АТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується відповіддю АТ «Державний ощадний банк України» від 13.10.2023 № 46/12-11/67948/2023/БТ на виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 04.05.2023 у цивільній справі № 760/5833/22;

- 1 626,00 доларів США по договору № 084/09/18/1 від 20.09.2018 в АТ «Укргазбанк», що підтверджується відповіддю АТ «Укргазбанк» від 16.10.2023 № БТ-10961 на виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №760/5833/22. Офіційний курс НБУ станом на дату ознайомлення (23.01.2024) становить 37,4521 грн. за 1 долар США. Таким чином, сума грошових коштів по даному договору 60 897,12 грн;

- 69 204,68 грн по договору №028/11/18/1 від 06.11.2018 року в АТ «Укргазбанк», що відтверджується відповіддю АТ «Укргазбанк» від 16.10.2023 № БТ-10961 на виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 760/5833/22;

- 100 562,00 грн по договору № 080/01/19/0028 від 18.01.2019 року в АТ «Укргазбанк», що підтверджується відповіддю АТ «Укргазбанк» від 16.10.2023 № БТ-10961 на виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 760/5833/22;

- 1 235,00 євро по договору № 094/01/19/0028 від 22.01.2019 в АТ «Укргазбанк», що підтверджується відповіддю АТ «Укргазбанк» від 16.10.2023 № БТ-10961 на виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 760/5833/22. Офіційний курс НБУ станом на дату ознайомлення (23.01.2024) становить 40,7928 грн. за 1 євро. Таким чином, сума грошових коштів по даному договору 50 379,11 грн;

- Визнати за ОСОБА_3 право власності на вищевказані спільні кошти подружжя;

- Компенсувати ОСОБА_2 половину вказаних грошових коштів, а саме 180 521,45 грн;

- Стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом понесені Позивачем за зустрічним позовом судові витрати, пов`язані з розглядом даної цивільної справи, в т.ч. витрати за надану професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вимог зустрічного позову вказується, зокрема, наступне:

-При поданні відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 зазначав, що у подружжя були кошти, які зберігались на рахунках в банках. На ім`я відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 за період шлюбу були відкриті депозитні рахунки в наступних банках: ПАТ АБ «УкрГазБанк», АТ «Ощадбанк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ Банк Кредит Дніпро», на яких зберігались спільні кошти подружжя;

-На підтвердження цього до вказаних банків були направлені адвокатські запити з проханням надати інформацію про наявність банківських вкладів ОСОБА_3 за період шлюбу з відповідачем (23.11.2007-26.03.2019), копії адвокатських запитів додані до відзиву ОСОБА_2 ;

-У відповідь на адвокатські запити всі банки зазначили, що запитувана інформація є інформацією, яка становить банківську таємницю та може бути надана банком за наявності письмової згоди особи, стосовно якої вимагається її надання, копії відповідей банків додаються;

-У зв`язку з цим, в порядку ст. 84 ЦПК України ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування інформації: у ПАТ АБ «УкрГазБанк», АТ «Ощадбанк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Банк Кредит Дніпро» про наявність банківських вкладів у гривні/доларах США/ євро ОСОБА_3 за період шлюбу з ОСОБА_2 з 23.11.2007 року (дата реєстрації шлюбу) по 26.03.2019 (дата набрання рішенням суду про розірвання шлюбу законної сили);

-Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №760/5833/22 задоволено частково клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Лисенко І.К. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Вирішено витребувати у ГУ ДПС у м. Києві інформацію про доходи ОСОБА_3 за період з 23.11.2007 по 26.03.2019; витребувати у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», у АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» інформацію про наявність банківських вкладів, відкритих на ім`я ОСОБА_3 за період з 23.11.2007 по 26.03.2019. В іншій частині клопотання - відмовлено. Витребувані докази направити до Солом`янського районного суду міста Києва;

-Лише в судовому засіданні 23.01.2024 ОСОБА_2 ознайомився з усіма відповідями банків на ухвалу суду та йому стало відомо про наявність на рахунках його колишньої дружини ОСОБА_3 на момент розірвання шлюбу (26.03.2019) визначених у зустрічному позові грошових коштів.

У судовому засіданні 06.06.2024 представник ОСОБА_3 щодо поновлення строку на подання зустрічного позову категорично заперечував.

Суд враховує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.. 123 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст 126 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правові норми та судова практика мають застосовуватися таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні. Правова позиція щодо подання зустрічної позовної заяви із пропуском строку, встановленого для подання відзиву, є достатньою підставою для її повернення, є послідовною та викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 920/342/17, від 04.04.2019 у справі № 918/361/18, від 29.07.2019 у справі № 925/872/18, від 18.09.2019 у справі № 910/16837/18, від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19 і колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав відступати від неї. Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах».

Як зазначено, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 752/2177/22 (провадження № 61-4447св23) доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 237/3566/17 (провадження № 61-13886св21) вказано, що: «право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України). Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику».

Заявлене представником ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову не містить посилань на обставини, які є істотними перешкодами чи труднощами, для вчинення цієї процесуальної дії у встановлений судом строк.

Так, на думку суду, ОСОБА_2 мав можливість подати відповідний зустрічний позов у строк, встановлений для подання відзиву одночасно з клопотанням про витребування доказів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що остання відповідь на виконання ухвали суду про витребування доказів від 04.05.2023 надійшла до суду 30.10.2023, а зустрічний позов у справі подано лише 16.02.2024. Щодо посилань на те, що ОСОБА_2 ознайомився з усіма відповідями банків на ухвалу суду лише в судовому засіданні 23.01.2024, то заявником не доведено, що саме перешкоджало йому ознайомитись з матеріалами справи раніше.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Установивши, що ОСОБА_2 пропустив строк на звернення до суду із зустрічним позовом та суд не встановив поважних причин, що перешкоджали йому подати його вчасно, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

При цьому, суд роз`яснює, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє ОСОБА_2 права пред`явити позову в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Щодо закриття підготовчого провадження

Суд бере до уваги правову позицію, викладену у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 757/54510/17 (провадження № 61-2858св21) за змістом якої:

«Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.»

Також, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідних підстав для відкладення підготовчого засідання у судовому засіданні 06.06.2024 не встановлено.

Наразі в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Будь-яких нерозглянутих заяв та/або клопотань у справі немає.

Присутні у судовому засіданні 06.06.2024 учасники судового процесу щодо закриття підготовчого провадження у справі не заперечували.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що наразі до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно, з урахуванням значного періоду часу, що минув з початку відкриття провадження у справі, судом вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дату та час судового засідання (18.07.2024, 14:30 год) погоджено з присутніми учасниками провадження та повідомлено про неї під розписку.

Щодо врегулювання спору шляхом досягнення угоди між сторонами

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Згідно з ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

З урахуванням приписів п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 49, ст. 142, п. 2 ч. 2 ст. 197, ст. 207, ч. 5 ст. 211 ЦПК України суд роз`яснює сторонам їх право на врегулювання спору шляхом досягнення угоди між ними.

Частиною 3 статті 8 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017) встановлено, що адвокат за можливості сприяє досудовому та позасудовому порядкам урегулювання спорів між клієнтом та іншими особами.

Суд звертає увагу сторін на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, за змістом яких мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 121, 193, 194, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна.

Повернути матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, заявникові.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23, на 18 липня 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

В частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх цифровим підписом.

Повідомити сторін про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті.

Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич