ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3834/23 Номер провадження 22-ц/814/2605/24Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Кузнецової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2024 року по справі за заявою акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2024 рокустягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Полтавагаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01 травня 2023 року по 31 жовтня 2023 року в розмірі 1530 грн. 12 коп. та судові витрати в розмірі 268 грн. 40 коп.

16 травня 2024 року на офіційну електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій вона просила поновити строк на оскарження судового рішення.

Визнати неправомірним та скасувати судовий наказ № 2 541/737/2023 виданийМиргородським міськрайонним судом Полтавської області від 11 січня 2024 року

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миргородського району, Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнко А.С. про арешт майна боржника від 15 квітня 2024 року скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок на ім?я ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миргородського району, Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнко А.С. повернути їй стягнені кошти призначені державою як соціальні виплати в розмірі 455 грн. 24 коп.

Згідно з Актом Полтавського апеляційного суду вказаний документ за вх. № ЕП-3632/24 надійшов 16 травня 2024 року на офіційну електронну адресу Полтавського апеляційного суду без накладення кваліфікаційного електронного підпису.

20 травня 2024 року Полтавським апеляційним судом витребувано з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 541/3834/23, в межах якої подана апеляційна скарга.

05 червня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 541/3834/23.

Для обміну документами в електронній формі зокрема між судом та учасниками судового процесу в у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. (ч. ч. 1, 2, 4 ст. 14 ЦПК України).

Порядок функціонування системи регламентований Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ЄСІТС), затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

Відповідно до п.п. 5.2 п. 5 вказаного Положення, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

З 5 жовтня 2021 року офіційно почала функціонувати підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд» за допомогою яких можуть забезпечується обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі, серед іншого позовів (заяв), скарг, тощо.

Разом із тим, суди України мають офіційні електронні адреси, відомості про що розміщені на офіційному сайті Судової влади України, через які також здійснюється надсилання та отримання документів в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів врегульовані Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», статтею 7 якого (в редакції, що діяла станом на час надходження на офіційні електронні адреси суду першої а апеляційної інстанції апеляційних скарг) передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

В силу положень абзацу 1 статті 8 вказаного Закону звернення особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаним електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду.

Частиною 3 статті 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Відповідно, одним з обов`язкових реквізитів апеляційної скарги є наявність у апеляційній скарзі підпису заявника.

Відповідно до частини 8 статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладенням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до пунктів 12, 31, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; перевірка - процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

У постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 (провадження № 14-48цс22) Велика Палата Верховного Суду зробила наступні висновки щодо належного способу звернення до суду (див. пункт 12). Законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом. Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду. Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Колегією суддів апеляційного суду установлено, що апеляційна скарга, поданих ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу суду містять відсканований підпис особи, однак відсутній електронний цифровий підпис відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Факт здійснення працівниками суду перевірки щодо підписання вхідних електронних документів цифровим електронним підписом, що надійшли на офіційні електронні адреси суду, підтверджений відповідним актом за підписами працівників суду, якими встановлена відсутність накладення кваліфікаційного електронного підпису на документах, що надійшли в електронній формі.

Частина 5 статті 357 ЦПК України визначає самостійні підстави неприйняття апеляційної скарги апеляційним судом та її повернення до відкриття апеляційного провадження.

Пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга не підписана.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги з підстав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2023 у справі № 758/13923/21, де Верховний Суд погодився із правомірністю повернення апеляційним судом апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, оскільки матеріали цивільної справи не містили доказів на підтвердження скріплення копії апеляційної скарги, поданої фізичною особою на офіційну електронну адресу суду, електронним цифровим підписом.

Керуючись ч. 4 ст. 287, ст. 359 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2024 року по справі за заявою акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова