П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

з участю секретаря судового засідання: Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Глаголи Галини Петрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 січня 2024 року, постановлену суддею Кость В.В. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради та ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного догляду

встановив:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Глагола Г.П. звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, який полягає у здійсненні за ним постійного догляду ОСОБА_2 .

Як на підставу задоволення поданої заяви, ОСОБА_3 посилається на те, що тривале зловживання алкоголем призвело до появи в нього невиліковної хвороби: алкогольна полінейропатія. Захворювання виражається в стійкій втраті заявником здатності самостійно пересуватися та самообслуговуватися, внаслідок чого йому встановлено І групу «Б» інвалідності, загального захворювання.

Поряд з цим, заінтересована особа ОСОБА_4 є його братом, який здійснює за ним постійний догляд. Інші особи, які можуть здійснювати такий догляд відсутні.

Необхідність встановлення означеного факту обґрунтовується необхідністю отримання соціальних пільг та преференцій, в тому числі, його встановлення є необхідним для роботодавця, з метою підтвердження факту життєвих обставин, які склалися між заявником та заінтересованою особою ОСОБА_1 .

Крім того зазначав, що його брат ОСОБА_4 є єдиною особою, яка здійснює постійний доглядом за ним, оскільки батьки заявника померли. Уста ОСОБА_5 є військовозобов`язаним, а тому у випадку його мобілізації він може залишитися в безпорадному стані, що може призвести до порушення його прав як інваліда.

З врахуванням наведеного ОСОБА_3 просив суд встановити факт постійного догляду за ним, своїм братом ОСОБА_6 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 січня 2024 року заяву залишено без розгляду.

Суд аргументував своє рішення тим, що ОСОБА_3 немає відповідної процесуальної дієздатності заявника та не може виступати ініціатором судового процесу по такій категорії справ окремого провадження, тому суд залишив подану ним заяву без розгляду на підставі п. 2 частини першої ст. 257 ЦПК України, без надання відповідної правової оцінки його доводам суті поданої заяви. Також суд при винесенні ухвали керувався ст. 42, 46, 47, 293 та 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Уста Михайло не погоджуючись із вказаною ухвалою суду подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Доводами апеляційної скарги є те, що законодавством не визначено чітке коло осіб, які можуть бути заявниками та зацікавленими особами у встановленні того чи іншого факту, що має юридичне значення для заявника. Тобто, на думку заявника, це можуть бути будь-які особи для яких обставини встановлені судом викликають певний юридичний інтерес.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом Першої групи Б внаслідок загального захворювання, що стверджується Довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ за №302801 від 28.08.2023 року.

Згідно висновку КНП «Медичний центр Сім`я» за №856 від 08.09.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи.

Довідкою ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» за №02278 від 29.03.2023 року підтверджено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 з братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Залишаючи заяву ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Глагола Галина Петрівна про встановлення факту постійного догляду без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 не має відповідної процесуальної дієздатності заявника в окремому провадженні та не може ініціювати судовий процес в даній категорії справ, але при цьому послався на пункт 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, позаяк такий суперечить вимогам норм процесуального законодавства та не відповідає обставинам справи.

Згідно вимог частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частинах 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України зазначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, ухвалене судом першої інстанції таке судове рішення не являється законним та обґрунтованим за наступних міркувань.

Залишаючи без розгляду заяву про встановлення факту постійного догляду, суд вважав, що ОСОБА_3 як заявник в окремому провадженні не наділений здатністю виступати учасником таких правовідносин, тобто, його правосуб`єктність є неповною, так-як відсутня одна із такої юридичної складової як дієздатність, яка перешкоджає мати йому повну юридичну здатність до участі в цивільних правовідносинах.

Роблячи такий висновок, суд першої інстанції не врахував того, що наявні в матеріалах справи докази не дають юридичних підстав для висновку, що ОСОБА_3 неспроможний особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Як вище колегія суддів зазначала, ОСОБА_3 являється інвалідом Першої групи Б внаслідок загального захворювання та потребує лікування в невропатолога внаслідок алкогольної полінейропатії.

Наявна інвалідність Уста Михайла не дає підстави для ствердження того факту, що він є недієздатним чи обмежено недієздатним. Оскільки, наявні докази про це не зазначають жодних фактів, а тим більше належне судове рішення з цього приводу не ухвалювалось.

Відтак, ОСОБА_3 наразі здатний особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, тобто наділений цивільно-процесуальною дієздатністю.

Крім цього, дійшовши висновку, що відсутня одна із складових правосуб`єктності така як дієздатність, суд в той же час застосував норму пункт 2 частини першої статті 257 ЦПК України для залишення без розгляду поданої заяви, що є свідчення застосування самостійних взаємовиключних підстав для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до положень пунктів 1 та 2 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зі змісту заяви про встановлення факту постійного догляду вбачається, що в інтересах Уста Михайла таку подано його представником в особі адвоката Глагола Г. П.

Повноваження адвоката Глагола Г.П. на здійснення представництва інтересів заявника у суді підтверджені наявним Ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АО № 1109161 від 07 грудня 2023 року.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.60 ЦПК України). Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" (пункти 1-3 ч.4 ст.62 ЦПК України).

Відтак, адвокат Глагола Г.П. є належною особою, повноваження якої підтверджені в належний спосіб, та наділена усіма правами з представництва інтересів Уста Михайла в суді.

А звідси, відсутні у колегії суддів юридичні підстави для ствердження, що заяву від імені Уста Михайла подано адвокатом Глагола Г.П., яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до положень статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Та оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення заяви в окремому провадженні, що проявилось у залишенні заяви без розгляду без з`ясування належним чином усіх обставин, які мають значення у справі, то за таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 255, 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Глаголи Галини Петрівни в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 січня 2024 року про залишення заяви без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 10 червня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: