Провадження № 2/201/524/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

з секретарем судового засідання Турбаївською М.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради, Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал страхування», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 позивачі звернулись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради, Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал страхування», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування даної позовної заяви позивач посилався на те, що 14.04.2022 у м. Дніпрі на перехресті пр. Д. Яворницького та вул. Юрія Словацького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai Matrix», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та спеціального транспортного засобу «Peugeot Boxer», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на підставі полісу № 204007106. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрито на підставі п.8 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Відповідно до висновку № 48/22А від 06 травня 2022 року по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Matrix», д/н НОМЕР_1 , складає 132 116,60 грн. та 5 000,00 грн. вартість послуг експерта. Вартість автомобіля «Hyundai Matrix», д/н НОМЕР_1 після ДТП складає 53 346,35 грн., а відтак матеріальний збиток спричинений власнику вказаного автомобіля ОСОБА_3 складає 78 770,25 грн.

У зв`язку із викладеним позивач просить стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» суму невідшкодованого матеріального збитку у розмірі 78 770,25 грн., та з відповідача КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради витрати на послуги експерта у розмірі 5 000,00 грн. та 15 000,00 грн. витрат пов`язаних з юридичною допомогою під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, та судові витрати.

Відповідач КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради скористався правом на подання відзиву в якому заперечував проти позовних вимог, оскільки відсутні докази на підтвердження вини водія ОСОБА_5 , відтак просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ПрАТ «СК «Арсенал страхування» також надав відзив на позовну заяву в якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на не встановлення вини у водія ОСОБА_5 відтак просив в задоволенні позову відмовити

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що порушень правил дорожнього руху з боку ОСОБА_5 не було з урахуванням специфіки автотранспортного засобу, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ПрАТ «СК «Арсенал страхування» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до вимог ст.89 ЦПК України, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 14.04.2022 у м. Дніпрі на перехресті пр. Д. Яворницького та вул. Юрія Словацького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai Matrix», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та спеціального транспортного засобу «Peugeot Boxer», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

Спеціальний транспортний засіб «Peugeot Boxer», д/н НОМЕР_2 перебуває у власності КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради.

Власником автомобіля «Hyundai Matrix», д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 червня 2022 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року постанова Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 червня 2022 року була залишена без змін.

Після зазначених обставин, позивач звернувся до Управління патрульної поліції з вимогою скласти протокол відносно водія ОСОБА_5 за порушення ним саме п.8.7.3 з) ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 352810 від 25.08.2022 відносно ОСОБА_5 за порушення ним п.8.7.3 є) ПДР України, був складений уповноваженою особою та знову направлений до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, разом з матеріалами справи.

Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 було закрито на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року постанова Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року була залишена без змін.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на підставі полісу № 204007106.

Установлено також, що згідно висновку № 48/22А від 06 травня 2022 року по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Matrix», д/н НОМЕР_1 , складає 132 116,60 грн. та 5 000,00 грн. вартість послуг експерта. Вартість автомобіля «Hyundai Matrix», д/н НОМЕР_1 після ДТП складає 53 346,35, а відтак матеріальний збиток спричинений власнику вказаного автомобіля ОСОБА_3 складає 78 770,25 грн. (а.с.43-50).

За клопотанням позивачів судом була призначена транспортно-товарознавча експертиза за результатами проведення якої експертом складено висновок № СЕ-19/104-24/7128-ІТ від 07.03.2024, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Peugeot Boxer» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 «е» та 3.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Peugeot Boxer» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 визначалася виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «е» та 3.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Peugeot Boxer» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е» та 3.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувало в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Приписами ст. 1188 ЦК України визначений порядок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до якого шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктами 5, 6 указаної постанови Пленуму визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-2808 цс15 від 20 січня 2016 року).

Під реальними збитками відповідно до ст. 22 ЦК України є витрати, яких особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, неправомірними діями відповідача ОСОБА_5 пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) ОСОБА_3 було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв`язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи.

Ураховуючи право позивача на відшкодування шкоди від її заподіювача, а також приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи було встановлено судом та доведено позивачем спричинення шкоди саме ОСОБА_5 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал страхування», суд дійшов висновку про стягнення із останнього як страховика шкоди заподіяної власнику автомобіля, визначену висновком № № 48/22А від 06 травня 2022 року експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, у розмірі 78 770,25 грн. (132 116,60 грн. - 53 346,35 грн. = 78 770,25 грн.).

Крім того, з відповідача Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради підлягає стягненню сума шкоди у розмірі 15 000,00 грн. за надання правничої допомоги під час розгляду судами різних інстанцій справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , та 5 000,00 грн. витрат на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження, що підтверджено відповідними доказами (а.с. № 35-40, 62)

У зв`язку з вищевикладеним, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн. та стягнути з відповідача Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн. пропорційно до задоволеної частини позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ст.ст. 530, 612, 625, 1166, 1167, 1187, 1188 1194 ЦК України, Постановою ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 76-81, ч. 6 ст. 82, ст.ст. 89, 141, ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст. 259, 263-265, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради, Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал страхування», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал страхування» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 78770 (сімдесят вісім тисяч сімсот сімдесят) гривень 25 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради () на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, витрат на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, а разом 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал страхування» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради () на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Батманова