КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/54066/21-ц

номер провадження: 22-ц/824/3454/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року у складі судді Остапчук Т.В., у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» (далі - ОСББ «Старонаводницька 6-Б») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками.

Позовна заява мотивована тим, що 02 червня 2016 року співвласниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку у АДРЕСА_1 , створено та зареєстровано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б», яке надає послуги з утримання вказаного будинку та прибудинкової території.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , а відтак відповідно до вимог чинного законодавства, рішень та статуту ОСББ «Старонаводницька 6-Б» зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні платежі та внески.

З метою забезпечення функціонування та утримання будинку за вказаною адресою об`єднанням співвласників укладено ряд договорів. Однак відповідач внески у відповідності до положень статуту ОСББ «Старонаводницька 6-Б» не сплачує, у зв`язку з чим виникла заборгованість по сплаті внесків за період з 01 квітня 2018 року до 09 вересня 2021 року у розмірі 43 470 грн 50 коп., з яких: 31 398 грн 52 коп. - заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території; 3 710 грн 90 коп. - заборгованість по цільовому одноразовому внеску на організацію режиму контролю доступу на прибудинкову територію, 3 500 грн 00 коп. - заборгованість по цільовому одноразовому внеску на контрольно-пропускний режим. Також позивач вказував, що з відповідача підлягають стягненню передбачені ч.2 ст.625 ЦК України компенсаційні суми за прострочення грошового зобов`язання, а саме, 3 159 грн 59 коп. - втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку та 1 701 грн 49 коп. - три проценти річних.

З урахуванням наведеного, ОСББ «Старонаводницька 6-Б» просило стягнути із ОСОБА_1 нас свою користь заборгованість за період з 01 квітня 2018 року до 09 вересня 2021 року у розмірі 43 470 грн 50 коп., з яких: 31 398 грн 52 коп. - заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території; 3 710 грн 90 коп. - заборгованість по цільовому одноразовому внеску на організацію режиму контролю доступу на прибудинкову територію; 3 500 грн 00 коп. - заборгованість по цільовому одноразовому внеску на контрольно-пропускний режим, 3 159 грн 59 коп. - втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку, 1 701 грн 49 коп. - три проценти річних.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року позовОСББ «Старонаводницька 6-Б» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Старонаводницька 6-Б» заборгованість за період з 01 квітня 2018 року до 09 вересня 2021 року в розмірі 43 470 грн 50 коп., з яких: 31 398 грн 52 коп. - заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території; 3 710 грн 90 коп. - заборгованість по цільовому одноразовому внеску на організацію режиму контролю доступу на прибудинкову територію, 3 500 грн 00 коп. - заборгованість по цільовому одноразовому внеску на контрольно-пропускний режим; 3 159 грн 59 коп. - втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку, 1 701 грн 49 коп. - три проценти річних.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСББ «Старонаводницька 6-Б» відмовити повністю, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на підтвердження наявності заборгованості у відповідача позивач надав лише «Докладний розрахунок заборгованості за внесками перед ОСББ «Старонаводницька 6-Б» власника квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 » від 04 жовтня 2021 року (далі - розрахунок заборгованості), який складено та підписано представником позивача у суді - адвокатом Золотопупом С.В. Однак, на думку представника відповідача, вказаний документ не може підтверджувати наявність заборгованість та її розмір, оскільки такий розрахунок не є первинним бухгалтерським документом, який є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та які фіксують факти здійснення господарських операцій. Більше того, цей розрахунок складено та підписано у суді представником позивача, який не є уповноваженою особою позивача на складення первинних бухгалтерських документів.

Звертає увагу, що вимоги позивача в частині стягнення 3 710 грн 90 коп. по цільовому одноразовому внеску на організацію режиму контролю доступу на прибудинкову територію та 3 500 грн 00 коп. по цільовому одноразовому внеску на контрольно-пропускний режим, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів має бути пропорційна до загальної площі квартири. В той же час, позивачем не дотримано вказаних вимог Закону та встановлено однаковий розмір наведених вище внесків незалежно від загальної площі квартири та/або нежитлових приміщень, що є несправедливим.

Указує, що позовну заяву подано неуповноваженою особою, оскільки надані до позову документи на підтвердження повноважень представника позивача, загальними зборами ОСББ не приймалось рішення про звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості. Тобто, позов подано від імені позивача особою, яка не має повноважень самостійно, за власної ініціативи, звертатися до суду з відповідним позовом.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано подану відповідачем заяву про застосування позовної давності до заявлених позовних вимог та стягнуто заборгованість поза межами трирічного строку позовної давності, а саме, за період з 01 квітня 2018 року по 09 вересня 2021 року, тоді як строк позовної давності щодо вимог за період 01 квітня 2018 року по 01 жовтня 2018 року сплив на дату подання позову.

Крім того, представник відповідача вказує, що судом першої інстанції порушено підсудність справи, оскільки відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. В той же час відповідач зареєстрований та проживає у місті Харків, а тому спір не підсудний Печерському районному суді міста Києва, що свідчить про те, що справу розглянуто неуповноваженим судом.

Представник ОСББ «Старонаводницька 6-Б» - адвокат Золотопуп С.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи апеляційної скарги про те, що єдиною підставою позовних вимог є розрахунок заборгованості, складений представником позивача, адвокатом Золотопупом С.В., не заслуговують на увагу, оскільки розміри нарахувань заборгованості встановлені рішеннями загальних зборів ОСББ «Старонаводницька 6-Б», а також даними інформаційної довідки з комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 16 листопада 2020 року про належність відповідачу квартири АДРЕСА_2 . Вказує, що на спростування наданого позивачем розрахунку відповідач суду доказів не подав. Також відповідач не надав суду доказів здійснених ним платежів на користь позивача, і не спростував тим самим правильності складеного представником позивача розрахунку. Отже, наданий позивачем розрахунок містить усі необхідні відомості про нараховані та сплачені суми, правильність яких відповідачем не спростована.

Представник позивача вважає, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що встановлені рішеннями загальних зборів ОСББ «Старонаводницька 6-Б» платежі у сумі 3 710 грн 90 коп. по цільовому одноразовому внеску на організацію режиму контролю доступу на прибудинкову територію та у розмірі 3 500 грн 00 коп. по цільовому одноразовому внеску на контрольно-пропускний режим не підлягають застосуванню, як такі що не відповідають вимогам ч.1 ст.20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки рішення загальних зборів ОСББ «Старонаводницька 6-Б» є обов`язковим для всіх співвласників квартир у такому будинку і це рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку належить визначення розмірів платежів та внесків членів об`єднання. Відповідачем не було оскаржено і судом не приймалося рішення про визнання таких рішень загальних зборів про встановлення вказаних внесків недійсними, а відтак ці рішення загальних зборів співвласників є обов`язковими для відповідача та мають ним виконуватися так само, як вони виконані іншими співвласниками багатоквартирного будинку.

Також, на думку представника позивача не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що він не має права на представництво позивача у суді за відсутності рішень загальних зборів і правління ОСББ «Старонаводницька 6-Б». Наголошує, що в даній справі адвокат Золотопуп С.В. представляє позивача в суді першої інстанції саме на підставі ордеру серії ВІ № 1049231, виданого 19 вересня 2021 року адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери» на підставі договору про надання правничої допомоги № 14/09/2021-2 від 14 вересня 2021 року, копії яких є в матеріалах цієї цивільної справи. Ці обставини відповідачем не спростовані, тому відсутні підстави вважати здійснення адвокатом Золотопупом С.В. представництва позивача у цій справі без наявних та передбачених законом підстав.

Крім того, представник позивача зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги про необхідність застосування судом строку позовної давності до позовних вимог за період з 01 квітня 2018 року до 09 вересня 2021 року, оскільки згідно із Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» перебіг загального трирічного строку позовної давності зупинений за зобов`язаннями, строк виконання яких настав за три роки до уведення карантину з 12 березня 2020 року. Також вважає необґрунтованим довід апеляційної скарги про порушення судом правил територіальної підсудності, оскільки згідно з вимогами чинного законодавства та усталеної практики Верховного Суду на спори щодо оплати обов`язкових внесків і платежів з утримання багатоквартирного будинку поширюються правили викличної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна. Оскільки квартира АДРЕСА_2 , що територіально знаходиться в Печерському районі міста Києва, тому дана цивільна справа підсудна Печерському районного суду міста Києва.

Представник позивач зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції складатиме орієнтовно 3 000 грн 00 коп. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки в даній справі ціна позову становить розмірі 43 470 грн 50 коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що ОСББ «Старонаводницька 6-Б» створено на підставі ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласник багатоквартирного будинку» співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 за рішенням установчих зборів, які відбулись 02 червня 2016 року, оформленим протоколом 02 червня 2016 року, для обслуговування, ремонту і реконструкції житлового будинку та утримання прибудинкової території.

Державну реєстрацію ОСББ «Старонаводницька 6-Б» проведено 02 лютого 2018 року.

Відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3 , що підтверджується даними інформаційної довідки комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 16 листопада 2021 року.

Вказаний багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 прийнятий і експлуатацію на підставі розпоряджень Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про призначення державних приймальних комісій з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, актами державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, розпорядженнями Печерської районної у місті Києва державної адміністрації про їх затвердження та про присвоєння будинку поштової адреси.

Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції з 01 липня 2015 року) передбачено, що особа, яка є власником приміщення в будинку, у якому створено ОСББ, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСББ «Старонаводннцька 6-Б» відповідно до ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» створено виключно для обслуговування, ремонту і реконструкції житлового будинку та утримання прибудинкової території.

Управителем зазначеного багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 є позивач ОСББ «Старонаводннцька 6-Б», що підтверджується протоколом установчих зборів ОСББ «Старонаводннцька 6-Б» від 02 червня 2016 року, протоколами загальних зборів ОСББ «Старонаводннцька 6-Б» від 07 грудня 2018 року та від 31 травня 2021 року.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

Відповідно до рішення установчих зборів ОСББ «Старонаводннцька 6-Б», яке оформлено протоколом від 02 червня 2016 року, затверджено кошторис указаного ОСББ. Також затверджено розмір щомісячного внеску кожного співвласника житлових та нежитлових приміщень на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 05 грн 47 коп. за один метр квадратний загальної площі, прийнято багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , підземну автостоянку, що знаходиться в цьому будинку, прибудинкову територію, спільне майно співвласників цього будинку, включаючи їх поточний та капітальний ремонт, для задоволення зазначених потреб самостійно шляхом самозабезпечення.

Фактичну діяльність із управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 почало з 01 квітня 2018 року після його державної реєстрації, яка відбулась 02 лютого 2018 року.

Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників багатоквартирного будинку затверджені рішеннями загальних зборів членів ОСББ «Старонаводницька 6-Б»:

в період з 01 квітня 2018 року до 31 грудня 2018 року у розмірі 5 грн 47 коп. за кв.м - щомісячний внесок кожного співвласника житлових і нежитлових приміщень на утримання будинку та прибудинкової території на підставі рішення установчих зборів ОСББ «Старонаводницька 6-Б», оформленого протоколом установчих зборів ОСББ «Старонаводницька 6-Б» від 02 червня 2016 року;

в період з 01 січня 2019 року до 01 лютого 2019 року у розмірі 2 800 грн 00 коп., з кожної квартири/нежитлового приміщення на організацію контрольно-пропускного режиму на прибудинковій території (встановлення шлагбаумів, системи відеоспостереження і т.д.), у випадку прострочення сплати одноразового цільового внеску до 01 березня 2019 року затверджено підвищений розмір - 3 000 грн 00 коп., з кожної квартири/нежитлового приміщення, у випадку прострочення сплати одноразового внеску до 01 квітня 2019 року - затверджено підвищений розмір внеску - 3 500 грн 00 коп., з кожної квартири/нежитлового приміщення;

в період з 01 січня 2019 року до 31 липня 2019 року у розмірі 07 грн 70 коп./кв.м щомісячний внесок кожного співвласника житлових і нежитлових приміщень на утримання будинку та прибудинкової території на підставі рішення загальних зборів ОСББ «Старонаводницька 6-Б», оформленого протоколом загальних зборів ОСББ «Старонаводницька 6-Б» від 07 грудня 2018 року;

в період з 01 серпня 2019 року до 31 травня 2021 року у розмірі 09 грн 60 коп. за кв.м, у т.ч. 07 грн 70 коп. за кв.м - щомісячний внесок кожного співвласника житлових і нежитлових приміщень на утримання будинку та прибудинкової території та щомісячна плату за надання охоронних послуг 01 грн 9 коп. за кв.м - на підставі рішення загальних зборів ОСББ «Старонаводницька 6-Б», оформленого протоколом загальних зборів ОСББ «Старонаводницька 6-Б» від 07 грудня 2018 року;

в період з 01 червня 2021 року до 31 жовтня 2021 року у розмірі 0 9 грн 90 коп. за кв.м - щомісячний внесок кожного співвласника житлових і нежитлових приміщень на утримання будинку та прибудинкової території на підставі рішення загальних зборів ОСББ «Старонаводницька 6-Б», оформленого протоколом загальних зборів ОСББ «Старонаводницька 6-Б» від 31 травня 2021 року.

Так, Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст. 4 зазначеного Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до абз.5 ч.9 ст.10 Закону до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту.

Також згідно з абз.1-5 ч.20 ст.10 Закону до компетенції правління відноситься: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

Відповідно до ч.3 ст.13 вказаного Закону, у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

У відповідності до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаній брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Утримання будинку та прибудинкової території об`єднання співвласників багатоквартирного будинку забезпечується як самим об`єднанням, так і відповідними підприємствами-виконавцями послуг.

Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.7 України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані: 1) забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; 2) забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; 3) використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням; 4) додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; 5) виконувати рішення зборів співвласників; 6) забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; 7) відшкодовувати збитки, завдані майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку; 8) додержуватися чистоти в місцях загального користування і тиші згідно з вимогами законодавства; 9) забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом; 10) своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням; запобігати псуванню спільного майна, інформувати органи управління об`єднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання; дотримуватися чистоти у місцях загального користування та тиші згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами чинного законодавства співвласники квартир (нежитлових приміщень), які є фактичними споживачами послуг, що надаються створеним у такому будинку ОСББ зобов`язані оплатити всі необхідні внески та платежі, пов`язані з утриманням будинку та прибудинкової території. Факт відсутності договору про надання таких послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення співвласника від оплати послуг у повному обсязі.

Схожий по суті правовий висновок сформульований у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі №750/12850/16-ц.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому відсутність укладеного договору з ОСББ «Старонаводницька 6-Б» не звільняє відповідача від обов`язку оплачувати надані йому послуги.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідачів є щомісячна сплата позивачу внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 , як власник квартири АДРЕСА_2 та споживач послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає ОСББ «Старонаводницька 6-Б», зобов`язаний не тільки брати участь у витратах по утриманню квартири та прибудинкової території, а й своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані послуги.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСББ «Старонаводницька 6-Б» свої зобов`язання виконує належним чином, здійснює надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 , в якому відповідач ОСОБА_1 є власником квартири НОМЕР_1 .

Матеріали справи не містять даних, які б свідчили про відсутність надання таких послуг ОСББ «Старонаводницька 6-Б» чи надання їх іншою особою і таких доказів відповідач суду відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України не надав.

Встановлено, що відповідач не звертався до позивача із заявами про неякісне і неналежне надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території, та не відмовлявся від їх отримання.

Натомість відповідач отримував і користувався цими послугами, однак вчасно їх не сплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 квітня 2018 року до 09 вересня 2021 року, яка складається із: заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 31 398 грн 52 коп.; заборгованості по цільовому одноразовому внеску на організацію режиму контролю доступу на прибудинкову територію у розмірі 3 710 грн 90 коп.; заборгованості по цільовому одноразовому внеску на контрольно-пропускний режим у розмірі 3 500 грн 00 коп. Наведені обставини підтверджуються наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.17).

За змістом ст.610 ЦК України несплата боржником суми боргу вважається порушенням зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням суми пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Колегія суддів вважає, що хоча між сторонами і відсутні договірні відносини, однак існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території покладають на боржника відповідальність, передбачену ч.2 ст.625 ЦК України. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року (справа № 6-59цс13).

Із наданого ОСББ «Старонаводницька 6-Б» розрахунку заборгованості вбачається, що у зв`язку з простроченням ОСОБА_1 виконання грошового зобов`язання зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2018 року до 09 вересня 2021 року розмір нарахованих позивачем трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання становить 1 701 грн 49 коп., а розмір інфляційних втрат за цей період становлять 3 159 грн 59 коп.

Вказаний розрахунок містить деталізовані періоди їх нарахувань, конкретні складові боргу, підписаний представником ОСББ «Старонаводницька 6-Б», а тому є належним доказом на підтвердження розміру заявлених позовних вимог.

Доказів на його спростовання та власного розрахунку відповідачем суду не надано, що є його процесуальним обов`язком відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України.

З наведених підстав апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що наданий представником ОСББ «Старонаводницька 6-Б» не є первинним фінансовим документом, а тому не може бути належним доказом у справі.

Отже, установивши, що ОСББ «Старонаводницька 6-Б» фактично надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому у отримувача цих послуг - власника квартири ОСОБА_1 , який не відмовлявся від них, виникло зобов`язання щодо сплати внесків (платежів) за надані позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Старонаводницька 6-Б» заборгованості по сплаті внесків за період з 01 квітня 2018 року до 09 вересня 2021 року у розмірі 43 470 грн 50 коп., з яких: 31 398 грн 52 коп. - заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території; 3 710 грн 90 коп. - заборгованість по цільовому одноразовому внеску на організацію режиму контролю доступу на прибудинкову територію; 3 500 грн 00 коп. - заборгованість по цільовому одноразовому внеску на контрольно-пропускний режим; 3 159 грн 59 коп. - втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку; 1 701 грн 49 коп. - три проценти річних.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно дослідив та оцінив докази, правильно встановив обставини у справі та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

При вирішенні справи судом правильно визначено характер спірних правовідносини між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.

Доводи апеляційної скарзі про те, що встановлені рішеннями загальних зборів ОСББ «Старонаводницька 6-Б» платежі у сумі 3 710 грн 90 коп. по цільовому одноразовому внеску на організацію режиму контролю доступу на прибудинкову територію та у розмірі 3 500 грн 00 кок. по цільовому одноразовому внеску на контрольно-пропускний режим, не підлягають застосуванню, так як не відповідають вимогам ч.1 ст.20 Закону, є необґрунтованими.

Як зазначалося вище, рішення загальних зборів ОСББ «Старонаводницька 6-Б», у тому числі, щодо встановлення видів послуг та їх вартості, є обов`язковим для всіх співвласників квартир у такому будинку.

Водночас матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що зазначені рішення загальних зборів ОСББ «Старонаводницька 6-Б», зокрема, в частині встановлення видів послуг та їх вартості, визнані судом незаконними та скасовані.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно заявлена до стягнення з відповідача вартість внесків по цільовому одноразовому внеску на організацію режиму контролю доступу на прибудинкову територію та по цільовому одноразовому внеску на контрольно-пропускний режим.

Також не заслуговує на увагу доводи апеляційної скарги про те, що адвокат Золотопуп С.В. не має права на представництво позивача у суді за відсутності рішень загальних зборів і правління ОСББ «Старонаводницька 6-Б».

Зі справи видно, що адвокат Золотопуп С.В. представляв ОСББ «Старонаводницька 6-Б» в суді першої інстанції на підставі ордеру серії ВІ № 1049231, виданий 19 вересня 2021 року адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери» на підставі договору про надання правничої допомоги № 14/09/2021-2 від 14 вересня 2021 року.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином ордер є належним та достатнім доказом, що посвідчує повноваження адвоката як представника у суді відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України.

Доказів того, що станом на час звернення до суду з указаним позовом відносини представництва між адвокатом Золотопупом С.В. та ОСББ «Старонаводницька 6-Б» були припинені відповідно до ст.248 ЦК України, матеріали справи не містять.

Отже враховуючи наведене, у апеляційного суду в межах розгляду даної справи відсутні підстави вважати, що адвокат Золотопуп С.В. не мав повноважень складати процесуальні та інші документи в інтересах ОСББ «Старонаводницька 6-Б» або він діяв з перевищенням своїх повноважень.

Близькі за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 916/319/19.

Апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно не враховано подану відповідачем заяву про застосування позовної давності до заявлених позивних вимог та судом помилково стягнуто заборгованість поза межами трирічного строку позовної давності, а саме, за період з 01 квітня 2018 року по 09 вересня 2021 року, тоді як строк позовної давності щодо вимог за період 01 квітня 2018 року по 01 жовтня 2018 року сплив на дату подання позову.

Так, відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Частинами 3 та 4 ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про застосування позовної давності.

У той же час, відповідно до п.5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби СОVID-19» від 30 березня 2020 року № 540-IX, який набрав чинності 02 квітня 2020 року, Розділ «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2» в Україні встановлено карантин з 12 березня 2020 року, який скасовано лише з 01 липня 2023 року.

Відтак, доводи апеляційної скарги про пропуск позивачем строку позовної давності безпідставні, оскільки такі строки продовжені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби СОVID-19» від 30 березня 2020 року № 540-IX на строк дії карантину.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що Законом України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції Закону № 540-ІХ, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, безпідставні, оскільки вказані зміни були внесені, зокрема до ЦПК України. Аналогічних змін до ЦК України, а саме пункту 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, внесено не було.

Указаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 541/564/21 (провадження № 61-18933 св 21).

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено підсудність справи, так як відповідач зареєстрований та проживає у місті Харків, а тому представник відповідача вважає, що даний спір не підсудний Печерському районному суді міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з цим, приписами ч.1 ст.30 ЦПК України визначено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом позову у цій справі є зобов`язання, які виникли у зв`язку з обов`язком відповідача сплачувати внески на утримання будинку та прибудинкової території, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_1 є власником квартири НОМЕР_1 .

З урахуванням наведеного даний позов про стягнення заборгованості за внесками має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, тобто за правилами виключної підсудності.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17, відповідно до якої, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності, оскільки предметом позову є зобов`язання, які випливають з надання послуг, які надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Оскільки належна відповідачу квартира АДРЕСА_2 , тому дана цивільна справа підсудна Печерському районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому це рішення суду відповідно до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: