Справа № 496/4451/24
Провадження № 2/496/2296/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Бойчук Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, та просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 68 401,10 грн. та виплати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн., які було сплачено позивачем. Свої вимоги мотивує тим, що 09.11.2022 року відбулось ДТП за участю транспортного засобу марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який допустив зіткнення з транспортним засобом марки «CHERY» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ДТП сталось внаслідок порушення ПДР ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2022 року по справі № 521/18678/22.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована. Цивільно-правова відповідальність власників наземного транспортного засобу потерпілого була застрахована (поліс № 210419465).

Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 11.11.2022 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 11.11.2022 року.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 64 834 грн. 61 коп.

Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі:

1) Звіту про призначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного

транспортного засобу;

2) Розрахунок вартості КТЗ CHERY KIMO з номерним знаком НОМЕР_3 після ДТП та розміру регламентної виплати;

3) Наказу №3/1381 від 16.01.2023 року;

4) Довідки № 1 від 16.01.2023 року.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 68 401 грн. 10 коп.

Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 64 834 грн. 61 коп., що підтверджується платіжним дорученням №513735 від 19.01.2023 року та доплату в розмірі 1 866 49 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 709547 від 27.01.2023 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 91470 від 04.01.2023 року (Рахунок № 87862 від 12/19/2022, акт виконаних робіт 87862 від 12/19/2022).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа була розподілена на суддю Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., ухвалою суду від 24.07.2024 року справу було прийнято до свого провадження та відкрито спрощене позовне провадження.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся шляхом надіслання ухвали та судової повістки на зареєстроване місце проживання (перебування), та відповідач особистим підписом підтвердив отримання поштового відправлення.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2022 року по справі № 521/18678/22 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді штрафу за ст. 124 КУпАП за порушення ПДР України.

11.11.2022 року до МТСБУ звернувся ОСОБА_2 із повідомленням про ДТП за участі його т/з марки «CHERY» д.н.з. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність власника наземного транспорту, якого була застрахована.

11.11.2022 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

Вартість відновлювального ремонту т/з марки «CHERY» д.н.з. НОМЕР_2 було встановлено відповідно до звіту про визнання вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного завданого власнику колісного транспортного засобу. На підставі довідки № 1 від 16.01.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потеплілих за наказом на користь ОСОБА_2 було вирішено відшкодувати суму шкоди у розмірі 64 834,61 грн., згідно платіжного доручення № 513735 від 19.01.2023 р. було перераховано на картковий рахунок отримувача відшкодування.

Також МТСБУ на рахунок потерпілої було перераховано 1700,00 грн. за послуги аварійного комісара (експерта) згідно рахунку №87862, доплату в розмірі 1 866 49 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 709547 від 27.01.2023 року.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не здійснив повернення коштів на рахунок позивача, представник МТСБУ звернувся до суду з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою.

Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

На підставі п. «а» 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» далі Закону (чинного на момент ДТП), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному особі.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. п. 38.2, 38.2.1 ст. 38 Закону (чинного на момент ДТП), МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

В позиції викладеної в Постанові № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» в п. 11 якої зазначено, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом ст. 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов`язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах.

За ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як передбачено ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене, до позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у деліктному зобов`язанні, яке засноване на регресі, щодо сплаченого потерпілому страхового відшкодування у сумі 68 401,10 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме стягненню підлягає сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 982534 від 17.06.2024.

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показаннями свідків.

Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позов є обґрунтованим, обставини вказані в позові підтверджуються наданими доказами, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192, ЦК України, керуючись ст. ст. 10-13, 76-89, 141, 247, 258, 259, 260, 268, 272, 273, 280, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та стягнення судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський б-р., буд. 8, ) суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 68 401 (шістдесят вісім тисяч чотириста одну) грн. 10 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Буран В.М.