ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

іменем України

справа №2-2408/11

провадження № 22-ц/819/463/24

11 грудня 2024 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О.. (суддя-доповідач),

судді: Пузанова Л.В.

Радченко С.В.,

секретар судового засідання: Вєрємєєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Кузьміної О.І., про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

У жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначило, що рішенням Суворовського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2011року у справі № 2-2408/11 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнута заборгованість за кредитним договором №334/МК/2007-840 від 13 грудня 2007 року в розмірі 300893,24 доларів США, що еквівалентно 2398570,44 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00грн.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», право грошової вимоги за кредитним договором № 334/МК/2007-840 від 13 грудня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп », а на підставі договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_04 від 14 квітня 2021 року до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Заявник просив замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по справі №2-2408/11, які видавалися Суворовським районним судом м.Херсона.

Зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено на підставі пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України (в провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

Судове рішення мотивовано тим, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2024 року вже була розглянута заява ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Корабельний ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), боржник ОСОБА_3 , якою замінено стягувача в особі ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 вересня 2011року у справі №2-2408/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №334/МК/2007-840, на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент».

Доводи апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Брайт Інвестмент»подало апеляційну скаргу, в якій пославшись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, товариство просило ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд неправильно застосував положення статті 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі за заявою товариства про заміну сторони виконавчого провадження, не врахувавши, що ця заява стосується вирішення питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, а не розгляду справи позовного, наказного або окремого проваджень.

На думку скаржника, суд безпідставно послався на ухвалу суду від 08 серпня 2024 року, якою задоволена заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-2408/11, оскільки цією ухвалою замінено стягувача у виконавчому провадженні №50816733 про стягнення заборгованості лише з боржника ОСОБА_3 .

Позиція інших учасників справи

Відзив до суду не подавався.

Розгляд справи апеляційним судом

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Брайт Інвестмент» та інші заінтересовані особи не з`явилися, причини неявки не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися у відповідності до положень частини 5 статті 128 ЦПК України, про що свідчать довідки про доставку судових повісток на електронні адреси учасників справи та поштові повідомлення про відсутність боржників за місцем проживання.

Згідно ст.372 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 19 вересня 2011року на користь ПАТ «КБ» Надра» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №334/МК/2007-840 від 13 грудня 2007 року у розмірі 300893,24 доларів США, що еквівалентно 2398570,44 грн. та судові витрати у справі.

На підставі рішення суду, Суворовським районним судом м. Херсона 06 грудня 2011 року видавався виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (т.2 а.с.24).

Згідно договору № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року ПАТ КБ «Надра відступило право грошової вимоги за кредитним договором № 334/МК/2007-840 від 13 грудня 2007 року на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (т.2 а.с.8-10).

14 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_04 за кредитним договором №334/МК/2007-840 від 13 грудня 2007року (т.2 а.с.13-14).

Як вбачається з матеріалів справи № 2-2408/11 (провадження 6/766/1343/23) ТОВ Брайт Інвестмент 18 липня 2024 року зверталось до Херсонського міського суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №50816733 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2408/11, що видав Суворовський районний суд м.Херсона (т.1 а.с1-2).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2024року заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ КБ Надра у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона№2-2408/11 від 19 вересня 2011 року у справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №334/МК/2007-840 від 13 грудня 2007 року на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» (т1 а.с.50-51).

Згідно моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у лютому 2022року ТОВ «Брайт Інвестмент» звертався до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цій же справі, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 02 жовтня 2024року у задоволені заяви товариства відмовлено.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За положеннями статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Процесуальні відносини, пов`язані із поданням заяви про заміну сторони виконавчого провадження, регулюються розділом VI ЦПК України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)", правила якого встановлюють окремий (спеціальний) процесуальний режим розгляду відповідних справ.

В узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що «у жодній зі статей розділу VI ЦПК законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву чи подання, пов`язані з виконанням судових рішень.

Системний аналіз норм ЦПК свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024року у справі №186/871/14-ц (провадження №14-97цс24) суд касаційної інстанції сформував правовий висновок щодо процесуальних дій суду за повторно поданими заявами, передбаченими розділом VI ЦПК України, зазначивши про таке: «Велика Палата Верховного Суду наголошує, що розділ VI ЦПК України врегульовує розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Розгляд таких процесуальних питань не є окремим видом судового провадження, а є виконанням судових рішень як заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав (пункт 58).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що суди повинні враховувати принцип правової визначеності і не допускати наявності проваджень, а отже і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами з того ж предмета.

Так, пункт 2 частини першої статті 186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами (пункти 60, 61).

Крім того, пункт 3 частини першої статті 255 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Ця підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який уже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Стаття 258 ЦПК України визначає, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу (пункти 63, 65, 66,69).

У постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно із вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Отже, ухвала про відмову в задоволенні (про задоволення) заяви про видачу дубліката виконавчого документа, постановлена під час вирішення судом процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, не є ухваленням рішення, яке набрало законної сили в розумінні статей 186, 255 ЦПК України.

Така ухвала про відмову в задоволенні (про задоволення) заяви під час вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, не може бути підставою для закриття провадження у справі за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

При цьому Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на пункт 1 частини другої статті 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже, наявність ухвали про відмову у задоволенні (про задоволення) заяви під час вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, є підставою застосування наслідків, визначених пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України (подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин).

Разом з тим, розділ VI ЦПК України, яким врегульовано вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, не передбачає відкриття / відмови у відкритті / закриття провадження у справі під час вирішення таких питань.

Заява (подання державного / приватного виконавця) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних (господарських) справах, у тому числі і про видачу дубліката виконавчого документа, підлягає розгляду без відкриття провадження у справі.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду виснує, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і заміна стягувача у виконавчому провадженні, і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом.

Тому державний / приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України) пункти 71-80.

В пунктах 90 93 постанови суд виклав висновки щодо застосування норм цивільного процесуального права під час вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення :

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа, постановлена під час вирішення судом процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, не є рішенням, яке набрало законної сили в розумінні статей 186, 255 ЦПК України.

Така ухвала про відмову в задоволенні (про задоволення) заяви під час вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, не може бути підставою для закриття провадження у справі за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Проте наявність такої ухвали є підставою для застосування наслідків, визначених пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України (подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин).

При цьому, розділ VI ЦПК України, який регулює вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, не передбачає відкриття / відмови у відкритті / закриття провадження у справі під час вирішення таких питань.

Заява (подання державного/приватного виконавця) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, зокрема і про видачу дубліката виконавчого документа, підлягає розгляду без відкриття провадження у справі».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поданої в порядку вирішення процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, суд першої інстанції не мав повноважень відмовити у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених статтею 186ЦПК України. При цьому, пославшись на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2024 року як таку, якою вже було вирішено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у справі, суд не врахував, що ця ухвала не є рішенням, яке набрало законної сили в розумінні статті 186 ЦПК України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи, що суд помилково відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2024року і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наведених вище підстав.

При вирішенні питання про прийняття/неприйняття до провадження заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, суду слід звернути увагу на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня та 02 жовтня 2024року у справі, постановленими за наслідками розгляду заяв товариства про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.367, 374, 379,382-384 ЦПК України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області 22 жовтня 2024 року скасувати.

Справу №2-2408/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 13 грудня 2024року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Л.В. Пузанова

С.В. Радченко