17.06.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 367/3244/24
Провадження № 2/644/2297/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в:

08 квітня 2024 року позивачка через підсистему «Електронний суд» звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 серпня 2019 року Ірпінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 434.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.04.2024 матеріали зазначеної цивільної справи передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024, справу, вказану вище передано в провадження судді Попової В.О.

Ухвалою Орджонікідзевського районного уду м.Харкова від 22 травня 2024 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.175, 177 ЦПК України згідно мотивувальної частини ухвали суду.

Для усунення зазначених недоліків позивачці судом було надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 22.05.2024 про залишення позову без руху була отримана позивачкою ОСОБА_1 в електронному кабінеті у підсистемі ЄСІКС 22.05.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, наявна в матеріалах справи.

Але, станом на 17.06.2024 недоліки зазначені в ухвалі суду від 22.05.2024 про залишення позовної заяви без руху позивачкою не усунуті, що дає підстави для її повернення.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 17 червня 2024 року позивачка не усунула недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачці, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 17.06.2024.

Суддя В.О. Попова