Справа № 201/3674/24
Провадження № 2/201/2209/2024
УХВАЛА

12 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 березня 2024 року надійшла зазначена позовна заява, яка у встановленому законом порядку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2024 року була розподілена для розгляду судді Демидовій С.О.

Ухвалою судді Демидової С.О. від 29 березня 2024 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

07 травня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Демидової С.О., в обґрунтування якої зазначено, що відвід заявлено за грубі порушення норм матеріального та процесуального права, а саме дану позовну заяву прийнято без сплати судового збору та відкрито провадження в спрощеному порядку, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 , відповідач посилалась на п. 3 та 5 ст. 36 ЦПК України, тобто суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. ОСОБА_1 просила здійснювати розгляд заяви про відвід без її участі.

Ухвалою судді від 08 травня 2024 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Демидової С.О. справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2024 року вказана заява розподілена до розгляду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумовій О.С.

Ухалою судді Нумової О.С. від 08 травня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О. у цивільній справі відмовлено.

21 травня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла знову заява про відвід судді Демидової С.О. в обґрунтування якої зазначено, що суддею при відкритті провадження було порушено норми матеріального та процесуального права, що свідчить про упередженість судді.

Ухвалою судді від 22 травня 2024 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Демидової С.О. справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2024 року вказана заява розподілена до розгляду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумовій О.С.

Ухалою судді Нумової О.С. від 23 травня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О. у цивільній справі відмовлено.

12 червня 2024 року до суду від ОСОБА_1 втретє надійшла заява про відвід судді Демидової С.О., в обґрунтування якої зазначено, що відвід заявлено за грубі порушення норм матеріального та процесуального права, а саме дану позовну заяву прийнято без сплати судового збору та відкрито провадження в спрощеному порядку, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 , відповідач посилалась на п. 3 та 5 ст. 36 ЦПК України, тобто суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. ОСОБА_1 просила здійснювати розгляд заяви про відвід без її участі.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді, не ставлять під сумнів її об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для її відводу. Зазначені ОСОБА_1 відомості не містять у собі підстав, які б дали підстави ставити під сумнів неупередженість судді.

Зважаючи на викладене заявлений відвід слід визнати необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Демидової С.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Справу № 201/3674/24 (провадження № 2/201/2209/2024) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова