Справа № 754/7607/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініченко Олександри Вікторівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання договору іпотеки недійсним та скасування записів про державну реєстрацію обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2024 року позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Калініченко О.В. звернулась до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

10.06.2024 року від представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Калініченко О.В. надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 - до набрання судовим рішенням у справі законної сили та заборони у будь який спосіб відчуження на користь третіх осіб вказану квартиру - до набрання судовим рішенням у справі законної сили. Заява обґрунтована тим, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1 , яка внаслідок порушення діючого законодавства при вчиненні нотаріальної дії приватним нотаріусом Київського міського нотаріального органу незаконно була відчужена на користь ОСОБА_2 . ОСОБА_2 реєстрував право власності в 2024 році, а відчуження було 2012 р. Таким чином, із вказаної вимоги позивачеві стало відомо про незаконне примусове відчуження вказаної квартири. Оскільки, за таких обставин, у позивача є побоювання, що спірна квартира може бути відчужена ОСОБА_2 на користь третіх осіб, у разі задоволення позову, таке відчуження унеможливить виконання рішення суду у разі поновлення порушенного права власності позивача на спірну квартиру.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суддя доходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходівзабезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Підставою для забезпечення позову позивач вказує той факт, що спірна квартира була оформлена відповідачем без відома позивача, а тому є реальні підстави вважати майбутнє вчинення передачі майна з метою ухилення від відповідальності; наявні обґрунтовані припущення, що невиконання конкретних дій, а саме заборони відчуження квартири, як наслідок, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а разом з ним належного захисту прав і законних інтересів позивача.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151 ЦПК України,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініченко Олександри Вікторівни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - до набрання судовим рішенням у справі 754/7607/24 законної сили;

Заборонити у будь який спосіб відчуження на користь третіх осіб квартири АДРЕСА_1 - до набрання судовим рішенням у справі 754/7607/24 законної сили.

Копію ухвали направити на виконання до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Копію ухвали для пред`явлення до виконання видати позивачу та (або) його представнику.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 , (адреса АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач - ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Н.Д.Буша