ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтовувалась тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2017року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д006/АА-044.07.2 від 23 березня 2007року у розмірі: 29060,74 доларів США, 183210,61грн та судові витрати у розмірі 14567,10грн.

24 травня 2019року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір про відступлення прав вимоги № 15, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № Д006/АА-044.07.2 від 23 березня 2007 року.

Ураховуючи викладене, заявник виклав вимогу про заміну стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у даній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2017 року №263/2668/17 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д006/АА-044.07.2 від 23 березня 2007року у розмірі 29060,74доларів США, 183210,61грн та судові витрати у розмірі 14567,10 грн, а саме: замінено стягувача у справі Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Суд першої інстанції виходив з того, що після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав ТОВ «Вердикт Капітал» дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви останнього про заміну сторони виконавчого провадження.

З судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі висловив вимогу про скасування ухвали суду та відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Незаконність та необґрунтованість ухвали суду на думку заявника полягає у тому, що вона не містить посилань на докази про факт виконання укладеного договору про відступлення права вимоги.

Також заявник стверджував про процесуальні порушення суду першої інстанції щодо його неналежного повідомлення про дату і час слухання справи та позбавлення його права на подання доказів та заперечень щодо заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Вердикт Капітал» заперечило проти задоволення апеляційної скарги, просило її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в електронному суді.

Переглядаючи справу за наявними в ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції з огляду на доводи апеляційної скарги та межі, в яких повинна здійснюватися перевірка судового рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д006/АА-044.07.2 від 23 березня 2007року у розмірі 29060,74доларів США, 183210,61грн та судові витрати у розмірі 14567,10грн.

24 травня 2019року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір про відступлення прав вимоги № 15, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № Д006/АА-044.07.2 від 23 березня 2007року.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача його правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, а тому, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав ТОВ «Вердикт Капітал» дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви останнього про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши оскаржуване судове рішення апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог законодавства щодо його законності і обґрунтованості.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статті 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові від 03 листопада 2020року у справі № 916/617/17 Валика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021року у справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Верховний Суд в ухвалі від 29 січня 2024року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 2-4679/08 також відзначив, що, встановивши факт відступлення права вимоги за кредитним договором від 14 червня 2007року № 03, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є підставою для правонаступництва у цивільних відносинах і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Наведене, у свою чергу, є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача у справі.

Враховуючи висновки Верховного Суду, апеляційний суд відзначає, що судом першої інстанції у цій справі вірно встановлено факт вибуття стягувача у справі та перехід матеріального правонаступництва у даних правовідносинах до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 15 від 24 травня 2019року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал».

Вказані обставини спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що не доведено факт виконання укладеного договору про відступлення права вимоги.

Так, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

В матеріалах справи відсутні та апелянтом не надані докази, які б свідчили про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про процесуальні порушення суду першої інстанції щодо неналежного повідомлення про дату і час слухання справи та позбавлення його права на подання доказів та заперечень щодо заяви, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 мав можливість викласти свої заперечення щодо заяви в поданій апеляційній скарзі, а тому вказані обставини не можуть слугувати підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права і постановлення помилкової ухвали - не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав та обов`язків ПАТ «Родовід Банк», а тому необхідно здійснити заміну стягувача як сторону виконавчого провадження.

Апеляційна скарга не містить інших доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону дають підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про заміну стягувача його правонаступником, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2024року.

Судді: