У Х В А Л А

про відмову у призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи

11.06.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області за участю в режимі відеоконференції представника позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «Львівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

22.04.2024 представник відповідача подав суду клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки всупереч матеріалам справи експертом Львівського НДІСЕ (Волинське відділення) Гуменюк С.Ф. у висновку допущено порушення п.4.12 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема вказано про наявність експериментальних зразків почерку на 8 арк., проте в матеріалах справи таких 10 арк. Крім цього при проведенні даної експертизи експертом використано ряд методик (1.1.12, 1.1.16 та 1.1.04), застосування яких припинено ще у 2022 згідно даних Міністерства юстиції України. Поза тим, перед експертом було поставлено одне запитання - «Чи виконано підпис/рукописний текст у розділі «реквізити сторін» графа «Орендодавець» у договорі оренди землі б/н, укладеного 03.11.2022 між ОСОБА_4 та ТзОВ «СГП «Львівське» на право користування земельною ділянкою кадастровий номер 0:24:000:0012 площею 1.1493 га ОСОБА_4 чи іншою особою», натомість відповідь експерта звучить «Підпис від імені ОСОБА_4 у розділі «реквізити сторін» графа «Орендодавець» у договорі оренди землі б/н, укладеного 03.11.2022 між ОСОБА_4 та ТзОВ «СГП «Львівське» на право користування земельною ділянкою кадастровий номер 0:24:000:0012 площею 1.1493 га виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою», тобто на запитання суду відповіді так і не отримано. Просить суд призначити повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: «Чи виконаний підпис/рукописний текст у розділі «реквізити сторін» графа «Орендодавець» у договорі оренди землі б/н, укладеного 03.11.2022 між ОСОБА_4 та ТзОВ «СГП «Львівське» на право користування земельною ділянкою кадастровий номер 0:24:000:0012 площею 1.1493 га ОСОБА_4 чи іншою особою». Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує заявлене клопотання, оскільки вступна частина висновку не відповідає вимогам до висновків експертиз, у ній не зазначено усіх матеріалів справи, які поступили в розпорядження експерта, невірно застосовано ряд методик, які припинили свою дію, не надано чіткої відповіді на поставлене судом запитання.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання представника позивача, оскільки експертом ОСОБА_5 в судовому засіданні було роз`яснено застосування припинених методик в якості додаткової літератури, а методика 1.1.53 фактично включила в себе усі ті методики, на які вказує представник відповідача. Вважає, що призначення повторної експертизи призведе до надмірного затягування розгляду справи і триваючого порушення прав позивачки на користування належною їй земельною ділянкою.

Вивчивши клопотання та заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 16.11.2023 у даній справі за клопотанням представника позивачки було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено одне запитання: «Чи виконано підпис/рукописний текст у розділі «реквізити сторін» графа «Орендодавець» у договорі оренди землі б/н, укладеного 03.11.2022 між ОСОБА_4 та ТзОВ «СГП «Львівське» на право користування земельною ділянкою кадастровий номер 0:24:000:0012 площею 1.1493 га ОСОБА_4 чи іншою особою».

Згідно висновку експерта № 5444 від 15.03.2024 надано відповідь на запитання - «Підпис від імені ОСОБА_4 у розділі «реквізити сторін» графі «Орендодавець» у договорі оренди землі б/н, укладеного 03.11.2022 між ОСОБА_4 та ТзОВ «СГП «Львівське» на право користування земельною ділянкою кадастровий номер 0:24:000:0012 площею 1.1493 га виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою».

В судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснила, що у вступній частині висновку експертизи нею зазначено про надходження в її розпорядження матеріалів справи, чітко пронумеровано і скріплено печаткою кількість експериментальних зразків як підпису, так і почерку. Крім цього, для проведення експертизи підпису їй достатньо від 5 експериментальних зразків такого, тому висновок експертизи не залежить від того, чи їх було 8 чи 10. Методики 1.1.12, 1.1.16 та 1.1.04 згідно Реєстру методик проведення судових експертиз дійсно припинили застосовувати, однак такі використовуються усіма експертами в якості додаткової літератури, поза тим методика 1.1.53 фактично включила в себе усі вище наведені методики. Зазначення у відповіді на запитання суду фрази підпис, замість викладеного у запитанні підпис/рукописний текст зумовлено тим, що в даній графі договору міститься лише запис «Залужець», що є рукописним підписом особи, інших записів чи підписів у даній графі немає.

Суд не вбачає підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, беручи до уваги надані експертом ОСОБА_5 пояснення, розцінює таке клопотання представника відповідача як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи. ОСОБА_2 просить поставити на вирішення експертизи аналогічне запитання, яке вже було поставлено, при цьому як суд та і інші учасники справи однозначно трактують відповідь експерта, надану у висновку № 5444 від 15.03.2024. Зазначення у відповіді що підпис, а не підпис/рукописний текст, належить іншій особі жодним чином не впливає на повноту відповіді, оскільки іншого запису окрім «Залужець» в розділі «реквізити сторін» графи «Орендодавець» договір не містить.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 10 вказаного Закону встановлено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик та методів дослідження) належить до виключної компетенції експерта (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі № 233/3473/17).

Колегія суддів Верховного Суду у постанові від 18.04.2024 у справі № 758/6794/18 погодилася з висновком апеляційного суду про те, що суд не уповноважений надавати власну оцінку використаним експертом при проведенні експертизи методик та підходів, а також способу їх застосування, оскільки він не наділений спеціальними знаннями у відповідній галузі.

Інші зазначені представником відповідача недоліки висновку експертизи не впливають на його правомірність та обґрунтованість.

На підставі наведеного та керуючись ст.102, 113, 222 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Алєніна Д.В. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «Львівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Ференц