Справа № 366/813/23
Провадження № 2/366/34/24
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2024 року смт Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Л.В.,

представника позивача, ОСОБА_1 ,

представника Державного агентства України з управління зоною відчуження, Горбача О. (у режимі відеоконференції),

представника Північного офісу Держаудитслужби, Омельченка Б.Л. (у режимі відеоконференції),

представника відповідача, адвоката Казака К.І. (у режимі відеоконференції)

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Державного агентства України з управління зоною відчуження та Північного офісу Держаудитслужби, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить стягнути з останнього 322 615,92 грн. шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (справа № 366/813/23).

24.05.2024 ухвалою судді Корчкова А.А. матеріали зазначеної справи прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання на 13.06.2024.

12.06.2024 позивач звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000575, справа № 366/2047/22 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.

13.06.2024 представник відповідача, адвокат Казак К.І. звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000575, справа № 366/2047/22 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні представник позивача та представник відповідача підтримали зазначені клопотання, просили суд зупинити провадження у справі.

Представник Державного агентства України з управління зоною відчуження, Горбач О., висловив думку вирішити зазначене питання на розсуд суду.

Представник Північного офісу Держаудитслужби, Омельченко Б.Л., не заперечував щодо задоволення зазначених клопотань.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зясувавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами клопотань, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позовні вимоги випливають з факту вчинення кримінального правопорушення. Однак, факт вчинення кримінального правопорушення відповідачем ОСОБА_3 має бути доведений у кримінальному провадженні та встановлений вироком суду, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача та представника відповідача, адвоката Казака К.І. про зупинення провадження у цивільній справі № 366/813/24 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 366/813/24 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Державного агентства України з управління зоною відчуження та Північного офісу Держаудитслужби, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000575, справа № 366/2047/22, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а у разі оскарження, якщо її не скасовано, після апеляційного розгляду.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ