Провадження № 2-о/554/448/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2024 року про залишення заяви без руху визначено недоліки, які необхідно було виправити заявнику у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, а саме: заява про встановлення факту не містить конкретизованої мети встановлення факту та не містить заінтересованих осіб, визначених відповідно до такої мети; усі копії письмових доказів, що надані заявником як додатки до позовної заяви, є копіями, що не засвідчені належним чином; заява не містить документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; заява про встановлення факту не містить копій, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Суддя вважає, що позивачем не в повній мірі усунуті недоліки, що зазначені в Ухвалі суду від 04.12.2024 року, оскільки заявником не в повній мірі усунуто недоліки, визначені вказаною Ухвалою.

Так, серед іншого, заявник повинен був вказати конкретизовану мету встановлення факту та заінтересованих осіб, визначених відповідно до такої мети.

В уточненій заяві заявником визначену мету встановлення факту реалізація права заявника на спадкування, та вказано заінтересовану особу приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліну Вікторівну.

Системний аналіз норм ЦПК України вказує на те, що заінтересованими особами у справах окремого провадження є такі особи, на права, обов`язки чи законні інтереси яких впливає рішення суду у окремому провадженні.

Однак, із заяви про встановлення факту родинних відносин не вбачається виникнення, зміна чи припинення прав або законних інтересів приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліни Вікторівни, відтак заявником вказано заінтересовану особу, що не відповідає меті встановлення факту родинних відносин.

Суддя вказує, що визнання права у формі встановлення факту дійсно є ефективним способом захисту законного інтересу заявника, внаслідок якого заявник отримає можливість реалізувати мету встановлення факту шляхом звернення до нотаріуса із відповідною заявою, однак, як вже було вказано, таке встановлення факту не впливає на права та інтереси нотаріуса.

Крім того, заявником не у повному обсязі надані копії письмових доказів, як додатки до позовної заяви, засвідчені належним чином.

Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.