У Х В А Л А

Справа №338/312/24

01 квітня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Мілоан» про визнання договору позики недійсним та неукладеним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТзОВ «Мілоан», ТзОВ «Мілоан» (Тенго), ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТзОВ «Авентус Україна», ТзОВ «Качай гроші», ТзОВ «Бізнес Позика» у якому заявила вимоги про визнання неукладеними та недійсними договорів позики, які були оформлені на її ім`я зі згаданими фінансовими установами.

Ухвалою від 05 березня 2024 року суд відкрив провадження та призначив підготовче засідання на 28 березня 2024 року.

28 березня 2024 року в ході підготовчого засідання судом прийнято рішення про виділення з матеріалів справи №338/312/24 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Мілоан», ТзОВ «Мілоан» (Тенго), ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТзОВ «Авентус Україна», ТзОВ «Качай гроші», ТзОВ «Бізнес Позика» про визнання договорів позики недійсними та неукладеними позовних вимог у самостійні провадження до кожного з відповідачів, про що постановлено відповідну ухвалу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи приходжу до висновку, що провадження у справі відкрито за заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України, а тому відповідно до ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Зокрема, відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого, зазначення ціни позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Зміст позовних вимог, викладений позивачкою, не містить конкретних даних про правочин, який оспорюється позивачкою, зокрема відсутні реквізити договору, дата його укладення, предмет договору. Не додано до позовної заяви і тексту самого договору, який позивачка оспорює. Попри те, що позиція позивачки зводиться до заперечення факту укладення договору, вона не позбавлена можливості отримати у відповідача при підготовці позовної заяви до суду примірник договору та інформацію про порядок і механізм його укладення для формування своїх вимог. При цьому позивачка у позові не посилається на те, що у отриманні такої інформації відповідачем їй було відмовлено.

Викладаючи у позові обставини, на обґрунтування своїх доводів позивачка посилається на проведення сторонніми особами фінансових операцій через відкриті на її ім`я банківські рахунки у " ОСОБА_2 " та " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", однак суду подала лише не засвідчені банком копії виписки першої та другої сторінок (з трьох) про зарахування коштів та їх списання по рахунку у "А-Банку" без будь-якої деталізації.

Крім того, оскільки позивачка у позові вказує на те, що оспорювані правочини вчинялись у спосіб, врегульований Законом України "Про електронну комерцію" та Законом України "Про електронний цифровий підпис", то не додала до позову інформації, яка би вказувала на спосіб верифікації її, як клієнта за допомогою державної системи віддаленої ідентифікації НБУ - BankID.

За наведених обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Мілоан» слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Мілоан» про визнання договору позики недійсним та неукладеним, залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки слід усунути у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду з підстав, визначених п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Битківський