ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5185/24 Справа № 179/1101/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ямкового Віктора Феофановича на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи державний реєстратор Перещепинської міської ради Дніпропетровської області Ільчак Ігор Юрійович, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила Інна Армоніківна про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації речових прав та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Державний реєстратор Перещепинської міської ради Дніпропетровської області Ільчак І.Ю., Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила І.А. про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації речових прав та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8) попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставлені питання: - Чи виконано підпис в Угоді про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 20 січня 2015 року видану 06 серпня 2021 року укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який знаходиться у графі Орендар та ліворуч від друкованого тексту ОСОБА_2 ОСОБА_2 чи іншою особою? - Чи виконано підпис в Акті прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за Договором оренди земельної ділянки від 20 січня 2015 року серія та номер б/н виданий 06 серпня 2021 року укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який знаходиться у графі Орендар та ліворуч від друкованого тексту ОСОБА_2 ОСОБА_2 чи іншою особою? В розпорядження експерта надано: - об`єкти дослідження: Угоду про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 20 січня 2015 року видану 06 серпня 2021 року укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та Акт прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за Договором оренди земельної ділянки від 20 січня 2015 року виданий 06 серпня 2021 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ямковий В.Ф. просить ухвалу суду від 19 березня 2024 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвокат Кузякова О.В. просить ухвалу суду від 19 березня 2024 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи залишити без змін, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ямкового В.Ф. залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи державний реєстратор Перещепинської міської ради Дніпропетровської області Ільчак І.Ю., приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила І.А. про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації речових прав та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи державний реєстратор Перещепинської міської ради Дніпропетровської області Ільчак І.Ю., приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила І.А. про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації речових прав та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1) попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставлено питання: - Чи виконано підпис в Угоді про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 20 січня 2015 року видану 06 серпня 2021 року укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який знаходиться у графі Орендар та ліворуч від друкованого тексту ОСОБА_2 ОСОБА_2 чи іншою особою? - Чи виконано підпис в Акті прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за Договором оренди земельної ділянки від 20 січня 2015 року серія та номер б/н виданий 06 серпня 2021 року укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який знаходиться у графі Орендар та ліворуч від друкованого тексту ОСОБА_2 ОСОБА_2 чи іншою особою? В розпорядження експерта надано: - об`єкти дослідження: Угоду про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 20 січня 2015 року видану 06 серпня 2021 року укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та Акт прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за Договором оренди земельної ділянки від 20 січня 2015 року виданий 06 серпня 2021 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ). Провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи (т.1 а.с.221, 222).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року - залишено без змін (т.2 а.с.61-63).

13 грудня 2023 року на адресу суду першої інстанції із експертної установи надійшов Висновок експерта №СЕ-19/104-23/32570 ПЧ від 04 грудня 2023 року (т.2 а.с.109-118).

З дослідницької частини висновку експерта №СЕ-19/104-23/32570 ПЧ від 04 грудня 2023 року вбачається, досліджувані підписи на оригіналах досліджуваних документів мають малий об`єм графічної інформації, відноситься до числа ознак, які часто зустрічаються в почерках багатьох осіб, тому їх ідентифікаційна вагомість мала. Вказані ознаки у своїй сукупності не можуть індивідуалізувати почерк (підпис) певної особи і бути підставою для категоричного позитивного чи ймовірного висновку. Що стосується розбіжних ознак, то з`ясувати їх походження (чи ці ознаки є ознаками почерку різних осіб; чи ці ознаки є результатом варіаційного почерку (підпису) виконавця, що не проявилися у наданих підписах, або є навмисним зміненням свого підпису), експерт не зміг тому, що досліджувані підписи мають малий об`єм графічної інформації та складається із простих штрихів.

08 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кузяков О.В. звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи (т.2 а.с.157-159).

В обґрунтування клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи адвокат Кузяков О.В. посилався на те, що позивачем заперечується факт підписання угоди про розірвання договору оренди землі та акту прийому передачі об`єкта оренди від 06 серпня 2021 року. Оскільки висновком експерта від 04 грудня 2023 року не вирішенні поставлені експерту питання, через спрощену будову підпису позивача, у зв`язку із чим не в повній мірі виконано експертне дослідження.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Державний реєстратор Перещепинської міської ради Дніпропетровської області Ільчак І.Ю., Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила І.А. про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації речових прав та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8) попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставлені питання: - Чи виконано підпис в Угоді про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 20 січня 2015 року видану 06 серпня 2021 року укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який знаходиться у графі Орендар та ліворуч від друкованого тексту ОСОБА_2 ОСОБА_2 чи іншою особою? - Чи виконано підпис в Акті прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за Договором оренди земельної ділянки від 20 січня 2015 року серія та номер б/н виданий 06 серпня 2021 року укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який знаходиться у графі Орендар та ліворуч від друкованого тексту ОСОБА_2 ОСОБА_2 чи іншою особою? В розпорядження експерта надано: - об`єкти дослідження: Угоду про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 20 січня 2015 року видану 06 серпня 2021 року укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та Акт прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за Договором оренди земельної ділянки від 20 січня 2015 року виданий 06 серпня 2021 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи (т.2 а.с.192, 193).

Враховуючи, що предметом позову є витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації речових прав та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 27 вересня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та встановлення того, чи виконані підписи в Угоді про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 20 січня 2015 року видану 06 серпня 2021 року укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який знаходиться у графі Орендар та ліворуч від друкованого тексту ОСОБА_2 ОСОБА_2 чи іншою особою? Та чи виконано підпис в Акті прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за Договором оренди земельної ділянки від 20 січня 2015 року серія та номер б/н виданий 06 серпня 2021 року укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який знаходиться у графі Орендар та ліворуч від друкованого тексту ОСОБА_2 ОСОБА_2 чи іншою особою, має значення для обєктивного і правильного вирішення справи, що потребує спеціальних знань, та з огляду на те, що у наданому висновку експерта №СЕ-19/104-23/32570 ПЧ від 04 грудня 2023 року експертом не було надано відповіді на поставлені судом питання та у висновку експерта зазначено про те, що вирішити поставлені питання не надалося можливим у звязку зі спрощеною будовою підпису та малим обємом графічної інформації, що може свідчити про необгрунтованість висновку, тому суд першої інстанції дійшов висновку про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цій справі та зупинив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи є необгрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи, що для правильного та обєктивного вирішення спору у цій справі необхідно провести судову почеркознавчу експертизу, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ямкового Віктора Феофановича - залишити без задоволення.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова