Справа № 234/8382/21
Провадження № 6/202/23/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участі секретаря судового засідання Разнатовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", боржник ОСОБА_1 про зміну способу і порядок виконання заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07.12.2009 року по справі № 2-6223/2009,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із вказаною заявою.

10.10.2023 року дана справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Заяву обгрунтовує тим, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07.12.2009 року по справі № 2-6223/2009 позовні вимоги ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 були задоволені. Вирішено передати в заклад ЗАТ КБ "Приватбанк" шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставне майно, а саме: автомобіль SAAB (модель: SCANIA, рік випуску: 1993, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ), та автомобіль Scania (модель: R124LF, рік випуску: 1997, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 ). В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 412М-08 від 17.07.2008 року в сумі 172562,38 грн. звернути стягнення на предмет застави вищевказані автомобілі, шляхом їх продажу ЗАТ КБ "Приватбанк" з укладанням заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаних автомобілів з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ЗАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст. 20 ЗУ "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Таким чином, вищевказаний порядок реалізації майна, вказаний у виконавчому листі, станом на сьогодні не передбачений ЗУ "Про виконавче провадження", а тому не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Як вбачається з наведеного, рішення суду в цій частині не підлягає примусовому виконанню органами ДВС чи приватними виконавцями, а тому просить змінити спосіб виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07.12.2009 року по справі № 2-6223/2009 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги просив задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07.12.2009 року по справі № 2-6223/2009 позовні вимоги ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 були задоволені. Вирішено передати в заклад ЗАТ КБ "Приватбанк" шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставне майно, а саме: автомобіль SAAB (модель: SCANIA, рік випуску: 1993, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ), та автомобіль Scania (модель: R124LF, рік випуску: 1997, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 ). В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 412М-08 від 17.07.2008 року в сумі 172562,38 грн. звернути стягнення на предмет застави вищевказані автомобілі, шляхом їх продажу ЗАТ КБ "Приватбанк" з укладанням заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаних автомобілів з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ЗАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вказане судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

За змістом ч. 1,3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у зміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладання договору куплі-продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах.

Як вбачається з матеріалів справи, звернення стягнення на автомобілі, які є предметом застави не відбулось. Протягом всього цього часу обов`язкове судове рішення залишається невиконаним, що призводить до заподіяння шкоди обтяжувачу у виді знецінення предмета застави.

Згідно п. 4 ст. 25 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону.

Таким чином, продаж предмета застави заставодержателем від імені заставодавця або ж відчуження предмета застави на прилюдних торгах є лише способом виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, при зміні якого не відбувається зміна рішення по суті.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного суду, висловленим під час розгляду справи № 509/667/15-ц, а відтак, оскільки виконати рішення суду неможливо у зазначений в ньому спосіб, суд приходить до висноку, що необхідно змінити спосіб виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07.12.2009 року по справі № 2-6223/2009, шляхом реалізації предмета застави на публічних торгах, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260,353,435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", боржник ОСОБА_1 про зміну способу і порядок виконання заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07.12.2009 року по справі № 2-6223/2009 - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07.12.2009 року по справі № 2-6223/2009 за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави наступним чином:

"В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 412М-08 від 17.07.2008 року в сумі 172562,38 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль SAAB (модель: SCANIA, рік випуску: 1993, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ), та автомобіль Scania (модель: R124LF, рік випуску: 1997, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 ), шляхом продажу вказаних автомобілів державним або приватним судовим виконавцем на публічних торгах, у тому числі у формі електронних торгів."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.А. Ісаєва