ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року

м. Київ

справа № 216/7831/21

провадження № 61-4464св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача Пророка В. В.,

суддів Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ситнік О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року у складі колегії суддів Бондар Я. М.,Зубакової В. П., Остапенко В. О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про захист прав споживачів та

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. від 12 червня 2021 року № 78223 таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

10 грудня 2021 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 повернутовідповідно до пункту 6 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач подав до цього самого суду інші позови до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд зазначив, що подання ОСОБА_1 09 грудня 2021 року до суду трьох аналогічних позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав є зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

14 квітня 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційний суд керувався тим, що в оскаржуваній ухвалі не вказано в чому полягає тотожність предмету та підстав за поданими ОСОБА_1 позовами.

Крім того, суд першої інстанції не встановив чи щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що переглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно даних із Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у справі № 216/7829/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л. В., про захист прав споживачів відкрито ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви заявнику на підставі пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України є передчасним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

17 травня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що направлення апеляційним судом справи до суду першої інстанції з формулюванням «для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України» суперечить повноваженням суду апеляційної інстанції, передбаченим статтями 374, 379 ЦПК України.

Крім того, зазначення у резолютивній частині постанови про неможливість її оскарження суперечить частині другій статті 382 ЦПК України та порушує право заявника на доступ до правосуддя, закріплений в пункті 1 статті 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

У зв`язку з наведеним вважає, що постанова апеляційного суду постановлена неповноважним судом апеляційної інстанції і підлягає обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до пункту 1 частини першої статті 411 ЦПК України.

Доводи інших учасників справи

У серпні 2022 року генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О. В. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову апеляційного суду - без змін.

Зазначив, що вбачається недобросовісна поведінка ОСОБА_1 поданням 09 грудня 2021 року до суду трьох аналогічних позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Вказані дії є зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

15 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заперечення на відзив, у яких просить повернути відзив без розгляду як такий, що поданий зі спливом встановленого строку на його подання.

У квітні 2024 року генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О. В. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду другий відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову апеляційного суду - без змін з підстав недобросовісного користування ОСОБА_1 процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд ухвалою від 22 червня 2022 року відкрив касаційне провадження у справі та роз`яснив учасникам право подати відзив на касаційну скаргу у строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах касаційного провадження, ТОВ «Вердикт Капітал» 21 липня 2022 року отримало копію ухвали Верховного Суду від 22 червня 2022 року, тому останній день подання відзиву на касаційну скаргу був 01 серпня 2022 року.

ТОВ «Вердикт Капітал» з моменту отримання копії ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження, оцінюючи свої можливості та розуміючи, що не зможе своєчасно подати відзив, мало процесуальне право звернутися до Верховного Суду з клопотанням про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу, проте не скористалося цим правом. Суд не визнає наведені причини пропуску строку на подання відзиву поважними.

Тому відзиви ТОВ «Вердикт Капітал», подані 02 серпня 2022 року та у квітні 2024 року не можуть бути прийняті судом до розгляду та підлягають поверненню без розгляду особі, яка їх подала, оскільки вони подані поза межами встановленого законом строку.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У пункті 1 частини першої статті 411 ЦПК України передбачено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вивчив матеріали справи, перевірив доводи касаційної скарги та виснував, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У пункті 8 частини першої статті 129 Конституції України гарантується забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення як одна з основних засад судочинства.

Однією із підстав оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року заявник зазначив те, що у резолютивній частині постанови суд вказав, що постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Такі висновки апеляційного суду є помилковими з огляду на таке.

У частині другій статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У провадженні як Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, так і Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, а також Великої Палати Верховного Суду перебувала велика кількість справ за касаційними скаргами на постанови апеляційного суду, якими скасовано ухвали суду першої інстанції та направлено справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Такі касаційні скарги розглядаються касаційними судами по суті, та розходжень у правозастосовчій практиці щодо цього питання не встановлено.

Зазначене підтверджується постановами:

- Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 20 січня 2020 року в справі № 753/12741/17, від 06 травня 2020 року в справі № 495/5193/18, від 02 грудня 2020 року в справі № 757/61833/19, від 13 травня 2021 року у справі № 760/27582/17, від 16 червня 2021 року в справі № 201/1381/18 та іншими;

- Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року в справі № 640/3901/20, від 21 грудня 2021 року в справі № 640/21735/18 та іншими;

- Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23 жовтня 2019 року в справі № 920/1461/13, від 16 липня 2020 року в справі № 904/4673/19, від 21 травня 2021 року в справі № 922/3827/20, від 05 липня 2022 року в cправі № 903/506/21 та іншими;

- Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справах № 522/12901/17-ц(провадження № 14-503цс18), № 488/3005/17 (провадження № 14-620цс18), від 13 лютого 2019 року у справі № 363/3975/16 (провадження № 14-635цс18), від 15 травня 2019 року у справах № 363/3786/17(провадження № 14-145цс19), № 704/1235/17 (провадження № 14-663цс18), від 12 червня 2019 року у справі № 752/1115/17(провадження №14-175цс19), від 19 червня 2019 року у справі № 396/652/18 (провадження № 14-227цс19), від 26 червня 2019 року у справі № 263/15943/17 (провадження № 14-274цс19), від 07 серпня 2019 року у справі № 234/15610/18 (провадження № 14-339цс19), від 02 жовтня 2019 року у справі № 199/236/18 (провадження № 14-476цс19), від 23 жовтня 2019 року у справі № 263/3949/17 (провадження № 14-359цс19), від 18 грудня 2019 року у справі № 640/1029/18 (провадження № 14-443цс19), від 12 січня 2021 року у справі № 757/44631/19-ц (провадження № 14-171цс20), від 15 лютого 2023 року у справі № 910/18214/19 (провадження № 12-8гс22) та іншими.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 760/20886/17-ц (провадження № 14-349цс18) виснувала про можливості звернення з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції без будь-яких винятків чи обмежень.

26 квітня 2023 року Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалі у справі № 490/2518/22 (провадження № 14-32цс23) вказала, що, передаючи справу для відступу від висновків судів касаційних інстанцій щодо можливості оскарження постанови апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду фактично спонукає Велику Палату Верховного Суду перебрати на себе функції законодавця і створити обмеження в доступі до правосуддя до касаційного перегляду, при тому, що Верховна Рада України у відповідних процесуальних кодексах (зокрема у статті 389 ЦПК України) таких обмежень не встановила.

У резолютивній частині постанови апеляційного суду має бути зазначено, зокрема, строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження (підпункт «г» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України).

Судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (статті 388 ЦПК України).

У частині першій статті 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

14 квітня 2022 року Дніпровський апеляційний суд розглядавав справу № 216/7831/21 у відкритому судовому засіданні в поряду письмового провадження у поряду частини тринадцятої статті 7, частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи (а. с. 22).

Таким чином, зазначення в абзаці 3 резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року про те, що «постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає» здійснено з неправильним застосуванням норм процесуального права та підлягає зміні з зазначенням про те, що «постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови».

Повноваження суду апеляційної інстанції передбачені у статті 374 ЦПК України, відповідно до частини першої якої суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, зазначення апеляційним судом в абзаці другому резолютивної частини постанови про «направлення матеріалів справи до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України» суперечить вимогам статей 374, 379 ЦПК України, підлягає зміні із зазначенням: «направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції», тобто зі стадії вирішення питання відкриття провадження у справі.

У касаційній скарзі заявник вказує, що постанова апеляційного суду ухвалена неповноважним судом апеляційної інстанції. Проте обґрунтувань, у чому полягають такі порушення, касаційна скарга не містить.

У частині третій статті 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Відповідно до частини третьої статті 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з пунктом 74 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів у складі трьох суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їхньої спеціалізації (за наявності).

Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законодавством. Випадки (соціальні відпустки, тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, тривалий період тимчасової непрацездатності тощо), що можуть перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законодавством, визначаються рішенням зборів суддів (пункти 83, 84 зазначеного Положення).

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року подана 25 лютого 2022 року (а. с. 10).

У цей же день 25 лютого 2022 року проведено автоматизований розподіл судової справи № 216/7831/21 між суддями і визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бондар Яна Миколаївна, судді Зубакова Вікторія Петрівна, Барильська Алла Петрівна (а. с. 14).

На підставі рішення зборів суддів від 10 лютого 2022 року в зв`язку зі зміною робочого місця у м. Дніпрі судді Барильської А. П. 03 березня 2022 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 216/7831/21 між суддями і визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бондар Яна Миколаївна, судді Зубакова Вікторія Петрівна, Остапенко Вікторія Олександрівна (а. с. 16).

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року ухвалена у складі колегії суддів Бондар Я. М. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубакової В. П., Остапенко В. О. (а. с. 22-24).

В іншій частині постанова апеляційного суду не оскаржена, тому відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України не перегадається.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 14 грудня 2022 року в справі № 2-3887/2009 (провадження № 14-36цс21) та від 26 жовтня 2022 року в справі № 201/13239/15-ц (провадження № 14-75цс22) виснувала, що не кожне допущене судом порушення процедури може істотно впливати на права учасників справи та тягнути порушення гарантій статті 6 Конвенції. Крім того, за змістом цієї статті більшість процесуальних порушень, допущених на одній стадії цивільного процесу, можна виправити на іншій його стадії.

Оскільки порушення апеляційним судом норм процесуального права можна виправити на стадії касаційної інстанції шляхом зміни мотивувальної та резолютивної частини постанови, підстав для направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції не вбачається.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина четверта статті 412 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, а оскаржувану постанову апеляційного суду змінити, шляхом зміни мотивувальної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Подані генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковським Олегом Валерійовичем відзиви на касаційну скаргу повернути заявнику без розгляду.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року змінити шляхом зміни: передостаннього абзацу мотивувальної частини та абзацу другого резолютивної частини, вказавши, що справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції; абзацу третього резолютивної частини, вказавши, що постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Пророк
Судді:А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров
О. М. Ситнік

Відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України постанову оформила суддя Ситнік О. М.