ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/402/24
Єдиний унікальний номер справи: 766/1767/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Приходько Л. А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Пузанової Л. В..

секретар Андреєва В. В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2024 року постановлену під головуванням судді Зуб І.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що з 22 серпня 2005 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №HEH2GF00000019, за умовами якого АТ КБ «Приватбанк» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 14410,50 доларів США на термін до 22 серпня 2025 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач, станом на 24 березня 2024 року має заборгованість 4603.55 доларів США, яка складається з: 3773,47 доларів США заборгованості за кредитом (тілом кредиту), 489,74 доларів США заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 340,34 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом.

Посилаючись на викладене Банк просив стягнуть з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4603.55 доларів США за кредитним договором №НЕН2GF00000019 від 22 серпня 2005 року, яка складається з: 3773,47 доларів США заборгованості за кредитом (тілом кредиту), 489,74 доларів США заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 340,34 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , у відзиві на позовну заяву просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спора, вказуючи на те, що 03 вересня 2023 року ним була погашена заборгованість по кредиту на суму 2027.00 доларів США. (а.с. 34-37).

У серпні 2024 року АТ КБ «Приватбанк» подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за договором №HEH2GF00000019 від 22 серпня 2005 року в розмірі 1641.50 доларів США, яка складається з: 1635,48 доларів США заборгованості за кредитом (тілом кредиту), 6,02 доларів США заборгованості по відсоткам за користування кредитом та вирішити питання щодо відшкодування понесених Банком судових витрат (а.с.59).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2024 року провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» від 27 червня 2024 року заборгованість клієнта за договором №HEH2GF00000019 від 22 серпня 2005 року станом на 26 червня 2024 року відсутня, що вказує на відсутність спору між сторонами.

У апеляційній скарзі представник АБ КБ «Приватбанк» Ніколаєнко О.М. просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2024 року посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права, встановлені пунктом статтею 255 ЦПК України, оскільки жодних з підстав для закриття провадження у справі не має. Відповідач ОСОБА_1 , станом на 02 липня 2024 року має заборгованість за кредитним договором №HEH2GF00000019 від 22 серпня 2005 року в розмірі 1641.50 доларів США, що складається з: 1635,48 доларів США заборгованості за кредитом (тілом кредиту), 6,02 доларів США заборгованості по відсоткам за користування кредитом

В порядку, передбаченому статтею 360 ЦПК України, відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи учасники справи не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, зі змісту вказаної норми права вбачається, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. З врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

З огляду на вказане та враховуючи передбачені чинним процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника та її представника.

Відповідно до частини першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи АТ КБ «Приватбанк» в липні 2023 року звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HEH2GF00000019 від 22 серпня 2005 року,вказуючи на те, що у зв`язку із порушенням позичальником умов кредитного договору станом на 24 березня 2024 року виникла заборгованість в розмірі - 4603.55 доларів США, яка складається з: 3773,47 доларів США заборгованості за кредитом (тілом кредиту), 489,74 доларів США заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 340,34 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом.

03 серпня 2023 року ОСОБА_1 погашена заборгованість у розмірі 2027.00 доларів США.

З довідки АТ КБ «Приватбанк» від 27 червня 2024 року вбачається, що станом на 26 червня 2024 року прострочена заборгованість по кредитному договору №HEH2GF00000019 від 22 серпня 2005 року укладеному між АК КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 відсутня.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи

з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок зроблений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Закриваючи провадження у справі з підстав відсутності предмету спора, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що між сторонами, на час вирішення цього питання, залишилось неврегульоване питання щодо заборгованості в розмірі 1641.50 доларів США, на підтвердження наявності якої позивачем до заяви про зменшення позовних вимог додано розрахунок заборгованості станом на 02 липня 2027 року, що унеможливлює закриття провадження з підстав визначених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Крім того, як вбачається зі змісту позовних вимог Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в порядку частини 2 статті 1050 ЦК України з вимогою дострокового повернення всієї суми кредиту у зв`язку із порушенням позичальником зобов`язань щодо повернення чергової частини кредиту.

А тому довідка видана позивачем про відсутність станом на 26 червня 2024 року у відповідача простроченої заборгованості по кредиту не є належним та допустимим доказом припинення існування предмету спору, а саме повернення позичальником всієї суми кредиту.

Враховуючи наведене висновок суду першої інстанції, про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є помилковим, оскільки між сторонами залишилось неврегульоване питання щодо заборгованості за кредитним договором №HEH2GF00000019 від 22 серпня 2005 року у розмірі 1641.50 доларів США.

Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права є підставою, відповідно до пунктів 1 та 4 частини першої статті 379 ЦПК України, для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 11 грудня 2024 року.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

Л. В. Пузанова