overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/647/24
Провадження № 2-о/459/28/2024
У Х В А Л А

судового засідання

28 березня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами окремого позовного провадження цивільну справу за заявою поданою адвокатом Пилипівом Василем Івановичем в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищезазначеною заявою.

Ухвалою від 07.03.2024 у даній справі відкрито окреме провадження та призначено справу до судового розгляду.

28.03.2024 учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду даної справи.

Представник заявника подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подавав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що представником заявника подано клопотання про відкладення, суд вважає, що проведення судового засідання з розгляду даної справи є недоцільним, а тому таке слід відкласти та виклик сторін повторити.

Відтак, керуючись ст. ст. 43, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за заявою поданою, адвокатом Пилипівом Василем Івановичем в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значенняна 07 травня 2024 року об 11:00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №308/11094/24 за позовом ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою від 02 серпня 2024 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Однак при виготовленні тексту ухвали було допущено описки, а саме у тексті ухвали невірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду по справі допущена описка, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про відкриття провадження від 02 серпня 2024 року та вказати вірним по тексту ухвали прізвище відповідача « ОСОБА_3 » у всіх відмінках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 750/8153/24
Провадження № 2/750/1712/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Позивачем до позовної заяви додано договір надання юридичних послуг, який не підписаний адвокатом та позивачем.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, оскільки позовну заяву не підписано позивачкою, при цьому суду не надано документів на підтвердження представництва її інтересів адвокатом Зіненко В.В., яка підписала дану позовну заяву, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 4 статті 185, статтями 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Логвіна
233 Справа № 233/6325/16-ц
УХВАЛА

07 березня 2024 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С., за участю секретаря Штреккер В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) в інтересах та від імені якого діє адвокат Шведа Андрій Михайлович до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), в інтересах та від імені якого діє адвокат Пікулін Роман Миколайович, про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2023 року було зупинене провадження у справі час проведення експертизи експертам Дніпровському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (, юридична адреса:49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801, ).

12 лютого 2024 року до суду надійшло повідомлення від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи, акт - здачі - приймання повідомлення про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню, а судовий розгляд продовженню.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені якого діє адвокат Шведа Андрій Михайлович до ОСОБА_2 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Пікулін Роман Миколайович, про стягнення суми боргу за договором позики.

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити судовий розгляд на 03 квітня 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/27174/23

провадження № 2/521/2009/24

15 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із довідкою Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради №6266елС/01-23 від 28 грудня 2023 року, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м. Одеси відсутня.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований згідно Бородінської ТГ за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням викладеного, позовна заява не підсудна Малиновському районному суду міста Одеси, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Болградського районного суду Одеської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Михайлюк

15.01.24
Справа № 935/1788/24 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

16 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 26 грудня 2024 року.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
провадження №2/279/601/24
Справа № 279/438/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 червня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), Виконавчого комітету Коростенської міської ради ( м. Коростень, вул. Грушевського,22), треті особи: Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Кормінець Марина Миколаївна ( м. Коростень, вул. Грушевського,23, прим.1), Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Івчук Станіслав Станіславович ( АДРЕСА_6 ) про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчого комітету Коростенської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Кормінець Марина Миколаївна , Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Івчук Станіслав Станіславович про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації,зобов`язання вчинити дії надійшла в порядку Положення про автоматизовану систему документообігу суду. На підставі викладеного, керуючись ст.14 ч.3 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до свого проваження.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 16 липня 2024 року о 09:00 год., у залі судового засідання № 4.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3141/24
Провадження № 2/332/1855/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 червня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення заборгованості та пені у зв`язку з несвоєчасною сплатою аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення заборгованості та пені у зв`язку з несвоєчасною сплатою аліментів.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 вказана цивільна справа розподілена до провадження судді Яцуна О.С.

На підставі ухвали суду від 28.05.2024 вищевказана позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог статей 175-177 ЦПК України, позивачу надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду про залишення заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду про залишення заяви без руху отримана позивачем 07.06.2024, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься поштове повідомлення, однак вимоги ухвали суду виконані не у повному обсязі, а саме судовий збір сплачений від особи, яка не має статусу в рамках даної конкретної справи, а відтак і не має жодних прав та обов`язків щодо заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Оскільки строк для усунення недоліків закінчився, а вимоги вказаної ухвали не виконані, позов, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаним і повертається позивачеві.

Позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення заборгованості та пені у зв`язку з несвоєчасною сплатою аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 2-др/686/86/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

з участю: секретаря судового засідання Козубович А.Т.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Анкар Транс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк