Справа № 307/5500/23
Провадження № 22-ц/4806/186/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2024 року у складі судді Чопик В.В., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

20 лютого 2024 р. (згідно штемпелю суду першої інстанції) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2024 року.

Стаття 356 ЦПК України містить вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, подана апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.356 ЦПК України.

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Однак, в апеляційній скарзі не вірно зазначено найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, а саме зазначено Апеляційний суд Закарпатської області, замість вірного найменування Закарпатський апеляційний суд.

Окрім того, апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 та адвокатом Лозан Б.В.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Приписами ч.4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Так, в матеріалах справи наявний ордер, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Лозан Б.В. серія АО №1100556 про надання правової допомоги у Тячівському районному суді.

Між тим, матеріали справи не містять довіреність або ордер на підтвердження повноваження адвоката Лозан Б.В., як представника у Закарпатському апеляційному суді, якими в силу ч.4 ст.62 ЦПК України мають підтверджуватися повноваження.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подачі: апеляційної скарги в новій редакції, у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України, в якій вірно зазначить найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга та її копії для інших учасників справи; довіреності або ордеру на підтвердження повноваження адвоката Лозан Б.В., як представника у Закарпатському апеляційному суді.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2024 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали не усуне вищевказані недоліки апеляційної скарги, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повертатися.

Суддя С.Д. Джуга