Справа №751/448/24
Провадження №2/751/664/24
УХВАЛА

12 червня 2024 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняКурган В.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 751/448/24
за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
про третя особаподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3
учасники справи та представники:
позивачка представник позивача відповідач не з`явилась не з`явилась не з`явився
представник відповідача третя особа не з`явилась не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цільна справа за позовом ОСОБА_1 по ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі та за спільні кошти нею та відповідачем придбані квартира та автомобіль, право власності на які зареєстровано за відповідачем, просить визнати квартиру АДРЕСА_1 , та автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport 2.5 ТD», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2011 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_2 в особисту приватну власність автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport 2.5 ТD», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2011 року випуску; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки у праві власності на вищевказаний автомобіль, що складає 280495 гривень та судові витрати

Ухвалою судді від 20.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.03.2024, яке відкладалась неодноразово за клопотанням сторін та через залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідач позов не визнав, відзив надав 18.03.2024.

25.04.2024 ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить визнати квартиру в АДРЕСА_2 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя; визнати за ним, ОСОБА_2 , право власності на 4/5 частини цієї квартири, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку спірної квартири.

Стороною відповідача заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову з посиланням на те, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 отримав 01.03.2024, відзив на позов подав вчасно, однак йому не було роз`яснено право на пред`явлення зустрічного позову. Спеціальних знань він не мав, деякий час перебував за межами міста Чернігова, а потім витратив час на пошуки адвоката. У повній мірі не міг контролювати процесуальні строки через воєнний стан, повітряні тривоги, проблем з логістикою. Окрім того, відповідач не мав необхідних коштів для оплати послуг адвоката, на відшукання коштів також знадобився деякий час.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача, адвокат Шолох О. В., представник відповідача адвокат Станкевич Л. М., третя особа ОСОБА_3 надали письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вини виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічними позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про поділ майна подружжя, які заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зустрічному позові, виникли з одних правовідносин, позивач та відповідач за первісним та зустрічним позовами одні і ті самі фізичні особи, спільний розгляд позовів є доцільним з метою процесуальної економії і повного з`ясування судом всіх обставин справи.

З метою уникнення правової невизначеності, враховуючи, що в країні дійсно запроваджений воєнний стан, який впливає як на психологічний стан громадян як і на їх матеріальне становище, та вимагає додаткових зусиль для організації свого життя та безпеки, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк для пред`явлення зустрічного позову.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України.

З метою з`ясування позицій сторін та третьої особи, з яких позивачка та третя особа перебувають за межами України та не можуть бути присутніми у судовому засіданні, щодо зустрічних позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, надати учасникам справи строк для наданні відзиву, заперечень та пояснень на зустрічну позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193,194 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, прийняти до спільного провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

Об`єднане провадження призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08 серпня 2024 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати ОСОБА_1 та її представнику у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали подати відзив на зустрічну позову заяву.

Запропонувати ОСОБА_2 та його представнику протягом п`яти днів із дня отримання ними відзиву подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати ОСОБА_1 та її представнику протягом трьох днів із дня отримання ним відповіді на відзив подати заперечення.

Запропонувати третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та протягом п`яти календарних днів з дня отримання відзиву надати письмові пояснення на зустрічний позов та відзив відповідно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Лібстер