Справа № 372/1270/24
Провадження № 2-о-54/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

присяжних Наговіцина Ю.В., Павліченко О.М.

при секретарі Бойко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Виконавчий комітет Української міської ради Обухівського району Київської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про зміну опікуна,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду Київської області із заявою про заміну опікуна ОСОБА_3 , яка визнана судом недієздатною. В обґрунтування вимог заявниця зазначає, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12.12.2013 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. Опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, за своїм станом здоров`я вона не може повноцінно виконувати обов`язки опікуна, у зв`язку із чим, остання звернулась з даною заявою до суду та просить звільнити її від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , яка являється її дочкою, та призначити опікуном її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судове засідання заявник та представник заявника не з`явились, надали заяви у яких заявлені вимоги підтримали, прохали суд їх задовольнити та розгляд даної справи проводити за їх відсутністю.

Заінтересована особа - Виконавчий комітет Української міської ради, як орган опіки та піклування в судове засідання не з`явились, проте її представником подано до суду заяву в якій він не заперечував проти заміни опікуна, крім того просив суд розгляд справи здійснювати у їх відсутність. Окрім цього, 02.04.2024 від представника заінтересованої особи надійшов висновок про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує не заперечує проти її задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є братом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12.12.2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та встановлено над нею опіку та призначено її опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дані обставини встановлено рішенням Обухівського районного Київської області від 12.12.2013 року, яке набрало законної сили, а тому не підлягають доказуванню, оскільки відповідно до ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 55 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і обов`язки.

Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А згідно з ч. 4 ст. 63 цього Кодексу опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

За приписом ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

У поданій заяві ОСОБА_1 , вказує, що має бажання звільнитися від обов`язків опікуна, оскільки за станом свого здоров`я вона не може повноцінно виконувати своїх обов`язків, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди про те, що він візьме на себе обов`язки опікуна над недієздатною сестрою ОСОБА_3 .

У зв`язку з вищевказаним, ОСОБА_2 звернувся до ВК Української міськради, як органу опіки та піклування із заявою щодо розгляду його кандидатури в якості опікуна над недієздатною сестрою ОСОБА_3 .. Дану заяву було розглянуто на засіданні ВК Української міськради як органу опіки та піклування, та прийнято позитивне рішення.

Так, представником ВК Української міськради, як органу опіки та піклування надано до суду висновок про доцільність призначення ОСОБА_4 опікуном над рідною сестрою та з якого вбачається, що за станом свого здоров`я ОСОБА_1 не може повноцінно виконувати обов`язки опікуна, оскільки сама потребує стороннього догляду.

У відповідності до консультативного висновку № 601 від 31.01.2024 ОСОБА_2 практично здоровий, та за станом свого здоров`я в змозі повноцінно виконувати обов`язки опікуна.

Оскільки, ОСОБА_1 була призначена опікуном недієздатної дочки ОСОБА_3 за рішенням суду, а тому звільнити її від повноважень опікуна повинен суд.

Суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 новим опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 60, 63, 75 ЦК України, ст..ст. 10, 60, 61, 212, 213, 236-241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Української міської ради Обухівського району Київської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна щодо недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , новим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.04.2024 року.

Суддя О.Б. Тиханський

Присяжні Ю.В. Наговіцина

О.М. Павліченко