overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №401/701/24
2/401/1019/24

У Х В А ЛА
про виправлення описки
31 травня 2024 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
УСТАНОВИВ:
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
При ухвалені вказаного рішення в описові частині допущено описку, а саме помилково зазначено, що позивач в установленому законом порядку отримав право володіння, користування та розпорядження земельною часткою(паєм), замість отримав право володіння, користування та розпорядження гаражем № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Виправлення вказаної описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в описовій частині рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2024 року слід виправити описку, зазначивши що позивач в установленому законом порядку отримав право володіння, користування та розпорядження гаражем № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.269 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в описовій частині рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2024 року зазначивши, що позивач в установленому законом порядку отримав право володіння, користування та розпорядження гаражем № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Україна, Кіровоградська область, Олександрійський район, Світловодська територіальна громада, місто Світловодськ, вулиця Чаплищанська.
Копія ухвали є невід`ємною частиною рішення по справі від 13 травня 2024 року.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст. 355 ЦПК України.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко
Справа № 676/2575/24
Номер провадження 2/676/1515/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «Ощадність» (; місцезнаходження: м. Кам`янець-Подільський, просп. Грушевського, 46) заборгованість за кредитним договором № Ф-29717 від 16 грудня 2021 року в сумі 6719,98 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 5044,82 грн., заборгованість по відсоткам 1675,16 грн.

Стягнути з з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір по 1118 грн. 36 коп. з кожного.

Відповідачі мають право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Кредитна спілка «Ощадність», 32300 м. Кам`янець-Подільський, просп. Грушевського, 46, .

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
справа № 208/4157/24
№ провадження 2/208/1036/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 серпня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря Паталахи І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/4157/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідач, ОСОБА_1 в судові засідання не прибував, про причини неявки суду не повідомляв, відзиву на позовні вимоги не подавав.

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 592/9685/24
Провадження № 2-о/592/194/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Сумська міська рада (місцезнаходження: м.Суми, площа Незалежності, 2), про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі свого представника звернулася до суду з вказаною заявою і просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Згідно правил ст. 294 ЦПК України, заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 316 ЦПК України справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення або залишення заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст.187, 294, 315, 316 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Сумська міська рада (місцезнаходження: м.Суми, площа Незалежності, 2), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання о 13:00 04.07.2024 з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12 зал с/з №7.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://court.gov.ua/sud1806.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 212/5384/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя : Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____ 20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Р.В. Дехта
УХВАЛА

Справа № 495/5490/24

Номер провадження 2/495/3220/2024

13 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа- Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу,позбавлення батьківських прав,визначенням місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа- Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу,позбавлення батьківських прав,визначенням місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів.Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одескої області від 12.06.2024 року було відкрито провадження за вищевказаним позовом. Після відкриття провадження за вищевказаним позовом від позивача надійшла заява про залишення повзову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу,позбавлення батьківських прав,визначенням місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України , суддя-

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа- Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу,позбавлення батьківських прав,визначенням місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першой істаанції може бути подана протягом 15 днів з моменту іі проголошення.

Суддя: Анісімова Н.Д.
Справа №295/9024/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заяву було подано до суду з порушенням вимог ст. 350-4 ЦПК України.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 350-4 ЦПК України, у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Заявнику необхідно надати докази притягнення заінтересованої особи до адміністративної відповідальності за фактом вчинення домашнього насильства та на підтвердження фактів вчинення заінтересованою особою домашнього насильства відносно заявника, що має регулярний та постійний характер, яке загрожує здоров?ю особи. Зокрема, заявнику необхідно надати копії доданих до заяви про видачу обмежувального припису термінових заборонних приписів стосовно кривдника, які можливо прочитати, оскільки надані заявником копії виготовлені неякісно, а також, копії судових рішень про притягнення кривдника до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства та розірвання шлюбу з відмітками суду про набрання ними законної сили.

Крім того, заявнику необхідно надати докази проживання заінтересованої особи разом із заявником та докази належності житла на праві власності заявнику, заінтересованій особі або третім особам, так як, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

Згідно ч. 2 ст. 350-4 ЦПК України, у разі неможливості надати докази, визначені пунктом 3 частини першої цієї статті, до заяви може бути додано клопотання про їх витребування.

Разом з тим, подане заявником клопотання про витребування доказів не містить дати та підпису заявника.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 350-4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків до 24.06.2024 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Борейко Максим Валерійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, ТОВ «АВАНСАР» подало апеляційну скаргу 29 березня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 10 липня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Провадження № 2/686/3770/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості,

встановив:

ТзОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Масло С.П., розглянувши у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області в порядку письмового провадження клопотання представника позивача Столітнього М.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА»» суму заборгованості в розмірі 15485,00 грн., інфляційні витрати 5373,31 грн., три відсотки річних 1125,10 грн.

09.01.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судом встановлено, що ухвалою судді провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 09 год. 35 хвилин 11 січня 2024 року в порядку спрощенного позовного провадження.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не потребує повідомлення учасників справи та проведення окремого судового засідання, то розгляд вказаного питання здійснюється в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ознайомившись із клопотанням, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки дане клопотання подане до суду без додержання вимог, зазначених у ч. 2 ст. 212 ЦПК України, а саме: недодержані строки подання даного клопотання.

Таким чином, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача Столітнього М.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1507/2024 Справа № 641/1909/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський