Справа № 2-582/12
Провадження № 2-в/185/71/24
У Х В А Л А

про відновлення втраченого судового провадження

13 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-582/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підписана генеральним директором ОСОБА_3 , якою він звернувся щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-582/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 20 червня 2012 року та в частині ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 14 листопада 2019 року про заміну стягувача.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 20 червня 2012 року по справі № 2-582/12 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», та наявна ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 14 листопада 2019 року про заміну стягувача по справі № 2-582/12.

Цивільна справа № 2-582/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалась.

Цивільна справа № 2-582/12 (провадження № 6/426/164/19) про заміну стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалась.

Інших матеріалів справи учасниками справи суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині наявних в ЄДРСР судового рішення та ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 491, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-582/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого судового рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 20 червня 2012 року у справі № 2-582/12 в такій редакції: «

№2-582/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Золотарьова О.Ю.,

при секретарі Поповій М.В., Михайліченко Є.Ю., Атуовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на ту обставину, що 15 травня 2007 р Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство РОДОВІД БАНК`та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 45/АК-012.07.2, згідно якого банк відкрив ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 76 300 доларів США строком до 15 травня 2014 року включно, на купівлю автомобіля марки MERCEDES-BENZ CLK 200, рік випуску - 2007 p., шасі (кузов, рама, коляска) № VIN НОМЕР_1 , тип кузова - легковий (купе), реєстраційний номер НОМЕР_2 , та сплату страхових платежів.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором 15.05.2007 р. також було укладено договір поруки б/н з ОСОБА_2 , згідно умов якого ОСОБА_1 в якості солідарного боржника зобов`язалась відповідати у повному обсязі перед банком за повне та своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 20.06.2011 p. утворилася заборгованість, яка складається з простроченого основного боргу в розмірі 61 772,00 доларів США, прострочених процентів за користування кредитом у розмірі 13 384,66 доларів США, простроченої щомісячної штати за проведення розрахунків у розмірі 12 950,23 грн., штрафу за порушення умов страхування заставного майна в розмірі 3 041,81 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 8935,32 доларів США, пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 4116,88 доларів США, пені за несвоєчасне погашення щомісячної плати за проведення розрахунків у розмірі 1854,17 гри., та становить загалом 88208,86 доларів США та 17 846,21 грн., що за офіційним курсом Національного банку України з урахуванням фактично сплаченої пені на дату розрахунку складає 718292,31 грн.

Посилаючись на умови кредитного договору та договору поруки, положення Цивільного кодексу України, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК`заборгованість в розмірі 718292,31 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача участі не приймала, згідно її заяви суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Встановлено, що 15 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»(а.с. 94-100) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 45/АК-012.07.2 (а.с. 8-10), згідно умов якого банк відкрив відповідачу 1 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 76 300 доларів США строком до 15 травня 2014 року включно, на купівлю автомобіля марки MERCEDES-BENZ CLK 200, рік випуску - 2007 p., шасі (кузов, рама, коляска) № VIN НОМЕР_1 , тип кузова - легковий (купе), реєстраційний номер НОМЕР_2 , та сплату страхових платежів.

ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом у розмірі 909,00 доларів США, сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом (9 процентів річних за період з 15.05 2007 р. по 16.11.2008 р. та 11 процентів річних за період з 17.11.2008 року) та сплачувати банку плату за проведення розрахунків у розмірі 0,2 процента від суми виданого кредиту, а у разі порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом чи плата за проведення розрахунків - сплачувати банку за кожен день прострочки пеню у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу.

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, ОСОБА_1 грошові кошти отримав.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором 15.05.2007 р. банком було укладено договір поруки б/н з ОСОБА_2 (а.с. 17).

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 в якості солідарного боржника зобов`язалась відповідати у повному обсязі перед банком за повне та своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

Пунктами 5.2., 5.3 кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення одержаних кредитних коштів та відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави тощо.

Строк виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором настав достроково в повному обсязі 06 жовтня 2010 р., у зв`язку із простроченням з 13.11.2007 р. заборгованості за кредитним договором. Банку направляв на адресу відповідача ОСОБА_1 листи-вимоги які було ОСОБА_1 отримані (а.с. 20-28).

ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором не виконав, що підтверджується виписками з відповідних рахунків банку за кредитним договором № № 0009.840, 0010.840, 0010.840, 0010.340, 0006.980, 0048.980, 3515.840, 3515.980 (а.с. 34-93).

ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання за договором поруки теж не виконала що також підтверджується виписками з відповідних рахунків банку за кредитним договором.

Станом на 20.06.2011 p. заборгованість за кредитним договором складається з простроченого основного боргу в розмірі 61 772,00 доларів США, прострочених процентів за користування кредитом у розмірі 13 384,66 доларів США, простроченої щомісячної штати за проведення розрахунків у розмірі 12 950,23 грн., штрафу за порушення умов страхування заставного майна в розмірі 3 041,81 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 8 935,32 доларів США, пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 4 116,88 доларів США, пені за несвоєчасне погашення щомісячної плати за проведення розрахунків у розмірі 1 854,17 гри., та складає 88208,86 дол. США та 17846,21 грн., що за офіційним курсом Національного банку України з урахуванням фактично сплаченої пені на дату розрахунку складає 718292,31 грн. (а.с. 31-33)

У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться і згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Окрім цього, згідно вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку відповідачів (солідарних відповідачів) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, згідно абз. 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК України - солідарні відповідачі залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде викона¬ний у повному обсязі.

Оскільки кредитний договір є забезпеченим договором поруки, за яким ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність перед банком, суд вважає за можливе задовольнити позов та стягнути суму боргу з відповідачів солідарно.

Доводи представника відповідача щодо застосування до вимоги про сплату пені строку позовної давності суд не приймає, оскільки відповідач, частково здійснюючи погашення заборгованості, в тому числі й щодо сплати пені, вчинив дії, що свідчить про визнання ним свого боргу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати зі сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. (а.с. 2,3).

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 110, 213-215, 224 ЦПК України, статтями 525, 527, 530, 554, 611, 612, 625, 651, 653, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»(91031, м. Луганськ, вул. Оборонная, 10/59, , к/р НОМЕР_5 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській обл., МФО 321712) заборгованість в розмірі 718 292,31 грн. (сімсот вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто дві гривні 31 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судові витрати по 910 грн. (дев`ятсот гривень) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ю.Золотарьов»

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-582/12 про заміну стягувача по цивільній справі № 2-582/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Сватівського райнного суду Луганської області від 14 листопада 2019 року у справі № 2-582/12 в такій редакції: «

Справа № 2-582/12

Провадження №6/426/164/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Вєдєрникової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по цивільній справі № 2-582/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по цивільній справі № 2-582/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка мотивована тим, що 20.06.2012 Ленінський районний суд м. Луганська ухвалив рішення по справі №2-582/12 про солідарне стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _45/АК-012.07.2 в розмірі 718 292, 31 грн, витрати на оплату судового збору у розмірі 910,00 грн з кожного.

22.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення права вимоги, відповідно до якогоПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _45/АК-012.07.2.

В зв`язку з чим просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _45/АК-012.07.2.

В судове засідання сторони не з`явились, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2012 Ленінський районний суд м. Луганська ухвалив рішення по справі №2-582/12 про солідарне стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _45/АК-012.07.2 в розмірі 718 292, 31 грн, витрати на оплату судового збору у розмірі 910,00 грн з кожного.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана верховною Радою України - і за її межами.

22.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення права вимоги, відповідно до якогоПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _45/АК-012.07.2.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено у ст.. 514 ЦК України.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.. 378 ЦПК України, ст.. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Таке твердження узгоджується з висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зробленими в Ухвалі від 15 липня 2015 року по справі № 6-5971св15 та не суперечить постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, згідно якого заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по цивільній справі № 2-582/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _45/АК-012.07.2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сила з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя С.М.Скрипник»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У. М. Болдирєва