н/п 2/490/1678/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.06.2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Красноноженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Тетяна Миколаївна. про скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2023 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила скасувати держану реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 , проведену приватним нотаріусом Миколаївського МНО Бєлік Т.М. на підставі її ж рішення від 14.08.2013 року номер 4983651 (з відкриттям розділу).

Ухвалою суду від 25.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі , призначено підготовче судове засідання .

Позивач надав заяву про проведення підготовчого провадження у її відсутність.

Одночасно з позовом заявлено клопотання про витребування від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), матеріали виконавчого провадження №29418504 з виконання виконавчого листа №2-1-256/2010 виданого 22 квітня 2010 року Центральним районним судом міста Миколаєва у справі за позовом ПАТ Банк" Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Банку "Фінанси та кредит" боргу в розмірі 133 641,59 грн.

Витребувати від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області завірені копії документів деталізованої інформації реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 , проведену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Тетяною Миколаївною на підставі її ж рішення від 14 серпня 2013 року номер 4983651 (з відкриттям розділу).

За ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України роз`яснюємо, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повина видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, обо відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до положеньст. 81 ЦПК України,докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.7ст. 81 ЦПК України,суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість витребування вказаних доказів заявником самостійно, пересвідчившись, що витребування вказаних доказів має значення для встановлення певних фактів та обставин, які підлягатимуть встановленню у справі, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого кдлопотання.

Керуючись ст.ст.52,84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задвольнити.

Витребувати від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Артилерійська 18, м.Миколаїв) матеріали виконавчого провадження №29418504 з виконання виконавчого листа №2-1-256/2010 виданого 22 квітня 2010 року Центральним районним судом міста Миколаєва у справі за позовом ПАТ Банк" Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Банку "Фінанси та кредит" боргу в розмірі 133 641,59 грн. - в строк до 25 липні 2024 року.

Витребувати від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області (вул.Адміральська 20, м.Миколаїв) завірені копії документів деталізованої інформації реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 , проведену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Тетяною Миколаївною на підставі її ж рішення від 14 серпня 2013 року номер 4983651 (з відкриттям розділу) - в строк до 25 липні 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимогст. 84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.