Справа № 355/913/23
Провадження № 2/355/58/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання до суду звернувся представник відповідача адвокат Литвиненко Р.С. з заявою про відвід судді. Заяву обґрунтував тим, що мається сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 маються підстави для з`явлення відводу. Сумнів обґрунтовується тим, що суд тричі (16 січня 2024 року, 11 березня 2024 та 24 квітня 2024 року) незважаючи на те, що свідок зі сторони позивача поліцейський ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, без поважних причин не з`явився до суду, безпідставно. Незважаючи на відсутність 11 березня 2024 року самого позивача та не заслухавши його думку з цього приводу, повторно, вчетверте викликав даного свідка. Він вважає, що будь-яких інших доказів на підтвердження доводів позивача та свідчення свідка ОСОБА_5 є передчасно сформована думка судді про результати розгляду справи та прийняте рішення на користь позивача. Наведене ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи, вказує на прихильність до позивача та може свідчити про його заінтересованість у результаті розгляду справи. Продовжуючи розглядати дану справу суддя буде вкрай необ`єктивним, оскільки його поведінка вбачається ведення процесу однобоко на стороні позивача. Намагання будь-яким шляхом сприяти позивачу в здобутті доказів на обґрунтування його доводів.

Вислухав думку представника відповідача ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_2 , які підтримали заяву про відвід судді. Позивача ОСОБА_1 , який поклався на розсуд суду.

Слід прийти до висновку про можливе задоволення клопотання про відвід судді.

Відповідно до ч.1ч.2 ст.40 ЦПК України слід, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України слід, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки сторона відповідача має сумнів у необ`єктивності судді під час розгляду справи необхідно заяву задовольнити, а справу передати на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Литвиненка Романа Станіславовича задовольнити.

Відвести суддю Чехова Сергія Івановича від подальшого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Передати цивільну справу 355/913/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов