Справа № 2-1419/11
Провадження № 2-в/185/76/24
У Х В А Л А

про відновлення втраченого судового провадження

13 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1419/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підписана генеральним директором ОСОБА_3 , якою він звернувся щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1419/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 07 лютого 2011 року та в частині ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 12 травня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 07 лютого 2011 року по справі № 2-1419/11 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», та наявна ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 12 травня 2020 року по справі № 225/420/20 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 2-1419/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа № 2-1419/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалась.

Цивільна справа № 225/420/20 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 2-1419/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалась.

Інших матеріалів справи учасниками справи суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині наявних в ЄДРСР судового рішення та ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 491, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1419/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого судового рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 07 лютого 2011 року у справі № 2-1419/11 в такій редакції: «

Справа № 2-1419/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі: головуючого судді: Попової О.М., при секретарі Ждановій Ю.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив наступне. 18 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(надалі - Позивач) та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №49.4.02/08/08-А,

відповідно до якого Позивач відкрив Відповідачу невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 63 111.00 (шістдесят три тисячі сто одинадцять) грн. 00 коп., терміном по 17.01.2013р. (п. 1.1. Кредитного договору), під 12,6 % річних (п.1.5. Кредитного договору).

Кредитні кошти, відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, були надані на купівлю автомобіля, згідно з Договором купівлі-продажу №б/н від 10.01.2008р. - 48 449.00 (сорок вісім тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. 00 коп. (п. 1.2.1. Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.7. Кредитного договору, забезпеченням виконання зобов`язань за Кредитним договором є застава автомобіля марки GEELE, модель МК-7151А, 2007 року випуску, кузов № VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить Відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого ВРЕВ м. Луганська 15.01.2008р. (надалі - Предмет застави), відповідно до Договору застави №49.4.02/08-31/08-А від 18.01.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Кожемякіним А.А., зареєстрований в реєстрі за №373 (надалі - Договір застави), Відповідач також відповідає перед Позивачем за зобов`язаннями, що випливають з Кредитного договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві масності, на які може бути звернено стягнення. Додається витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна №16564579 від 21.01.2008р.

Окрім цього, 18 січня 2008р., між Позивачем та ОСОБА_2 , (надалі - Поручитель), було укладено договір поруки №49.4.02/08-П02/08-А (надалі - Договір поруки). У відповідності з Договором поруки Поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед Позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань Відповідача за Кредитним договором (п. 1.1. Договору поруки). Поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати перед Позивачем в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і відповідач (п.1.3. Договору поруки). Поручитель відповідає перед Позивачем за зобов`язаннями за Кредитним договором майном, грошовими коштами, на які може бути звернене стягнення у відповідності з чинним законодавством України.

Для обліку виданий кредитів Позивач відкрив відповідачу позичковий рахунок № НОМЕР_4 (п.1.3. Кредитного договору), а для обліку нарахованих процентів - №001.980.822008.1 (п.1.6. Кредитного договору) та інші рахунки відповідно до Розпорядження відділу бухгалтерського обліку та звітності на відкриття позичкового рахунку, рахунку обліку нарахованих доходів по кредиту, рахунку обліку простроченої заборгованості по кредиту, рахунку обліку прострочених нарахованих процентів для фізичної особи, транзитного рахунку для погашення заборгованості, рахунку обліку застав, позабалансових зобов`язань та обліку порук від 18.01.2008р.

Кредитні кошти були перераховані за автомобіль, що підтверджується меморіальним ордером №214_100 від 18.01.2008р.

Згідно з розділом 3 Кредитного договору Відповідач зобов`язався:

Відповідно до п.3.1. Кредитного договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту:

п. 3.1.1. Кредитного договору, щомісяця до 10 числа включно кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом, шляхом внесення грошових коштів у розмірі 807.48 грн.;

п. 3.3. Кредитного договору, сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця;

п. 3.5. Кредитного договору, в тому числі, - щорічно переукладати на наступний рік Договір страхування автомобіля про страхування такого автомобіля на користь Банку;

п. 3.6. Кредитного договору надавати в банк копію Договору страхування транспортного засобу, укладеного самостійно на наступний рік; та т.і.

В порушення прийнятих на себе зобов`язань за Кредитним договором Відповідач не сплачує за кредитом та процентами, що призвело до виникнення простроченої заборгованості.

Згідно з п. 3.9. Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів за користування кредитом, Відповідачу нараховується пеня.

Відповідно до п.5.2. Кредитного договору Позивач має право, у разі недотримання Відповідачем умов Кредитного договору або Договору застави вимагати дострокового його розірвання Кредитного договору, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних Позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов Кредитного договору, а у разі невиконання Відповідачем умов Кредитного договору звернути стягнення на Предмет застави згідно із Договором застави.

Так, станом на 25.10.2010р., виникла прострокова заборгованість за Кредитним договором у сумі 38 191.40 (тридцять вісім тисяч сто дев`яносто один) грн. 40 коп., в тому числі:

- поточна заборгованість за кредитом - 21 802.16 грн.

- прострочена заборгованість за кредитом - 11 164.73 грн.

- поточна заборгованість за відсотками - 0.00 грн.

- прострочена заборгованість за відсотками - 3 116.63 грн.

- заборгованість за пенею - 2 107.88 грн. Разом-38 191.40 грн.

Відповідача та Поручителя неодноразово було попереджено письмовими повідомленнями-вимогами про наявність простроченої заборгованості за Кредитним договором, останніми було встановлено термін погашення заборгованості за кредитом - до 07.08.2010р. Вимоги залишилась без задоволення.

Тому позивач просить суд стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Кредитпромбанк», заборгованість за Кредитним договором від 18.01.2008р. №49.4.02/08/08-А у сумі 38 191.40 (тридцять вісім тисяч сто дев`яносто один) грн. 40

коп., в тому числі: поточна заборгованість за кредитом - 21 802.16 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 11 164.73 грн., поточна заборгованість за відсотками - 0.00 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 3 116.63 грн., заборгованість за пенею - 2 107.88 грн. Стягнути судові витрати на сплату державного мита у розмірі 381,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення щодо розгляду позовної заяви у розмірі 120,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не заявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленими належним чином, причини неприбуття суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦУПК України, суд вважає, що відповідач не заявився до суду без поважних причин. Згідно з вимогами ст.224 ЦПК України суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(надалі - Позивач) та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №49.4.02/08/08-А,

відповідно до якого Позивач відкрив Відповідачу невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 63 111.00 (шістдесят три тисячі сто одинадцять) грн. 00 коп., терміном по 17.01.2013р. (п. 1.1. Кредитного договору), під 12,6 % річних (п.1.5. Кредитного договору).

Кредитні кошти, відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, були надані на купівлю автомобіля, згідно з Договором купівлі-продажу №б/н від 10.01.2008р. - 48 449.00 (сорок вісім тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. 00 коп. (п. 1.2.1. Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.7. Кредитного договору, забезпеченням виконання зобов`язань за Кредитним договором є застава автомобіля марки GEELE, модель МК-7151А, 2007 року випуску, кузов № VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить Відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого ВРЕВ м. Луганська 15.01.2008р. (надалі - Предмет застави), відповідно до Договору застави №49.4.02/08-31/08-А від 18.01.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Кожемякіним А.А., зареєстрований в реєстрі за №373 (надалі - Договір застави), Відповідач також відповідає перед Позивачем за зобов`язаннями, що випливають з Кредитного договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві масності, на які може бути звернено стягнення. Додається витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна №16564579 від 21.01.2008р.

Окрім цього, 18 січня 2008р., між Позивачем та ОСОБА_2 , (надалі - Поручитель), було укладено договір поруки №49.4.02/08-П02/08-А (надалі - Договір поруки). У відповідності з Договором поруки Поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед Позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань Відповідача за Кредитним договором (п. 1.1. Договору поруки). Поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати перед Позивачем в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і відповідач (п.1.3. Договору поруки). Поручитель відповідає перед Позивачем за зобов`язаннями за Кредитним договором майном, грошовими коштами, на які може бути звернене стягнення у відповідності з чинним законодавством України.

Для обліку виданий кредитів Позивач відкрив відповідачу позичковий рахунок № НОМЕР_4 (п.1.3. Кредитного договору), а для обліку нарахованих процентів - №001.980.822008.1 (п.1.6. Кредитного договору) та інші рахунки відповідно до Розпорядження відділу бухгалтерського обліку та звітності на відкриття позичкового рахунку, рахунку обліку нарахованих доходів по кредиту, рахунку обліку простроченої заборгованості по кредиту, рахунку обліку прострочених нарахованих процентів для фізичної особи, транзитного рахунку для погашення заборгованості, рахунку обліку застав, позабалансових зобов`язань та обліку порук від 18.01.2008р.

Кредитні кошти були перераховані за автомобіль, що підтверджується меморіальним ордером №214_100 від 18.01.2008р.

Згідно з розділом 3 Кредитного договору Відповідач зобов`язався:

Відповідно до п.3.1. Кредитного договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту:

п. 3.1.1. Кредитного договору, щомісяця до 10 числа включно кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом, шляхом внесення грошових коштів у розмірі 807.48 грн.;

п. 3.3. Кредитного договору, сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця;

п. 3.5. Кредитного договору, в тому числі, - щорічно переукладати на наступний рік Договір страхування автомобіля про страхування такого автомобіля на користь Банку;

п. 3.6. Кредитного договору надавати в банк копію Договору страхування транспортного засобу, укладеного самостійно на наступний рік; та т.і.

В порушення прийнятих на себе зобов`язань за Кредитним договором Відповідач не сплачує за кредитом та процентами, що призвело до виникнення простроченої заборгованості.

Згідно з п. 3.9. Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів за користування кредитом, Відповідачу нараховується пеня.

Відповідно до п.5.2. Кредитного договору Позивач має право, у разі недотримання Відповідачем умов Кредитного договору або Договору застави вимагати дострокового його розірвання Кредитного договору, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних Позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов Кредитного договору, а у разі невиконання Відповідачем умов Кредитного договору звернути стягнення на Предмет застави згідно із Договором застави.

Так, станом на 25.10.2010р., виникла прострокова заборгованість за Кредитним договором у сумі 38 191.40 (тридцять вісім тисяч сто дев`яносто один) грн. 40 коп., в тому числі:

- поточна заборгованість за кредитом - 21 802.16 грн.

- прострочена заборгованість за кредитом - 11 164.73 грн.

- поточна заборгованість за відсотками - 0.00 грн.

- прострочена заборгованість за відсотками - 3 116.63 грн.

- заборгованість за пенею - 2 107.88 грн. Разом-38 191.40 грн.

У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Крім того, ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлюється, що якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягають стягненню понесені позивачем витрати по оплаті державного мита в сумі 381,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Кредитпромбанк», заборгованість за Кредитним договором від 18.01.2008р. №49.4.02/08/08-А у сумі 38 191.40 (тридцять вісім тисяч сто дев`яносто один) грн. 40 коп., в тому числі: поточна заборгованість за кредитом - 21 802.16 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 11 164.73 грн., поточна заборгованість за відсотками - 0.00 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 3 116.63 грн., заборгованість за пенею - 2 107.88 грн.

Стягнути солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Кредитпромбанк`судові витрати на сплату державного мита у розмірі 381,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення щодо розгляду позовної заяви у розмірі 120,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М. Попова»

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 225/420/20 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 2-1419/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Сватівського райнного суду Луганської області від 12 травня 2020 року у справі № 225/420/20 в такій редакції:«

Справа № 225/420/20

УХВАЛА

іменем України

12 травня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 2-1419/11 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 2-1419/11 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Заява мотивована тим, 07.02.2011 року Ленінський районний суд м. Луганська ухвалив рішення по справі № 2-1419/11 про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.4.02/08/08-А. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту № 49.4.02/08/08-А. В судове засідання учасники справи не з`явились, будучи повідомленими про дату судового засідання у встановленому законом порядку, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. в заяві вказала про розгляд заяви за відсутності представника заявника. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 28 квітня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-1419/11 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 07 лютого 2011 року . На виконання рішення, 06 квітня 2012 року стягувачу виданий виконавчий лист (а.с. 6, 7). 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржником, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором (а.с. 16-21).

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 49.4.02/08/08-А (а.с. 12-15).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ОСОБА_4 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 2-1419/11 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-1419/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4.02/08/08-А. Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя О.М. Попова»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У. М. Болдирєва