ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1440/23

Головуючий у першій інстанції Роздайбіда О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/363/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 .

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бахмацька міська рада Ніжинського району Чернігівської області, Бахмацька державна нотаріальна контора,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2023 року (проголошено о 15:54, повний текст складено 08.12.2023) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту непроживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину,-

У С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просила:

- встановити факт не проживання спадкоємця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем, матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що не прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати ОСОБА_7 , після смерті якої відкрилася спадщина на наступне майно: садибний (індивідуальний) житловий будинок під АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,68 гектарів, що розташована на території Пісківської сільської ради з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, для ведення особистого підсобного господарства; легковий автомобіль Волга Газ 24-10.

Позивачка зазначала, що з 2018 року та на час смерті матері, тобто на час відкриття спадщини, вона постійно проживала разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 , доглядала її, після похорон матері продовжувала постійно проживати у будинку за згаданою вище адресою, відкрито користуватись та дбати про будинок, оплачувати комунальні послуги, вести підсобне господарство, обробляти город.

За життя ОСОБА_7 було складено заповіт на користь сина ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_6 на день смерті матері був зареєстрований разом з нею, але фактично не проживав, оскільки мешкав в іншому населеному пункті.

ОСОБА_6 після смерті матері не прийняв спадщину ні за законом, ні за заповітом, спадкова справа після померлої ОСОБА_7 не заводилась.

Наголошувала, що вона є спадкоємицею першої черги після померлої матері, а оскільки ОСОБА_6 спадщину не прийняв, відповідно до ч. 1 ст. 1258, ч. 1 ст. 1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Позивачка вважала, що оскільки законодавець пов`язує прийняття спадщини із фактом постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем, а не з фактом їх реєстрації за однією адресою, тому померлому ОСОБА_6 як такому, що не проживав із спадкодавцем, необхідно було у встановлений законом строк звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте таку заяву він не подав, тому не може вважатись таким, що прийняв спадщину.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.11.2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту непроживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу адвоката в сумі 8 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду першої інстанції, виключивши із його мотивувальної частини такі речення: «Водночас фактичне місце проживання ОСОБА_6 було відмінним, останні роки він не проживав з матір`ю за цією адресою. Отже, оскільки ОСОБА_6 в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 був зареєстрований, проте не проживав, а сама по собі реєстрація місця проживання не може вважатися саме місцем проживання та свідчити відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України про своєчасність прийняття спадщини, тому ОСОБА_6 як спадкоємець не прийняв своєчасно спадщину, що відкрилася після смерті матері, а отже, не набув права на спадкове майно» та стягнути з позивачки на його користь витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1 610,40 грн та витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 8 000 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції не зазначив, які саме докази сторін по справі відхилені, а які прийняті судом, чи були порушені права ОСОБА_1 і ким саме, не вказано де фактично проживав ОСОБА_6 на день смерті матері.

Заявник зазначає, що ОСОБА_1 не є спадкоємицею майна ОСОБА_7 і не є особою, яка може звернутися з позовом до спадкоємців, які прийняли спадщину, посилаючись на постанову Чернігівського апеляційного суду від 04.12.2023, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 про встановлення факту проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7 на час відкриття спадщини, що відкрилася після смерті останньої.

Уважає, що наявність у мотивувальній частині рішення формулювання про неприйняття спадщини ОСОБА_6 порушує його право на спадкування майна після баби ОСОБА_7 , спадщину після якої він прийняв, і може слугувати підставою для подання іншого позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковалюха В.М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 4 статті 376 ЦПК України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що:

- ОСОБА_6 в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 був зареєстрований, проте не проживав, а сама по собі реєстрація місця проживання не може вважатися саме місцем проживання та свідчити відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України про своєчасність прийняття спадщини, тому ОСОБА_6 як спадкоємець не прийняв своєчасно спадщину, що відкрилася після смерті матері, а отже, не набув права на спадкове майно;

- позивачкою обрано спосіб захисту, який не узгоджується із положеннями статті 16 ЦК України, оскільки предметом позову ОСОБА_1 визначила вимогу про встановлення факту непроживання ОСОБА_6 із спадкодавцем на час відкриття спадщини та неприйняття ним спадщини після померлої матері, при цьому, виходячи зі змісту позову, остання фактично намагалася довести, що лише вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 .

З висновком районного суду про необхідність відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 апеляційний суд погоджується, однак вважає, що рішення суду підлягає зміні шляхом викладення його мотивувальної частини в новій редакції.

Судом у справі встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є донькою ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Варварівським відділом ЗАГС Бахмацького району Чернігівської обл. 01.02.1964, серії НОМЕР_1 (том 1 а.с. 15).

26.05.1984 ОСОБА_10 уклала шлюб з ОСОБА_11 та змінила прізвище на « ОСОБА_12 », про що 08.12.2020 (повторно) Дарницьким районним у місті Києві відділом реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 (том 1 а.с. 16).

22.01.2017 ОСОБА_7 склала заповіт, яким на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, а також все те, що на день смерті буде їй належати і на що вона законом буде мати право заповідала ОСОБА_6 . Заповіт посвідчений секретарем виконкому Піськівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області ОСОБА_13 , зареєстрований в реєстрі за №1 (том 1 а.с. 22).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла, про що 05.11.2021 (повторно) Бахмацьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 (том 1 а.с. 17).

Згідно з відповіддю Бахмацької державної нотаріальної контори №438/01-16 від 08.07.2022 спадкова справа після померлої ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) не відкривалася, оскільки ніхто зі спадкоємців не звертався із заявою про прийняття спадщини чи про відмову у її прийнятті, що також підтверджується витягом зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 04.12.2021 та Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 07.10.2023 (том 1 а.с. 24-26, 168).

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_14 , про що 09.11.2021 (повторно) Бахмацьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 (том 1 а.с. 21).

15.09.2021 Бахмацькою державною нотаріальною конторою до майна померлого ОСОБА_6 (30.08.2021) відкрито спадкову справу за №468/2021 за заявами про прийняття спадщини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_15 (том 1 а.с. 23, 169-190).

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.02.2023 (справа №728/1630/22) у позові ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, Бахмацької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено повністю за безпідставністю.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом з її матір`ю ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 станом на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7 , тобто станом на 15.03.2019 (том 1 а.с. 27-30).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.12.2023 ( справа №728/1630/22) апеляційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката Кухти В.Б. та ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.02.2023 в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7 на час відкриття спадщини, що відкрилася після смерті останньої скасовано, і відмовлено у їх задоволенні.

В іншій частині рішення залишено без змін (том 1 а.с. 235-239).

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 (справа №728/1630/22) відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, Бахмацької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_16 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 04.12.2023. Дію постанови Чернігівського апеляційного суду від 04.12.2023 зупинено до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц.

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України позивач викладає свої вимоги щодо предмета позову та їх обґрунтування.

Предмет позову - це конкретна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, заявлена через суд.

Підстава позову - це юридичні факти (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

Предметом позову ОСОБА_1 визначила вимогу про встановлення факту непроживання спадкодкоємця ОСОБА_6 разом із спадкодавицею ОСОБА_7 на час відкриття спадщини.

Однак, виходячи зі змісту позову, позивачка фактично намагалася довести те, що лише вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 .

З огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту непроживання спадкодкоємця ОСОБА_6 разом із спадкодавицею ОСОБА_7 на час відкриття спадщини не підлягають задоволенню у зв`язку із застосуванням позивачкою способу захисту, який не узгоджується із положеннями статті 16 ЦК України, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_6 таким, що не прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_7 , апеляційний суд зважає на наступне.

Оскільки фізичні особи володіють певними правами та обов`язками та реалізують їх, вони наділяються цивільною правосуб`єктністю, що складається з цивільної правоздатності та цивільної дієздатності.

Цивільна правоздатність - це визнана за фізичною особою можливість мати цивільні права і нести цивільні обов`язки. Її мають усі фізичні особи (частина перша статті 25 ЦК України).

Зміст правоздатності складає сукупність тих цивільних прав та обов`язків, які можуть мати фізичні особи.

Частиною першою статті 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Зважаючи на те, що цивільну правоздатність має лише фізична особа, яка є живою, то визнати особу такою, що не прийняла спадщину, яка на момент подання відповідного позову вже померла, є неможливим, оскільки її цивільна правоздатність вже припинилась.

Судом у справі встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . З даним позовом ОСОБА_1 звернулася 09.06.2023, тобто після смерті ОСОБА_6 .

Зазначене унеможливлює вирішення спору шляхом визнання померлого ОСОБА_6 таким, що не прийняв спадщину, внаслідок чого зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені.

Доводи апеляційної скарги, які стосуються необґрунтованості висновків суду першої інстанції по суті спору та порушення прав ОСОБА_2 на спадкування майна його баби ОСОБА_7 не підлягають перевірці за наявності процесуальних порушень та не впливають на висновок про необхідність відмови у задоволенні позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.11.2023 - зміні з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Оскільки апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу частково та змінює частково судове рішення, але виключно у частині мотивів його ухвалення, то новий розподіл судових витрат не здійснюється.

Це узгоджується з висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 25.01.2023 по справі №351/2084/20, від 10.02.2021 по справі №372/970/18.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ч. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2023 року - змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 березня 2024 року.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко