overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8096/24
Провадження № 2/750/1701/24
12 червня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при пред`явленні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и л а :
У червні 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дана позовна заява має бути залишена без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Проте, у порушення вказаних норм, позивачем надано позовну заяву з додатками лише в одному примірнику для суду.
А тому необхідно надати примірник позовної та копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв`язку з виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог статті 177 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 296/4432/24 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 57 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

11 червня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г. С.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Справа № 185/6218/24
Провадження № 2-н/185/782/24
У Х В А Л А

13 червня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

встановив:

10 червня 2024 року через систему «Елекронний суд» в інтересах ОСОБА_1 звернувся її представник ОСОБА_3 із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Тобто, за змістом вищевказаної правової норми, право на звернення до суду заявою про видачу судового наказу чи з позовом про стягнення аліментів має той із батьків, з ким проживає дитина.

Згідно положень п.4 ч.2, п.4 ч.3 статті 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, якими вони обґрунтовано. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, до заяви про видачу судового наказу не долучено доказів, які б підтверджували факт проживання неповнолітньої дитини із заявником на час звернення до суду з даною заявою, що позбавляє суд можливості зробити висновки з цього питання та перевірити наявність у заявника права вимоги на стягнення аліментів, як у особи, з якою проживає дитина.

Згідно приписів пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, роз`яснивши, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків ( ч.1 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 199/2222/24
УХВАЛА

13.06.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Костючик В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 18 липня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Визначити загальний порядок з`ясування обставин і порядок дослідження доказів.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 545/801/24
Провадження 2/545/1006/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Синегуб Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громад в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 01.03.2024 прийнято до провадження цивільну справу та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 08:30 год 25.04.2024.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідач не надав відзив на позов.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громад в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громад в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10 год 30 хв 08 липня 2024 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 539/2248/24
Провадження № 2/539/837/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09.07.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді

Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М.,

розглянула позовну заяву

ОСОБА_1 - позивач до

ОСОБА_2 - відповідач,

про стягнення аліментів на утримання дитини, та

постановив цю ухвалу про таке:

1. 10.06.2024 суд відкрив провадження у цій справі.

2. У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. 25.06.2024 представник позивача - адвокат Кошова Я. М. звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують.

4. Суд направив відповідачу ухвалу про відкриття разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами за адресою його реєстрації, поштове відправлення вручено, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При повторному направленні повістки про виклик до суду - поштове відправлення вручено, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення..

Тому відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

5.Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

6.Відповідач не подав відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

8.Оскільки в цій справі наявні всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.
12.06.2024 227/1146/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області - Здоровиця О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ПрАТ «СК АСКО ДС» Богданова Євгена Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «СК АСКО ДС» про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

11.06.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 в якому він просить провести підготовче судове засідання 12.07.2024 року о 14:00 годині за його участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у випадках, визначених ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк якого продовжено і який діє до теперішнього часу.

Враховуючи наведене, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, вважаю за необхідне надати можливість представнику відповідача ПрАТ «СК АСКО ДС» брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційному вебпорталі судової влади України vkz.court.gov.ua за допомогою КЕП/ЕЦП;

Керуючись ст.ст. 212, 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, ПрАТ «СК АСКО ДС» Богданова Євгена Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Підготовче судове засідання, яке призначено на 12 липня 2024 року на 14:00 годин у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «СК АСКО ДС» про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції за участю представника відповідача ПрАТ «СК АСКО ДС» Богданова Євгена Володимировича поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційному вебпорталі судової влади України vkz.court.gov.ua за допомогою КЕП/ЕЦП.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зміст вказаної ухвали довести до відома представника відповідача ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 314/4366/23
Провадження № 2-о/314/10/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07.06.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/4366/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізькій області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.03.2024 відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК провадження у справі зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що 04.06.2024 на адресу суду від Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" надійшов висновок експерта № 1139-МГ від 24.05.2024, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 314/4366/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства поновити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 08.07.2024 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

07.06.2024
cправа № 361/2643/24
провадження № 2-н/361/402/24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2024 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія», борг за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води , за період із 01.11.2021 р. по 01.03.2024 р. у розмірі 22 876 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 32 коп.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія», борг за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за період із 01.10.2021 р. по 01.03.2024 р. у розмірі 15 166 (п`ятнадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 77 коп.
3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія», борг за отримані послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем, за період із 01.06.2022 р. по 01.03.2024 р. у розмірі 939 (дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 12 коп.
4. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» судовий збір у розмірі 302,80 грн.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа №601/1460/24
Провадження № 2/601/476/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Клим Т.П.,

при секретарі судового засідання Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3 ,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривні 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей Кременецької міської ради, адреса місця знаходження: вул. Словацького, 6 м. Кременець Тернопільської області 47003.

Головуючий: Т. П. Клим
Справа № 215/4139/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

- виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - під який відсоток та на який період часу, було надано кредит відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому, в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: