№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9707/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Фінагеєва І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

01 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мазурок В`ячеслава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Фінагеєвої І.О., у справі № 369/11446/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 11 березня 2024 року, позивач через свого представника, засобами поштового зв`язку, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно, ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 853,48 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не вірно зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Також,апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України оскільки в ній не вірно зазначено дату рішення суду, що оскаржується. Зокрема в матеріалах справи міститься судове рішення від 05 лютого 2024 року, а в апеляційній скарзі зазначено, що оскаржується рішення суду від 05 березня 2024 року.

В порушення вимог п. 2, 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а саме позивача ОСОБА_3

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для сплати судового збору, подання апеляційної скарги в новій редакції із усуненням зазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мазурок В`ячеслава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська