Справа № 148/2660/24
Провадження №4-с/148/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича від 31.10.2024,-

встановив:

В листопаді 2024 директор ТОВ «Ремонтник» звернувся в суд з вказаною вище скаргою. В обґрунтування скарги зазначив, що ТОВ «Ремонтник» є боржником у виконавчих провадженнях № 75919732 та № 75961949, де стягувачем є ОСОБА_1 .

31.10.2024 приватним виконавцем Тимощуком В. В. у виконавчому провадженні №69361148, на підставі заяви Нечаєнка О.О., винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , для надання письмового звіту про оцінку майна. Копію даної постанови отримано разом із висновком про вартість майна директором ТОВ «Ремонтник» 19.11.2024 р. У виконавчому провадженні №69361148 жодного статусу ОСОБА_1 не має, а тому на підставі його заяви виносити постанови приватний виконавець не мав права.

На підставі оскаржуваної постанови незалежний оцінювач ОСОБА_2 склала звіт

№ 161/24, відповідно до якого вартість будівель, споруд, передавальних пристроїв площею 3651,6 м2 та земельної ділянки площею 1,0125 га з ПДВ становить 6 594 612,00 грн. Однак, вартість лише самої земельної ділянки площею 1,0125 га кадастровий номер :01:012:0035 становить 16 807 500,00 грн. (висновок про вартість земельної ділянка ФОП ОСОБА_3 )?

У зв`язку із викладеними обставинами скаржник просить визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 31.10.2024 у виконавчому провадженні № 69361148 протиправною та скасувати її.

В судове засідання представник скаржника, стягував ОСОБА_1 та приватний виконавець Тимощук В. В. не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

02.12.2024 від приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. до суду надійшла заява (відзив на скаргу), в якій він зазначає, що на примусовому виконанні у нього перебуває зведене виконавче провадження №72861666 про стягнення коштів з ТОВ «Ремонтник» на користь юридичних та фізичних осіб, до складу якого входять: - виконавче провадження №69361148 з виконання наказу №902/1213/21 від 09.03.2022, виданого Господарським судом Вінницької області, про стягнення з ТОВ «Ремонтник» на користь ТОВзІІ «РОПА УКРАЇНА» коштів у сумі 150338,76 грн.; - виконавче провадження №72861037 з виконання наказу №902/999/23 від 28.08.2023, виданого Господарським судом Вінницької області, про стягнення з ТОВ «Ремонтник» на користь ФОП ОСОБА_4 коштів у сумі 40268,40 грн.; - виконавче провадження №75919732 з виконання виконавчого листа №148/2727/23 від 03.06.2024, виданого Тульчинським районним судом Вінницької області, про стягнення з ТОВ «Ремонтник» на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 136000,00 дол. США; - виконавче провадження №75961949 з виконання виконавчого листа №148/2727/23 від 03.06.2024, виданого Тульчинським районним судом Вінницької області, про стягнення з ТОВ «Ремонтник» на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 14025,60 грн.

Зазначає, що оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку неявкою всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши доводи скарги, доводи заперечень приватного виконавця щодо скарги, представлені докази, суд доходить наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, нормами чинного законодавства встановлені особливі правила оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця при виконанні ним судових рішень, і таке оскарження здійснюється в тому судочинстві, у якому відбувався розгляд справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З вищевказаного вбачається, що оскарження рішення, дії або бездіяльності виконавця під час примусового виконання ним судового рішення суду загальної юрисдикції здійснюється за правилами цивільного судочинства.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження № 69361148 з виконання наказу №902/1213/21 від 09.03.2022, виданого Господарським судом Вінницької області, про стягнення з ТОВ «Ремонтник» на користь ТОВзІІ «РОПА УКРАЇНА» коштів у сумі 150338,76 грн. (а.с. 36).

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2023 встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження №72861037 з виконання наказу №902/999/23 від 28.08.2023, виданого Господарським судом Вінницької області, про стягнення з ТОВ «Ремонтник» на користь ФОП ОСОБА_4 коштів у сумі 40268,40 грн.(а.с. 35).

Відповідно до копії постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 22.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. постановлено об`єднати виконавчі провадження №69361148, №72861037 у зведене виконавче провадження №72861666 (а.с. 37).

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження №75919732 з виконання виконавчого листа №148/2727/23 від 03.06.2024, виданого Тульчинським районним судом Вінницької області, про стягнення з ТОВ «Ремонтник» на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 136000,00 дол. США (а.с. 34),

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження №75961949 з виконання виконавчого листа №148/2727/23 від 03.06.2024 р., виданого Тульчинським районним судом Вінницької області, про стягнення з ТОВ «Ремонтник» на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 14025,60 грн. (а.с. 33).

Відповідно до копії постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 28.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. постановлено приєднати виконавче провадження №75919732 з примусового виконання виконавчого листа № 148/2727/23, виданого 03.06.2024 Тульчинським районним судом, до зведеного виконавчого провадження №72861666 (а.с. 31).

Згідно копії постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 04.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. постановлено приєднати виконавче провадження №75961949 з примусового виконання виконавчого листа № 148/2727/23, виданого 03.06.2024 Тульчинським районним суд Вінницької області, до зведеного виконавчого провадження №72861666 (а.с. 30).

Як вбачається з Облікової картки на зведене виконавче провадження № 72861666 про стягнення грошових коштів з боржника ТОВ «Ремонтник» у вказаному зведеному виконавчому провадження об`єднанні такі виконавчі провадження: №75961949, №75919732, №72861037, №69361148 (а.с. 32).

Однак, ні ЦПК УКраїни, ні ГПК України, ні КАС України, не врегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Згідно із приписами ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

У зведеному виконавчому провадженні виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Питання юрисдикції справ за скаргами на дії державного виконавця розглядалося Великою Палатою Верховного Суду, і з цього приводу зроблено висновок про те, що в порядку адміністративного судочинства розглядаються скарги на дії, бездіяльність чи рішення виконавця у зведеному виконавчому провадженні, у якому, окрім виконавчих листів, виданих на виконання рішень, ухвалених за правилами цивільного та/або господарського судочинства, об`єднані рішення інших органів чи примусово виконуються судові рішення, ухвалені за правилами різних процесуальних законів.

Такі висновки містяться в постанові від 14.03.2018 в справі № 14-19цс18, в постанові від 20 .06.2018 в справі № 14-207цс18, від 12.09.2018 в справі № 11-675апп18.

При цьому, як вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 року у справі № 657/233/14-ц, сама лише наявність зведеного виконавчого провадження не свідчить про адміністративну юрисдикцію спору щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця. Визначальним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова від 31.10.2024 постановлена приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 72861666, в якому об`єднано виконавчі провадження з виконання виконавчих документів, виданих на виконання судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій (цивільного та господарського судочинства).

Таким чином, скарга ТОВ «Ремонтник» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, а також рішень інших органів, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та положення п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд доходить висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного вище, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 255, 256, 258-260, 263, 353, 354, 447, 450 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича від 31.10.2024 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 12.12.2024.

Суддя Л.А.Штифурко