Справа №672/1212/15-ц
Провадження №2-зз/672/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про скасування заходів забезпечення позову)

12 грудня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку, заяву №2-зз/672/12/24 клопотання ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, пояснивши суду, що в межах розгляду цивільної справи №672/1212/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_5 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, було забезпечено позов, а саме ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.12.2015 року заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження та реалізації будь-яким способом майна, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , а саме:

-житловий будинок АДРЕСА_2 ;

-квартира АДРЕСА_3 ;

-нежитлова будівля магазин за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлова будівля шино монтаж за адресою: АДРЕСА_2 ;

-транспортний засіб автомобіль марки NISSAN, Модель QASHQAI, тип Універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.10.2018 року накладено арешт на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_4 , виданий 12.05.1998 р. Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, проживаючого по АДРЕСА_4 :

-житловий будинок АДРЕСА_5 ;

-нежитлова будівля магазин за адресою АДРЕСА_6 загальною площею 41,8 м.кв., розташований за адресою АДРЕСА_2 ;

-нежитлова будівля шино монтаж загальною площею 101,6 м.кв., розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Вилучено із користування ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_5 , виданий 26.04.1997 року Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, проживаючого по АДРЕСА_1 та передано на зберігання на штраф майданчик Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області транспортний засіб автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, тип Універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , придбаний в 2013 році за ціною 184 тис. грн., зареєстрований 29.10.2013 року, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 .

Накладено арешт на рухоме майно, яке є предметом спору: комплект шино монтажного обладнання, розміщеного в нежитловій будівлі шино монтажу за адресою АДРЕСА_6 : балансувального верстату, модель MgB engenering WD 670; шино монтажного стенду, модель MgB engenering TC 322 380w; дископравного верстату, модель «Pagial M2»; домкратів гідравлічних модель TORIN T83002, 2 шт.; ванни для перевірки герметичності коліс; компресорної установки, модель Fiac AB 300 380b, модульної групи «Camozzi MC 202-100», 4 штуки шлангів пневматичних довжиною 20 м.

Як зазначає ОСОБА_1 , ухвалою Городоцького районного суду в Хмельницькій області від 03.03.2021 р. затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у цивільній справі №672/1212/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_5 , про поділ спільного сумісного майна подружжя.

На даний час, як вказує в своїй заяві ОСОБА_1 , ним виконані всі зобов`язання, які викладені у мирові угоді. Даний факт підтверджується листом ОСОБА_2 , який долучено до матеріалів справи. Однак ОСОБА_1 не може провести реєстрацію свого права власності на вказане нерухоме майно, так як залишаються у силі обтяження, накладені судом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі. Подану заяву підтримав у повному обсязі та просить її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак від останньої надійшла заява, в якій вона просить розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без її участі. Не заперечила щодо задоволення вказаної вище заяви.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію нотаріально посвідченої розписки ОСОБА_2 , в якій вона не заперечує щодо знаття заходів забезпечення позову, які були вжиті відповідно до ухвал Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.12.2015 р. та 11.10.2018 р.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак від останньої надійшла заява, в якій вона просить розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без її участі. Не заперечила щодо задоволення вказаної вище заяви.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак він подав до суду заяву, в якій він просить розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без його участі. Не заперечив щодо задоволення вказаної вище заяви.

Суд, оголосивши заяви сторін, перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Судом об`єктивно встановлено, що ухвалою Городоцького районного суду в Хмельницькій області від 03.03.2021 р. затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у цивільній справі №672/1212/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_5 , про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В межах розгляду цивільної справи №672/1212/15-ц, з метою забезпечення позову, ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.12.2015 року було заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження та реалізації будь-яким способом майна, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , а саме:

-житловий будинок АДРЕСА_2 ;

-квартира АДРЕСА_3 ;

-нежитлова будівля магазин за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлова будівля шино монтаж за адресою: АДРЕСА_2 ;

-транспортний засіб автомобіль марки NISSAN, Модель QASHQAI, тип Універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.10.2018 року накладено арешт на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_4 , виданий 12.05.1998 р. Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, проживаючого по АДРЕСА_4 :

-житловий будинок АДРЕСА_5 ;

-нежитлова будівля магазин за адресою АДРЕСА_6 загальною площею 41,8 м.кв., розташований за адресою АДРЕСА_2 ;

-нежитлова будівля шино монтаж загальною площею 101,6 м.кв., розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Вилучено із користування ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_5 , виданий 26.04.1997 року Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, проживаючого по АДРЕСА_1 та передано на зберігання на штраф майданчик Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області транспортний засіб автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, тип Універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , придбаний в 2013 році за ціною 184 тис. грн., зареєстрований 29.10.2013 року, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 .

Накладено арешт на рухоме майно, яке є предметом спору: комплект шино монтажного обладнання, розміщеного в нежитловій будівлі шино монтажу за адресою АДРЕСА_6 : балансувального верстату, модель MgB engenering WD 670; шино монтажного стенду, модель MgB engenering TC 322 380w; дископравного верстату, модель «Pagial M2»; домкратів гідравлічних модель TORIN T83002, 2 шт.; ванни для перевірки герметичності коліс; компресорної установки, модель Fiac AB 300 380b, модульної групи «Camozzi MC 202-100», 4 штуки шлангів пневматичних довжиною 20 м.

27.12.2018 р. постановою Хмельницького апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.10.2018 р. в частині накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_3 та в частині вилучення у ОСОБА_1 та передачу на зберігання автомобіля NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 скасовано та в цих частинах постановлено нове судове рішення. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у виді накладення на житловий будинок АДРЕСА_7 ;- нежитлову будівлю магазину за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 41,8 кв.м.; - нежитлову будівлю шиномонтажа загальною площею 101,6 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_3 та в частині вилучення із користування ОСОБА_1 та передачі на зберігання на штраф майданчик Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області автомобіля марки NISSAN, модель QASHQAI, тип Універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований 29.10.2013 року, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 відмовлено.

03.03.2021 р. ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області було задоволено заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано арешт, накладений ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.12.2015 р. на квартиру АДРЕСА_3 .

Таким чином, як зазначив ОСОБА_1 у своїй заяві, накладення судом вищевказаних обтяжень на вищевказане майно унеможливлює проведення реєстрації права власності на нього.

Разом з тим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту на квартиру АДРЕСА_3 , який був накладений відповідно до ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.12.2015 р., оскільки вказане обтяження вже було скасоване ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.03.2021 р.

Відповідно до положень ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин, враховуючи позицію ОСОБА_1 , який просить скасувати заходи забезпечення позову, позицію ОСОБА_2 , як ініціатора забезпечення позову, а також позиції інших учасників справи, які не заперечують щодо скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе подану заяву задовольнити частково та скасувати заходи забезпечення позову з врахуванням раніше скасованих обтяжень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області від 26.04.1997 р.), про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті відповідно до ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.12.2015 р., щодо заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та реалізації будь-яким способом майна, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , а саме:

-житловий будинок АДРЕСА_2 ;

-нежитлова будівля магазин за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлова будівля шино монтаж за адресою: АДРЕСА_2 ;

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті відповідно до ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.10.2018 р., а саме:

Арешт, накладений на рухоме майно, яке є предметом спору: комплект шиномонтажного обладнання, розміщеного в нежитловій будівлі шиномонтажу за адресою АДРЕСА_6 : балансувального верстату, модель MgB engenering WD 670; шиномонтажного стенду, модель MgB engenering TC 322 380w; дископравного верстату, модель «Pagial M2»; домкратів гідравлічних модель TORIN T83002, 2 шт.; ванни для перевірки герметичності коліс; компресорної установки, модель Fiac AB 300 380в, модульної групи «Camozzi MC 202-100», 4 штуки шлангів пневматичних довжиною 20 м.

В задоволенні решти вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: