КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/5878/24-ц

провадження номер № 22-ц/824/10922/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ніра» - адвоката Нестеришина Тараса Степановича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року у складі судді Матійчук Г.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніра» про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно з реєстраційним номером: 000, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (у тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора), вчиняти реєстраційні дії стосовно нерухомого майна з реєстраційним номером: 000, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 12 квітня 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Ніра» (далі - ТОВ «Ніра») - адвокат Нестеришин Т.С. подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

05 червня 2024 року на запит Київського апеляційного судувід суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 лютого 2024 року постановлено ухвалу Печерського районного суду міста Києва, за відсутності учасників справи (а.с.199-200, т.1).

В апеляційній скарзі адвокат Нестеришин Т.В. зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року ТОВ «Ніра» дізналось 03 квітня 2024 року, після її надходження до кабінету товариства в системі Електронний суд.

Проте, в матеріалах справи наявна розписка, відповідно до якої 28 березня 2024 року представник ТОВ «Ніра» - адвокат Вінниченко В.В. отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі від 08 лютого 2024 року, копію ували про забезпечення позову від 08 лютого 2024 року та копію позовної заяви з додатками (а.с.213, т.1).

Матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Ніра» чи його представник отримали копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року раніше ніж 28 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвокат Нестеришин Т.С. подав 12 квітня 2024 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ТОВ «Ніра» - адвокат Нестеришин Т.С. пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Ніра» - адвокату Нестеришини Тарасу Степановичу строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ніра» - адвоката Нестеришина Тараса Степановича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: