Номер провадження: 22-ц/813/2067/24
Справа № 501/2283/20
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2020 року

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2020 року позов ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено.

05 червня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року була залишена без руху, із наданням строку для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою із зазначенням інших виняткових обставин (випадків), визначених ч.2 ст. 358 ЦПК України та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження і наданням доказів у їх підтвердження.

Вищевказану копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апеляційним судом двічі, а саме 10.08.2023 та 05.11.2023 було надіслано скаржнику за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що скаржником ОСОБА_1 не було додано документу на підтвердження сплати судового збору у порядку та розмірі, встановлених законом, хоча у апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що додатком до цієї скарги в тому числі є і квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.01.2024 продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання даної ухвали буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Вищевказана ухвала суду апеляційним судом двічі, а саме 29.01.2024 та 29.02.2024 була надіслана скаржнику за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до зворотнього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я « ОСОБА_1 », вбачається, що 04.03.2024 ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху (а.с. 106), проте недоліки скарги не усунув.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 21 березня 2024 року вимоги ухвал Одеського апеляційного суду не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства апеляційного суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки в наданий судом строк, не виконана вимога про сплату судового збору, не додано клопотання про його відстрочення, будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2020 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева