Справа № 308/9656/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши заяву адвоката Мигальчич Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Дергачової Наталії Володимирівни з розгляду цивільної справи №308/9656/24 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, на дії старшого державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Старунчак Марії, де стягував: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №308/9656/24 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, на дії старшого державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Старунчак Марії, де стягував: ОСОБА_2 . Головуючою у даній справі є суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В.

Суд констатує, що від адвоката Мигальчич Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Дергачової Наталії Володимирівни, у якій зазначає, що поведінка головуючої судді Дергачової Н.В. під час вирішення інших як цивільних справ, так і справ про адміністративні правопорушення під головуванням судді Дергачової Н.В. за участі тих самих сторін свідчить про явне надання переваги стороні ОСОБА_2 та повне ігнорування доводів та аргументів, які надавались ОСОБА_1 як сторони при розгляді даних справ, що в свою чергу свідчить про уставлену суб`єктивну негативну думку судді по відношенню до скаржника, не є безсторонньою і прямо зацікавлена у вирішенні справ на користь ОСОБА_2 .. Вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . головуюча суддя визнала його винним і це рішення судом апеляційної інстанції в подальшому було скасовано.

Вказує, що у неї об`єктивно викликає сумніви в неупередженості судді при прийнятті рішення за її скаргою.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.06.2024 року заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мигальчич Людмили Анатоліївни про відвід головуючої судді Дергачовій Н.В. у цивільній справі №308/9656/24 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, на дії старшого державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Старунчак Марії, де стягував: ОСОБА_2 визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, який визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 року заява адвоката Мигальчич Л.А. про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачової Н.В. по справі передана на розгляд судді Данко В.Й.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви адвоката Мигальчич Л.А. підставою для відводу судді Дергачової Н.В. є незгода з прийнятими суддею Дергачовою Н.В. рішеннями в інших цивільних справах та справах про адміністративні правопорушення, де стороною був ОСОБА_1 , що викликає сумніви в неупередженості судді при прийнятті рішення по даній справі.

Перевіривши доводи заяви адвоката Мигальчич Л.А. вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки, наведені адвокатом обставини не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зобов`язана надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що адвокатом Мигальчич Л.А. будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Дергачової Н.В. при розгляді даної справи суду не надала, заява про відвід є необґрунтованою, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Мигальчич Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Дергачової Наталії Володимирівни з розгляду цивільної справи №308/9656/24 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, на дії старшого державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Старунчак Марії, де стягував: ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко