Номер провадження: 22-ц/813/5450/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4», в інтересах якого діє адвокат Теплякова Тетяна Євгенівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про витребування майна з чужого незаконного володіння. А саме, просив витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» право власності на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (будівельний номер 53) вибула з володіння позивача незаконно, без відповідної правової підстави, без його волі, іншим шляхом. Як вказував позивач, він не видавав ОСОБА_2 довідку про членство особи в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі від 18 липня 2021 року та у останньої не було жодних правових підстав на реєстрацію за собою права власності на оспорювану кватиру та, відповідно, укладення договору дарування.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено. Вирішено скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року, а саме скасувати арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

02 травня 2024 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельного кооперативу «Сонячний-4» в інтересах якого діє адвокат Теплякова Тетяна Євгенівна, звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення та додаткове рішення від 19 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, здійснити розподіл судових витрат. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у результаті чого є необґрунтованим, незаконним та підлягає скасуванню. Таким чином, представник апелянта зазначає, що резервування квартири за ОСОБА_2 відбувалось на підставі договору про пайову участь останньої в будівництві багатоквартирного будинку. Однак, враховуючи, що відповідачем зобов`язання за договором не виконано, а саме не сплачено пайовий внесок, її було виключено зі складу асоційованих членів кооперативу багатоквартирного будинку. Разом з тим, судом не було досліджено обставини щодо дня виготовлення, на думку апелянта, підробленої довідки, так як вказана довідка датована 18 липня 2021 року, тобто після введення в експлуатацію будинку, який був вихідним днем, й відповідно кооператив не працював. Тому, оскільки довідки кооперативу від 12.12.2014 та 20.11.2018 є помилковими та засвідчують лише дані обліку члену кооперативу, так як видані до введення в експлуатацію будинку, то висновки суду, що воля позивача на вибуття спірного нерухомого майна було висловлена кооперативом ґрунтуються виключно на припущеннях. Разом з тим, представник апелянта зазначає, що позивачем разом із позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів, а саме Довідки ОК «ЖБК «Сонячний-4» від 18.07.2021, необхідність у витребуванні якої полягала у тому, що позивач заперечував факт видачі такої довідки ОСОБА_2 . Ухвалою суду першої інстанції вказане клопотання було задоволено та витребувано в останньої довідки та докази сплати грошових коштів за догов ором, однак ухвалу виконано не було та не повідомлено суд про наявність причин такого невиконання. Тому враховуючи, що оригіналу довідки не надано до суду, суд першої інстанції не мав брати її до уваги. Окрім того, висновки суду про наявність платіжних доручень, які підтверджують сплату відповідачкою пайового внеску є невірними та безпідставними, оскільки матеріали справи не містять жодних платіжних доручень які б у свою чергу підтверджували виконання ОСОБА_2 зобов`язань за договором та сплати пайового внеску. Наявна лише таблиця розрахунку пайового фонду ОСОБА_2 , яка не містить жодних відомостей про сплату такого пайового внеску останньою.

16 травня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст.ст. 357-359 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено 05 квітня 2024 року, апеляційну скаргу направлено на адресу суду через під систему Електронний суд 02 травня 2024 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.

Апелянтом відповідно до ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОбслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4», в інтересах якого діє адвокат Теплякова Тетяна Євгенівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда