Справа № 129/3588/21
Провадження по справі № 2/129/86/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Капуша І.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванченко О.В.,

позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Мельника А.М.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

його представника адвоката Дудіна Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайсині, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням, стягнення в порядку зворотної вимоги частини грошових коштів з іншого з подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021р. ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила:

- визнати автомобіль «GEELY MK», ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , сірого кольору, об?єм двигуна 1498, тип кузова D.4, рік випуску 2013, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , грошову компенсацію в сумі 54000 грн. за відступ від рівності часток майна подружжя, а саме за 1/2 частину від вартості автомобіля «GEELY MK», ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , сірого кольору, об?єм двигуна 1498, тип кузова D.4, рік випуску 2013;

- стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 обґрунтувала свій позов тим, що їх з відповідачем шлюб укладено 25.05.2016 року Гайсинським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №42. Рішенням Гайсинського районного суду від 09.12.2021 року їх з відповідачем шлюб розірвано. В шлюбі у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають із матір`ю.

За час шлюбу вони придбали майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль «GEELY МК», ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 1498, тип кузова D.4, рік випуску 2013, середня ринкова вартість, якого становить 108000грн., на половину якого у вартісному виразі - 54000грн. вона претендує.

Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 20.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву.

25.01.2022р. відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечив, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «GEELY М», 2013 року, 07.12.2021 року, тобто до розірвання шлюбу Гайсинським районним судом Вінницької області 13.12.2021 року було перереєстровано на нового власника ОСОБА_5 . Водночас зазначив, що заперечує щодо ринкової вартості автомобіля, вартість якого визначено позивачкою. Просив стягнути з позивачки за первісним позовом судові витрати за надання правової допомоги в сумі 10000грн.

30.08.2022р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням, стягнення в порядку зворотної вимоги частини грошових коштів з іншого з подружжя в якому просив:

- визнати боргом колишнього подружжя зобов`язання за кредитним договором укладеним між мною та АТ «Альфабанк» № 491029416 від 09.07.2020 року та зобов`язання за кредитним договором укладеними між ним та АТ «Альфабанк» № 491029418 від 09.07.2020 року спільним зобов`язанням;

- стягнути з ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № 491029416 від 09.07.2020 року та зобов`язання за кредитним договором № 491029418 від 09.07.2020 року в розмірі 26 490,78 гривень в порядку зворотної вимоги частини грошових коштів з іншого з подружжя на користь ОСОБА_2 .

- стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 992, 40 грн. судового збору та 10 000 гривень судових витрат за надання професійної правничої (правової) допомоги.

Позов мотивував тим, що ОСОБА_1 в грудні 2021 року звернулася до Гайсинського районного суду Вінницької області з позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просила стягнути з нього на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію в сумі 54 000 грн. за відступ від рівності часток майна подружжя, а саме за 1/2 частину від вартості автомобіля «GEELY МК», 2013 року випуску, д. н. НОМЕР_4 .

Водночас зазначив, що відповідно до розрахунків заборгованості за кредитом наданим Акціонерним товариством «Альфабанк» у гривні за кредитним договором № 491029416 ним 09.07.2020 року було отримано 26 753,07 грн., та в відповідно до розрахунків заборгованості за кредитом наданим Акціонерним товариством «Альфабанк» у гривні за кредитним договором № 491029418 ним 09.07.2020 року було отримано 26228,49 грн., тобто під час перебування в шлюбі з відповідачкою. Отримані кошти в розмірі 26753,07 грн. та 26228,49 грн. він витратив в інтересах сім`ї, оскільки вказані кошти вони з відповідачкою витратили на оплату комунальних платежів, купівлю їжі та інших необхідних речей для них та їх дітей, оскільки в той період він не міг знайти роботу, а відповідачка також не працювала, а тому вони вимушені були позичати кошти для їх сім`ї.

30.08.2022р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі суддею визначено суддю Швидкого О.В.

31.08.2022р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області відкрито спрощене позовне провадження.

20.09.2022р. ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву ОСОБА_2 в якому просила в задоволенні позову ОСОБА_2 до неї про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням, стягнення в порядку зворотної вимоги частини грошових коштів з іншого з подружжя, відмовити через безпідставність та необґрунтованість, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти витраченні на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

У відзиві зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_2 жодним чином не обґрунтовані, а підставою звернення з даним позовом до суду позивач вважає, що отримані ним грошові кошти за договорами кредиту від 09.07.2020 року в сумі 26 753,07 грн. та в сумі 26 228,49 грн. він використав в інтересах сім`ї під час перебування у шлюбі, а тому просить суд стягнути з неї в порядку зворотної вимоги половину зобов`язань за кредитними договорами.

Вказала, що у березні 2020 року нею було подано позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. На підставі виконавчого листа від 14.05.2020р. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини № 129/651/20, з відповідача, стягуються аліменти на утримання малолітніх дітей у розмірі по 1500 грн. на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та про стягнення аліментів на утримання дружини у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи із 05.03.2020р. і до 29.12.2021р., тобто на момент коли ОСОБА_2 отримував кредитні кошти 09.07.2020 року вони разом не проживали, фактично не перебували у шлюбних відносинах.

Кредитні кошти в сумі 26 753,07 грн. та в сумі 26 228,49 грн. позивач отримав у банку без її відома та погодження, а про вказані позивачем кредити вона дізналась лише влітку 2021 року. При цьому жодних коштів використано в інтересах сім`ї не було, оскільки навіть присудженні судом аліменти ОСОБА_2 на той час не сплачував.

Вимога ОСОБА_2 про визнання зобов`язання позичальника за договором кредиту спільною сумісною власністю із нею не підлягає до задоволення, оскільки не тільки не грунтується на законі, а й не передбачена теорією цивільного права. Зобов`язання за кредитним договором не може бути визнане спільною сумісною власністю за цим договором, оскільки особа не може бути власником будь - якого зобов`язання, в тому числі і кредитного.

Що стосується вимог позивача про визнання об`єктом спільної власності грошових коштів в сумі 52981,56 грн. та стягнення з неї на користь ОСОБА_2 коштів в порядку регресу в сумі 26490,78 грн. то вказані вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що кредитні кошти були отримані за її згодою та використані позивачем на задоволення потреб сім`ї, оскільки, якщо ж один із подружжя самостійно виконав зобов`язання, то він має право на регрес до іншого з подружжя у порядку ч. 1 ст. 544 ЦК України, однак доказів того, що позивач погасив взяті кредити не надано.

Таким чином, ОСОБА_2 не доведено належними та допустимими доказами того, що кредитні кошти отримано за її згодою та використано ним в інтересах сім`ї, а відтак відсутні підстави для висновку, що кредитний договір створив обов`язки щодо повернення кредиту для неї, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з неї половини вартості погашеного позивачем кредиту.

Витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн., не визнала повністю.

27.10.2022р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 129/2144/22 (провадження у справі 2/129/914/2022) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням, стягнення в порядку зворотної вимоги частини грошових коштів з іншого подружжя передано судді Капушу І.С. для об`єднання з цивільною справою № 129/3588/21 (провадження у справі 2/129/1344/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

28.10.2022р. протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим у справі суддею визначено суддю Капуша І.С.

02.11.2022р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням, стягення в порядку зворотної вимоги частини грошових коштів з іншого з подружжя прийнято до свого провадження і призначено підготовче судове засідання.

02.02.2023р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області об`єднано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням, стягнення в порядку зворотної вимоги частини грошових коштів з іншого з подружжя (справа №129/2144/22) з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа №129/3588/21) в одне провадження і присвоєно справі єдиний унікальний номер № 129/3588/21. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

16.02.2023р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області за клопотанням позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 призначено в справі судову авто-товарознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено до завершення проведення експертизи.

26.04.2023р. на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/102-23/4812-АВ від 11.04.2023р., відповідно до висновку експерта середня ринкова вартість, на момент проведення експертизи, а саме 11.04.2023 року, подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) колісного транспортного засобу автомобіля «Geely MK» ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_1 , сірого кольору, об?єм двигуна 1498 см, тип кузова седан, рік випуску 2013, який знаходиться в технічно-справному та комплектному стані, має нормативний пробіг для даного автомобіля на дату оцінки, становить 141890,00 грн.

01.05.2023р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області відновлено провадження у справі.

13.06.2023р. ОСОБА_1 , подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , у якій збільшила позовні вимоги та просила:

- визнати автомобіль «GEELY MK», ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , сірого кольору, об?єм двигуна 1498, тип кузова D.4, рік випуску 2013, вартістю 141890,00 грн. спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , грошову компенсацію в сумі 70945 (сімдесят тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн. за відступ від рівності часток майна подружжя, а саме за 1/2 частину від вартості автомобіля «GEELY MK», ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , сірого кольору, об?єм двигуна 1498, тип кузова D.4, рік випуску 2013;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , судові витрати: на правничу допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) грн., сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. та 906 (дев`ятсот шість) грн. за проведення судової авто-товарознавчої експертизи №CE-19/102-23/4812-АВ від 11.04.2023 року.

Сторонами не врегульовано спір до судового розгляду.

27.09.2023р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області закрито підготовче судове засідання у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Мельник А.М. позовні вимоги первісного позову від 13.06.2023р. підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі. Вимоги зустрічного позову не визнали, просили у їх задоволенні відмовити.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат Дудін Л.В. проти задоволення первісного позову ОСОБА_1 із збільшеними вимогами від 13.06.2023р. заперечили, просили у його задоволенні відмовити. Вимоги зустрічного позову підтримали просили задовільнити у повному обсязі.

Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено 25.05.2016 року Гайсинським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №42 (а.с.5), Рішенням Гайсинського районного суду від 09.12.2021 року їх з відповідачем шлюб розірвано (а.с.14). В шлюбі у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6) та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7).

Відповідно до інформаційного листа №31/2/0542-29М/аз від 12.11.2021р. автомобіль «GEELY МК», рік випуску 2013 зареєстрований 26.02.2021р., власником якого є ОСОБА_2 (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 0542, власником автомобіля «GEELY МК», ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 1498, тип кузова D.4, рік випуску 2013 є ОСОБА_5 , дата реєстрації 07.12.2021р. (а.с.28).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/4812-АВ від 11.04.2023р., середня ринкова вартість, на момент проведення експертизи, а саме 11.04.2023 року, подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) колісного транспортного засобу автомобіля «Geely MK» ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_1 , сірого кольору, об?єм двигуна 1498 см, тип кузова седан, рік випуску 2013, який знаходиться в технічно-справному та комплектному стані, має нормативний пробіг для даного автомобіля на дату оцінки, становить 141890,00 грн. (а.с.179-186).

На підтвердження позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_2 надав суду копію розрахунків заборгованості за кредитним договором № 491029416 від 09.07.2020 року укладеного між Акціонерним товариством «Альфабанк» та ОСОБА_2 в сумі 26753,07 грн. (а.с.142), копію розрахунків заборгованості за кредитним договором № 491029418 від 09.07.2020 року укладеного між Акціонерним товариством «Альфабанк» та ОСОБА_2 в сумі 26228,49 грн. (а.с.143), інформацію по договору № 491029416 від 09.07.2020 року укладеного між Акціонерним товариством «Альфабанк» та ОСОБА_2 , відповідно до якого загальна сума заборгованості станом на 30.05.2023р. становить 35302,83грн. (а.с.192-193), інформацію по договору № 491029418 від 09.07.2020 року укладеного між Акціонерним товариством «Альфабанк» та ОСОБА_2 , відповідно до якого загальна сума заборгованості станом на 30.05.2023р. становить 34371,08грн. (а.с.194-195), копію оферти на укладання угоди про надання кредиту №491029418 від 09.07.2020р., на суму кредиту 26228,49грн. (а.с. 201), копію графіку платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг за кредитним договором №491029418 від 09.07.2020р. (а.с.202), паспорт споживчого кредиту на суму 26228,49 грн. від 09.07.2020р. (а.с.203), копію анкети-заяви на укладання кредитного договору від 09.07.2020р. (а.с.204), копію оферти на укладання угоди про надання кредиту №491029416 від 09.07.2020р., на суму кредиту 26753,07грн. (а.с. 205), копію графіку платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг за кредитним договором №491029416 від 09.07.2020р. (а.с.206), паспорт споживчого кредиту на суму 26753,07 грн. від 09.07.2020р. (а.с.207), копію анкети-заяви на укладання кредитного договору від 09.07.2020р. (а.с.208), копію довідки за вихідним №34688-17.5 від 28.08.2023р., про те, що на ім?я ОСОБА_2 в АТ «СЕНС БАНК» 11.10.2019р. укладено кредитний договір №631271887, відкрито рахунок у валюті «гривня» та оформлено карту. Станом на 28.08.2023р. заборгованість за договором №631271887 повністю погашена шляхом надання нового кредиту та укладенням кредитного договору №491029418 від 09.07.2020р. на суму 26228,49 (а.с.213), копію довідки за вихідним №34687-17.5 від 28.08.2023р., про те, що на ім?я ОСОБА_2 в АТ «СЕНС БАНК» 20.11.2018р. укладено кредитний договір №631054229, відкрито рахунок у валюті «гривня» та оформлено карту. Станом на 28.08.2023р. заборгованість за договором №631054229 повністю погашена шляхом надання нового кредиту та укладенням кредитного договору №491029416 від 09.07.2020р. на суму 26753,07 (а.с.214).

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги первісного позову підлягають до повного задоволення, у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Спірні правовідносини регулюються:

- ст. 60 СК України, згідно якої майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу);

- ст. 63 СК України, яка передбачає, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними;

- ч.3 ст. 65 (глава 8) СК України, відповідно до якої для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово; згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена;

- ч.ч. 1, 2, 3 ст. 70 СК України, згідно якої у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором; при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї; за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

- ч.3, ч.4 ст. 368 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом; майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним в письмовій формі.

Судом було встановлено, що за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали транспортний засіб - автомобіль «GEELY МК», ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 1498, тип кузова D.4, рік випуску 2013, середня ринкова вартість подібного автомобіля, відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-23/4812-АВ від 11.04.2023р., становить 141890 грн., на половину якого у вартісному виразі - 70945 грн. претендує ОСОБА_1 , однак відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 0542, власником автомобіля «GEELY МК», ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 1498, тип кузова D.4, рік випуску 2013 є ОСОБА_5 , дата реєстрації 07.12.2021р., тобто транспортний засіб, який був придбаний у шлюбі перебуває у власності іншої особи.

Суд зауважує, що сторонами не спростовано презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Таким чином, суд вважає можливим, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, стягнути грошову компенсацію вартості частки спільної сумісної власності подружжя за автомобіль «GEELY МК», ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 1498, тип кузова D.4, рік випуску 2013 з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом.

В силу приписів ч. 1 ст. 71 СК України передбачено, що майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового врегулювання, суд дійшов висновку, про те, що придбаний за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобіль «GEELY МК», ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 1498, тип кузова D.4, рік випуску 2013, необхідно визнати спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 70945 (сімдесят тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн. за відступ від рівності часток майна подружжя, а саме за 1/2 частину від вартості автомобіля «GEELY MK», ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , сірого кольору, об?єм двигуна 1498, тип кузова D.4, рік випуску 2013, а у задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 необхідно відмовити, через безпідставність та недоведеність позовних вимог, що отримані кредитні кошти були витрачені користь і в інтересах сім`ї, оскільки кредитні кошти взяті ОСОБА_2 були отримані без згоди другого члена сім`ї ОСОБА_1 та в період коли вони разом не проживали та фактично шлюбні стосунки не підтримували.

Щодо заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом судові витрати зі сплати судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи керується ч. 1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України, згідно з якою судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з огляду на те, що первісний позов задоволено у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено, тому суд дійшов висновку, що з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом слід стягнути судові витрати а саме: на правничу допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) грн., сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. та 906 (дев`ятсот шість) грн. за проведення судової авто-товарознавчої експертизи №CE-19/102-23/4812-АВ від 11.04.2023 року.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити повністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням, стягнення в порядку зворотної вимоги частини грошових коштів з іншого з подружжя - відмовити.

Визнати автомобіль «GEELY MK», ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , сірого кольору, об?єм двигуна 1498, тип кузова D.4, рік випуску 2013, вартістю 141890,00 грн. спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , грошову компенсацію в сумі 70945 (сімдесят тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн. за відступ від рівності часток майна подружжя, а саме за 1/2 частину від вартості автомобіля «GEELY MK», ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , сірого кольору, об?єм двигуна 1498, тип кузова D.4, рік випуску 2013.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , судові витрати: на правничу допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) грн., сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. та 906 (дев`ятсот шість) грн. за проведення судової авто-товарознавчої експертизи №CE-19/102-23/4812-АВ від 11.04.2023 року.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: