overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/738/24
Номер провадження № 2/371/463/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК`звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою судді від 27.05.2024 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Представник позивач у судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату та час проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до п.1 ч.2ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За ч.11ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, ураховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, та недопущення порушень прав учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, а виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Керуючись ст. 128,223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 20 хв. 09 липня 2024 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», розмістивши наступний текст оголошення:

«Миронівський районний суд Київської області викликає у судове засідання, як відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі №371/738/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 20 хв. 09 липня 2024 року, в залі судових засідань за адресом: вул. Травнева, 3 м. Миронівка, Обухівський район, Київська область. У разі неявки справа буде розглядатися за відсутності відповідача».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3298/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються філією «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № НОМЕР_3 та договором про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» № 690 від 05.07.2019 року, а також постанови Кабінету Міністрів України № 85 від 02.02.2022 року, водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення боржнику, за які він у відповідності з п.п. 20, 30 Правил повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно до розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 9936 грн. 29 коп. за період з 01.06.2021 року по 30.04.2024 року, яку заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1771/21Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/446/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

13 червня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

при секретарі - Іванюта О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Захід-Хліб-Збут-2002», в інтересах якого діє адвокат Кметик Володимир Степанович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Захід-Хліб-Збут-2002», третьої особи ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення втраченого заробітку внаслідок стійкої втрати працездатності,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у даній справі призначено на 14 год 00 хв 13 червня 2024 року із повідомленням учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явились.

Крім того 13 червня 2024 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника апелянта адвоката Кметика В.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.07.2024року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 161/5268/20
Провадження № 2/161/1103/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шарунович К.П.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Біопаливно-енергетична компанія», до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 7 жовтня 2020 року постановлено призначити у справі комісійну судово-лінгвістичну експертизу та провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 9 квітня 2021 року провадження у справі поновлено.

1 червня 2021 року на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було надіслано лист №161/5268/20/33084/2021 з проханням надати інформацію по справі.

13 вересня 2021 року супровідним листом №161/5268/20/53699/2021 Луцьким міськрайонним судом Волинської області було повернуто до експертної установи висновок експерта від 24.03.2021 року, який знаходиться в матеріалах справи та цивільну справу № 161/5268/20 для виконання комісійної судової лінгвістичної експертизи згідно ухвали від 07.10.2020 року.

10 січня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної експертизи у цивільній справі №161/5268/20 від 03.01.2023 №18828/18829/22-39.

Ухвалою суду від 10 січня 2023 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 березня 2023 року витребувано для огляду у судовому засіданні цивільну справу №161/9900/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди; у судове засідання викликано свідків; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

17.06.2024 представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Біопаливно-енергетична компанія», до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди, відкласти на 17 липня 2024 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 509/3452/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Кобильник Д.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокірби Єлизавети Олегівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана справа.

14 червня 2024 року за вх. № 11653/24 від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Кобильник Д.О. надійшла заява, в якій просить суд надати представнику скаржника ОСОБА_1 адвоката Кобильник Д.О. можливість участі у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON», у зв`язку із введенням воєнного стану на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon ».

Керуючись ст.,209, 210, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокірби Єлизавети Олегівни, яке призначене на 18.06.2024 року об 16:00 год провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EASYCON», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 159/3679/24
Провадження № 2/159/1109/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ковельської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті мами ОСОБА_5 .

11 червня 2024 року до відкриття провадження у справі, від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки зазначена вище заява подана представником позивача до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ковельської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

СуддяА. В. Чалий
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1632/24
Провадження №2-н/133/474/24
У Х В А Л А

11.06.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 1390,68 гривень та оплату судового збору 302,80 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом здійснено запит до ЄДДР від 10.06.2024 щодо місця проживання фізичної особи - боржника та отримано інформацію про те, що місцем зареєстрованого проживання фізичної особи - боржника є АДРЕСА_1 , що в межах територіальної юрисдикції Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене вище, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 162, 165, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 950/1477/24
Провадження № 2-о/950/88/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 червня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Косолапа В.М., розглянувши клопотання представника заінтересорваної особи ОСОБА_1 адвоката Думал Ольги Сергіївни у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 03.06.2024 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку окремого провадження. Судове засідання призначено на 18.06.2024.

14.06.2024 засобами електронного зв`язку, до суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи адвоката Думал О.С., про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене вище та наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене о 10 год. 00 хв. 18.06.2024, за участі представника заінтересованої особи, адвоката Думал О.С., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно з вимогами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 , адвоката Думал Ольги Сергіївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, розглядати за участю представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.06.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 666/3472/14
УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., секретаря Дембіцької Е.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №666/3472/14ц щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк на пред`явлення рішення до виконання.

Крім цього, разом з заявою представник заявника подав клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Дніпровському відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію постанови про повернення та відкриття виконавчих проваджень №52300516 та 49992741 з ідентифікатором доступу.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не надало суду доказів разі неможливості самостійно надати докази.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, вивчивши матеріали заяви, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів по справі.

Керуючись ст.84, пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча