Провадження № 22-ц/811/537/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цьони С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Цокало Т.М. на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 01 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи: Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи: Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями.

В позовній заяві позивачка просить стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на її користь майнову шкоду завдану неправомірними діями в розмірі 15878,34 грн., які складаються з: виконавчого збору - 15 447, 34 грн., витрати на проведення виконавчих дій - 431,00 грн.

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01 лютого 2024 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи: Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Цокало Т.М.

Вважає, що при ухваленні судового рішення не були з`ясовані усі обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права, а тому воно є незаконним та необґрунтованим.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Від апелянта та його представника надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно з ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.п. 3 п. 1 ст. 255 ЦПК України, можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Матеріалами справи та судом встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення безпідставно набутих коштів та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2023 року первісний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення безпідставно набутих коштів та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного Товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 66 968 грн. 82 копійки. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 867 грн. 32 коп. Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 828 гривень 35 копійок та 66 968 гривень 82 копійки, а всього 107 797 гривень 17 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 2684,00 гривні.

Вищевказаним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2023 року було встановлено, що заявляючи вимогу про стягнення, зокрема: 15 447,34 гривень виконавчого збору та 431,00 витрати на проведення виконавчих дій, позивач визначив державного виконавця третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, натомість заявив такі вимоги до АТ «Ідея Банк». Відтак, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 15 447,34 гривень виконавчого збору та 431,00 витрати на проведення виконавчих дій було відмовлено.

Заявляючи повторну позовну вимогу про стягнення, 431 грн. витрат виконавчого провадження та 15 447, 34 грн. виконавчого збору, ОСОБА_1 визначила Васильківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) третьою особою, та повторно заявила такі вимоги до АТ «Ідея Банк». Кошти, які просить стягнути ОСОБА_1 з АТ «Ідея Банк», є коштами які отримані державним виконавцем в порядку передбаченому законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи те, що вже існує рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про закриття провадження у справи, правильно застосувавши положення п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цокало Т.М. залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 01 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 10.06.2024 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.