Справа № 585/5032/24
Номер провадження 2/585/1417/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої до суду як представник позивача звертається адвокат Рибалка Олексій Костянтинович, до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області поштовим відправленням надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої до суду як представник позивача звертається адвокат Рибалка Олексій Костянтинович, до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

На виконання вимог ч.1 ст. 187 ЦПК України та для належного виклику відповідача, судом було направлено запит щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

За інформацією УАП РМР за №04-05/4765 встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

У той же час, при вирішенні питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за вказаними матеріалами позовної заяви судом було встановлено невідповідність поданої заяви вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не у повній мірі зазначено відомі номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, його представника та відповідача.

Згідно п.3 ч.1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, однак ціну позову заявником не зазначено.

При цьому, згідно п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна;

З огляду на вказане, позивачу (у особі представника) необхідно визначити ціну позову виходячи із реальної вартості нерухомого майна, про визнання права власності на яке йдеться у позові.

Також позивачем, при зазначенні викладу обставин, якими обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України) у цьому ж позові не зазначено посилання на докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема щодо неможливості іншим способом, аніж судове провадження, захистити порушене право позивача.

За змістом позову відсутнє застереження, визначене п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Окрім вказаного, згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вбачається, що до матеріалів позову додано квитанцію про сплату судового збору від 05.12.2024 на суму 1211,00 грн., тобто у розмірі, що є меншим за сукупну кількість заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

Звертаючись до суду позивач, у особі представника, заявляє одну позовну вимогу немайнового характеру, щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та три позовні вимоги майнового характеру, а саме про: визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами; щодо визнання права власності на дві земельні ділянки, кожної окремо.

Таким чином, судовий збір за три позовні вимоги майнового характеру не є сплаченим.

Так, відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Наведене узгоджується з висновком про застосування норм права, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 18.09.2023 року в справі №758/5118/21, провадження №61-5554сво23.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що подати відповідне підтвердження суду.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої до суду як представник позивача звертається адвокат Рибалка Олексій Костянтинович, до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем (його представником) вказаної ухвали.

Роз`яснити позивачу (його представнику), що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб