Провадження № 2/752/2332/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

06 листопада 2023 року позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг відповідач звернулася до АТ «Універсал Банк», у зв`язку з чим 7 жовтня 2019 року підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети - заяви визначено, що анкета - заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету - заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку зазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Позивач виконав свої зобов`язання, надав відповідачу кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Проте відповідач не належним чином виконує умови договору, у зв`язку з чим допустив прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі п.п. 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов відбулося істотне порушення зобов`язань і вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 27.08.2023 року банк направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходила і жодної дії, направленої на погашення заборгованості не вчинила, в зв`язку з чим кредит став у формі «на вимогу». Таким чином, станом на 10.09.2023 заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 11560,66 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 11560,66 грн..

Позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» вказану заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 13 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 38). Відповідачу наданий строк для надання відзиву.

29 січня 2024 року позивач АТ «Універсал Банк» подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, оскільки після подачі позову до суду відповідачем заборгованість була погашена, просить також повернути сплачений судовий збір (а.с. 46).

У судове засідання сторони не прибули.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки позивач АТ «Універсал Банк» відмовилося від позову, в зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості, що є предметом позовних вимог в даній справі, тому провадження у вказаній справі слід закрити.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки представник позивача відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судовий збір в розмірі 50 відсотків слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 142 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

прийняти відмову позивача акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову, заявленого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відмовою позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову.

Повернути акціонерному товариству «Універсал Банк» 50 відсотків судового збору в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні, сплаченого ними по платіжному дорученню № 229 від 30 жовтня 2023 року.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) 50 відсотків судового збору в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.