Справа № 932/6457/23
Провадження № 2/932/1847/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Потоцької С.С.

за участю секретаря Карапиш А.М.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2 ,

відповідача- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме:

визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

визнати за ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля MAZDA 5 державний номер НОМЕР_1 в сумі 153 594 грн. (сто п`ятдесят три тисячі грн. п`ятсот дев`яносто чотири грн.).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2023 відкрито провадження у справі.

25.11.2024 на адресу суду надійшли спільна заява сторін про укладання мирової угоди та мирова угода сторін, за якою вони домовились про порядок врегулювання спору на основі взаємних уступок шляхом підписання мирової угоди.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 18.09.2024 серія НОМЕР_2 , виданим Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), позивач ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 02.12.2024 позивач подала заяву про відмову від позову в частині стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля MAZDA 5 державний номер НОМЕР_1 в сумі 153 594 грн (сто п`ятдесят три тисячі грн. п`ятсот дев`яносто чотири грн).

У судовому засіданні позивач, представник позивача та відповідач підтримали спільну заяву та просили затвердити мирову угоду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяв про відмову від позову у частині та затвердження мирової угоди, зміст мирової угоди, суд дійшов такого висновку.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Підстави для неприйняття відмови судом не встановлені і відмова від частини позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від частини позовних вимог позивачу роз`яснені та зрозумілі.

Тому суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від частини позовних вимог та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в даній частині позовних вимог про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля MAZDA 5 державний номер НОМЕР_1 в сумі 153 594 грн (сто п`ятдесят три тисячі грн. п`ятсот дев`яносто чотири грн).

Згідно з ч. 7 ст. 49, ч. 1, 4 ст. 207 ЦПК України сторони оформили результат домовленостей мировою угодою, про яку повідомили суд у спільній заяві.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд перевірив, що умови мирової угоди не суперечать закону, стосуються лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, в тому числі й держави, дотримано сторонами процедурний порядок звернення, дійсно укладено мирову угоду, її зміст викладено зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно, в результаті ліквідується спір між сторонами, тому, суд вважає, що мирову угоду необхідно затвердити та закрити провадження у справі.

У зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди передбачені статтями 208 та 256 ЦПК України.

Керуючись ст. 255, 256, 258 - 261, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 25 листопада 2024 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 у цивільній справі № 932/6457/23 (провадження № 2/932/1847/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за умовами якої:

«1. Позивачем ОСОБА_6 , яка на момент подачі позову мала прізвище ОСОБА_7 пред`явлений позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя з наступними позовними вимогами:

визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

визнати за ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля MAZDA 5 державний номер НОМЕР_1 в сумі 153 594 грн. (сто п`ятдесят три тисячі грн. п`ятсот дев`яносто чотири грн.).

2. Дана Мирова угода укладена Сторонами відповідно до ст. 207 ЦПК України, на підставі взаємних поступок з метою врегулювання спору в цивільній справі № 932/6457/23.

3. Сторони визначили, що наслідком підписання цієї мирової угоди, яка затверджується судом, припинити режим спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

4. Сторони визначили, що наслідком підписання цієї мирової угоди, яка затверджується судом, квартира АДРЕСА_1 переходить повністю у особисту приватну власність ОСОБА_3 .

5. Витрати, пов`язані з реєстрацією права особистої приватної власності квартири АДРЕСА_1 несе ОСОБА_3 .

8. Сторони визначили, що наслідком підписання цієї мирової угоди, яка затверджується судом, понесені судові витрати в цивільній справі № 932/6457/23 не відшкодовуються. Сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній будь-яку частину судових витрат.

9. Сторони визначили, що не мають та не матимуть в майбутньому будь-яких майнових претензій одна до одної стосовно будь-якого майна, набутого в період їх шлюбу.

10. Ця мирова угода складена в трьох примірниках по одному для кожної із сторін та одна для Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 932/6457/23.

11. Ця Мирова угода набирає чинності після її затвердження судом та набрання законної сили ухвалою про затвердження мирової угоди Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 932/6457/23.

12. Наслідки закриття провадження в справі у зв`язку з укладенням цієї Мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України сторонам роз`яснено».

Закрити провадження у справі № 932/6457/23 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Потоцька