Номер провадження: 22-ц/813/4937/24
Справа № 509/7689/23
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Драгомерецького М.М.,

дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс», в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2021 року №102836007, у розмірі 37029,62 грн, а також судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 23 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» (правонаступником якого відповідно до договору відступлення прав вимоги від 13 жовтня 2021 року є ТОВ «Діджи Фінанс») та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 102836007. Позивач вказав, що відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки первісного кредитора. У зв`язку з тим, що відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, позивач звернувся в суд з даним позовом (а.с. 1-61).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2024 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» вирішено відмовити (а.с. 110-118).

19 березня 2024 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Діджи Фінанс» направили до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2024 року. Апелянт не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає незаконним та таким, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, суд першої інстанції при ухваленні рішення помилково вважав, що у кредитному договорі відсутній електронний підпис відповідача, що спростовується надаю ТОВ «Мілоан» хронологією вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину №102836007 від 23 травня 2021 року, інформацією з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Мілоан» про надсилання відповідачем смс-повідомлення та інформацією з електронного файлу щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину. Також апелянт не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо недоведеності відступлення прав вимоги за кредитним договором №102836007 від 23 травня 2021 року, оскільки до позовної заяви було додано докази щодо укладення договору відступлення, а саме: витяг з додатку №1 від 22 грудня 2023 року із договору факторингу №10Т від 13 жовтня 2021 року (оригінал) та копію договору факторингу №10Т від 13 жовтня 2021 року. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2024 року та ухвалити нове, яким позовні вимови задовольнити в повному обсязі, а також стягнути з відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги. 27 березня 2024 року вказана апеляційна скарга була зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду (а.с. 123-139).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» було залишено без руху, у зв`язку із сплатою судового збору не в повному розмірі та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме долучення до апеляційної скарги відповідної квитанції (а.с. 142-144). У зв`язку із надходженням апеляційної скарги безпосередньо на адресу апеляційного суду, було направлено до Овідіопольського районного суду Одеської області запит щодо витребування матеріалів цивільної справи (а.с. 145-146).

Згідно матеріалів справи, апелянт є користувачем підсистеми Електронний Суд.

За положенням ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали суду від 08 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, яка містить в свою чергу вимоги щодо усунення наявних недоліків апеляційної скарги було направлено апелянту до його електронного кабінету та згідно довідки доставлено останньому 09.04.2024 року о 20 год. 49 хв. (а.с. 147-148).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, будучи обізнаним щодо обов`язку усунення недоліків та відповідно наслідків не виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, у встановлений судом строк та станом на момент постановлення відповідної ухвали про повернення апеляційної скарги, дії спрямовані на усунення зазначених у вказаній ухвалі суду від 08 квітня 2024 року недоліків вчинено не було, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для застосування апеляційним судом в даному випадку положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

За положенням ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності та зважаючи на те що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаної та повернення апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький