Справа № 645/2874/20
Провадження № 2-п/645/32/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13 червня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишневецької Тетяни Анатоліївни про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 року по цивільній справі № 645/2874/20 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

30.05.2024 р. ОСОБА_1 особі представника - адвоката Вишневецької Т.А. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 645/2874/20 за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування заяви вказала, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за зазначеним позовом. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2020 року позовні вимоги КП "Харківводоканал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 28651 грн 89 коп., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2012 року по 31 січня 2020 року у розмірі 15154 грн 41 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2012 року по 31 січня 2020 року у розмірі 11218 грн 12 коп.; інфляційні витрати у розмірі 1605 грн 52 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 673 грн 84 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 525 грн 50 коп. з кожного. Із вказаним заочним рішенням представник ОСОБА_1 ознайомилась лише 16.05.2024 року після ознайомлення з матеріалами справи у Фрунзенському районному суді м. Харкова. Вказала, що ОСОБА_1 не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні, за результатами якого було прийнято дане заочне рішення, у зв`язку з тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце цього судового розгляду, адже за зареєстрованим місцем проживання вона не мешкає. позивач просив стягнути заборгованість поза межами строку позовної давності. Враховуючи викладене, просила скасувати заочне рішення від 06.11.2020 року.

12.06.2024 р. до суду надійшли заперечення представника позивача на заяву про перегляд заочного рішення. Так, представник посилався на те, що в заяві про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 р. відповідач зазначає, що про наявність судової справи не знала. Зазначив, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 встановлено, що «Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про день та час слухання були повідомлені своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України. Причини неявки відповідачі суду не повідомили, будь-яких заяв та клопотань від відповідачі не надходило». Зі змісту п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України вбачається, що судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. На момент розгляду справи суду не було надано відповідачами жодних відомостей щодо зміни місця їх проживання/перебування. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, оскільки довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Крім того, відповідач не була позбавлена можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (Аналогічна правова позиція була викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 у справі № 5-45кз17) з дотриманням строків, встановлених Законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду. Також, представник ОСОБА_1 вказує, що ознайомилась з матеріалами справи 16.05.2024, однак в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_4 про видачу копії рішення Фрунзенського районного суду м. Харкові від 06.11.2020, отримана 31.08. 2021, а також сама ОСОБА_1 зверталась до КП «Харківводоканал» на прийомі громадян з приводу блокування карток 26.05.2023, де її було направлено до відділу по роботі з органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями КП «Харківводоканал». Тобто, окрім як те, що відповідач не знала про наявність справи, інших поважних причин не вказано. В своїй заяві ОСОБА_1 стверджує про стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності, що спростовується наступним. 19 квітня 2021 року Верховним Судом було опубліковано узагальнену практику у справах, пов`язаних з наданням житлово-комунальних послуг, по рішеннях, внесених до ЄДРСР за період 2018-2020 р.р. В даній практиці відображено Постанову Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22 січня 2019 року по справі № 437/2726/13-ц, відповідно до якої, було визнано дії відповідачів, по частковій сплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги такими, що переривають строк позовної давності. Згідно з ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Враховуючи вищевказане, перебіг позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг переривається у разі часткового погашення боржником відповідної заборгованості. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, що знаходиться в матеріалах справи відповідачами за період з 2012 по 2020 роки було сплачено 3 581,24 грн, відповідно, заборгованість сплачувалася частково.

13.06.2024 р. представник ОСОБА_1 адвокат Вишневецька Т.А. надала до суду додаткові пояснення. Вказала, що ОСОБА_1 не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні, за результатами якого було прийнято дане заочне рішення, у зв`язку з тим, що вона не мешкала за зареєстрованим місцем проживання, відповідно, їй не було відомо про розгляд справи та винесене у ній рішення. ОСОБА_1 проживала за адресою місця реєстрації свого чоловіка і дитини, а саме: АДРЕСА_1 (копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини, копія довідки про реєстрацію місця проживання дитини та копія паспорту разом з зареєстрованим місцем проживання чоловіка додається). Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини своєї неявки та не подала відзив на позовну заву з поважних причин. Щодо посилання позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду, від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, постанови Харківського апеляційного суду від 20.05.2024 у справі №645/4130/21, провадження №22-ц/818/1583/24, про те, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки, слід зазначити, що це не відповідає дійсності. У вказаних рішеннях відсутні такі висновки. твердження Позивача про те, що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_4 про видачу копії рішення Фрунзенського районного суду м. Харкові від 06.11.2020 р., то ОСОБА_4 є іншим, самостійним учасником справи. Крім того, видача ОСОБА_4 судового рішення не означає, що ОСОБА_1 була обізнана про винесене рішення. Щодо твердження Позивача про те, що сама ОСОБА_1 зверталась до КП «Харківводоканал» слід відзначити, що вказане не відповідає дійсності. Крім того, Позивачем не додано до заперечень доказів, які б містили відомості про звернення ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал». Щодо твердження позивача про те, що перебіг позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг переривається у разі часткового погашення боржником відповідної заборгованості. Із розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачі здійснювали платежі з оплати послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, що не перевищували розмір щомісячних платежів. Ураховуючи, що відповідачами здійснювалися платежі, які не перевищували розмір щомісячних платежів, такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи. Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вишневецька Т.А. надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2020 року позовні вимоги КП "Харківводоканал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 28651 грн 89 коп., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2012 року по 31 січня 2020 року у розмірі 15154 грн 41 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2012 року по 31 січня 2020 року у розмірі 11218 грн 12 коп.; інфляційні витрати у розмірі 1605 грн 52 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 673 грн 84 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 525 грн 50 коп. з кожного.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Вишневецька Т.А. у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що вона лише 16.05.2024 року ознайомилась з матеріалами справи. Судові повістки відповідач ОСОБА_1 не отримувала, а отже не була повідомлена належним чином про розгляд справи та не могла надати суду заперечення по суті позовної заяви, зокрема щодо розміру заборгованості та доказів підтвердження наявності заборгованості.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі № 645/2874/20 відкрито ухвалою суду від 26.05.2020 року і в той же день відповідачу ОСОБА_1 направлено копію позову з додатками та судова повістка за адресою, зазначеною в позові.

Реєстрація відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджувалась довідкою про зареєстрованих в житловому приміщенні осіб Реєстру територіальної громади м. Харкова від 25.05.2020 року.

За даними, які є в наявності в матеріалах справи відповідач повідомлялась про час та місце розгляду справи за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 44 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Зі змісту п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України вбачається, що судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зауважує, що на момент розгляду справи, суду не було надано відповідачами жодних відомостей щодо зміни місця їх проживання/перебування.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Отже, посилання представника відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, доказів на підтвердження поважності причин неявки представника відповідача до суду останнім надано не було. Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені судом у повному обсязі.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Також, суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодженням з винесеним рішенням по суті та обґрунтуванням апеляційної скарги.

Посилання сторони відповідача, що стягнення заборгованості відбулось поза межами строку позовної давності, спростовується наявними матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 247, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишневецької Тетяни Анатоліївни про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 року по цивільній справі № 645/2874/20 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України - в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст ухвали складений 13.06.2024 року.

Суддя Г. С. Шевченко