Справа № 367/7860/23
Провадження №2/367/1868/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря с/з - Музики Є.О.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шевченко З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Возний Микола Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Возний Микола Вікторович, звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

06 листопада 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі, справу було вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судові засідання 31.05.2024, 10.06.2024 р. сторона позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 22.05.2024 року представник позивача - адвокат Возний М.В. просив оголосити перерву для надання суду уточненого розрахунку заборгованості по пені по аліментах.

У зв`язку з цим судом було оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 31.05.2024 року, також було визнано явку позивача обов`язковою.

Проте представником позивача була подана заява про перенесення судового засідання, оскільки позивач не має змоги прибути у судове засідання по сімейним обставинам.

У судове засідання, призначене на 10.06.2024 року о 10 год. 30 хв., сторона позивача повторно не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про перенесення судового засідання, оскільки він перебуватиме у відрядженні у м. Запоріжжі. Доказів на підтвердження поважності причин відсутності представника позивача та позивача до заяви не долучено.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шевченко З.В. у судовому засіданні заявила про зловживання представником позивача своїми правами, який вже вдруге заявляє клопотання про відкладення розгляду справи. Просила вирішити питання продовження судового розгляду згідно вимог законодавства.

Суд, заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (з протоколами) (Європейська конвенція з прав людини), ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (рішення суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року (Judgement of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства (Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975 року, Osman v. the United Kingdom від 28.10.1998 року, та Kreuz v. Poland від 19.06.2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач та її представник були повідомлені про дату та час судового засідання, також судом визнано явку позивача обов`язковою, однак, сторона позивача повторно не з`явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходили.

Враховуючи, що судовий розгляд був відкладений за клопотанням представника позивача для уточнення позовних вимог, суд не вбачає можливості продовжити розгляд справи без участі позивача та його представника.

Суд вважає, що за таких обставин позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Возний Микола Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 4, 223, 257, 260, 261, 352, 353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Возний Микола Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Ю.В. Горбачова