Справа № 358/35/24 Провадження № 2/358/325/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП БМР «Богуславське ЖКП», про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2024 року позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 за власні кошти відновити належний їй водогін у стан, який був до пошкодження, а саме: герметично з`єднати трубу належного їй водогону із водопровідною мережею КП БМР «Богуславське ЖКП» трубою з ПВХ, діаметром 25мм, відновивши таким чином його максимальну пропускну здатність на рівні 2,19 л/сек.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона отримує послуги з водопостачання частини належного їй будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснюється на підставі укладеного нею 12 жовтня 2021 року з КП БМР «БОГУСЛАВСЬКЕ ЖКП» договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Однак, 29 грудня 2023 року близько 10 год. 20 хв. було виявлено, що у водогоні зазначеного домоволодіння відсутня вода. З`ясувавши можливі причини відсутності води було виявлено, що відповідач ОСОБА_2 самовільно демонтував частину водопровідної труби, що належить позивачці та поніс її до себе у двір, де розпорядився нею на власний розсуд. У зв`язку з цим було викликано поліцію. Працівники поліції застали ОСОБА_2 у розподільчому колодязі з ножем у руках, яким він намагався додатково пошкодити водогін, що належить позивачці. В ході відібрання пояснень ОСОБА_2 пояснив, що вода до будинку позивачки проведена незаконно, оплата наданих послуг нею не здійснюється, а тому він вирішив самостійно відключити позивачку від водопровідної мережі, а частину демонтованої водопровідної труби забрати собі. Факт пошкодження водогону підтверджується: відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, письмовими поясненнями поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , актом перевірки водопровідно - каналізаційного господарства, складеного представниками КП БМР «БОГУСЛАВСЬКЕ ЖКП» від 04.012024, а тому для відновлення порушених прав вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Божок М.І. позов підтримав, посилаючись на вищевказані факти та докази, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали.

Представник третьої особи ОСОБА_4 при вирішенні даного позову поклалася на розсуд суду.

Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Надаючи оцінку доводам учасників справи в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічне за змістом положення закріплене у частині першій статті 16 ЦК України.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).

Аналіз вищенаведених норм процесуального законодавства свідчить, що передумовою ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог є наявність протиправних дій або бездіяльності з боку відповідача по відношенню до позивача, яка свідчить про порушення, невизнання або оспорення законних прав, свобод та інтересів позивача.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

З наданих позивачкою документів та додатків, вбачається що ОСОБА_5 є власником 52/100 частини житлового будинку будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 вересня 2021 року (а.с. 6).

ОСОБА_5 отримує послуги з водопостачання частини належного їй будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснюється на підставі укладеного нею 12 жовтня 2021 року з КП БМР «БОГУСЛАВСЬКЕ ЖКП» договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (а.с. 7-12).

З акту перевірки водопровідно-каналізаційного господарства від 04.01.2024 року вбачається, що працівниками КП БМР «Богуславське ЖКП» в розподільному колодязі за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено несанкціоноване відключення (відсутній водопровід) до якого підключено будинок по АДРЕСА_1 . (а.с. 13).

Факт самовільного демонтажу частини водопровідної труби, що належить позивачці, відповідач визнає.

Згідно постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Богуславської міської ради №1-8 від 25 січня 2024 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за те, що він 29 грудня 2023 року близько 10.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , відрізав водопровідну трубу з розподілу водогону, внаслідок чого вчинив самоправство всупереч встановленому законом порядку.

Позивачка ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 42, 43 Водного кодексу України є водокористувачкою і має право на водокористування для питних та господарсько-побутових потреб і таке право охороняється законом.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Водного кодексу України порушені права водокористувачів підлягають поновленню в порядку, встановленому законодавством.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до вимог ст.ст. 12, 78, 81 ЦПК України позивачкою надано суду докази порушення відповідачем її права на водокористування, а відтак доводи позивачки про поновлення порушеного права є обґрунтованими.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені у статті 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: - відновлення становища, яке існувало до порушення.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі права та інтереси мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діями наслідком.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки шляхом покладення зобов`язання на ОСОБА_2 за власні кошти відновити належний ОСОБА_5 водогін за адресою: АДРЕСА_1 , у стан, який був до пошкодження, а саме: герметично з`єднати трубу належного позивачці водогону із водопровідною мережею КП БМР «Богуславське ЖКП» трубою з ПВХ, діаметром 25мм, відновивши таким чином його максимальну пропускну здатність на рівні 2,19 л/сек.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача.

Судом було встановлено, що при зверненні до суду позивачкою ОСОБА_5 був сплачений збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадацять) гривень 20 коп. в підтвердження чого додано платіжний документ відповідного змісту (а.с. 19).

Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 підлягає до стягнення 1211 гривень 20 копійок судових витрат понесених на сплату судового збору.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 79, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 319, 321, 1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 за власні кошти відновити належний ОСОБА_5 водогін за адресою: АДРЕСА_1 , у стан, який був до пошкодження, а саме: герметично з`єднати трубу належного позивачці водогону із водопровідною мережею КП БМР «Богуславське ЖКП» трубою з ПВХ, діаметром 25мм, відновивши таким чином його максимальну пропускну здатність на рівні 2,19 л/сек.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одиндацять) гривень 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 червня 2024 року.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов