overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/447/354/24
Справа № 447/1676/24
13.06.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальніпослуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 14 370 ( чотирнадцять тисяч триста сімдесят ) гривень 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради судовий збір у розмірі 302 ( триста дві) гривні 80 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Головатий А. П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Справа № 462/3861/22
УХВАЛА

02 квітня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого-судді Кирилюка А.І., при секретарі Заболотної Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові заяву про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазиняк Галини Ярославівни щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 16.02.2024 року у виконавчому провадженні № 69911722,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25.03.2024 року відкрите провадження у даній цивільній справі.

02.04.2024 року стягувач у справі ОСОБА_2 , заявила відвід судді Кирилюк А.І. посилаючись на те, що не ознайомлена з матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи повідомлення про розгял справи стягувачу ОСОБА_2 , відповідно до трекінгу направлено 25.03.2024 року. Заява від 02.04.2024 року про ознайомлення с матеріалами справи подана безпосередньо перед судовим засіданням, що виключає можливість надання таких теорміново, без розгляду відповідного клопотання в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Внаслідок наведеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого стягувачем у справі ОСОБА_2 відводу та керуючись ст. 36- 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кирилюка А.І. до канцелярії Залізничного районного суду м.Львова для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/759/24
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2024 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про витребування доказів, що стосуються відповідача та знаходяться в Акціонерного товариства «ОЩАДБАНК».

Клопотання мотивує тим, що докази, які просить витребувати мають значення для цієї справи, а також містяться не в сторін у справі.

Суд, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на зміст клопотання про витребування доказів, мету доказів, беручи до уваги те, що докази, які просить витребувати представник позивача знаходяться не в сторін у справі, враховуючи те, що суд повинен сприяти сторонам у витребувані документів, що мають значення для справи чи містять інформацію, що іншим чином сприятиме реалізації учасниками прав та обов`язків, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд уважає витребувати докази, що є предметом цього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 83, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Акціонерного товариства «ОЩАДБАНК» (просп.Маяковського Володимира, 45, літ.А, м. Київ, 02222, ) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

-чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 );

-інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 11 липня 2021 року по 26 грудня 2021 року включно.

Надати строк для надання доказів, а саме п`ятнадцять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання доказів супровідним листом через канцелярію Долинського районного суду Кіровоградської області.

Попередити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у визначений строк, може настати юридична відповідальність, зокрема згідно зі ст. 148 ЦПК України, а також за відповідною частиною статті 382 Кримінального кодексу України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/341/24 Справа № 185/1730/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

12 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.

Суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. щодо заяви Управління освіти Ізюмської міської ради про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Управління освіти Ізюмської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського ліцею № 6 Ізюмської міської ради, третя особа: Управління освіти Ізюмської міської ради, про визнання неправомірними дій та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2024 року апеляційну скаргу Управління освіти Ізюмської міської - задоволено. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року - скасовано в частині визнання неправомірними дії директорки Ізюмського ліцею №6 Ізюмської міської ради щодо видання наказу від 01.04.2022 року №50-к/тр "Про призупинення дії трудового договору" Ізюмського ліцею №6 Ізюмської міської ради в частині припинення виплати заробітної плати ОСОБА_1 та стягненні з Ізюмського ліцею №6 Ізюмської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Ізюмської міської ради середній заробіток за період з 01.04.2022 по 31.10. 2022 року у розмірі 139384,93 грн., а також в частині стягнених судових витрат та відмовлено в задоволені цих вимог.

09 травня 2024 року Управління освіти Ізюмської міської ради подало заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського ліцею № 6 Ізюмської міської ради, третя особа: Управління освіти Ізюмської міської ради, про визнання неправомірними дій та стягнення середнього заробітку.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст. 270,365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Управління освіти Ізюмської міської ради про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Управління освіти Ізюмської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського ліцею № 6 Ізюмської міської ради, третя особа: Управління освіти Ізюмської міської ради, про визнання неправомірними дій та стягнення середнього заробітку до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 11 вересня 2024 року о 12 годині 20 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Судді:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" червня 2024 р. Справа № 675/937/24 м. Ізяслав
Провадження № 2-н/675/137/2024
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. В. Пашкевич
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»____________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ____________ 202__ року.
Суддя Р. В. Пашкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 458/561/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.2024 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10.06.2024 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Миньо М.М. подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований Бурбулатівською сільською радою Близнюківського району Харківської області, актовий запис №4.

12.06.2024 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача адвоката Миньо М.М., в якій він просить повернути позовну заяву від 10.06.2024 разом з доданими до неї додатками до відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, беручи до уваги заяву представника позивача про повернення позовної заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги те, що провадження в справі не відкрито, а представник позивача подав письмову заяву про повернення позовної заяви, чим реалізував надане йому законом право, тому суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 12.06.2024.

Суддя О.І. Кшик
Справа № 683/1235/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

за участі секретаря судового засідання Братенка В.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Сакенова Ю.К.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1235/24, 2/683/678/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійник вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, на період її навчання у Хмельницькому інституті Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом», починаючи з 17 квітня 2024 року, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа № 545/2442/24
Провадження № 2/545/1536/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-коли та яким чином відповідачем по справі порушені права позивача, спосіб усунення порушених прав позивача відповідачем Територіальною громадою в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, зазначити докази;

-не зазначені обставини в підтвердження того, що державний акт серії ІІ-ПЛ № 006013 від 10.04.1998 року було видано на ім`я спадкодавця ОСОБА_2 , докази в підтвердження;

- не зазначено на підставі якого правоустановчого документу (рішення місцевої влади) був виданий державний акт на право власності, докази в підтвердження;

- не зазначено коли звертався до відповідних органів з метою отримання дубліката державного акту на земельну ділянку, результати таких звернень.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 539/5585/24
Провадження № 2/539/1658/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді

Мирошникової О.Ш.

розглянула позовну заяву

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та

постановив цю ухвалу про відкриття провадження у справі про таке:

1.05.12.2024 канцелярія суду зареєструвала позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Підстава позову: відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

3.Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у статтях 175-177 ЦПК України.

4.Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області за частиною першою статті 27 ЦПК України.

5.Суддя не встановила підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

6.За пунктом третім частини шостої статті 19 ЦПК України ця справа є малозначною, тому суддя розглядатиме її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З цих підстав суддя постановила:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.Призначити справу до розгляду на 09.01.2025 о 09:30 год в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке буде проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вулиця Монастирська, 17, місто Лубни Полтавської області.

4.Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив, в якому викласти заперечення проти позову.

Відповідач надсилає копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу потрібно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не подані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив та відповідач заперечення у строк до 09.01.2025.

6.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

7.Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками; копію цієї ухвали та пам`ятку про права та обов`язки направити учасникам справи.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.