Справа № 569/6319/24
УХВАЛА

11 липня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання ЯнкаМ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05.07.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у загальній сумі 26 257, 79 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10.07.2024 представник відповідача звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, які пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 8 000, 00 грн. На обґрунтування поданої заяви зазначає, що у поданому відзиві на позовну заяву було заявлено про витрати по оплаті правничої допомоги адвоката . На підтвердження судових витрат представник відповідача до заяви від 10.07.2024 надала: копії договору №07/05 від 07.05.2024, акту приймання-передачі від 10.07.2024, квитанції від 11.05.2024.

Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як стверджується матеріалами справи №569/6319/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, між відповідачем та адвокатським об`єднанням "Скорпіон" було укладено договір про надання правничої допомоги №07/05 від 07.05.2024.

Станом на час прийняття судом рішення у цій справі у матеріалах справи були відсутні будь-які докази про понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу.

У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Крім того, потрібно розрізняти наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру. Так, неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Водночас неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 904/1377/22, від 29.06.2022 у справі №161/5317/18, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).

Отже, виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Як слідує з матеріалів справи, докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, однак в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представником відповідача не було зроблено під час розгляду справи відповідну заяву про розподіл судових витрат.

При цьому, суд звертає увагу, що зазначення у відзиві на позовну заяву узагальненої вимоги про покладення витрат, пов`язаних з розглядом справи на позивача, не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правничу допомогу), адже за такого викладу прохальної частини, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань, суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір. Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 26.07.2023 у справі №160/16902/20.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана 11.07.2024.

Суддя Левчук О. В.