Справа №601/609/23
Провадження № 2/601/135/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/609/23 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення із відповідачки на користь кредитної спілки «СуперКредит» суму заборгованості за договорами кредиту та судові витрати по справі. У поданій позовній заяві позивач посилається на те, що 25.07.2018 між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір кредитної лінії № СК-45/036/18/118/04СЗ, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачці кредит в сумі 10 000 грн. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору кредитної лінії-1 кредит надається позичальнику у національній валюті України, після підписання договору готівкою в касі кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок позичальника в додатковий капітал за його заявою. 25.07.2018 позичальник звернулась з заявою в якій просила надати в межах ліміту відкритої їй за кредитним договором кредитної лінії-1 транш у сумі 10 000 грн. 25.07.2018 між сторонами укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії-1, відповідно до п. 1 якого його сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику транш у розмірі 10 000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору про транш №1 складає 10 000 грн. Позивач виконав умови додаткового договору про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії - 1 та зарахував кошти згідно заяви відповідачки від 25.07.2018 на зарахування коштів в сумі 10 000 грн. на цільовий внесок в додатковий капітал. До того ж 25.07.2018 від відповідачки надійшла заява про повернення з цільового внеску в додатковий капітал в сумі 10 000 грн. Позивач повернув відповідачці добровільний цільовий внесок в додатковий капітал, а остання його отримала. Відповідачкою порушено умови кредитного договору кредитної лінії-1 та п. 3 додаткового договору про транш №1, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашеня частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором. Станом на 07.03.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором кредитної лінії-1 складає: 29 332,55 грн., з яких: 8 249,11 грн. - сума заборгованості по сплаті тіла кредиту; 21 083,44 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 28.11.2019 року по 07.03.2023 року. Згідно розрахунку інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми по кредитному договору кредитної лінії -1 станом на 23.02.2022, заборгованість відповідача перед позивачем в цій частині становить 3 214,31 грн., з яких: 1 616,30 - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 28.09.2019 по 23.02.2022; 595,97 грн. - 3% річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 28.09.2019 по 23.02.2022; 970,68 - 3% річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 28.09.2019 по 23.02.2022.

Також, 28.12.2018 між сторонами укладено кредитний договір кредитної лінії №СК45/068/18/118/08СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати Відповідачу кредит в сумі 5 000 грн. 28.12.218 позичальник звернувся з заявою в якій просив надати в межах ліміту відкритої їй за кредитним договором кредитної лінії-2 транш у сумі 5 000,00 грн. 28.12.2018 між сторонами укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії-2 відповідно до п. 1 якого, сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику транш у розмірі 5 000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору про транш № 2 складає 5 000 грн. Позивач виконав умови додаткового договору про транш №2 до кредитного договору кредитної лінії -2 та зарахував кошти згідно заяви відповідача від 28.12.2018 року на зарахування коштів в сумі 5 000 грн. на цільовий внесок в додатковий капітал. 28.12.2018 від відповідачки надійшла заява про повернення з цільового внеску в додатковий капітал в сумі 5 000 гри. Позивач повернув відповідачці цільовий внесок в додатковий капітал, а остання його отримала. Сторонами у п. 3 Додаткового договору про транш №2 погоджено графік платежів. ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору кредитної лінії -2 та п.3 додаткового договору про транш № 2, тому станом на 07.03.2023 заборгованість відповідачки за Кредитним договором кредитної лініїї-2 складає: 16305,61 грн., з яких: 4 586,19 грн. - сума заборгованості по сплаті тіла кредиту; 11 719,42 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 28.09.2019 року по 07.03.2023 року. Згідно розрахунку інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми по кредитному договору кредитної лінії -2 станом на 23.02.2022, заборгованість відповідачки перед позивачем в цій частині становить 1 809,69 грн., з яких: 898,60 - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 28.09.2019 по 23.02.2022; 331,34 грн. - 3% річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 28.09.2019 по 23.02.2022; 579,75 - 3% річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 28.09.2019 по 23.02.2022. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором кредитної лінії №СК45/036/18/118/04СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 25.07.2018 та за кредитним договором кредитної лінії №СК45/068/18/118/08СЗ про надання коштів у позику від 28.12.2018, що складає суму в розмірі 50 630 грн. 80 коп. та судові витрати по справі, а саме судовий збір - 2 684 грн.

Представник позивача в судове засіданні не з`явився, однак надіслав заяву в якій просить справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідачки адвокати Корф П.К. подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності та відсутності відповідачки.

У надісланому на адресу суду відзиві на позов представник просить відмовити у задоволенні даного позову за необгрунтованістю. Так, представник посилається на те, що вимоги за кредитним договором кредитної лінії № СК-45/036/18/118/04СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 25.07.2018, кредитної лінії № СК-45/068/18/118/08СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 28.12.2018, не підлягають до задоволення в частині сплати процентів за користування кредитним коштами, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустоку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування. Окрім того, представник просить врахувати наданий ним розрахунок процентів, як міри відповідальності за кредитними договорами.

12 квітня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

05 вересня 2023 року судом ухвалено заочне рішення по даній справі.

05 жовтня 2023 року представником відповідачки подана заява про перегляд заочного рішення по даній справі.

09 жовтня 2023 року ухвалою суду прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

07 листопада 2023 року представником позивача подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

01 грудня 2023 року ухвалою суду заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2023 року по даній справі скасоване та призначено дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

22 грудня 2023 року представником відповідачки подано відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно умов кредитного договору кредитної лінії № СК-45/036/18/118/04СЗ від 25.07.2018, укладеного між сторонами, заяв ОСОБА_1 від 25.07.2018, додаткового договору про транш № 1 до кредитного договору від 25.07.2018; довідки від 25.07.2018 та видаткового касового ордеру від 25.07.2018, ОСОБА_1 отримала в КС «СуперКредит» кредит у розмірі 10000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі визначеному даним договором.

Із розрахунку, виданого кредитною спілкою «СуперКредит», слідує, що сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору СК-45/036/18/118/04СЗ від 25.07.2018, станом на 07.03.2023 року складає: 29 332,55 грн., з яких: 8 249,11 грн. - сума заборгованості по сплаті тіла кредиту; 21 083,44 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 28.11.2019 року по 07.03.2023 року.

Згідно розрахунку інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми по кредитному договору кредитної лінії № СК-45/036/18/118/04СЗ від 25.07.2018 станом на 23.02.2022, заборгованість ОСОБА_1 складає: 3 182,95 грн., з яких: 1 616,30 - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 28.09.2019 по 23.02.2022; 595,97 грн. - 3% річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 28.09.2019 по 23.02.2022; 970,68 - 3% річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 28.09.2019 по 23.02.2022

Згідно умов кредитного договору кредитної лінії № СК-45/068/18/118/08СЗ від 28.12.2018, укладеного між сторонами, заяв ОСОБА_2 від 28.12.2018, додаткового договору про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії № СК-45/068/18/118/08СЗ від 28.12.2018; довідки від 28.12.2018 та видаткового касового ордеру від 28.12.2018, ОСОБА_1 отримала в КС «СуперКредит» кредит у розмірі 5 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі визначеному даним договором.

Із розрахунку, виданого кредитною спілкою «СуперКредит», слідує, що сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № СК-45/068/18/118/08СЗ від 28.12.2018 станом на 07.03.2023 складає: 16305,61 грн., з яких: 4 586,19 грн. - сума заборгованості по сплаті тіла кредиту; 11 719,42 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 28.09.2019 року по 07.03.2023 року.

Згідно розрахунку інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми по кредитному договору кредитної лінії № СК-45/068/18/118/08СЗ від 28.12.2018 станом на 23.02.2022, заборгованість ОСОБА_1 в даній частині становить 1 809,69 грн., з яких: 898,60 - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 28.09.2019 по 23.02.2022; 331,34 грн. - 3% річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 28.09.2019 по 23.02.2022; 579,75 - 3% річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 28.09.2019 по 23.02.2022.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

При цьому право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).

Судом встановлено, що 25 липня 2018 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір кредитної лінії № СК-45/036/18/118/04СЗ, згідно з умовами якого банк надав останній кредитні кошти в сумі 10 000 гривень з строком користування кредитом до 25 липня 2021 року.

Відтак, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припинилося 25 липня 2021 року, після цієї дати права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З розрахунку заборгованості, наданого банком вбачається, що розмір процентів розраховано за період з 28 листопада 2019 року по 07 березня 2023 року, тобто за період після спливу строку дії кредитного договору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що сума заборгованості по сплаті процентів за період з 28.11.2019 по 25.07.21 (строк кредитування) становить 10 682 грн. 78 коп., та відповідно 3% річних від простроченої суми зобов`язання по процентах становить 769 грн. 16 коп. (розраховується за формулою: 10 682 грн. 78 коп.*3%*879/365 = 769 грн. 16 коп.

Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором кредитної лінії № СК-45/036/18/118/04СЗ від 25.07.2018 виникла загальна заборгованість відповідачки перед позивачем, яка становить 21 913 грн. 32 коп., з яких: 8 249,11 грн. - сума заборгованості по сплаті тіла кредиту; 10 682 грн. 78 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 28.11.2019 по 25.07.2021; 1 616 грн. 30 коп.- інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 28.09.2019 по 23.02.2022; 595,97 грн. - 3% річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 28.09.2019 по 23.02.2022; 769 грн. 16 коп. - 3% річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 28.11.2019 по 23.02.2022, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Окрім того, судом встановлено, що 28 грудня 2018 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір кредитної лінії № СК-45/068/18/118/08СЗ, згідно з умовами якого банк надав останній кредитні кошти в сумі 5 000 гривень з строком користування кредитом до 28 грудня 2021 року. Відтак, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припинилося 28 грудня 2021 року, тому сума заборгованості по сплаті процентів за період з 28.09.2019 по 28.12.21 (строк кредитування) становить 7 465 грн. 94 коп., та відповідно 3% річних від простроченої суми зобов`язання по процентах становить 537 грн. 54 коп. (розраховується за формулою: 7 465 грн. 94 коп.*3%*879/365 = 537 грн. 54 коп.

Відповідачка не виконувала належним чином умови кредитного договору кредитної лінії № СК-45/068/18/118/08СЗ від 28.12.2018, у результаті чого допустила заборгованість 13 819 грн. 61 коп., з яких: 4 586,19 грн. - сума заборгованості по сплаті тіла кредиту; 7 465 грн. 94 коп.. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 28.09.2019 року по 28.12.2021 року; 898 грн. 60 коп. - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 28.09.2019 по 23.02.2022; 331 грн. 34 коп. - 3% річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 28.09.2019 по 23.02.2022; 537 грн. 54 коп. - 3% річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 28.09.2019 по 28.12.2021, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Таким чином, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 42, 141, 263, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК ст.ст. 509, 526, 530, 610, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором кредитної лінії № СК-45/036/18/118/04СЗ від 25.07.2018 у розмірі 21 913 (двадцять одна тисяча дев`ятсот тринадцять) гривень 32 (тридцять дві) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором кредитної лінії № СК-45/068/18/118/08СЗ від 28.12.2018 у розмірі 13 819 (тринадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень 61 (шістдесять одну) копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» судові витрати по справі у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) гривні судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: кредитна спілка «Супер Кредит», м. Київ вул.Жилянська, будинок 68, приміщення 321, кімната 3, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 09.01.2024.

Головуючий: