Справа № 0418/4501/2012
Провадження № 6/0203/370/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником,-

встановив:

03 травня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду у цивільній справі № 0418/4501/2012, з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВ «Дебт Форс».

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та вирішено стягнути солідарно з останніх на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2013 року було скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року та ухвалено нове, яким позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року, в задоволенні позову ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 відмовити. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року було замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 38519175 щодо виконання виконавчого листа по справі № 0418/4501/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Кредитпромбанк». 23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2306/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, на підставі якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року. 27 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 27-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, на підставі якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року. 07 листопада 2023 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, на підставі якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року. За цих обставин заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВ «Дебт Форс». (т.1 а.с.196-200)

Представник заявника в судові засідання не з`явився, в своїй заяві просив провести розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники в судові засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року у цивільній справі № 0418/4501/2012 було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та вирішено стягнути солідарно з останніх на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року. (т.1 а.с.124-126)

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2013 року було скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року та ухвалено нове, яким позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року, в задоволенні позову ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 відмовити. (т.1 а.с.164-169)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року було замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 38519175 щодо виконання виконавчого листа по справі № 0418/4501/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Кредитпромбанк». (т.1 а.с.190-191)

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредиторові права вимоги до боржників. (т.1 а.с.204 на зв.-207) Згідно додатку №1 до договору № 2306/К про відступлення прав вимоги від 23 вересня 2020 року, до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року. (т.1 а.с.208 на зв.-209)

Згідно договору № 27-01/2023 від 27 січня 2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» відступлено ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року, боржник ОСОБА_1 (т.1 а.с.211-212), даний факт також підтверджується актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 27-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.01.2023 р. (т.1 а.с.213) та Витягом з Реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. (т.1 а.с.214)

Відповідно до договору № 07-11/23 від 07 листопада 2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ «Коллект Центр» відступлено ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року, боржник ОСОБА_1 (т.1 а.с.215-217), даний факт підтверджується актом прийому передачі Реєстру Боржників за Договором № 07-11/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.11.2023 р. (т.1 а.с.217) та Витягом з Реєстру боржників до Договору № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.11.2023 року. (т.1 а.с.218)

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке невиконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Суд, дослідивши письмові матеріали, надані до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, встановив, що у своїй заяві представник ТОВ «Дебт Форс» посилається на договір про відступлення права вимоги № 27-01/2023 від 27 січня 2023 року, згідно з яким ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року. А відповідно до договору про відступлення права вимоги № 07-11/23 від 07 листопада 2023 року, ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Коллект Центр», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року.

Відповідно до долученого заявником договору відступлення права вимоги № 27-01/2023 від 27 січня 2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» та договору відступлення права вимоги № 07-11/23 від 07 листопада 2023 року, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс», первісні кредитори відступають шляхом продажу новим кредиторам належні первісним кредиторам права вимоги, а нові кредитори набувають у обсязі та на умовах, визначених цими договорами, права вимоги первісних кредиторів до боржників зазначених у реєстрі Боржників. Нові кредитори сплачують первісному кредитору за права вимоги грошові кошти Ціна Договору в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Відтак, консенсуальні характери договорів про відступлення права вимоги № 27-01/2023 та № 07-11/23 вказують на необхідність підтвердження подальшого виникнення прав і обов`язків сторін за договором, підписаним Реєстром боржників за формою, згідно з додатком 1, 3 до договору та сплатою коштів у розмірі Ціни договору, що має бути підтверджено платіжним дорученням. Разом із тим, представником заявника не долучено доказів перерахування платежів за вищезазначеними договорами.

Так, заявником не надано доказів, які містять відомості про сплату новими кредиторами за права вимоги грошові кошти Ціна Договору, первісним кредиторам, в порядку та на умовах, передбачених договорами про відступлення права вимоги № 27-01/2023 та № 07-11/23.

Відтак, зі змісту заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником та доданих до неї додатків неможливо встановити факт відступлення права вимоги.

При цьому, суд не приймає до уваги також надані заявником витяги з Реєстрів боржників до договорів № 27-01/2023 від 27.01.2023 року та № 07-11/23 від 07.11.2023 року, де відсутній повний перелік Боржників, а вказані відомості лише щодо боржника ОСОБА_1 .

Отже, з аналізу викладеного, судом встановлено, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Дебт Форс» отримало право вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року, оскільки надані до суду письмові докази не містять достатніх та переконливих відомостей про те, що попередні кредитори передали ТОВ «Дебт Форс» за вказаним вище договором право вимоги до боржника ОСОБА_1 . В матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договорами факторингу на час або після їх укладення.

Наведені обставини є самостійною і достатньою підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14, від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц, від 03 листопада 2021 року у справі № 755/10072/19.

Ураховуючи викладене, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами ту обставину, на яку він посилався, а саме, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги первісного кредитора до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору, то в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.211, 247, 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 14.06.2024 р.

Суддя С.В. Єдаменко