137/1755/24
У Х В А Л А

11.12.2024

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Літинського районного споживчого товариства Вінницького району Вінницької області про виділення в натурі окремої одиниці із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про виділення в натурі окремої одиниці із спільної часткової власності, зокрема просить припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з гаражем по АДРЕСА_1 .

Виділити йому окрему одиницю спільного майна, а саме житловий будинок з гаражем, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Позов мотивує тим, що згідно з договором купівлі-продажу від 30 січня 2009 року він купив фінський будинок, гараж, що розташовані по АДРЕСА_1 , яка становить 1/100 ідеальних часток майна Літинського РСТ за адресою АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога ОСОБА_1 про виділення йому в натурі будинку як окремого об`єкта права власност не може бути вирішена у судовому порядку, з огляду на наступне.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Договір про спільну часткову власність на майно укладається в письмовій формі і посвідчується нотаріально.

Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу майна як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Учасник спільної часткової власності на майно має право на отримання в його володіння, користування частини спільного майна, що відповідає розміру належної йому частки.

Згідно ч. 1, ч.3, ч.4 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Діяльність нотаріату в Україні врегульована Законом України «Про нотаріат».

Позивачем надано відмову нотаріуса у виділі часток, з огляду на те, що відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт, оскільки такі договори як виділення частки (в натурі) з нерухомого спільного майна та виділ частки в натурі на місцевості земельної ділянки, мають посвідчуватися одночасно.

Крім того, позивач сам, без пропозиції всім співвласникам укласти відповідний договір про виділ у натурі його частки з нерухомого спільного майна та посвідчити його нотаріально, звернувся до нотаріуса та відповідно отримав відмову нотаріуса у виділі частки.

За таких підстав, суд вважає, що звернення до суду ОСОБА_1 з позовом про виділення в натурі частки будинку, яка належить співвласникам на праві спільної часткової власності, створює передумови за яких можуть бути порушені права та інтереси інших співвласників майна.

Відповідно до ч.6 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Так, у відповідності до п. 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що вона подана в порушення зазначеної норми, оскільки до позовної заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору, а саме те, що ОСОБА_1 разом з іншими співвласниками звернувся до нотаріуса для посвідчення договору про виділ частки в натурі (поділ) нерухомого майна та не надав необхідні документи для вчинення такої нотаріальної дії.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене вище вважаю, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч. 4, 7 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Літинського районного споживчого товариства Вінницького району Вінницької області про виділення в натурі окремої одиниці із спільної часткової власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, а також позовну заяву з додатками надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:В. М. Желіховський