Справа № 693/975/22
Провадження № 2-др/693/5/24
У Х В А Л А

іменем України

11.07.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Коцюбинської Ю.Д.,

за участю: секретаря судового засідання - Чумак Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків заяву представника позивача адвоката Верещаки П.М. про винесення додаткового судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жашківського ліцею №2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ освіти Жашківської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

Жашківський районний суд Черкаської області рішенням від 01.07.2024 року задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до Жашківського ліцею № 2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ освіти Жашківської міської ради Черкаської області, про поновлення на роботі.

Скасував наказ № 34-к від 25.10.2022 року «Про звільнення з роботи прибиральниці ОСОБА_1 » Жашківського ліцею № 2 Черкаської області та поновив ОСОБА_1 на посаді прибиральниці Жашківського ліцею № 2 Черкаської області.

Стягнув з Відділу освіти Жашківської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 25.10.2022 року по 01.07.2024 року виходячи з розрахунку 6 700 грн за один місяць.

Допустив негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та виплати заробітної плати за один місяць.

05.07.2024 року представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив визначити точну грошову суму, яку необхідно стягнути з відповідача Жашківського ліцею № 2 Жашківської міської ради Черкаської області.

За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки учасники справи не викликалися у судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за якими суд може ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до вказаної норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що підставою для ухвалення додаткового рішення є, зокрема, саме не вирішення питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

В той же час, у рішенні Жашківського районного суду Черкаської області від 01.07.2024 року вирішено всі позовні вимоги, з якими позивач звертався до суду у своїй позовній заяві.

Не згода позивача із прийнятим рішенням не є підставою для зміни резолютивної частини рішення шляхом ухвалення додаткового рішення.

За приписами ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В свою чергу, частинами 1-3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тобто, всі позовні вимоги, які були зазначені у позовній заяві ОСОБА_1 , розглянуто і судове рішення прийнято стосовно кожної позовної вимоги, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 13, 247, 258, 260, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Верещаки П.М. про винесення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська