справа 278/2213/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватні нотаріуси Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович і ОСОБА_4 , державний реєстратор Високівської сільської ради Житомирської області Богуш Олександр Васильович та про припинення права власності та визнання права власності на будинок та земельну ділянку, --

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває дана судова справа після початку підготовчого засідання у якій представник позивачів усним клопотанням заявила відвід головуючому судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Обставинами, які, на переконання заявниці слугують підставами для відводу є те, що суддя висловив позицію щодо правовідносин між тими самими сторонами у інших судових справах.

Представник відповідача адвокат Баньківський В.В. заперечував задоволення заяви про відвід.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. ч. 1, 2 3, 11 ст. 40 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи й вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про відвід, а дане рішення приймати судом у даному складі, виходячи з наступного.

Судом установлено й не спростовувалось сторонами, що представниця позивачів знала склад суду у розглядуваній справі з моменту відкриття провадження у справі, однак відвід вирішила заявити лише зараз тобто усупереч зазначеним раніше вимогам процесуального закону щодо завчасності. За таких обставин, суд розглядає відвід даним складом суду.

Стосовно підстав відводу. Дійсно, судом у інших судових справах даним складом суду приймались судові рішення стосовно тих самих об`єктів нерухомості, однак з інших правових підстав. Наразі між тими самим сторонами і стосовно тих самих об`єктів нерухомості позивачами заявлено інші вимоги. Виходячи з таких фактичних обставин справи і зазначених раніше вимог процесуального закону, суд вважає відсутніми підстави для задоволення відводу, оскільки правових підстав автором клопотання не наведено і судом не установлено. Зазначені судові акти у яких висловлено правову позицію питання стосувалось інших правовідносин не взаємовиключних із розглядуваними нині позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 39, 40, 126 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повне рішення виготовлене 29 березня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко