overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3334/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/3334/16-ц

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №3334/16-ц накладених ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31.03.2017.

Заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за заявою не встановлено.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючисьстаттею158 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/3334/16-ц призначити до розгляду на 10-40 годину 20 червня 2024 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6481/24
провадження № 2/753/5219/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про розгляд справи з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2024 у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, яким роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.

30.04.2024 одночасно з відзивом на позовну заяву відповідач подав клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, оскільки відповідач бажає надати додаткові докази та пояснення у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, та здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін з викликом сторін в судове засідання на 17.09.2024 року о 11.00 год. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 216.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа №: 343/916/24
Провадження №: 2/343/370/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/916/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Керницький В.М., звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.10.2003 виконкомом Гошівської сільської ради Долинського району Івано - Франківської області, актовий запис №10;

- після розірвання шлюбу малолітню дрчку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з нею.

У підготовче судове засідання ОСОБА_1 та її представник - адвокат Керницький В.М. не з`явивлись, хоча про місце, дату і час проведення такого були повідомлені належним чином. Останній через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час проведення такого був повідомленим у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у справі № 343/916/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 червня 2024 року о 9.00 годині в залі судових засідань № 1 Долинського районного суду Івано - Франківської області, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду І.М.Андрусів
Справа № 2-2662/10
Провадження № 2-в/185/77/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердит Капітал" в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

06 червня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердит Капітал" в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху у відповідності до полжень ст.492 Цивільного процесуального кодексу України - відсутні.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердит Капітал" в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2024 року о 13:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
12.06.2024 Єдиний унікальний № 371/583/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/48/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ,

У С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на ті обставини, що заявник надає послуги з постачання природного газу ОСОБА_1 , яка зобов`язана своєчасно оплачувати за постачання природного газу.

Боржник належним чином не виконує зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість за послугу постачання природного газу в розмірі 5054,33 грн. Просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 5054,33 грн. та судові витрати в сумі 302,80 грн.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 165 ЦПК України органом реєстрації Відділу (Центру) надання адміністративних послуг Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, інформація щодо громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно відомостей адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 165 ЦПК України Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, зареєстрованою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст.165, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

2.Копію ухвали направити заявнику.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/759/24
Провадження № 2/730/249/2024
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" червня 2024 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (місцезнаходження: с. Плиски, вул. Незалежності, буд. 33 Ніжинського району Чернігівської області) про визнання права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 01 липня 2024 року о 10-15 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.ч. 2-5 ст.178 ЦПК України.

У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву позивачі мають право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Після подання позивачами відповіді на відзив відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив згідно ст. 180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду:

https://br.cn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
Справа № 551/711/24
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2024 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Кулик Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основного боргу в розмірі 1 007 грн. 62 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167,168, 170 ЦПК України,-
Суддя: Н.В. Кулик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «___» ____________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________2024 року.
Суддя: Н.В. Кулик
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1130/24
В справі 760/748/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

І.Вступна частина

05 червня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання договору дарування недійсним.

ІІ. Описова частина

12 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання договору дарування недійсним.

13 січня 2023 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_4

07 лютого 2023 року ухвалою судді ОСОБА_4 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

30 січня 2024 року ухвалою суду зупинено провадження у справі.

13 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єрмак Л.Б. подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу від 30.01.2024.

03 травня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрмак Л.Б. залишено без задоволення, ухвалу від 30.01.2024 залишено без змін.

16 травня 2024 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 надійшли до суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1677 від 03 червня 2024 року у зв`язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_4 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.03.2024 №797/0/15-24, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

03 червня 2024 року повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

04 червня 2024 року матеріали заяви фактично отримані головуючим суддею.

ІІІ. Мотивувальна частина

У зв`язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4, з дотриманням процедури встановленої ст. 14 ЦПК України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтею 14 ЦПК України суд ухвалив:

1. Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.06.2024 Справа № 756/3118/24
Справа пр. №2/756/2416/24
ун. №756/3118/24

У Х В А Л А
12 червня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Луценка О.М.
при секретарі - Галелюк Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління житлово- комунального житлового фонду господарства орган приватизації Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Київська міська рада, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування,
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває цивільну справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління житлово- комунального житлового фонду господарства орган приватизації Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Київська міська рада, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування.
-належним чином завірену копію спадкової справи № 70889224 від. 05.07.2023року, спадкодавець ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Оскільки, згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності заявника.
За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.117,118 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:
Заяву задовольнити.
Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесю Володимирівну (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) надати:
-належним чином завірену копію спадкової справи № 70889224 від. 05.07.2023року, спадкодавець ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є обов`язковою для виконання.

Суддя О.М. Луценко
№ 207/2908/24
№ 2-н/207/1621/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2024 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко