Справа № 713/834/24
Провадження №2/713/249/24
08.07.2024 м. Вижниця
Вижницький районний суд, в складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Колотило М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Колект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на таке.
Відповідач договір не виконав та кредитні кошти разом з відсотками не повернув.
30.12.2021 року між ТОВ «Авентус України» та ТОВ «Вердикт капітал», було укладено договір факторингу № 30-12/2021-21, згідно якого до ТОВ «Вердикт капітал»перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором.
10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал»та ТОВ «Колект центр» , було укладено договір відступлення прав вимоги № 10-03/2023, згідно якого до ТОВ «Колект центр» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором.
Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача вказаний борг та судові витрати, які складаються з сплаченого при зверненні до суду судового збору та витрати на правничу допомогу. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Ухвалою від 03.04.2024р. відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
- заборгованість по пеням і штрафам - 0,00 грн.;
- нараховані 3% річних - 69,04 грн.;
- інфляційні втрати - 438,12 грн.
Окрім вказаного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 року справа №910/4518/16, зазначила, що припис абзацу другого частини першої ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Виходячи з чого, вбачається, що кредитодавцем було правомірно та у відповідності до домовленостей між сторонами, що викладені в даному Договорі про надання споживчого кредиту, та інших документах, нараховано заборгованість, в тому числі відсотки в межах дії даного договору позики.
По-друге: щодо підстав стягнення витрат на правничу допомогу представник позивача зазначає відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У звязку з викладеним просив суд позовну заяву задовольнити у повному обсязі.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
30.12.2021 року між ТОВ «Авентус України» та ТОВ «Вердикт капітал», було укладено договір факторингу № 30-12/2021-21, згідно якого до ТОВ «Вердикт капітал»перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором. Вказане підтверджується копією договору факторингу.
10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал»та ТОВ «Колект центр» , було укладено договір відступлення прав вимоги № 10-03/2023, згідно якого до ТОВ «Колект центр» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором. Вказане підтверджується копією договору відступлення прав вимоги.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від ТОВ «Авентус України» кошти за кредитним договором, умови договору належним чином не виконував та кошти не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі. Зважаючи на те, що ТОВ «Авентус України» передало право вимоги за кредитним договором до ТОВ «Вердикт капітал», та ТОВ «Вердикт капітал»передало право вимоги за кредитним договором до ТОВ «Колект центр» яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача кошти за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ТОВ «Авентус України», тому вказані позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст.141 ЦПК України, стягує з відповідачів понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати.
Відповідач просить суд зменшити розмір витрат, які підлягають стягненню на правову допомогу. При цьому будь-якого обгрунтування підстав зменшення вказаних витрат відзиві не зазначено.
У зв`язку з викладеним суд не вбачає підстав для зменшення розміру витрат на правову допомогу.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280- 282, ЦПК України, суд , -
Позовні вимоги ТОВ «Колект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Колект центр» сплачений при зверненні судовий збір в розмірі 3028 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення судового рішення, до Чернівецького апеляційного суду.

Позивач: ТОВ «Колект центр» (, вул. Мечнікова,3, оф. 306, м. Київ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя Андрій ОСОКІН