overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/2009/24
Провадження №2/522/3306/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні батька і сина та встановлення способу участі батька у вихованні сина,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні батька і сина та встановлення способу участі батька у вихованні сина закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 30 хвилин «04» вересня 2024 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Домусчі Л.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12.06.2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Проскурні А.Г.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи №757/62774/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Писанцю В.А.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від 05.06.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі № 757/62774/19-ц, та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

11.10.2021 року відповідно до розпорядження № 362 від 11.10.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з смертю судді Писанця В.А.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду м.Києва Соколову О.М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2021 року цивільну справу №757/62774/19-ц - прийняти до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

В підготовче засідання відповідач не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

В підготовче засідання третя особа не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/62774/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 15 хв. 25 вересня 2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 209/6550/23
Провадження № 6/175/88/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 14 березня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про слухання справи повідомити учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0801/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. М. Білоусова
Справа № 703/2279/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 травня 2024 року №703/2279/24 2-н/703/193/24 у справі за заявою Смілянського комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів,

встановив:

21 травня 2024 року за заявою СКП Комунальник з ОСОБА_1 стягнуто на користь СКП Комунальник заборгованість з оплати послуги з вивезення побутових відходів за період з 15 травня 2021 року по 14 квітня 2024 року в сумі 1997 грн. 46 коп. (основний борг 1896 грн. 56 коп, втрат від інфляції 10 грн. 54 коп., три відсотка річних від простроченої суми 90 грн. 36 коп.), 302 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2300 грн. 26 коп.

12 червня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вона не визнає суми заборгованості бо вона є необґрунтованою та безпідставною.

Статтею 171 ЦПК України, якою регламентовано порядок розгляд заяви про скасування судового наказу, не передбачено повідомлення учасників справи для розгляду зазначеного питання.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч.3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 травня 2024 року №703/2279/24 2-н/703/193/24 у справі за заявою Смілянського комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 21 травня 2024 року №703/2279/24 2-н/703/193/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь СКП Комунальник заборгованості з оплати послуги з вивезення побутових відходів за період з 15 травня 2021 року по 14 квітня 2024 року в сумі 1997 грн. 46 коп. (основний борг 1896 грн. 56 коп, втрат від інфляції 10 грн. 54 коп., три відсотка річних від простроченої суми 90 грн. 36 коп.), 302 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2300 грн. 26 коп.

Роз`яснити Смілянському Комунальному підприємству Комунальник його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 361/9731/23
Провадження № 2/361/1830/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 76 80, 259, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку у два місяці на прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
21.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/1070/24
Провадження № 2/205/1791/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31 січня 2024 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури Донецької області Тешнер Г.О. письмово просила судове засідання провести без застосування фіксування технічними засобами, позовні вимоги підтримує.

Представник Азовського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) в судове засідання не з`явився, письмово просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 544/1075/24
пров. № 2-н/544/249/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2024 року м.Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/359/690/2024
Справа №359/6118/24
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ГК «Нафтогаз України» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газу розмірі 10317 гривень 79 копійок.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 11 червня 2024 року, яка надійшла на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, оскільки боржник зареєстрована в Дарницькому районі м. Києва, цивільна справа за заявою ТОВ «ГК «Нафтогаз України» належить до територіальної підсудності Дарницького районного суду м. Києва, а не Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Тому заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності. У зв`язку з цим, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ГК «Нафтогаз України», належить відмовити.

Водночас, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, п.9 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Єдиний унікальний номер 317/6563/24
Провадження № 2/317/1822/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

За приписами ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 967104 від 13.12.2024, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3-1 Розділу XII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затв. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX.

Село Терпіння як до, так і після набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-ІХ належало до Мелітопольського району.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області, наявні підстави для передання даної справи за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, оскільки справи, які підсудні Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 № 49/0/9-22 підлягають розгляду у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Д.І. Сакоян