ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/998/24
У Х В А Л А

"12" червня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 до Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу передано головуючому судді Говорусі В.О.

07.06.2024 суддею Говорухою В.О. було подано заяву про самовідвід.

Ухвалою судді Говорухи В.О. від 07.06.2024 заяву головуючого судді Говорухи В.О. про самовідвід у даній цивільній справі, задоволено. Матеріали справи передано до канцеляріїПетриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

За наведеного, 10.06.2024 справу передано головуючому судді Караулу О.А.

Тож, позивач просить суд визначити ОСОБА_2 , який мешкає: по АДРЕСА_1 , додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що зазначена вище позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Тож, у ч. 1 ст. 175 ЦПК України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Однак, з подана до суду позовна заяви ОСОБА_1 не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, зокрема повного викладу обставин із зазначенням доказів, які б підтверджували порушення державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори вимог чинного законодавства (Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5,зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012р.за №282/20595)

Окрім того, в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, з позовної заяви не зрозумілий зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У позові відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , що суперечить п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Позивач взагалі не виклала обставин, за яких ОСОБА_2 пропустив строк для прийняття спадщини; не обґрунтовано вимог до відповідача; не вбачається зв`язку між викладеними обставинами та вимогами. Суду не зрозуміло яке саме спадкове майно та після смерті якого спадкодавця мав прийняти ОСОБА_2 та чим це обґрунтовано.

Окрім того, в порушення п. 6, п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позивачем не зазначено інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, що суперечить п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

У позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, як того вимагає п.9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Окрім того, в порушення п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, суд зауважує на тому, що ч. 5 ст. 175 ЦПК України чітко визначає, що разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Суд звертає увагу на те, що позивач просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини не собі ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .. Тобто позивач фактично звертається до суду в інтересах іншої особи. Однак, всупереч вимогам ч. 5 ст. 175 ЦПК України, у позові не зазначено підстав такого звернення.

Частина 6 ст. 175 ЦПК України визначає, що у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Суд зауважує на тому, що позовна заява ОСОБА_1 містить в собі недостатньо відомостей для правильного вирішення спору. Зокрема, не описано зв`язків між спадкодавцями та спадкоємцями, відсутня повна інформація про спадкове майно та спадкодавців; про причини пропущення строків для прийняття спадщини та доказів їх пропущення. Окрім того, не обґгрунтовано того, чому позивач просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини саме ОСОБА_2 .

Також, у ч. 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано копії довідки № 366 від 12.05.2024 та копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 для відповідача у справі.

Натомість позивач у додатках зазначила: оригінал держкадастру та свідоцтво на спадщину оригінал. Проте, матеріали позову містять в собі лише завірені копії цих документів.

Разом із тим, суд звертає увагу позивача на те, що копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , копія свідоцтва про право на спадщину за законом (другий примірник) та копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 позивачем не завірені, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 95 ЦПК України.

Окрім того, ч. 7 ст. 177 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовну заяву подано ОСОБА_1 (зазначено її позивачем), але у прохальній її частині йдеться про ОСОБА_2 , що може значити представництво ОСОБА_1 інтересів ОСОБА_2 . Однак, будь-яких довіреностей чи інших документів, що підтверджують повноваження представника позивача до позову не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 14, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків, про які йдеться у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Караул