КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/6295/23
Провадження № 2/552/475/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 26 грудн 2018 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку і погодилася з тим, що анкета-заява разом із умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 18 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок зі встановленим лімітом використання кредиту у розмірі 18 000,00 грн та надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором і в межах установленого кредитного ліміту. Відповідач після підписання анкети-заяви взяла на себе зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно тарифів, повернути кредит та сплатити комісію з надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів.

ОСОБА_1 отримала грошові кошти, при цьому у порушення умов договору у встановлений строк чергові платежі для погашення заборгованості за кредитом не проводила, а тому за відповідачем по укладеному кредитному договору виникла заборгованість на загальну суму 32 997 грн. 39 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), яку просив стягнути та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2023 року справу передано на розгляд до Київського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Згідно розпорядження від 27 березня 2024 року проведено повторний автоматизований розподіл справ.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2024 року справу прийнято до провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Матеріали справи містять відповідь на відзив щодо не визнання обставин на які посилається відповідач за їх безпідставністю. Просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність , у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Суду надано відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив щодо не визнання позовних вимог у повному обсязі, оскільки суду не доведено отримання відповідачем кредитних коштів, сторони не узгодили належним чином розмір відсотків , які змінювались без відома відповідача. Після закінчення строку кредитування позивачем нараховувались відсотки.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (Monobank), відповідно до умов якого відповідачу відкрито рахунок у банку та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка (а.с. 17).

В анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг позичальника зазначено, що ОСОБА_1 прохає відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених умов заяви.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився, погодився та отримав їх примірники у мобільному додатку, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови. Крім цього, беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та погодився, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє клієнта шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (пункти 2, 3 анкети-заяви).

Крім того, в анкеті-заяві, яка підписана відповідачем ОСОБА_1 , зазначено, що остання прохає вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (в тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Клієнт засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (пункт 6 анкети-заяви).

До договору банком долучено витяг із умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (monobank), паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту.

Відповідно до довідки про наявність рахунку від 31.10.2023 року , відповідачу ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_2 , тип рахунку : чорна карта, валюта UAH, активна до 08/24.( а.с. 96).

Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.12.2018 року за карткою № НОМЕР_2 станом на 31.10.2018 року розмір встановленого кредитного ліміту , станом на 26.12.2028 року становить 5 000,00 грн., у послідуючому розмір кредитного ліміту, а саме 18.04. 2019 року збільшився до 18 000 грн., у послідуючому зменшився до 16 200 грн. ( а.с. 97).

Відповідно до «Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток» умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» про надання банківських послуг щодо карткових продуктів, банк випускає клієнту платіжну картку на підставі договору про надання банківських послуг «Monobank», що укладається шляхом підписання анкети-заяви. Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки.

Згідно пунктів 2.4, 2.7 глави 2 розділу ІІ умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. Платіжна картка є дійсною до останнього дня місяця року, зазначеного на її лицьовій стороні. Закінчення дії платіжної картки не призводить до припинення дії договору (т. 1, а.с. 20-41).

Факт користування кредитними коштами підтверджується наданою позивачем випискою про рух коштів по картці ОСОБА_1 (а.с. 98-108), згідно якої вбачається, що остання систематично користувалася кредитною (платіжною) карткою, розраховувалася в магазинах, поповнювала картку, знімала готівку в банкоматах та здійснювала інші операції, тим самим підтверджувала згоду на умови банку щодо встановленого, а у подальшому збільшеного кредитного ліміту.

Суду не надано доказів, що відповідач зверталась на адресу позивача щодо зменшення розміру кредитного ліміту.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 26 грудн 2018 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 17 травня 2023 року заборгованість становить 32 997 грн. 39 коп., яка складається із: 32 997 грн. 39 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 0,00 грн - загальний залишок заборгованості за відсотками, 00,00 заборгованість за пенею ( а.с. 10-15).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом установлено, що 26.12.2018 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та при підписанні вказаної анкети-заяви відповідач погодилася з тим, що дана анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

Разом з тим, анкета-заява містить лише анкетні дані відповідача, її контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність. Вказана анкета не містить даних про розмір кредитних коштів. Натомість в ній йдеться про прохання відповідача відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт.

Також наданий до суду витяг з умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank не містить підпису відповідача, лише у додатку 9 паспорт споживного кредиту міститься у графі для підпису споживача надрукований текст: «ПІП споживача, його підпис та його дата підпису накладені у вигляді електронного цифрового підпису».

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Законом України «Про електронний цифровий підпис» (який втратив чинність на підставі Закону № 2155-VIII від 05 жовтня 2017 року,ВВР,2017,№ 45,ст.400) надано легітимне визначення поняття «електронний цифровий підпис», відповідно до якого електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Однак підпис відповідача у витягу з умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank відсутній, а міститься лише напис «ПІП споживача, його підпис та його дата підпису накладені у вигляді електронного цифрового підпису». Разом з тим, в анкеті-заяві від 26 грудня 2018 року міститься інформація про засвідчення відповідачем генерації ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що становить комбінацію літер та цифр, однак дана комбінація не віднайшла свого відображення у поданих позивачем документах.

Отже, суд дійшов до висновку, що витяг з умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank не був підписаним відповідачем, а тому відсутні підстави вважати, що саме такі тарифи діяли на час укладення договору та відповідно були надані ОСОБА_1 для ознайомлення, тобто погоджені сторонами.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статей 77, 78, 81 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч.3,4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 вказано, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Позивачем на підтвердження факту існування заборгованості відповідача подано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 26 грудн 2018 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 17 травня 2023 року, де заборгованість становить 32 997 грн. 39 коп., яка складається із: 32 997 грн. 39 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 0,00 грн - загальний залишок заборгованості за відсотками, 00,00 заборгованість за пенею ( а.с. 10-15), з якого вбачається , що відповідач з 26.12.2018 року розпочала користуватися виданою їй кредитною картою відразу після підписання нею анкети заяви до договору про надання банківських послуг.

Розрахунок заборгованості виконаний з урахуванням процентів за користування кредитними коштами, які не підлягають стягненню з відповідача у зв`язку з їх неузгодження між сторонами кредитних правовідносин.

З руху коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що банком періодично здійснювалося списання відсотків за користування кредитними коштами, а саме :

01.11.2020 року 558,22 грн., 01.12.2020 549,31 грн., 01.01.2021 591,04 грн.,01.02.2021 616,35 грн., 01.05.2021 669,35 грн., 01.04.2021 664,38 грн., 01.03.2021 577,63 грн., 01.06.2021 711,43 грн., 01.07.2021 703,94 грн., 01.08.2021 750,63 грн., 01.09.2021 769,12 грн., 01.10.2021- 761,26 грн., 01.11.2021 798,41 грн., 01.12.2021 772,84 грн., 01.01.2022 819,93 грн., 01.02.2022 834,72 грн., 01.03.2022 748,52 грн., 01.04.2022 857,32 грн.. 01.05.2022 446,70 грн.. 01.06.2022 474,45 грн., 25.06.2022 462,94 грн., 01.08.2022 473,04 грн., 01.09.2022 901,79 грн., 01.10.2022 882 грн., 01.11.2022 939,30 грн., 01.12.2022 937,50 грн., 01.01.2023 998,51 грн., 01.02.2023 996,98 грн., 01.03.2023 887,60 грн., 01.04.2023 1010,60 грн. а всього на загальну суму 22 163 грн. 81 коп., які не підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» у зв`язку із неузгодженістю їх сплати.

З метою визначення розміру заборгованості відповідача перед банком за використані ним кредитні кошти встановленню підлягають, за умови неузгодження між сторонами справи процентної складової, суми отриманих та повернутих позичальником коштів, що відповідає позиції Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 02 жовтня 2019 року по справі № 545/2248/17.

Аналізуючи розрахунок заборгованості, а також виписку по руху коштів по картці, яка охоплює період користування відповідачем кредитною карткою з моменту її видачі, встановлено, що за період користування, а саме з 26.12.2018 року по 01 квітня 2023 грошовими коштами банку, остання використала 117 672, 38 грн., а повернула 81 990 грн. 99 коп.

При вирішенні питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором , суд приймає до уваги, що з суми заборгованості у розмірі 32 997 грн. 39 коп., підлягає відрахування суми, що були зараховані позивачем в рахунок погашення процентів, а саме на загальну суму 22 163 грн. 81 коп.

Судові витрати у розмірі 2 684 грн., які містяться в довідці про рух коштів не включені до розрахунку заборгованості.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 10 833 грн. 58 коп.

32 997,39 грн. 22 163, 81 грн. = 10 833 грн. 58 коп.

Що стосується заперечень представника відповідача щодо відсутності доказів відкриття поточного рахунку, отримання кредитної картки, надходження коштів на картку, то вказані посилання спростовується дослідженими в ході судового розгляду доказами в їх сукупності.

Щодо заперечень в частині включення до розрахунку заборгованості інших дев`яти кредитних договорів, то суду не надано належних доказів на підтвердження зазначеної обставини , не проведений відповідачем свій розрахунок заборгованості з посиланням на відповідні докази, а тому в цій частині судом не можуть бути взяті заперечення до уваги.

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом задоволені позовні вимоги в частині, а саме 33 % від 32 997,39 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 885,72 грн. ( 2684 грн.х33:100).

Згідно ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 10,12, 76-81, 141 , 259, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 10 833 грн. 58 коп., 885 грн. 72 коп. судових витрат, а всього 11 719 грн. 30 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», місце знаходження м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код в

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Головуючий Ж.В.Кузіна