КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2024 року

справа № 369/12450/21

провадження № 2-ві/824/42/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Писаної Т.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про припинення трудових правовідносин, стягнення сум, належних при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, витребування трудової книжки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2024 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі Писаної Т.О., Приходька К.П. та Журби С.О.

4 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Писаної Т.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Згідно повторного автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 10 червня 2024 року вирішення питання про відвід призначено судді Музичко С.Г.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід судді доповідача, підстав для задоволення заяви не вбачаються, виходячи з наступного.

Поданий відвід обґрунтований тим, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Заявником зазначено, що суддя-доповідач Писана Т.О. в судовому засіданні 23 квітня 2024 року допустила свавільне втручання в сферу особистого життя заявниці, вдалась до перекручування слів заявниці, а також продемонструвала незнання змісту норм закону, який регулює спірні правовідносини, що викликало недовіру до суду та дало заявниці підстави сумніватись в безсторонності та неупередженості головуючого судді, а також її достатній компетентності в цій категорії справ.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Зазначені скаржником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди із запитаннями судді-доповідача для вирішення справи по суті спору під час судового засідання, яке відбулось 23 квітня 2024 року, що відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Обставини, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Писаної Т.О відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: