Справа № 168/1285/24
Провадження № 2/168/468/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.

секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» Пилипчук Аліни Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Представник ТОВ «Споживчий Центр» Пилипчук А.С. звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором № 03.04.2023-100002311 від 04 квітня 2023 року у розмірі 19 080,00 грн. та судовий збір.

Позов обґрунтовано тим, що 04 квітня 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) № 03.04.2023-100002311 строком на 42 дні. Відповідачкою електронним цифровим підписом було підписано пропозицію про укладення кредитного договору, заявку на отримання кредиту та отримано на свій рахунок кошти. Відповідачкою пройдено ідентифікацію шляхом використання системи BankID. Згідно умов договору відповідачці було надано кошти в сумі 9 000,00 грн. шляхом перерахунку на банківський рахунок позивачки зі сплатою процентів. Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконує, тому виникла заборгованість, яка станом на 15 травня 2024 року становить 19 080,00 грн. З яких 9 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 10 080,00 грн. заборгованість за процентами. Тому представник позивача просила стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. Крім цього, представник позивача просила розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у її відсутності.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надала:

- витяг з ЄДР юридичних осіб на ТОВ «Споживчий кредит», квитанцію про перерахунок коштів за договором № 03.04.2023-100002311 від 04 квітня 2023 року, паспорт споживчого кредиту, додаток до анкети позичальника, пропозицію про укладення кредитного договору, заяву. Довідку-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка відзиву на позов не подала.

Заяви (клопотання) учасників справи.

В позовній заяві представник позивача просила здійснювати розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідачка будь-яких заяв та клопотань суду не подавала.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02 грудня 2024 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Будь-яких клопотань, заяв та заперечень до суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини встановлені Судом.

Судом встановлено, що 04 квітня 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) № 03.04.2023-100002311 строком на 42 дні. Процентна ставка 730% річних. Реальна річна процентна ставка 75979% річних. Згідно умов договору відповідачці безготівковим шляхом було надано кошти в сумі 9 000,00 грн. шляхом перерахунку на банківський рахунок позивачки зі сплатою процентів.

Відповідачкою електронним цифровим підписом було підписано пропозицію про укладення кредитного договору, заявку на отримання кредиту та отримано на свій рахунок кошти. Відповідачкою пройдено ідентифікацію шляхом використання системи BankID.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав. Відповідачка свого зобов`язання не виконала. В зв`язку з чим станом на 15 травня 2024 року виникла заборгованість в розмірі 19 080,00 грн. З яких 9 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 10 080,00 грн. заборгованість за процентами. Яка відповідачкою погашена не була.

Оцінка Суду

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитних договорів відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подала до суду довідку-розрахунок заборгованості за договором.

Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В порушення вимог статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов вказаного договору відповідачка неналежно виконала договірні зобов`язання. Прострочила платежі, згідно з умовами договорів та не повернула кредитні кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами.

Суд вважає, що представник позивача надала належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за Договором щодо повернення кредитних коштів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2422,40 грн. слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Керуючись статтями 76 - 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 274-279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 628, 629, 634, 1048 ЦК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов представника товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» Пилипчук Аліни Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором № 03.04.2023-100002311 від 04 квітня 2023 рокурозмірі 19 080 (дев`ятнадцять тисяч вісімдесят) гривень, з яких 9 000,00 ( дев`ять тисяч) гривень заборгованість за кредитом; 10 080,00 (десять тисяч вісімдесят) гривень заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) гривень.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті 19 грудня 2024 року в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», 01032, м.Київ, вул. Саксаганського,133-А, .

Представник позивача: Пилипчук Аліна Сергіївна, адреса: 01032, м.Київ, Саксаганського,133-А; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В.Малюта