справа № 566/646/23
провадження № 2/566/62/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання - Камінській О.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Хомич О.В.,

відповідача ОСОБА_2 , її представника - адвоката Шевчука В.С.,

третьої особи - приватного нотаріуса Рідченко О.Й.,

у ході підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рідченко Ольга Йосипівна,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні, під час з`ясування відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України змісту, предмета і підстави позовних вимог, встановлено, що фактично позивач обгрунтовує свої позовні вимоги про визнання заповіту недійсним різними правовими підставми, зокрема, однією із підстав вважає те, що заповідач ОСОБА_3 не підписувала оспорюваний заповіт.

Водночас, у позовній заяві підставою позовних вимог ОСОБА_1 зазначив те, що на момент складання заповіту заповідач ОСОБА_3 не могла усвідомлювала значення своїх дій, керувати ними та розуміти їх наслідкик. Таким чином, позивач наводить різні правові підстави свого позову, які є взаємовиключними.

Правилом ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи ту обставину, що на час проведення підготовчого судового засідання позивач не визначився з конкретною підставою своїх позовних вимог, позаяк заявив ряд клопотань щодо здобуття доказів на підтвердження взаємовиключних підстав свого позову, і відповідно до положень ст.ст.13,49 ЦПК України, вправі змінити предмет, або підставу позову на власний розсуд, суд вислухавши учасників судового провадження, вважає необхідним надати ОСОБА_1 строк для подання до суду відповідної письмової заяви з відображенням у ній конкретної підстави визнання оспорюваного заповіту недійсним.

Керуючись ст.ст.197, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу ОСОБА_1 (15) п`ятнадцятиденний строк для подання до суду заяви з наведенням у ній конкретної підстави своїх позовних вимог щодо визнання заповіту ОСОБА_3 недійсним.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії такої заяви для подання на неї відзиву.

Встановити третій особі- приватному нотаріусу Рідченко Ользі Йосипівні п`ятнадцятиденний строк для подання пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про уточнення підстави позовних вимог з дня отримання копії такої заяви.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 14-10 год. 23.01.2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя