Номер провадження: 22-ц/813/5138/24
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 року, постановлену під головуванням судді Калініченко Л.В., про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» про захист прав споживачів шляхом визнання боргу таким, що нарахований безпідставно та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

03.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси суду з позовом до ТОВ «Комунсервіс» про захист прав споживачів шляхом визнання боргу таким, що нарахований безпідставно та зобов`язати списати з особового рахунку заборгованість з водопостачання та водовідведення у розмірі 40 298,44 грн.

03.04.2024 року ОСОБА_1 також звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом негайного відновлення водопостачання до будинку позивача та заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відключення будинку від водопостачання і водовідведення (а.с.119-122).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 року заява ОСОБА_1 була повернута заявникові (а.с.139-140).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.116-121).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Комунсервіс» Шаркова Н.Р. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвали залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги (а.с.175-176).

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 12.06.2024 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення заяви заявникові передбачено п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

За змістом ч.2 с. 369 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про повернення заяви заявникові, що передбачено п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, а саме: 12.06.2024 року.

Також слід зазначити, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі від 16.04.2024 року, згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, представники останніх отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с.159,161-162).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, заява не відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України, а саме: заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявника (а.с.139-140).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Згідно ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити зокрема:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 6 цієї статті адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Тобто в даному випадку здійснення реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі є правом, а не обов`язком заявника.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову містить усі необхідні відомості: прізвище, ім`я та по батькові заявника, її місце проживання чи поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номери телефона та електронної пошта, а також повне найменування відповідача, його місце знаходження, код ЄДРПОУ, електронна адреса та телефон (а.с.119-122). А тому твердження суду першої інстанції в ухвалі про те, що заява ОСОБА_1 не зазначає наявності або відсутності електронного кабінету, у даному випадку, на думку колегії суддів, з врахуванням обставин справи, є надмірним формалізмом, який не може бути підставою недопущення заявника до суду.

Крім викладеного, колегія суддів зазначає, що за змістом ст.ст. 2, 5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або порушених, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб захисту має бути ефективним.

Таким чином, з огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що доводи апеляційної скарги спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвала постановлена не у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Часткове задоволення апеляційної скарги полягає в тому, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду, а не розгляду по суті, як просить заявник апеляційної скарги.

Крім того, враховуючи, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 року, залишеної без змін постановою Одеського апеляційного суду від 12.06.2024 року, дана справа підлягає направленню до Овідіопольського районного суду Одеської області для продовження розгляду заяви позивачки про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст. ст. 381 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 року про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову скасувати, справу направити до Овідіопольського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д.Громік

А.І.Дришлюк