Справа № 555/2397/23
Номер провадження 2/555/412/24
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2024 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Куц Іванни Вікторівни про скасування рішення та відновлення реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Куц Іванни Вікторівни про скасування рішення та відновлення реєстрації права власності.

Представник позивача- адвокат Шаблій В.І. подав до суду заяву про відвід судді Мельничук Н.В. В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. від 17.01.2024 р. у цивільній справі N?555/2397/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Куц Іванни Вікторівни про скасування рішення та відновлення реєстрації права власності провадження закрито, як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. На ухвалу суду про закриття провадження позивачем подано апеляційну скаргу. Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2024 року у справі N?555/2397/23, ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 17.01.2024 р. по цивільній справі N?555/2397/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Куц Іванни Вікторівни про скасування рішення та відновлення реєстрації права власності про закриття провадження скасовано і справу направлено для подальшого розгляду до Березнівського районного суду. 10 червня 2024 р. було повідомлено по телефону адвоката Шаблія В.І, як представника позивача, що розгляд справи N?555/2397/23 відбудеться суддею Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. 18.06.2024 р. на 11.10 год. Згідно відомостей інтернет ресурсу «Судова влада» «https://court.gov.ua» підтверджено, що суддею Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. призначено справу N?555/2397/23 до судового розгляду на 18.06.2024 р. на 11.10 год.Позивач вважає, що суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. заінтересована у результаті розгляду справи, тому що нею уже приймалось рішення про закриття справи. Позивач вважає, що суддею Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. не може бути прийнято іншого рішення у справі незалежно від обгрунтованості позовної заяви і наявності доказів для задоволення позовної заяви, оскільки фактично суддя уже дійшов до висновку про закриття провадження. Враховуючи те, що суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. брала участь у розгляді справи N?555/2397/23 і прийняла рішення про закриття провадження у справі, а судом апеляційної інстанції її рішення про закриття провадження було скасовано, то вона не може брати участь у новому розгляді справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шаблій В.І. в судове засідання не з"явились- повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась- подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності, проти задолволення заяви позивача про відвід судді заперечує.

Дослідивши заяву представника позивача- адвоката Шаблій В.І. про відвід судді , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Покликання представника позивача- адвоката Шаблій В.І. , викладені в заяві про відвід судді Мельничук Н.В. не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, доказів цього суду не надано. Обставини, які б свідчили б про те, що суддя зацікавлений у вирішенні даної справи чи інші обставини, які б викликали б сумнів в неупередженості або об`єктивності судді чи свідчили б про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, відсутні. Підстави зазначені у заяві про відвід судді є необґрунтованими, а тому не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Разом із тим, право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Вказане узгоджується з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, яким визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Отже, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляд справи незалежним та безстороннім судом, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін в об`єктивності та неупередженості судді Мельничук Н.В. під час розгляду даної цивільної справи, доцільно задовольнити заяву представника позивача- адвоката Шаблій В.І. про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача- адвоката Шаблій Валерія Івановича про відвід судді Мельничук Нінель Василівни по цивільній справі № 555/2397/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Куц Іванни Вікторівни про скасування рішення та відновлення реєстрації права власності - задовольнити.

Цивільну справу № 555/2397/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Куц Іванни Вікторівни про скасування рішення та відновлення реєстрації права власності передати до канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.