Справа № 203/2423/22
Провадження № 2/0203/87/2024
УХВАЛА

14 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сливчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» звернулася представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, в якому просить суд:

- визнати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Моспіне Пролетарського району Донецької області;

- визнати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Моспіне Пролетарського району Донецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2022 року, цивільну справу № 203/2423/22, провадження № 2/0203/1036/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 04.08.2022 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

11.10.2022 року від представника позивача ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надійшла до суду заява про усунення недоліків, в якій вона лише зазначає перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, а також заяву про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.10.2022 року позивачу було продовжено п`ятиденний строк, встановлений ухвалою суду від 04.08.2022 року, для усунення недоліків позовної заяви.

28.10.2022 року представник позивача подала до суду заяву про усунення недоліків разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 1984,80 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.03.2023 року було витребувано у Донецької обласної прокуратури та СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях відомості про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальне правопорушення від 20.04.2022 року щодо загибелі його дружини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є відповідачем в цивільній справі №203/2423/22.

11.05.2023 року та 16.05.2023 року засобами електронного та поштового зв`язку на виконання ухвали суду від 09.03.2023 року до суду надійшов лист Донецької обласної прокуратури від 11.05.2023 року за вих. №18/2-1370вих-23, відповідно до якого прокурор повідомив, що слідчими СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000023 від 24.02.2022 року за ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 438 КК України, в тому числі за фактом загибелі 16.03.2022 року в ході збройної агресії представників збройних сил РФ в м. Маріуполі Донецької області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_1 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні з моменту подачі заяви про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення.

18.09.2023 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати у Центру соціальної підтримки дітей та сімей «Рідні» Львівської міської ради інформацію щодо місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 19.09.2023 року було задоволено повністю клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про визнання батьківства та витребувано у Центру соціальної підтримки дітей та сімей «Рідні» Львівської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Зелена, буд. 204-Б; ; електронна пошта: ; моб. тел.: +38) інформацію щодо місцезнаходження дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09.10.2023 року на виконання ухвали суду про витребування доказів від 19.09.2023 року з Центра соціальної підтримки дітей та сімей «Рідні» надійшли: копія Погодження відділу «Служба у справах дітей» Сихівського району №4-7 від 04.11.2022 року про відрахування малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з відділення «Термінове влаштування дітей» комунальної установи «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Рідні» Львівської міської ради; копія наказу директора Комунальної установи «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Рідні» Львівської міської ради N332 про відрахування з відділення «Термінове влаштування дітей» ОСОБА_5 ; копія акту про факт передачі дитини від 04 листопада 2022 року; копія Погодження відділу «Служба у справах дітей» Сихівського району №4-3 від 28.08.2023 року про відрахування малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з відділення «Термінове влаштування дітей» комунальної установи «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Рідні» Львівської міської ради; копія наказу директора №252 про відрахування з відділення «Термінове влаштування дітей» ОСОБА_4 ; копія акту про факт передачі дитини від 28 серпня 2023 року.

В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 05.02.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , який приймав участь в режимі відеоконференції повідомив, що у нього немає вже повноважень представляти інтереси позивача, тому він не може брати участі у судових засіданнях.

В чергове підготовче судове засідання 20.02.2024 року, 14.03.2024 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, засобами поштового зв`язку, SMS-повідомленням, через оголошення на сайті судової влади, заяв/клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду до суду не надходило, причини неявки суду невідомі.

Отже, позивач у підготовче судове засідання, що було неодноразово відкладено судом не з`явився.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому, враховуючи, що учасники справи до суду не з`явились, проте належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України на місці ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє зокрема ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За встановленими правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач в підготовчі судові засідання не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому, в даному випадку, суд зобов`язаний залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі повторного неприбуття без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зі змісту ст. 142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 200, 257-261, 263, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва