Справа № 203/1015/24
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2024 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.,

при секретарі Шовкопляса М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю. у цивільній справі № 203/1015/24 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДОПАС» про визнання дій протиправними, визнання права та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява про відвід судді цього ж суду ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді вказано, що суддя Казак С.Ю. зацікавлений у розгляді справи. Зокрема, що ні в судовому засіданні, ні в ухвалі про перегляд заочного рішення не приведено жодної підстави, яка давала право приймати таке рішення. В судовому засіданні не була досліджена доказова база, надана позивачем, не проаналізовані аргументи відповідача, що викладені в заяві, не вивчено та не прийнято до уваги заочне рішення суду. 10.06.2024 після проголошення ухвали суддя покинув зал судових засідань, не надав жодного роз`яснення змісту ухвали, тим самим порушив ЦК України.

Учасники справи в судове засідання не викликалися, що узгоджується з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді Казака С.Ю., суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на який посилається у заяві про відвід судді заявник, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, заявником не наведено жодних неспростовних обставин, які б свідчили про упередженість судді Казака С.Ю. у зазначеній справі та до заяви про відвід не додано жодного доказу, який би підтверджував викладені в ній обставини та заявлені твердження, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, де законодавець не звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Разом з тим, у випадку, який зазначено у заяві ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення судді Казака С.Ю. до розгляду вказаної цивільної справи, що на його думку, є підставою для відводу судді, стала суб`єктивна думка заявника щодо необ`єктивності судді з приводу дотримання засад цивільного судочинства, її процесуальних рішень під час здійснення провадження з розгляду цивільної справи та трактування ситуації на власний розсуд.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які б свідчили про упередженість судді Казака С.Ю., та в подальшому, унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного рішення у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю. у цивільній справі № 203/1015/24 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДОПАС» про визнання дій протиправними, визнання права та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Підберезний