Справа №2-6303/11
Провадження № 2-в/201/41/2024
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-6303/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2024 року ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-6303/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Демидової С.О. від 09 травня 2024 року було відкрито провадження по справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3ЗаконуУкраїн від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2011 року, ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2012 року, ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2012 року, рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2012 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2017 року

Відповідно до даних АСДС Жовтневого районного суду м. Маріуполя, в обліково статистичній картці на справу наявна інформація про винесення рішення 07 серпня 2012 року, яке ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2017 року залишено без змін, окрім того відповідно до даних обліково - статистично картки на зазначену справу встановлено, що по вказаній справі було виготовлено виконавчі листи, але інформація про видачу останніх в АСДС Жовтневого районного суду м.Маріуполя відсутня. Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, від Жовтневого районного суду м. Маріуполя після розгляду не були передані Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Відтак повний зміст рішення, постанов та ухвали суду по справі може бути встановлений судом.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Зважаючи на те, що відновлення втраченого судового провадження по справі № 263/16688/17 необхідно для подальшого виконання рішення суду та беручи до уваги все вищевикладене, суд вважає, за можливе відновити втрачене провадження в частині повного тексту рішення суду та ухвал.

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-6303/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорому об`ємі наступних документів:

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2011 року по справі № 2-6303/11 в такій редакції:

27.12.2011

Справа № 2-6303/11

УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 грудня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити розгляд справи на 13 січня 2012 року на 08-00год., про що повідомити сторони.

Додатково роз`яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов`язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2012 року по справі № 2-6303/11 в такій редакції:

Справа № 2/0519/713/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15»травня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Соловйова О.Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк»(далі за текстом ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2011 року ПАТ «ПУМБ`звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 5780872 від 01.11.2007 року у розмірі 33 633,14 доларів США та 149 643,20 грн.

25.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «ПУМБ`про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, відповідно до якого просить визнати недійсним кредитний договір № 5780872 укладений 01.11.2007 року та додатковий договір до кредитного договору від 30.12.2009 року, укладені між ПАТ «ПУМБ`та Алексеєвою С.В.; визнати недійсним договір іпотеки № 5781839 від 01.11.2007 року, укладений між ПАТ «ПУМБ`та Алексеєвою С.В. Одночасно позивачка просить об`єднати в одне провадження цивільну справу за її позовом разом із справою за позовом ПАТ «ПУМБ`до неї, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Суд, ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 , вислухавши думку інших учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, приходить до висновку, щодо доцільності об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на те, що зазначені позовні вимоги взаємопов`язані, оскільки виникають з одних правовідносин, суд, відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (2/519/713/12) та справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіна Оксана Володимирівна, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, визнання недійсним договору іпотеки (2/0519/2178/12) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер 2/519/713/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2012 року по справі № 2-6303/11 в такій редакції:

07.08.2012

Справа № 2/519/713/12 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Рояновій А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі за текстом ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіна Оксана Володимирівна про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2011 року ПАТ «ПУМБ`звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 578082 від 01.11.2007 року зі всіма змінами та доповненнями до нього у розмірі 33 633,14 доларів США та 149 643,20 грн., судові витрати.

25.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «ПУМБ», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус ММНО Лушкіна О.В. про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, відповідно до якого просить визнати недійсним кредитний договір № 5780872, укладений 01.11.2007 року, додатковий договір до кредитного договору від 30.12.2009 року, укладені між нею та ПАТ «ПУМБ»; визнати недійсним договір іпотеки № 5781839 від 01.11.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ».

Ухвалою суду від 15.05.2012 року вказані цивільні справи об`єднані в одне провадження.

В судовому засідання представник позивача Беззубченко О.Г., який діє на підставі довіреності, позовні вимоги ПАТ «ПУМБ`підтримав з підстав, вказаних у позові. 07.08.2012 року від представника позивача до адреси суду надійшла заява про продовження розгляду справи в його відсутність. Не заперечував проти розгляду справі в відсутність нез`явившихся відповідачів, проти задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 заперечував, відповідно до наданих ним письмових заперечень, які містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності, в судове засідання повторно не з`явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

По справі неодноразово призначалися дні судових засідань. У судові засідання 15.05.2012 року, 30.05.2012 року, 19.06.2012 року, 02.07.2012 року ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце судових засідань повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 у вказані дати призначення слухання справи не з`явилась також, окрім судового засідання, призначеного на 19.06.2012 року.

Таким чином , в силу ч.2 ст.77 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України), суд визнає, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наведене суд приходить до висновку щодо необхідності залишення позовної заяви зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіна Оксана Володимирівна про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, визнання недійсним договору іпотеки без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 , які були повідомлені про день та час розгляду даної цивільної справи повторно не з`явились в судове засідання не повідомивши суд при причину їх неявки до судового засідання.

При цьому суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної цивільної справи в частині позовних вимог ПАТ «ПУМБ`до Алексеєвої Світлани Володимирівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіна Оксана Володимирівна про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовними вимогами ПАТ «ПУМБ`до Алексеєвої Світлани Володимирівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л. Соловйов

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2012 року по справі № 2-6303/11 в такій редакції:

Справа № 2/519/713/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Рояновій А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі за текстом ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 578082 від 01.11.2007 року зі всіма змінами та доповненнями до нього у розмірі 33 633,14 доларів США та 149 643,20 грн., судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ`та Алесеєвою С.В. 01.11.2007 року був укладений кредитний договір № 5780872, згідно із умовами якого ОСОБА_5 було надано кредит у розмірі 44 000 доларів США строком повернення до 01.11.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, розмір яких вказано у кредитному договорі. 30.12.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 854010 до вказаного кредитного договору, відповідно до якої ОСОБА_1 було надано додатковий транш у розмірі 84 127 грн. 87 коп., що еквівалентно частині заборгованості за першим траншем у розмірі 10 522,56 доларів США, з метою погашення першого траншу кредиту. За користування другим траншем процентна ставка становила 19 % на рік. Забезпеченням виконання зобов`язання ОСОБА_1 за вказаним договором є іпотека нерухомого майна, згідно із укладеним 01.11.2007 року договором іпотеки № 5781839, а також порука ОСОБА_2 , згідно із укладеним 30.12.2009 договором поруки № 8548573. На протязі тривалого часу відповідачка ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором не виконує. Пунктом 3.5.7 кредитного договору встановлено, що у разі порушення позичальником зобов`язань за договором Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами, а згідно із п. 3.5.8 кредитного договору позичальник зобов`язаний виконати таку вимогу Банку не пізніше 30 календарних днів з дня її утримання. З огляду на викладене 11.05.2011 року Банком на адресу ОСОБА_1 було направлено лист-вимогу щодо необхідності дострокового повернення суми заборгованості та процентів за користування кредитом. Вказану вимогу було через деякий час було повернуто на адресу Банку у зв`язку із закінченням строку зберігання поштової кореспонденції 18.05.2011 року. З огляду на викладене позивач вважає, що боржник ОСОБА_1 порушення основного зобов`язання не усунула, оскільки не повернула Банку кредит та проценти за користування кредитом до теперішнього часу. Крім того Банком 11.10.2011 року було направлено лист-вимогу на адресу поручителя ОСОБА_2 щодо необхідності дострокового повернення суми заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ПУМБ`та Алексеєвою С.В. Вказану вимогу відповідач ОСОБА_2 отримав 11.10.2011 року, відповідно до повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Позивач зазначив, що станом на 04.12.2011 року заборгованість відповідачів складає 30 799,59 доларів США та 80 718, 04 грн. Сума нарахованих та несплачених відсотків за договором кредиту становить 2 833,55 доларів США та 11 113,67 грн.

25.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «ПУМБ», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус ММНО Лушкіна О.В. про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, відповідно до якого просить визнати недійсним кредитний договір № 5780872, укладений 01.11.2007 року, додатковий договір до кредитного договору від 30.12.2009 року, укладені між нею та ПАТ «ПУМБ»; визнати недійсним договір іпотеки № 5781839 від 01.11.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ»

Ухвалою суду від 15.05.2012 року вказані цивільні справи об`єднані в одне провадження.

Згідно із ухвалою суду від 07.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус ММНО Лушкіна О.В. про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 в судове засідання, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України). Розгляд цивільної справи продовжено в частині позовних вимог ПАТ «ПУМБ`до Алексеєвої С.В., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засідання представник позивача Беззубченко О.Г., який діє на підставі довіреності, позовні вимоги ПАТ «ПУМБ`підтримав з підстав, вказаних у позові. 07.08.2012 року від представника позивача до адреси суду надійшла заява про продовження розгляду справи в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 , відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності, в судове засідання повторно не з`явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Враховуючи встановлені Цивільним процесуальним кодексом розумні строки розгляду цивільних справ судом, зважаючи на той факт, що відповідачі повторно не з`явились в судове засідання, суд прийшов до висновку щодо можливості розгляду справи в відсутність нез`явившихся відповідачів та представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 з урахуванням їх позиції, висловленої представником відповідачів при розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо доцільності задоволення позовних вимог ПАТ «ПУМБ». При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно зі ст.1054 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк (кредитор) зобов`язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

01.11.2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (том справи № 2 а.с. 48) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5780872 (том справи № 2 а.с. 11-14).

Відповідно до п. 1.1. вказаного кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі 44 000 доларів на умовах договору, а Позичальник взяв на себе зобов`язання використати кредит за цільовим призначенням та повернути Банку кредитні кошти в порядку та в строки, обумовлені цим Договором.

Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Згідно із п. 1.3 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 11,5 % річних. Строк кредиту - до 01.11.2022 року, згідно із п. 1.4 кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, якою встановлено цивільно-правову відповідальність за порушення умов договору боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 5 вказаного кредитного договору передбачено відповідальність за порушення Позичальником своїх зобов`язань у вигляді сплати на користь Банку пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов`язань за день прострочення (п.5.2 кредитного договору)

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 4.3.1 кредитного договору передбачено обов`язок Позичальника протягом строку дії Договору щорічно до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхування, укладення яких передбачено кредитним договором.

Згідно із п. 5.4 за кожний випадок порушення Позичальником обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п. 4.3.1 цього Договору. Позичальник зобов`язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 10 % від мінімальної страхової суми, на яку згідно із вимогами договору укладений договір страхування.

Пунктом 5.5 кредитного договору передбачено зобов`язання Позичальника на вимогу Банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1 % від одержаного кредиту у разі порушенням ним п. 4.3.2 п. 4.3.6 кредитного договору.

Забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним договором є іпотека об`єкту нерухомості, який належить позичальнику на праві власності квартири АДРЕСА_1 , як вказано у п. 1.5, п. 2.1.1.1 кредитного договору.

30.12.2009 року між ПАТ «ПУМБ`та Алексеєвою С.В. було укладено додаткову угоду № 8545010 до кредитного договору № 5780872 від 01.11.2007 року, згідно із п. 1 якої сторони прийшли до згоди про додаткове надання, відповідно до умов кредитного договору позичальнику 2-го траншу кредиту у розмірі 84 127,87 грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті у розмірі 10 522,56. Згідно із п. 2 вказаної додаткової угоди за користування 2-м траншем процентна ставка становить 19 % річних. Строк кредиту за вказаною додатковою угодою встановлено наступний: залишок заборгованості за першим траншем кредиту, наданим позичальнику в строк 01.11.2022 року повертається Позичальником частинами в розмірах, порядку і строки, визначені кредитним договором. Другий транш кредиту надається Позичальнику на строк до 30.10.2022 року ( том справи № 2 а.с.21-24).

Відповідно до додаткової угоди від 12.01.2010 року № 8576422 до кредитного договору № 5780872 від 01.11.2007 року, укладеної між ПАТ «ПУМБ`та Алексеєвою С.В. внесено зміни до графіку повернення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором, а саме викладено в іншій редакції графік повернення першого траншу та відсотків за кредитним договором (том справи № 2 а.с.25-27)

Згідно із додатковою угодою від 12.01.2010 року №8576488 до кредитного договору № 5780872 від 01.11.2007 року графік повернення першого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним залишено без змін ( том справи № 2 а.с. 27-28)

В забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором із змінами, внесеними до нього згідно із наведеними між ПАТ «ПУМБ`та Шнеєром В.Г. 30.12.2009 року було укладено договір поруки № 8548573, згідно із ст. 1 якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання зобов`язання боржником ( ОСОБА_1 ) в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, можливих комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо. У разі порушення Боржником зобов`язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо (том справи № 2 а.с.29-31).

У зазначений договір поруки вносились зміни, аналогічні із змінами, внесеними до кредитного договору шляхом укладання між ПАТ «ПУМБ`та Шнеєром В.Г. додаткових угод до догоіору поруки (том справи № 2 а.с.32-35)

Аналогічні правові норми викладені й у ст. 554 ЦК України, відповідно до якої боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Згідно із ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків.

У зв`язку із неналежним виконання відповідачами їх зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків, передбачених кредитним договором 10.05.2911 року на адресу ОСОБА_1 . ПАТ «ПУМБ`було направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, відповідно до якої ПАТ «ПУМБ» вимагає від ОСОБА_1 у 30-денний строк з моменту отримання вимоги достроково повернути всю суму кредиту та відсотки за користування кредитом у розмірі 31 527, 65 доларів США. (том справи № 2 а.с.42) Також на адресу ОСОБА_1 . Банком 10.05.2011 року було направлено вимогу про усунення порушення основного зобов`язання, згідно із ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (том справи № 2 а.с. 43). Вказані вимоги були направлені на адресу ОСОБА_1 рекомендованою кореспонданцією та повернулись на адресу Банку у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

11.10.2011 року Банком на адресу ОСОБА_2 було направлено вимогу виконати його зобов`язання за договором поруки, згідно із якою позивач вимагає погасити заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 33 91,68 доларів США та 89 488,50 грн. та пеню нараховану відповідно до п. 5.2 ст. 5 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання даної вимоги (том справи № 2 а.с.46) Вказану вимогу на адресу ОСОБА_2 було направлено рекомендованої кореспонденцією та отримано ним 26.10.2011 року.

Станом на 04.12.2011 року заборгованість відповідачів за кредитним договором складає:

- 30 799,59 доларів США та 80 718,04 грн. заборгованість за сумою кредиту;

-2 833 доларів США та 11 113,67 грн. сума заборгованості за відсотками за користування кредитом;

- 2 388,50 доларів США (що еквівалентно 19 084,51 грн.) та 6 493,48 грн. сума пені за порушення строків виконання зобов`язання за кредитним договором;

- 32 233.50 грн. сума штрафів за порушення відповідачами обов`язків щодо поновлення дії договорів.

Проаналізувавши зазначені норми діючого законодавства та конкретні обставини даної справи суд приходить до висновку щодо доцільності задоволення позовних вимог ПАТ «ПУМБ`та стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача суми утворившоїся заборгованості у сумі 33 633,14 доларів США та 149 643,20 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в дольовому порядку судові витрати, понесені ПАТ «Банк Форум`при зверненні до суду із позовом про стягнення з них заборгованості, а саме: суму судового збору у розмірі 2 823 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, ч. 3 ст. 14, ст. 526, ст. 527,ст. 530, ч. 3 ст. 533, ст. 549 ст. 627, ст. 1050 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», розташованого за адресою: 83001, місто Донецьк, вул. Університетська, будинок № 2 «а»( ) суму заборгованості за кредитним договором №5780872 від 01 листопада 2011 року у розмірі 33 633(тридцять три тисячі шістсот тридцять три) доларів США 14 центів та 149 643 (сто сорок дев`ять тисяч шістсот сорок три) грн. 20 коп.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», розташованого за адресою: 83001, місто Донецьк, вул. Університетська, будинок № 2 «а»( ) судовий збір у розмірі 2 823 грн. 00 коп. по 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. Л. Соловйов

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2017 року по справі № 2-6303/11 в такій редакції:

22-ц/775/240/2017(м)

2-6303/11

Головуючий в 1 інстанції Соловйов О.Л.

Доповідач: Зайцева С.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М.,Ткаченко Т.Б.

за участю секретаря : Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2011 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,обгрунтовуючи вимоги тим,що між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ » та ОСОБА_1 01 листопада 2007 року був укладений кредитний договір № 5780872, згідно із умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 44 000 доларів США строком повернення до 01 листопада 2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, розмір яких вказано у кредитному договорі. 30 грудня 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 854010 до вказаного кредитного договору, відповідно до якої ОСОБА_1 було надано додатковий транш у розмірі 84 127 грн. 87 коп., що еквівалентно частині заборгованості за першим траншем у розмірі 10 522,56 доларів США, з метою погашення першого траншу кредиту. За користування другим траншем процентна ставка становила 19 % на рік. Забезпеченням виконання зобов*язання ОСОБА_1 за вказаним договором є іпотека нерухомого майна, згідно із укладеним 01 листопада 2007 року договором іпотеки № 5781839, а також порука ОСОБА_2 , згідно із укладеним 30 грудня 2009 договором поруки № 8548573. На протязі тривалого часу відповідачка ОСОБА_1 зобов*язання за кредитним договором не виконувала. Пунктом 3.5.7 кредитного договору встановлено, що у разі порушення позичальником зобов*язань за договором банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами, а згідно із п. 3.5.8 кредитного договору позичальник зобов*язаний виконати таку вимогу банку не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання. 11 травня 2011 року банком на адресу ОСОБА_1 було направлено лист-вимогу щодо необхідності дострокового повернення суми заборгованості та процентів за користування кредитом. Вказану вимогу було через деякий час повернуто на адресу банку у зв*язку із закінченням строку зберігання поштової кореспонденції.Крім того, банком 11 жовтня 2011 року було направлено лист-вимогу на адресу поручителя ОСОБА_2 щодо необхідності дострокового повернення суми заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ПУМБ`та Алексеєвою С.В. Вказану вимогу відповідач ОСОБА_2 отримав 11 жовтня 2011 року.У зв*язку з невиконанням зобов*язань станом на 04 грудня 2011 року заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 30 799,59 доларів США та 80 718, 04 грн.,а також заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом становить 2 833,55 доларів США та 11 113,67 грн.; - заборгованість суми пені за порушення строків виконання зобов*язання 2 388,50 доларів США ,що у гривневому еквіваленті складає 19 084,51 грн. та 6 493,48 грн; - заборгованість суми штрафів за порушення відповідачем обов*язків щодо поновлення дії договорів страхування 32 233,50 грн. Просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 578082 від 01 листопада 2007 року зі всіма змінами та доповненнями до нього у розмірі 33 633,14 доларів США та 149 643,20 грн., судові витрати.

25 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «ПУМБ», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Лушкіна О.В. про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, відповідно до якого просила визнати недійсним кредитний договір № 5780872 від 01 листопада 2007 року, додатковий договір до кредитного договору від 30 грудня 2009 року,договір іпотеки № 5781839 від 01 листопада 2007 року, які укладені між нею та ПАТ «ПУМБ». Ухвалою суду від 15 травня 2012 року вказані позови об*єднані в одне провадження.

Згідно із ухвалою суду від 07 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 633,14 доларів США та 149 643,20 грн.Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 2 823 грн. по 1 411 грн. 50 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ,що діє на підставі довіреності Веденєєва Н.С. підтримала доводи апеляційної скарги.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «ПУМБ»,що діє за довіреністю Д*яконова К.І. просила апеляційну скаргу відхилити,рішення суду першої інстанції залишити без змін,надала суду письмові заперечення на апеляційну скаргу (т.2 а.с.35-52).

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з*явилися,належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.32,33,55),надали заяви про можливість розгляду справи у їхню відсутність(т.2.а.с.57,58).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 листопада 2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 5780872 .

Відповідно до п.п. 1.1.,1.1.1,1.2,1.3,1.4 вказаного договору банк зобов*язався надати позичальнику кредит у розмірі 44 000 доларів на умовах договору, а позичальник взяв на себе зобов*язання використати кредит за цільовим призначенням,сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредитні кошти в порядку та в строки, обумовлені цим договором. Позичальник несе усі валютні ризики під час виконання зобов*язання за цим договором.Цільове призначення кредиту : кредит надається для використання на наступні цілі і суворо в наступній послідовності : в сумі 33 348,06 доларів США на рефінансування (погашення) заборгованості позичальника за кредитом ,наданим позичальнику згідно кредитного договору № 1.06100808.м від 24.10.2006 року ,укладеного з « Міжнародним Іпотечним банком» виконання зобов*язань за яким забезпечено іпотекою відповідно до іпотечного договору № 1.06100808.м укладеного між попереднім кредитором та позичальником, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, ОСОБА_6 24 жовтня 2006 року ,реєстровий № 3461; в сумі 10 651,94 доларів США для використання на розсуд позичальника,відповідно до чинного законодавства України з процентною ставкою за користування кредитом 11,50% річних (проценти сплачуються позичальником в порядку і на умовах,визначених цим договором) , з строком кредиту до 01 листопада 2022 року .

Пунктом 4.3.1 кредитного договору передбачено обов*язок Позичальника протягом строку дії договору щорічно до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхування, укладення яких передбачено кредитним договором.

Згідно із п. 5.4 за кожний випадок порушення позичальником обов*язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п. 4.3.1 цього договору,позичальник зобов*язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 10 % від мінімальної страхової суми, на яку згідно із вимогами договору укладений договір страхування.

Пунктом 5.5 кредитного договору передбачено зобов*язання позичальника на вимогу банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1 % від одержаного кредиту у разі порушенням ним п. 4.3.2 п. 4.3.6 кредитного договору.

Забезпечення виконання зобов*язань ОСОБА_1 за вказаним договором є іпотека об*єкту нерухомості, який належить позичальнику на праві власності квартири АДРЕСА_1 , як вказано у п. 1.5, п. 2.1.1.1 кредитного договору.

30 грудня 2009 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 8545010 до кредитного договору № 5780872 від 01 листопада 2007 року, згідно із п. 1 якої сторони прийшли до згоди про додаткове надання, відповідно до умов кредитного договору позичальнику 2-го траншу кредиту у розмірі 84 127,87 грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті у розмірі 10 522,56 доларів США. Згідно із п. 2 вказаної додаткової угоди за користування 2-м траншем процентна ставка становить 19 % річних. Строк кредиту за вказаною додатковою угодою встановлено наступний: залишок заборгованості за першим траншем кредиту, наданим позичальнику в строк 01 листопада 2022 року повертається позичальником частинами в розмірах, порядку і строки, визначені кредитним договором. Другий транш кредиту надається позичальнику на строк до 30 жовтня 2022 року.

Відповідно до додаткової угоди від 12 січня 2010 року № 8576422 до кредитного договору № 5780872 від 01 листопада 2007 року, укладеної між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 внесено зміни до графіку повернення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором, а саме викладено в іншій редакції графік повернення першого траншу та відсотків за кредитним договором.

Згідно із додатковою угодою від 12 січня 2010 року № 8576488 до кредитного договору № 5780872 від 01 листопада 2007 року графік повернення першого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним залишено без змін.

В забезпечення виконання зобов*язань за зазначеним кредитним договором із змінами, внесеними до нього згідно із наведеними між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 30 грудня 2009 року було укладено договір поруки № 8548573, згідно із ст. 1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов*язання боржником ОСОБА_1 в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, можливих комісій, неустойки, витрат кредитора тощо. У разі порушення боржником зобов*язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов*язання в повному обсязі, як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.Відповідно п.6.1 порука за цим договором припиняється з припиненням зобов*язання,а також в інших випадках,передбачених чинним законодавством України.

У зазначений договір поруки вносились зміни, аналогічні із змінами, внесеними до кредитного договору шляхом укладання між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 додаткових угод до договору поруки.

Аналогічні правові норми викладені й у ст. 554 ЦК України, відповідно до якої боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов*язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов*язання.

Згідно із ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов*язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків.

У зв*язку із неналежним виконання відповідачами їх зобов*язань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків, передбачених кредитним договором 10 травня 2011 року на адресу ОСОБА_1 ПАТ «ПУМБ» було направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, відповідно до якої ПАТ «ПУМБ» вимагає від ОСОБА_1 у 30-денний строк з моменту отримання вимоги достроково повернути всю суму кредиту та відсотки за користування кредитом у розмірі 31 527, 65 доларів США. Також на адресу ОСОБА_1 банком 10 травня 2011 року було направлено вимогу про усунення порушення основного зобов*язання, згідно із ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Вказані вимоги були направлені на адресу ОСОБА_1 рекомендованою кореспонданцією та повернулись на адресу банку у зв*язку із закінченням терміну зберігання.

11 жовтня 2011 року банком на адресу ОСОБА_2 було направлено вимогу виконати його зобов*язання за договором поруки.Вказану вимогу на адресу ОСОБА_2 було направлено рекомендованої кореспонденцією та отримано ним 26 жовтня 2011 року.

У зв*язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 04 грудня 2011 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 633,14 доларів США та 149 643,20 грн.,яка складається із : - 30 799,59 доларів США та 80 718,04 грн. заборгованість за сумою кредиту;-2 833,55 доларів США та 11 113,67 грн. заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом; - 2 388,50 доларів США ,що у гривневому еквіваленті складає 19 084,51 грн. та 6 493,48 грн. сума пені за порушення строків виконання зобов*язання за кредитним договором; - 32 233,50 грн. сума штрафів за порушення обов*язків щодо поновлення дії договорів страхування .

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ « ПУМБ» ,суд першої інстанції виходив з того,що позичальник не виконував взяті на себе зобов*язання за кредитним договором ,унаслідок чого утворилась кредитна заборгованість ,тому наявні підстави для її стягнення в тому числі і з поручителя відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України.

Висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи з якими повністю погоджується й апеляційний суд.

Як встановлено судом першої інстанції кредитний договір ,договір поруки укладено у письмовій формі в установленому порядку, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ПАТ та особисто відповідачами, зміст правочину не суперечить вимогам цивільного законодавства та моральним засадам .

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку ,встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України передбачає,що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу ,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором ,а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов ,визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання). Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційного оскарження та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд зауважує,що доводи апеляційної скарги щодо не встановлення судом фактичних обставин справи,спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами .

У зв*язку з порушенням відповідачем умов договору та вимог ЦК України ,позивач має право використати можливість для дострокового стягнення заборгованості ,надані йому укладеним сторонами договором. Відповідачем порушені зобов*язання за кредитним договором, що підтверджується : - оборотно-сальдовою відомістю за період з 01.11.2007 року по 04.12.2011 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором № 5780872 від 01 листопада 2007 року станом на 04 грудня 2011 року (включно) відповідно яких вбачається фактичне погашення по 26.09.2010 року 13 200,41 , залишок непогашеної суми кредиту 30 799,59 доларів США ; - розрахунком заборгованості за додатковою угодою № 8545010 від 30 грудня 2009 року до кредитного договору № 5780872 від 01 листопада 2011 року станом на 04.12.2011 року (включно) відповідно якого фактичне погашення суми кредиту по 26.11.2010 року 2 273,22; 24.11.2010 року -577,62 ; 14.01.2011 року -558,99,залишок непогашеної суми кредиту 80 718,04 грн. Розрахунок суми пені за порушення строків сплати суми кредиту та відсотків за користування ними нараховані за період з 04.01.2011 року по 04.12.2011 року (включно) Згідно п.5.2. кредитного договору у разі порушення відповідачем строків виконання зобов*язання з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом,відповідач зобов*язаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України,що діяла у відповідний період ,від суми прострочених виконанням зобов*язань за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснений на суму простроченого виконання боргового зобов*язання за весь час прострочення з врахуванням того,що починаючи з 10.08.2010 року облікова ставка НБУ становить 7,75% річних.Пеня,нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним станом на 04.12.2011 року не погашена відповідачем за кредитним договором № 5780872 від 01 листопада 2007 року станом на 04 грудня 2011 року (включно) (період 27.04.2011-04.12.2011) становить 2 230,48 та за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом (період з 27.01.2011 -04.12.2011) становить 158,02 ; розрахунок суми пені за додатковою угодою № 8545010 від 30 грудня 2009 року за кредитним договором № 5780872 від 01 листопада 2007 року станом на 04.12.2011 (включно) : розрахунок суми пені за порушення строків сплати суми кредиту(період з 04.01.2011-04.12.2011) 5 927,04 грн.,розрахунок суми пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом (період з 04.01.2011-04.12.2011 ) 566,44 грн. Тобто,сума пені за порушення строків виконання зобов*язання за кредитним договором складає : 2 230,48+ 158,02 = 2388,50 доларів США ,що в гривневому еквіваленті складає 19 084,51 грн. та 5 927,04+566,44 = 6493,48 грн. Сума штрафу 32 233,50 грн. розрахована за формулою = страхова сума за договором страхування *10% (т.1а.с.7»а»-10,153-174).

Виконання договірних зобов*язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству. Враховуючи вимоги ст.192 ЦК України,ч.ч.1,3 ст.533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» сума пені 2 388,50 доларів США стягнута з відповідачів в національній валюті України, відповідно до офіційного курсу,встановленого Національним банком України у розмірі 19 084 грн.51 коп.( із розрахунку 7,99 грн.-курс долару щодо гривні станом на дату звернення до суду з позовом помножити на 2388,50 ) + 6 493,48 грн. Норми права судом першої інстанції вірно застосовані.Доводи апеляційної скарги у вказаній частині не обґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги в частині незаконності стягнення грошових коштів у іноземній валюті-доларах США не є слушними,оскільки згідно ст. 99 Конституції України грошовою одиницею Українии є гривня.Вказана стаття визначає правовий статус грівні,але не встановлює сферу її обігу,а статтею 192 ЦК України передбачено,що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку ,встановлених законом .

Банк і фінансова установа,отримавши у встановленому законом порядку (статті 19,47 Закону України « Про банки і банківську діяльність» )банківську ліцензію на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями,який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу ІІ Закону Ураїни від 15 лютого 2011 року № 3024- VI « Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльностіі банків « є генеральною ліцензією на дійснення валютних операцій,має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання ).

Щодо вимог підпунктів «в» пункту 4 статті 5 цього Декрету ,який передбачає наявність індивідуальної ліцензії Національного банку України на здійснення операцій щодо надання та одержання резидентами кредитів у іноземній валюті,якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі,то,оскільки на цей час законодавством України не встановлено термінів і сум кредитів у іноземній валюті як критеріїв їх віднесення до сфери дії режиму індивідуального ліензування ,ця норма не може застосовуватись судами.

Відповідно до роз*яснень,які містяться у постанові № 5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику застосування законодаства судами при вирішенні спорів ,що виникли з кредитних правовідносин», у разі виникнення спору щодо отримання сторонами кредитного догвоору індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави (підпункт «г» пункту 4 статі 5 Декрету про валютне регулювання ) суд має виходити з того,що Національниим банком України на виконання положень статті 11 цього Декрету ,статті 44 Закону України « Про Національний банк України « в межах своїх повноважень прийнято Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу,затверджене постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483 (зареєстроване у Міністерстві юстиції України 09 листопада 2004 року № 1429/10028).Згідно з пунктом 1.5. цього Положення використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється,якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк(ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку ,на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями,який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу ІІ Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024- VI « Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків « є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій,або генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій ).

02 жовтня 2006 року ЗАТ « ПУМБ» було отримано банківську ліцензію № НОМЕР_1 на право здійснювати банківські операції,визначені ч.1 та п.п.5-11 ч.2.ст.47 Закону України « Про банки та банківську діяльність «.

Відповідно до дозволу № 8-1 ,виданому ЗАТ «ПУМБ» Національним банком України 02.10.2006 року ЗАТ « ПУМБ» надано право на здійснення операцій ,передбачених п.1-4 ч.2 та ч.4 ст.47 Закону України « Про банки та банківську діяльність « ,зокрема ,залучення та розміщння іноземної валюти на валютному ринку України.

Доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованості стягнення судом пені ,обчисленої у доларах США та штрафу за неукладення договору страхування не спроможні .

Відповідно до ч.2 ст. 625 ПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами кредитного договору, укладеного між сторонами, а саме ст. 5 (п. 5.2 договору) передбачена відповідальність позичальника за порушення зобов*язань з виконання умов договору у вигляді сплати на користь банку пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період прострочення за кожен день прострочки.

Наявність факту прострочки виконання зобов*язання у відповідачів, що зумовлює стягнення з них пені, підтверджено доданим до матеріалів справи розрахунком та не спростовано відповідачами ані при розгляді справи судом першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції . Враховуючи той факт, що зобов*язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 5780872 визначені саме у іноземній валюті - у доларах США - відповідно й розрахунок пені здійснювався банком у вказаній валюті, проте судом був стягнутий у відповідному еквіваленті саме у національній валюті - гривні, з огляду на що судом першої інстанції було дотримано положення ст. ст. 546, 549, 611 ЦК України .

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов*язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов*язання. Зі змісту договору позики вбачається, що умовами договору окремо передбачена відповідальність позичальника згідно з положеннями ст. 625 ПК України, а також окремо зобов*язання сплатити неустойку за порушення стороною умов договору.

Таким чином, вимоги банку про стягнення суми штрафу у зв*язку із не поновленням договору страхування предмету іпотеки є обгрунтованими.

Так, відповідно до п. 4.3.1 кредитного договору № 5780872 передбачено обов*язок позичальника протягом строку дії договору щорічно до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхування, укладення яких передбачено кредитним договором.

Згідно із п. 5.4 кредитного договору, за кожній випадок порушення позичальником обов*язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п. 4.3.1 цього Договору, позичальник зобов*язаний сплатити на вимогу банку штраф у розмірі 10 % мінімальної страхової суми, на яку згідно із вимогами договору укладений договір страхування.

Відповідно до договору страхування від 30.12.2009 року № 1228-ИГ/09М, укладеного між ПрАТ «АХА Страхування» та ОСОБА_1 , було застраховано іпотечне майно, а саме 3- кімнатну квартиру, за адресою АДРЕСА_2 . Пунктом 2.1 вказаного договору страхування сторонами визначено страхову суму за договором - 322 335 грн. Пунктом 5.1 Договору страхування передбачено строк дії цього договору - до 29.12.2010 року.

Після припинення строку дії наведеного договору страхування ОСОБА_1 більш не здійснювалось страхування предмету іпотеки, в порушення перелічених вище норм кредитного договору, а отже судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідачів на користь банку штраф у розмірі 10 % від страхової суми, який дорівнює 32 233, 50 грн.

Відповідно до вимог чинного законодавства порука - це додатковий вид забезпечення вимог, тому передбачає особливі умови та строки на звернення з вимогами кредитора до поручителя та умови припинення договору поруки, а саме, ст. 559 ЦК України.

30.12.2009 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 8548573. Відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов*язання щодо солідарної відповідальності за виконання ОСОБА_1 її зобов*язань щодо повернення кредитних коштів, отриманих за кредитними договорами

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов*язання не пред*явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов*язання не встановлений або встановлений моментом пред*явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред*явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до постанови Пленуму № 5 від 30 березня 2012 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов*язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов*язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Порука - це строкове зобов*язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Саме таку правову позицію було висловлено Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року у справі 6-20цс14.

У даному випадку кредитор ПАТ «ПУМБ» використав передбачене ч. 2 ст. 1050 ЦК України право на односторонню зміну умов кредитного договору, а саме 11.10.2011 року за вих. №MPL-23/641 на адресу ОСОБА_2 було направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом.Вимога про дострокове повернення заборгованості була отримана ОСОБА_2 26.10.2011 року, відповідно до поштового повідомлення.

22.12.2011 року за вих. MPL - 23/780 на адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя ПАТ «ПУМБ» було направлено позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 5780872 року та договором поруки.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, викладену у наведеній вище постанові, у разі зміни кредитором на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України строку виконання основного зобов*язання передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України 6-місячний строк підлягає обрахуванню з цієї дати.

Виходячи з положень другого речення частини 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов*язання за договором повинно бути пред*явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом 6 місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов*язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов*язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Отже, виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти до висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов*язання за договором повинно бути пред*явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом 6 місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов*язанням або з дня встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України або з дня настання строку виконання основного зобов*язання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі необґрунтовано посилається на наявність у даному випадку підстав для припинення договору поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи ,отримані на підставі оскаржуваного рішення суду від 07 серпня 2012 року виконавчі листи банком було пред*явлено до примусового виконання до Жовтневого відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції.Ніяких стягнень за виконавчими документами не проводилось (т.2.а.с.48-52).

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, повно, всебічно і об`єктивно перевірив доводи сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог банку.

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом правильно застосовано норми матеріального права та не було порушено норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги є непереконливими, були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О. Демидова