overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/185/1333/24
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2024 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя У. М. Болдирєва

Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
532/521/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу № 532/521/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що викладення повного рішення суду потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення до 17 червня 2024 року.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 09.10.1993 відділом реєстрації актів громадського стану Кобеляцької райдержадміністрації Полтавської області, актовий запис № 101, - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачку й надалі іменувати прізвищем " ОСОБА_4 ".

Судові витрати покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 17 червня 2024 року.

Найменування або ім`я сторін та їхнє місцезнаходження:

Позивач: ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя
Справа № 544/2768/24
пров. № 2/544/688/2024
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» місцезнаходження: м.Київ, вул. Саксаганського, 133-А до ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , про стягненння заборгованності за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягненння заборгованності за кредитним договором, у розмірі 12 536 грн.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами. Станом на 01.01.2024, тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 87 600 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, як малозначна справа.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» місцезнаходження: м.Київ, вул. Саксаганського, 133-А до ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , про стягненння заборгованності за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 16 січня 2025 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання представника позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі п`яти днів з дня його отримання із зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.О.Сайко
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.06.2024 року Справа № 545/2286/24
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії», керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Путря
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Путря О. Г.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 757/1821/24-ц
Провадження №2/226/177/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.2024 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції РФ про відшкодування майнової та моральної шкоди, пов`язаної з агресією РФ проти України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із цим позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 328500 грн у відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 01.03.2024 позовна заява була залишена без руху через те, що позивачем всупереч положенням п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України у вступній частині позову про відшкодування майнової і моральної шкоди не вказано його ціну. В описовій та прохальній частинах ОСОБА_1 вказала розмір майнової шкоди, що за текстом позову дорівнює 328500 грн, зауваживши, що це оціночна вартість квартири в м. Бахмуті Донецької області, що належить їй і право власності на яку вона не може реалізовувати. В той самий час, за доданою копією договору купівлі-продажу вартість квартири становить 253766,70 грн, і позивач не обґрунтувала розрахунок суми заявленої майнової шкоди.

Крім того, позивач не навела обставин спричинення їй поранень та їхнього опису, не посилається на докази, які це підтверджують, що суперечить вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Також не відповідає змісту п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України і те, що позивачем в додатках до позову зазначене, серед інших, свідоцтво про право на спадщину за законом, яке фактично відсутнє в додатках. Натомість додана до позову копія договору купівлі-продажу позивачем не вказана.

Строк виправлення недоліків був встановлений ухвалою тривалістю 10 (десять) днів з дня її отримання.

Дана ухвала була направлена позивачеві засобами поштового зв`язку рекомендованим листом, але не була отримана нею і повернулася до суду з поміткою про те, що адресат відсутній за адресою, вказаною нею в позовній заяві.

Станом на 01.04.2024 недоліки позовної заяви не усунуті, до суду ОСОБА_1 за одержанням копії ухвали або будь-яких відомостей у справі не зверталася, і це є підставою у відповідності до положень ч.3 ст.185 ЦПК України вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції РФ про відшкодування майнової та моральної шкоди, пов`язаної з агресією РФ проти України повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
УХВАЛА

12 червня 2024 року

м. Київ

справа № 758/17751/21

провадження № 61-5892ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянувши заяву Київської міської радипро повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюКиївської міської ради на постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року.

06 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» Київська міська рада подала до Верховного Суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 4 783,00 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 17 квітня 2024 року № 437.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Київської міської радипро повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Київській міській радісплачений судовий збір у розмірі 4 783,00 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 17 квітня 2024 року № 437, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 206/3018/24
Провадження № 2-о/206/453/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарський районний суд м. Дніпропетровська Прінь І.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі в режимі відео конференції поза межами суду із використанням власних технічних можливостей.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов`язане з неможливістю представника заінтересованої особи прибути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами суду із використанням власних технічних можливостей.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку , що призначене на 13 червня 2024 року на 09:00год., провести в режимі відео конференції, поза межами приміщення суду із використанням власних технічних можливостей (онлайн сервісу відозв`язку Easycon), за участю представника заінтересованої особи адвоката Верба Андрія Петровича.

Копію ухвали направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 676/3721/24
Номер провадження 2/676/1835/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

13 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ( вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, 29013 ) про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки ОСОБА_2 . За життя син позивачки мав право на недоотриману пенсію, яку від отримував у ГУ ПФУ в Хмельницькій області. Позивачка є єдиним спадкоємцем майна померлого сина. Однак звернувшись до відповідача із листом щодо виплати пенсії, їй було відмовлено. У зв`язку із чим просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на свою користь недоотриману пенсію в порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем не було заявлено клопотань.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 01 липня 2024 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 562/1863/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 23388 грн. 76 коп. за період з 01.03.2021 року по 31.10.2023 року.

Згідно довідки № 5688/5453 від 10 червня 2024 року, виданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації по АДРЕСА_1 не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зараєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зараєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я