overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3297/24
(2/199/2004/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

при секретарі судового засідання Циганок К.С.

розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» ( ; МФО: 307770) заборгованість за кредитним договором у розмірі 47782, 89 грн, яка складається з:

- 39425, 73 грн заборгованість за тілом кредиту;

- 8357, 16 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» ( ; МФО: 307770) судовий збір у розмірі 3028, 0 грн

Заочне рішення може бути переглянуто Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Г.Скрипник
єдиний унікальний номер справи 531/571/24
номер провадження 2/531/297/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Карлівка Новатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника. Позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча було повідомлено про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідача до суду не надходило, відзиву на позов не подала.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Карлівка Новатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Провадження №2/748/86/24
Єдиний унікальний № 743/770/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 червня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі :

головуючої судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Орішко К.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Служба у справах дітей Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 , про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області із вказаним вище позовом.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.08.2023 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Розпорядженням в.о. голови суду № 94 від 25.09.2023, дану справу передано на розгляд Чернігівському районного суду Чернігівської області.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16.10.2023 зазначену справу прийнято до провадження.

11 червня 2024 року на адресу суду надійшли результати експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Служба у справах дітей Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 , про оспорювання батьківства - поновити.

Призначити продовження підготовчого засіданняна 30 липня 2024 року на 09:00 годину.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П.Меженнікова
Справа № 727/5886/24
Провадження № 2-о/727/255/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дяченко Микола Михайлович, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Дяченко М.М. звернувся до суду із вищевказаною заявою .

12 червня 2024 року адвокат Дяченко М.М. звернувся до суду з заявою про повернення заявнику вищезазначеної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дяченко Микола Михайлович, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна відкрито не було, суд вважає, що її слід повернути заявнику, оскільки його представник - адвокат Дяченко М.М. подав заяву про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дяченко Микола Михайлович, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 199/3150/23
(2/199/167/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

прокурора ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушка Костянтина Петровича в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_3 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушка Костянтина Петровича в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_3 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.06.2024 року.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 727/3138/23
Провадження № 2/0203/168/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про витребування висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 182, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини задовольнити повністю.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська письмовий висновок щодо доцільності (недоцільності) визначення місця проживання дитини: малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , разом з її батьком громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Дата документу 07.06.2024
Справа № 334/1768/23
Провадження № 2/334/95/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

08 березня 2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09 березня 2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.06.2023 року по справі зупинено провадження до припинення перебування ОСОБА_2 у складі військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

30 травня 2024 року на адресу суду надійшла заяв від адвокат Мар`єнко В.Ю., яка представляє інтереси ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю позивача.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть перекладеного з німецької мови на українську та засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 померла, правовідносини, що виникли між сторонами не допускають правонаступництва та представником відповідача надано суду відповідне клопотання, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку зі смертю позивача.

Керуючись ст. ст. 255 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07.06.2024 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" червня 2024 р. смт. Петриківка
Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області О.А. Караул розглянув заяву Дніпропетровської філії Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з боржника ОСОБА_1 . На підставі ст.ст. 4, 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Копію цього наказу, заяву стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.А. Караул
Судовий наказ набрав законної сили «_______» __________ 202____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_____________202______ року.
Суддя О. А. Караул
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
справа № 462/4154/24
УХВАЛА

11 червня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Куспись Євгеній Адамович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Куспись Є.А. 17.05.2024 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 28 листопада 2014 року у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №3322 та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти до досягнення дитиною повноліття, а у разі навчання дитини у вищому навчальному закладі - до закінчення навчання, у твердій грошовій сумі, а саме по 4000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви.

Розглянувши позовну заяву та додані матеріали, доходжу до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви в резолютивній частині позову відсутня чітка вказівка щодо того, на яку дитину позивач просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 , а також не вказано до якого періоду просить стягувати такі аліменти із посиланням на норми чинного законодавства із зазначенням доказів, що підтверджують ці обставини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185, 259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Куспись Євгеній Адамович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк протягом 5 (п`яти) днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Іванюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 червня 2024 року Справа № 370/1347/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , заінтересована особа Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

20.05.2024 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.293, 305-306 ЦПК України та підсудна Макарівському районному суду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Інших заяв і клопотань від заявника не надходило.

Керуючись ст.ст.187, 189-190, 260, 305-306 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити підготовче засідання у справі на 18.07.2024 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Київська обл., вул. Д. Ростовського, 35, зал. №2

Справу розглядати колегією у складі головуючого судді і двох присяжних.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати учасникам справи.

Викликати для участі у судовому засіданні заявника та заінтересованих осіб.

Повідомити присяжних та направити їм пам`ятку про права і обов`язки присяжного.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), , адреса: 08001, смт Макарів Бучанського району Київської області, вул. Д. Ростовського, 27; Електронна пошта:

Суддя А.В. Косенко
Справа № 732/1835/23
Провадження 2-н/732/3/24
Городнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2024 року м. Городня
3 Судовий наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
4. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної адреси.
7. Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу його копію ( текст ), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя М. В. Лиманська
Судовий наказ набрав чинності _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя М. В. Лиманська