Справа № 201/9858/23
Провадження № 2/201/495/2024
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

та відмову у стягнення судового збору

11 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про відмову від позову та закриття провадження та стягнення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 (а.с. 23-24) ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в особі свого представника Бордуна А.І. (діє на підставі довіреності від 28.06.2023 а.с. 11) звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ (а.с. 1-6).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 02.10.2023 відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 29).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачкою по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , в період з березня 2021 року по червень 2023 року (включно) спожито природного газу на загальну суму 72343,06 грн., вартість якого не оплачено. Просив стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 72 343,06 грн. та відшкодувати судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Відповідачка позовні вимоги не визнала. Представник відповідачки адвокат Яланська Ю.П. (діє на підставі ордеру від 06.12.2023 а.с. 46) надала відзив на позовну заяву, додаткові пояснення, у яких, серед іншого, зазначила, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2023 у справі № 201/4612/22, яке набрало законної сили, зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» скасувати нарахування обсягу спожитого природного газу в розмірі 7945,98 м/куб, яке було здійснено у березні 2021 року на підставі показників лічильника газу в Октава-A G6-I, заводський номер 582984.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 30.04.2024 надав заяву про закриття провадження у справі (а.с. 127 128), у якій вказав, що на момент подачі цього позову сума заборгованості за спожитий природний газ станом на 30.06.2023 складала 72343,06 грн. Після відкриття провадження у справі відповідачка здійснила оплату вартості спожитого природного газу у сумі 14140,00 грн. Крім цього, відбувся перерахунок обсягів спожитого природного газу за об`єктом відповідача відповідно до даних алокації за звітний період, переданих Оператором ГРМ в інформаційну платформу оператора ГТС - Iplatforma, та у подальшому імпортованих Постачальником у білінгову систему «Газоліна», та постачальником проведено перерахунок заборгованості за спожитий природний газ по особовому рахунку відповідача у бік зменшення суми заборгованості на 59992,01 грн. Станом на 30.04.2024 у відповідачки відсутня заборгованість за спожитий природний газ у межах позовних вимог.

Тому просив закрити провадження у заявку із відмовою позивача від позову у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 72343,06 грн. і на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГК «Нафтогаз України» суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 надавав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 109 110).

Представник відповідачка адвокат Яланська Ю.П. надавала також заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 111).

У пункті 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша і третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 49, частини 1 ст. 206 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Оскільки позивач скористався належним йому правом відмовитись від заявленого ним позову, суд, керуючись закріпленим у пункті 5 частини третьої статті 2, частинах першій і третій статті 13 ЦПК України принципом диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про закриття провадження у справі.

При цьому, судом перевірено, що представник позивача ОСОБА_2 уповноважений довіреністю від 29.12.2023 за № 29/12-2023/99 (а.с. 129) відмовитись від позову (у цивільних справах).

Відповідно до ч. 5 ст. 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії (відмова від позову) суперечать інтересам особі, яку він представляє. Це єдиний випадок, передбачений цивільним процесуальним законодавством, коли суд може не прийняти відмову від позову. У справі, що розглядається, відсутні обставини (представництво особи позивача її представником) за довіреністю, які би давали підстави для застосування наведеної норми процесуального права.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, є підставою для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд не приймає доводи позивача про те, що відповідачкою були задоволені вимоги позивача після пред`явлення позову, оскільки позивач вказує, що після відкриття провадження у справі відповідачка сплатила вартість спожитого природного газу лише в сумі 14140,00 грн., а не повної суми заявлених вимог - 72343,06 грн. І до того ж позивачем не надано доказів того, який саме період заборгованості погашений за рахунок надходження коштів у сумі 14140,00 грн. У зв`язку із чим, відсутні підстави для стягнення із відповідачки судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» від заявленого ним цивільного позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова