Справа № 638/6502/15-ц
Провадження № 6/638/64/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретарів Рудської В.П., Морозової К.Д., Кріцак А.М., ОСОБА_1 , Межирицької В.Ю., Дубровської О.А.,

заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву адвоката Лагутіна Івана Володимировича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_4 , -

встановив:

Адвокат Лагутін Іван Володимирович звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_3 із заявою про визнання виконавчого листа №638/6502/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданих заяв посилаються на те, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.07.2015 року по справі №638/6502/15 стягнуто солідарно з ОСОБА_5 (позичальник) та ОСОБА_3 (поручитель) на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 4 481 794,96 грн.. Рішення залишено без змін ухвалами апеляційного суду Харківської області від 20.10.2015 року. Предметом позову у даній справі було стягнення заборгованості за кредитним договором № 42Ф-1к-5 від 22.05.2008 року, згідно з яким останній був наданий кредит в сумі 400 000 доларів США строком до 22.05.2028 року. В подальшому до кредитного договору укладались дві додаткові угоди №1 від 26 лютого 2009 року та №2 від 02 лютого 2010 року, якими деякі умови договору виклались в новій редакції. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов`язався щомісячно у встановлені договором строки, здійснювати повернення частини кредиту та сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту. Починаючи з грудня 2009 року ОСОБА_5 неналежним чином виконувала зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та відсотків за його використання. Станом на 18.03.2015 року заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором становить 4 481 794,96 грн.. 28.09.2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_5 укладено Додаткову угоду №3 від 28.09.2017 року, якою кредитний договір викладено в нові редакції. Згідно з п.3.2 кредитного договору в редакції Додаткової угоди №3 від 28.09.2017 року строк кредитування продовжено до 22.05.2028 року або достроково, у випадках, передбачених цим договором. Відповідно до п.3.4 спосіб повернення кредиту та процентів щомісячно відповідно до Графіку повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості супутніх послуг. Тобто сторонами підписано Додаткову угоду №3 від 28.09.2017 року, якою кредитний договір викладено у новій редакції, сторони визначили новий порядок обчислення строків повернення кредиту та процентів, тобто змінили строк виконання грошових зобов`язань. Отже, рішення Дзержинського районного суду м,Харкова від 23.07.2015 року по справі №638/6502/15 не змінило природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу кредитний договір № 42Ф-1к-5 від 22.05.2008 року. Натомість сторони, користуючись принципом свободи договору, змінили строк виконання грошових зобов`язань, який наразі не сплив. В матеріалах справи відсутні докази того, що зобов`язання з урахуванням таких змін є простроченим. На думку заявника зобов`язання щодо дострокового повернення суми кредиту, можливість примусового виконання якого опосередковує рішення від 23.07.2015 року, є припиненим. Вважає, що наразі є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника ОСОБА_3 відсутній повністю. На підставі та на виконання виконавчого листа №638/6502/15-ц щодо боржника ОСОБА_3 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області 28.12.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №49741881, яке не завершене та перебуває у статусі «примусове виконання». Щодо боржника ОСОБА_5 виконавче провадження не відкривалось.

Також вказує, що в матеріалах справи міститься оригінал заяви ПАТ «ВТБ Банк» №26977189 від 29.09.2017 року за підписом уповноваженого представника, згідно якої банк констатує, що ОСОБА_3 фактично виконав у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом №638/6502/15-ц виданого Дзержинським районним судом м.Харкова від 02.12.2015 року, а саме банк просить закінчити виконавче провадження у зв`язку з його повним виконанням та звільнити майно з-під арешту. Крім того, зазначає, що припинена іпотека житлового будинку та відповідної земельної ділянки, які були предметом іпотеки, укладеної в забезпечення кредитного зобов`язання. Зазначена обставина на думку заявника свідчить про припинення основного зобовязання, оскільки виконання основного зобов`язання одним із солідарних боржників припиняє таке зобов`язання і для другого боржника.

Представником стягувача ПАТ «ВТБ Банк» подано до суду письмові заперечення, в яких зазначає про безпідставність тверджень заявника про фактичне виконання в повному обсязі ОСОБА_3 .. Зазначає, що станом на 19.01.2022 року рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.12.2015 року боржником не виконано, виконавче провадження не закінчено, виконавчі дії тривають. Заявником не надано доказів зворотнього, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав з підстав, зазначених у ній.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа №638/6502/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 42Ф-1к-5 від 22.05.2008 року у сумі 4481794 грн 96 коп., за результатом розгляду якої 23.07.2015 року ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», заборгованість за кредитним договором в розмірі 4481794 гривні 96 копійок, а також стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» судовий збір в розмірі 1827 гривень з кожного.

Зазначене рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.10.2015 року.

Встановлено, що на виконання вказаного рішення судом видано виконавчі листи №638/6502/15-ц від 02.12.2015 року, які перебувають на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Зі змісту письмових заперечень ПАТ «ВТБ Банк» вбачається, що заборгованість за кредитним договором № 42Ф-1к-5 від 22.05.2008 року не погашена.

Крім того, з листа державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової Я.О. вбачається, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №62146101 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, до складу якого входять: ВП №49741881 з примусового виконання виконавчого листа №638/6502/15-ц, виданого 02.12.2015 Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 481 794 гривень 96 копійок; ВП №49741932 з примусового виконання виконавчого листа №638/6502/15-ц, виданий 02.12.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судового збору в розмірі 1827 гривень з кожного. Заборгованість по ВП №49741881 4 481 794,96 грн.. Заборгованість по ВП №49741932 1827 грн..

Інформації щодо перебування на виконанні виконавчого листа стосовно ОСОБА_6 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, статтею 432 ЦПК України, передбачено, що ухвалою суду можна визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадках: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Встановлено, що виконавчі листи №638/6502/15-ц від 02.12.2015 року не містять помилок, достатніх для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, заявником не надано достатніх доказів відсутності обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржниками чи іншою особою або з інших передбачених законом причин. Не отримано таких доказів і судом в ході судового розгляду справи. Зазначені заявником підстави щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не впливають на хід їх виконання.

На момент розгляду даної заяви рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.07.2015 року не скасовано, матеріали справи не містять доказів на підтвердження задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», зокрема, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, враховуючи, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не містить законних та обґрунтованих підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню, рішення суду є чинним і відповідачами на час розгляду справи не виконане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Лагутіна Івана Володимировича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст.260, 354, 432 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву адвоката Лагутіна Івана Володимировича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 29.03.2024 року

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк