РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/22368/21

провадження № 2/521/188/24

22 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості здійснених поліпшень домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості здійснених поліпшень домоволодіння, посилаючись на те, що вона у період з 2008 року проживала сумісно з ОСОБА_2 та їхніми спільними дітьми у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що нею за рахунок її трудових та грошових затрат було реконструйовано та відремонтовано вищевказане домоволодіння та, що вона є добросовісним володільцем грошової суми, на яку збільшилася вартість домоволодіння, на компенсацію якої вона має право, та яка підлягає стягненню з відповідачів на її користь, згідно вимог ч. 4 ст. 390 ЦК України, та яка складає грошову суму у розмірі 2779452 (два мільйони сімсот сімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості здійснених нею поліпшень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які не можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди, в розмірі 1389726 (один мільйон триста вісімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять шість) гривень; стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію вартості здійснених нею поліпшень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які не можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди, в розмірі 1389726 (один мільйон триста вісімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять шість) гривень; стягнути з відповідачів солідарно на її користь понесені по справі судові витрати.

Позивач та її представник ОСОБА_4 в судове засідання з`явилися, позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, позовні вимоги визнав, вказав, що відповідач не заперечує щодо здійснених поліпшень домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_6 в судове засідання з`явився, просив суд відмовити у задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2003 року до 22 січня 2013 року, що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб та свідоцтва про розірвання шлюбу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 червня 2021 року по справі №521/21224/13-ц рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 липня 2018 року скасовано і прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні будинком з надвірними спорудами АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_3 до вказаного будинку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 : грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки КАМАЗ 5511 (зелений), 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 84 785 грн. (вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень); грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки MAN TGA 18.410 (червоний), 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 199 340 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч триста сорок гривень); грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки IVECO EUROCARGO 150Е18 (червоний), 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , в розмірі 98 475 грн. (дев`яносто вісім тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень); грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки KIA SORENTO, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , в розмірі 111 229 грн. (сто одинадцять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень); грошову компенсацію вартості 1/2 частини автопричепу ОДАЗ 9370, 1984 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , в розмірі 14 220 грн. (чотирнадцять тисяч двісті двадцять гривень), а всього у сумі 508049 грн. (п`ятсот вісім тисяч 49 гривень).

Позивач у позовній заяві вказує, що вона та ОСОБА_2 у 2008 році створили сім`ю, однак шлюб в державних органах реєстрації актів цивільного стану не реєстрували.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується наданими копіями свідоцтв про народження.

Позивач у позовній заяві зазначає, що вони з відповідачем ОСОБА_2 та дітьми проживали спільно у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в період стосунків ними проведено реконструкцію житлового будинку, а саме: знесено будинок під літ. «А» та побудовано гараж; реконструйовано будинок під літ. «Б» шляхом змінення поверховості будинку, добудовано житлову мансарду та збільшено площу житлового будинку. Внаслідок будівництва та реконструкції проведені роботи по реконструкції та переобладнанню: літ. «Б», на першому поверсі: гаражу, коридору, кухні, на другому поверсі: коридору, житлової кімнати, гардеробної, санвузлу; літ. «И», побудована мансарда, яка після будівництва складається з: коридору, житлової кімнати, збільшено поверховість будівлі, проведені роботи по реконструкції та переобладнанню першого поверху, переднього коридору, кухні, санвузлу, житлової кімнати, площею 10,6 кв.м., житлової кімнати площею 10,1 кв.м., житлової кімнати площею 11,7 кв.м., та житлової кімнати площею 30,5 кв.м., проведено реконструкцію крівлі, яка, крім іншого, була переобладнана з шиферного покриття на черепицю. Позивач вказує, що будівельні роботи проведено як за її грошові кошти, так і її працею, оскільки вона працювала, отримувала дохід, та їй на праві приватної власності належали транспортні засоби, які вона відчужила, а отримані кошти в т.ч. були витрачені на будівництво та реконструкцію будинку.

Відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позов не заперечує щодо зазначеного та вказує, що він у період з 2007 року по 2013 рік не працював та не мав доходу, однак не погоджується із сумою вказаною позивачем.

Позивачем до позовної заяви долучено висновок експерта (спеціаліста) №22-12/21, складеного 22.12.2021 року ОСОБА_10 , відповідно до якого вартість поліпшень, проведених за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівництво житлового будинку літ. Б, будівельних робіт у житловому будинку літ. И та благоустрою земельної ділянки складає 2779452 (два мільйони сімсот сімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні.

Ухвалою суду від 08 лютого 2022 року за клопотанням ОСОБА_2 призначено по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно із висновком експерта №22-1470 від 29.06.2023 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вартість будівельних робіт, проведених за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівництва житлового будинку літ. «Б», будівельних робіт у житловому будинку літ. «И» та благоустрою земельної ділянки у цінах станом на теперішній час складає 3860151 (три мільйони вісімсот шістдесят тисяч сто п`ятдесят одна) гривня 89 (вісімдесят дев`ять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 390 ЦК України добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів. Добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Тлумачення частини третьої статті 390 ЦК України дає підстави дійти висновку, що витрати, про які вказується у цій частині по-перше, стосуються утримання або збереження майна; по-друге, вони мають бути необхідними, а не зайвими або навіть корисними; по-третє, мають бути здійсненими добросовісним або недобросовісним набувачем (володільцем).

У постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року у справі №910/15521/17 зроблено висновок, що «під поняттям «необхідні витрати» розуміються тільки ті витрати, які необхідні для забезпечення нормального стану та зберігання майна з урахуванням його зношеності. Отже, інші витрати, тобто не «необхідні», відшкодуванню не підлягають».

Застосування положень частин третьої та четвертої статті 390 ЦК України суттєво різниться залежно від визначення підстав та сум, які підлягають відшкодуванню. Зокрема за положеннями частини третьої підлягають відшкодуванню фактичні витрати, здійснені добросовісним або недобросовісним набувачем, які необхідно було зробити задля збереження майна або на його утримання з часу, коли власнику належало право зокрема на повернення майна. На відміну від норми частини третьої статті 390 ЦК України, за положеннями частини четвертої цієї статті добросовісному набувачу або володільцю належить право отримати відокремлювані поліпшення майна або право на відшкодування невідокремлюваних поліпшень пропорційно збільшенню вартості майна унаслідок цих поліпшень.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 07.09.2016 року у справі №6-389цс16, постанові КЦС ВС від 20.11.2019 року у справі №444/1725/16-ц, провадження №61-31110св18.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наведеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд, з метою забезпечення в повній мірі захисту прав, свобод та інтересів позивача, дійшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості здійснених поліпшень домоволодіння.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10442 (десять тисяч чотириста сорок дві) гривні за подання позовної заяви, що підтверджується квитанцією №9246-8554-4301-9021 від 04.10.2021 року.

Оскільки позовні вимоги про стягнення грошової компенсації вартості здійснених поліпшень домоволодіння задоволено в повному обсязі, то вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 390 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 77, 89, 265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості здійснених поліпшень домоволодіння задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) грошову компенсацію вартості здійснених нею поліпшень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які не можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди, в розмірі 1389726 (один мільйон триста вісімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) грошову компенсацію вартості здійснених нею поліпшень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які не можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди, в розмірі 1389726 (один мільйон триста вісімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять шість) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) 10442 (десять тисяч чотириста сорок дві) гривні в рахунок сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

22.05.24