Справа № 212/4200/23
У Х В А Л А

10 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зіміна М.В. перебуває цивільна справа № 212/4200/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, розгляд справи призначений на 15.01.2024 року.

08 січня 2024 року до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 подано заяви про відвід судді, а саме заява за вх. № 823/24 та за вх. № 824/24.

Ухвалою судді Зіміна М.В. заяву за вх. № 823/24 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 вх. № 823/24 від 08 січня 2024 року про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

10 січня 2024 року справу після розгляду заяви № 823/24 про відвід судді повернуто головуючому судді Зіміну М.В.

Так, у заяві вх. № 824/24 про відвід судді зазначено, що дії судді Зіміна М.В. свідчать про упередженість, оскільки суддею не прийнято процесуального рішення щодо поданого представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» адвокатом Бурдюг Т.В. у паперовому вигляді відзиву на позовну заяву, а також не надано оцінки не зазначенню у ньому відомостей про наявність або відсутність у адвоката електронного кабінету.

Суд вирішує питання про відвід судді невідкладно та без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Дослідивши заяву вх. № 824/24 про відвід судді, обставини та докази, на які посилається позивач щодо неприйняття суддею процесуального рішення стосовно поданого представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» адвокатом Бурдюг Т.В. у паперовому вигляді відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, а тому заяву вх. №824/24 про відвід необхідно передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін